Справа № 212/3772/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 3 квітня 2024 року, в якому зазначено, що 22 березня 2024 року об 17-20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 по вул. Електрозаводській біля мрн. 5-й Зарічний 53-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, виконав відворіт керма праворуч, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, просив суд закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, надаючи пояснення 22 березня 2024 року та 3 квітня 2024 року, ОСОБА_1 вказував, що 22 березня 2024 року об 17-23 год. рухаючись по вул. Електрозаводській на автомобілі «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 рух його автомобіля перетнув автомобіль «Лада», який почав повертати на перехресті ліворуч, водій якого не помітив його автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений вивернути кермо праворуч для уникнення зіткнення, тому його автомобіль винесло за межі проїзної частини дороги, де він пошкодив автомобіль об бордюрний камінь.

Аналогічні поясненням ОСОБА_1 22 березня 2024 року надавав пояснення свідок ОСОБА_2 , який підтверджував, що він був пасажиром в автомобілі «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Додавав, що 22 березня 2024 року об 17-23 год. на перехресті по вул. Електрозаводській водій автомобіля «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку, почав виконувати поворот ліворуч та не надав переваги у русі автомобілю «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 , де перебував свідок, внаслідок чого ОСОБА_1 змушений був різко повернути праворуч, щоб уникнути ДТП, врізавшись об бордюрний камінь.

Крім того опитаний 22 березня 2024 року та 3 квітня 2024 року водій автомобіля «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , вказував, що 22 березня 2024 року об 17-23 год. він рухався по вул. Електрозаводській, коли на перехресті дороги його засліпило сонце, тому він не бачив автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого він, виконуючи поворот ліворуч, лише у безпосередній близькості побачив від себе автомобіль «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку для руху, внаслідок чого автомобіль «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 для уникнення зіткнення виїхав за межі проїзної частини дороги, врізавшись об бордюрний камінь.

Судом також було встановлено, що відповідно до схеми ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із зображенням розташування по вул. Електрозаводській на перехресті для заїзду до гаражів в м. Кривий Ріг автомобілів «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2 , де було схематично відображено місце зіткнення «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 з бордюрний камінням та пошкодження такого автомобіля, із долученням фото із зображеннями місця події.

При цьому на переглянутому судом відео з камер відеоспостереження по вул. Електрозаводській в м. Кривий Ріг вбачається, що 22 березня 2024 року біля 17-23 год. по вул. Електрозаводській рухається у лівій смузі для руху автомобіль «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 , який наближався до перехрестя на якому вже перебував автомобіль «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Однак в безпосередній близькості до автомобіля «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 водій автомобіля «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2 почав здійснювати поворот ліворуч на перехресті, чим перетинав рух автомобілю «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 , водій якого задля уникнення зіткнення здійснив маневр повороту праворуч, внаслідок чого зіткнувся колесами із бордюрним камінням.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР під час керування ним 22 березня 2024 року об 17-23 год. транспортним засобом «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 , виходячи з наступного вмотивування.

Суд вказує, що сам по собі протокол про виявлене правопорушення, складений працівниками поліції, не є однозначним доказом провини особи, відносно якої він був складений, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а та від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд зауважує, що за ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому за визначеннями, що містяться у ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так за визначеннями, що містяться у ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому судом було встановлено на підставі переглянутого відео, що у межах видимості дороги ОСОБА_1 не бачив перешкоди, аж до моменту виїзду автомобіля «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2 безпосередньо перед його автомобілем «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 на перехресті, через що задля уникнення зіткнення ним було виконано маневр повороту праворуч.

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити автомобіль «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2 , який почав здійснювати поворот ліворуч у безпосередній близькості до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином зіткнення автомобіля «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 із бордюрним камінням було зумовлено необхідністю відвернення зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг вчинити заходів для уникнення такого зіткнення.

На підставі переліченого вмотивування у даній справі не була доведена об`єктивна можливість водія ОСОБА_1 вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення із бордюрним камінням.

Таким чином суд дійшов переконання, що в судовому засіданні не було підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній об`єктивно не міг виконати вимоги ПДР України у момент зіткнення керованого ним автомобіля із перешкодою.

Також суд враховує, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху наступає в разі спричинення, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Однак судом було встановлено, що пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту порушення 22 березня 2024 року ОСОБА_1 ПДР України під час керування ним по вул. Електрозаводській автомобілем «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «Б», п. 12.1, 12.3 ПДР.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов