Справа № 703/1250/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданого 26.08.2022, орган,що видав 7119,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №995386 від 13 березня 2024 року, ОСОБА_1 , 13 березня 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо догляду та виконання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній вважався безвісти зниклим.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою повідомлення на номер телефону зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки про доставку, повідомлення доставлено:26.03.2024 р. Окрім цього ОСОБА_1 , відповідно до протоколу було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується її підписом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, зацікавленості до відомої їй справи не проявила, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність особи настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, до протоколу додано рапорт старшого інспектора чергового ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Замули Г.В. від 13.03.2024 р., відповідно до фабули якого зазначено: «13.03.2024 р. о 14 год. 30 хв., зник син ОСОБА_2 , має психічні розлади, лікується не вперше, раніше зникав, навчається дистанційно в 9 класі»; заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 р.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2024 р.; Акт про застосування службової собаки від 13.03.2024 р., відповідно до якого собака не застосовувалась, оскільки зникла особа знайдена; письмові пояснення: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.03.2024 р.; копії паспортів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Слід зазначити, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 в неповному обсязі виконувала батьківські обов`язки, умисно та систематично проявляє бездіяльність у невиконанні батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєїнеповнолітньої доньки.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Крива