Справа № 127/8413/24
Провадження №3/127/2301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Красномовець Н.П., представника потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року о 18:18 год. по вул. Немирівське шосе, 94Є в м. Вінниця водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, суду повідомила наступне. Того вечора вона на своєму автомобілі виїжджала з парковки біля житлового кварталу «Сімейний». Перед початком руху, вона переконалася, що нікому не створює перешкоду. Вона подивилася в камеру заднього огляду, переконалась, що на її шляху автомобілів немає та розпочала рух. Вона ще повністю не виїхала з паркомісця, як відчула поштовх в лівий бік її автомобіля та скрегіт. Вона зупинилися, потім проїхала вперед, знову зупинилася та побачила, що автомобіль марки «Toyota» скоїв зіткнення з її автомобілем. Коли вона здавала назад, то бачила, що автомобіль, який був припаркований поруч теж здавав назад, однак вона продовжила свій рух, оскільки мала намір рухатися прямо назад.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила наступне. Того вечора вона на своєму автомобілі марки «Toyota» виїжджала з парковки біля житлового кварталу «Сімейний». Перед початком руху, вона переконалася, що нікому не створює перешкоду. Вона подивилася в дзеркала заднього огляду, переконалась, що автомобілів позаду немає та розпочала рух. Під час цього вона відчула та побачила, як автомобіль марки «Kia Sportage» скоїв зіткнення з її автомобілем. В той час, коли вона розпочала свій рух і в момент руху вона не бачила, що автомобіль поряд з нею теж рухається назад паралельно її автомобілю.

В судовому засіданні було оглянуто роздруківки фото з місця ДТП, на яких видно розташування автомобілів після їх зіткнення.

Також в судовому засіданні було оглянуто запис з камер відео нагляду, які розташовані поряд з парковкою, при чому відео надано з двох ракурсів. Так, на відеозаписах видно, як обидва автомобіля марок «Kia Sportage» та «Toyota Rav 4» одночасно розпочинають рух заднім ходом, здійснюючи маневр вправо, щоб виїхати з парковочних місць. Під час такого руху відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , яка перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М., для вирішення питання про її об`єднання зі справою відносно ОСОБА_2 .

Суд не вбачає підстав для витребування справи в іншого судді, оскільки чинним КУпАП не передбачено об`єднання вказаних справ про адміністративне правопорушення. В даному випадку не може бути застосовано аналогію закону, оскільки в даному випадку дві особи обвинувачується в різних правопорушеннях.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол та потерпілу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З оглянутих відео вбачається, що ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 , перед початком руху заднім ходом, не виконали вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто не переконалися, що це буде безпечно, створили перешкоду одна одній та скоїли зіткнення. Адже обидві водійки розпочали рух одночасно, причому обидві рухалися заднім ходом на парковці, виконуючи маневр виїзду з неї. Виїзд з паркомісця в даному випадку передбачав здійснення маневру повороту при русі заднім ходом, що само по собі є складним маневром, оскільки вимагає підвищеної уваги та зосередженості водія. Враховуючи, що радіус повороту для кожного автомобіля був різним, а також зважаючи на габарити автомобілів, швидкість руху, вправність та майстерність кожного водія, можна стверджувати, що потенційно кожен автомобіль в певний момент руху створював перешкоду для іншого. А відтак, водії на місці мали визначити, хто з них першим буде виїжджати з парковки, а не рухатися одночасно. В зв`язку з тим, що водії розпочали рух одночасно, вони в певний момент створили перешкоду один одному.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях обох водіїв вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП.

Разом з тим, предметом судового розгляду в даному провадженні є відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :