Єдиний унікальний номер 205/3542/24
Номер провадження3/205/1584/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю представника потерпілого адвоката Торубарова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв у м.Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Караваєва та вул.Повітрофлотська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим завдані збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що він 25 лютого 2024 року близько о 13 год 30 хв рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 .

Представник потерпілого адвокат Торубаров А.В. у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта щодо завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692366 від 15.03.2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 25.02.2024 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул.Караваєва та вул.Повітрофлотська, розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», локалізація пошкоджень на транспортних засобах.

Пунктом 16.11 ПДР України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд не бере до уваги копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта №575 від 28.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі та внутрішньо-шкірного крововиливу на голові, що спричинені від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, можливо в термін, на який вказує обстежений та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки факт отримання тілесних ушкоджень не може мати правових наслідків при розгляді справи за ст.124 КУпАП, тому що диспозиція даної статті не містить кваліфікуючих ознак у вигляді тримання тілесних ушкоджень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус