Справа № 243/2080/24
Номер провадження 3/243/1315/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296190 від 05.03.2024, з якого слідує, що 05.03.2024 о 08-45 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Світлодарська, біля буд. 19, водій керував транспортним засобом Daewoo Nexia GL державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація за допомогою бодікамери та відеореєстратора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2024 ОСОБА_1 надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його провина не доведена за відсутністю доказів. Зазначив, що вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 254, 256,266 КУпАП, та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки працівниками поліції під час обставин викладених у протоколі порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, відсутні свідки подій, його не відстороняли від керування, не роз`яснювали йому права та обов`язки, інспектор ПП не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також не зафіксував на відео складання ним адмінпротоколу. Також вказав, що у зазначений у протоколі час він не перебував за кермом автомобіля, а за кермом був його товариш ОСОБА_2 , якого він попрохав довезти його у справах, оскільки на передодні він вживав алкогольні напої. Приблизно о 08-00год. 05.03.2024, коли він перебував на пасажирському сидінні свого автомобіля по вул. Світлодарській в м. Слов`янськ, та чекав свого товариша, якого він викликав телефоном, до нього підійшли працівники поліції, які після тривалих розмов, оманним шляхом вмовили його сісти за кермо автомобіля і поїхати у двір будинку, на що він погодився оскільки дуже поспішав. Під час руху автомобіля працівники здійснювали відеофіксацію. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав, та не мав на це часу. Дії працівників вважає шаблонними та такими, що суперечать законодавству України під час складання протоколу, а тому просив суд звільнити його від адмінвідповідальності, та у якості свідка викликати та допитати ОСОБА_3 , для дачі пояснень по справі.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, надав заяву про відкладення розгляду справи, при цьому поважності не прибуття до судового засідання не зазначив. Крім того, суд враховує, що клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка належним чином не обґрунтовано та не зазначено про обставини, для з`ясування яких слід викликати заявленого свідка та які не можуть бути встановлені з наявних матеріалів справи. А тому суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 , порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296190 від 05.03.2024, з якого слідує, що 05.03.2024 о 08-45 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Світлодарська, біля буд. 19, водій керував транспортним засобом Daewoo Nexia GL державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Слов`янськ та Краматорськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції І.Попченка, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу Циклон 109, по вул. Світлодарська, 19, було зупинено транспортний засіб Daewoo Nexia GL державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавстві порядку, на що водій відмовився, на підставі чого був складений протокол серії ААБ № 296190 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі та відеофайл з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу Daewoo Nexia GL державний номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки якого з водійського місця авто вийшов ОСОБА_1 , який дії працівників поліції не оскаржував та під час спілкування з яким працівниками поліції було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився з підстав обмеження часу. Після повідомлення працівником поліції, що за таку відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 щодо його спонукання поліцейським сісти за кермо автомобіля, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються долученим відеозаписом. Крім того, поведінка ОСОБА_1 на місці події свідчить про добровільність відмови від проходження огляду. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом ним не оспорюється, а навпаки, останній підтвердив, що відмовився від проходження огляду оскільки поспішав.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що неправомірні дії працівників поліції щодо порушення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були предметом окремого оскарження ним в суді.

Посилання у поясненнях, що у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсторонений він від керування поліцейським не був, суд відхиляє, оскільки останньому інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, з аналізу ч.1 ст.266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Суд звертає увагу, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння був застосований технічний засіб відеозапису, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковим.

При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, що свідчить його підпис.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених дій ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як вказує в поясненнях ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Такі твердження розцінюються судом як свідоме уникнення виконати свій обов`язок. Оскільки, окрім прав у водіїв транспортних засобів, є ще і обов`язки, яких він повинен дотримуватися, а саме на вимогу поліціанта пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд вважає, що викладені доводи у письмових поясненнях ОСОБА_1 про звільнення його від адмінвідповідальності, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження його вини, заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін