Єдиний унікальний № 946/3240/23
Провадження № 3/946/14/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 08.05.2023 року о 15.30 годині у Ізмаїл по вул. С.Стрільців,4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY JL 7162, днз НОМЕР_1 , скоїв ДТП та після скоєння дорожно-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (горілку). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 у судових засіданнях свою вину не визнав, зазначив, що за кермом автомобілю під час ДТП знаходився не він, а його мати ОСОБА_2 .

Допитана 05.07.2023 р. в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона в той день знаходилась в гостях, син ОСОБА_1 за нею заїхав. Але, оскільки вона випала лише тільки вина, а син трохи більше, за кермо сіла вона. Під час руху в автомобілі щось лопнуло і кермо перестало слухатись, внаслідок чого вони вдарились автомобілем у стовп. Автомобіль зупинився, син вийшов, а її двері заклинило, тоді вона перелізла на пасажирське сидіння й вийшла.

Допитана в якості свідка 24.07.2023 р. ОСОБА_3 зазначила, що усе вона відобразила у своїх письмових поясненнях, добавити не має чого. Суду показала, що вона мешкає у домі № 2 по вул. С.Стрільців у м. Ізмаїл. Під час ДТП вона знаходилась у магазині в цьому ж домі. Почула грохот і побачила автомобіль, за кермом був чоловік, а на пасажирському сидінні жінка. Двері з її боку ще не могли відкрити, хотіли виламувати.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , але за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено такі неправомірні дії, як Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, як вбачається з письмових показань свідка ОСОБА_4 , останній бачив, як транспортний засіб GEELY JL 7162, днз НОМЕР_1 , на великій швидкості з боку Пл.Незалежності заїхав на вул. Січових Стрільців, де водій не справився з керуваннім, виїхав на тротуар та збив світлову опору. Після того, як автомобіль зупинився, зі сторони водія вийшов чоловік з явними признаками алкогольного сп`яніння, на пасажирському сидінні сиділа жінка, яка не могла вийти, бо двері заклинило. Вказані показання свідок, який не однократно викликався в судові засідання, щодо якого не однократно застосовувався привід, але, який не зміг прибути в судове засідання через численні відрядження в інші області для перевезення вантажу, письмово 02.05.2024 р. підтвердив свої письмові показання від 08.05.2023 р., зазначив, що йому відомо про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, і що тоді 08.05.2023 р. писав правду тощо.

Згідно письмовим показанням свідка ОСОБА_3 від 08.05.2023 р., вона, почувши гучний звук удару, вийшла з магазину на вулицю та побачила, що автомобіль Джилі МК, днз НОМЕР_1 , здійснив зіткнення зі стовпом, а також побачила, що з водійського місця вийшов чоловік приблизно 40 років, у шортах темно синього кольору, у капцях та у світрі темно сірого кольору, на пасажирському передньому сидінні сиділа жінка, та не могла вийти з автомобілю, так як її двері не відчинялись. Коли зібрались перехожі біля автомобілю, водій почав говорити, що він не був за кермом, а була його мати. Зазначила, що також вважає, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає доведеним, що за кермом транспортного засобу GEELY JL 7162, днз НОМЕР_1 , 08.05.2023 року о 15.30 годині у Ізмаїл по вул. С.Стрільців,4, під час ДТП знаходився саме ОСОБА_1 і вже в стані алкогольного сп`яніння. Який на місці та у медичному закладі від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Тому, вважає за необхідне дії останнього перекваліфікувати з ч.4 на ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227988 від 08.05.2023 р., відеозаписом, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу та позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова