Справа № 709/356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495563).

Крім цього, у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення

№ 013066), які постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

07 березня 2024 року було передано судді Романовій О.Г. для вирішення питання про об`єднання із справою № 709/356/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого

2024 року серії ААД № 495563 ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 13:25 год. в

с-щі Чорнобай, вул. Центральна, 100, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування, водія категорії «В», повторно, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 05 червня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року № 013066 01 лютого 2024 року в 16:00 год. ловив рибу забороненим для любительського рибальства промисловим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, з криги, на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища, неподалік с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області. Риби не виловив. Указаними діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 Р. ІV Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з актом виявлення та вилучення від 01 лютого 2024 року виявлено та вилучено у ОСОБА_1 риболовну мисинову сітку (довжина 60 м., висота 1,5 м., вічко 70х70 мм.).

Відповідно до приймального акту № 133 від 13 лютого 2024 року риболовну мисинову стіку (довжина 60 м., висота 1,5 м., вічко 70х70 мм., ЗПП - НОМЕР_3 ) прийнято на зберігання на склад Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області.

У судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки мав намір залучити до участі у справі захисника.

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, шляхом телефонограми просив суд відкласти судове засідання, оскільки він захворів, підтверджуючі документи зобов`язувався надати у наступне судове засідання. При цьому, про залучення захисника суду не повідомляв.

У судове засідання, призначене на 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачені ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 126 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, він мав змогу надати письмові пояснення та заявити клопотання про долучення чи витребування необхідних на його думку доказів для розгляду справи, однак жодних клопотань, окрім як про відкладення розгляду не заявляв, тому такі дії ОСОБА_1 розцінюються судом як навмисне зловживання своїми процесуальними правами та його дії направлені на затягування розгляду даної справи. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить зазначений відеозапис, ОСОБА_1 керував транспортним засобом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 126 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року серії ААД № 495563;

- копії постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 343829 від 05 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 126 КУпАП оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія;

- відеозаписі, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідці старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Добровольської О., відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та таке правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року № 013066, де ОСОБА_1 свою вину визнав;

- акті виявлення та вилучення від 01 лютого 2024 року;

- опису-оцінці знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника від 01 лютого 2024 року;

- приймальному акті № 133 від 13 лютого 2024 року.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 2 Р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо призначення ОСОБА_1 додаткового покарання, передбаченого санкцією

ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Тобто, правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винуватим, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 279, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/356/24, № 709/417/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/356/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - риболовну мисинову стіку (довжина 60 м., висота 1,5 м., вічко 70х70 мм., ЗПП - 42640856), яку прийнято на зберігання на склад Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова