Справа № 703/948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року у справі №703/948/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/948/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, та додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Однак, після виготовлення постанови, судом встановлено, що в її мотивувальній частині міститься описка, а саме у абзаці першому, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 01 березня 2024 року близько 09 години 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а також у тридцять шостому абзаці, в якому викладені докази, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, та підтверджують вчинення ОСОБА_1 01 березня 2024 року близько 09 години 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУаАП.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000089 від 01 березня 2024 року, вчинив, зокрема адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, 01 березня 2024 року близько 15 години 10 хвилин та судом безпосередньо досліджені докази, які підтверджуються вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, натомість протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 01 березня 2024 року близько 09 години 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на розгляді суду не перебував та докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративне правопорушення судом не досліджувалися.

Однак, у мотивувальній частині постанови суду помилково зазначено, а саме: у абзаці першому « ОСОБА_1 , повторно протягом року, 01 березня 2024 року близько 09 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.2.1 «а» ПДР України, не маючи права керування таким транспортним засобом», та у абзаці тридцять шостому «Щодо вчинення ОСОБА_1 01 березня 2024 року близько 09 години 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000086 від 01 березня 2024 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року, яка набрала законної сили 20 червня 2023 року, у справі №703/2242/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 19 серпня 2023 року, у справі №703/3386/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 14 листопада 2023 року, у справі №703/4322/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 28 листопада 2023 року, у справі №703/4492/23; з відеореєстратора, який встановлений у салоні службового автомобіля працівників поліції; довідкою начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області».

На розгляд питання про виправлення описки ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

КУпАП не мітить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявні описки, які є очевидними, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року по справі №703/948/24, виключивши з мотивувальної частини даної постанови:

- абзац 1 (перший), який має наступний зміст: « ОСОБА_1 , повторно протягом року, 01 березня 2024 року близько 09 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.2.1 «а» ПДР України, не маючи права керування таким транспортним засобом»;

- абзац 36 (тридцять шостий), який має наступний зміст: «Щодо вчинення ОСОБА_1 01 березня 2024 року близько 09 години 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000086 від 01 березня 2024 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року, яка набрала законної сили 20 червня 2023 року, у справі №703/2242/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 19 серпня 2023 року, у справі №703/3386/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 14 листопада 2023 року, у справі №703/4322/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 28 листопада 2023 року, у справі №703/4492/23; з відеореєстратора, який встановлений у салоні службового автомобіля працівників поліції; довідкою начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко