Справа №: 343/232/24
Провадження №: 3/343/178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

25 січня 2024 року близько 19:00 год. в м.Долина по вул. С.Бандери Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася перед перехрестям та пропускала його, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після цього залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 та 2.10 «а» ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці пригоди та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що 25 січня 2024 року ввечері він перебував у кафе «Релакс» в м.Долина. Десь близько 19:00 год. до нього зателефонував брат ОСОБА_3 і повідомив, що він на його автомобілі «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та припаркував цей автомобіль неподалік місця аварії біля входу до приміщення фірми «Оріон», а сам пішов геть. Коли він вийшов з кафе, яке знаходиться за кілька метрів від місця, де сталася ДТП, то на місці події була потерпіла, якій він запропонував домовитися, але було пізно, тому що вона вже викликала поліцію. Про те, що автомобілем на момент ДТП керував не він, а брат, він працівників поліції не повідомив, оскільки хотів «вигородити» брата, не подумав, що слід говорити правду. Насправді він на той час автомобілем не керував і жодних правопорушень не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1061043 від 03.02.2024 року (а.с. 7) адвокат Ільницький Я.І. 23.04.2024 року подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке просив розглянути за його та ОСОБА_1 відсутності та в якому вказав, щоостанній категорично заперечує факт керування транспортним засобом, оскільки за кермом в момент ДТП перебував його брат ОСОБА_3 , який втік з місця події, тому що боявся, що його відвезуть у військкомат. Так як ОСОБА_1 був мобілізований та вже звільнений з військової служби в Збройних силах України, то він добровільно вирішив втрутитися в дану ситуацію та її вирішити. Він підійшов до свого автомобіля, взяв ключі та підійшов до іншого автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, де пояснив дівчині, яка ним керувала, що під час аварії за кермом був його брат. Коли приїхали працівники поліції і оглядали його автомобіль, він підійшов до них і повідомив, що начебто він скоїв ДТП, коротко по суті ДТП пояснив те, що йому повідомив брат, та на вимогу поліцейських надав їм документи. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що не бачила, хто був за кермом автомобіля марки «Дачія Логан». Через кілька хвилин після ДТП до неї підійшов ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та пояснив, що за кермом був його брат і вони готові відшкодувати завдану шкоду. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 також ствердив, що потерпіла не вказувала, хто був за кермом автомобіля і він особисто цього не бачив. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що саме він того вечора керував автомобілем марки «Дачія Логан» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», за кермом якого була жінка. Він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки боявся, що поліцейські викличуть працівників ТЦК. ОСОБА_7 вину у скоєнні ДТП визнає та відшкодував потерпілій завдані збитки. Разом з тим, з відеозапису зі службового нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справ та досліджено в судовому засіданні, не вбачається даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зафіксовано рух цього автомобіля та його зупинку. Той факт, що ОСОБА_8 є власником автомобіля та перебував неподалік нього з ознаками алкогольного сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія в медичний заклад для проходження такого огляду, в яких є відмітка, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Однак, на вказаному вище відеозаписі відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ці документи складалися на місці події, а тому вони є неналежними та недопустимими доказами. Наведені обставини є підставами для закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586744 від 25.01.2024 року (а.с. 31), в якому зазначено, що 25 січня 2024 року о 19:00 год. в м.Долина по вул. С.Бандери Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв перед перехрестям та пропускав автомобілі, що рухалися головною дорогою, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В даному протоколі також міститься інформація про те, що у ОСОБА_9 вилучено посвідчення водія і він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується його підписом;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.01.2024 року о 19:00 год. в м.Долина по вул. С.Бандери, 3-А (а.с. 32), з якої вбачається, що в автомобіля марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено заднє ліве крило;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Дранчука В.Д. (а.с. 33), згідно з яким 25.01.2024 року о 18:59 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що їй зателефонувала дочка, яка повідомила, що поблизу магазину «Наш край» в м.Долина по вул. С.Бандери автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 спричинив ДТП та поїхав у невідомому напрямку;

- фотографіями транспортних засобів (а.с. 37), з яких вбачається, що автомобілі «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , мають пошкодження;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586746 від 25.01.2024 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 25 січня 2024 року о 19:00 год. в м.Долина по вул. С.Бандери Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586745 від 25.01.2024 року (а.с. 11), в якому вказано, що 25 січня 2024 року о 19:00 год. в м.Долина по вул. С.Бандери Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці пригоди та проведення такого огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.2024 року (а.с. 12), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024 року (а.с. 13), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак останній від огляду відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 22), який підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. На даному диску міститься 6 файлів, зокрема на файлі, який має назву «0000000__0011», тривалістю 15:00 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 на першій хвилині даного запису зізнається, що керуючи автомобілем, на повороті зачепив іншу машину, не зупинився, а проїхав у двір житлового будинку. Сказане підтверджує також на 5-6 хвилинах запису. На запитання поліцейського, чи буде він проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці пригоди, ОСОБА_1 відмовляється (09:51 хв.), на 10:02 хв. також відповідає відмовою на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду, тоді говорить, що бажає проїхати в лікарню, але на 10:24 хв. відмовляється остаточно. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював. На файлі, що має назву «0000000__0015» ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586744, який він підписав та отримав його копію, про що свідчить підпис останнього у протоколі. Також ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 586745 та серії ААД № 586746, від підписання яких та отримання копій цих протоколів він відмовився;

- показання потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні вказала, що в той вечір десь біля 19.00 год. вона виїжджала з вул. С.Бандери на пр. Незалежності і зупинилася на перехресті. В цей момент з пр. Незалежності на вул. С.Бандери повертав автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого зачепив її автомобіль та поїхав далі. Вона подзвонила до матері, а остання повідомила про ДТП в поліцію. За кілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_11 , однак, вона не бачила, чи саме він був за кермом під час ДТП. ОСОБА_12 відшкодував їй завдані внаслідок ДТП збитки і жодних претензій до нього вона не має. Його брата вона ніколи не бачила;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка інспектора поліції Т.Іваника, який складав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та який суду пояснив, що після отримання повідомлення вони з напарником прибули на місце ДТП. Там був тільки автомобіль «Ауді». Хтось з перехожих повідомив, що інший автомобіль знаходиться неподалік біля будинку № 13 по пр. Незадлежності. Вони підійшли до цього автомобіля і оглядали його. В цей час до них підійшов ОСОБА_12 , який сказав, що він їхав за кермом. Останній був дуже п`яний, прийшов з ключами від автомобіля, відкривав його і сідав всередину. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд дійшов висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, що міститься на DVD-R диску.

Згідно пунктів 2,3,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Досліджені судом відеозаписи є інформативними, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер і містять в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , того вечора 25.01.2024 року керував його брат, який і вчинив ДТП, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на вказаному вище диску, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з поліцейськими та оформлення матеріалів справи не заперечував того факту, що саме він керував зазначеним автомобілем та пошкодив інший автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , про що було складенопротокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586744, який ОСОБА_1 підписав та отримав його копію, про що свідчить підпис останнього у цьому протоколі. Також в нього працівниками поліції вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується його підписом в протоколі (а.с. 31).

Також суд вважає неправдивими та не приймає до уваги показання допитаного в якості свідка брата особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 , так як він зацікавлений в тому, щоб брат уникнув відповідальності за вчинені правопорушення і його показання повністю спростовуються відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R та був відтворений в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що його показання є плутаними та суперечливими і не повністю узгоджуються з показаннями самого ОСОБА_1 , зокрема в частині домовленості про керування автомобілем та передачі грошей потерпілій стороні на відшкодування збитків.

Всі інші аргументи ОСОБА_1 та його захисника, наведені в судовому засіданні та в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують його вини в тому, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з`їхав з місця пригоди, а також керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винним, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: