Справа № 159/822/24
Провадження № 3/159/573/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

передбаченої ч.1 ст.51, ст.ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.02.2024року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 173 та ст.51 ч.1КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №848135 від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 07.02.2024 року, о 20 год 37 хв. за адресою вул.Володимирська, буд.85 біля магазину 7/23 в м. Ковелі Волинської області виражався нецензурною лайкою у бік сторонніх осіб, образливо чіплявся, перебував у п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970112 від 28.02.2024 року 19.02.2024 року близько 22год.50хв. в м. Ковелі Волинської області по вул. Володимирська,85б в приміщенні магазину «Сім-23», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме печериці мариновані, 320 мл./Helcom/ - 1 шт.на загальну суму 44грн,59коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970113 від 28.02.2024 року, 19.02.2024 року о 21год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» в м. Ковелі Волинської області по вул. Володимирська,85б випив слабоалкогольний напій «Рево» ж/б, 0,5 л., за який не оплатив, розкидав товар з поличок в магазині, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.ст.173 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, шляхом: повідомленням поліцейським про дату розгляду справи в суді, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього (зафіксоване на відеозаписі та у протоколах під його особистий підпис), направленням судової повістки на адресу його проживання вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2024 року, щодо ОСОБА_1 , застосовувався привід, тобто його примусове супроводження для участі у розгляді справи в суді для розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст.ст.173 КУпАП. Постанова про привід ОСОБА_1 не була виконана уповноваженим органом, з невідомих причин.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.51, 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , був повідомлений про факт розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.51,173 КУпАП, що підтверджується поштовим повідомленням, враховуючи застосування судом усіх доступним процесуальних способів забезпечення прибуття ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що з урахуванням дійсних обставин справ, не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі об`єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51, ст.ст.173 КУпАП повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме долученими до протоколів про адміністративні правопорушення: серії ВАБ №848135 від 07.02.2024; серії ВАВ №970112 від 28.02.2024; ВАВ №970113 від 28.02.2024, рапортами працівників поліції про події, що мали місце 20.02.2024, заявою та поясненням представника потерпілого, свідків, відеозаписом з місця події, що були долучені до матеріалів справи.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51, ст.ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів дає підстави для суду дійти висновків про необхідність та достатність обрання відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 35,173, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA0003564,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн.,60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін