Справа № 485/6397/23
Провадження № 33/812/196/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Костенюк Марії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Костенюк М.В., на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Костенюк М.В. просила постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Підставами для закриття провадження у справі апелянт зазначала те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувалася без участі свідків, у порушення приписів Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «свідки» зазначено «б.к. 470970, б.к. НОМЕР_2 та б.к 474942, при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з боді-камери 470970 не долучено; наявними у матеріалах справи записами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка; як вбачається з відеозапису, він починається о 12 год 30 хв, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення виявлено о 12 год 15 хв; матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та працівники поліції не виконали вимоги пунктів 6 та 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пункту 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу; суд першої інстанції належним чином не забезпечив участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки направлення судових повісток за місцем проживання ОСОБА_1 та оголошення на сайті судової влади було не належним способом повідомлення про час та місце слухання справи оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та знаходився поза межами Миколаївської області.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №561666 був складений про те, що 10 жовтня 2023 року о 12 год 15 хв в м. Миколаєві по вул. Вінграновського, 37, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BMW 524", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З доданого до протоколу відеозапису з боді-камер працівників поліції вбачається, що водієві продемонстровано відео, яким підтверджується факт керування ним транспортним засобом, а саме вбачається що саме він виходить з машини. Факт керування транспортним засобом водій визнав. На запитання працівника поліції чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі водій відпові «ні» та заперечливо похитав головою. При спілкуванні водій ОСОБА_1 пояснював, що проїхав не більше 50-20 метрів, від`їжджаючи від двору. На запитання поліцейського чи пройде він огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» водій чітко відповів «ні, согласєн що я п`яний». Також ОСОБА_1 ставив питання працівникам поліції «Що я таке зробив, проїхав 10 метрів?». Пізніше ОСОБА_1 на чергову пропозицію працівника поліції повторно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. На роз`яснення працівника поліції про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 відповів, що він все це знає, тому, що на нього уже неодноразово складалися протоколи за цією статтею.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у порушення приписів Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», фіксувалася без участі свідків є безпідставним.

За правилами статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За участі двох свідків огляд проводиться тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Отже, оскільки відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на боді-камеру поліцейського, участі свідків у цьому випадку не потребувалося.

Довід апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису з боді-камери 470970 не заслуговує на увагу, оскільки повний склад адміністративного правопорушення, визначеного частиною 1 статті 130 КУпАП, зафіксовано відеозаписами з боді-камер 474902 та б.к 474942.

Посилання апелянта на те, що відеозаписами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Неточності у часі початку відеозапису та у часі складання протоколу з розбіжністю у 15 хвилин не спростовують доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Довід апеляційної скарги про те, що протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, є помилковим трактуванням норм законодавства, оскільки працівники поліції не мають такого обов`язку у випадку відмови водія від проходження огляду.

Крім іншого апелянт зазначав, що суд першої інстанції належним чином не забезпечив участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки направлення судових повісток за місцем проживання ОСОБА_1 та оголошення на сайті судової влади було не належним способом повідомлення про час та місце слухання справи оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та знаходився поза межами Миколаївської області.

Таке твердження є безпідставним, оскільки справа призначалася до розгляду на 09 годину 21 листопада 2023 року, на 09 годину 23 січня 2024 року, 09 годину 13 лютого 2024 року та на 09 год 05 хв 18 березня 2024 року. Судові повістки направлялися ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, проте поверталися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. За таких обставин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Крім цього, 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 угоду про надання правової допомоги, на підставі якої адвокат приймала участь у розгляді справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 були захищені належним чином.

Отже, відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, як і порушення його прав на захист не вбачається.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Костенюк Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук