Провадження № 3/742/1079/24
Єдиний унікальний № 742/2190/24
Постанова
19 квітня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в тому числі й через оголошення на сайті судової влади України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №247077 від 23 січня 2024 року, копію якого ОСОБА_1 підписала та отримала, остання була обізнана про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності в Прилуцькому міськрайонному суді.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, в редакції яка діє з 01 серпня 2021 року, участь особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, доходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась, проте підписала та отримала його копію.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно копії рапорту від 23 січня 2024 року вбачається, що 23.01.2024 о 02:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.01.2024 о 02:54 за адресою: район м. Прилуки, вулиця Київська, буд. 56, Прилуцька МЛ на центральному ході жінка в стані алкогольного сп`яніння дебошире та вибила пластикові двері, кричить. Звуть ОСОБА_1 , 1980 року народження, медичної допомоги не потребує. Результат відпрацювання: прибувши за вказаною адресою та поспілкувавшись із працівниками мед закладу, було встановлено що громадянка ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурною лайкою працівників медзакладу та розбила вікно у міжкімнатних дверях Прилуцької ЦМЛ, відносно останньої було складено протокол за ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, від заявниці було відібрано письмову заяву та пояснення по факту повідомлення (а.с.8,9).
Згідно копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 23.01.2024 остання пояснила, що 23.01.2024 перебуваючи на чергуванні у КНП ПЦМЛ по вул. Київська, 56, була доставлена каретою швидкої допомоги у супроводі поліції у відділення екстреної медичної допомоги жінка (всі дані зі слів працівників швидкої допомоги) ОСОБА_1 , 1980 року народження, яка меддопомоги не потребувала, але була у стані алкогольного сп`яніння, так як на вулиці мінусова температура і їй було запропоновано перебувати у тимчасовій кімнаті, але вона категорично відмовилась і сіла на диванчик у коридорі, молодша сестра медична дала їй ковдру щоб зігрітись. Через декілька хвилин дана жінка почала стукати у двері та виражатися нецензурною лексикою та розбила скло у дверях, після чого ми викликали поліцію (а.с.5).
Згідно копії письмового пояснення ОСОБА_4 від 23.01.2024 остання пояснила, що 23.01.2024 перебуваючи на чергуванні у ПЦМЛ, була доставлена машиною швидкої допомоги у супроводі поліції жінка 43 років - ОСОБА_1 (зі слів працівників швидкої допомоги) у стані алкогольного сп`яніння. Медичної допомоги не потребувала. Так як на вулиці мінусова температура їй запропонували перебувати у палаті тимчасового перебування. ОСОБА_1 відмовилась і розмістилась на кушетці у коридорі. Через декілька хвилин ОСОБА_1 почала стукати у двері, кричала (ображала медичний персонал), а потім розбила скло у дверях. Медичні працівники були змушені викликати поліцію (а.с.6).
Згідно копії рапорту від 28.03.2024 вбачається, що 23.01.2024 о 02:53 у ході патрулювання м. Прилуки, було здійснено виїзд до Прилуцької ЦМЛ на виклик по факту хуліганства, а саме: що жінка у стані алкогольного сп`яніння дебоширить та вибила вікно у дверях, звуть ОСОБА_1 , 1980 року народження. Прибувши за вказаною адресою було встановлено обставини події, опитано учасників події та відібрано письмову заяву по факту повідомлення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол ВАВ 247077, з часом та місцем розгляду справи по ст. 173 КУпАП, порушниця була ознайомлена під підпис, прибувши за адресою проживання останньої 28.03.2024 для направлення протоколу з порушником до суду, останньої в с. Голубівка виявлено не було. Поспілкувавшись із місцевими мешканцями, останні повідомили, що вона проживає за цією адресою, але ніхто її давно не бачив, контактних даних ніхто не знає, від написання письмових пояснень відмовились. Відео додано до матеріалу (а.с.3).
Крім того, обставини, викладені у досліджених в судовому засіданні доказах, підтверджуються й оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис події наданий працівником поліції.
За таких обставин, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з іншими дослідженими у справі доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Так, ОСОБА_1 умисно порушила громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.173, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА