Справа № 683/1185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу підприємця, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2024 року о 22 годині 35 хвилин приватний підприємець ОСОБА_1 , яка є власником бару «Шансон», що по вул. Миру,19/3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, допустила перебування малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в барі «Шансон» без супроводу батьків або особи, яка б її супроводжувала та несла за особу, якій виповнилось 14 років, персональну відповідальність, чим порушила вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП (порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилася, натомість подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Стаття 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-III визначає особливості перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування

Згідно вимог даної статті діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

У разі порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування громадяни - власники таких закладів та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності підлягають адміністративній відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564521 від 01 квітня 2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП, згідно якого 29 березня 2024 року о 22 годині 35 хвилин приватний підприємець ОСОБА_1 , яка є власником бару «Шансон», що по вул. Миру,19/3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, допустила перебування малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в барі «Шансон» без супроводу батьків або особи, яка б її супроводжувала та несла за особу, якій виповнилось 14 років, персональну відповідальність, чим порушила вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства»;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29 березня 2024 року, у яких вона вказує, що 29 березня 2024 року о 22 годині 35 хвилин вона перебувала в приміщенні бару «Шансон», що по вул. Миру, 19/3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_4 без супроводу батьків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29 березня 2024 року, у яких він підтвердив факт перебування після 22 години 29 березня 2024 року разом із ОСОБА_3 , якій 14 років, у приміщенні бару «Шансон», що по вул. Миру, 19/3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, вказував, що ОСОБА_3 є його дівчиною;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29 березня 2024 року, у яких він вказує, що він перебував у приміщенні бару «Шансон», що по вул. Миру, 19/3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області. Близько 22 години 20 хвилин 29 березня 2024 року до закладу прийшли поліцейські з метою перевірки осіб, які перебували в барі. Під час перевірки було виявлено, що після 22 години 00 хвилин в приміщення бару «Шансон» перебувала особа, якій 14 років без супроводу батьків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 березня 2024 року, у яких вона вказує, що являється приватним підприємцем та власницею бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 , який є розважальним закладом кальянною. Зі слів працівників їй стало відомо, що 29 березня 2024 року після 22 години у закладі перебувала дівчина віком 14 років без супроводу батьків, оскільки працівники закладу не перевірили у неї документи, так як дівчина виглядала старше свого віку;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2010 року, згідно якого остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і станом на 29 березня 2024 року їй виповнилось 13 років;

- копією документів про реєстрацію ОСОБА_1 як приватного підприємця, реєстраційний номер платника єдиного внеску 5636.

Вказані письмові докази є належними та допустимими та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: