Справа № 496/1638/24
Провадження № 3/496/1192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання захисника Губан Ігоря Петровича за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена адміністративна справа.

15.04.2024 року у період перебування судді у щорічної відпустці надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП до Путильського районного суду Чернівецької області за місцем його проживання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є Одеська область, Одеський район, траса Київ Одеса 452 км, що відноситься до територіальної підсудністю Біляївського районного суду Одеської області, тому правила підсудності при направленні справ до суду порушені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ж положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», було роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже з наведеного вбачається, що суд не зобов`язаний направляти справу для розгляду за місцем проживання особи.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП надісланий до Біляївського районного суду Одеської області, який згідно ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, а 04.05.2024 року спливає 3-х місячний строк для розгляду справи, справа буде розглянута Біляївським районним судом Одеської області.

Разом із тим, беручи до уваги, що на території України запроваджено воєнний стан та в Біляївському районному суді Одеської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків проведення судового провадження по наявній справі про адміністративне правопорушення, суд роз`яснює учасникам судового розгляду право на звернення до суду із клопотанням про здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 336 КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Губан Ігоря Петровича за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Путильського районного суду Чернівецької області відмовити.

Судове засідання по розгляду справи призначене на 23.04.2024 року о 09.00 годині відбудеться за графіком.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран