Справа № 588/576/24
Провадження № 3/588/216/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, студента 2 курсу ВПУ №11, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 15.09.2021 органом 5927,

за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2024 о 12 год. 50 хв. у с. Боромля по вул. Слобідська, 64 керував транспортним засобом мопед «Альфа» без номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 31.03.2024 о 12 год. 50 хв. у с. Боромля по вул. Слобідська поблизу буд. 64 керував транспортним засобом мопед «Альфа» без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 31.03.2024 о 12 год. 50 хв. у с. Боромля по вул. Слобідська поблизу буд. 64 керував транспортним засобом мопед «Альфа» без номерного знаку, та під час руху на мопеді не мав мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3.г Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав, розкаявся та пояснив, що забрав мопед з ремонту та їхав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до пункту 2.3 «г» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Альфа» без номерного знаку та під час руху на мопеді не мав мотошолома, вважаю, що він порушив вимоги п. 2.3.г Правил дорожнього руху.

Також об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед «Альфа» без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб при обов`язковості його реєстрації вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.9.в Правил дорожнього руху.

Крім того, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом «Альфа» без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом, вважаю, що він порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 283790, серії ААД № 283791, серії ААД № 283792 від 31.03.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2, 9, 16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4, 11, 18);

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, та під час руху на мопеді не мав мотошолома.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 16 років.

Відповідно до частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається у ВПУ, не працює, доходів не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статей 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко