Справа № 357/3013/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером-управителем на ТОВ «КРС Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Погребняка В.О.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563544, 10.02.2024 о 01:21 год на вул. Героїв Небесної Сотні, 3, у м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судвому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. 10.02.2024 близько 01:20-01:30 год їхав на автомобілі «Renault Logan» по вул. Героїв Небесної Сотні, 3, у м. Біла Церква з дружиною по знайомих на залізничний вокзал. Його зупинили працівники поліції, підійшли до його авто, він вийшов і вони почали спілкуватися. Потім відразу повідомили, щоб він пройшов тест, однак він відмовився, оскільки був тверезий. Однак вони дістали валізу і з упередженим ставленням до нього наполягали, щоб він пройшов огляд, однак він все одно відмовився, тому що був тверезий. Потім сказали, що зараз надінуть кайданки і завезуть до відділку для з`ясування обставин. Він запитав чому до нього таке упереджене ставлення та почав телефонувати до знайомих, а поліцейські в цей час розпочали складати протокол. Знайомі порадили відмовитися від проходження огляду за допомогою приладу Драгер. Через 20 хв приїхав його знайомий і забрав автомобіль. Коли його ознайомлювали з протоколом, він відмовився ставити підписи. Знайомий завіз їх з дружиною додому, де він порадившись ще із одними знайомими, які порадили йому поїхати пройти огляд, поїхав до селища Володарка, оскільки у м. Біла Церква в нічний час лікарня не працює. Близько 03:00 год він пройшов огляд у лікарні, де повідомили, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Погребняк В.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, з протоколом не згоден, вважає, що поліцейським не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. З матеріалів відео фіксації події можна встановити, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому почервоніння шкірного покриву обличчя можна пояснити тим, що на момент фіксації події за допомогою бодікамер, була холодна зимова погода та підвищена вологість, що чітко вбачається з матеріалів відео фіксації, та у всіх учасників події, включно з поліцейськими наявне почервоніння шкіри обличчя, а тому вказана ознака не може бути розцінена як абсолютний доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Савін поводив себе спокійно та адекватно, його мова була чіткою, а думки, які він висловлював, послідовними. Наявність у поведінці ОСОБА_1 нетактовності є лише реакцією на грубе та упереджене ставлення співробітників поліції до ОСОБА_1 , така реактивна поведінка останнього не може бути розціненою як така, що не відповідає обстановці на місці події, а тому можна дійти висновку, що ОСОБА_1 поводить себе у відповідності до обстановки та має зовнішні ознаки повністю тверезої середньостатистичної людини. Не погоджуючись з висновком поліцейських щодо знаходження у стані сп`яніння, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу охорони здоров`я КНП ВСР «Володарська лікарня» з метою проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно з поясненнями від 04.03.2024 ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції сильно розхвилювався та розгубився, а тому не зміг обґрунтовано довести їм той факт, що знаходиться у повністю тверезому стані. Через неправильне трактування ситуації та помилкове сприйняття інформації, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, достеменно не розуміючи повноту наслідків такого рішення, оскільки працівниками поліції не було зрозумілим для нього чином роз`яснено наслідків такого рішення. Вже після отримання матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 детально обдумав ситуацію, що склалася та прийняв рішення провести обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому дозволено проводити такий огляд, у зв`язку з чим звернувся до КНП ВСР «Володарська лікарня». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 10.02.2024 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу III).

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в разі подальшого проходження відповідного медичного огляду даною особою в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Такий висновок узгоджується із позицією, висловленою Київським апеляційним судом у постанові № 357/2080/23 від 24.08.2023.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду відсутні, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду; розписку ОСОБА_2 від 10.02.2023, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «Renault Logan» з д.н.з. НОМЕР_2 , а водія не допускати до керування ним; відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563544 від 10.02.2023. Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі під назвою «clip-0», на якому зафіксовано як о 01:21 год працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Renault Logan» з д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцейські повідомили, що його було зупинено, оскільки водій рухається у комендантський час. О 01:22 год у водія працівник поліції попросив надати для перевірки документи, запитав чи він вживав алкоголь, на що той повідомив, що не вживав алкоголь. О 01:23 год поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, дістав прилад та приготував його для огляду, однак уникаючи відповіді водій почав комусь телефонувати. В подальшому на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж проїхати до лікарні для огляду, водій відмовився. Поліцейський повідомив, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому було складено матеріали справи, ознайомлено з ними водія та відсторонено його від керування транспортним засобом.

Відповідно до наданого в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2024, ОСОБА_1 10.02.2024 о 03:15 год пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП ВСР «Володарська лікарня». Огляд проводився лікарем ОСОБА_4 . Згідно висновку за результатами проведеного огляду ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Тобто, ОСОБА_1 протягом двох з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 563544 від 10.02.2023 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення суддя оцінює критично.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наведені норми Закону, а також те, що в силу презумції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА