П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/301/24

Провадження №3/377/118/24

22 квітня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю секретаря судових засідань Федорчук Г.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2024 року о 16 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Славутичі, біля магазину «35», розташованого за адресою: Тбіліський квартал, 1, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та погрожував ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.03.2024, приблизно о 16 годині, він зайшов до магазину «35», що розташований в Тбіліському кварталі міста Славутича, поговорити із ОСОБА_2 , яка працює продавцем у цьому магазині, з якою він зустрічався два роки та з грудня 2023 року припинив зустрічатися. Вона не хотіла з ним спілкуватися, тому він вийшов з магазину, в цей час до магазину приїхали працівники поліції, які посадили його в автомобіль. Біля автомобіля та під час знаходження в автомобілі він виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілої в присутності інших осіб, але це відбулося під впливом емоцій внаслідок того, що він робив ремонт в її квартирі, дарував прикраси, а потерпіла після цього не хотіла з ним розмовляти та зустрічатися. Поліцейські на службовому автомобілі відвезли його до лікарні для перевірки стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, тоді його доставили до приміщення відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.03.2024 близько 16:00 до неї на роботу в магазин «35», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_1 , з яким вона зустрічалася два роки, та припинила з ним зустрічатися з грудня 2023 року, і почав ходити по магазину та розмовляти по мобільному телефону. Потім підійшов до неї та замахнувся на неї рукою, в цей час вона відійшла в підсобне приміщення магазину та викликала поліцію, оскільки він неодноразово після того, як вона перестала з ним зустрічатися, чіплявся до неї та погрожував їй та її малолітньому сину. Також вона зателефонувала своєму сину та попросила його приїхати до магазину. Почувши, що вона викликала працівників поліції, ОСОБА_1 вийшов з магазину, вона вийшла також з магазину та чекала приїзду поліцейських. ОСОБА_1 біля магазину чіплявся до неї та її малолітнього сина, який під`їхав до магазину, погрожував їм. Коли приїхали поліцейські, то вона розповіла їм

про дії ОСОБА_1 , і вони запропонували їй написати заяву в поліцію. В той час, коли вона писала заяву, знаходячись біля магазину, ОСОБА_1 в присутності інших осіб, зокрема, і її малолітнього сина, виражався на її адресу нецензурною лайкою, образливо чіплявся та висловлював погрози.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474613 від 28.03.2024, передбачене статтею 173 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 від 28.03.2024, в якій вона просила провести перевірку відносно ОСОБА_1 , який 28.03.2024 погрожував словесно їй та її дитині;

- рапортами інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Бондаря В. та інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Посмітного В. від 28.03.2024, відповідно до яких 28.03.2024 вони перебували на добовому чергуванні в складі СРПП. Біля магазину «35», розташованого за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал, 1, від громадянки ОСОБА_2 надійшла заява про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, в громадському місці, образливо чіплявся до неї та її неповнолітнього сина, словесно їй погрожував. ОСОБА_1 було запрошено до ВП № 2 Вишгородського РУП, де відносно останнього було складено протокол про адміністративне затримання для оформлення адміністративних матеріалів. Крім цього, у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у ОСОБА_1 було проведено огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, та складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 178 КУпАП;

- протоколом адміністративного затримання А3 № 002333, складеного 28.03.2024 інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О., з якого вбачається, що 28.03.2024 о 16:54 ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для складення адміністративних матеріалів за статтею 173 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських на диску DVD-R, переглядом яких в судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2024 року біля магазину «35» міста Славутича ОСОБА_1 в присутності поліцейських та інших громадян висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , образливо чіплявся до неї та погрожував їй;

- характеристикою, складеною 27.02.2024 поліцейським офіцером громади Вишгородського РУП Зогієм О., копія якої долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 мешканцями будинку, де він мешкає, характеризується посередньо. На превентивному обліку в органах поліції не перебуває. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в сфері громадської безпеки та безпеки дорожнього руху;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 08 березня 2024 року, що набрала законної сили 19 березня 2024 року, у справі № 377/168/24, провадження № 3/377/72/24, копія якої знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2024 року, що набрала законної сили 01 квітня 2024 року, у справі № 377/185/24, провадження № 3/377/79/24, копія якої додана до протоколу про адміністративне правопорушення, і якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та піддано стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб;

- паспортом громадянина України № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 173 КУпАП за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Обов`язковими складовими об`єктивної сторони такого правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, та дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Законодавче визначення громадського місця наведено у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Так, відповідно до статті 1 вказаного Закону громадське місце частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Хоча законодавство України й не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, в той час безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають, крім іншого, на меті захист найвищої соціальної цінності в Україні: людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки, та забезпечення громадського спокою - спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості.

Дослідивши в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він, знаходячись в громадському місці біля магазину «35», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався публічно, в присутності інших осіб, нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чіплявся до неї та погрожував, тобто вчинив дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, переглянутих в судовому засіданні, в частині того, як ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілої, погрожував, образливо чіплявся до неї біля магазину «35» міста Славутича, в присутності інших громадян, що також не заперечувалося в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .. Доводи ОСОБА_1 про те, що вказані дії він вчиняв під впливом емоцій, викликаних поведінкою потерпілої, яка не хотіла з ним розмовляти, не спростовують висновків про вчинення останнім інкримінованого правопорушення, оскільки його дії вчинені в присутності інших осіб біля магазину, що є громадським місцем, та порушили громадський порядок і спокій громадян, та відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до пункту 2 статті 35 КУпАП, необхідно врахувати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, не вважаю належним доказом - копію протоколу № 167 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини, складеного 28.03.2024 КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, відповідно до якого 28.03.2024 о 17:50 годині у ОСОБА_1 встановлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, на підтвердження обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченої пунктом 6 статті 35 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в стані сп`яніння, оскільки вказаним протоколом не встановлено стан алкогольного сп`яніння, а лише підтверджено клінічні ознаки такого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, систематичність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, який належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, невизнання ним своєї вини у вчиненому діянні та відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з урахуванням наявності обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність у нього місця роботи та постійного доходу, вважаю правильним призначити покарання ОСОБА_1 , передбачене санкцією статті 173 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб, яке є пропорційним, відповідає тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам, оскільки застосування інших видів покарань, передбачених у санкції статті 173 КУпАП, з урахуванням наведених вище обставин, не буде відповідати меті адміністративного стягнення, передбаченій в статті 23 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька