Справа № 562/4457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2023 року о 22:50 год. в м.Здолбунів по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan Primastar" з державним номерним знаком " НОМЕР_2 " з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

04 грудня 2023 року о 17:17 год. в м.Здолбунів по вул. Кн.Ольги,15, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan Primastar" з державним номерним знаком " НОМЕР_2 " в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №1143 від 07.12.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР., чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника - адвокат Ярмольчук В.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо його не карати. Крім цього, просив у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розстрочити йому суму сплати штрафу на десять місяців, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №251161 від 15.09.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550765 від 07.12.2023 року;

- направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.09.2023 року та від 04.12.2023 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під пливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2023 року.

- оптичними дисками із відеозаписами правопорушень стосовно ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Згідно довідки з відділення поліції № 6 ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування позбавлений, протягом астрономічного року по ч.2 ст.130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стосовно клопотання про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про його дохід, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП приходить до висновку, що клопотання про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення, та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі, та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Водночас, сам факт заявлення клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про бажання ОСОБА_1 добросовісно виконати постанову.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) року та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 34 000 гривень строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 3400 (три тисяч чотириста) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити, що випадку несплати накладеного штрафу у передбачений цією постановою строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення несплаченого залишку штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя