Справа № 278/1945/24
Номер провадження 3/278/1373/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у Державному підприємстві спеціального зв`язку,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять дев`ятого березня 2024 року о 09 годині на 143 км автодороги М-06 поблизу с. Кам`янка, Житомирського району, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 у напрямку м. Житомира, на перехресті вулиць Вільський шлях та Центральна, у порушення п.п. 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, здійснюючи обгін, не впевнився у безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Вільський шлях, а також не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, а тому суд з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1, 14.6 ПДР доводиться схемою місця ДТП на якій зображене місце розташування автомобілів «Volkswagen Tiguan», «Toyota Corolla», «Suzuki» після зіткнення, дорожня розмітка, а також зафіксовано характерні механічні пошкодження цих транспортних засобів.

З письмових пояснень інших учасників ДТП, зокрема, ОСОБА_2 вбачається, що на перехресті доріг він здійснював поворот ліворуч і в нього в`їхав «Volkswagen Tiguan», що рухався позаду та хотів його обігнати. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався за автомобілем «Toyota Corolla», який увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, у зв`язку з чим він змістився правіше і під час проїзду перехрестя у ліву сторону його автомобіля врізався автомобіль «Volkswagen Tiguan», він почав гальмувати та зупинився відразу за перехрестям.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються зі схемою ДТП та спростовують доводи порушника, які викладені на окремому аркуші про те, що автомобіль «Toyota Corolla» раптово почав поворот ліворуч, а він у цей час вже закінчував маневр обгону, оскільки як убачається з пояснень водія автомобіля «Suzuki» ОСОБА_3 , водій автомобіля «Toyota Corolla» завчасно включив сигнал повороту ліворуч, а ОСОБА_1 на даній ділянці дороги, згідно п. 14.6 ДПР, не мав права виконувати маневр обгону транспортних засобів.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: