Справа № 675/174/24
Провадження № 3/675/109/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2024 року о 22 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, 21 Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в день складення щодо нього адміністративних матеріалів він спиртних напоїв не вживав та транспортним засобом не керував. Вказав, що перебував на водійському сидінні у вказаному у протоколі автомобілі, однак функції водія не здійснював, оскільки транспортний засіб не рухався. Ствердив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, але поліцейські йому пройти освідування у такий спосіб не пропонували. Якби працівники поліції доставили його до медичного закладу, він пройшов би огляд відповідно до вимог закону.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476877 від 01 лютого 2024 року вбачається, що 01 лютого 2024 року о 22 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, 21 Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 01 лютого 2024 року встановлено, що від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу відеозаписів, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що у м. Ізяслав по вул. Шевченка Шепетівського району Хмельницької області рухався транспортний засіб поліцейських. У цей час працівники поліції помітили, як попереду них здійснював рух заднім ходом автомобіль марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкнених світлових пристроїв у темну пору доби. Надалі поліцейські під`їхали до вказаного транспортного засобу та підійшли до нього. У цей момент із водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та почав рух у невідомому напрямку. Його наздогнали працівники поліції, які при спілкуванні із водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Натомість ОСОБА_1 ігнорував пропозиції поліцейських та стверджував, що автомобілем не керував. Надалі поліцейські знову виразно та зрозуміло запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній продовжував наголошувати на тому, що не керував автомобілем. На всі подальші пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відповідав, що не керував транспортним засобом, а тому такі дії поліцейськими правомірно розцінено як відмову від проходження огляду.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Крім того, суддею встановлено, що постановою інспектора Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Іванова О. С. від 01 лютого 2024 року серії ЕНА № 1355918 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за те, що останній у м. Ізяслав по вул. Шевченка, 21 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини також підтвердив у судовому засіданні інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Аністратінко В. О., який пояснив, що при здійсненні патрулювання у м. Ізяслав по вул. Шевченка було помічено автомобіль, який рухався заднім ходом до будинку № 21 без ввімкнених світлових пристроїв. Коли поліцейські подали сигнал за допомогою проблискових маячків, водій транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , покинув автомобіль та намагався втекти. При спілкуванні із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення і почервоніння очей. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак водій уникав відповіді на пропозицію та стверджував, що транспортним засобом не керував. На всі подальші пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідав, що не буде проходити огляд як водій, оскільки він автомобілем не корував, тому такі його дії були розцінені як відмову від проходження огляду. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Направлення на проходження огляду у медичному закладі поліцейськими не складалося, оскільки водій огляд у такій формі пройти не бажав.

Аналогічні пояснення щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надав судді інспектор Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Іванов О. С.

Водночас, слід зазначити, що будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження факту керування автомобілем 01 лютого 2024 року о 22 год. 02 хв. іншою особою ОСОБА_1 не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків судді посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складається поліцейським у разі, коли останній погоджується на проходження такого огляду в медичному закладі, вказаний документ є підставою для лікаря для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Розбіжності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 01 лютого 2024 року суддя розцінює як описку, яка не тягне за собою недопустимість вказаних доказів.

Щодо тверджень сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 висловлював згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, із досліджених відеозаписів вбачається, що неодноразово зроблені поліцейськими пропозиції пройти огляд на місці зупинки чи в лікувальній установі ОСОБА_1 ігнорував та стверджував, що автомобілем не керував. Тому поліцейським ОСОБА_2 повідомлено останньому, що такі його дії розцінюються як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому під час підготовки адміністративних матеріалів водій вказав, що згідний пройти огляд у медичному закладі, але не як водій, на що ОСОБА_2 відповів йому, що він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні як водій. Натомість ОСОБА_1 ще раз підтвердив, що огляд проходити як водій він не буде, бо автомобілем не керував.

Таку поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпечністю.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кедруна Л. С. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.

Тому суддя приходить до висновку, що фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 при проведенні огляду (відмови від проходження огляду) ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суддею не встановлено.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, офіційно не працює, вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський