Справа № 278/2037/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 квітня 2024 року о 16 год. 40 хв. на 169 км автодороги "Виступовичі-Житомир-Могилів Подільського" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ВП №53590643 від 19.02.2024, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, керував транспортним засобом. Був зупинений поліцейськими та під час перевірки документів поліцейськими вони повідомили, що відносно нього є обмеження в праві керування транспортними засобами, про обмеження не був обізнаний.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, незважаючи на наявність постанови державного виконавця від 19 лютого 2024 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії, тобто була обізнана про наявність обмеження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом, знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігнорував його.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич