Справа № 365/128/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" квітня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово офіційно непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173- КУпАП (справа № 365/127/24, провадження № 3/365/80/24) та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 365/128/24, провадження № 3/365/81/24), які, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані у провадження судді Кучерявій Л.М.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/128/24, провадження номер 3/365/81/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741285 від 11.02.2024, складеного інспектором СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 11.02.2024 о 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно висловлював образи нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741286 від 11.02.2024, складеного інспектором СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 11.02.2024 о 06 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА243462 про заборону спілкування та конфліктування у будь-який інший спосіб з гр. ОСОБА_2 , не виконав його, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинений особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та зазначив, що дійсно сварився з співмешканкою. Однак, під час сварки, він виражався нецензурною лайкою не бік співмешканки. Сварка виникла через подружку потерпілої ОСОБА_2 , конкретних претензій до ОСОБА_2 він не мав. Приїхала поліція, склали протокол, він заперечував факт вчинення домашнього насильства. Поліцейські винесли заборонний припис на спілкування з ОСОБА_2 протягом 24 год. Вони не спілкувалися, хоча перебували у одному будинку. Він почав збирати речі щоб залишити будинок спільного проживання з ОСОБА_2 . Вирішив забрати порося, яке купував за свої гроші. ОСОБА_2 заперечувала щодо цього, оскільки вважала, що порося має залишитись у неї. В цей період вони не спілкувалися, не сварилися взагалі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона та ОСОБА_1 проживали разом у АДРЕСА_2 . 11 лютого 2024 року між ними виник конфлікт відносно її подружки, яка тимчасово також проживала за вказаною адресою. Під час конфлікту ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, але вони не відносились до неї, психологічної та моральної шкоди її здоров`ю не було завдано та не могло бути завдано. Після вручення тимчасового заборонного припису ОСОБА_1 з нею не спілкувався. Коли забирав речі і порося він також з нею взагалі не говорив. Під час цього був присутній її товариш, який передав прохання ОСОБА_1 . Поліцію викликав її неповнолітній син, вона про це не знала. Просила не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки ніяких протиправних дій по відношенню до неї він не вчиняв. На сьогоднішній день вони не проживають разом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, встановлена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідність до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №741285 від 11.02.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2024, в яких зазначено, що він почав збирати речі щоб виїхати з будинку, де проживає зі своєю співмешканкою. Збираючи речі його співмешканка почала до нього говорити, але він до неї не говорив, так як мав обмеження на спілкування з ОСОБА_2 (а.с. 4, 35);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.02.2024, в яких зазначено, що ОСОБА_3 почав забирати порося та перевозити його на санях. Вона зробила йому зауваження, на що він сказав, що він його купив і тому буде робити з ним що захоче (а.с. 5, 36);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.04.2024, надані у судовому засіданні, в яких вона зазначила, що ОСОБА_3 домашнє насильство відносно неї не вчиняв, психологічної та моральної шкоди їй не завдано, заборонний припис щодо спілкування з нею він не порушував (а.с. 60);

-довідку про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.02.2024, в якій вказано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 30.11.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (штраф 340 грн) (а.с. 6, 37);

-постанова Згурівського районного суду Київської області від 30.11.2023, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП (а.с. 7-8, 38-39);

-рапорт від 11.02.2024, в якому вказано, що надійшло повідомлення зі служби 102, що 11.02.2024 о 06.51 год за адресою: АДРЕСА_2 співмешканець без дозволу віддає порося, розлучаються, ділять майно (а.с. 33-34).

Адміністративні матеріали не містять беззаперечних доказів на підтвердження фактів вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 . Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вживання нецензурної лайки у бік ОСОБА_2 спростовується її усними та письмовими поясненнями, наданими у судовому засіданні. У протоколі також не вказано про те, чи могла бути чи завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої. Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджувала, що ніякої психологічної та моральної шкоди їй не було завдано, нецензурна лайка була вчинена не по відношенню до неї. Щодо адміністративного протоколу серії ВАВ № 741286, то у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала на те, що ОСОБА_3 безпосередньо з нею не говорив, спілкування проходило через їх знайомого, тимчасовий заборонний припис він не порушував. Крім того, до адміністративних матеріалів не додано копію термінового заборонного припису відносно ОСОБА_3 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дана справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 251, 247, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 741285 закрити, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 741286 закрити, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кучерява