Справа № 212/1411/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625158 від 28 січня 2024 року, 28 січня 2024 року об 11.24 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Рекордна, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що він відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалик М.Ф. надала клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що не заперечували самі працівники поліції, що підтверджується записом з нагрудної камери, в розмові при вирішенні питання здійснювати огляд чи ні, відповідно ОСОБА_1 безперешкодно погодився на проходження перевірки перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою, але саме поведінка працівників патрульної поліції змусила його в останню хвилину відмовитись від обстеження. Згідно запису з нагрудної камери чітко видно, що ОСОБА_1 погоджується пройти перевірку за допомогою пристрою, йому в руки надано трубку від газоаналізатора, він повідомив, що поспішає на роботу, тому готовий пройти обстеження на місці, крім того на запитання працівникам поліції, які будуть наслідки даною проходження, останні підвели до хибного рішення, повідомивши, що якщо ви не пройдете обстеження не буде встановлено факт алкогольного сп`яніння, відповідно буде можливість на оскарження протоколу в суді. Такі дії працівників патрульної поліції чітко говорять про упереджене відношення до правопорушення, так як з розмови обох прослідковується зацікавленість у винесенні протоколу для показнику, відповідно у відношенні ОСОБА_1 , щодо складання протоколу було допущено ряд значних порушень. Також, всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відеозапис у нагрудного відеореєстратора розпочинається з 11:15 години 28 січня 2024 року, а не з початку виконання службових обов`язків, що не дає можливості достовірно стверджувати про належність доказу. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою, йому було запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та розглядати справу без її участі.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 625158 від 28 січня 2024 року суду надано та досліджено наступні докази, а саме:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- рапорт інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 28 січня 2024 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. В ході спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився;
- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD диск з відеозаписами з камер працівників поліції.
З дослідженого судом відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції встановлено, що водію ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій відмовився.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктами 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З дослідженого судом відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції встановлено, що, після отримання відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, всупереч вищенаведених вимог закону, працівниками поліції не було направлено водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Твердження, викладені у протоколі про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписами, долученими до протоколу, з яких чітко вбачається, що отримавши відмову водія від огляду на місці, працівники поліції одразу розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення. Порушення працівниками поліції встановленого законом порядку направлення водія на огляд також підтверджуються відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення водія на огляд до медичного закладу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко