Справа № 182/1352/24
Провадження № 3/0182/820/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

секретар судового засідання Поляков Є.Ю.

за участю

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

захисників Зіненка Я.І., Луковенка А.А.

інспектора ВРПП Нікопольського РУП Іванова Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674029 від 21.02.2024 року, 21.02.2024 року о 15.30 годин в м. Нікополь по вул. Гагаріна 155, ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з Нікопольським міськрайонним судом від 03.07.2023 року. Порушення вчинено повторно від 26.10.2023 ВАВ №352488 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та суду показав, що у той день він дійсно перебував в автомобілі "Мазда 3" по вул. Гагаріна, проте він нікуди не їхав, автомобілем не керував. У той день він їздив по справам зі своєю дружиною, яка була водієм. Приїхавши на вул. Гагаріна його дружина вийшла по справам, а він залишився в автомобілі. Згодом він пересів за водійське сидіння та займався дрібним ремонтом приборної панелі, автомобіль був без руху.

Вважав, що під час спілкування з поліцією, його право на захист було порушено, з його правами його ніхто не ознайомив.

Адвокат Луковенко А.А. підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити провадження за справою, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, останній нікуди за кермом не їхав.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванов Є.В. у судовому засіданні суду показав, що 21.02.2024 року він ніс службу та вони з напарником рухались по вул. Соборна в м. Нікополь, та побачили автомобіль "Мазда 3". Увімкнувши проблискові маячки, вони поїхали за ним, автомобіль рухався по вул. Соборна та далі повернув на вул. Гараніна, де неподалік від школи №21він і був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". За кермом перебував ОСОБА_1 , який повідомив що не має при собі посвідчення водія та страхового полісу на автомобіль. На момент зупинки, в автомобілі він був один.

Також у судовому засіданні було досліджено матеріали справи, переглянуто фрагмент відеозапису з долученого до матеріалів диску (запис з реєстратора інспектора).

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ААД № 674029 від 21.02.2024 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 674029 від 21.02.2024 року, копіями постанов про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, довідками, інформацією, зафіксованою на лазерному диску та показами учасників судового засідань.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна