Справа № 216/1549/24
Провадження № 3/216/1009/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протококу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636924 від 21.02.2024, 20 лютого 2024 року о 23:09 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу шляхом подання сигнального диска з червоним сигналом, не відреагував та не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульних автомобілях, шляхом утворення штучного затору.

Також, згідно протококу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 201405 від 21.02.2024, 20 лютого 2024 року о 23:18 год ОСОБА_1 по пр. Миру, 6 в м. Кривому Розі на законну вимогу інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Косяка А.Г., покинув місце на автомобілі «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , чим своїми діями порушив наказ № 1 коменданта Криворізького району Дніпропетровської області, та законну вимогу працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП дає підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення має відповідати встановленим до нього вимогам закону, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адімністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 лютого 2024 року близько 23:00 год у нього закипів двигун, він їхав на автозаправну станцію щоб там отримати допомогу від працівників станції, проїжджаючи по пр. Миру, 5а не бачив жезлу працівників поліції про зупинки його транспортного засобу, працівник поліції стояв повернений до нього спиною. По приїзду на автозаправну станцію, вийшов з автомобіля, та побачив працівників поліції, які під`їхали за ним, через деякий час під`їхав ще один екіпаж працівників поліції, останні в грубій формі почали вимагати проведення огляду його автомобіля, після чого він зателефонував на 102, подав скаргу на перевищення працівниками поліції своїх повноважень, після чого останні почали говорити про дію комендантської години, в результаті чого він залишив свій автомобіль, пішки пішов додому на вул. Героїв АТО. Будучи вдома, йому зателефонували з приводу розгляду його скарги, повідомили про приїзд працівників поліції до місяця його проживання, де вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками ст. 185 КУпАП.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються оглянутим судом диском відеозапису.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що на підтвердження подій адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 185 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні до суду направлено лише протоколи про адміністративні правопорушення від 21.02.2024 та рапорти інспекторів ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області від 21.02.2024, які є майже аналогічними за змістом.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, за ознаками ст. 185 КУпАП не конкретизовано суть правопорушення, не зазначено в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції.

Будь-яких інших доказів, а також документів і матеріалів, що містять інформацію про адміністративне правопорушення, на підтвердження вказаних вище обставин до протоколу (матеріалів справи) не долучено, зокрема, пояснень свідків, які підтверджують фактичні обставини вчинення правопорушення, тощо.

Таким чином, належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, матеріали не містять.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи та вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 належних та допустимих доказів, які б свідчили про його винність у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, 185 КУпАП не встановлено, та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 185, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1549/24 (провадження № 3/216/1009/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1573/24 (провадження № 3/216/1027/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1549/24 (провадження № 3/216/1009/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко