Справа № 462/635/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/481/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Неофіти Д.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Неофіти Д.Б. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 14.01.2024 о 11 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Садовій, 25, керуючи транспортним засобом «KIA Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту не переконалася у безпечності такого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та у результаті інерційного руху, внаслідок зіткнення в`їхав у припаркований транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

На постанову судді захисник Неофіта Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та адвоката Неофіти Д.Б. Судом першої інстанції не було викликано та заслухано працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не збігається з показаннями ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано та не зазначено про гальмівний шлях, який здійснено водієм транспортного засобу ««Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не бажала здійснити наїзд та зменшила швидкість автомобіля. Водієм автомобіля ««Daewoo Lanos» не було вжито жодних заходів для недопущення зіткнення, не було зменшено швидкість чи подано звуковий сигнал.

Поза увагою суду також залишилась обставина щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Неофіти Д.Б. на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637196 від 14.01.2024 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка мала місце 14.01.2024 о 11 год. 25 хв. у м. Львів на вул. Садовій, 25, відповідно до якої транспортний засіб «KIA Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження, а саме: переднього бампера, переднього лівого крила, транспортний засіб засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: переднього бампера, правого переднього крила, правих передніх дверей; транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження: лівих передніх дверей, лівого порога, лівого переднього крила, правого дзеркала бокового виду, розбите скло лівих передніх дверей (а.с. 3);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.01.2024, відповідно до яких він рухався автомобілем «Daewoo Lanos» вул. Садовою у м. Львові. Перед ним за 20 м зупинився автомобіль «KIA Ceed», номерний знак НОМЕР_1 . Він, увімкнувши сигнал лівого повороту почав об`їжджати автомобіль «KIA Ceed», та в цей момент водій автомобіля «KIA Ceed» увімкнув лівий поворот та почав повертати вліво. Він, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «KIA Ceed», почав «відхилятись» вліво та на засніженій дорозі його автомобіль занесло на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf» (а.с. 5);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 14.01.2024, відповідно до яких його автомобіль «Volkswagen Golf» стояв припаркований на вул.. Садовій, 25 у м. Львові. В його автомобіль з лівої сторони в`їхав автомобіль «Daewoo Lanos» (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2024, відповідно до яких вонарухався автомобілем марки «KIA Ceed» вул. Садовою у м. Львові і на перехресті з другорядною дорогою увімкнула лівий поворот та почала повертати вліво. У цей момент відчула удар відчула удар в ліве переднє крило і зупинилася. Після цього автомобіль «Daewoo Lanos», який здійснював маневр обгону виїхав на тротуар з лівої сторони та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf» (а.с. 6);

відеозаписом з місця ДТП, що мала місце 14.01.2024 на вул. Садовій, 25 у м. Львові (а.с.2);

рапортом інспектора взводу 1 роти 9 батальйону 3 УПП у Львівській області Ю.Заращак (а.с. 7).

Доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані потерпілим ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту не переконалася у безпечності маневру, чим порушила вимоги п. 2.3б ПДР, відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та п.13.3 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що на схемі ДТП не зазначено гальмівний шлях автомобіля «Daewoo Lanos», оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , в момент, коли автомобіль «KIA Ceed» почав здійснювати поворот вліво, він, щоб уникнути зіткнення почав «відхилятись» вліво на засніженій та слизькій дорозі та його автомобіль занесло на припарковані автомобілі.

Безпідставним також є твердження апелянта про те, що суддею не враховано обставини конкретної ділянки дороги та черговість проїзду перехресть, оскільки зазначена ділянка дороги не є перехрестям, у розумінні наведеного визначення терміну «перехрестя» у п.1.10 Загальних положень Правил дорожнього руху.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах