Справа № 404/2261/24
Номер провадження 3/404/841/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ДЦ АВТО ТЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № від 12.03.2024 20.02.2024 о 12 год. 47 год. в м. Кропивницький по вул. О. Паршутіна, 13, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ «ДЦ АВТО ТЕСТ», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01705-00033-24 на транспортний засіб: марка, модель т/з Bartoletti F 111PL, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме у матеріалах фотофіксації процесу обов`язкового технічного контролю, що внесені до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю т/з, разом з інформацією про результат обов`язкового технічного контролю т/з, зображених т/з з номерним знаком НОМЕР_3 , що не відповідає інформації, яка була внесена суб`єктом ОТК до реєстру результатів проведення обов`язкового технічного контролю т/з про т/з з номером 04346МО , чим порушив вимоги п. 12, п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив, що похибка є технічною, порядок порушений не був. Відомості, які були зазначені в протоколі відповідали дійсності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 698313 від 12.03.2024 року, листом про направлення інформації щодо зміни статусу протоколу ОТК, висновком про результати протоколу перевірки тех.стану т/з недійсним, фото-таблицею.

Дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 127-1 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 698313 від 12.03.2024 року зазначається Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Як вбачається із доказів по справі, матеріали справи не містять жодного доказу, який би стверджував та підтверджував наявність у діях ОСОБА_1 порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу. На фотографіях не вбачається жодних підтверджень того, що такі порушення відбулися. Технічна описка, яка зроблена в протоколі ОТК жодним чином не впливає на технічну справність транспортного засобу та не може вважатися порушенням порядку перевірки технічного стану транспортного засобу. Інші докази, які б підтверджували такі порушення у матеріалах справи відсутні. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутнє жодне підтвердження як події, так і складу даного адміністративного правопорушення.

Відтак приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко