overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21692/23

11 березня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп ______________________________, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2023 року близько близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характерувідносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а сааме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду (підпис) Кристина ДАШ?ЯН

Постанова набрала законної сили ______________ року.

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу"

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ?ЯН

______________ року
Справа № 393/152/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 17.04.2024 року о 11:00 годині не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи національної поліції України в судове засідання, яке призначене на 02.05.2024 року о 11:00 годині в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, с-ще Новгородка, вул.Дружби, 126), куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

У разі неможливості виконати даний привід, направити суду відповідні матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 3/369/1221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917704 від 02.12.2023 року вбачається, що: 02.12.2023 року близько 14 години 00 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, в м. Вишневе, по вул. Освіти, 2, в магазині «Фора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 літрів, загальною вартістю 94 гривні 90 копійок з ПДВ, 79 гривень 08 копійок без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917704 від 02.12.2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП 02.12.2023 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ч. 1 ст. 51; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 632/300/24
провадження №3/632/241/24
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Землянки Кегичівського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАВ № 875276) щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, а його обов`язкову явку з боку поліції не забезпечено.

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАВ № 875276) щодо ОСОБА_1 направити до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 185/3843/24
Провадження № 3/185/1753/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000378 від 01.04.2024 року встановлено, що 01.04.2024 року близько 17:20 год, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки,

ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2, КУпАП виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 000378 від 01.04.2024 року; заявою, поясненнями, рапортом, Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа №686/8603/24
Провадження № 3/686/3246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 4 квартал 2023 по строку до 09.02.2024 року, фактично подано 17.02.2024 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1210/22-01-24-12 від 13.03.2024, актом камеральної перевірки податкової звітності від 13.03.2024.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, яке не вплинуло на правильність визначення та повноту сплати податків, особу правопорушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 344/410/24
Провадження № 33/4808/432/24
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Павлюк О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 22 квітня 2024 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 706/219/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ГУНП в Черкаській області відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 18.02.2024 року близько 16 години 30 хвилин в м.Христинівка по вул.. Б Хмельницького буд 2 перебуваючи в приймальному відділені КНП «Христинівській багатопрофільній лікарні» виражалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 чим вчинила правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомій для суду причині.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 231572 від 18.02.2024 року. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 129/1204/24
Провадження по справі № 3/129/566/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

23.03.2024р. приблизно о 14:40 год. на р.Сіб в межах с.Куна Гайсинського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «хваткою» в кількості 1шт., риби не зловив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі обставини підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення № 001712 (а.с.2), описом вилученого знаряддя лову (а.с. 3), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову «хватка» в кількості 1 шт.

Конфіскувати знаряддя незаконного лову «хватка» в кількості 1 (одна) шт.

Знаряддя незаконного лову: «хватка» в кількості 1 (одна) шт. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/1444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південного Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 березня 2024 року з Державної екологічної інспекції Південного Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при передачі матеріалів на розгляд органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

З інформації, наданої органами досудового розслідування (Вих. № 6/233 від 22.03.2024 р.) вбачається, що в провадженні сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріли кримінального провадження внесених до ЄРДР № 0000233 від 29.02.2024 року за ст. 249 ч. 1 КК України, внесених за фактом незаконного вилову живих водних біоресурсів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, у зв`язку із тим що в провадженні сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ст. 249 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1 , вважаю що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити органу досудового слідства сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ч. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 - передати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій