overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/440/24
Провадження по справі № 3/129/288/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП притягувався 25.10.2023р.;

- в скоєнні правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду, продовжені ухвалою від 08.03.2023 р. терміном на строк один рік, 24.01.2024 о 23:30год. та 25.01.2024р. о 23:00год. р. під час перевірки працівниками поліції за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, щиро каявся.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його особистими поясненнями, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби, строк відбування рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №162466 від 19.02.2024 року ОСОБА_1 19.02.2024 року о 02 год. 04 хв. в смт. Дружба по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом скутером марки «Navigator» у стані алкогольного сп"яніння. Зорема, у нього виявлено почервоніння очей, обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат якого виявив 2.31% проміле, водій з результатом погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи в суді належним чином неодноразово повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 162466 від 19.02.2024 року, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою газоаналізатора Drager 6810, даними відео з автореєстратора патрульного автомобіля поліції, відео з нагрудної камери працівника поліції, рапортом поліцейського ОСОБА_2 .

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Л.С. Ромазан
Справа № 484/1791/24
Провадження № 3/484/991/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.04.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

29.03.2024 року о 12 год. 10 хв., по. вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дистанцію до транспортного засобу Great Wall, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився на пішохідному переході для надання переваги в русі пішоходу, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3В, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 29.03.2024 р. інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в миколаївській області Дзюбою Д.Ю., протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582535 від 29.03.2024 р., підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 570/1229/24
Номер провадження 3/570/794/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2024 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

На розгляд справи ОСОБА_1 двічі не з`явився. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу без участі правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Вина особи у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї). Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати таке стягнення, як штраф.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 3/760/3576/24
в справі № 760/8557/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2024, о 12:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Борщагівській, 173/187, перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №854483 від 31.03.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 127/7693/24
Провадження № 3/127/2043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 21 березня 2024 року та 09 квітня 2024 року, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. У зв`язку з чим до особи постановою суду від 09.04.2024 застосовано привід.

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 знову не з`явився, доставлений поліцейським не був, будь-якого повідомлення від органу ОВС щодо виконання постанови суду про привід особи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Згідно ч. 2,3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

З урахуванням того, що особа в судове засідання не з`явилась, її явку поліцейськими забезпечено не було, при цьому участь особи, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП є обов`язковим, суд дійшов висновку про необхідність повторного застосування приводу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 44, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 01 травня 2024 року о 12:30 год., у залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію постанови суду для виконання направити Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73).

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/1502/24
Єдиний унікальний № 235/2333/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 квітня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:
21.03.2024 року до суду надійшли 2 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким присвоєно № 3/235/1502/24 та № 3/235/1503/24.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/1502/24.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя -
Об`єднати в одне провадження матеріали № 3/2351502/24 та № 3/235/1503/24 які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний № 3/235/1502/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя . Т.В.Стоілова
Ширяївський районний суд Одеської області
23.04.2024 Справа №: 518/887/24
Провадження № 3/518/693/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в с. Петровірівка по вул. Балтська, Березівського району Одеської області,здійснював рух на транспортному засобі «Тойота Королла»днз НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 122032 від 13.04.2024 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Також, у зв`язку з тим, що згідно матеріалів справи за ОСОБА_1 автотранспорту не зареєстровано, судом не може бути застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1063/23
Провадження № 3/506/30/24
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.04.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

19.04.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області, у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі за мобілізацією та не може прибути до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Ст.2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно з п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Судове засідання по даній справі призначено на 02.05.2024 року на 16.30 год.

В зазначеному судовому засіданні судом повинен досліджуватись як доказ долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, а по технічним причинам дослідити такий доказ в режимі відеоконференції неможливо, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про його участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 02.05.2024 року на 16.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.