ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

24 травня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова А. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Пєтухов А. Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що його довіритель не мав змоги брати участь у розгляді справи, оскільки з 18.01.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні та в день судового засідання 22.01.2024 року направив заяву про відкладення розгляду справи з підтверджуючими документами, однак судове засідання було проведене за його відсутності. Також зазначає, що після виписки із стаціонарного лікування та реабілітації ОСОБА_1 звернувся до адвоката та 19.02.2024 року з ним було укладено договір про надання правової допомоги, з метою подання апеляційної скарги.

Також просить врахувати воєнний стан, активізацію обстрілів та території України, територіальну віддаленість суду від місця проживання ОСОБА_1 та адвоката м. Суми, перебування ОСОБА_1 на лікуванні та реабілітації, необхідність часу для ознайомлення зі справою, зібрання доказів, підготовки та подачі апеляційної скарги.

ЄУНСС: 714/1457/23 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С. М.

Номер провадження: 33/822/393/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з цим, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 22 січня 2024 року.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову подана адвокатом Пєтуховим А. Ю., вперше лише 27 березня 2024 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Пєтухова А. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто апелянту.

14.05.2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Пєтуховим А. Ю. вдруге було подано апеляційну скаргу на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2024 року разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вище вказаної постанови, які було обґрунтовано тими ж самими доводами, які були зазначені в попередньому клопотанні.

В клопотанні адвоката знову наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме його підзахисним.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику, тим більше, що згідно приписів ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається ототожнення адвоката з клієнтом.

Разом з цим, наведені в апеляційній скарзі доводи захисника, зокрема, про необхідність врахування судом воєнного стану, активізацію обстрілів та території України, територіальну віддаленість суду від місця проживання ОСОБА_1 та адвоката м. Суми, необхідність часу для ознайомлення зі справою, зібрання доказів, підготовки та подачі апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд здійснює правосуддя також в умовах воєнного стану, а тому дотримання та добросовісне користування учасниками провадження своїми процесуальними правами, особливо в час, коли в країні введений воєнний стан, значною мірою також впливає на такий процес.

Щодо необхідності часу для ознайомлення зі справою, зібрання доказів, підготовки та подачі апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги (договір № 1/АП про надання правової допомоги від 19 лютого 2024 року), повинен був зважити на свої можливості щодо його виконання, однак подав апеляційну скаргу через необґрунтовано великий проміжок часу (вперше подана апеляційна скарга 27 березня 2024 року).

Відповідно вищевказані захисником обставини не є поважними причинами його пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Оскільки адвокат Пєтухов А. Ю. не навів поважних обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвокату Пєтухову А. Ю. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2024 року,

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній