Номер провадження: 33/813/842/24
Номер справи місцевого суду: 947/1523/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилюка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гаврилюка Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 про допит свідка та проведення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 06.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 24.12.2023 о 21:12 по вул.Ак. Корольова, 72-А в м. Одесі, керував автомобілем Mersedes-Benz 230, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Алкотест Драгер 7510 (0425). Результат позитивний - 0,71%, тест 1368.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

29.04.2024 захисник Гаврилюк П.С. в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про допит свідка ОСОБА_2 та призначення експертизи спрею «Сальбутамол», на вирішення якого поставити питання: «Чи містить речовина (спрей) «Сальбутамол» спирти?». Якщо «Так», то: «Який відсоток спирту знаходиться в речовині «Сальбутамол» та скільки часу він знаходиться в організмі людини, яка застосувала цей лікарський препарат». Проведення експертизи захисник просив доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (пров.Валіховський, 4, м.Одеса).

В обґрунтування клопотання про допит свідка, захисник зазначив, що ОСОБА_2 може підтвердити факт застосування ОСОБА_1 24.12.2023 лікарського засобу «Сальбутамол».

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи захисник, посилаючись на прийом ОСОБА_1 за рекомендацією лікаря лікарського препарату «Сальбутамол», до складу якого входить етанол, зазначив, що для безумовного підтвердження обставини складу лікарського препарату «Сальбутамол», часу його затримання в організмі і в тому числі в порожнині рота людини, яка користується цим препаратом, - необхідні спеціальні знання в області фармакології, медицини та товарознавства.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки ОСОБА_1 та захисника Гаврилюка П.С., які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що стороною захисту було заявлене таке клопотання в суді першої інстанції.

В сенсі положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів призначення ОСОБА_1 лікарем лікарського препарату «Сальбутамол».

Слід зазначити, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявні в матеріалах справи докази будуть оцінені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.252 КУпАП та не потребують додаткового виклику свідків у судове засідання для дачі пояснень. Суд не вбачає доцільності у виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд виходить з такого.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст.ст. 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З клопотання про призначення експертизи вбачається, що захисник ставить питання щодо медичного препарату спрею «Сальбутамол», однак, не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На переконання апеляційного суду, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання захисника про допит свідка та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Гаврилюка Павла Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про допит в якості свідка громадянки ОСОБА_2 та проведення експертизи спрею «Сальбутамол» -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко