Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/172/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Наталки Олександрівни на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 1 листопада 2023 року о 7.27 годині, в смт Смоліне по вул. Транспортна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим у праві керування транспортним засобом відповідно до судового рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії). Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.01.2024, посилаючись на те, що ОСОБА_1 при розглядів справи присутній не був, текст постанови не отримав та про існування якої їй стало після її отримання 14.02.2024, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Також адвокат просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі. В обґрунтування вимог зазначає про те, що 09.01.2024 вона прийшла у судове засідання, а суддя не з`явився. Крім того справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбаченихст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвокат Беспалова Н.О. будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання на 09.45 год. 03.04.2024 не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляджу справи оскільки ОСОБА_2 хоче надати особисті пояснення, однак в даний час перебуває на військовій службі.

В чергове судове засідання призначене на 09.45 год. 16.04.2024 сторони знову не зявились в судове засідання, від адвоката Беспалової Н.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги поданої апеляційної скарги підтримала.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга в частині скасування постанови суду та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Враховуючи зазначені адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також з метою недопущення права особи доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність також і за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21 листопада 2023 року о 16.00 годині, 4 грудня 2023 року та 9 січня 2024 року о 14.20 годині не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber».

4 грудня 2023 року від адвоката Беспалової Н.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак остання до суду не з`явилась та з матеріалами справи не ознайомлювалася.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд першої інстанції дійшов до висновку за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 546151 від 01.11.2023 в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; - довідкою про наявність повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.126 КУпАП; - довідкою згідно якої за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорія «С» від 17.08.2012 ТСЦ 3504; - відеозаписами, розміщеними на CD-диску долученого до протоколу серія ААД № 546151 від 01.11.2023 на яких зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не має посвідчення водія, на 02:20 хвилині зафіксовано, що йому відомо про позбавлення права керування транспортним засобом та що він притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.126 КУпАП, є безпідставними враховуючи наступне.

Як правопорушником так і його представником адвокатом не було доведено факту скасування постанови відповідно якої ОСОБА_1 був вперше притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Також спростовуються твердження сторони захисту про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.38 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.11.2023 за яке був притягнутий судом до адміністративної відповідальності 09.01.2024, тобто в межах тримісячного строку.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Наталки Олександрівни залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

(суддя підпис)

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар