Справа № 199/2939/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

02.04.2024 об 11:25 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , у дворі ліцею № 134 вчинила бійку зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_2 в присутності спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 , 6 років, чим вчинила по відношенню до доньки домашнє насильство психологічного характеру, оскільки дитина від дій ОСОБА_1 злякалася, кричала та плакала, чим могла завдати шкоду психічному здоров`ю малолітньої потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387696 від 02.04.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- поясненнями законного представника малолітнього потерпілої її батька ОСОБА_2 , допитаного в суді в якості свідка, про те, що 02.04.2024 об 11:20 годині він приїхав до школи № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 забрати доньку ОСОБА_4 , яка вчиться в цій школі. Дитина проживає з матір`ю, його минулою співмешканкою ОСОБА_1 З нею у нього домовленості не було, що він забере дитину. ОСОБА_5 підійшла до нього, він повідомив, що забере дитину до себе, оскільки донька так хотіла. ОСОБА_5 схопила доньку та тримала її, не відпускала, здавила її, дитина почала плакати та кричати, а він почав відштовхувати руки Єлизавети, аби звільнити доньку. Після чого вибігла вчителька та забрала дитину, щоб її заспокоїти. До них вийшов директор поспілкуватися, ОСОБА_5 викликала поліцію.

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.04.2024 з яких слідує, що 02.04.2024 об 11:25 годині за адресою: АДРЕСА_4 , де навчається донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона побачила доньку на руках у колишнього співмешканця, батька доньки, забрала її у нього з рук та намагалася піти, а він в свою чергу схопив її за куртку та потягнув, після чого вона викликала поліцію;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 02.04.2024 з яких слідує, що 02.04.2024 об 11:15 годині за адресою: АДРЕСА_4 , вона знаходилася в класі з дітьми, зайшов батько ОСОБА_3 і повідомив, що забирає дитину, забрав та пішов, а через 10 хвилин на подвір`ї школи батьки дітей класу повідомили, що поряд б`ються мати з батьком, плаче та кричить дитина їх класу. Вона підійшла та побачила, як б`ються батьки ОСОБА_3 , учениці 1-А класу, а дитина налякана та плакала. Вона дитину забрала, пішла до медпункту, де вона та медична працівниця заспокоїли дитину, після чого прийшов батько, забрав її та вийшов. Трохи згодом до неї зайшла мати ОСОБА_7 та запросила вийти до поліції на подвір`я.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка не працює, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко