overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/182/24
Провадження № 3/273/526/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звягельсько РВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали (протокол серії ВАД № 547172 від 14.01.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 547172 від 14.01.2024 року встановлено, що 13.01.2024 о 21.09 год. в магазині "Траш" ОСОБА_1 здійснив крадіжку 0,25 л коньяку "Шабо" вартістю 96 грн. 49 коп, та напій енергетичний слабоалкогольний "Broux" 0,5 л вартістю 42 грн 90 коп, на загальну суму 139 грн 39 коп.

03.04.2024 року та 12.04.2024 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

16.04.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 13.01.2024, строк накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням сплив 13.04.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що правопорушення вчинене 13.01.2024, на час розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
№522/4699/24, 3/522/2937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2024 року приблизно о 16 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Преображенській, біля будинку №71, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_4 13.1, п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання на 10 годину 40 хвилин 15.04.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 29.03.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_2 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №733900від 13.03.2024 року, та схемою з місця ДТП від 13.03.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 747/512/23
Провадження№ 3/747/134/24
ПОСТАНОВА

18.04.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 473605 від 12.08.2023 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі, але судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 545/1054/24
Провадження № 3/545/470/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 06.03.2024 року о 10 год 24 хв у кафетерії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункових операцій із зазначенням повних реквізитів фіскального чеку; не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних записів за місцем їх реалізації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1,2,12 ст.3 Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України №1776-III від 01.06.2000 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, з невідомих суду причин

Враховуючи, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки від 06.03.2024, пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 288/778/24
Провадження № 3/288/628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. перебувають адміністративні матеріали № 288/778/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/433/24 (провадження 3/288/431/24), за частиною 5 статті 126 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/534/24 (провадження 3/288/488/24), за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/590/24 (провадження 3/288/524/24), за частиною 2 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/778/24 (провадження 3/288/628/24).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/433/24 (провадження 3/288/431/24), за частиною 5 статті 126 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/534/24 (провадження 3/288/488/24), за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/590/24 (провадження 3/288/524/24), за частиною 2 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/778/24 (провадження 3/288/628/24), об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 288/433/24 (провадження 3/288/431/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 686/2509/24
Провадження № 3/686/1336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №563589 та ВАД №563528: «11 січня 2024 року, о 12 год. 32 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Bulka», що по просп. Миру 62А в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку віскі «John Barr Whyte Mackay», об`ємом 0.7 л., чим завдав шкоди на суму 302 грн. 25 коп. Крім того, 13 січня 2024 року, близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Bulka», що по вул Кам`янецькій 52/2 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку віскі «Hankey Bannister Original», об`ємом 0.7 л., чим завдав шкоди на суму 219 грн. 90 коп. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягується ОСОБА_1 , вчинені 11.01.2024 та 13.01.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 484/1175/24
Провадження № 3/484/787/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, прописаної та проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357523 від 30.01.2024 року, був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України, батьківських обов`язків щодо виховання свєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживає спиртні напої та веде аморальний спосіб життя.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1454/24
Провадження № 3/723/2116/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, номер картки платника податків невідомий, , за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 09.04.2024 року близько 16 год. 33 хв. перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами марки «ASTRA» без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 , до суду не з`явилася, однак в матеріалах справи наявне пояснення (а.с.3) в якому ОСОБА_2 , зазначила що здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом добровільної здачі речових доказів, квитанцією №57, рапортом та протоколом ВАВ№139669.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.156, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягувач - відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: смт. Глибока вул. 10-ї річниці Незалежності України 9, Чернівецької області.

20 пачок цигарок марки «ASTRA», які зберігаються ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, під порядковим номером №57 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора
Справа № 583/1766/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП , що працює ФОП « ОСОБА_2 » - водієм далекобійником, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/1766/24 провадження № 3/583/647/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/1767/24 провадження № 3/583/648/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер № 583/1766/24 провадження № 3/583/647/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 583/1766/24 провадження № 3/583/647/24, за № 583/1767/24 провадження № 3/583/648/24 та присвоїти загальний номер № 583/1766/24 провадження № 3/583/647/24.

Справу розглядом призначити на 23.04.2024 року о 08.00 год., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко