Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/535/24

Провадження № 3/152/238/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «АГРОФІРМА ШАРГОРОД» с. Плебанівка Жмеринського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 406/02-32-23-00 від 27.03.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АГРОФІРМА ШАРГОРОД» порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: вимог п.103.2, п.103.3,ст.103, п.п. 141.4.2, п 141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 V1 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 всього у сумі 10246587 грн., у тому числі по періодах: - за 2017 рік у сумі 3 368 809 грн., за 2018 рік у сумі 3 685 771 грн.; за 2019 рік у сумі 3 210 007 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП».

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03.04.2024 та переданий в провадження судді Соколовської Т.О. (а.с.29).

Від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарченка О.В. до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163 1КУпАП та закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За приписами ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд вказав, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

ВС також зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Встановлено, що часом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є 2017 2019 роки, адміністративний матеріал надійшов в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 03.04.2024, отже на час надходження справи до суду та на час її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за приписами якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ст.247 КУпАП, в тому числі і пункту сьомого частини першої, є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, таких як встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні, відсутності чи наявності події і складу адміністративного правопорушення.

При ухваленні даної постанови суд, згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», також застосовує Конвенцію та практику Суду з означеного питання як джерело права.

Так, у п.137 рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська