Справа №577/3006/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/110/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/3006/23 за апеляційною скаргою захисника РУДЕЙЧУК Я. В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Рудейчук Я. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник РУДЕЙЧУК Я. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки її підзахисний т/з не керував, знаходився в припаркованому автомобілі, коли до нього підійшли працівники поліції, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередньо судом не допитувались, а тому їх показання не є належними доказами, а свідчення інспектора ОСОБА_5 не є беззаперечним доказом керування її підзахисним т/з.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2023 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, 08.06.2023 о 15-34 год. в м. Конотоп по вул. Деповська, 87А ОСОБА_6 керував т/з «Мерседес Бенц Е-250», н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117645 від 08.05.2023, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно встановленого порядку відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_5 (інспектора ВРПП Конотопського РВП), з яких убачається, що він 08.06.23 близько 15-30 год. неподалік перехрестя вул. Деповська та У. Троїцька м. Конотопа здійснював патрулювання в складі наряду. До них підійшов невідомий чоловік та надав інформацію, що з району «Порт» в бік вул. Деповська буде рухатись т/з «Мерседес-Бенц Е 250» НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння з дитиною на руках. В складі екіпажу відразу вирушили на зустріч і побачили, як вказаний т/з повертав з вул. У. Троїцької на вул. Деповська, у водія на руках сиділа дівчинка. На підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», подавши сигнал «маячками», зупинили вищевказаний автомобіль поруч з магазином «Оболонь», водій якого відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і не мав посвідчення водія категорії «Б»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_6 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер та у медичному закладі (а. с. 6-7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких вона бачила як 08.06.2023 близько 15-20 год. працівники поліції зупинили автомобіль «Мерседес Бенц Е-250», н. з. НОМЕР_1 , водій якого з дитиною на руках відмовився надати документи. Дії відбувалися на парковці поруч з баром Оболонь м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, 87/119 (а. с. 8);

- направленням на огляд водія т/з із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на місці зупинки т/з останній відмовився (а. с. 5);

- відеозаписом з спеціальних технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини встановлення особи, яка керувала т/з засобом, яким виявився ОСОБА_6 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду у зв`язку із виявленими ознаками як на місці зупинки т/з, так і в найближчому медичному закладі (а. с. 11).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд всупереч доводів захисника вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці свідки, неодноразово викликалися в судове засідання суду апеляційної інстанції та будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у їх письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду. Письмові пояснення цих свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Не убачає апеляційний суд підстав не довіряти або ставити під сумнів правдивість та об`єктивність показань працівника поліції ОСОБА_5 , оскільки його показання є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі, а тому доводи захисника в цій частині є непереконливими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 т/з не керував, а сидів в припаркованому авто, коли до нього підійшли працівники поліції не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються показаннями інспектора Андріяко О. О., свідка ОСОБА_4 , а також відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції в їх сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, ОСОБА_6 як особа, яка в цей день керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про відмову ОСОБА_6 від ознайомлення та його підпису.

Інші доводи захисника не спростовують вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2023 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника РУДЕЙЧУК Я. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов