ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7121/24
провадження № 3/753/2814/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 квітня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 що постановою судді від 10 травня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2023 року серії ААД № 864303 водій ОСОБА_1 16 лютого 2024 року, о 18 год. 04 хв., у м. Києві на вул. Дніпровська набережна, 18-а, керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем з автомобілем «Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2024 року серії ААД № 864304, водій ОСОБА_1 16 лютого 2024 року, о 18 год. 04 хв., у м. Києві на вул. Дніпровська набережна, 18-а, керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, заперечив, зазначивши, що вказаних правопорушень не вчиняв, жодного відношення до пошкоджень автомобіля «Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , він не має. Пояснив, що 16 лютого 2024 року будучи за адресою у м. Києві на вул. Дніпровська набережна, 18-а, забирав свою знайому ОСОБА_2 з ЖК «Seven». Коли здавав заднім ходом, переконавшись у безпечності своїх дій, виїхав з паркувального місця та зачепив бордюр. Вийшов з автомобіля та переконався, що жодних пошкоджень немає, відповідно поїхав по власних справах. Через декілька днів перебуваючи знову на вул. Дніпровська набережна, 18-а, до нього підійшов невідомий йому чоловік, який поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та стверджував, що він 16 лютого 2024 року пошкодив його автомобіль. Після цього, через тиждень, цей же чоловік виконуючи обгін на дорозі заблокував його автомобіль та почав вимагати відшкодування збитків за вм`ятини на транспортному засобі «Audi RS5». ОСОБА_1 акцентував увагу суду, що цей чоловік був неврівноважений і його поведінку можна трактувати як напад на військовослужбовця. Наголошуючи на своїй невинуватості у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 просив закрити справу стосовно нього.

У судовому засідання також брав учать адвокат Мамирбаєв Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та вказав, що останній своєї вини не вбачає, оскільки вважає, що не вчиняв ДТП з автомобілем «Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Адвокат стверджував, що вина його довірителя не підтверджується жодними матеріалами та ґрунтується виключно на припущеннях власника транспортного засобу «Audi RS5», який крім іншого є ще й «перекупом». Вважає, що у цій ситуації, ті пошкодження, які на автомобілі «Audi RS5» не могли утворитись під час тих подій, які ставляться у провину ОСОБА_1 . Також просив надати критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_3 , яка у темну пору доби не могла фізично бачити момент зіткнення між транспортними засобами. На підставі викладеного, вважав, що у матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16 лютого 2024 року та є всі підстави для закриття провадження.

За клопотанням адвоката у судовому засіданні була також допитана свідок ОСОБА_2 , яка 16 лютого 2024 року була разом в автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_1 . Так, свідок пояснила, що у день ввечері вони разом виїжджали з ЖК «Seven» на вул. Дніпровська набережна, 18-а, та коли ОСОБА_1 здавав заднім ходом він зачепив бордюр та вийшов переконатись, чи не пошкодив він свій автомобіль. Вона не пам`ятає, щоб 16 лютого 2024 року чи в будь-який інший день могла статися ДТП. Через декілька тижнів, коли вона була разом з ОСОБА_1 , їх зупинив водій ОСОБА_4 - власник автомобіля «Audi RS5». Свідок наголошувала, що той вів себе неадекватно, ніхто не міг зрозуміти його наміри, потім через тиждень їх знову зупинив цей ж чоловік та почав вимагати кошти за пошкодження на автомобілі. Характеризувала ОСОБА_1 як уважного водія.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя зауважує, що в рамках цього провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Судом дослідженні докази, які містять в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2024 року серії ААД № 864303, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 16 лютого 2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2024 року серії ААД № 864304, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди 16 лютого 2024 року, місце ДТП залишив;

- поліцейськими було долучено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди у м. Києві на вул. Дніпровська набережна, 18-А, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, місце зіткнення,), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу «Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та відомості про пошкодження;

- рапортом інспектора УПП у м. Києві ст. лейтенанта поліції С. Шкуренка від 17.02.2024, відповідно до якого 17 лютого 2024 року отримали виклик про ДТП за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18-А. Прибувши за викликом заявник ОСОБА_4 вказав, що його автомобіль «Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджений;

- письмовими поясненнями власника автомобіля Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 від 17 лютого 2024 року, який вказав, що прийшовши зранку до свого автомобіля та побачив подряпини на лівому крилі і дверках. Вказав, що автомобіль був припаркований ним 16 лютого 2024 року ввечері за адресою за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18-А. До цих подій машина була цілісна та без пошкоджень;

- письмовими поясненнями власника автомобіля Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 від 23 лютого 2024 року, який додатково вказав, що взявши матеріали з камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18-А, зміг встановити свідка цих подій, яка бачила правопорушення та сам випадок ДТП. Автомобіль свідка «Dacia Sandero» білого кольору. Отримавши відеозапис, як машина ОСОБА_1 заїжджала на місце паркування направив їх органам поліції для подальшого розслідування;

- письмовими поясненнями власника автомобіля Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 від 28 лютого 2024 року, який до раніше наданих пояснень додав, що 23 лютого 2024 року будучи неподалік від місця ДТП поряд з АЗС «WOG» побачив схожий автомобіль на той, який був на камерах відеоспостереження та виявив на ньому ушкодження на правому крилі бампера. Після цього, попросив цього водія вийти з автомобіля, щоб той пояснив, звідки в нього ці ушкодження, на що ОСОБА_1 відповів, що їм вже близько двох місяців. Після проведення розмови правопорушник згадав, що сталося вказавши при цьому, що не почув удару та не звернув увагу на цю ситуацію. Він запропонував вирішити цю ситуацію заплативши за пошкодження та відшкодувати збитки. Вказав, що вони домовились з ОСОБА_1 зустрітись 28 лютого 2024 року та вирішити цивільно-правовими шляхом, однак 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 повідомив, що нічого вирішувати не збирається та зустрічатися відмовляється. Після цього надав всі необхідні матеріали працівникам поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2024 року, які аналогічні за формою та суттю наданими останніми у судовому засіданні. Додатково лише вказано, що пошкодження на його автомобілі у виді невеликої вм`ятини утворилися внаслідок виконання службових обов`язків на початку січня 2024 року у Переяславському районі, однак цю дорожньо-транспортну пригоду не фіксував, оскільки отримав незначні пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15 березня 2024 року, яка вказала, що 16 лютого 2024 року на автомобілі «Dacia Sandero» вона виїжджала з двору житлового комплексу та побачила, як водій темно-синої «Audi» здавав назад з`їжджаючи з бордюра. Позаду нього вздовж дороги був запаркований автомобіль ОСОБА_4 . Свідок вказала, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем заднім ходом з`їхавши з бордюра вдарив заднім бампером своєї машини у бокові двері автомобіль. Після цього, він трішки від`їхав, щоб дати їй проїзд та проїжджаючи повз побачила за кермом чорнявого чоловіка з бородою. Після цієї події поїхала по своїм справам. Також свідок додатково вказала, що може впізнати автомобіль, який здійснив ДТП;

- долученим DVD-R диском з фото пошкодженими транспортних засобів та відеозаписом з камер спостереження. Так, у файлі під назвою IMC_4593 міститься відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18-А, з якого вбачається, як автомобіль чорного кольору здає заднім ходом та на 16 с. вказаного відеозапису відбувається зіткнення між автомобілем ОСОБА_1 та запаркованим транспортним засобом;

- характеризуючі матеріали ОСОБА_1 , серед яких військовий квиток, довідка про участь у заходах необхідних для забезпечення безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, інформаційна картка на особу.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшла висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, суддя констатує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат не заперечили факт його перебування у момент ДТП на автомобілі у зазначеному у протоколах про адміністративне правопорушення місці.

Водночас неезважаючи на твердження адвоката у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не причетний до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає зазначені доводи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів учасників про неможливість контактування транспортного засобу «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 насправді в`їхав у бордюр і це підтверджено доказами, не беруться судом до уваги, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 лютого 2024 року.

Письмові пояснення цього свідка, які надані нею повністю узгоджуються з наявними матеріалами справи, зокрема, поясненнями власника автомобіля Audi RS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , відеозаписом з камер спостереження та поясненнями самого ж ОСОБА_1 .

При цьому локалізація встановлених пошкоджень відповідає локалізації зафіксованих у схемі місця ДТП пошкодженням на автомобілі та не суперечить тому механізму утворення, на який вказує свідок ОСОБА_3 , як безпосередній очевидець ДТП, що також підтверджується фотозображеннями з пошкодженнями транспортних засобів та відеозаписом, які долучені до матеріалів справи і сторона захисту з ними ознайомлена.

Попри доводи адвоката, суддя вважає, що навіть незважаючи на темну пору доби, свідок ОСОБА_3 , яка виїжджала з двору житлового комплексу, під час того як ОСОБА_1 здавав заднім ходом та перебувала поряд з її автомобілем, з урахуванням вуличного освітлення, будучи за кермом власного транспортного засобу на відстані не більше 10 метрів, фізично могла бачити момент дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, як вбачається з відеозапису, зіткнення відбулось із значною силою.

У той же час, у суду немає підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_3 , адже вона не є особою, яку можна вважати зацікавленим у розгляді справи, оскільки не має жодних відносин із особою, яка притягається до адміністративної відповідності.

Проте критично суддя ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , які надані нею в судовому засіданні, через суперечливість її показань та близьких й дружніх відносин із особою, на користь якого й були надані суперечливі показання, що спростовуються іншими матеріалами справи.

Суддя також вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його адвоката, що він не відчув удару зіткнення автомобілів, в чому переконався та поїхав з місця події.

Так, під час розгляду справи у суді був відтворений відеозапис (файл IMC_4593), з якого вбачається як ОСОБА_1 заднім ходом виїжджає власним автомобілем (що ним у судовому засіданні не заперечувалось), у цей же момент поряд стоїть автомобіль «Dacia Sandero» під керуванням ОСОБА_3 , яка очікує можливості аби проїхати.

Надалі, в проміжок часу між 15 с. - 17 с. цього відеозапису відбувається зіткнення між автомобілями. Далі ОСОБА_1 виходить з автомобіля та оглядає його задню частину, тобто у виниклій ситуації він міг та мав допустити можливість пошкодження свого та іншого автомобіля.

Суддя вважає, що дані у схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які відображені на фотозображеннях, в сукупності з поясненнями водіїв та відеозаписом з місця ДТП, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, порушення ОСОБА_1 пунтку 2.10а ПДР (залишення місця ДТП) доводиться матеріалами справи та фактично не заперечується останнім.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко