Справа № 456/427/24
Провадження № 3/456/431/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №665366 від 12.01.2024, 12 січня 2024 о 09 годині 17 хвилин, в м. Стрий по вул. Виговського, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Fiat Punto» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, зіниці що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Дану подію зафіксовано на нагрудну камеру 1842/142, 1841, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи

Адвокат Джурина Б.С., - ОСОБА_2 , вину ОСОБА_1 , заперечив, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що вину ОСОБА_3 не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом. Працівники поліції безпідставно визнали ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . На відеозаписі він поводить себе нормально й адекватно, його блідість є природною, немає тремтіння пальців рук. Щодо звуження зіниць, він їхав з лікування оскільки нещодавно його прооперували. Звертає увагу суду, що на відео, яке долучене до матеріалів справи зображені три дійові особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його напарник. Які о 09.46 год. після спілкування фактично відпускають ОСОБА_3 і жодного документу не складають. Просять поставити ОСОБА_1 свій підпис та «від пояснень відмовляюсь» у незаповненому протоколі, мотивуючи це тим що він їхав з засніженими задніми фонарами. Протокол про адміністративне правопорушення складено ОСОБА_6 о 10.10 год., яка відсутня на відео, і більше того складає протокол невідомо де, невідомо на кого та невідомо коли. Кірм того, протокол про правопорушення ОСОБА_7 , не вручено. Тобто це можна розцінити, як істотне порушення права ОСОБА_3 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено якісний акт звинувачення. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. З відео, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи вбачається відсутність будь-якої послідовності дій працівників поліції. Самої процедури. Крім того, направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я не оголошувалось йому (відео з нагрудної камери є тому підтвердження), про дане направлення захисник, дізнався лише після ознайомлення зі справою в суді. Крім того, слід критично віднестись і до самого Рапорту ОСОБА_6 , адже в ньому фактично проглядається «підробка документу», - поскільки, ОСОБА_8 була на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу немає, - тому вважає що це також є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_9 . Крім того, працівники патрульної поліції зупинивши авто ОСОБА_1 дійсно пропонують пройти огляд. Однак ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, повертаючись з процедур лікувального закладу не зорієнтувався як йому діяти в даному випадку. Хотів скористатись правовою допомогою. Від ОСОБА_6 , як уповноваженої особи па складання протоколу пропозиції пройти огляд не було. Поза як її не було на місці о 09.46 год. і це підтверджується відео. В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку в медичному закладі відмовився. Ці твердження не відповідають дійсності. Свідків не має. ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист і ставить під сумнів висновок про доведеність вини ОСОБА_10 , що в силу того ж правового принципу «плодів отруйною дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів, кількість сторінок, та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. і ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі №456/427/24 відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №665366 від 12.01.2024, відеозаписом події, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі №456/427/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що викладені в клопотанні обставини, повністю спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, дослідженим судом, під час відтворення якого ОСОБА_1 , чітко відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, йому повідомлялось про настання наслідків такої відмовити, роз`яснено права та підстави зупинки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко