Єдиний унікальний номер 341/109/24
Номер провадження 3/341/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 (м. Галич) в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

06.01.2024 протягом дня ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 3 (м. Галич), не з`явився на реєстрацію та не повідомив про причину такої неявки.

Розгляд справи призначено на 08.02.2024. Однак особа повідомлена про розгляд справи не була, оскільки не було здійснено відправки поштової кореспонденції через відсутність марок відправлення. Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 з викликом особи, однак поштове повідомлення повернулось із зазначенням, що адресат відсутній за указаною адресою.

04.03.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Постановою суду від 04.03.2024 ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 12.03.2024 органами поліції.

Рапортом працівника поліції від 12.03.2024 повідомлено, що виконати привід не має можливості, оскільки ОСОБА_1 мобілізований на проходження військової служби. Розгляд справи відкладено на 15.04.2024 з викликом особи, однак поштове повідомлення повернулось із зазначенням, що адресат відсутній за указаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім цього, суд враховує практику Великої Палити Верховного суду (п. 36 Постанови від 11.02.2021 у справі «Про скасування рішення ВРП у справі щодо розгляду адмінпротоколів») про те, що відповідно до ст. ст. 256, 257, 268, 277, 277-2 КУпАП, якщо уповноважений орган належно і в строк сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, місце і час судового розгляду справи, яка має бути розглянута судом упродовж доби чи трьох діб, але особа порушника не з`явилася в повідомлений їй день, час і місце судового розгляду, а суддя, який під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірив, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про розгляд справи, виконав інші необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, і водночас виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права останнього на участь у судовому розгляді справи, то в такому разі (за такої ситуації) виникає важкий й непростий вибір розв`язання конфлікту. З одного боку, потрібно вирішити, чи виконав уповноважений орган вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності порушника на судовому розгляді справи, а з другого - чи може провадитися розгляд справи за відсутності особи порушника, припускаючи, що останній належним чином був сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, а його неявку на розгляд справи можна трактувати як своєрідний вияв згоди розглядати справу без нього.

Адміністративне правопорушення, щодо якого орган поліції склав протокол стосовно ОСОБА_1 вчинено 06.01.2024.

Водночас, суд вжив усіх необхідних заходів для забезпечення участі особи під час розгляду справи.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на час розгляду справи у суді закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП без розгляду матеріалів справи по суті.

Під час розгляду адміністративної справи суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА