ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.03.2024 року о 08:40 год., ОСОБА_1 по вулиці Льва Толстого в м. Слов`янськ, займався збутом свіжої риби - карася сріблястого, загальною вагою 4 кг, без наявності документів, які засвідчують законність її придбання. Своїми діями порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005139 від 19.03.2024 року; фотографією з місця події.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вчинене правопорушення не представляє собою суспільної небезпеки та не завдало шкоди суспільним інтересам, а дії ОСОБА_1 не мають ознак системності, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,88-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков