Справа №751/1533/24
Провадження №3/751/1083/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 707709, 12.02.2024, о 12 год. 37 хв., у м. Чернігові по вул. Незалежності, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОПНЛ ЧОЛ категорично відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, зазначив що він має інвалідність 3-ї групи, дійсно рухався у зазначений в протоколі час по вул. Незалежності в м. Чернігові та заїхав на паркову, і тут відразу до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він їхав без ввімкнених габаритів. Він з ними сперечався та зазначив, що його постійно зупиняють. Він не приймає нічого забороненого, алкоголь не вживає. Він сам по собі такий нервовий, бо свого часу було пошкоджено якийсь нерв і він має інвалідність з дитинства. Він не відмовлявся пройти огляд, лише просив, щоб за машиною доглянули, бо у нього не замикаються двері. Після складання протоколу він сів за кермо та поїхав у своїх справах.

Інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу таких висновків:

Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, було зупинено 02.02.2024 під час керування ним транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкнених габаритів у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 самостійно зупинився на паркові і до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що у нього не були ввімкнені габарити на транспортному засобі. Після перевірки особи ОСОБА_1 та обопільних сперечань було з`ясовано, що відносно нього складався протокол за ст. 130 КУпАП, і поліцейський під час розмови та тривалих обопільних сперечань з приводу зупинки транспортного засобу, повідомляє водію про ознаки у нього наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що у нього за станом здоров`я можуть тремтіти руки і у нього не зачиняється автомобіль, і він не зможе залишити авто відкритим, бо там зберігаються його особисті речі, але вказана обставина не перевіряється і залишається поза увагою поліцейських. Водій ОСОБА_1 повідомляє про те, що він погоджується пройти огляд в медичному закладі, але весь час повідомляє, що автомобіль у нього не зачиняється. Після цього поліцейським ОСОБА_2 був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду, на що водій відмовився від надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи та відеоматеріали з боді-камер поліцейських, суд не вбачає тих ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі та, нібито, встановлених поліцейськими. Згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 14.03.2012 ОСОБА_1 встановлено інвалідність 3 групи з дитинства, що узгоджується зі свідченнями ОСОБА_1 у судовому засіданні про наявність у нього нервового розладу. Ознак наркотичного сп`яніння, відмови та умисного ухилення від проходження медичного огляду суд не вбачає, враховуючи також і відсутність об`єктивних підстав вимагати проходження медичного огляду. Крім того, з наданих відеоматеріалів також не вбачається відсторонення водія від керування транспортним засобом.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер