П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 Справа №607/2517/24 Провадження №3/607/1650/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , підприємець

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2024 о 16 год. 25 хв. в м. Тернопіль, перехрестя вул. Руська - вул. Замкова водій автомобілю Sudaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування та здійснив керування в бік автомобіля Renault Logan під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709936 від 02.02.2024 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. вказала, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху іншими водіями, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зокрема водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.4 г, 2.10а Правил дорожнього руху за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2024, яка прийнята у справі №607/3474/24. Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.4 ПДР за що притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕНА №1362117 від 02.02.2024. Із вказаних підстав просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПаП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 також порушив Правил дорожнього руху, а тому підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на загальних підставах поряд з іншими водіями.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи виходячи із наступного.

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Також пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709936 від 02.02.2024 року, схемою місця ДТП, яка сталася 02.02.2024 року в м. Тернопіль, перехрестя вул. Руська Замкова, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2024, відеоматеріалами.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Посилання адвоката Чапаєвої Г.М. на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, а саме водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки такі твердження спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яким доводиться вина ОСОБА_1 у порушення Правил дорожнього руху.

Так, незважаючи на доведеність вини у порушенні Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, зокрема водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд вважає, що водій ОСОБА_1 також усвідомлював дорожню обстановку яка складалась до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, бачив небезпеку яка складалась як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху та маючи можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а також не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу чим порушив вимоги 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич