СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7270/24 пр. № 3/759/2762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БЗС ДПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 28 березня 2024 року, близько 17 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Мала Кільцева дорога, 4-а, в порушення вимог п.п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виїжджаючи з прилеглої території, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який також справа виїжджав на головну дорогу в попутному напрямку, в результаті чого водій ОСОБА_5 скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 28 березня 2024 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, надав перевагу автомобілям, які рухалися головною дорогою, разом з тим з його правого боку «підрізав» водій автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 ,внаслідок чого і сталося ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_5 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого, схема місця ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «МІТСУБІСІ», під час здійснення виїзду з другорядної на головну дорогу не зайняв відповідне крайнє праве положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «АУДІ», який справа також виїжджав на головну дорогу, що і стало причиною зіткнення вказаних автомобілів.

Отже, суд критично оцінює доводи водія ОСОБА_3 , який вважав причетним до спричинення ДТП іншого водія.

За вимогами п.п. 10.4, 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечного інтервалу, а перед поворотом праворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ЛОБАНОВА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК