16.04.2024 Справа № 756/4260/24
Унікальний номер 756/4260/24
Провадження номер 3/756/2255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановила:

При проведенні ГДІ ГУДПС у м. Києві Будюком І.Г. фактичної перевірки магазину, що належить ТОВ «Алло», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, виявлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункових документів відповідного зразку, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. 16 квітня 2024 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , подані його захисником адвокатом Нестеровим Є.М. засобами поштового зв`язку. В поясненнях вказано, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у зв`язку з її відсутністю. Так, під час проведення фактичної перевірки, висновки якої стали підставою для складання спірного протоколу посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві було здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме придбано годинник «Amazfit T-Rex 2 Astro Black & Gold» вартістю 8999,00 грн. Звертають увагу, що контрольна розрахункова операція була проведена за особисті кошти посадової особи ГУ ДПС у м. Києві, що суперечить встановленому чинним законодавством порядку, а отже не може свідчити про факт порушення ОСОБА_1 чинного законодавства України. Також повідомляють, що рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 160/1167/24 податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2023 року № 1129/32-00-07-08-20, прийняте за висновком спірного Акту фактичної перевірки від 08 грудня 2023 року на бланку №007781 визнано протиправним та скасовано. Вказують, що ГДІ ГУДПС у м. Києві Будюком І.Г. у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного порушення щодо видачі покупцеві за продаж товару розрахункового документу невстановленої форми чи проведення розрахункової операції не на повну суму вартості товару, в тому числі не вказані конкретні порушення при видачі фіскального чеку від 30 листопада 2023 року № , на товар, який придбаний під час контрольної розрахункової операції. При цьому в акті фактичної перевірки вказано, що під час проведення контрольної розрахункової операції надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту. Отже висновки протоколу та акту фактичної перевірки є взаємовиключними та суперечать одне одному. Крім того вказують, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 155 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За приписами п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

З матеріалів справи встановлено, що а результатами перевірки магазину ТОВ «Алло» що розташований за адресою: м. Київ, Степана Бандери, 23, яка відбулась 30 листопада 2023, складено акт фактичної перевірки від 08 грудня 2023 року № 007781. В акті вказано, що перевірка здійснена в присутності керуючого магазином ОСОБА_3 . Також вказано, що протокол про адміністративне правопорушення не складався.

При цьому, 25 березня 2024 року підставі вищевказаного акту ГДІ ГУДПС у м. Києві Будюком І.Г. на складено протокол про адміністративне правопорушення № 1216 відносно ОСОБА_1 . В зазначеному протоколі ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року, зокрема порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункових документів відповідного зразку.

Проте суд вважає, що дані докази не є беззаперечним та допустимими, які би свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

09 квітня 2024 року рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1167/24 податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2023 року № 1129/32-00-07-08-20, прийняте за висновком Акту фактичної перевірки від 08 грудня 2023 року на бланку № 007781 визнано протиправним та скасовано.

Крім того, як вбачається з листа ГУ ДПС у м. Києві від 01 березня 2024 року № 16655/26-15-07-05-07-07 під час проведення фактичної перевірки, висновки якої стали підставою для складання спірного протоколу посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві було здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме придбано годинник «Amazfit T-Rex 2 Astro Black & Gold» вартістю 8999,00 грн.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 824/1139/18, суд зробив висновок, що чинне законодавство не містить положень щодо використання для проведення контрольних операцій приватних коштів, у т.ч. коштів осіб, які проводять перевірку, а відтак в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи контролюючого органу, за відсутності законодавчого дозволу, не мають права використовувати власні кошти для проведення контрольної розрахункової операції. З наведеного вбачається, що контрольна розрахункова операція фактично проведена не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв`язку з виконанням функцій держави.

Таким чином контрольна розрахункова операція, яка була проведена за особисті кошти посадової особи ГУ ДПС у м. Києві, суперечить встановленому чинним законодавством порядку, а отже не може свідчити про факт порушення ОСОБА_1 чинного законодавства України.

Також, ГДІ ГУДПС у м. Києві Будюком І.Г. у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного порушення щодо видачі покупцеві за продаж товару розрахункового документу невстановленої форми чи проведення розрахункової операції не на повну суму вартості товару, в тому числі не вказані конкретні порушення при видачі фіскального чеку від 30 листопада 2023 року № , на товар, який придбаний під час контрольної розрахункової операції.

При цьому в акті фактичної перевірки вказано, що під час проведення контрольної розрахункової операції надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту. Отже висновки протоколу та акту фактичної перевірки є взаємовиключними та суперечать одне одному.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та беручи до уваги те, що складене на підставі акту податкової перевірки рішення-повідомлення скасоване рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 155-1, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик