П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ БІХАЙВ, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 177/23-00-07-11 від 12.03.2024 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ БІХАЙВ вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушила вимоги абз.б) п.200.4, ст.200 розд.V Кодексу, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ згідно Декларації за грудень 2023 року в розмірі 1154980,00 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено та п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п.198,2, п.198.3, абз.г) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями, п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88), в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 480767,00 гривень, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 02.05.2024 року не з`явилась, надіславши до суду письмові заперечення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, в яких просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання, призначене на 02.05.2024 року відкладено до 20.05.2024 року до 10.20 години у зв`язку із перебування судді на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 20.05.2024 року о 10.20 годині ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 року № 177/23-00-07-11, дату скоєння адміністративного правопорушення зазначено 22.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 22.01.2024 року, а тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.163-1, 247, 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов