Справа №592/7901/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/255/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Страшок Є.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, якою накладено на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 238 335 грн. 60 коп. з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Espace», VIN: НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, 10 травня 2023 року за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0092/80500/23, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2022 року на митному посту «Устилуг» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марки: Renault; модель: ESPACE; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2016; модельний рік виготовлення 2016, код УКТЗЕД », фактичною вартістю 6 000 EUR ( 238 335 грн. 60 коп., згідно курсу НБУ на 25.01.2023), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору продажу б/у автомобіля від 09.01.2022 № б/н, де зазначена вартість транспортного засобу в розмірі 5600 EUR ( 222 446 грн. 56 коп. згідно курсу НБУ на 25.01.2023). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 238 335 грн. 60 коп. з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Espace», VIN: НОМЕР_1 .

Не погодившись зі судовим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Страшок Є.В. звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року та винести нову, якою закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в протоколі не вказано жодного доказу чи офіційних висновків компетентних органів про те, що переміщення через митний кордон України транспортного засобу відбувалось з використання підроблених документів та таких, що містять неправдиві дані. Крім того, відсутні офіційні висновки компетентних органів, що підтверджують факт підроблення договору купівлі-продажу б/н від 09.01.2023, де покупцем транспортного засобу зазначено ОСОБА_2 .

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки спростовуються фактичними даними документів, які виключають об`єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля).

Крім того апелянт звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил не підписаний ОСОБА_1 та не вручений під розписку. Також останньому не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 498 МК України, не відбиралися пояснення.

За таких умов, протокол про порушення митних правил № 0092/80500/23 від 10.05.2023, не можливо визнати належним процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Від так, на переконання апелянта, суд першої інстанції не вірно дійшов висновку щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Страшок Є.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_1 жодних викликів до суду не отримував, про існування стосовно нього судового провадження йому було невідомо. Лише 16 жовтня 2023 року захисником було отримано копію оскаржуваної постави судді, після ознайомлення з матеріали справи.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 із захисником адвокатом Страшок Є.В. будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились.

Враховуючи те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, із метою її розгляду в розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником адвокатом Страшок Є.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, у їх відсутність.

Заслухавши позицію представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., який просив оскаржувану постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 12 вересня 2023 року, а апеляційна скарга подана до суду захисником 30 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки апелянт ознайомився з матеріалами справи та з текстом постанови лише 16 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки. З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил. На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0092/80500/23, 30.01.2023 ОСОБА_3 через декларанта ТОВ «Суми Автомаксимум» подано до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ № 23UA85U4 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: RENAULT; модель: ESPACE; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2016; модельний рік виготовлення 2016, код УКТЗЕД ». Разом з митною декларацією декларантом були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір продажу б/у автомобіля від 09.01.2023 № б/н, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала автомобіль «RENAULT ESPACE», (VIN): НОМЕР_1 у компанії ARCHROMA DISTRIBUHION AND MANAGEMENT GERMANY GMBH SEDE SECONDARIA IN ITALIA, Італійська Республіка, за фактурною вартістю товару 5600 EUR, а також свідоцтво про тимчасову реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці від 24.01.2023 № 20558201, в якому власником транспортного засобу зазначено громадянина SUKRUT BORYLAV, Україна.

Згідно інформації мережі Інтернет, компанія ARCHROMA DISTRIBUHION AND MANAGEMENT GERMANY GMBH SEDE SECONDARIA IN ITALIA являється хімічним заводом в Італії.

За інформацією митних органів Литовської Республіки та отриманих копій документів було встановлено, що фактично придбання транспортного засобу «RENAULT ESPACE», (VIN): НОМЕР_1 було здійснено громадянином України ОСОБА_5 у власника, зазначеного у Картці обігу НОМЕР_2 від 05.09.2016, компанії ARVAL SERVICE LEASE ITALIA SPA, за фактурною вартістю товару 6000 EUR, про що свідчить договір продажу б/у автомобіля від 09.01.2022 № б/н, який було надано до державного підприємства REGITRA Литовської Республіки при тимчасовій реєстрації транспортного засобу.

За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб «RENAULT ESPACE», (VIN): НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 25.01.2023 через митний пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір продажу б/у автомобіля від 09.01.2023 № б/н, де ціна придбання автомобіля складала 5600 EUR.

Факт надання ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Устилуг» договору продажу б/у автомобіля від 09.01.2023 № б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 311 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 25.01.2023, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо обставин придбання транспортного засобу та його вартість.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, де зазначена вартість транспортного засобу, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Разом з тим, згідно з поданою електронною декларацією ІМ 40 ДЕ 23UA85U4 декларант - ТОВ «Суми Автомаксимум», особа відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_3 , одержувач ОСОБА_1 . Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов довіреності ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 , ОСОБА_6 придбати на її ім`я на території Шенгенської зони або в будь-якій країні світу транспортний засіб (марка, рік випуску, технічні показники, ціна та інші умови будуть визначатись повіреним самостійно); з правом перегону до України (місця проживання), зняття з обліку, отримання транзитних номерів, розмитнення транспортного засобу, отримання відповідних документів, в тому числі сертифікату відповідності, та реєстрації його (постановити на облік, отримати реєстраційний номер та Свідоцтво про реєстрацію ТЗ) у відповідних органах на її ім`я, а в подальшому продати придбаний на її ім`я транспортний засіб за ціну та на умовах на розсуд представника.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які в свою чергу були надані йому особою, яка уповноважила його на здійснення переміщення транспортного засобу, не маючи при цьому умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки до митного оформлення ним було подано документи, сумнівів в достовірності яких він не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів вимогам законодавства.

Отже, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, та що такі містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил з огляду на те, що згідно з поданою електронною декларацією ІМ40ДЕ 23UA85U4 декларант - ТОВ «Суми Автомаксимум», а особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником транспортного засобу і не є декларантом чи уповноваженою декларантом особою, визначення яких міститься у ч.1ст.4 МК України. Згідно з ч. 2ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Оскільки ОСОБА_1 має статус перевізника, то згідно встановлених обставин справи та положень ч. 2ст. 460 МК України він не може нести відповідальність за ч. 1ст. 483 МК України за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, оскільки не є суб`єктом такої відповідальності.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвокату Страшок Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Страшок Є.В., задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.