ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6403/23 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження № 33/807/51/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кальнія Д.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, суддя місцевого суду встановив, що 24.06.2023 р. о 21 год. 00 хв. в м. Запоріжжя на перехресті траси М-18 та Н15, на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу «Lexus RX», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого сталось зіткнення, завдано матеріальних збитків, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Кальній Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає оскаржувану постанову суду необґрунтованою, прийнятою з невірним застосуванням норм матеріального права, без ретельного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника, без детального дослідження долучених до протоколу доказів, а висновки суду викладені в постанові не відповідають обставинам справи.

На думку апелянта, не ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу, а ОСОБА_1 перед зіткненням з`їхав з головної дороги на другорядну, де і допустив зіткнення.

Вважає, що суд першої інстанції взагалі не дослідив протокол про адміністративне правопорушення та не надав йому належної оцінки.

Посилається на те, що відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху на годину пізніше ніж на водія ОСОБА_2 , після того, як був переглянутий відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, оскільки на цьому наполіг ОСОБА_2 .

Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 на час скоєння дорожньої-транспортної пригоди, та на час розгляду справи в суді є військовослужбовцем, а отже на підставі п. 12, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час виконання службових обов`язків.

Сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль не здійснював рух, на головну дорогу не виїжджав, а тому не міг створити будь-яку небезпеку для руху водію ОСОБА_1 .

Просить постанову місцевого суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

26 березня 2024 року, через канцелярію апеляційного суду від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу з яких вбачається, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фотовідеотехнічну експертизу.

Посилається на те, що відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-23/15278 від 12.01.2024 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідності п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зазначеним висновком експерта встановлено що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 . Технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. Внаслідок чого, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 КУпАП.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року відносно ОСОБА_2 , залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні, адвокат Шутак Ю.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та додав, що після дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції були складені та скеровані до суду протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. При цьому, у справі відносно ОСОБА_1 була проведена експертиза, якою встановлено провину в дорожньо-транспортній пригоді, саме в діях водія ОСОБА_2 , який виїхав на головну дорогу. В діях ОСОБА_1 встановлено відсутність порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Кальнія Д.С. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, наявність заяви про розгляд справи без їх участі, а також присутність потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Шутака Ю.В., які зазначили про можливість розгляду апеляції за відсутності ОСОБА_2 та адвоката Кальнія Д.С., вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника про те, що ОСОБА_2 не допустив порушень вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку між подією і наслідками у вигляді ДТП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема наступними даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407944 від 24 червня 2023 року (а.с.1), з якого вбачається , що 24.06.2023 р. о 21 год. 00 хв. в м. Запоріжжя на перехресті траси М-18 та Н15, на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу Lexus RX, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого сталось зіткнення, завдано матеріальних збитків, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 24 червня 2023 року (а.с.2-3), з якої вбачається місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та їх механічні пошкодження. Вказані схеми підписані учасниками без зауваження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.4), в яких він вказав, що 24 червня 2023 року о 21-00 годину він рухався за кермом свого транспортного засобу Lexus RX, номерний знак НОМЕР_2 по трасі Харків-Сімферополь, під`їжджаючи до перехрестя траси М18 з Донецьким шосе, побачив як праворуч на перехрестя виїжджає автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 з боку Донецького шосе у напрямку вул. Чарівної, рухаючись по головній дорозі ОСОБА_1 натиснув на гальма, але автомобіль Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 зупинився, виїхавши на дорогу попереду нього. Натиснувши на гальма, щоб уникнути прямого зіткнення з автомобілем Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повернув кермо праворуч. Зачепив задню його частину та врізався в огородження дороги;

- фотознімками події (а.с. 6) на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП.

- відеозаписом події (а.с. 10), на якому фіксовано рух транспортного засобу Lexus RX, номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі та рух транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись по другорядні дороги не надав перевагу транспортному засобу Lexus RX, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого сталось зіткнення зазначених транспортних засобів.

Крім того, апеляційним судом досліджено наданий представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Шутаком Ю.В. висновок експертизи №КСЕ-19/108-23/15278 від 12 січня 2024 року, яка проведена на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року в рамках справи про адміністративне правопорушення № 336/6376/23 відносно ОСОБА_1 .

Зазначеною експертизою встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Lexus RX, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В діях водія Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 .

Технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Згідно вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд, розглядаючи вищенаведені докази та здійснюючи їх оцінку, відповідно до вимог КУпАП, вважає, що ОСОБА_2 під час події, на перехресті нерівнозначних доріг трас М18 та Н15, рухаючись про другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Lexus RX, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В результаті чого сталося зіткнення з Lexus RX, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вказане порушення знаходиться в прямому наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. ст. 268, 271 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про наявність справи, оскільки останній знав про складання відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП та те, що розгляд справи відбудеться 10 липня 2023 року в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення судом ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, призначеної на 10 липня 2023 року.

Апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_2 та його захиснику адвокату Кальнію Д.С. шляхом виклику їх до суду апеляційної інстанції і останні скористалися таким правом.

На посилання в апеляційній скарзі стороною захисту, що ОСОБА_2 на час скоєння дорожньої-транспортної пригоди, та на час розгляду справи в суді є військовослужбовцем, а отже на підставі п. 12, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час виконання службових обов`язків, слід зазначити.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків стосовно військовослужбовців у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 відбулась не під час виконання ним службових обов`язків, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кальнія Д.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/6403/23