ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1287/24 Справа № 210/250/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника Шелудька А.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду захисник Шелудько А.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав через суд 1-ї інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_2 у справі № 210/1288/22, як такий що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що апеляційна скарга була своєчасно подана уперше 26.01.2024 року, але відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2024 року її було повернуто. Після отримання 06.04.2024 року, захисник ОСОБА_3 знову звернувся з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ї інстанції справа про адміністративне правопорушення в даній справі №210/250/24 (провадження 3/210/332/24) розглядалось стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявний укладений 24 січня 2024 року договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Шелудько А.О.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких посилань на об`єднання матеріалів справи з іншою справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 (справа №210/1288/22), щодо якого захисник Шелудько А.О. просить поновити строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року (а.с.32 оборот).

Разом з тим, будь-яких клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 в рамках даної справи №210/250/24 захисником при повторному звернені з апеляційною скаргою 11 квітня 2024 року надано не було.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику Шелудько А.О. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Шелудька А.О. на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала адвокату Шелудько Андрію Олександровичу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин