overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/279/1086/24 Справа № 279/1924/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/1924/24, №279/1926/24, №1927/24 та №279/1929/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, КУпАП №279/1924/24, №279/1926/24, №1927/24 та №279/1929/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/1924/24 (провадження 3/279/1086/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 357/5433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5429/24, 3/357/2890/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 03.04.2024.

Крім того у провадження Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5433/24, 3/357/2892/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП від 03.04.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/5429/24, 3/357/2890/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали матеріали 357/5429/24, 3/357/2890/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/5433/24, 3/357/2892/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/5429/24, 3/357/2890/24.

СуддяО. Л. Гавенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2024 рокуСправа №: 695/1117/24
Номер провадження 3-в/695/6/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» з 19.03.2024.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду, заявник посилався на те, що він з 19.03.2024 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

Проте, до заяви про розстрочення виконання постанови ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження його перебування на лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

Таким чином, у задоволені заяви про розстрочення виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 3/714/232/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що є особою з інвалідністю 3 гр., за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за домашнє насильство, 03 квітня 2024 р. о 22.30 год., по місцю свого проживання в с.Могилівка Чернівецького району Чернівецької області, вчинив конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого голосно кричав, ображав її нецензурними словами, чим вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №355452 від 06.04.2024 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 15 вересня 2023 р. Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дані правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 582909 від 29.01.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.01.2024 року приблизно о 02 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2009 р.н.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у вчиненому, щиро розкаялася, повідомила, що її донька Маша вирішила спробувати трав`яну настоянку на спирту, яку бабуся використовувала з лікувальною метою. Однак після того як їй стало погано від випитого, вона випила 1 таблетку но-шпи, але доньці не стало краще і Маша, боячись бути покараною батьками повідомила, що вжила багато таблеток та хотіла покінчити життя самогубством. ОСОБА_1 одразу надала доньці першу медичну допомогу та викликала карету швидкої допомоги, працівники якої й повідомили про даний випадок поліцію. ОСОБА_1 додала, що після цього випадку з дитиною було проведено бесіду щодо її вчинку, обмежено у спілкуванні з подружкою, яка провокує її на такі дії. Присутня у судовому засіданні малолітня ОСОБА_3 , попросила у мами вибачення, запевнила, що розуміє, що вчинила неправильно і їй зрозуміло до чого призвів її вчинок, просила суд суворо не карати маму.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись, ст. 184, ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 405/1336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого водієм в КП «Електротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, так як, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП справа №405/1337/24, номер провадження 3/405/353/24, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП справа №405/1336/24, номер провадження 3/405/352/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 405/1336/24, номер провадження 3/405/352/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа
№ 489/1871/24
№3/489/1105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., зв участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення, який надійшов до суду 18.03.24:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 р. під час перевірки організації служби на спостережних постах на аеродромі «Кульбакіне» (територія в/ч НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на своєму пості.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Свою вину визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку доведена, а саме протоколом серії А4465 №53 про вчинення адміністративного правопорушення актом службового розслідування та поясненнями самого ОСОБА_1 .

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №3/447/544/24
Справа №447/783/24
П О С Т А Н О В А

15.04.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД №554733 від 10.02.2024 ОСОБА_1 09.02.2024 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно новонародженої доньки ОСОБА_2 (2023 року народження) внаслідок чого дружина ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю (шизофренія із загостренням) забрала дитину та повела у невідомому напрямку. 10.02.2024 ОСОБА_3 була виявлена у м. Рівне Рівненської області. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1. ст. 184 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до копії свідоцтва серія НОМЕР_1 від 05.08.2023 ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками ОСОБА_2 записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно диспозиції ст. 184 КУпАП держава захищає інтереси неповнолітніх дітей, тобто осіб у віці від 14 до 16 років. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що залишено новонароджену доньку, тобто малолітню особу з матір`ю, що страждає на психічне захворювання, яке перешкоджає їй на думку працівників поліції здійснювати належний догляд за малолітньою ОСОБА_2 , інших вдомостей у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Враховуючи суб`єктний склад, а саме захист інтересів неповнолініх суддя приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення так, як ст. 184 КУпАП не поширюється на захист інтересів малолітніх якою є ОСОБА_2 .

Оскільки судом не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 522/4877/24
Провадження № 3/522/2998/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011853 від 20.03.2024 року встановлено, що 20.03.2024 року, о 11:30 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, № 25, у громадському місці палила цигарку «Winston», чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їхнього шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, з матеріалів справи вбачається, що вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа №: 343/323/24
Провадження №: 3/343/218/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

16 квітня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Андрусіву І.М. (справа № 343/323/24, провадження №3/343/218/24).

Постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 16.04.2024 матеріали справи № 343/343/24, провадження №3/343/227/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано до канцелярії суду для подальшої їх передачі судді ОСОБА_2 і вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження зі справою № 343/323/24, провадження №3/343/218/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, справи розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи № 343/323/24, провадження № 3/343/218/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та матеріали справи № 343/343/24, провадження №3/343/227/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний № 343/323/24, провадження № 3/343/218/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів