Єдиний унікальний номер 725/2934/24
Номер провадження 3/725/1552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.2024 року о 11 год. 42 хв. в м. Чернівці, по вул. Руська,194 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат якого 0,46%, однак ОСОБА_1 із результатом не був згідний, та в подальшому відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України й відповідно вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв адвокат, який просив закрити провадження у справі з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні.

Зокрема зазначав, що події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам, оскільки під час оформлення адміністративних матеріалів та проведення процедури огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено ряд порушень. Зазначав, що в разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці інспектором, водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівником поліції складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, оскільки з результатом огляду на місці водій не погодився і вони не можуть братися до уваги. При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яке складене відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується як керування у стані алкогольного сп`яніння, так і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто зі змісту протоколу не можливо встановити який саме пункт ПДР України порушено ОСОБА_1 чи то п.2.9А керування транспортним засобом у стані сп`яніння, чи то п.2.5 відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а також порушено порядок складання відповідних адміністративних матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з долучено відеозапису з нагрудних відеореєстраторів обставин, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та продув в прилад, однак з результатом огляду він не був згідний, оскільки повідомив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, у зв`язку із не згодою ОСОБА_1 із результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу ОКНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду та обстеження.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Так, положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Із аналізу вказаної норми вбачається, що водій має право не погодитися із проведенням огляду поліцейським за допомогою газоаналізатору або не погодитися з його результатами. В цьому випадку, особа має право разом із поліцейськими поїхати до акредитованого закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем, а отже діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Так, п.2.1 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у провину те, окрім керування в стані алкогольного сп`яніння ( п. 2.9 а ПДР) те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не погодившись із результатом огляду на місці, відмовився від його проходження у закладі охорони здоров`я.

Так, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних відеореєстраторів , з якого встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та продув в прилад, однак з результатом огляду він не був згідний, оскільки повідомив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, у зв`язку із не згодою ОСОБА_1 із результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу ОКНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду та обстеження.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 , вказаних у протоколі, які також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 не погоджуючись із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою технічного приладу Алкотест відмовився, однак виявив бажання здати аналіз крові.

Згідно п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, нормативно правовими актами, якими врегульовано порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, не передбачено неможливості визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження аналізу крові в якості предмета дослідження біологічного середовища особи, тим більше, якщо особа бажає це зробити.

При цьому, за допомогою біологічних зразків крові людини можливе виявлення як вміст наркотичних чи психотропних речовин, так і алкоголю.

Як вже встановлено судом, та підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, ОСОБА_1 , не погоджувався пройти огляд в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest, наполягаючи на проходженні такого огляду за допомогою здачі біологічного середовища - крові.

Таким чином, з запису видно, що ОСОБА_1 виконав свій обов`язок, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. При цьому наполягав саме на здачі крові для проведення лабораторного дослідження, зазначив, що не продуватиме у Драгер оскільки таким приладам не довіряє, однак йому було відмовлено.

Вищевказане дає підстави для висновку про відсутність умислу на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свою відмову від проходження огляду за допомогою Drager Alcotest ОСОБА_1 , пояснював тим, що не довіряє таким приладам. Натомість готовий здати кров для проведення дослідження, а тому на переконання суду.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені саме як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже фактично ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я, постійно наголошував про те, що бажає здати кров для аналізу на вміст алкоголю в лікарні.

Те, що заклад охорони здоров`я не зміг передбаченим законом способом (п. 12, 13 Інструкції) виявити чи спростувати наявність сп`яніння, ніяк не свідчить про вину ОСОБА_1 , позаяк він свій обов`язок перед законом виконав, на огляд погодився.

Таким чином, досліджені судом докази не містять відомостей, що ОСОБА_1 свідомо та умисно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі крові, а тому подальша відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висловлена ОСОБА_1 є явно вимушеною та не може свідчити про свідому відмову водія всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що в даному випадку огляд особи на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним, оскільки ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан сп`яніння, про що вказав у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, в порушення приписів Інструкції, йому було відмовлено у здачі крові чи сечі.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі й в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( п. 2.9 а ПДР), оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена й відповідно належні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ураховуючи непогодження із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.

Так, відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як й порушення п. 2.5 ПДР не знайшло свого підтвердження документально та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало