ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1349/24
Провадження № 3/210/810/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №738264, 20.02.2024 року о 11 годині 20 хвилин в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійний р-н., по вул. Каховська, 36А, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КБ ЛПД ДОР відмовився. ОСОБА_1 , раніше протягом року притягався за ст. 130 КУпАП від 31.07.2023 року Дзержинським районним судом.

Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638659, 20.02.2024 року о 11 годині 20 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н., вул. Каховська, біля б. 36А, ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування таким т.з. згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2023 р. на 7 років, а також згідно даного рішення вчиняв дане правопорушення повторно протягом року. Протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП ААД 624074 від 08.08.2023 р..

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про дату та місце розгляду справи.

Інформація про дату, час та місце розгляду справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД №638659, ААД №738264;

- рапортом,

- довідкою про не отримання водійського посвідчення;

- карткою обліку адміністративних правопорушень, якою підтверджується повторність адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП повторно протягом року;

- направленням водія на проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, ;

- карткою обліку адміністративних правопорушень, якою підтверджується повторність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року;

- відеозаписом, на якому зафіксовано події та обставини, викладені у протоколі.

Під час дослідження відеозапису на технічному носії судом встановлено, що технічним носієм зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 3 статті 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Питання про оплатне вилучення транспортного засобу судом не вирішується, оскільки в матеріалах справи зазначено, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 ..

Крім того, санкція ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу з позбавленням спеціального права, а саме права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно наявних довідок, гр. ОСОБА_1 , не отримував водійського посвідчення, а отже питання про позбавлення права керування транспортним засобом не вирішується.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/1349/24 провадження 3/210/810/24,

справа №210/1351/24 провадження 3/210/812/24,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/1349/24 провадження 3/210/810/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко