Справа № 953/1196/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.09.2018,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 о 18:05 год. в м. Харкові по в`їзду Музичному, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А з метою встановлення наркотичного сп`яніння, водій відмовився. Водія було відсторонено від права керування згідно ст. 266 КУпАП, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Є.Д. надійшли письмові заперечення, в яких адвокат просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували причетність водія ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606714 від 06.02.2024 працівниками патрульної поліції були допущені процесуальні порушення, а саме: водія не було відсторонено від керування транспортним засобом; водію не було вручено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння; в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 ; наявний в матеріалах справи відеозапис є незаконним, оскільки зафіксований на пристрій мобільний пристрій Iphone 12, який не перебуває на балансі УПП в Харківській області ДПП (а.с. 25-39).

19.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Є.Д. надійшли доповнення до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606714 від 06.02.2024, в яких адвокат зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 у справі № 644/981/24 скасовано постанову ЕНА № 1389583 від 06.02.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Оскільки судом скасовано вищевказану постанову, то на думку сторони захисту, водій не був зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 73-81).

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином (а.с. 71). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Розумовський О.С. надав аналогічні пояснення, зазначені у письмових запереченнях від 29.03.2024 та у доповненнях до заперечень від 19.04.2024, та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Розумовського О.С., дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606714 від 06.02.2024, 06.02.2024 о 18:05 год. в м. Харкові по в`їзду Музичному, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А з метою встановлення наркотичного сп`яніння, водій відмовився. Водія було відсторонено від права керування згідно ст. 266 КУпАП, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України (а.с. 1).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606714 від 06.02.2024, а саме за відмову водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Джабраілова М.С. (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2024 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2024 (а.с. 5); рапортом т.в.о. командира роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Гунько В. від 06.02.2024 (а.с. 6) та належними доказами не спростовані.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом був досліджений відеозапис, який відображає факт відмови водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» (а.с. 3).

Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису, є необґрунтованими, з огляду на те, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суддя не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяє відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 , далі в ході спілкування з працівником поліції, водій ОСОБА_1 перебуваючи поруч з автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 не заперечував факт керування ним. В подальшому працівником поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ».

Крім того, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній за адресою: м. Харків, в`їзд Музичний, 2 керував транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 без ввімкнутого світла фар (а.с. 5).

Посилання адвоката щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції, зокрема те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 у справі № 644/981/24 скасовано постанову ЕНА № 1389583 від 06.02.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. Таким чином твердження адвоката Розумовського О.С. про безпідставне зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606714 від 06.02.2024, 06.02.2024 о 18:05 год. в м. Харкові по в`їзду Музичному, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А з метою встановлення наркотичного сп`яніння, водій відмовився. Водія було відсторонено від права керування згідно ст. 266 КУпАП, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Одночасно слід відмітити, що предметом розгляду даної справи є факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, який підтверджено дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом (а.с. 3).

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов`язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не складався та копія відповідного акту ОСОБА_1 не вручалась, також не заслуговують на увагу, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився внаслідок його відмови від такого огляду, та об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з боку ОСОБА_1 стала саме відмова від огляду у медичній установі, саме в якій можливо встановлення стану наркотичного сп`яніння, ознаки якого були виявлені працівниками поліції.

Хибною є позиція сторони захисту з приводу того, що водія ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки факт відсторонення останнього від керування транспортним засобом зафіксований в рапорті т.в.о. командира роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Гунько В. від 06.02.2024 (а.с. 6), а також в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Щодо інших доводів сторони захисту, суддя зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні заперечення, зауваження ОСОБА_1 щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606714 від 06.02.2024 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник