Дзержинський міський суд Донецької області
========================================================================
Єдиний унікальний номер 225/669/24
Номер провадження 3/225/332/2024
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.02.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено суху речовину - канабіс масою 2,21 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.02.2024 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було проведено обшук, однак звідки там взявся наркотичний засіб канабіс, йому не відомо, було темно, можливо його підкинули.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП встановлена адміністративна за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 року серія ВАД №368105, 20.02.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено суху речовину - канабіс масою 2,21 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, вина останнього підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом слідчого СВ ВП №1, постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2024, протоколом обшуку від 20.02.2024, висновком експерта №СЕ-19/113-24/1232-НЗПРАП від 05.03.2024, довідкою про результати проведення перевірки за фактом вилучення канабісу у ОСОБА_1 , а також іншими письмовими матеріалами справи.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Незважаючи на заперечення своєї вини, що суд розцінює як обраний спосіб захисту, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Заперечення ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факту вчиненого ним порушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, не спростовує.

Оскільки ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності непрацевлаштований, протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.44 ч.1, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,21 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря