Справа № 351/2807/23
Номер провадження №3/351/61/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яких випливає, що він 12.11.2023 о 22:36 год. смт. Заболотів по вул. Відродження, 86, керував т/з Фольксваген Пасат НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановлено законом порядку за допомогою «DRAGER ALCOTEST 7510», прилад №0283 результат огляду позитивний 2,36% проміле, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613224 від 12.11.2023 року вбачається, що у графі «Громадянину роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, адже з відео видно, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, тобто протокол містить недостовірні дані, а тому, є неналежним доказом.

Акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, оформлений з грубим порушенням, у ньому не вказано дату та час складання, а також не вказано двох свідків з участі яких складався він складався, та не містить підпису особи, щодо якої складений, тому такий акт є недопустимим доказом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що дане направлення не містить підпису особи щодо якої проводилось освідчення, тому таке направлення є неналежним доказом.

У матеріалах справи наявні два чеки тесту «DRAGER ALCOTEST 7510», прилад №0283 результат якого позитивний 2,36% проміле, однак у жодному не зазначено до якого саме протоколу вони відносяться. Також з оглянутого відеозапису не видно результат тесту, що ставить під сумнів правдивість такого тесту.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку (калібрування) газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510».

У зв`язку із чим, виникає обґрунтований сумнів щодо правдивості його показника, та права його використання.

Відповідно до п.3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних .впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену Наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015року, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у протоколі серії ААД №613224 від 12.11.2023 року не вказані ознаки сп`яніння передбачені п.3 розділу I Інструкції. Також судом встановлено, що свідки по даній справі не залучались. В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серіїААД №190413 від 19.02.2023 не може бути визнаний належним доказом у даній справі.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На переконання суду, лише чітке дотримання вказаної процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Із переглянутих відеоматеріалів доданих до матеріалів адміністративної справи відомо, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Отже, суд приходить до висновку, що є всі підстави для того, щоб визнати всі здобуті поліцейськими докази у даній справі недопустимими.

Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника згідно ст. 62 Конституції України.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

До того ж державні органи не мають право перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Крім того, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу також і наданий відеозапис фіксації правопорушення, оскільки він фіксований не безперервно.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Так з матеріалів справи вбачається , що доказами вини ОСОБА_1 є протокол серії ААД №613224 від 12.11.2023 року; висновок Тесту №617 від 12.11.2023 (22:41:54 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 7510», результат якого 2,36‰ проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновок Тесту №617 від 23.11.2023 (22:41:54 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 7510», результат якого 2,36‰ проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння; розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613224; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613224, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався не керувати т/з Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, інших доказів на доведення винуватості особи в інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Дані докази судом визнанні неналежними, чи здобутими з порушеннями.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО