Справа № 671/567/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, а саме: невчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року по строку 09.08.2023, пп «б» п. 176.2 ст. 176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. № 2755-VI, фактично подано 11.01.2024, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, подала до суду заяву в якій розгляд справи просила проводити за її відсутності та зазначила, що ч. 2 ст. 163-4 КУпАП не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, тому просила не застосовувати до неї штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, зокрема, полягає у вчиненні правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів, ОСОБА_1 інкримінується невчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року по строку 09.08.2023, що не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, так як не надано доказів на підтвердження накладення стягнення протягом року за аналогічне правопорушення.

Таким чином, викладені в протоколі обставини про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, слід вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили ___________________________

Суддя