Справа № 346/333/24
Провадження № 3/346/597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

17.01.2024р. о 10:01 год. в м. Коломия по вул. Карпатська, 87, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в крайню ліву смугу для здійснення розвороту на надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10,3, 10.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

26.02.2024р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він вказав, що свою вину у дорожньо-транспортній пригоді він не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а зібрані у справі докази не підтверджують вчинення ним дій, передбачених ст.. 124 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та дописи, а саме в ньому змінено дату його складання з 14.01.2024р. на 17.01.2024р., а також час вчинення ДТП з 14.01.24 на 17.01.2024. Крім того, в нього внесено додаткові записи «відмовився» в графі особа, яка ознайомлена з часом та датою розгляду справи, а також в графі - підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані обставини підтверджуються копією протоколу, яку було йому вручено та в якій дані відомості відсутні або викладені інакше. Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не підписана уповноваженим працівником поліції, який здійснював її складання. Рапорт старшого інспектора Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 18.01.2024р. в розумінні ст.. 251 КУпАП не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки є документом внутрішнього користування інформативного характеру. Долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_1 ним не підписувались. Надані працівниками поліції матеріали відеозаписів на оптичному диску №29 підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст.. 99 КАС України, отже копії зазначених документів повинні бути засвідчені електронним цифровим підписом або надані суду в оригіналі, чого дотримано не було. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст.. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку йому судових повісток смс-повідомленнями.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 були подані його письмові пояснення по суті правопорушення, а також врахувавши, що матеріали справи підтверджують своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не містять його клопотань про її відкладення, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не вбачає перешкод для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені докази та заперечення проти них ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В провину ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п. 10.3 ПДР, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, а також п. 10.4 ПДР, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587299, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені дату та час (17.01.2024р. о 10:01 год.), місце (м. Коломия, вул. Карпатська, 87) та обставини дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів «Мерседес» та «Форд»);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 17.01.2024 о 10 год.01 хв. з графічним зображенням місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому розташування транспортних засобів після зіткнення, відстані між ними, місця зіткнення, дорожньої розмітки та інших об`єктів і обставини, що стосуються події, а також вказаними механічними пошкодженнями, які отримали автомобілі, підписи учасників ДТП про ознайомлення зі схемою;

- рапорт старшого інспектора Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що 17.01.2024р. о 10:09 год. надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в м. Коломия по вул.. Карпатська, 87, відбулась ДТП між транспортними засобами марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом групи реагування патрульної поліції на місце було встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись у правій крайній смузі на автомобілі марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з метою розвороту, не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes Benz 124» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій крайній смузі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД №587299 за ст.. 124 КУпАП.

- письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що 17.01.2024р. близько 10:00 год. він рухаючись транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Коломия по вул. Карпатська в лівій крайній полосі побачив, що в правій полосі рухається автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який різко повернув ліворуч без лівого покажчика повороту. Він почав гальмувати, щоб не допустити зіткнення з даним автомобілем, однак, машину почало нести і він зіткнувся. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких слідує, що 17.01.2024р. близько 10:00 год. він керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Карпатська, зі сторони м. Коломия в напрямку с. Шепарівці по правій смузі. Ввімкнувши покажчик лівого повороту перестроївся в ліву смугу та повернув ліворуч перетнувши дві пунктирні лінії в результаті чого опинився в лівій смузі в напрямку з с. Шепарівці в м. Коломия та відчув удар в ліву задню двері свого автомобіля.

- матеріали відеозаписів. На відеозаписі з відео реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Mercedes Benz» зафіксовано, як вказаний транспортний засіб рухається в лівій смузі по вул. Карпатська в м. Коломия. Попереду нього в правій смузі в попутному напрямку рухається автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово починає перестроюватися зі своєї смуги руху в ліву та далі повертає ліворуч не надаючи при цьому перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz», який рухається в даній смузі трохи позаду. Водій транспортного засобу «Mercedes Benz» гальмує та намагається уникнути зіткнення, однак, повністю зупинитися не встигає та відбувається удар передньою частиною його автомобіля в ліву бокову частину автомобіля «Ford». Відеозапис припиняється.

На відеозаписах з портативного відеореєстатора працівника поліції зафіксовано його спілкування з водіями транспортних засобів - учасниками ДТП, кожен з яких пояснює свою версію події. Відбувається перегляд працівником поліції відеозапису з салону автомобіля «Mercedes Benz» та встановлюється, хто з водіїв порушив правила дорожнього руху. Складається схема місця ДТП, проводяться заміри розташування транспортних засобів відносно краю проїжджої частини та відбувається оформлення адміністративних матеріалів.

Отже, матеріали відеозаписів узгоджуються з іншими письмовими доказами в справі та доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , його рух в правій смузі руху, раптове перестроювання в ліву смугу без надання пріоритету в русі транспортному засобу «Mercedes Benz», що рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі, на яку він перестроювався, а також зіткнення транспортних засобів.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, дослідивши і проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ними в повній мірі підтверджується порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому пунктів ПДР, а саме 10.3 та 10.4, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, то в цій частині суд виходить з наступного.

Диспозиція ст.. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху ПДР та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у статтях 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Згідно п. 5-7, 12-15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В даній справі протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Соповським Т.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою, а також зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису відмовився. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «на окремому аркуші, не згідний з протоколом».

До матеріалів справи також долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких узгоджується з іншими доказами щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що підпис в письмових поясненнях виконаний не ним та навіть не схожий на його, суд до уваги не приймає, оскільки дані твердження належними доказами не підтверджуються, а візуальна відмінність не може бути підставою для висновку, що підпис дійсно був виконаний іншою особою.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 уточнює суть вчиненого ним порушення ПДР, перепитує чому в протоколі зазначено, що він не надав перевагу в русі, адже він вважає, що надав; повідомляє, що копію протоколу отримувати буде, але його підписувати відмовляється; ознайомлюється з план-схемою місця ДТП. Поліцейський роз`яснює, що саме зображено на схемі, вказує на наявність гальмівного шляху автомобіля «Mercedes Benz».

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587299, складений відносно ОСОБА_1 в достатній мірі відповідає положенням ст.. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а тому підстав вважати даний доказ неналежним суд не вбачає.

Згідно пп.1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого зокрема додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно визначень термінів, наведених в ст.. 3 Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пунктами 4-5 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Долучена до протоколу в даній справі схемам місця ДТП містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події. На зворотній стороні вказані транспортні засоби, які причетні до події, а саме: автомобіль «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та перелік видимих в них пошкоджень. Також схема містить підписи учасників пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Шостий апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 30.08.2023 у справі 711/12/23 вказав, що окремі недоліки індивідуального акта за можливості встановлення його суті і змісту не можуть мати безумовним наслідком його скасування.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.10.2020 у справі 815/2503/16.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 по справі № 400/4409 21 зазначив, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

В зв`язку з цим, відсутність в схемі місця ДТП підпису працівника поліції, який її склав, а також допис в протоколі про відмову від його підпису особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, після вручення його копії самій особі, є незначними процедурними порушеннями, які не можуть бути достатніми підставами для неприйняття цих доказів, як належних та достовірних.

Наявність виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення дати його складання та дати вчинення правопорушення (цифра 4 виправлена на цифру 7) також не є суттєвою, оскільки іншими зібраними у справі доказами зокрема і відеозаписами, підтверджується, що ДТП мала місце саме 17.01.2024р. о 10:01 год. та цього ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.05.2020р. по справі №524/5741/16-а вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , про те, що рапорт поліцейського є документом внутрішнього користування, суть якого полягає в доведенні інформації своєму начальнику про дії працівників поліції за отриманим викликом, а тому не може бути єдиним доказом для доведення вини особи. Однак, суд вважає, що такий рапорт може оцінюватися разом з іншими доказами та мати доказове значення, якщо його зміст узгоджується та не суперечить іншим матеріалам справи.

З приводу доводів ОСОБА_1 на неналежності долучених до протоколу відеозаписів, суд бере до уваги, що відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції а також відеозапис з відео реєстратора, встановленого в автомобілі «Mercedes Benz», які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити обставини, що передували ДТП та саму пригоду, ставлення кожного з учасників до події, що настала, їхню поведінку після зіткнення та додаткові обставини, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем та спричинило їхнє механічне пошкодження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали відеозаписів на оптичному диску №29 підпадають під визначення електронного доказу, а тому згідно ст.. 99 КАС України повинні бути засвідчені електронним цифровим підписом або надані в оригіналі, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки розгляд цієї справи проводиться не за нормами КАС, а за нормами КУпАП, які таких вимог до доказів не висувають, а їхня оцінка проводиться судом згідно ст.. 251 цього Кодексу, яка передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що у справі достатньо даних для обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.