КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 757/2135/23-п
Апеляційне провадження
№ 33/824/2087/2024
ПОСТАНОВА

16 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скирди Владислава Євгеновича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Скирди Владислава Євгеновича про визнання постанови Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та виданих на її підставі виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скирди В.Є. залишено без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2023 року - без змін.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Скирди В.Є. про визнання постанови Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2023 року та виданих на її підставі виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

19 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Скирда В.Є. подав до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києваапеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року справу призначено судді Дзюбіну В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду № 272/05.1-01/24 від 9 квітня 2024 року, з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, з урахуванням обставин, які перешкоджають або занадто ускладнюють розгляд справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено суддю Рейнарт І.М.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положеннями ст. 287 КУпАП передбачено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983049/ed_2023_01_27/pravo1/KD0005.html?pravo=1"АП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, нормами КУпАП передбачено, що оскарженню у апеляційному порядку підлягає постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 встановлено, що положення частини другої статті 294 Кодексу стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП; про закриття справи.

За таких обставин, апеляційний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення за результатами розгляду заяви про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення та виданих на її підставі виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скирди Владислава Євгеновича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Скирди Владислава Євгеновича про визнання постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2023 року та виданих на її підставі виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернути адвокату Скирді Владиславу Євгеновичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт