Справа № 127/9339/24
Провадження № 3/127/2608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2024 року о 08:16 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, здійснив дрібну крадіжку сигарет «Камел» вартістю 99 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.04.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 622875 від 09.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , інвентаризаційною довідкою.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 622875 від 09.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2024 року о 08:16 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, здійснив дрібну крадіжку сигарет «Камел» вартістю 99 гривень.

З заяви ОСОБА_2 від 09.03.2024 року вбачається, що він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 09.03.2024 року вчинила крадіжку пачки сигарет «Сamel» вартістю 99 грн та була затримана працівниками магазину.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.03.2024 року вбачається, що він працює в магазині «АТБ» №1112 за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, на посаді керуючого магазину. 09.03.2024 року близько 08:10 год. невідома особа перебуваючи на касі попросила пачку сигарет вартістю 99 грн., та в момент коли касир відвернулась, взяв дану пачку цигарок та побіг у бік виходу. Однак невідому особу він та вантажник ОСОБА_3 затримали перед виходом із магазину. Після чого було викликано працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.03.2024 року вбачається, що він працює в магазині «АТБ» №1112 за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, на посаді молодшого приймальника товару. 09.03.2024 року він перебував на роботі та був біля центрального входу в магазин з боку вулиці. Близько 08:15 год. він почув крик керуючого магазину ОСОБА_2 , зайшовши в магазин він побачив, що ОСОБА_2 намагається затримати невідому особу та почав допомагати йому. Після чого вони викликали працівників поліції. Пізніше йому стало відомо, що дана невідома особа здійснила крадіжку сигарет на суму 99 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.03.2024 року вбачається, що він дійсно 09.03.2024 року близько 08:00 год. зайшов до магазину «АТБ» по вул. Кармелюка, 2, в м. Вінниці та вирішив здійснити крадіжку сигарет марки «Камел» вартістю 99 грн. Оскільки за його діями ніхто не спостерігав, він здійснив крадіжку та направився на вихід з магазину. Вийшовши з магазину він був зупинений охоронцем магазину «АТБ» та зізнався про крадіжку.

З інвентаризаційної довідки вбачається, що ціна сигарет Camel Blue МРЦ 94,29 тек. становить 99 гривень.

Так, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 09.03.2024 року о 08:16 год. перебуваючи в магазині «АТБ» , що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, здійснив дрібну крадіжку пачки сигарет «Camel» вартістю 99 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: