П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17.09.2023 о 22:33 по вул. Героїв Майдану у м. Бар водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин відмовився; проводилася відеофіксація.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.09.2023 він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли додому, та у дворі будинку їх зупинили працівники поліції. Поліцейський попросив надати документи. У подальшому, поліцейський з невідомих йому причин запідозрив, що він нервовий та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, було проведено його поверхневий огляд та автомобіля. Зазначив, що транспортним засобом не керував, коли до нього підійшов поліцейський, тому і вважає, що не має обов`язку проходити огляд.

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, у якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , є цивільною дружиною останнього. Допитана у якості свідка ОСОБА_5 повідомила суду, що 17.09.2023 після 22:00 у дворі будинку, коли вона йшла з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції вказали, що ОСОБА_8 порушив ПДР та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Поліцейський також проводив огляд автомобіля.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_9 . Свідок пояснив, що 17.09.2023, коли він з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхали та уже йшли додому, їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції навіть не запитавши хто був за кермом автомобіля вказали, що у них є підозра, що ОСОБА_11 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 серії ААД № 258922, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюком Д.В., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_12 У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Надано на окремому аркуші»;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2023. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказав, що на момент звернення до нього працівника поліції він рухався пішки, через двір від авто. Поліцейський попросив його документи та провів поверхневий огляд. Після чого, запитав чи то його авто та провів там огляд. Після вказаних дій, з невідомих причин запідозрив, що він нервовий та запропонував проїхати для проходження огляду. Зазначив, що не керував транспортним засобом під час зупинки його поліцейським;

- даними розписки ОСОБА_4 , за змістом якої ОСОБА_4 отримала від працівників поліції автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з відстороненням її співмешканця ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання відносно останнього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними чотирьох відео файлів: NOR_8888888_00000_4141_0024, NOR_8888888_00000_0140_0025, VID_20230919_110646_491, VID_20230919_110648_589 на DVD-R диску, який додано до протоколу. З відеозапису з відео реєстратора зі службового автомобіля поліцейських встановлено, що авто «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається вулицею Каштанова у м. Бар назустріч поліцейському автомобілю, на перехресті вулиця Каштанова та Героїв Майдану вони роз`їхалися, після чого поліцейський автомобіль розвернувся та поїхав за даним автомобілем. З відео також вбачається, що коли поліцейський автомобіль наблизився до автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , то водій та пасажири вже йшли до будинку. На відео зафіксовано водія ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського повідомляє свої анкетні дані, зазначає, що швидко не їхав, а нормально заїхав у двір. Далі, зі згоди водія, поліцейський проводить поверхневу перевірку особи та транспортного засобу, згідно зі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_13 комусь телефонує та повідомляє про дану подію, при цьому вказує, що заїхав на автомобілі у двір. Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього зіниці очей не реагують на світло, та те, що це є ознака того, що особа перебуває під дією наркотичних речовин. Поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня», на що ОСОБА_1 недноразово відмовлявся.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_14 на ті обставини, що на момент зупинки його поліцейськими, він та його пасажири вже вийшли з автомобіля та рухалися пішки, не є такими, що спростовують наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_14 , з огляду на таке.

Даними відеозапису з відео реєстратора зі службового автомобіля поліцейських, з бодікамер поліцейських та пояснень ОСОБА_14 і свідків підтверджується те, що у день, час та місці, що вказані у протоколі, ОСОБА_13 керував автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських пройти огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя