Справа № 645/6812/23
Провадження № 3-в/645/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Липова Долина, Липоводолинського району Сумської області, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.03.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 на адміністративний штраф.

Подання обґрунтоване тим, що 10.07.2023 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області до подальшого виконання за територіальністю надійшла особова справа з Роменського РА №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.11.2023 р. фахівцем відділу ОСОБА_2 був надісланий виклик з повідомлення через національного оператора поштового зв`язку України (Укрпошта) з необхідністю прибуття до уповноваженого органу з питань пробації на адресу АДРЕСА_2 , за якою фактично мешкає порушник. Додатково з власного номера телефону НОМЕР_2 був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного оператора НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , співмешканці ОСОБА_1 . По суті заданих питань, ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_4 проживає за вищезазначеною адресою разом з нею. Однак, на даний момент у останніх виникла сварка і ОСОБА_1 пішов з дому у невідомому напрямку. Про те, що йому потрібно відпрацювати громадських робіт на строк 50 годин, порушник знає. Оксана наголосила, що неодноразово говорила співмешканцю про необхідність прибуття до уповноваженого органу з питань пробації та відпрацювання призначеного адміністративного стягнення. 13.11.2023 р. фахівцем відділу ОСОБА_2 з власного номера телефону НОМЕР_2 здійснений повторний телефонний дзвінок на номер мобільного оператора НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , співмешканці ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_4 додому ще не повернувся, однак зауважила, що вона разом із дільничним у четвер піде шукати правопорушника та у разі знаходження останнього, зобов`язалась самостійно привезти його до уповноваженого органу з питань пробації. 17.11.2023 фахівцем відділу ОСОБА_2 знову з власного номера телефону НОМЕР_2 здійснений повторний телефонний дзвінок на номер мобільного оператора НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 . Під час телефонної розмови ОСОБА_3 передала слухавку ОСОБА_1 і останній повідомив, що знає за постанову Липоводолинського районного суда Сумської області і має намір відпрацювати адміністративне правопорушення у виді громадських робіт на строк 50 годин та пообіцяв з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації 20.11.2023 року до кінця робочого дня. Впродовж дня 20.11.2023 року громадянин ОСОБА_1 не перетелефонував та не з`явився до Немишлянського РВ з питань пробації. Причини неявки невідомі. У зв`язку із чим, фахівцем відділу, 21.11.2023 року був повторно надісланий виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації через поштового оператора України (Укрпошта), згідно якого останній повинен з`явитися 28.11.2023 року та запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, та ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. 23.11.2023 року фахівцем ОСОБА_2 разом із провідним інспектором ОСОБА_5 був здійснений вихід за місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 . Під час перевірки з`ясувалось, що вдома нікого не було. Сусіди, які знаходяться на одному поверсі, двері не відчинили. У зв`язку із чим, був здійснений з власного номера телефону НОМЕР_2 , телефонний дзвінок на номер мобільного оператора НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , співмешканці ОСОБА_1 . Однак, відповіді не було та впродовж дня ніхто не перетелефонував. Виклик був залишений у дверях квартири. 27.11.2023 року фахівцем з власного номера телефону НОМЕР_2 об 09:06 був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного оператора НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , співмешканці ОСОБА_1 . Однак, відповіді не було на телефонний дзвінок не було та впродовж дня ніхто не перетелефонував. Також, фахівцем відділу з власного номера телефону НОМЕР_2 об 09:08, був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного оператора НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , яка являється матір`ю ОСОБА_1 . По суті заданих питань, ОСОБА_7 повідомила, що її син ОСОБА_8 виходив з нею на зв`язок, крайній раз - 26.11.2023 року ввечері. Проживає він у місті Харкові разом із своєю співмешканкою Оксаною, працює на будівництві територіально на Північній Салтівці, займається ремонтом, однак, більше ніякою інформацією вона не володіє. Мати зауважила, що її син знає про те, що згідно постанови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_9 повинен відпрацювати адміністративні стягнення у виді 50 годин. Остання неодноразово наголошувала на вищезазначеному. За вх.№3040 від 30.11.2023 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про те, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться. 29.11.2023 року через ДОП ВП №2 ХРУГІ №2 ГУНП в Харківській області, порушник передав письмове пояснення про те, що не має наміру ухилятися та просить замінити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Як передбачено п.3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

При вирішенні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування накладеного на нього адміністративного стягнення та ухиляється від відбування громадських робіт.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого строку 50 годин громадських робіт штрафом у розмірі 212,50 грн. (50 :4 х17 грн.)

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді невідбутих 50 годин громадських робіт, призначених згідно постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.03.2023 року, на штраф в розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Ульяніч