Справа № 481/387/24
Провадж.№ 3/481/218/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, не одруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2024 року о 17:50 год. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно свого сусіда, а саме побив вікна у домоволодінні останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чимскоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. За вказаним фактом поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №360563 від 05.03.2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у побитті вікна та дверей у домоволодінні сусіда ОСОБА_2 за обставин вказаних у протоколі, не заперечував. Пояснив, що зробив зазначене, оскільки останній образив його матір.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім визнання вини ним самим, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №360563 від 05.03.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 05.03.2024 року о 17:50 год. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно свого сусіда, а саме побив вікна у домоволодінні останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 05.03.2024 року приблизно о 17:50 год останній перебував вдома разом з товаришем ОСОБА_3 , коли до його домоволодіння прийшов сусід ОСОБА_1 та без будь-яких пояснень побив скло у вікні і дверях. Причин зазначених хуліганський дій сусіда потерпілий не знає.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 05.03.2024 року останній перебуваючи близько 18.00 год на своєму подвір`ї побачив як гр. ОСОБА_1 направився до домоволодіння ОСОБА_2 з предметом схожим на сокиру в руках, після чого побив двері та вікно і повернувся додому.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких 05.03.2024 року останній перебуваючи близько 17.50 год на подвір`ї ОСОБА_2 побачив як гр. ОСОБА_1 направлявся до них, тому свідок разом з потерпілим зайшли до будинку і зачинили двері. Після цього свідок почув як ОСОБА_1 почав бити скло у дверях та вікні, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив те, що дійсно 05.03.2024 року приблизно о 17:50 год побив скло у вікні та дверях в домоволодінні гр. ОСОБА_2 , оскільки йому здалося, що останній образив його матір по телефону.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно до яких 04.03.2024 року її син ОСОБА_1 пішов до домоволодіння ОСОБА_2 з метою випити, але останній його не впустив. В свою чергу її син розізлився та висипав кашу для собак на вікно ОСОБА_2 05.03.2024 року свідку зателефонував сусід ОСОБА_2 та повідомив, щоб остання прибрала розсипану кашу з вікна, на що остання погодилася. Натомість її син ОСОБА_1 подумав що свідка (його матір) образили.

Фотоматеріалами на яких зображено вікно та двері з розбитим склом у домоволодінні ОСОБА_2 .

Наведені вище докази вказують на те, що 05.03.2024 року о 17:50 год. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно свого сусіда, а саме побив вікна у домоволодінні останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя