Провадження№ 33/824/174/2024 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А. М. за участю представників Енергетичної митниці Холодкової О. С., Гереги К. М., захисника Кінько О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Холодкової О. С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «НОМІКС ЛТД», юридична адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв. Корабельний р-н, вул. Вітрильна, 16, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, на адресу суду першої інстанції надійшов протокол № 0328/90300/23 від 13.10.2023 року, складений головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Строгановою М. В. , про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суддя вказала, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше 6 місяців, з чого очевидно вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли.

У апеляційній скарзі представник митниці просить строк на апеляційне оскарження поновити, скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що підставою для складення протоколу про порушення митних правил стало отримання Енергетичною митницею в результаті міжнародної взаємодії інформації від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від PublicCompany «OrlenLietuva» інформації (листи від 20.04.2023 №63, від 28.04.2023 №64та листа ПАТ «OrlenLietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, яким була надана остаточна комерційна інформація щодо сертифікатів якості. Із цього документа встановлено, зокрема, що сертифікат якості від 13.09.2022 №159797_4691728 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні). Ця дата, на думку апелянта, є датою виявлення правопорушення, отже на момент отримання справи судом з дня виявлення минуло менше чотирьох місяців.

Крім того, представник митниці просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи причини пропуску тим, що справа була розглянута без повідомлення і участі представника митного органу, а постанова від 27.10.2023 була отримана, а також оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень 09.11.2023 року.

Перевіривши причини пропуску апеляційного оскарження, вважаю їх поважними та приходжу до висновку про доцільність поновлення представнику митного органу строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінько О. В., наводячи обґрунтування, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши думку представників митниці, які підтримали апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

21.12.2022 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «НОМІКС ЛТД» був переміщений товар.

03.07.2023 Енергетичною митницею у відповідь на лист 7.6.3/7.6-20.3/12/2296 від 09.06.2023 було отримано довідкову інформацію від ПАТ ORLEN Lietuva, а тому датою виявлення правопорушення вважається, не 21.12.2023, як вважає суддя першої інстанції, а саме 03.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя Подільського районного суду м. Києва дійшла до помилкового висновку щодо закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Водночас, суддя апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531МК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України однією із підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження умисного переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його маркування.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника Енергетичної митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 531 МК України, ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику Енергетичної митниці строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дрига