Справа № 167/249/24
Номер провадження 3/167/269/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 19 год 06 хв в селі Топільне Луцького району по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2107, дн НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України. Після зупинки від водія було чути різкий запах алкоголю. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотест Драгер 6810, покази 0,93 проміле, тест 4025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09.04.2024 року (ас 42-44) до участі у справі залучено прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури, який в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, а також поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції В.В. Супрунова, який 22.04.2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, протокол серії ААД № 060388 підтримує (ас 50).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.04.2024 року заявив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає і бажає укласти угоду з адвокатом, у зв`язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.04.2024 року на 09 год 30 хвилин. Крім того, судом було роз`яснено ОСОБА_1 можливість укласти угоду з адвокатом з Центру безоплатної правової допомоги, на що він відмовився і заявив, що бажає укласти угоду з адвокатом в праватному порядку.

ОСОБА_1 судове засідання 22.04.2024 року на 09 год 30 хв не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду адміністративних матеріалів (ас 41), про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060388 від 03.03.2024 року, де у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «З протоколом ознайомлений, не згідний, бажаю бути присутнім на суді» (ас 23); рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області В. Супрунова від 03.03.2024 року (ас 31); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Алкотест Драгер 6810, Тест №4025, згідно якого результат тесту 0, 93 % (ас 27, 28); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 (ас 26); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 813742 від 03.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП (ас 29); довідкою начальника СПП ВПД № 1 ( місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області О. Ізюмського від 28.03.2024 року за вих № 1442/50/4/01-2024 (ас 30); витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (ас 33-34); повідомленням тво начальника ВПД № 1 (місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області С. Воробйова від 25.03.2024 року за вих. № 1417/50/4/01-2024 (ас 35); відеозаписами на дисках, долучених до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (ас 36, 37).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Технічна помилка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 060388 від 03.03.2024 року, де помилково було зазначенно прізвище " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ", не впливає на встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.9 «а»: заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати безальтернативне за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Дані вид та міра адміністративного стягнення будуть необхідними і достатніми для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 1 статті 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька