Єдиний унікальний номер судової справи 490/1001/24
Номер провадження 33/812/280/24 Головуючий у місцевому суді: Демінська О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баженов Д.В. 10 травня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Баженов Д.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст.271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.

Так, до апеляційної скарги додано ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Баженовим Д.В. в Миколаївському апеляційному суді, проте в порушення вимог ст.271 КУпАП до апеляційної скарги не додано документу, обов`язковість надання якого передбачена законом, а саме: витяг з договору, в якому має бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Доданий до апеляційної скарги адвокатом Баженовим Д.В. витяг із договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2024 року Миколаївським апеляційним судом не може бути прийнятим до уваги, оскільки з його змісту вбачається повноваження адвоката здійснювати представництво та захист інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

З системного аналізу ст.ст.271,287 та ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст.271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як захисника у справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що адвокат Баженов Д.В. до апеляційної скарги не додав документів, що підтверджують його повноваження на подання апеляційної скарги, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє захисника права повторно звернутись з апеляційною скаргою в порядку визначеному ст.294 КУпАП у разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст.271 КУпАП, разом з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.271,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова