overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/323/24
Провадження № 3/630/132/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289559 від 16.04.2024, ОСОБА_1 16.04.2024 о 19 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ - 21061, д.н. НОМЕР_1 по вулиці Полтавський Шлях в м. Люботин Харківської області біля будинку 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатором Alkotest Drager № 6820, та проведення такого огляду у медичному закладі в установленому порядку відмовився.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 012152 від 16.04.2024, ОСОБА_1 16.04.2024 о 19 год. 50 хв. здійснив рух транспортного засобу ВАЗ - 21061, д.н. НОМЕР_1 по вулиці Полтавський Шлях в м. Люботин Харківської області біля будинку 2, був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 від 15.04.2024.

Згідно з протоколом відповідальність за дії, вчиненні ОСОБА_1 передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дана норма встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинене будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, до протоколу додано роздруківку постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом відповідальність за дії, вчиненні ОСОБА_1 передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дана норма встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинене будь-якого з порушень, передбачених частиною другою, четвертою цієї статті. Проте, до протоколу не додано постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за частиною другою або четвертою ст.126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення судом питання про наявність правопорушення, а також про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 257 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 752/2522/24
Провадження №: 3/752/2023/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2024 року об 11 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, Столичне шосе 101А, повторно протягом року відповідно до постанови ЕАР №6484507, керував транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року терміном на 5 років, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, в тому числі і 22.04.2024 року, не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №723433 від 23.01.2024 року, довідкою та постановою серії ЕАР №6484507.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/686/3676/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2024 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його визнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортів працівників поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Дата документу 23.04.2024Справа № 554/2376/24
Провадження № 3/554/735/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І. розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали справи №554/2376/24 провадження №3/554/735/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП та справи №554/3152/24 провадження №3/554/925/2024, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали №554/2376/24 провадження №3/554/735/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП та справи №554/3152/24 провадження №3/554/925/2024, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/2376/24, провадження №3/554/735/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 505/1096/24
Провадження № 3/505/1055/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 14 лютого 2024 року біля 11 годині 25 хвилин, перебуваючи по проспекту Перемоги в м.Подільськ, Одеської області, вправляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи перебуває заява в якій ОСОБА_1 вину за ст. 173 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 014069 від 14 лютого 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорту ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 729/527/24
3/729/304/24 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2024 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. за участю секретарки ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, рнокпп НОМЕР_1 , -
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_2 27.02.2024 о 17 год. 23 хв. в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених ч. 2 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдиве повідомлення на лінію «102» про викрадення мобільного телефону. Вказаною бездіяльністю ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнає (а.с.19).
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до такого висновку.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 серії ВАД №586798, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів; рапортом помічника чергового ВП №2 (м.Бобровиця) Шута В.М.; довідкою про результати перевірки інформації, викладеної в повідомленні від 27.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.1-6).
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушниці, сімейний стан, ступінь її вини, її вік, обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, а також про необхідність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
Дата документу 22.04.2024Справа № 554/3474/24
Провадження № 3/554/1026/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави одночасно перебувають справи № 554/3474/24 (провадження № 3/554/1026/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також № 554/3475/24 (провадження № 3/554/1027/2024) і № 554/3519/24 (провадження № 3/554/1051/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП кожна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають три справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду цих адміністративних матеріалів, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі 554/3474/24, провадження № 3/554/1026/2024.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи № 554/3474/24, 554/3475/24 та № 554/3519/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 554/3474/24 (провадження № 3/554/1026/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО
Справа 362/187/24
Провадження 3/362/271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 о 12.20 год. в смт. Глеваха по вул. Київській на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 справляв нужду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання та смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у матеріалах.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2023, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення вчинено 23.12.2023, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження № 3/686/3702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 44 КУпАП,

встановив:

22.03.2024 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Інститутська, 10, в м. Хмельницькому, зберігав при собі паперовий згорток із порошкоподібної речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/3782-НЗПРАП від 27.03.2024 року є психотропною речовиною обіг якої обмежено _ амфітамін (маса амфітаміну становить 0,0273 грама).

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статі 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № СЕ-19/123-24/3782-НЗПРАП від 27.03.2024 року, протоколом ОМП, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 28 березня 2024 року.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , в ході проведеного 22.03.2024 року огляду місця події, які передані до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, у кримінальному провадження № 000165 підлягають знищенню.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника.

Керуючись статтями 33, 40-1, 44, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №091806 від 03.04.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022490, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , які відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 000165 від 22.03.2024 року, передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич