overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2148/24
Провадження 3/362/1184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа № 362/2641/24 (провадження № 3/362/1369/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з 01.04.2024 перебуває справа № 362/2148/24 (провадження № 3/362/1184/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справи № 362/2148/24 (провадження № 3/362/1184/24) надійшла до суду першою, тому справа № 362/2641/24 (провадження № 3/362/1369/24) підлягає об`єднанню з справою № 362/2148/24 (провадження № 3/362/1184/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/2148/24 (провадження № 3/362/1184/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/2148/24 (провадження № 3/362/1184/24) та № 362/2641/24 (провадження № 3/362/1369/24)за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/2148/24 (провадження № 3/362/1184/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 357/4001/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбого ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697168 від 04.03.2024 року 04.03.2024 року о 17 год. 30 хв. на А/Д М-05 Київ-Одеса 78 км гр. ОСОБА_1 , керував транспортнитм засобом Ford Escort н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом.Дане правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП постанова ЕНА 1035122 від 29.11.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,до суду не з`явився, згідно довідки від 22.03.2024 про причину повернення неправильна зазначена адреса.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 445/1039/24
провадження № 3/445/602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , працюючої у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.02.2024, близько 09 год. 00 хв., неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов`язки, щодо виховання дітей, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово покидав без дозволу місце проживання та навчальний заклад, зокрема, востаннє 29.02.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 898219, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Березівський районний суд Одеської області
23.04.2024
Справа № 494/750/24
Провадження № 3/494/387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП України),

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.04.2024 року о 23 год 40 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в його сторону, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розподілено судді Панчишину А.Ю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доданих до нього документів вбачається, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який працює суддею Березівського районного суду Одеської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо самовідводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності справи, у якій потерпілим є особа, яка працює у суді.

За відсутності норми права, вважаю за можливе та доцільне застосувати аналогію закону при вирішенні питання щодо територіальної підсудності, а саме ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який працює суддею Березівського районного суду Одеської області, тому необхідно направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 7 КпАП України, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 278/2193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2024 року близько 13 год. 06 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 1178), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,37 проміле, витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 710/392/24
Провадження № 3/710/276/24
ПОСТАНОВА

22.04.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Вишгородського району Київської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 7133, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч. 3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до суду надійшли адміністративні матеріали за №710/392/24 провадження №3/710/276/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

28.03.2024 до суду надійшли адміністративні матеріали за №710/392/24 провадження №3/710/276/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дані адміністративні матеріали розподілені судді Побережній Н.П.

Згідно ст.36 КУпАП та для більш об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно об`єднати.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали адміністративні матеріали №710/392/24 провадження №3/710/276/24 та №710/393/24 провадження №3/710/277/24.

Присвоїти один номер №710/392/24 провадження №3/710/276/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 711/2585/24
Номер провадження 3/711/941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/2585/24 провадження № 3/711/941/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 29.03.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/2586/24 провадження № 3/711/942/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та стосуються однієї події, яка відбулась 21.03.2024, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (судовий номер № 711/2585/24 провадження № 3/711/941/24) та адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (судовий номер № 711/2586/24 провадження № 3/711/942/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер справи 711/2585/24 та номер провадження 3/711/941/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 369/4585/24
Провадження № 3/369/3662/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.03.2024 року о 17.00 водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki Vitara S», р/н НОМЕР_2 , по вул. Столична, 1 у напрямку вул. Соборна в с. Гореничі Бучанського району Київської області, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С250», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_4 вину в порушенні ПДР визнала.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водійки ОСОБА_4 , яка не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем, водій якого їхав з дотриманням ПДР.

Отже, дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287854 від 03.03.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 158/544/24
Провадження № 3/0158/168/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Пульсар»,
- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 14 год 00 хв. 22 квітня 2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 438/694/24
Провадження № 3/438/383/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

22 квітня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798041 від 30 березня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, відкласти 09 год 00 хв 13 травня 2024 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 год 00 хв 13 травня 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ