overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2024
Справа № 334/2458/24
Провадження № 3/334/1230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

17 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Професора Толока, 27А в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: фруктами та овочами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №891930 від 17 березня 2024 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
ПОСТАНОВА

Справа № 285/2176/24

провадження № 3/0285/1796/24

19 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., дослідивши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2024 року до суду надійшли матеріали протоколу №60 від 28.03.2024 року про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Як встановлено, у матеріалах протоколу про військове адміністративне правопорушення є розбіжності у написанні по батькові військовослужбовця, який притягається до відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказаний по батькові як ОСОБА_1 , однак з долучених до нього матеріалів, зокрема військового квитка вбачається, що він по батькові ОСОБА_1 .

Названі недоліки в матеріалах адміністративної справи можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, позбавляють можливості здійснити правильну кваліфікацію діяння, що унеможливлює правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, тому приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали у справі № 285/2176/24 (провадження № 3/0285/1796/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушенняповернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 758/3992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №758/4043/24).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №758/3992/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №758/3992/24 та №758/4043/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №758/3992/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОВБАСЮК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.02.2005 р.,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.04.2024 р. близько о 13:40 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим завдав шкоди їх психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАД№564896, ВАД№091056, ВАД№091057, ВАД№091058, ВАД№091059 від 20.04.2024 р. та долученими до них матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмел.обл/Ярмолин стг/21081100, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022781, ККД 21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/308/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
В судове засідання на неодноразові виклики, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постановою судді від 16.04.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання якого покладено на працівників ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Однак вказана постанова виконана не була.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно ОСОБА_1 щодо якого складено протокол, примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.
Керуючисьст. 268 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 10 травня 2024 року.
Виконання постанови доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 571/863/24
Провадження № 3/571/553/2024

23 квітня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/847/24 та №571/863/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/863/24 (провадження №3/571/553/2024) із справою №571/847/24 (провадження №3/571/537/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/847/24, провадження №3/571/537/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/863/24, провадження №3/571/553/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/847/24, провадження №3/571/537/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/847/24, провадження №3/571/537/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на юридичну допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із постановою судді Дмитришин Л.І. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Системний аналіз чинного КУпАП, зокрема Глави 24, дає суду можливість прийти до висновку, що постанова про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на юридичну допомогу оскарженню в апеляційною порядку не підлягає.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2024 року повернути апелянту.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок
Справа № 173/992/24
Провадження № 3/173/661/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/992/24 (провадження 3/173/661/2024) та № 173/993/24 (провадження 3/173/662/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/992/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 392/390/24
Провадження № 3/392/345/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, а саме з лютого місяця 2023 року не проживає та не приймає участі у виховані малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не обов`язковою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 654930 від 22.02.2024 року; витягом з протоколу засідання постійної комісії з питань захисту прав дітей Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 22.02.2024 року за № 2; характеристикою відносно ОСОБА_1 виданою Мар`янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області від 23.02.2024 року за № 114; клопотанням начальника служби у справах дітей Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 22.02.2024 року за № 4.

Частиною 1 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вперше, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись частиною 1 статті 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 720/938/24
Провадження № 3/720/458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року, близько о 18:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території будинку культури в АДРЕСА_1 розпивав горілку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 116033, письмовими та усними поясненнями, іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, його вік,а також те, що ОСОБА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук