Справа№ 718/382/24
Провадження№ 3/718/462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2024 року о 16 год 15 хв.в АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського ОСОБА_2 , а саме: відмовився називати анкетні дані на пред`явити документи, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс - повідомлення, оголошенням, яке розміщене на сайті Судова влада України. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подано.

Також, згідно з рапортом поліцейського ПОГ СВГВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенанта поліції А.Ватріча від 08.04.2024 - ним неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 та надіслано листа на його адресу про необхідність з`явитися до Кіцманського районного суду Чернівецької області для участі у розгляду справи відносно нього, про що додав копії чеків про відправку та повідомлень про їх отримання.

Окрім того, про судове засідання, призначене на 19.04.2024 ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, яка, відповідно до трекінгу, з 16.04.2024 знаходиться у точці видачі в смт. Мельниця-Подільська Тернопільської області, та яку він не отримав через невідомі суду причини.

Встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції попереджений про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення у Кіцманському районному суді Чернівецької області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945909 від 22.01.2024.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного на належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_1 навіть не поцікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.

Проте, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не підписав в присутності поліцейських заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, та не отримав судову повістку в пункті видачі в селищі Мельниця-Подільська, суд позбавлений можливості скористатися повноваженнями, передбаченими ч. 2 ст. 268 КУпАП, та піддати ОСОБА_1 приводу. Окрім того, постановами судді від 01.02.2024 та 05.03.2024 справа поверталася ВП № 2 (м. Кіцмань) для належного оформлення з метою забезпечення явки ОСОБА_1 , однак його явка поліцейськими забезпечена не була.

Водночас, враховуючи короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та строки накладення адміністративного стягнення, а також можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945509 від 22.01.2024; рапортами поліцейських; копією протоколу про адміністративне затримання № 134734 за ст.185 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неналежну поведінку як під час складання адміністративних матеріалів, так і під час розгляду їх судом, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 185, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Василь Скорейко