Справа № 303/1761/24
Провадження № 3/303/673/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2024 року о 11 годині 14 хвилин на вулиці Івана Франка біля будинку 30 в місті Мукачево Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Білова Б.Ю., повторно не з`явилися.

Суд звертає увагу на наступне.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду 26.02.2024 та призначена до судового розгляду на 11.03.2024. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином.

06.03.2024 адвокатом Біловаром Б.Ю. до суду подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.03.2024 розгляд справи було відкладено на 28.03.2024. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 та його захисник сповіщені належним чином.

26.03.2024 адвокатом Біловаром Б.Ю. до суду подане клопотання про закриття провадження у справі, а 28.03.2024 клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в Іршавському районному суді Закарпатської області. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 15.04.2024. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 та його захисник сповіщені належним чином.

15.04.2024 адвокатом Біловаром Б.Ю. до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в Тячівському районному суді Закарпатської області. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі в розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що за час перебування справи у суді було призначено три судові засідання, про які ОСОБА_1 та, в подальшому, його захисник повідомлялися належним чином. При цьому, причини неявки ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Біловара Б.Ю., в судові засідання, призначені на 28 березня та 15 квітня 2024 року, суд визнає неповажними, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, судом неодноразово задовольнялися клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, причини неявки правопорушника та його захисника до суду визнані неповажними, в зв`язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Згідно клопотання захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним.

По-перше, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів на підтвердження підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

По-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

По-третє, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

По-четверте, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним та постійно переривається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу I Інструкції встановлено,що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2).

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410498 від 18 лютого 2024 року, відповідно до якого, 18 лютого 2024 року о 11 годині 14 хвилин на вулиці Івана Франка біля будинку 30 в місті Мукачево Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина»;

- відеозапису з місця події, яким під час відеофіксації зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку його поліцейськими, пропозицію співробітника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та сам факт проходження цього огляду в медичному закладі та підтвердження стану наркотичного сп`яніння;

- висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.02.2024, відповідно до якого встановлено, що 18 лютого 2024 року ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено 18.02.2024 о 11.50;

- постанови від 18.02.2024 серії ЕНА №1467348 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП за керування останнім транспортним засобом 18.02.2024 об 11.14 в місті Мукачево на вулиці Івана Фпанка, 39 з непристебнутим ременем безпеки.

Суд критично відноситься до пояснень сторони захисту, виходячи з наступного.

З досліджених судом доказів, зокрема, відеозапису з обставинами адміністративного правопорушення, встановлено безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому, суд наголошує, що для доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, має значення саме керування особою транспортним засобом, що, в даному випадку, мало місце з боку ОСОБА_1 , а отже послання захисту в цій частині є неспроможними.

Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлені та повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, тремтіння пальців рук, що відповідає вимогам Інструкції. Про вказані ознаки повідомлено ОСОБА_1 , який особисто визнав вживання ним наркотичних засобів напередодні.

Також поліцейським ОСОБА_2 повідомлявся про фіксацію обставин на відеокамеру, досліджений судом відеозапис з місця події є постійним, а паузи в ньому є технічними та не свідчать про те, що запис не є безперервним, оскільки події на ньому відтворені в хронологічному порядку.

Під час знаходження поліцейських та ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено заповнення поліцейським відповідного направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння та передача його (направлення) медичному співробітнику. Клопотань про витребування вказаного доказу з медичного закладу стороною захисту не заявлено.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до посилань сторони захисту, оскільки вони спростовані дослідженими судом належними та допустимими доказами, є формальними та на вирішення справи по суті не впливають.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність у нього посвідчення водія та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,130,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.