Справа № 186/453/24
Провадження № 3/0186/158/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

18 квітня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, притягнутої за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2024 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельній точці «Папа Бургер», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Першотравенськ, вул. Незалежності, буд.5-Б, здійснила роздрібну торгівлю, а саме продала одну пачку цигарок марки «Kansas» без марки акцизного податку.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599329 від 14.03.2024 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 12.03.2024 року, та ОСОБА_3 від 13.03.2024 року; протокол вилучення товару від 12.03.2024 року; копію Ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер - 2201699 від 14 липня 2022 року з терміном дії до 20 липня 2023 року, виданої ФОП ОСОБА_4 ; фотознімок до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599329 від 14.03.2024 року, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено на підставі яких фактів встановлено, що ОСОБА_1 займалась роздрібною торгівлею тютюнових виробів без марок акцизного податку та хто конкретно купив вказані у протоколі тютюнові вироби. Не додано пояснень свідків, які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку. Працівником поліції не проведено контрольну закупку вищезазначених цигарок та не додано до матеріалів справи відеозапису контрольної закупки. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які записи про вилучення предметів торгівлі та підписи понятих. Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити, яким саме чином працівником поліції було встановлено особу правопорушниці ОСОБА_1 .

Також, вважаю за необхідне зазначити, що суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі: цигарки марки «Kansas» - 1 пачка - повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ