1Справа № 335/3396/24 3/335/1188/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал,що надійшов із Головного управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби охорони державної таємниці в Центральному ОРТЦК, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до суду надійшов адміністративний протокол № 59/17/05 від 25.03.2024, відповідно до якого в ході проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виявлене триваючи порушення законодавства про державну таємницю з боку начальника служби охорони державної таємниці Центрального ОРТЦК сержанта ОСОБА_1 (акт від 13.03.2024 № 59/17/05).

З метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за їх додержанням у ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно наказу начальника СРСД (витяг з наказу №95 від 05.04.2023) функції та завдання режимно-секретного органу покладено на начальника служби охорони державної таємниці СРСД сержанта ОСОБА_1 , якому розпорядженням УСБУ в Запорізькій області (№194Д від 03.07.2023) надано допуск до державної таємниці за формою 2. Відповідно до вимог ст. Закону України «Про державну таємницю», п. 65 Порядку-939 ОСОБА_1 у встановленому порядку надано відповідний доступ до державної таємниці, а також до її матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» (наказ керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 №142 від 12.07.2023).

05.04.2023 ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 комісією встановлено, що в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання сержант ОСОБА_1 не вживав заходи, спрямовані на забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_3 режиму секретності, та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці. А саме: встановлено факт не проведення квартальних перевірок наявності МНСІ протягом 2022 року, а також формальне проведення загальної (річної) та квартальних перевірок наявності МНСІ у 2023 році (не зазначення загальної кількості взятих на облік секретних документів, а також інших МНСІ окремо за кожним видом обліку та їх наявність), внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з-під контролю. В акті загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, стану охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 за 2022 рік (№13 ДСК від 06.02.2023, затверджений керівником СРСД 06.02.2023) відсутній розподіл по кількості вхідних підготовлених МНСІ з грифом «Таємно», журналів, справ та загальної кількості МНСІ, що в наявності на час проведення загальної перевірки. Крім цього, в порушення вимог п. 438 Порядку-939, на СРСД не здійснюються щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях, про що свідчить відсутність записів в спеціальному робочому зошиті РСО (№ 8ДСК від 08.04.2023) та внутрішніх описах форми 18. Крім вищезазначеного, ОСОБА_1 , як відповідальною особою за режим секретності у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не здійснювалися такі заходи, спрямовані на забезпечення режиму секретності на СРСД, як: передбачення річним планом заходів щодо охорони державної таємниці на на 2023 рік (вих. №ЗДСК від 26.12.2022) та на 2024 рік (інв. №111ДСК від 02.02.2024) обов`язкових для виконання РСО заходів, як, наприклад, перегляд та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність із ЗВДТ (п. 5 Порядку-939); запровадження ведення обліку фактів та загроз витоку секретної інформації та інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також проведення аналізу таких порушень (п. 42 (8) Порядку-939); здійснення перевірки знань працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 вимог нормативно-правових актів з питань ОДТ після надання їм допуску до державної таємниці вперше та у разі переоформлення такого допуску у зв`язку із закінченням строку його дії (п. 117 Порядку-939); зазначення в акті про придатність режимного приміщення достовірних та всіх необхідних відомостей відповідно до вимог Порядку-939 (п. 211 Порядку- 939); складання списку відповідальних осіб (із зразками їх підписів), які здають під охорону та знімають з охорони режимне приміщення (п. 220 Порядку-939); включення у план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану переліків МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації чи знищуються на місці (п. 737 Порядку-939); розроблення проектів описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації документів, та описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання (п. 740 Порядку-939); погодження з установою вищого рівня Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (п. 746' Порядку-939); оформлення довідок, що містять інформацію про чинний допуск та доступ до державної таємниці у працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , діяльність яких пов`язана з державною таємницею (Практичний порадник № 2 від 22.08.2022 №26/2- 22376-дск); здійснення заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються на СРСД, у відповідність із ЗВДТ (п.п. 160-162Порядку-939); оформлення списків працівників СРСД, яким надано доступ до відповідних секретних справ, на підставі письмових пропозицій посадових осіб підприємства, установи, організації, уповноважених надавати доступ до справи та зазначених у номенклатурі секретних справ (п.п. 98, 361, 362 Порядку 939); зазначення в облікових журналах даних щодо обігу додатків до секретних документів (п.п. 248, 255 Порядку-939); затвердження складів експертних комісій з питань таємниць та з проведення експертизи цінності секретних документів з чітким розмежуванням функцій та завдань, передбачених Порядком-939 (п.п. 122, 162, 174, 353, 374, 413 Порядку-939); надання в актах загальних (річних) та квартальних перевірок наявності МНСІ всіх необхідних та достовірних відомостей щодо взятих на облік секретних документів (п.п. 435-436 Порядку-939) тощо.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків порушив вимоги статей 21,28 Закону та пунктів 5, 41, 42, 98, 116, 117, 160-162, 211, 217, 220, 228, 248, 262, 350, 353, 357, 358, 361 - 363, 415, 435 - 436, 438, 737, 740, 746-1 Порядку-939, чим здійснив триваюче, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, не з`явився. В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких з протоколом згоден, вину визнає в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколом № 59/17/05 про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 та доданими до нього доказами, а саме:

- актом планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у Центральному ОРТЦК та соціальної підтримки від 13.03.2024 № 59/17/815ДСК;

- рапортом про складання протоколу стосовно ОСОБА_1 (№59/17/209 від 23.03.2024);

- копією функціональних обов`язків начальника служби охорони таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 (до х№17/377ві від 22.03.2024;

- витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 (№95 ві 05.04.2023);

- копією зобов`язання громадянина України ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з допуском до державної таємниці (форма 9) від 05.04.2023;

- довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці №2 від 18.03.2024;

- витягом з наказу «Про надання доступу до державної таємниці особовому складу» №142 від 12.07.2023;

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 ;

- довідкою про доходи ОСОБА_1 ;

- копією посвідчення Учасника бойових дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст.ст. 251, 255 КУпАП, зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом встановлено щире розкаяння винного.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 212-2, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Н.І.Рибалко