Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/9906/22

Провадження № 33/4815/298/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Волошина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

З постанови суду слідує, що 20 травня 2022 року близько 18 год. 34 хв. за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 30 поблизу АЗС «Укр-Петроль» ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс масою 0,157 г та екстракт канабісу масою 0,134 г без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення інкримінованого правопорушення, зокрема не зазначені будь-які свідки, відсутні фото чи відео тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Вказує, що 20 травня 2022 року він працював водієм на службі таксі UKLON та о 18 год. 34 хв. його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які на задньому сидінні знайшли згорток з речовиною бурого кольору, що згідно висновку експерта виявився канабісом. Доводить, що вказаний згорток належав комусь з пасажирів, оскільки в той день він здійснював перевезення пасажирів у місті Рівному виключно на задньому сидінні.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду винесена 19 серпня 2022 року без участі ОСОБА_1 (а.с.17).

Матеріали справи не містять даних про надсилання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2024 року захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи (а.с.21).

Апеляційна скарга подана 08 березня 2024 року (а.с.23).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Волошина І.В. на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.44 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа незаконно здійснювала виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи.

Разом з тим, у ході апеляційного розгляду справи встановлено, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з доданими до нього матеріалами.

Так, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду вказав, що 20 травня 2022 року він працював водієм на службі таксі UKLON, коли о 18 год. 34 хв. його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які на задньому сидінні знайшли згорток з речовиною бурого кольору, що згідно висновку експерта виявився канабісом. Доводить, що вказаний згорток належав комусь з пасажирів, оскільки в той день він здійснював перевезення пасажирів у місті Рівному виключно на задньому сидінні.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що вищевказані твердження ОСОБА_1 також підтверджуються тим, що Рівненським районним управлінням поліції ГУ Національної поліції йому було відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000865 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є його учасником.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 та захисника Волошина І.В., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 20 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з клопотанням захисника Волошина І.В. до апеляційного суду викликались дізнавач сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненські області Ліончук Р.П. та понятті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також витребовувались матеріалами кримінального провадження №0000865 від 20.05.2022 року.

Вказані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах кримінального провадження №0000865 від 20.05.2022 року відсутній технічний засіб фіксування кримінального провадження, а саме запис на камеру Nikon A100, що мав місце 20.05.2022 року.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження №0000865 від 20.05.2022 року не підтверджено факт зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович