Справа № 357/4003/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28.02.2024 о 17:33 год на проспекті Незалежності в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснюючи проїзд через АЗС «ОККО» здійснив наїзд на частину даху, не врахувавши габаритні розміри транспортного засобу. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

За даними фактами стосовно водія ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 697032 від 28.02.2024 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 697033 від 28.02.2024 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Натомість до суду від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своєму клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що він повністю визнає свою вину у тому, що 28.02.2024 о 17:33 год на проспекті Незалежності в м. Біла Церква Київської області, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430» з д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду, а саме: здійснив проїзд через АЗС «ОККО», де здійснив наїзд на частину даху, через неврахування мною габаритних розмірів транспортного засобу, після чого покинув місце ДТП. Все це сталося через його неуважність та через втому, а місце ДТП він покинув так як не відчув самого удару від наїзду інакше місця ДТП він не залишив. У скоєному ним адміністративному правопорушенні, щиро кається і готовий понести передбачене законом покарання, разом з тим просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами так як його робота на автомобілі є єдиним джерелом існування для його сім`ї, а позбавлення його права керування навіть на невеликий термін позбавить його можливості утримувати свою сім`ю своєю працею. Він є законослухняним, до будь-якої юридичної відповідальності не притягувався.

Суддя, дослідивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість ОСОБА_1 також встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697032 від 28.02.2024 за ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 28.02.2024, на якій серед іншого зображено напрямок ружу транспортного засобу, місце зіткнення, колонки заправки № 1-4, накриття над колонками та перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу засобом «DAF XF 95.430» з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: потертості тенту, пошкодження АЗС: пошкоджено та деформовано стелю накриття над колонками № 2, № 3;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.02.2024, відповідно до яких 28.02.2024 вона перебувала на робочому місці, коли автомобіль «DAF XF 95.430» з д.н.з. НОМЕР_1 пошкоди в навіс над ПРК, водій вказаного транспортного засобу залишив місце ДТП та повернувся завдяки поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2024, відповідно до яких 28.02.2024 керуючи автомобілем «DAF XF 95.430» з д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на заправку «ОККО» по проспекту Незалежності, 74-А, в м. Біла Церква Київської області. Проїжджаючи повз колонку дахом свого авто зачепив навіс над колонками заправки. Внаслідок цього він пошкодив плафон підсвітки та поцарапав профнастил навісу. Момент ДТП не бачив, нічого не чув та не відчув, тому продовжив рух. За 10-15 хвилин йому зателефонували з поліції та попросили повернутися на АЗС «ОККО», аргументувавши це тим, що він пошкодив обладнання на АЗС. Він відразу повернувся та повністю визнав свою вину, був готовий відшкодувати збитки на місці. Місце ДТП покинув не навмисно. Повернувся на місце одразу після дзвінка поліції. Визнає вину у пошкодженні майна, не визнає, що навмисно покинув місце ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.02.2024, відповідно до яких 28.02.2024 вона була на роботі, коли до неї підійшов водій автомобіля «DAF XF 95.430» з д.н.з. НОМЕР_1 і запитав чи можна стати на ніч, вона відмовила. Він виїхав через колонки № 3-4, вона йому кричала, свистіла, щоб він зупинився, тому що зацепив дах і ліхтар, однак він поїхав далі.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. пп. 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із наданих письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він покинув місце ДТП, оскільки не бачив та не відчув удар.

Суддя зазначає, що окрім показань ОСОБА_1 , матеріали справи не містять інших прямих/непрямих належних доказів умисного залишення ним місця ДТП з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення (показання свідків, фото та відеозаписи).

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості дійти однозначного та безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 усвідомлював факт здійснення ним ДТП, а відтак приходить до висновку про відсутність в його діях умислу на залишення місця ДТП, до якої був причетний, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА