Справа № 465/7739/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/556/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Добушовського О.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Добушовського О.В. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 17.09.2023 року о 01 год. 57 хв. у м. Львові по вул.Стрийська, буд.104, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

Захисник Добушовський О.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, зокрема ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази цього, через свій фізіологічний стан не міг продути в медичному закладі спеціальний технічний засіб Драгер, а тому не можна стверджувати про факт переривання подиху, останньому працівниками медичного закладу в категоричній формі було зазначено, що огляд він повинен пройти лише з допомогою цього приладу Драгер, останньому не було запропоновано альтернативні способи проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог законодавства. Також працівники поліції не забезпечили право ОСОБА_1 здати в іншому медичному закладі біоматеріали, зокрема кров, для встановлення чи спростування факту сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи № 465/7739/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол, направлення до медичного закладу, результат акт медичного огляду, медичний висновок, відеозапис події, постанову про накладення адміністративного стягнення.

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД №569506 від 17.09.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.09.2023 року о 01 год. 57 хв. в м.Львові по вул.Стрийській, 104, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 та медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1)

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що твердження автору протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності та не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 ..

Як випливає з системного аналізу ст.266 КУпАП законодавцем передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичні установі.

Так, як вбачається з оглянутого відеозапису події (clip-0.mp4) ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому роз`яснено, що ОСОБА_1 може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до п.12 та п.13 Розділу ІІІ Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4) ОСОБА_1 наголошував медичним працівникам та працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте через фізіологічну неможливість продути прилад Драгер ставив останнім запитання, як він ще може пройти огляд на стан сп`яніння, можливо здати кров або сечу. Водночас відмова медичних працівників та працівників поліції від проходження огляду шляхом відібрання крові або сечі була вмотивована лише тим, що в медичному закладі огляд ОСОБА_1 буде проведено лише з використання спеціального технічного засобу Драгер шляхом дослідження видихуваного повітря. Також медичними працівниками було в категоричній формі наказано ОСОБА_1 продувати спеціальний прилад Драгер, в разі невиконання їхніх вказівок буде видано медичний висновок з відміткою про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, як працівниками поліції не було належним чином забезпечено огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, так і працівниками медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння у спосіб передбачений Інструкцію огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме шляхом відібрання у ОСОБА_1 іншого біологічного середовища ніж видихуване повітря, зокрема сечі або крові для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто діяли всупереч такій.

Таким чином, апеляційним судом на підставі дослідження матеріалів справи не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в медичному закладі у передбачений законодавством спосіб.

Таким чином, поліцейськими та медичними працівниками при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Добушовського О.В. задоволити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі №465/7739/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.