Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого водія транспортного засобу - потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілої, власника майна ОСОБА_3 адвоката Капустіна В.В.,

розглядаючи в м. Біла Церква, клопотання представника потерпілої, власника майна ОСОБА_3 адвоката Капустіна Віталія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 332023 від 08 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

у протоколі зазначена така суть адміністративного правопорушення: 08 березня 2024 року о 18 год 10 хв Білоцерківський район, а/д Р-04 115 км водій ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну та під час виконання маневру, а саме повороту ліворуч, не переконавшись у безпеці маневру скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та здійснив маневр обгону, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згідна, Правила дорожнього руху не порушувала. Надала письмові пояснення у справі від 29 березня 2024 року із копіями фото її автомобіля в результаті ДТП та ділянки, де було ДТП, з розташуванням дорожніх стовпчиків.

До протоколу додані:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332023 від 08 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП;

- тест приладу Drager Alcotest 6810 відносно ОСОБА_4 від 08 березня 2024 року, згідно якого результат тесту 0,00%;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 березня 2024 року, згідно з якими вона пояснила, що «08 березня 2024 року близько 18 год 10 хв рухаючись в напрямку м. Біла Церква на автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , за 100 м до запланованого повороту до кафе «Бочка» включила лівий поворот, убідившись в тому, що спереду та ззаду не має перешкод (автотранспорту) здійснила поворот на ліво. Та при здійсненні повороту автомобіль Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, різко здійснив обгін, в результаті здійснив ДТП з Toyota Prius, авто відлетіло в кювет, вона з чоловіком зазнала забоїв, авто не може самостійно рухатися. Написано власноруч»;

- схема місця ДТП, яка сталася 08 березня 2024 року о 18 год 10 хв Білоцерківський район, а/д Р-04 115 км + 400 м. Назви об`єктів, зображених на схемі: Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, кілометровий стовпчик 116 км. Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, капоту. Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження всієї лівої частини кузова, обох дзеркал, переднього правого колесу;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 березня 2024 року, згідно з якими він пояснив, що «їхав з Шкарівки в м. Біла Церква, йшла тягучка він пішов на обгін, перед ним, коли він вже обганяв по зустрічній смугі, різко виїхала машина в ліву смугу по якій він вже рухався і сталося зіткнення з транспортним засобом Тойота Пріус. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, швидкої медичної допомоги не потребуємо. Записано власноруч»;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230507 від 08 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого зазначена така суть адміністративного правопорушення: 08 березня 2024 року о 18 год 10 хв на а/д Р-04 115 км водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком виконання маневру обгону не переконався що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для цього відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневру повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 14.2 «в» Правил дорожнього руху»;

- USB-флеш-накопичувач з відеозаписом моменту ДТП.

Крім цього, предтавником потерпілої, власника майна ОСОБА_3 - адвокатом Капустіним В.В. надано висновок експерта № 015-24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 та Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , складеного 02 квітня 2024 року, судовим експертом Любарським Костянтином Анатолійовичем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зважаючи на те, що для вирішення поставлених учасником справи про адміністративне правопорушення представника потерпілої, власника майна ОСОБА_3 - адвокатом Капустіним В.В., необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічу (інженерно-технічну) експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника потерпілої, власника майна ОСОБА_3 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про призначення та проведення автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи, - задовольнити.

Призначити та провести автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

- як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Toyota Land Cruiser н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

- чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/4306/24, провадження № 3/357/2373/24.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА