overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6741/24
пр. № 3/759/2602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

01.04.2024 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, був виявлений з ознаками алкогольного сп"яніння на території військової частини, що підтверджено результатами проходженням тесту на алкоголь, проба позитивна 1,99 %, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 02.04.2024 року; доповіддю командира в/ч НОМЕР_2 , рапортом начальника медичного пункту в/ч НОМЕР_2 , актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 446/718/24
Провадження № 3/446/420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЧРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.03.2024 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187ч.2 КУпАП № 446/718/24 (провадження № 3/446/420/24), за ст.184 ч.2 КУпАП № 446/719/24 (провадження № 3/446/421/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

у х в а л и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187ч.2 КУпАП № 446/718/24 (провадження № 3/446/420/24), за ст.184 ч.2 КУпАП № 446/719/24 (провадження № 3/446/421/2)- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/718/24 (провадження № 3/446/420/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін
Справа №: 297/1861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зі слів мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2024 року близько 11:55 годин на напрямку 187 прикордонного знаку, на околиці с. Яноші (територія Великобийганської ОТГ), в межах контрольованого прикордонного району, на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 17.04.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно його заяви, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 1, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 149/1123/24
Провадження №3/149/598/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/1123/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. від 04.04.2024 справу № 149/1150/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП передано судді Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1123/24.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. від 16.04.2024 справу № 149/1270/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП передано судді Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1123/24.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи № 149/1150/24, № 149/1270/24 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/1123/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № № 149/1150/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 149/1270/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП об`єднати в одне провадженні із справою № 149/1123/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/1123/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 214/2608/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 51 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив, шкодував з приводу вчиненого.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, та уважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, ч. 1 ст. 160, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа №597/595/24
Провадження №3/597/306/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши питання про внесення виправлень у постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області №597/595/24 від 17.04.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Заліщицького районного суду від 17.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, у даній постанові допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер провадження судової справи 3/597/267/2024.

У протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 року зазначено єдиний унікальний номер судової справи 597/595/24, провадження 3/597/306/2024.

Постановою від 17.04.2024 року суддя Шевчук В.М. об`єднала в одне провадження справи №597/595/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №597/596/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №597/597/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №597/598/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №597/599/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер 597/595/24 та номер провадження 3/597/306/2024.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній постанові.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, технічною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст.283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.371, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17.04.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та зазначити у постанові номер провадження №3/597/306/2024.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Провадження № 33/4808/509/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

22.04.2024 року автоматизованою системою документообігу Івано - Франківського апеляційного суду Кукурудзу Б.І., як головуючому судді розподілена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2024 року (справа № 344/23232/23; провадження: 33/4808/509/24), для апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 на даний час працює у Івано-Франківському апеляційному суді на посаді старшого судового розпорядника.

Ця обставина за загальними правовими нормами та Бангалорськими принципами поведінки судді унеможливлює розгляд вказаної справи суддями Івано-Франківського апеляційного суду.

Діючим КУпАП не передбачено механізму передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого при наявності таких правових підстав.

Згідно практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до п. 3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 певні положення кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого судового розгляду, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, слід застосовувати за аналогію права положення ст.34 КПК України, згідно змісту якої дану справу щодо ОСОБА_1 слід передати на розгляд іншого апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно працівника Івано-Франківського апеляційного суду старшого судового розпорядника ОСОБА_1 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Копію постанови надати голові Івано-Франківського апеляційного суду для внесення відповідного подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І. Кукурудз
Справа № 188/997/24
Провадження № 3/188/720/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/997/24 за ст. 185 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350783 від 15 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було, самостійно до суду у призначений день та час, зазначений в протоколі, правопорушник також не з`явився.

В зв`язку з відсутністю правопорушника в судовому засіданні, суд позбавлений можливості забезпечити своєчасний розгляд справи у строки, передбачені КУпАП.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАД № 350783 від 15.04.2024 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 638/6949/24
Провадження № 3/638/3473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, матроса, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/6949/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка надійшла до суду 16 квітня 2024 року.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває справа №638/6948/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають декілька справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/6949/24 (провадження №3/638/3473/24) та 638/6948/24 (провадження №3/638/3472/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/6948/24 (провадження №3/638/3472/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова