Справа № 346/555/24
Провадження № 3/346/677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 22.01.2024 року о 01:51 год. на автодорозі Н-10 (161 км + 300 м.), а саме в с.Королівка Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "BMW", номерний знак " НОМЕР_1 ", та відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилась, 13.03.2024 року, її представник, адвокат Потятинник Ю.Р. подав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, враховуючи такі обставини.

Розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, оскільки це відбулося з численними порушеннями вимог нормативних актів.

Так, ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння і не керувала транспортним засобом на той момент, коли до вище вказаного автомобіля під`їхали працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 знаходилась в салоні цього автомобіля зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_2 . Саме останній керував автомобілем і не порушував правил дорожнього руху, про що цей водій неодноразово стверджував працівникам поліції, адже після того, як вказаний автомобіль було зупинено, то ОСОБА_1 помінялась місцями з ОСОБА_3 , оскільки вона є військовослужбовцем.

Крім того, вказаний автомобіль було безпідставно обмежено працівниками поліції у пересуванні, чим порушено норми ст.35,37 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає вичерпний перелік випадків, які дають право поліцейським на зупинку транспортного засобу чи обмеження у його пересуванні.

У запереченні захисник також вказує, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, що стверджується долученим до протоколу відеозаписом. Однак, працівник поліції надав ОСОБА_1 трубку для продування і при цьому відразу упереджено оголосив номер тесту «01178», що зафіксовано на відео. Однак, в матеріалах справи відсутнє посилання на цей тест, відсутнє його документальне підтвердження.

Крім того, захисник зазначає, що повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів «Drager» в Україні ОСОБА_4 про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років Управління Національної поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби газоаналізатори «Drager Alcotest 6810» та «Drager Alcotest 6820» для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2024 року, справа № 344/9444/23).

В подальшому працівники поліції відвезли ОСОБА_1 на вул.Тютюнника в Коломиї, де знаходився її автомобіль і в його салоні відповідні документи ОСОБА_1 .

Захисник також зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальних прав, вона не зрозуміла наслідків своїх дій та можливого покарання, що перешкодило їй належним чином захистити свої права, оскільки вона є юридично не обізнаною.

Крім того, ОСОБА_1 не було пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання. При цьому працівники поліції також їй не повідомляли і належно не роз`яснювали порядок застосування спеціального технічного засобу.

Захисник також зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці події, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Такий висновок працівники поліції зробили самостійно. ОСОБА_1 не доставляли в медичний заклад, про що фіктивно зазначено в направленні на огляд водія в медичному закладі, ними не складено акту огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не було вручено копію складеного протоколу про адмінправопорушення, що підтверджується наявністю його копії в матеріалах справи. ОСОБА_1 не відмовлялась від її отримання, а, навпаки, вимагала надати копію цього протоколу, що підтверджується відеозаписом.

Тому відсутність вказаних відомостей свідчить про неналежність і не допустимість цих документів як доказів.

Однак, незважаючи на вказані порушення вимог закону, працівником поліції складено розглядуваний протокол про адмінправопорушення та інші документи. Крім того, в цьому протоколі відсутня вказівка про те, яким саме технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому конкретно носії вона долучена до даного протоколу.

Слід врахувати і те, що увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, дані вимоги відповідної Інструкції порушені, оскільки перший відеозапис починається о 01 год. 51 хв. 30 с., закінчується о 01 год. 52 хв. 28 с., а наступний відеозапис починається о 01 год 54 хв.

Крім того, свідки працівниками поліції не залучались.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає, що більшість вищевказаних доводів захисника є обгрунтованими.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, що беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема, факт керування цією особою транспортним засобом.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. Тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в події зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.