Провадження № 3/742/580/24
Єдиний унікальний № 742/980/24
Постанова
19 квітня 2024 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
02 лютого 2024 року , об 16 год. 02 хв., в с. Лісові Сорочинці по вулиці Домонтовича,111 ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6820, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він випив лише трішки вина, але не був п`яним.
Представник ОСОБА_1 Маркович А.Ю. вказав, що з дослідженого відео не вбачається, що у ОСОБА_1 маються ознаки сп`яніння, а отже обстеження проведено незаконно. Працівниками поліції здійснено зупинку ОСОБА_1 без будь-яких підстав. На відеозапису відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами обстеження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №004796 від 02.02.2024 року в якому зазначено, що 02 лютого 2024 року , об 16 год. 02 хв., в с. Лісові Сорочинці по вулиці Домонтовича,111 ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6820, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
корінець тестування на алкоголь до протоколу, відповідно до якого результат проведення тесту за участі ОСОБА_1 становить 0,42 проміле( а.с.6);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 маються ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя нечітка мова та результат обстеження становить 0,42 проміле( а.с.5);
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 02.02.2024 року, в якому вказано , що від медогляду в Прилуцькій ЦМЛ відмовився( а.с.3)
диск на яких знаходиться файли із записом події вчинення адміністративного правопорушення: на якому зафісовано, що на пропозицію пройти обстеження водій погодився та після проходження обстеження за допомогою приладу Драгер, прилад показав результат 0,42 проміле, також зафіксовано, що ОСОБА_1 вказує, що випив трішки коньяку від чого в нього ї є запах;
зобов`язання написане власноручно ОСОБА_1 , в якому він вказує, що небуде керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.4)
Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що відеозапис не містить інформації про наявність у водія ознак сп`яніння, суд не примає до уваги, оскільки про наявність ознак сп`яніння свідчить Акт огляду, а також відеозапис на якому ОСОБА_1 вказує, що від нього мається запах в зв`язку з тим , що він випив коньяк.
Також є безпідставними доводи представника про те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачаєтьсяч, що працівник поліції називає причину зупинки, а саме те, що водій непристебнутий паском безпеки і мається тріщина на лобовому склі.
Крім того, на переконання суду відсутність на відеозапису інформації про згоду , чи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, не може бути підставою для закриття провадження, оскільки з відеозапису вбачається, що останній не заперечував результатів обстеження, і навпаки визнав, що вживав спиртні напої.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що дає можливість зробити висновок про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність .
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р.), що складає 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО