Справа № 206/1343/24
Провадження № 3/206/649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч .3 ст.156, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року о 12-00 год. за адресою: м. Дніпро, с/т «Придніпровець» ділянка 176, ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Кордон», здійснювала реалізацію алкогольних виробів без марок акцизного податку з рук, чим вчинила правопорушення,передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 була під особистий підпис повідомлена про те, що дана справа буде розглядатиметься Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнана про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення і про те, що він розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, суд встановив наступне.

Так, за ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 17 Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №388437 від 11.03.2024 року встановлено, що 11.03.2024 року о 12-00 год за адресою: м. Дніпро, с/т «Придніпровець» ділянка 176, ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Кордон», здійснювала реалізацію алкогольних виробів без марок акцизного податку з рук.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона, знаходячись за місцем своєї роботи (неофіційної) здійснювала продаж власних алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Згідно із протоколом особистого огляду та огляду речей, складеного за участю понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з торгівельного прилавку кафе «Кордон» було вилучено алкогольні напої без марок акцизного збору:

- прозору пляшку об`ємом 0,5 л, з речовиною, яка має різкий запах спирту прозорого кольору із залишком близько 100 мл ( горілка «пшенична»),

-прозору пляшку «Олександрійська» об`ємом 0,5 л, з прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту прозорого кольору із залишком близько 100 мл,

- прозору пляшку об`ємом 0,750 л, з прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту прозорого кольору із залишком близько 750 мл ( «Олександрія»).

Проаналізувавши наведені вище докази та вимоги нормативних актів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю власних алкогольних напоїв з рук у приміщенні кафе, що заборонено законом.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держависудовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст.251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00коп. з конфіскацією предметів торгівлі:

- прозорої пляшки об`ємом 0,5 л, з речовиною, яка має різкий запах спирту, прозорого кольору, із залишком близько 100 мл ( горілка «пшенична»),

- прозорої пляшки «Олександрійська» об`ємом 0,5 л, з прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту, прозорого кольору, із залишком близько 100 мл,

- прозорої пляшки об`ємом 0,750 л, з прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту, прозорого кольору, із залишком близько 750 мл ( «Олександрія»).

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 80 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь