Справа № 342/1486/23
Провадження № 3/342/10/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Паньків В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190432 від 23.11.2023, 23 листопада 2023 року о 00 год. 02 хв в с. Вербівці по вул. Погорільській, водій ОСОБА_1 керував скутером марки HONDA JOG, д.н.з. б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, чим порушив п.п. 2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначені судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Паньків В.Д.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 квітня 2024 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він в с. Вербівці керував транспортним засобом скутером марки Ямаха Джог. Його зупинили працівники поліції, зазначивши, що він не має шолома, якого він дійсно не мав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) дув у трубку, однак її працівники поліції дали йому вже відкриту із бардачка автомобіля. Вказав, що він казав працівникам поліції, що він не згідний із тестом і хотів поїхати в ЦРЛ пройти повторний тест. Однак, працівники поліції не погодилися і склали протокол про адміністративне правопорушення. Копію даного протоколу йому не вручили, права не роз`яснювали.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, за клопотанням захисника - адвоката Паньків В.Д., для надання пояснень, судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителі с.Вербівці, в судовому засіданні 10 квітня 2024 року вказали, що вони в січні 2024 року разом з ОСОБА_4 були на «пожарі» в с. Вербівці. Орест приїхав скутером, щоб брати участь у гасінні пожежі, потім поїхав додому. Ствердили, що він тоді був тверезий.

17 квітня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Паньків В.Д. до суду подав клопотання, в якому просив закрити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Вербівці Коломийського (Городенківського) району Івано-Франківсько області провадження у справі за № 342/1486/23 про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивоване тим, що з даним обвинуваченням ОСОБА_1 категорично не згідний, оскільки він як законопослушний громадянин ніколи не кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння при тих обставинах, які зазначені працівниками поліції в матеріалах справи. Також вважає, що адміністративні матеріали складені щодо нього поліцейським Городенківського ВП №2 Палагняком В., є незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та ЗУ «Про поліцію». Так, 23.11.2023 близько 23.50 год. працівники Городенківського відділення поліції, під`їхавши до транспортного засобу (до скутера), біля якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування, працівником Городенківського ВП №2 ОСОБА_5 , із ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив останнього, що начебто його зупинено, оскільки він кермував скутером без наявного мотошолома. При цьому, доказів кермування ОСОБА_1 скутером на відеозаписі відеореєстратора чи службової боді камери немає. Має місце фрагмент відеозапису руху скутера з невстановленою особою і інший фрагмент відеозапису, де ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, де скутер в горизонтальному положенні знаходиться на обочинні польової дороги. У який спосіб працівник поліції ідентифікував, що саме ОСОБА_1 кермував скутером в матеріалах адміністративної справи, немає. Отже, слід розуміти, що поліцейськими Городенківського ВП № 2, під час переслідування водія скутера, під`їхали, коли скутер був не в рухомому стані, а знаходився на обочині польової дороги. Тобто адміністративні матеріали складено щодо ОСОБА_1 безпідставно, в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію». Відсутність для законної підстави для складання адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 є відсутність прямих доказів, що саме ОСОБА_1 кермував скутером без мотошолома, а мають місце в матеріалах адміністративної справи фрагменти відеозаписів, де рухається скутер під кермуванням невстановленої особи, а також де працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 , де скутер знаходиться в горизонтальному положенні на обочині польової дороги. Крім цього, поліцейським інспектором ОСОБА_5 інкримінуючи ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не повідомлено, які в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 кермував скутером в стані алкогольного сп`яніння, його освідчення поліцейський інспектор ОСОБА_5 , провів з грубими порушеннями всіх норм законодавства, які визначають порядок його проведення, зокрема з автомобільних дверей службового авто дістав предмет зовні схожий на трубку, яка була не в спеціальній упаковці упакована та вставивши розпечатану трубку в спеціальний пристрій для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, не озвучив, які в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Також в адміністративних матеріалах поліцейський інспектор Палагняк В.І. зазначає, що місцем скоєння адмінправопорушення є вулиця «Погорільська» в с.Вербівці, однак із відеозапису відомо, що місцем складання адмінматеріалів є поле, де сільськими мешканцями створено імпровізований стадіон, під`їзд до якого здійснюється польовою дорогою. Також, в адмінсправі зазначається, що начебто ОСОБА_1 кермував скутером марки «ХОНДА Діо», що не відповідає дійсності, як пояснив в ході судового засідання ОСОБА_1 , що в нього ніколи не було скутера під назвою «ХОНДА Діо», назва скутера біля якого ОСОБА_1 знаходився, є « ОСОБА_6 ». Крім цього, після оформлення адміністративної справи, поліцейські не надали ОСОБА_1 навіть копії протоколу. Отримати який йому не пропонували на місці оформлення і не надсилали за місцем його проживання, що також є порушенням вимог чинного законодавства. Також зазначив, що поліцейськими допущено порушення прав ОСОБА_1 серед яких і є його фундаментальне право на захист, що у свою чергу доводить неправомірність дій поліцейських. Адже поліцейські навіть не намагалися йому повідомити його права навіть формально, не зважаючи, що їх обов`язок не тільки повідомити про його права, серед яких і право на захист, але і роз`яснити йому як він може ними скористатися у тому числі скористатися адвокатською правничою допомогою на місці оформлення адміністративних документів. Всі твердження ОСОБА_1 про його стан та поведінку поліцейських по відношенні до нього, відображені на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи. В ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що того дня та вечора спиртні напої не вживав, у зв`язку із тим, що недалеко від його помешкання була пожежа житлового господарства, силами односельчан, в тому числі і він, приймали участь в пожежогасінні до моменту приїзду вогнеборців, трохи згодом після того як пожежники ліквідували пожежу ОСОБА_1 , попрямував додому. Свою поведінку щодо поліцейських спростовує наляканим станом через раптову їх появу, а також задишку угарними газами та почервонінням обличчя внаслідок його участі в ліквідації пожежі. Крім цього хочу звернути увагу суду про те, що поліцейськими в ході спілкування з ОСОБА_1 без будь-яких на те підстав та причин, не озвучивши які вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , наполягали на проведенні медичного освідування на факт вживання алкоголю, а також слідування до відділку поліції. Разом з тим, поліцейськими Городенківського ВП №2, після складання щодо ОСОБА_1 адмінматеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, не вжили жодних заходів щодо відсторонення його від кермування скутером та не зобов`язали останнього віднайти іншого (тверезого водія) для кермування скутером, відпустили, та поїхали в невідомому напрямку, що доводиться відеозаписами, що додані до матеріалів адміністративної справи. Відтак, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, проведений огляд поліцейськими за його участю 23.11.2023 слід вважати недійсним і його результат не може бути використаний судом, як підтвердження факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, згідно принципу «плодів отруєного дерева». Все, що ОСОБА_1 стверджує, беззастережно підтверджується окрім його слів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і відеозаписом його спілкування із поліцейськими в час складання ними адмінматеріалів наданих працівниками поліції до суду. Вважають, що поліцейський Городенківського ВП №2 Палагняк В.І., безпідставно, без підтвердження порушень ПДР, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» без будь-яких причин та підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, провів огляд його на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства. А саме неналежно провів його на місці складання адмінматеріалів, використавши не запаковану в спеціальній упаковці трубку, вставивши її в спеціальний пристрій для вимірювання ступеня алкогольного сп`яніння із незалежних від нього обставин, щу суперечать вимогам чинного законодавства. Тому всі дії поліцейських, зокрема і безпідставне складання щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів є неправомірними, здійснені із порушенням його прав виходячи із практики рішень ЄСПЛ і відповідно можуть бути розцінені судом, як доказ порушення ним вимог чинного законодавства України, зокрема і вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Паньківа Василя Дмитровича, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 190432 від 23.11.2023, та додані до нього матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, ознайомившись із клопотанням захисника, встановлено наступне.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190432 від 23.11.2023, 23 листопада 2023 року о 00 год. 02 хв в с. Вербівці по вул. Погорільській, водій ОСОБА_1 керував скутером марки HONDA JOG, д.н.з. б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, чим порушив п.п. 2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України характеризується умисною формою вини.

Факт керування водієм ОСОБА_1 скутером без мотошолома 23 листопада 2023 року о 00 год. 02 хв в с. Вербівці підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та відеозаписом, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує твердження його захисника - адвоката Паньків В.Д., зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, про "… відсутність для законної підстави для складання адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 є відсутність прямих доказів, що саме ОСОБА_1 кермував скутером без мотошолома…".

Що стосується твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Паньків В.Д. про те, що «в ОСОБА_1 ніколи не було скутера під назвою «ХОНДА Діо», назва скутера біля якого ОСОБА_1 знаходився на місці події є «ЯМАХА Джок», то слід звернути увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №190432 від 23.11.2023 зазначено, що 23 листопада 2023 року о 00 год. 02 хв водій ОСОБА_1 керував скутером марки HONDA JOG, д.н.з. б/н, а не «ХОНДА Діо» як вказують ОСОБА_1 та його захисник. Крім того, на підтвердження наведеного, суду не надано належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 саме скутера «ЯМАХА Джок», що знаходився на місці події 23 листопада 2023 року о 00 год. 02 хв, а не «HONDA JOG».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 880256 від 23.11.2023, з якої слідує, що ОСОБА_1 23.11.2023 о 00:02 хв. в с. Вербівці по вул. Погорільській керував скутером марки HONDA JOG, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, здійснював рух ТЗ, при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР, вчинивши правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.До ОСОБА_1 застосовано штраф.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час: зупинки транспортного засобу, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 880256 від 23.11.2023, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Наведене спростовує твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Паньків Василя Дмитровича, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що "поліцейськими Городенківського ВП № 2, під час переслідування водія скутера, під`їхали, коли скутер був не в рухомому стані, а знаходився на обочині польової дороги. Тобто адміністративні матеріали складено щодо ОСОБА_1 безпідставно, в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію».

Відповідно до п. 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , поліцейським, перед тим як запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, було повідомлено про одну із ознак алкогольного сп`яніння, що зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у рапорті поліцейського «різкий запах алкоголю з порожнини рота», що також спростовує твердження захисника - адвоката Паньків Василя Дмитровича, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що «….поліцейськими в ході спілкування з ОСОБА_1 без будь-яких на те підстав та причин, не озвучивши які вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , наполягали на проведенні медичного освідування на факт вживання алкоголю…»

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При вирішенні даної справи, суд бере до уваги вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, які регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із доданого відезапису, встановлено, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не містить початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до їх завершення; відсутня відеофіксація проведення огляду ОСОБА_1 , дій по складанню процесуальних документів, що є порушенням вищезазначених вимог законодавства.

Крім того, відомості про двох свідків, присутніх під час проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки поліцейські технічні засоби відеозапису застосували частково, матеріали справи не містять, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не було належно роз`яснено права і не забезпечено право на невідкладну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Таке порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння працівником поліції відповідно до 266 ч.5 КУпАП є підставою для його визнання недійсним. Зазначене порушення дає підставу для суду вважати, що внаслідок такого відступу від закону всі здобуті поліцейськими у справі дані не можуть бути допустимими доказами в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева».

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить відмітки про те, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190432 від 23.11.2023, та не зазначено, що примірник Акту огляду вручено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810" (тест № 8505), на якій зазначено, що особа, що тестують відмовилася підписатися, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі з результатом згоден» зазначено « ОСОБА_1 відмовився».

Проте, в порушення вищевказаних вимог, працівник поліції не врахував незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та не запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров`я, та не направив його для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я - КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради.

При цьому, у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено дату та час його складення 23.11.2023 о 00 год 06 хв, в той час згідно Роздруківки приладу «Alcotest Drager 6810" огляд ОСОБА_1 проведений 23.11.2023 о 00:08 год. З наведеного слідує, що працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції склали раніше ніж відбулося проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить вищевказаних вимогам Закону.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі немає письмових даних про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чи про відмову правопорушника від його отримання або направлення та отримання поштовим зв`язком. Це свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення до відповідальності. Наявність у справі оригіналу цього протоколу не усуває вказаного істотного порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно ст. 254 КУпАП йому мала бути вручена належної якості копія протоколу, що не виконано. Суд не має права вручати копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення.

Суд не приймає до уваги рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП в Івано-Франківській області майора поліції ст.сержанта поліції В.Палагняка від 23.11.2023, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). Даний рапорт фактично є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Суд критично оцінює покази свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не могли підтвердити (спростувати) обставини події, що мала місце 23 листопада 2023 року о 00 год. 02 хв, за участю ОСОБА_1 , так як вони зазначили, що «брали участь у гасінні пожежі з Орестом у січні 2024 року».

Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані алкогольного сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат, суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.