ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1175/24 Справа № 233/5171/23 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку просить скасувати в частині позбавлення його права керування транспортним засобом. Вказує, що він безпосередньо не був присутнім на судових засіданнях, оскільки перебуває в лавах ЗСУ та боронить Батьківщину від агресора. Зазначає, що його представник захисник ОСОБА_2 , був присутнім в судовому засіданні та клопотав про застосування до нього ст. 69 КК України. Просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами. Особисто копію постанови він отримав 20 березня 2024, тому вважає що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки він рахується з дати отримання оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 15 березня 2024 року.

Як встановлено з матеріалів справи, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді, апелянт подав 01 квітня 2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, його апеляційна скарга на підставі ст. 294 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 повернути йому, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя