Справа № 170/200/24 Провадження № 3/170/198/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2024 року о 23 год 30 хв ОСОБА_2 в смт Шацьк по вул. Природній Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки VOLVO, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер 6820". Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, а на відеозаписі, наданому працівниками поліції в якості доказу керування ним транспортним засобом, не доводиться, оскільки через погану якість відео не видно, що це саме він.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Москалюк О.О. подала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та достовірних доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування, не зібрано та на розгляд суду не надано. На відеозаписі, що доданий як додаток до справи зафіксовано зупинку двох транспортних засобів, ідентифікувати які неможливо та супровід однієї особи (чи це особа чоловічої статі чи жіночої встановити не можливо) до патрульного автомобіля. Тобто з даного відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. З іншого відеозапису який розпочинається о 23 год. 35 хв. вбачається як ОСОБА_2 о 23 год. 37 хв. продуває прилад "Драгер", проте на відео не відображено його результатів (не зафіксовано показники "Драгера). Разом з тим, з роздруківки приладу "Драгер 6820" №619 від 01.03.2024 вбачається, що його заміри були проведені 23 год. 34 хв. і результат ОСОБА_2 показав 0,63 проміле, тому, враховуючи різні показники часу, зазначені в доказах, виникає сумнів, що алкотест приладу "Драгер 6820" № 619 від 01.03.2024 о 23:34 був зроблений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 був не згідний з такими показаннями приладу "Драгер" та складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить його пояснення в протоколі - "по суті правопорушення не згідний". В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах: в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд проведений поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак, алкотест приладу "Драгер 6820" №619 від 01.03.2024 о 23 год. 34 хв. був зроблений не ОСОБА_2 .
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №074170 від 01.03.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2024, відеозаписом з місця події на місці зупинки транспортного засобу, показаннями свідка. Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленою ознакою - різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою алкотестеру "Драгер 6820". Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,63 % проміле. Відомостей про те, що ОСОБА_2 не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу Акт не містить, хоча на ньому є підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, як працівник поліції зупиняє транспортний засіб, ідентифікувати марку якого у зв`язку з темною порою доби неможливо. Після того, як водій вийшов із зупиненого поліцейськими автомобіля, поліцейський зупиняє ще один транспортний засіб, спілкується з іншим водієм, після чого останній продовжує рух автомобілем. Водій першого транспортного засобу, взявши документи з його салону, рухається до службового автомобіля поліції разом з поліцейськими. В службовому автомобілі водій, як встановлено ОСОБА_2 , проходить тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, що він не заперечив в судовому засіданні. Після пройденого тесту, поліцейський оголосив його результати - 0,63 % проміле. Будь-яких заперечень з-приводу результатів огляду ОСОБА_2 працівникам поліції не пред`являв.
Відеозаписи повністю спростовують посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, адже помітно по одягу, а також візуально, що особа, яка вийшла з першого автомобіля після його зупинки та підійшла до службового автомобіля поліції, і особа, що проходила тест в службовому автомобілі поліції, є однією і тією ж особою.
Крім цього, дану обставину підтвердив допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 , який суду показав, що близько 23.30 год. 01.03.2024, перебуваючи на службі, здійснив зупинку транспортного засобу VOLVO, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки у водія була наявна ознака алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в службовому автомобілі, з приводу чого він не заперечив, прослідувавши в службовий автомобіль. Після проходження тесту ОСОБА_2 не заперечував його результати, тому було складено щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особу ОСОБА_2 було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
З приводу посилань сторони захисту, що відеозаписом не зафіксовано результат тесту приладу "Драгер 6820" після його продування ОСОБА_2 . суд зауважує, що з відео вбачається, що ОСОБА_2 тримав прилад "Драгер" в руках після його продування, бачив результат, тим більше цей результат було озвучено поліцейським, він повністю співпадає з даними, які містяться в роздруківці результату тесту, а те, що його не відображено на камеру, ніяк не спростовує його результат і не є порушенням, що впливає на склад правопорушення. Судом також встановлено, що згідно роздрукованого результату тесту приладу "Драгер 6820" зазначено дату та час 01.03.2024 23:34 год., проте з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 проходить тест о 01.03.2024 о 23:37 год.
Однак, розбіжність у часі, на яку вказує сторона захисту є формальним недоліком техніки, та, на думку суду, жодним чином не спростовує вищенаведених доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і не тягне за собою відсутність будь-якої з ознак складу даного адміністративного правопорушення. Адже судом встановлено, що докази наявні в матеріалах справи повністю підтверджують викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, тобто факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог пункту 2.9 (а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №074170 від 01.03.2024, та дослідженими судом доказами.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , до нього слід застосувати передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено - 15 квітня 2024 року.
Суддя /підпис/ Н.В. Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Стрілець