Справа № 462/2460/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.03.2024 о 22.00 год., на вул. Кульпарківська, 200 А в м. Львові у приміщенні закладу харчування «Челентано», перебуваючи з явними ознаками голосно висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам закладу харчування, на неодноразові зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим порушував спокій громадян та громадський порядок та вчинив адмністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 05.03.2024 близько 21-22 год. перебував із знайомим у піцерії «Челентано», яка знаходиться на перехресті вул. В.Великого-вул. Кульпарківська у м. Львові. Після того, як вони зробили замовлення, в його товариша виник конфлікт із офіціантом, а пізніше також із охоронцем закладу. У зв`язку із ситуацією, яка склалась, а саме працівники служби охорони одягнули на його товариша кайданки, після чого поклали на підлогу лицем до землі, він попросив викликав поліцію. Однак, поліцейські по прибуттю забрали їх у поліцейський відділок, де відбирали свідчення та в результаті оформили протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає дії поліцейських щодо його затримання неправомірними, а протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог закону, крім того не містить жодних відомостей про потерпілих та пояснення за наявності потерпілих не відбирались.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2024 ніс службу у складі екіпажу ОМЕГА 202 на території Залізничного району м. Львова. Того дня, близько 21.50 год. поступив виклик, що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 200 А у піцерії «Челентано», віддвідувачі закладу порушують громадський порядок та виник конфлікт з приводу неоплати ними рахунку замовлення. По прибуттю на місце події було встановлено двох осіб, серед яких і гр. ОСОБА_3 . Вказані особи поводились агресивно, вживали нецензурну лайку, ображали інших відвідувачів у зв`язку із чим останні змушені були покинути заклад. Працівниками поліції, які прибули за викликом вживались заходи для добровільного врегулювання конфлікту на місці, однак особи поводились агресивно, відтак для припинення неправомірної поведінки громадян та подальшого складення протоколу, що було неможливим на місці події, до товариша гр. ОСОБА_3 , прізвища якого не пригадує, було застосовано захід примусу у вигляді кайданок та прийнято рішення про доставлення їх обох до приміщення Відділу поліції № 1. Свідки події були опитані іншими працівниками поліції на місці події, а потерпілі у даному випадку відсутні, тому і відомості про таких до протоколу не вносились. Крім того, відповідно до вимог закону та клопотання особи щодо якої було застосовано кайданки, останньому було також забезпечено адвоката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я громадським місцем є частина чи частини будь-якої будівлі, споруди, що доступні або відкриті для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично чи час від часу, у тому числі під`їзди, підземні переходи і стадіони. Крім того, громадським місцем також є: приміщення закладів харчування.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за фактом події, що мала місце 05.03.2024 у приміщенні піцерії «Челентано» стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 153240 від 05.03.2024, протоколом про адміністративне затримання № 125370 від 05.03.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.03.2024 та ОСОБА_5 від 05.03.2024, рапортом працівника поліції Голубовського Р. та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських безпосередньо з місця події.

Крім того, статтею 262 КУпАП передбачено такий захід забезпечення провадження як адміністративне затримання та визначено, що адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема при вчиненні дрібного хуліганства.

При цьому, частиною 1 статті 260 КУпАП визначено, що адміністративне затримання особи допускається з метою: припинення адміністративних правопорушень; коли вичерпано інші заходи впливу; встановлення особи; складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим; забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Заперечуючи свою вину та покликаючись на порушення вимог закону при складенні працівнкиами поліції протоколу про адміністратвине правопорушення, ОСОБА_1 в свою чергу на підтвердження своїх тверджень не представив суду жодних належних та допустимих доказів, в ході дослідження матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом не встановлено допущення порушення відповідними посадовими особами порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відтак надані суду пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та як такі, що надані суду з метою уникнення відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/2460/24.

Суддя Б.М. Гедз