ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/5630/23 Головуючий в 1 інст. Свідунович Н.М.
Провадження №33/807/207/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балкового Р.Л. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.05.2008 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 593325, складеного 23.11.2023 року, 23.11.2023 року о 19 годині 56 хвилин по вул. Центральній, 65 у с. Новогупалівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810 та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонений.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592155, складеним 24.11.2023 року о 09 годині 34 хвилин на автошляху Вільнянськ-Славгород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810 та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонений, автомобіль припарковано на узбіччі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Балковий Р.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог КУпАП, зокрема не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так зазначає, що протокол від 23 листопада 2023 року, від початку його складання містив опис обставин, які не мали місце. Зокрема, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого огляду на виявлення стану сп`яніння. Між тим, вказаної відмови останній не надавав, оскільки працівниками поліції не пропонувався такий огляд..

Вказує, що при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції, свідки зазначені у протоколі, та пояснення яких міститься в матеріалах провадження, були відсутні.

Зауважує, що відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, доводить тільки психологічний стан ОСОБА_1 , викликаний спілкуванням із працівниками поліції. Вважає, що направлення водія на виявлення стану сп`яніння не є належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки воно складається у разі направлення водія на огляд, а не у випадку відмови від його проходження.

Щодо подій 24.11.2023 року, то вказує, що до них ОСОБА_2 відношення взагалі не має, із працівниками поліції в той день не спілкувався.

Отже, сторона захисту вважає, що усі вищезазначені докази окремо та у своїй сукупності не можуть встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2023 року, провадження у справі закрити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 , його захисника адвоката Балкового Р.Л. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, яке за клопотанням остатнього було організовано апеляційним судом у режимі відеоконференції, проте останні не з`явились для участі у розгляді справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балкового Р.Л., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що відображені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 593325 від 23 листопада 2023 року та серії ААД № 592155 від 24 листопада 2023 року підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2023 року, актами огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, даними відео фіксації подій.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Твердження адвоката Балкового Р.Л про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції не був запропонований такий огляд, апеляційний суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає непереконливими.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису події, яка відбулась 23 листопада 2023 року вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події, де біля свого транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 . Встановлення особи водія, у якого візуальні, очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені співробітником патрульної поліції. Пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній надав відмову. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 особисто підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв. Заперечень щодо керування транспортним засобом від ОСОБА_1 не надходить. Зазначені обставини відбуваються у присутності свідків.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин події, яка відбулась 23 листопада 2023 року. Зокрема, щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 при керуванні ним транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого свідком ОСОБА_3 здійснений виклик працівників патрульної поліції.

Отже письмові пояснення свідків узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі і зафіксованими відеозаписом та надають можливість у повному обсязі з`ясувати обставини, які мають значення у даному провадженні.

Із відеозапису події, яка відбулась 24 листопада 2023 року вбачається, що працівниками поліції за здійснення руху транспортного засобу по всій проїзній частин дороги (не в межах своєї смуги руху), був зупинений ОСОБА_1 . При цьому, у останнього наявні візуальні, очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені співробітником патрульної поліції. Підтвердження ОСОБА_1 вживання ним алкогольних напоїв. Пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній надав відмову. Заперечень щодо керування транспортним засобом від ОСОБА_1 не надходить.

При цьому, в обох випадках зафіксований зовнішній стан ОСОБА_1 надавав працівникам поліції обґрунтовані сумніви у керуванні ним транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність ознак, які вказують на цілком аргументовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідні огляди та зафіксовані відмови ОСОБА_1 переконують апеляційний суд у доведеності провини остатнього.

Крім того, суд зауважує, що відео-інформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідні відмови водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту, що направлення водія на виявлення стану сп`яніння не є доказом вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє. Вказане направлення складено відповідно до вимог додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№ 1452/73, в якому працівником поліції зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та інформація про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Посилання сторони захисту на відсутність свідків при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції, які зазначені у протоколі від 23 листопада 2023 року, та пояснення яких міститься в матеріалах провадження спростовуються відеозаписом події.

Так з дослідженого відеозапису події, яка відбулась 23 листопада 2023 року вбачається, що при з`ясування обставин зазначених у протоколі, окрім працівників поліції та ОСОБА_1 присутні і свідки події.

Отже, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу адвоката Балкового Р.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/5630/23