Провадження №3/447/381/24
Справа №447/415/24
П О С Т А Н О В А

29.04.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

07.02.2024 о 06 год. 44 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 584 км + 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCRDES BENZ, 210 D, д.н.з. НОМЕР_1 у якого у нічну пору не працював лівий габаритний вогонь. При перевірці документів у ОСОБА_2 було встановлено, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії за, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності 13.07.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕАС7329449). Чим порушив вимоги пункту 2.1. та 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання призначені на 22.02.2024, 18.03.2024, 16.04.2024, 29.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, про розгляд справи у Миколаївському районному суді Львівської області ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про жодних заперечень на протокол до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666655 від 07.02.2024, відповідно до якого 07.02.2024 о 06 год. 44 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 584 км + 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCRDES BENZ, 210 D, д.н.з. НОМЕР_1 та без посвідчення водія відповідної категорії за, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності 13.07.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕАС7329449);

- довідкою від 07.02.2024, відповідно до якої згідно бази ІПНП за відомостями ГСЦ МВС документ «Посвідчення водія» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній;

- витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 грн.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу є інша особа.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.