ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/985/24 Справа № 210/959/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , його захисника Ільчука Д.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , апеляційну скаргу адвоката Гаркавого М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, біля будинку 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, днз НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Гаркавий М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що не прийнято до уваги наявність відеозапису, на якому зафіксовано рух ОСОБА_1 , крім того не враховано швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 . Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638872 від 06.02.2024 року (а.с. 2),

схемою місця ДТП від 28.01.2024 року та фототаблицею до неї (а.с. 3-4),

поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5),

відеозаписом події ДТП (а.с. 11).

Доводи апелянта про посилання в оскаржуваній постанові на математичний розрахунок вектора руху ОСОБА_1 є безпідставними.

Переглядом відеозапису (а.с. 11) встановлено, що на ньому зафіксовано подію ДТП, однак докази, які виправдовують ОСОБА_1 на ньому відсутні.

Доводи про закінчення маневру з боку ОСОБА_1 , а тому незмінність потоку є безпідставними, адже безпосередньо спростовуються показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Гаркавого М.С. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гаркавого М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова