Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1101/23 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 29.08.2023 о 17 годині по вул.Тихі Верби в смт.Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Альфа" без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 29.08.2023 по вул.Тихі Верби в смт.Брусилів він правопорушення не вчиняв, мотоциклом «Альфа» не керував, працівниками поліції не зупинявся, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надано. Наявний у матеріалах відеозапис є неповним і складається з кількох частин. Також зазначив, що справу розглянуто судом без його участі та належного повідомлення про місце і час її розгляду, у зв`язку з чим був позбавлений можливості заявляти клопотання, надавати пояснення, скористатися правом на захист.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в судове засідання не викликався та участі в розгляді справи не приймав, до 13.02.2024 йому нічого не було відомо про прийняття оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав 14.02.2024 під час ознайомлення із даною справою, про що свідчить відповідна заява від 14.02.2024 (а.с.48).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090390 від 29.08.2023, який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, вбачається, що 29.08.2023 о 17 годині по вул.Тихі Верби в смт.Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Альфа" без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КНП «Брусилівська лікарня» від 29.08.2023 (а.с.6); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №565422 від 29.08.2023 (а.с.6); наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.10).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом беззаперечно підтверджується наявним у справі відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля Також ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР під час керування мотоциклом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився, незважаючи на те, що йому були роз`яснені наслідки такої відмови. При цьому, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи ознаки, озвучені останньому та відображені в протоколі.

Матеріалами справи підтверджено, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Посилання у апеляційній скарзі на невручення копії протоколу не тягне за собою наслідків закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відеозаписом, якому суд першої інстанції надав належну оцінку, підтверджується, що останньому роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, а також роз`яснені відповідні права та обов`язки, від підпису протоколу та інших процесуальних документів ОСОБА_1 відмовився.

Відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим.

Разом із тим, розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані. Як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу 25.12.2023 у відсутність ОСОБА_1 . При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів повідомлення останнього про час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб.

Таким чином, справа розглянута суддею 25.10.2023 року без доказів повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 29.08.2023 о 17 годині по вул.Тихі Верби в смт.Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Альфа" без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич