ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8049/23 Номер провадження 33/814/739/24Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем ОСОБА_1 , з участю адвоката Дронова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дронова А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 11.10.2023 року о 20 год. 49 хв. в м.Кременчуці по просп.Свободи, буд.152, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладе №478 від 11.10.2023 року. Від керування транспортними засобами водій відсторонений.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Дронов А.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що, справа розглянута судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_2 , який проходить службу в ЗСУ , а тому не міг оскаржити судове рішення в межах встановлених нормами КУпАП строків апеляційного оскарження. Лише 10.04.2024 ОСОБА_2 заключив договір з адвокатом , який 19.04.2024 року ознайомився з матеріалами справи та оскаржив постанову суду.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1.ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позиція учасників провадження.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Дронов А.О., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апелячційне оскарження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку , що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки зазначені в клопотанні обставини об`єктивно перешкодили ОСОБА_2 , подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, одночасно апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 7510 від 11.10.2023 року; актом огляду на стан адкогольного спяніння, висновком медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від від 11.10.2023 року № 477 ; відеозаписом події.

Досліджені докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і є достатніми.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом встановлено постановою інспектора БПП від 11.10.2023 серія ЕАТ № 7920398, яку ОСОБА_2 не оскаржував.

Причиною зупинки ОСОБА_2 було порушення ним п. 16.6 ПДР України та в ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції правомірно запропонували Долгодворову пройти огляд на стан сп`яніння.

Огляд ОСОБА_2 на виявлення стану сп`яніння проведено в установленому законом порядку на місці зупинку та у зв`язку з незгодою водія з результатом - в медичному закладі охорони здоров`я з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Посилання апелянта порушення прав ОСОБА_2 , який не був присутній у судовому засіданні районного суду не впливають на доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Дронова А.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату Дронову А.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2024 року стосовноо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу адвоката Дронова А.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.