Березівський районний суд Одеської області
18.04.2024
Справа № 494/727/24
Провадження № 3/494/375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 173-2 та статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та статтею 174 КУпАП.

Постановою суду від 18.04.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/727/24 (провадження 3/494/375/24) та призначені до розгляду на 18.04.2024 рік.

Відповідно до протоколу серії ВАД №302013 про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 року вбачається, що 11.04.2024 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї малолітньої падчерки ОСОБА_2 , яке виразилось у висловлюваннях на її адресу брутальною нецензурною лайкою та стягнув за волосся з ліжка, чим своїми діями злякав останню та міг завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю, оскільки дитина постраждала від домашнього насильства відповідно до п.2 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ВАБ №766208 про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 року вбачається, що 12.04.2024 року о 01:23 год. в населеному пункті за адресою: м. Березівка, вул. Європейська, біля будинку 2, ОСОБА_1 у невідведеному для цього місці здійснив один вистріл у повітря з рушниці гладкоствольної СВС 586 №57005, за що передбачена відповідальність за ст.174 КУпАП.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 року.

В судове засідання 18.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з цим 16.04.2024 року, подав до суду заяви про розгляд справ у його відсутності, з бідь-яким рішенням згоден.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав їх без зауважень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766208 та серії ВАД №302013, рапортом від 12.04.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.04.2024 року,

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та статтею 174 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини. Обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, відповідно до ст. 32 Конвенції питання тлумачення та її застосування належить до виключної компетенції ЄСПЛ, рішення якого є невід`ємною частиною Конвенції, як практика її застосування і тлумачення.

За практикою ЄСПЛ, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17.112009 року).

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз вищезазначеної практики ЄСПЛ свідчить про те, що гарантії ст. 6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

Отже, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.174 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності..

За наведених обставин, суд доходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст173-2,ст174 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП.

Стосовно відшкодування шкоди.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у п.п.1-4 ст.213 КУпАП одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

В даній справі суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування, оскільки, на думку суду, така шкода не заподіяна по причині відсутності в матеріалах справи доказів заподіяння такої шкоди.

Стосовно вирішення питання про вилучені речі і документи.

Частиною 4 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Судом вирішується питання вилучених доказів, оскільки санцією статті передбачено конфіскацію зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення було вилучено рушницю гладкоствольну СВС 586 № НОМЕР_1 та одну стріляну гільзу 12 калібру, то суд вирішує таке питання і застосовує стягнення, передбачене санкцією статті стосовно конфіскації зброї.

Стосовно стягнення судового збору.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Оскільки, суд дійшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладення штрафу у розмірі 1700 гривень штрафу з конфіскацією рушниці гладкоствольної СВС 586 №57005, одну стріляну гільзу 12 калібру, та відсутністю підстав для звільнення від судового збору, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ст.173-2,174 КуПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.08.2008 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та статтею 174 та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. штрафу з конфіскацією рушниці гладкоствольної СВС 586 №57005 та однієї стріляної гільзи 12 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.08.2008 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар