Справа № 404/3078/24
Номер провадження 3/404/1158/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 480 FT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «SCHMITZ SCB S3B», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Мурманська, 37г, м.Кропивницький, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на рампу №3 складу готової продукції , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП ролет рампи №3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання 16.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Кіровському районному суді м.Кіровограда, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, останній розумів, що Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися судові виклики. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Потерпілий в особі ОСОБА_2 , який є представником ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» у судовому засіданні пояснив, що був присутній на місці події під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який визнав вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді. Зазначив, що водій самостійно викликав наряд патрульної поліції.

Крім пояснень потерпілого, наданих безпосередньо в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом порушено вимоги п.п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ролет рампи №3.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло