Справа № 578/119/24
провадження № 3/578/155/24
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді бойового медика взводу, РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,
ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтвердив факт керування ним транспортним засобом, однак заперечив факт перебування під час керування у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає чи проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки прийшов до тями у відділенні реанімації у лікарні.
Участь у судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2024, у режимі відеоконференції приймав також захисник ОСОБА_1 адвокат Шунько О.Г., який зазначив, що права, передбачені статтею 271 КУпАП, йому відомі і зрозумілі.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази, надані органом поліції на підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є неналежними і не допустимими, оскільки єдиними доказами, що можуть підтвердити цей факт, є акт мелдичного огляду, медичний висновок, складений за результатом медичного огляду водія та результати лабораторних досліджень, а вказані документи у матеріалах справи відсутні.
На підтвердження своєї позиції захисник подав для долучення до матеріалів справи надані на його адвокатські запити відповіді від КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 05.03.2024 та від 18.03.2024, сертифікат спеціаліста ОСОБА_2 , довідку від 13.02.2025, витяг з Журналу реєстрації біохімічних досліджень та їх результатів на етиловий спирт, розпочатого 23.10.2023, відповідь Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14.03.2024, постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2024.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
За змістом частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-2794 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заборона керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рівно як і протягом перебування такої особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплена у пункті 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Порядок огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння унормований у статті 266 КУпАП. Так за змістом частини шостої цієї статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 9-13 вказаного вище Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Як вбачається із змісту доказів, які були оцінені суддею під час розгляду справи у відповідності до статті 252 КУпАП, водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений бригадою швидкої допомоги до медичного закладу, де був оглянутий лікарем, у тому числі були проведені дослідження з метою виявлення у його організмі алкоголю, за результатом проведеного дослідження виявлене алкогольне сп`яніння результат 1,54%. Даний результат зафіксований у висновку судово-медичного експерта, складеного на виконання постанови слідчого у межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України. У зв`язку із закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення та направленням матеріалів до ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області зазначений орган склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки саме внаслідок неправомірних дій останнього керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке було встановлено за результатом медичного огляду та зафіксоване у висновку експерта, і відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Факт виявлення у ході медичного огляду стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 підтверджують також надані захисником докази відповідь головного лікаря КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 18.03.2024 (а.с. 47 зворотній бік, а.с. 48), копія витягу з Журналу реєстрації біохімічних досліджень та їх результатів на етиловий спирт (зворотний бік копії, а.с.50), копія відповіді Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14.03.2024 (а.с. 51 зворотній бік).
Таким чином дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки сукупність наведених вище доказів надає можливість, на думку судді, встановити склад правопорушення поза розумним сумнівом.
Отже своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що наявні у справі докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки лише акт медичного огляду, направлення водія для проведення медичного огляду для виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння та результати лабораторних досліджень могли б довести факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суддя оцінює критично, оскільки ці заперечення не спростовують встановлених обставин справи та лише спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності. Більш того, підтримуючи свої заперечення, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не було подано доказів того, що вони намагались оскаржити висновок експерта будь-яким чином, крім того під час розгляду справи жодних клопотань (як то про витребування додаткових доказів чи допиту свідків, зокрема експерта) даним учасниками не заявлялось.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постнову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 401, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до ____________

Суддя Ю.О. Зеря