Справа № 585/1990/24
Номер провадження 3/585/561/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.09.2002 року, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036028, в якому зазначено, що 22 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 з адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «Продукти» зберігала тютюнові вироби, а саме цигарки без марок акцизного податку в кількості 25 штук різних марок, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неяви суд не повідомила (а.с.2).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал В. І. подав клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон та який саме закон чи/або нормативно-правовий акт порушено. Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівником поліції не дотримано приписів ст.ст. 8,19 Конституції та вищевказаних вимог закону і, зокрема, не зазначено взагалі норми чинного законодавства України чи/або нормативно-правового акту, який було нею порушено. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі "місце роботи (навчання), посада" відносно ОСОБА_1 зазначено, зокрема «ФОП « ОСОБА_2 »». Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, є не тільки факт зберігання тютюнових виробів, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. В матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, як відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність, а тому, враховуючи всі фактичні обставин та додані до протоколу матеріали, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Само по собі зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №036028 від 22.04.2024 року, не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведеною. Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17) зазначив, зокрема, що якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, вина ОСОБА_1 належним чином та поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП (а.с. 21-26).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

До протоколу про адміністратвине правопорушення додано:

- рапорт Роменського РВП, згідно якого 22.04.2024 року о 16:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.04.2024 о 16:12 за адресою: АДРЕСА_3 , працівник державної податкової служби повідомив, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 у магазині виявлена підакцизна продукція - цигарки «Marlboro», «Winston», «King» без марок акцизного податку - 25 пачок (а.с.5);

- протокол огляду від 22.04.2024 року, згідно якого з письмового дозволу ОСОБА_1 , працівниками поліції проведено огляд магазину за адресою: АДРЕСА_3 . З лівого боку розташований дерев`яний стіл коричневого кольору, на якому виявлено 25 пачок цигарок, з яких: 19 упаковок цигарок «Marlboro», п`ять упаковок цигарок «King», одна упаковка цигарок «Winston» (а.с.6,7-9), фотокартками місця пригоди - приміщення магазину (а.с.12-15),

- протокол вилучення від 22.04.2024 року, згідно якого в присутності понятих в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено цигарки в кількості: 19 шт. марки «Marlboro» червоне, 1 штука марки «Winston», 5 штук марки «King» (а.с.16).

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинна надати до нього докази, що свідчать про те, що особа, яка є посадовою особою підприємства, яке в свою чергу є виробником, імпортером або продавцем алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, зберігала ці вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Таких доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Окрім цього, у вину ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться діяння зі зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, а відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає виключно за таке зберігання з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, а саме, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у вищевказаній постанові від 19.02.2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17) зазначив, зокрема, що якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного податку, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

До суду не надано документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, тому суд приходить до висновку, що дана продукція повинна бути вилучена з обігу шляхом знищення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст.ст. 247, 264, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, а саме: цигарки в кількості: 19 шт. марки «Marlboro» червоне, 1 штука марки «Winston», 5 штук марки «King», - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова