П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 29.05.2018 року орган, що видав №1437, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №543130 від 04.04.2024 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 28.03.2024 близько о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у відділенні тимчасового проживання ВПО, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , штовхав його, чіплявся за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що є внутрішньо переміщеною особою, пенсіонером, переніс інсульт, був паралізований у зв`язку з цим тривалий час, документи всі втрачені, оскільки переїхав з м. Маріуполь, родичів там своїх втратив. Повідомив про непрості відносини проживання у закладі, оскільки вважає спрямованими дії осіб, що обвинувачують його у вчиненні даних дій, на його виселення. Йому немає куди йти. Описаних у протоколі дій не вчиняв. Того дня, коли наливав собі води на кухні, то охоронець повідомив, що за ним треба слідкувати, оскільки той краде речі. Повернувшись до кімнати, спитав у ОСОБА_2 про причетність до таких слів, пішли разом до охоронця, який сказав, що це говорив не ОСОБА_2 . На цьому розійшлись, за 2-3 хвилини ОСОБА_2 виходить, а забігає 3 осіб, кажуть, що п`яний. Для з`ясування цього пішли до кабінету ОСОБА_3 , який нажав на кнопку охорони, ОСОБА_1 схопили і годину тримали на коридорі, йому при цьому було погано після перенесеного інсульту. На коридор посходились люди. Через годину приїхала поліція, констатували, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, всі поїхали. Наступного дня обдумав усе, оскільки жодних дій не вчиняв, написав заяву на ОСОБА_4 , про що подав копію заяви поліції. Причин вказаних у протоколі дій нема, його намагалися оговорити. Вказав, що саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є зацікавленими особами у даній ситуації, створили її, тому документи за їх підписом не повинні братись судом до уваги, а свідки залежать від цих осіб від проживання у закладі. Всі відомості є сфабрикованими проти нього. Враховуючи свій психологічний стан після втрати близьких та фізичні дані після перенесеного інсульту, не міг заподіяти ніякої шкоди ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи, суд приходить д наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №543130 від 04.04.2024, пояснення ОСОБА_1 про те, що не штовхав ОСОБА_2 та не висловлювався нецензурною лайкою у його сторону, пояснення ОСОБА_2 про створення конфліктної ситуації ОСОБА_1 , удар в ліве плече та звинувачення у вчинення конкретних дій, копію довідки про взяття на облік ВПО ОСОБА_2 , копію акту про порушення правил внутрішнього розпорядку від 29.03.2024 відносно ОСОБА_1 , складеного за підписом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснення свідка ОСОБА_8 про створення конфліктної ситуації ОСОБА_1 , штовхання та висловлювання нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_6 про створення конфліктної ситуації ОСОБА_1 , штовхання та висловлювання нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , пояснення завідувача відділення тимчасового проживання (перебування) ВПО Ужгородського міського центру соціальних служб департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради ОСОБА_4 від 04.04.2024 про неодноразові порушення правил внутрішнього розпорядку у відділенні тимчасового проживання (перебування) ВПО ОСОБА_1 , виникнення конфліктної ситуації з ОСОБА_2 , рапорт О.Добробуцького від 05.04.2024, довідку від 13.06.2022 №2106- про взяття на облік ВПО ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 від 29.03.2024.

Заслухавши подані пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, долучені скаргу стосовно ОСОБА_4 , суд вважає, що поданими доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, критично відноситься до таких, зважаючи на те, що пояснення та акт про порушення правил внутрішнього розпорядку підписано зацікавленою особою, стосовно якої ОСОБА_1 подано скаргу, свідки перебуваються у залежності від останнього, а пояснення ОСОБА_2 не можуть бути єдиним доказом винуватості особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 40-1, 173, 247, 251, 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда