У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 287/660/24

провадження № 3-зв/0285/8/24

19 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………Літвин О. О.,

секретаря...........................Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву судді Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомира Вікторовича

про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя 08.04.2024 подав заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що до його провадження надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, який є чоловіком працівника Олевського районного суду, секретаря суду Остапчук Л. О. З останньою суддя постійно спілкується по службовим питанням у зв`язку з роботою в одному колективі, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки це може викликати сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, заява про відвід розглянута невідкладно, підстав для відкладення її розгляду не встановлено.

Вивчивши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумується, поки не надано доказів протилежного.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання вирішення відводу, проте подібне питання врегульоване нормами КПК, а тому суд приходить до переконання про доцільність при розгляді даного самовідводу застосувати аналогію закону, застосувавши положення ст.81 КПК України. У відповідності до вимог останньої, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Матеріали заяви про самовідвід виключають участь судді Винар Л. В. у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомира Вікторовича від розгляду справи №287/660/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин