overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2024
Справа № 334/449/24
Провадження № 3/334/467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №619873 від 04.01.2024 року, 04.01.2024 року о 23 год. 09 хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район вул. Академіка Александрова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не природня блідість шкіри обличчя, сповільненість ходи). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством медичного огляду у медичному закладі КНП ОКЗ НПД ЗОР у присутності лікаря нарколога відмовився та на місці зупинки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме у Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ записи відеофіксації на бодікамери, що здійснювалась при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ці докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи, що заявлені у клопотанні докази, є суттєвими і мають значення при вирішенні даної справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) записи відеофіксації на БК 471835, 474912, що здійснювалась при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 619873 від 04.01.2024 року за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 688/1108/24
№ 3/688/480/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/1108/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/1103/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/1103/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/1108/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/1103/24.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 583845 від 19.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2023 року близько 20 год. 55 хвл., громадянин ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, лаявся нецензурною лайкою у грубій формі, на зауваження працівників поліції та громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

05.02.2024, 12.03.2024, 19.03.2024, 02.04.2024 року у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі, 05.02.2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання, постанова суду не виконана.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 19.12.2023.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа №345/1798/24
Провадження № 3/345/592/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 (справа № 345/1798/24).

До суду надійшла заява адвоката Іваніва О.Б. про передачу матеріалів справи для об`єднання із справою № 345/1531/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратитвної відповідальності за статтею 130 КУпАП, яка розглядається суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І.

Встановлено, що на розгляді судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП (справа № 345/1531/24), яку призначено до розгляду на 16.04.2024 о 9 год.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Оскільки матеріали справи № 345/1531/24 до суду надійшли раніше, то справу № 345/1798/24 слід передати судді Сухарник І.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 345/1798/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/1531/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Волинця Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по матеріалах, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 16 квітня 2024 року на 13 годину 10 хвилин, в режимі відеоконференції із забезпеченням його технічного проведення поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи місцезнаходження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме м. Одеса, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням журналу бронювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, призначеної на 13 годину 10 хвилин 16 квітня 2024 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу EasyСon.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/1647/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оржів Рівненського району Рівненської області, є громадянином України, проходить військову службу на посаді механіка-водія 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Вітошком Ю.Г. подано до суду клопотання про зупинення строку розгляду справи до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Після дослідження клопотання захисника, суддею встановлено таке.

Нормами КУпАП не передбачена можливість зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення до звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з військової служби, тому суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

При цьому необхідно роз`яснити захиснику, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь в судовому засіданні під час розгляду справи судом може бути реалізоване шляхом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення будь-якого суду на території України або із застосуванням власних технічних засобів через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку через електронний кабінет електронного суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Вітошка Ю.Г. про зупинення строку розгляду справи до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6717/24
провадження № 3/753/2730/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.01.2024 року о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 був повторно відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки правил перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 09.01.2024 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 133/128/24

провадження № 3/133/307/24

12.04.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 оператором-стрільцем, місце проживання та реєстрації якого: АДРЕСА_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 12.04.2024
Справа № 629/2034/24
Номер провадження 3/629/705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої комірницею ДП «Укрспецвагон», яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вживала алкоголь, в наслідок чого втратила свідомість в присутності доньки, не піклувалась про здоров`я дитини, її фізичний та моральний розвиток дитини, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 093738 від 02.04.2024 року, копіями рапортів, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, копією постанови від 28.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.1, 40-1, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень (реквізити для сплати: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, , Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (реквізити для сплати: одержувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 161/5826/24
Провадження № 3/161/2367/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2024 року близько 19:04 год ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться у м. Луцьку по вул. Бенделіані, 1, здійснив таємне викрадення 6 (шести) шоколадок Millennium Mousse, вартістю 219, 60 грн. з ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 141692 від 18.03.2024 року; довідкою УПП від 19.03.2024 року; електронним рапортом; відгошенням; інвентаризаційною відомістю; письмовою заявою ОСОБА_2 від 18.03.2024 року; рапортом від 18.03.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук