Справа № 473/1452/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №131 від 11.03.2024 року посадовою особою - головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Сергієм Клоком зазначено таке: «При проведенні фактичної перевірки магазину мережі «Золотий Вік», а саме - ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), який здійснює діяльність в магазині мережі «Золотий Вік», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1. Перевіркою встановлено, що в період з 01.03.2021 по 16.02.2024 відповідно до даних COД РРО на господарській одиниці магазину мережі «Золотий Вік» ФОП ОСОБА_1 встановлені факти реалізації товарів, які не можливо ідентифікувати за споживчими ознаками, а саме - відсутня назва товару, що відображає його споживчу ознаку та є обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку на товари, і його відсутність у чеку, виданому суб`єктом господарювання покупцю - позбавляє такий документ статусу розрахункового.

Вищезазначене свідчить про порушенням п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 19.02.2024 №2242/14/29/07/.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 . Тел.: НОМЕР_2 .

Згідно з протоколом дата, час і місце вчинення правопорушення 07.02.2024 року (10 год. 30 хв.) магазин мережі «Золотий Вік» за адресою: вул.Київська буд.5А, м.Вознесенськ, Миколаївська область».

Вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про отримання ним другого примірника протоколу, його пояснень, оскільки особа, що склала протокол, зазначила, що він не з`явився для складання протоколу.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання, йому надіслано рекомендований лист на адресу, що вказана в протоколі, проте згідно із даними сайту Укрпошти він виклик не отримав, зазначено відправлення у точці видачі. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Заявку про отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 податкова до протоколу не надала. Тому судом були вичерпані всі можливості для виклику особи.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд враховує, що згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 131 від 11.03.2024 року до справи долучені наступні матеріали.

Акт фактичної перевірки щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючи органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.03.2021 по 16.02.2024.

Опис готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 .

Згідно наказу №150-п від 06.02.2024 року провести працівникам ГУ ДПС у Миколаївській області фактичну перевірку магазину мережі ювелірних виробів «Золотий Вік» за адресою: вул.Київська, 5-А, м.Вознесенськ, Миколаївська область з 07.02.2024 року тривалістю 10 діб.

До справи долучено копію направлення на перевірку від 06.02.2024 р. №251/14-29-07-10 та копію направлення на перевірку від 06.02.2024 р. №252/14-29-07-10.

Також є запрошення ОСОБА_1 з`явитись до ГУ ДПС у Миколаївській області 11.03.2024 року о 10-00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи є акт від 11.03.2024 року №265/14-29-07-07 щодо неявки посадової особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долучено копію фіскального чеку про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа 11.03.2024 року.

Проте поштового повідомлення чи інформації із сайту Укрпошти про те, що ОСОБА_1 отримував копію протоколу та матеріали провадження суду надано не було.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час його складання.

Разом із тим, відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення, а саме не надано поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 . Також відсутні докази того, що йому вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Так Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05). зазначив, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 працівник податкового відділу ДФС допустив очевидні порушення вимог чинного КУпАП, що фактично виключає розгляд справи, оскільки протокол складено у відсутності особи та ОСОБА_1 копія протоколу не вручена, так як відсутні належні докази такого вручення.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»

Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11) від 13/06/2014 року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченому можливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), заява № 29835/96; рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II, та вищенаведене рішення у справі «Іглін проти України» (Iglin v. Ukraine), п. 65)».

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки складений стосовно нього протокол є недопустимим доказом, оскільки його складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності, що порушує право на захист та відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар