Справа № 686/1775/24
Провадження № 3/686/3330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителям. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558369 від 05.01.2024 року, « ОСОБА_1 05.01.2024 року о 22 год. 12 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській 109, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0397 Тест №508. Результат 0,71 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду згоден. Від проходження медичного огляду а стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога відмовився». За протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року вказані адміністративні матеріали було повернуто для належного оформлення, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» з результатом якого він погодився. Разом із тим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР України за те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, він погодився, а інших результатів огляду, які би підтверджували стан сп`яніння, немає, оскільки огляд у медичному закладі він не проходив. Крім того, факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, з подальшою згодою з його результатом може утворювати склад правопорушення у вигляді керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Отже проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат 0,71 проміле, має бути підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п.2.9 «а» ПДР, а не п. 2.5.

На виконання вказаної постанови 29.03.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із долученням із дорученням рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Олександра МЕДИНСЬКОГО від 22.03.2024 року, в якому останній зазначає, що 05.01.2024 року ним було складено протокол серії ААД № 558369 та в ньому зазначено, що: ОСОБА_1 05.01.2024 року о 22 год. 12 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській 109, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0397 Тест №508. Результат 0,71 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден. Від проходження медичного огляду а стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога відмовився». За протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Також, при перегляді відеозапису з нагрудного відео реєстратора №475015, файл «clip-0», зафіксовано наступні події: 22:19:20-22:20:08 ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат тесту 0,71 проміле; 22:20:33 на його запитання «Ви погоджуєтесь з тестом чи направляємось в медичний заклад?» 22:20:37 водій зазначає: «ні, я не погоджуюся». В подальшому, на неодноразові його запитання чи їде водій у медичний заклад, водій просив зачекати, щоб порадитись з дружиною. На остаточне запитання чи бажає водій проїхати в село Скаржинці для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 вказав що відмовляється їхати (відеозапис з нагрудних відео реєстратора № 475015. Файл «clip-1», година зйомки 22:33:21). Таким чином, після проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 повідомив що не погоджується з тестом (clip-0, 22:20:37), а в подальшому на неодноразові запитання щодо про слідування до мед закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря, - відмовився. Також, в пункті протоколу: Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив: «З результатом незгодний».

При здійсненні огляду на стан сп`яніння та складання протоколу він керувався положеннями Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом MBC України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою KMУ від 17.12.2008 №11003 та КУпАП. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)( п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року). Таким чином, факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, з подальшою незгодою з його результатом та відмовою від проходження огляду в медичному закладі, утворює склад правопорушення у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після опротестування ним результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатору, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п.2.5 ПДР, що і було ним здійснено.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю його захисника, який проти цього не заперечив.

Захисник адвокат Гандзьошин М.В. в судовому засіданні просив справу повторно повернути на доопрацювання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до наданого відеозапису, на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом, після зупинки транспортного засобу добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння Alcotest Drager, одразу після оголошення його результатів він дійсно спочатку на запитання працівника поліції, «чи погоджується з результатом?», зазначив «не погоджується». Але після неодноразових роз`яснень наслідків і можливості пройти огляд в медичному закладі, він на запитання працівника поліції, яке було наступного змісту « Чи складаємо протокол по показникам, які були раніше?», на що ОСОБА_1 погодився, таким чином він висловив свою згоду щодо показника результату приладу «Драгер», що і зазначено в його заяві. Крім того, наголосив, що додане працівниками поліції відео не є безперервним та повним, оскільки не містить процедуру складання протоколу, під час чого працівники поліції вагалися щодо правильності кваліфікації його дій, тобто чи «за відмову», чи « за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», але вказаний епізод відеозапису, який триває майже годину відсутній в суді і не був наданий працівниками поліції, у зв`язку із цим, суд на теперішній час не може прийняти рішення по справі і справа має бути повернута до Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу встановлено, що на виконання вимог постанови судді Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року, надано лише рапорт працівника поліції, але вказаний рапорт фіксує діяння лише у певному фрагменті й не відображає весь хід подій.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається відеозапис, яким зафіксовано дії о 22:11 22:26, 22:26-22:41, 23:29-23:43, тобто з наданих матеріалів відсутній відеозапис з 22:41-23:29. Крім того, відповідно до зазначених матеріалів протокол було складено в 22:41, але відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписах, вбачається відсутність частини відеозапису, на якому зафіксовано закінчення складання протоколу, тож суд не може з`ясувати всі фактичні обставини по справі.

В свою чергу вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року не виконані та вказані недоліки не усунуті.

При цьому суд розгляду справи лише в межах сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення відповідно до вказаної кваліфікації на підставі долучених поліцією доказів, й самостійно не має право встановлювати фактичні обставини, кваліфікацію та здійснювати збір доказів.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючи, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 27.02.2024 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними і не може бути усунуте в судовому порядку, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення, виконавши вимогу цієї постанови та постанови судді від 27.02.2024 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа