Справа № 346/1152/24
Провадження № 3/346/942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 10 год. 23 хв. на автодорозі Н-10 ( 134 км ) в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_3 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", результат тесту 1,28 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. 08.05.2024 року подав до суду письмові заперечення, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що 29.02.2024 року при зупинці автомобіля під його керуванням працівником поліції порушено вимоги ст. 35 Закону України Про Національну поліцію , а саме зупинено транспортний засіб безпідставно, не повідомлено про причини такої зупинки з детальним описом підстави, передбаченої законом. Фактично вказаного дня він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення. Не повідомивши ознак алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, будучи впевненим, що не перебуває в стані сп`яніння. Пройти такий огляд в медичному закладі йому не пропонували, а одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він не погоджувався з результатом такого огляду. Огляд проводився без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності свідків, що підтверджується матеріалами справи. Більше того, огляд проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", який є непридатним до використання та результат якого не може братись до уваги. Крім того, йому не вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та копію протоколу про адміністративне правопорушення; в направленні на огляд вписано протокол про адміністративне правопорушення, який складений пізніше самого направлення; не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Його захисник, адвокат Бежук С.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив та зазначив, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 року серії ААД №613205 (а.с. 1), зазначено, що 29.02.2024 року о 10 год. 23 хв. на автодорозі Н-10 ( 134 км ) в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_3 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", результат тесту 1,28 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Alcotest Drager», який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,28 проміле, з результатами якого він не погодився (а. с. 2).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2024 року о 10:29 год. до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 , з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, вказано результат огляду 1,28 проміле (а.с. 6).

В роздруківці приладу «Alcotest Drager 6810», тест № 4193 від 29.02.2024 року, який містить результат тесту 1,28 проміле, вказана дата та час його проведення: 29.02.2024 року о 10:29 год.; з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився (в графі підпис особи, що тестують вказано відмовився (а.с. 7)).

При здійсненні спроб під час розгляду справи оглянути відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що на диску, який долучено до матеріалів справи, відсутні будь-які файли (чистий диск).

На відповідний запит суду від 08.03.2024 року Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслано (Вх. №4965/24-Вх від 19.03.2024 року) як вказано в супровідному листі копію відеозаписів з портативних відео реєстраторів на оптичному диску, однак, в процесі відтворення відеозаписів встановлено, що на вказаному диску також відсутні будь-які файли (записи (чистий диск)).

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні прізвища свідків, в присутності яких проводиться огляд особи в разі неможливості технічних засобів відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи те, що матеріалами справи (відеозапису, який обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків) не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Яремин М. П.