Справа № 185/913/24
Провадження № 3/185/623/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299122 від 30 листопада 2023 року, водій ОСОБА_1 30 листопада 2023 року о 20 год. 40 хв. в с. Булахівка по вул. Шинкаренко 21, керувала електроскутером «AIMA JOURNEY» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та в медичному закладі відмовилася під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність так як протягом року, а саме 11 вересня 2023 року вона вже притягалася Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала. Пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом в місці та час, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та на вимогу працівників поліції відмовилася проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який знаходиться в м. Павлограді, через те, що вже була пізня година і у неї не було б можливості повернутися до місця свого проживання, так як автобуси вже не працювали, а грошей викликати таксі у неї не було. Зазначила, що поліцейські не пропонували їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, оскільки у них він був відсутній.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та 30 листопада 2023 року в АДРЕСА_2 , ними було зупинено ОСОБА_1 , яка керувала електроскутером, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На їх законну вимогу остання відмовилася пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Підтвердив, що їх екіпаж не був укомплектований спеціальним технічним засобом Драгер, однак зауважив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. І якби ОСОБА_1 погодилася, то приїхав би інший екіпаж, який мав такий засіб.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду було надано наступні письмові докази:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299122 від 30 листопада 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 листопада 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2023 року; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, в тому числі і показами самої ОСОБА_1 ,що остання 30 листопада 2023 року о 20 год. 40 хв. в с. Булахівка по вул. Шинкаренко 21, керувала електроскутером «AIMA JOURNEY» без державного номерного знаку, та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася.
Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, є безпідставними, оскільки згідно переглянутого відеозапису о 21:20:30 год. та о 21:21:53 год. працівники поліції пропонують останній пройти огляд на місці зупинки та роз`яснюють, що драгер привезе інший екіпаж поліції. На таку пропозицію ОСОБА_1 відмовляється.
Відповідно до положення п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якої були підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, повинна була пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку, як зазначено вище, не мала права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан