Провадження № 3/127/3444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 28.03.2024 вбачається, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2023 №694 молодший лейтенант ОСОБА_1 є уповноваженою та відповідальною посадовою особою, що має право на складання протоколів щодо порушення військовослужбовцями ЗСУ, призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію відносно осіб, що доставлені для складання адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З отриманих актів звірок встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Звернень ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доставлено структурними підрозділами Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративних протоколів за ст. 210, 210-1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 01.01.2024 гр. ОСОБА_2 отримав повістку про виклик на 08 год. 00 хв. 02.01.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не з`явився, тим самим від виконання свого конституційного обов`язку ухилився, вчасно на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про поважність причин не повідомляв, у зв`язку з чим, за вих. №338/1901 від 10.02.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено на адресу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернення відносно здійснення розшукових заходів ОСОБА_2 так як ОСОБА_2 від явки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилявся із 08 год. 00 хв. 02.01.2024 до 08.03.2024, коли був затриманий працівниками РУП ГУНП у Вінницькій області, чим припинив вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, із 08 год. 00 хв. 02.01.2024 по 08.03.2024.

Однак, всупереч, вимогам ст. 259, ст. 260 КУпАП, протокол відносно ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з Журналу реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення та рапортом молодшого лейтенанта ОСОБА_1 складений не був. Такі дії офіцер відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 призвели до невиконання ним обов`язків, що передбачені Статутом внутрішньої служби ЗСУ, неналежною організацію несення ним служби, порушення військової дисципліни, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2023 №694, Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022, вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало наслідком не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в діях якого є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Таким чином, 08.03.2024 молодший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (більш точне місцерозташування військової частини вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не виконав свої обов`язки, що передбачені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2023 №694: не склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , в діях якого є ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 210 КУпАП (період з 08 год. 00 хв. 02.01.2024 до 08.03.2024) та пов`язаного з ухиленням від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тривалого часу до моменту його затримання працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП у строки, встановлені ст. 254 КУпАП, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, просив суд провадження у справі закрити у звязщкуз з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи та мотиви викладенні в письмових пояснення, які долучив до матеріалів справи. Зокрема, ОСОБА_1 у вказаних поясненнях зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_2 не був складений на виконання вимог ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, ознаки якого вбачаються в діях гр. ОСОБА_2 , вчинене 02.01.2024, тобто в дату, коли останній не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом згідно врученої повістки.

При цьому таке правопорушення не є триваючим, як хибно вважає прокурор, а вважається закінченим саме в дату неприбуття за викликом, тобто 02.01.2024.

За вказаних обставин, враховуючи, що адміністративне правопорушення, ознаки якого вбачалися в діях гр. ОСОБА_2 , було останнім вчинене 02.01.2024, при цьому гр. ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 08.03.2024, а відтак згідно приписів ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні повноваження розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 , розглядати справу про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Вчинення за вказаних обставин інших дій, зокрема спрямованих на притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не відповідало б положенням ст. 19 Конституції України, ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і призвело б до порушення прав і свобод гр. ОСОБА_2 , що є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність , а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2024 молодший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: м. Вінниця (більш точне місцерозташування військової частини вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не виконав свої обов`язки, що передбачені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2023 №694, а саме: не склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , який 01.01.2024 отримав повістку про виклик на 08 год. 00 хв. 02.01.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не з`явився, тим самим від виконання свого конституційного обов`язку ухилився, вчасно на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про поважність причин не повідомляв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Під час складення адміністративного протоколу від 28.03.2024 прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончуком В.В. не прийнято до уваги те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 210 КУпАП, сплинув 02 березня 2024 року. А відтак, прокурор достатньою мірою не врахував положення вимог ст. 247 КУпАП відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказана позиція суду узгоджується і судовою практикою Апеляційного суду Харківської області (Справа № 3-6371/12/10).

Порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП, свідчить про невідповідність проколу про скоєння правопорушення вимогам закону та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 38, 172-15, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: