Справа № 717/762/24
Номер провадження 3/717/356/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22 березня 2024 року приблизно о 22 годині 57 хвилин в с. Дністрівка по вул. Квіткова Дністровського району Чернівецької області керувала транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину не визнала повністю та пояснила, що 22 березня 2024 року приблизно о 22 годині 57 хвилин в с. Дністрівка по вул. Квіткова Дністровського району Чернівецької області вона не керувала транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , а перебувала в даному автомобілі, який стояв на прилеглій до дороги ділянці, як пасажир. Її чоловік ОСОБА_2 керував даним автомобілем і сталася якась поломка. Він сказав, що піде додому взяти інструменти, так як вони не доїхали до будинку менше ста метрів, а вона із своєю подругою ОСОБА_3 залишилася в автомобілі. Вона сіла за кермо, а Дарія сіла на переднє пасажирське сидіння. Двигун працював і вони грілися в машині, поки очікували чоловіка. Вона не керувала автомобілем, так як не вміє. Коли вони сиділи в автомобілі під`їхали поліцейські, з якими вони почали жартувати і думали, що нічого не порушують, так як комендантська година ще не настала. Вона сказала, що чоловік прийде і в неї немає посвідчення водія. Тоді поліцейські почали складати протоколи. Вона їм пояснила, що зламався двигун, але, як виявилося, і як її пояснив пізніше її чоловік, то була поломка коробки передач і машина не могла взагалі рухатись. Тому вона не керувала автомобілем, а їхала з ним в якості пасажирки. Через такі дії поліцейських, вона розгубилася, її було холодно і вона дала пояснення що вона їхала автомобілем, але поліцейський страктував це так, що вона керувала автомобілем, хоча таких пояснень вона не давала. Так як вона не керувала автомобілем, то не хотіла проходити тест на алкоголь на місці. Та поліцейський сказав, якщо вона відмовиться від проходження тесту на місці та відмовиться від проходження медичного огляду в лікарні, то вони складуть протокол. Поліцейський сказав, що направить її в лікарню, але ніяких направлень її не вручав та не пропонував пройти огляд, а вона не висловлювала своє небажання пройти такий огляд в лікарні. Там були розмови, суперечки, але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні вона не відмовлялася, тому що поліцейський їй не пропонував його пройти. Поліцейський звертався до свідків, що вона відмовляється від огляду в лікарні, але свідки це не підтвердили, тому що вони такої пропозиції від поліцейського не чули та не чули її відмови від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22 березня 2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в с. Дністрівка по вул. Квіткова Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 він керувала транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , але з ладу вийшла коробка передач і він зупинився автомобілем на території, яка прилягала до дороги. З ним в автомобілі їхала його дружина ОСОБА_1 та їхня знайома ОСОБА_4 , а він пішов повз бар «Шанс» додому за інструментами для ремонту, щоб хоча б доїхати до свого господарства, а коли повернувся, то біля автомобіля вже були поліцейські, були суперечки і дружина пояснила, що на неї складають протоколи та притягують до відповідальності.

Адвокат Гінгуляк В.М. просить провадження в справі закрити, з підстав, зазначених в його письмовому клопотанні, а також в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 22 березня 2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в с. Дністрівка по вул. Квіткова Дністровського району Чернівецької області транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозапису не зафіксовано рух даного транспортного засобу у вказаний час та вказаному в протоколі місці, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 даним автомобілем, а справа ґрунтується лише на припущеннях поліцейського та поясненнях ОСОБА_1 та іншої пасажирки ОСОБА_3 , які висловлювалися, що вони їхали в даному автомобілі. Ці твердження відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно їхали в даному автомобілі в якості пасажирів, тому вони це не заперечували. Проте ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не підтвердили, що саме ОСОБА_1 керувала даним автомобілем.

Також поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, що є порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляд», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

З відеозапису вбачається лише констатація поліцейським факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте такі його твердження не підтверджені ні відеозаписом, ні поясненнями свідків, яких, як вбачається з відео, було більш ніж достатньо щоб підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 22 березня 2024 року приблизно о 22 годині 57 хвилин в с. Дністрівка по вул. Квіткова Дністровського району Чернівецької області керувала транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зокрема, в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого не вбачається, що 22 березня 2024 року приблизно о 22 годині 57 хвилин в с. Дністрівка по вул. Квіткова Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 як водій керувала транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, відповідно до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, а пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

З відеозапису вбачається, що на широкому узбіччі ґрунтової дороги стоїть нерухомо автомобіль, в якому на місці водія сиділа ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському сидінні - інша громадянка.

І ОСОБА_1 , і громадянка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні говорили, що вони їхали, що вони їхали за ліками - пшикалкою, проте ОСОБА_1 та громадянка, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, не пояснювали, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, в якому вони перебували.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення даної пасажирки, як свідка, які б підтверджували, що 22 березня 2024 року приблизно о 22 годині 57 хвилин в с. Дністрівка по вул. Квіткова Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 як водій керувала транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , а відеозаписом з нагрудних камер поліцейський не вбачається, що автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі або по узбіччю дороги.

На відеозапису зафіксовано лише нерухомий стан даного транспортного засобу, але відсутнє відео керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом.

Тобто пояснення ОСОБА_1 про те, що вона їхали в даному транспортному засобі в якості пасажира, а не водій або особа, яка керує транспортним засобом не спростовуються жодним доказами, наявними в матеріалах справи.

Також з відеозапису не вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, та не вбачається, що вона відмовилася від проходження такого огляду.

З відеозапису вбачається, що поліцейський пояснював ОСОБА_1 , що він буде змушений направити її в Кельменецьку багатопрофільну лікарню для огляду на стан спяніння, якщо вона відмовиться від проходження огляду на місці, а також лише стверджував, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі, проте на відеозапису не зафіксовано чіткої пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, та не зафіксовано свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду, а також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків з даного приводу.

Так, відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозапису не зазначені та не зафіксовані дії ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу та її дії щодо ухилення від огляду з метою виявлення в неї стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені вище обставини, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.