Справа №: 302/329/24 3/302/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рішко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 657889 від 15.03.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 657889 від 15.03.2024 року, складеного інспектором СРПП ВП№2 Попович О..В., вбачається, що 15 березня 2024 року о 22-45 год. в смт.Міжгір`я по вул.Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року та своїми діями порушив вимоги п.2.1А ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення заперечує та суду пояснив, що 15.03.2024 року він не керував автомобілем ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_3 , а перебував в салоні даного автомобіля в якості пасажира, сидів на задньому сидінні. У автомобілі також знаходилося четверо осіб, водієм був ОСОБА_3 , його знайомий. Коли під`їхали працівники поліції до автомобіля, то водій даного автомобіля втік з місця зупинки, а до нього підійшли працівники та безпідставно звинувачували, що він є водієм даного автомобіля, хоча він не керував цим транспортним засобом, про що неодноразово наголошував. Вину не визнає, вважає протокол складений поліцейським без з`ясування всіх обставин, просить провадження у справі закрити за відсутністю складу інкримінованого йому правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Рішко С.І. факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечує та вказує, що зібрані працівниками поліції матеріали справи не підтверджують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає що протокол складений з порушенням вимог Інструкції та просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити за недоведеністю його вини.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Рішко С.І., дослідивши у повному обсязі матеріали справи, відтворивши в судовому засіданні носій інформації з відеозаписом подій, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, з можливим накладенням стягнень: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Посадова особа органу поліції не надала належних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 повторно протягом року до адміністративної відповідальності за вищезазначеною нормою Закону.

Поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 657889 від 15.03.2024 року, не додано до матеріалів завіреної належним чином копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП та підтвердження повторності вчинення правопорушень, передбачених ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП .

Для підтвердження кваліфікації та ознак правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, посадова особа органу поліції, повинна, окрім обставин, викладених у протоколі правильно і достатньо надати до цього протоколу копію постанови посадової особи органу поліції про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 2, 4 статті 126 КУпАП, або ж постанову судді (суду) про притягнення особи протягом року за частиною третьою статті 126 КУпАП. Ці постанови мають містити відмітку про те, що вони набрали законної сили. Допустимим також є посилання на постанови судді (суду), які внесені до ЄДРСР.

Статтею 39 КУпАП передбачено якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання постанови не вчинила нового правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Також, в матеріалах справи відсутні документи та посилання на відомості про належність певній особі транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1 Розділу ХІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «За наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або уносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів».

Суд не має права самостійно збирати докази винуватості особи. Докази, які зібрані уповноваженою особою на складання протоколу, тільки можуть бути перевірені судом на їх достовірність, належність та допустимість.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені обставини та вищевикладене обґрунтування підтверджують те, що посадова особа належно не виконала вимог, передбачених статтею 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Викладені обставини свідчать про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, дослідивши у повному обсязі надані матеріали справи, послухавши пояснення ОСОБА_1 ,, позицію сторони захисту в особі адвоката Рішка С.І., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, повторно протягом року, оскільки диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП є саме повторне вчинення протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме документальних підтверджень притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 чи ч.4 ст.126 КУпАП суду не надано та матеріали справи таких підтверджень не містять.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.251, 279, 280, 283-285,п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО