Справа №461/2788/24
Провадження №3/461/1285/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.04.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868471 від 24.03.2024, водій ОСОБА_1 24.03.2024 о 13.45год. у м. Львів на проспекті В. Чорновола, 6, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, по якій він мав намір перестроїтись, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення аналогічні, викладеним письмово. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен автомобіль марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме перетнув вузьку суцільну лінію, що і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце через порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який перед зміною смуги руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що дійсно порушив Правила дорожнього руху, а саме перетнув вузьку суцільну лінію, однак це було ще перед дорожньо-транспортною пригодою та не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з такою.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та просить доручити проведення такої експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м.Львів, вул.Збиральна, 24). З метою встановлення конкретного способу та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для розгляду справи, вважає за доцільне призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Згідно положень ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, із врахуванням поданого клопотання та зазначених вище обставин, слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м.Львів, вул.Збиральна, 24)

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи є в діях водія автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України або іншим пунктам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?

3.Чи мали технічну можливість водій автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних відеозапису матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/2788/24 (пр.№3/461/1285/24).

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова