Справа № 640/8798/19
н/п 3-в/953/38/24
"22" квітня 2024 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л.С. про звільнення від відбування адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанова Л.С. звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2019, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Неодноразово представниками районного відділу поліції та Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області здійснювали вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 , але двері ніхто не відчиняв, іншими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не є можливим. 23.11.2021 Київський районний суд м. Харкова стосовно ОСОБА_1 виніс вирок, яким встановив, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КК України та призначив йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, та особа, відносно якої до суду надійшло подання, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи ОСОБА_1 № 17/2019, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Статтею 302 КУпАП визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування правопорушника невідоме, не є визначеною законом підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Як вбачається з матеріалів подання постанова Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2019 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 13.06.2019 була прийнята до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 01.07.2019, тобто у встановлений ч.1 ст.303 КУпАП України строк.
Як вбачається зі змісту подання та матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 , останній обізнаний про умови та порядок відбування стягнення, ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, відомостей щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення матеріали подання та особової справи не містять.
Судом також встановлено, що вироком Київського районного суду міста Харкова від 23.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Крім того, постановами Київського районного суду м. Харкова, а саме: 16.07.2021, 20.10.2022, 07.07.2023, 20.12.2023, 13.03.2024 було відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за аналогічних обставин.
Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2019, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 302, 303, 304, КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л.С. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному прядку не підлягає.

Суддя -