МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/89/24

"17" квітня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.01.2024 року о 20 год. 38 хв., в смт Макарів, вул. Ростовського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, що зафіксовано на бодікамеру №511.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

22.02.2024 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, номер рекомендованого повідомлення 770. Проте, 22.02.2024 року захисник Кривенка О.В., адвокат Левочко Я.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання обґрунтував тим, що про розгляд справи вони дізналися лише 22.02.2024 року із стенду оголошень в приміщенні суду, тому будучи не ознайомленим з матеріалами справи, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з тим, що рекомендоване повідомлення 770 повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою», клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено.

18.03.2024 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, номер рекомендованого повідомлення 180. Проте, 18.03.2024 року захисник Кривенка О.В., адвокат Левочко Я.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання обґрунтував тим, що у зв`язку з хворобою не може з`явитися в судове засідання, просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

В зв`язку з чим, клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено.

16.04.2024 року адвокат Левочко Я.А. ознайомився з матеріалами справи.

17.04.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а захисник останнього, адвокат Левочко Я.А., через канцелярію суду надіслав пояснення в якому просив суд закрити провадження у вищевказаній справі. Свою позицію крім іншого, обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_1 нема складу правопорушення адже в матеріалах справи відсутні належно задокументовані працівниками поліції та не доведені належними та допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього; Крім того, згідно наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 08.01.2024 року о 21 год. 26 хв., а направлення на огляд на стан нібито складено 08.01.2024 року о 20 год. 45 хв. Проте, згідно відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення у вказаний час не складався, а направлення на огляд на стан взагалі не складалося. А отже, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №485116 суперечить вимогам зазначеним в ст. 256 КУпАП, оскільки дата та час його складання не відповідають дійсним обставинам справи зафіксованим на відеозапису, а тому даний протокол не може розглядатися, як підстава притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; Крім того, згідно відеозапису таке направлення ОСОБА_1 не надавалося і доказів його вручення немає. Разом з тим, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції перевірялася хода, запах з порожнини роту та орієнтування в просторі, а тому за якими ознаками було внесено в протокол про адміністративне правопорушення наведені у ньому ознаки алкогольного сп`яніння незрозуміло; Крім того, на відеозапису відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що посилання захисту на те, що в діях ОСОБА_1 нема складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають дійсності адже на відео яке міститься в матеріалах справи вбачається що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції адже останній при зміні напрямку руху не вмикав сигнал повороту, крім того здійснював рух прямо з хаотичними поворотами ліворуч та праворуч, що привернуло увагу працівників поліції які їхали позаду. При перегляді відеозапису який доданий до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження освідування за допомогою приладу Драгер, чи в медичному закладі.

Крім того, ОСОБА_1 не реалізував своє право самостійно звернутися до медичного закладу для проходження медичного огляду за для спростування інформації яка є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485116 від 08.01.2024 року, направленням на освідування на стан сп`яніння до медичного закладу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, фотокопією, постановою серії БАД № 845233, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко