КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1988/2024
ПОСТАНОВА

8 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Козлюка Максима Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, військовослужбовця ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

1 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Козлюк М.В. направив до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи 20 березня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою захисник Козлюк М.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року, посилаючись на те, що 24 січня 2024 року Печерським районним судом міста Києва на його електронну адресу була направлена копія постанови від 2 листопада 2023 року, після чого 1 лютого 2024 року він подав апеляційну скаргу до Печерського районного суду міста Києва, однак постановою судді Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з недотриманням строків на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про їх поновлення.

Адвокат Козлюк М.В. зазначає, що апеляційну скаргу було подано після отримання копії постанови судді.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання адвоката Козлюка М.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року закінчився 13 листопада 2023 року, з урахуванням вихідних днів.

З постанови судді від 2 листопада 2023 року вбачається, що захисник Козлюк М.В. приймав участь у судовому засіданні, а відтак був обізнаний із судовим рішенням, однак апеляційну скаргу на постанову судді подав 1 лютого 2024 року, не заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку із закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

Аналіз клопотання захисника Козлюка М.В. свідчить, що апеляційна скарга була подана ним після отримання копії постанови судді, тому строк на апеляційне оскарження, на думку захисника, підлягає поновленню.

Разом з цим, така позиція захисника Козлюка М.В. не ґрунтується на нормах КУпАП, який таких положень не містить. При цьому, клопотання захисника Козлюка М.В. не містить обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 294 КУпАП, враховуючи, що він був обізнаний із постановою судді, тобто з результатами судового розгляду.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Посилання у клопотанні на те, що подану 1 лютого 2024 року адвокатом Козлюком М.В. апеляційну скаргу було повернуто через закінчення строків на апеляційне оскарження та неподання клопотання про їх поновлення, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки станом на 1 лютого 2024 року строк на апеляційне оскарження постанови судді від 2 листопада 2023 року вже був пропущений.

Крім того, на відміну від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисник, як фахівець у галузі права, повинен знати про порядок та строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі про наслідки пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, направлення судом копії постанови 24 січня 2024 року та її отримання 25 січня 2024 року, повернення ухвалою судді апеляційного суду апеляційної скарги, поданої адвокатом Козлюком М.В. 1 лютого 2024 року, без належного обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги у визначенні законом строки та не наведення захисником підстав не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді при первинному поданні апеляційної скарги, не свідчить про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не може бути підставою для його поновлення.

За таких обставин, захисником ОСОБА_1 адвокатом Козлюком М.В. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а подане клопотання не містить належного обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги у визначенні законом строки, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 адвокату Козлюку Максиму Васильовичу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Козлюку Максиму Васильовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Козлюка Максима Васильовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року стосовно Нольпа Рене Клауса за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути адвокату Козлюку Максиму Васильовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт