ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/181/23 № 3/610/105/2024
м. Балаклія10 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2023 о 23.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, по вул. Цемзаводське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ» моделі «2411», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 16, 17, 21, 22), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 011302 від 25.06.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

В протокольних поясненнях вказав, що випив пиво та їхав за кермом свого автомобіля.

Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 пояснив, що 25.06.2023 приблизно о 22.30 год в с. Андріївка випив пиво «Арсенал» 1,5 л біля старого хлібзаводу, після чого сів за кермо свого автомобіля «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав до себе додому в м. Балаклія, де його близько 23.00 год зупинили співробітники поліції біля буд. 1 на вул. Цемзаводське шосе. В ході розмови він їм повідомив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, вжив спиртні напої. Вказав, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на приборі «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовляється під відеозапис.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З рапорту поліцейського РПП СПД № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Михайла Гурського від 25.06.2023 вбачається, що 25.06.2023 о 22.45 год на блок посту «Хенкель» було зупинено автомобіль марки «ГАЗ 2411» (Волга), реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 для проведення перевірки. Під час спілкування від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю. Водій повідомив, що пив горілку. На місце зупинки транспортного засобу було викликано наряд поліції.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25.06.2023 приблизно о 23.05 год їх зупинили співробітники поліції, які несли службу на блок посту «Хенкель», та повідомили, що вони в комендантську годину зупинили автомобіль марки «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з водієм було встановлено, що він вживав спиртні напої, а саме пиво, перед тим, як сісти за кермо свого автомобіля. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перед цим йому було роз'яснено його права. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль залишено на узбіччі проїзної частини без перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що вони стоять на вулиці біля автомобіля та поліцейський пропонує ОСОБА_1 , який не заперечує керування автомобілем, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого він відмовився. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він також відмовився.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - планшетного пристрою марки «Samsung Galaxy Tab Active 2» моделі «SM-T345NZ KASEK», 8-63.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Згідно з розпискою від 25.06.2023 ОСОБА_1 зобов'язався взяти транспортний засіб «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_1 під свою відповідальність.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 в своїх поясненнях сам визнає керування ним у вказаних у протоколі час і місці після вживання спиртного, місцем зупинки є блок пост на відрізку дороги на краю міста, куди вочевидь ОСОБА_1 і дістався цим автомобілем, а це в напрямку м. Балаклія, де він проживає. На блок посту, а тим більше у комендантську годину, звісно, що автомобіль був зупинений, після перевірки водія був викликаний екіпаж патрульної поліції.

На відео чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за вказаних у протоколі обставин. З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко