overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/411/24
Провадження № 3/211/628/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 294218 від 04.01.2024 року, 04.01.2024 року о 21-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах, висловлюванні нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, не є триваючим, вчинене 04.01.2024 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

постановив :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Після проголошення зазначеної постанови суду виявлено, що у другому абзаці вступної частини постанови допущено описку, а саме: зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що не присвоєно особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом установлено, що у матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення №284/1156/22 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків останнього.

З огляду на викладене й враховуючи очевидність описки, суд приходить до висновку, що у постанову суду слід внести відповідні виправлення.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №284/1156/22, виключивши з другого абзацу вступної частини відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 275/342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 05 березня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №169926 від 22 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №275/342/24).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/333/24).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 1 статті 130 та ч.5 ст.126 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №275/342/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/333/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/333/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 589/1672/24
Провадження № 3/589/915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 квітня 2024 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 03 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 709/499/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В. В., розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Левченка В. В. перебувають адміністративні матеріали № 709/499/24 про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І. М. перебувають адміністративні матеріали № 709/632/24 про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2024 року адміністративні матеріали за № 709/632/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передано судді Левченку В. В. для вирішення питання про об`єднання із адміністративними матеріалами № 709/499/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/499/24, № 709/632/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 709/499/24.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 488/860/24
Провадження № 3/488/459/24
П О С Т А Н О В А

17.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 03.05.2024 року об 11-55 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
справа №642/2087/24
3/642/845/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Також в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться інші матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП: справа 642/2089/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, необхідно об`єднати в одне провадження справи №642/2087/24 та 642/2089/24, що стосуються ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП України №642/2087/24 та 642/2089/24.

Присвоїти справі номер №642/2087/24, 3/642/845/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
02.04.2024 Справа № 756/3566/24
№ 756/3566/24
№ 3/756/2056/24
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи у судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 02.04.2024, не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Згідно приписів ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, а також враховуючи, що остання в судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття не повідомила, що створює перешкоди належному розгляду справи, у тому числі з дотриманням строків, регламентованих ст. 38 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в Оболонський районний суд м. Києва (кабінет № 9) на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2024 року правопорушницю:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , (згідно протоколу мобільний номер телефону НОМЕР_1 )

Виконання вказаної постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 758/291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про вчинення ним 07.01.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа №701/444/24
Провадження №3/701/244/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з СПД№1 ВП№1 Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , працюючого розніробочим ТОВ "Кищенці ФУДС", с. Кищенці, Уманського району, Черкаської області,ІПН: НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16.03.2024 року о 9 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом мотоблок "Fоrte", без державного номерного знаку, по вул. Набережна що в с. Нова Гребля, Уманського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого пошкодив його, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, але надав суду письмову заяву, написану в присутності та за згодою з начальником служби у справах дітей виконачого комітету Буцької селищної ради ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив справу розглядати в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року серії ДПР №494692, який був складений поліцейським ПОГ СВГ ВП УРУП ГУНП в Черкаській області Мартинов С.О., копією схеми місця ДТП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.03.2024 року, копіями пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 33-35, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA 0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
СПРАВА № 712/4781/24
Провадження № 3-В/712/47/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 16.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

17.04.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду.

В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим на даний час вона немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 6 місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 16.04.2024 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2024 року по справі № 712/4781/24 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. - на 6 місяців.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Рябуха