Справа № 610/446/24
Провадження № 3/610/264/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Артамонової А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Міщенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 012893 від 20.02.2024, водій ОСОБА_1 , 20 лютого 2024 року о 16.07 годині у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Жовтневій, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився під відеозапис та двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

07.03.2024 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Міщенка І.І. надійшли пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 012893 від 20.02.2024, у яких вказала, що будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не надано, протокол складено з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Міщенко І.І. з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися та просили провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що у вказаний в протоколі час він не керував автомобілем, а тільки знаходився у нерухомому авто біля будівлі адміністрації, коли до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати, щоб відкрив вікно. Оскільки воно зламане, він відкрив пасажирські двері. Після чого співробітник поліції ОСОБА_2 вирвав ключі із замка запалення та почав стверджувати, що він перебуває у стані сп`яніння. Від самого початку спілкування, співробітники поліції почали звертатися до нього по імені, хоча свої документи, що засвідчують особу, не надавав. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, з чим він не погодився, оскільки працівники не надали сертифікату на проходження перевірок. Потім пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він погодився, але повідомив, що поїде на своєму авто, тому що в нього болить нога та важко вилазити з автівки. Після чого вони почали щось писати та позвали двох чоловіків. Після повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі були зазначені всі його персональні дані, які він не надавав, за що було складено постанову за ст. 126 КУпАП, хоча працівники поліції посилались на те що зупинили його за технічну несправність авто, однак за вказане правопорушення постанови не складали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував в центрі м. Балаклія та побачив автомобіль Андрієнка, який знаходився біля адміністрації. Його покликав працівник поліції та віддав ключі від автомобіля Андрієнка, оскільки, як зазначив поліцейський, останній був у стані сп`яніння. Взявши ключі, відігнав автомобіль Андрієнка до знайомого.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків, зазначених у протоколі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Міщенка І.І., свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 012893 від 20.02.2024, додано DVD-диском з відеозаписом.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис на DVD-диску, з якого вбачається, що 20.02.2024 о 23.36 год. ОСОБА_1 перебуває в автомобілі, який не рухається. ОСОБА_1 , який сидів на сидінні водія, через напіввідкриті двері невідомий поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, так як він вбачав у нього ознаки такого сп`яніння, на що останній погоджується пройти такий огляд в медичному закладі, однак вийти з автомобіля він не зміг у зв`язку із хворобою ніг та запропонував працівникам поліції проїхати до медичної установи на власному автомобілі.

Таким чином, вбачаю порушення п. 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», затвердженого наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, яким передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, оскільки надане до протоколу відео з нагрудної камери поліцейського здійснювалося з перервами через кожні 5 хвилин та не відповідало часу зазначеному у протоколі (на відео початок зазначено 20.02.2024 о 23.36 год., тоді як час складання протоколу 20.02.2024 о 16.26 год.; закінчення відео 21.02.2024 о 00.15 год.).

Отже, працівником поліції не виконані вимоги вказаної Інструкції щодо включення відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, то відповідно не може бути належним доказом у даній справі.

Крім того, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та на відеозапису такі відомості відсутні.

Таким чином, належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення понятих, зазначаю наступне, що до протоколу додані пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак з відео вбачається, що один поліцейський запропонував іншому поліцейському привести понятих, але вказані поняті на відео не ідентифіковані, встановити що ці поняті були дійсно при складанні протоколу не можливо, так як їх персональні дані на відео не зафіксовані.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків, зазначених у протоколі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні в судове засідання не з`явились.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, приходжу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.05.2024.

Суддя: В. М. Тімонова