Справа № 739/912/24
Провадження № 3/739/459/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 11 квітня 2024 року о 08 год. 40 хв. порушила правила утримання собак, а саме утримувала собаку (без породи дворняжка) без повідка та намордника, внаслідок чого, перебуваючи на АДРЕСА_1 , остання вкусила малолітню ОСОБА_2 , чим спричинила шкоду здоров`ю останній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно 11 квітня 2024 року о 08 год. 40 хв. її собака коричневого кольору, яка не перебувала на повідку та була без намордника, покусала малолітню ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом серії ВАВ №777954 від 11 квітня 2024 року; рапортом працівника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Хавлука С. про те, що до поліції надійшло повідомлення, що собака ОСОБА_1 вкусила малолітню ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 11 квітня 2024 року о 08 год. 40 хв. її собака, яка не перебувала на повідку та була без намордника, на АДРЕСА_1 покусала малолітню дитину ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 11 квітня 2024 року о 08 год. 40 хв. собака коричневого кольору ОСОБА_1 , яка не перебувала на повідку та була без намордника, на АДРЕСА_1 покусала малолітню дитину ОСОБА_2 ; довідкою лікаря ФП с. Слобідка від 11 квітня 2024 року про звернення за медичною по допомогою ОСОБА_2 , якій поставлено діагноз два синця на правій гомілці та одна зсадина.

Частиною другою статті 154 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачено відповідальність утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинене особою повторно протягом року.

При цьому у разі, якщо внаслідок порушення, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП, було заподіяно шкоду здоров`ю людини чи її майну, відповідальність має наставати за частиною третьою статті 154 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, а не частиною другою статті 154 КУпАП, яка вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, оскільки посадовою особою, якою було складено протокол відносно ОСОБА_1 , дії останньої кваліфіковані саме за частиною другою статті 154 КУпАП, якою передбачено більш м`яке стягнення у виді штрафу на строк від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, порівняно з санкцією частини третьою статті 154 КУпАП, що передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин, суд позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 154 КУпАП та накласти стягнення, передбачене даною частиною статті 154 КУпАП

За таких обставин суд приходить до висновку що ОСОБА_1 порушила правила утримання собак і її дії необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 154 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 154 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 156, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко