ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1100/24
Провадження № 3/210/714/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 181/04-36-09-05/ від 12.02.2024 року, 17.01.2024 року о 09-20 годин в ТЗК, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, біля буд. 26 ОСОБА_1 реалізувала тютюновий виріб без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме 1 пачки цигарок «Sobranie London» за ціною 42 грн (акт перевірки № 79/04-36-09-05/ від 18.01.2024 року), чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

11 березня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Платошина О.М. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження. В обґрунтування зазначив, що в супереч протоколу № 181/04-36-09-05/ від 12.02.2024 року, відсутні будь-які матеріали щодо особи, якій було реалізовано тютюнову продукцію - 1 пачка цигарок «Sobranie London», тобто прізвище ім`я по-батькові, адреса проживання чи інша інформація, яка б дала можливість встановити та ідентифікувати дану особу. Крім того, відсутні будь які пояснення чи свідчення, відеоматеріали, щодо факту реалізації чи інші докази, що в свою чергу не підтверджує факт реалізації, який складено виключно зі слів працівників податкової інспекції. Також зазначив, що у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю безакцизними тютюновими виробами, тоді як диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також не встановлено факт зберігання чи транспортування фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 тютюнових виробів, натомість в протоколі № 181/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 12.02.2024 року є посилання на реалізацію даних виробів, що не є предметом правопорушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Крім зазначеного, не встановлено будь-яких документів, а саме: договір оренди, реєстраційні чи інші документи, відповідно до яких фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що жодні факти які б могли вказувати на те що фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні. Враховуючи викладене, просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164/5 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 181/04-36-09-05/ від 12.02.2024 року не зазначено який саме пункт статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 року №481/95 (зі змінами та доповненнями) порушила ОСОБА_1 а також до протоколу не додано доказів на підтвердження суб`єкту правопорушення.

Крім того, об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зберіганні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: реалізувала тютюновий виріб без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме 1 пачки цигарок «Sobranie London» за ціною 42 грн.

Разом з тим, частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не відповідає фактичним обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає відповідальність за збереження тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо реалізації тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що реалізована 1 пачка цигарок «Sobranie London» ОСОБА_1 містить на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, протокол не відповідає вимогам належності та достовірності.

Інших доказів, зокрема відеофіксації правопорушення до протоколу не надано.

Суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних уповноваженими посадовими особами доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно-правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Предмети зберігання, що були вилучені, підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9,164-5,247,251,256,268,277,278,280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар