Житомирський апеляційний суд
Справа №285/371/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши клопотання адвоката Семеньки Василя Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Справа призначена до розгляду у Житомирському апеляційному суді на 24 квітня 2024 року на 11-30 год.

До Житомирського апеляційного суду від адвоката Семеньки В.М. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua. На підтвердження своїх повноважень адвокат Семенька В.М. до клопотання додав копію ордера АМ № 1083055 від 22 квітня 2024 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

ОСОБА_2 , надіславши клопотання про участь у справі у режимі відеоконференції, не виконав вимоги частини 2 статті 271 КУпАП та не надав витяг із договору, на підставі якого видано ордер про надання правової допомоги, у якому зазначені повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Разом з тим, і матеріали справи не містять документів на підтвердження його повноважень як захисника Лисого М.О.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді і передбаченні цією статтею винятки не розповсюджуються на справи про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що адвокат Семенька В.М. до клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не в повному обсязі надав належні документи на підтвердження повноважень надання правничої допомоги ОСОБА_1 та на подання такого клопотання, а саме засвідчений підписами сторін витяг із договору про надання правової допомоги, в матеріалах справи також відсутні відповідні документи, в задоволенні клопотання належить відмовити, що не позбавляє його права повторно звернутись до апеляційного суду з таким клопотанням, у разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог статті 271 КУпАП.

Керуючись 271 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Семеньки Василя Михайловича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 285/371/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя