Справа № 212/3478/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 23 березня 2024 року, в якому зазначено, що 23 березня 2024 року об 8-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц» н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській біля буд. 10 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що було зафіксовано на нагрудні камери № 475250, 475254, 475609, 475374 та відео реєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639274, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 639274 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис та відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом, однак, незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 у судове засідання 17 квітня 2024 року об 10-00 год. не з`явився, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, порушення мови; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування 23 березня 2024 року транспортним засобом «Мерседес-Бенц» н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 23 березня 2024 року об 8-00 год. транспортним засобом «Мерседес-Бенц» н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з нагрудних камер та автомобіля поліцейських, переглянутий судом.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських також вбачається, що 23 березня 2024року було зупинено транспортний засіб «Мерседес-Бенц» н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських.

В той же час суд зазначає, що направлення та рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, який був напарником поліцейського, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол серія ААД № 639274 від 23 березня 2024року не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується наявною в матеріалах справи на цифровому диску відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, на якій останній відмовився від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

У протоколі серія ААД № 639274 також вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння.

Натомість, на оглянутому судом відео з нагрудних камер поліцейських, долучених до справи, взагалі не вбачається проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього будь-яких ознак алкогольного спяніння.

При цьому ОСОБА_1 на відео заперечував вживання алкогольних напоїв, а під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідаючи на питання, висловлюючи свої заперечення, внаслідок чого його поведінка цілком відповідала обстановці, а доказів порушення мови ОСОБА_1 не було зафіксовано.

Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано саму перевірку виявлених у водія ознак сп`яніння, оскільки працівники поліції обмежились лише тим, що встановили факт того, що напередодні відносно ОСОБА_1 вже складався протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що посилання працівників поліції на те, що у ОСОБА_1 був наявний запах алкоголю з порожнини рота є недоведеним, оскільки не було проведено встановлення такої ознаки, враховуючи сукупність зібраних доказів по справі, які спростовують наявність у ОСОБА_1 інших ознак спяніння, на які посилались працівники поліції, через недоведеність порушення мови ОСОБА_1 та того факту, що його поведінка не відповідала обстановці.

Отже, оглядом відео фіксації, наданої працівниками поліції, вбачається, що ознаки спяніння, зазначені працівниками поліції в протоколі серія ААД № 639274, не підтверджуються, а відмова ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан спяніння була зумовлена незгодою із діями працівників поліції щодо процедури виявлення у нього ознак алкогольного спяніння.

Виходячи з викладеного вмотивування, в судовому засіданні наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не було підтверджено належними доказами, оскільки встановлені обставини справи свідчать про недотримання працівниками поліції Інструкції щодо підтвердження ознак спяніння у ОСОБА_1 , які не були доведені, а, натомість, спростовані оглянутою відео фіксацією з нагрудних камер працівників поліції.

Суд вказує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, як водієм транспортного засобу, як наслідок не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов