Справа №461/1170/24
Провадження №3/461/653/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Муравської О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635301, 28.01.2024 року о 00 год. 27 хв. в м.Львів, площа Міцкевича, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, прилад №0248, результат 0,3 проміле, тест №2071, нагрудний відеореєстратор №230782; 470498, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії, ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області ДПП кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Муравська О.І. просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Муравської О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 28 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №635301, відповідно до якого 28.01.2024 року о 00 год. 27 хв. в м.Львів, площа Міцкевича, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, прилад №0248, результат 0,3 проміле, тест №2071, нагрудний відеореєстратор №230782; 470498, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Так, відповідно пояснень ОСОБА_1 , 28.01.2024 року близько 00:30 год. в м.Львів на площі Міцкевича, 5, його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння і одразу попросив направити його в медичний заклад для такого огляду.

Працівники поліції відмовилися направляти ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, а провели такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» і повідомили результат 0,3 проміле.

В подальшому, ОСОБА_1 багато разів висловлював незгоду з результатом огляду і просив працівників поліції направити його в медичний заклад для повторного огляду на стан сп`яніння, але вони відмовлялися.

Після цього, працівники поліції склали адміністративні матеріали і попросили їх підписати. При цьому, працівники поліції запевнили ОСОБА_1 , що своїм підписом жодним чином не висловлює згоди з результатом огляду. Працівники поліції жодного направлення для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не вручали, і жодним чином не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №635301 від 28.01.2024, на думку ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Як досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 багато разів вимагав у працівників поліції направити його в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції відмовлялися, що підтверджено портативним відеореєстратором №230782, дата 28.01.2024 року, файл clip-2.mp4 в час 00:49:54 годин, файл clip-3.mp4 в час 01:02:20 годин, файл clip-3.mp4 в час 01:12:32 годин.

Крім цього, наявні істотні прогалини у відеофіксації, зокрема, портативним відеореєстратором №230782, дата 28.01.2024 року, в період часу з 00:56:09 годин по 01.02.20 годин жодним чином не зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Також портативним відеореєстратором №470498, дата 28.01.2024 року, в період часу з 00:16:03 по 01:42:24 не здійснювалося жодної відеофіксації.

Жодними відеоматеріалами не зафіксовано вручення чи ознайомлення водія ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, не зафіксовано вручення чи ознайомлення водія ОСОБА_1 з письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Крім цього, із відеоматеріалів вбачається чітке мовлення, коректні висловлювання, добра координація і відповідна до обстановки поведінка водія ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння та багато разів вимагав у працівників поліції направити його в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції відмовлялися. Також, жодними відеоматеріалами даної справи не зафіксовано вручення чи ознайомлення водія ОСОБА_1 з письмовим направленням його на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), встановлено:

пункт 3: Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

пункт 6: Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішнії справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція), встановлено:

п.6 Розділу І: Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

п.7 Розділу І: У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

п.8 Розділу ІІ: Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Вищезазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, на працівника поліції покладається обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

У зв`язку з відмовою працівниками поліції направити водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, усі подальші зібрані докази за принципом «плоди отруйного дерева» слід визнати недопустимими, а саме як отримані в порушення визначеного порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене узгоджується із правовою позицією, вказаною Львівським апеляційним судом у постановах від 17 серпня 2022 року у справі № 462/1613/22, від 30 листопада 2022 року у справі № 461/1987/22, від 06 квітня 2023 року у справі № 463/891/23, від 13 липня 2023 року у справі №465/1836/23 та ін.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що наявні істотні прогалини у відеофіксації, зокрема, портативним відеореєстратором №230782, дата 28.01.2024 року, в період часу з 00:56:09 годин по 01.02.20 годин жодним чином не зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Також портативним відеореєстратором №470498, дата 28.01.2024 року, в період часу з 00:16:03 по 01:42:24 не здійснювалося жодної відеофіксації. Жодними відеоматеріалами не зафіксовано вручення чи ознайомлення водія ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 (далі Інструкція №1026) встановлено: Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Наведене узгоджується із правовою позицією Львівського апеляційного суду, викладеною у постанові від 26 липня 2022 року у справі №463/12395/21 та у постанові від 26 грудня 2022 року у справі №463/6666/22.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винним та притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та те, що будь-яких достовірних та належних доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відтак, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк