КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2109/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №760/6482/23

17 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Філіна Едуарда Володимировича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 23 жовтня 2023 року адвокат Філін Едуард Володимирович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№436564 не містить належних доказів того, що ОСОБА_2 керував та був водієм транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, зазначає, що виходячи з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, та не було забезпечено йому право скористатися правовою допомогою адвоката.

Також в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та більше того, не можливо ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, зазначає, що працівники патрульної поліції, під психологічним тиском, змусили ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

У судовезасідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Адвокат Філін Едуард Володимировичнаправив на адресу суду, заяву про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника. Разом з тим, адвокат направив клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2023 року о 23 год. 15 год. ОСОБА_2 , керуював автомобілем марки«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Повітрофлотському,92/Б в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager» (тест №992) результат позитивний - 1,52 проміле, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, про те протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№436564 не містить належних доказів того, що ОСОБА_2 керував та був водієм транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_2 не заперечував факт керування автомобілем, крім того, повідомив працівникам поліції, що вживав пиво. Також, як було зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вказував, що не керував транспортним засобом.

Також суд відхиляє посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який наявний в матеріалах справи, не може бути належним доказом з огляду на порушення його безперервності, оскільки у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на компакт-диску, на якому зафіксовано неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також не було забезпечено право на користування юридичною допомогою адвоката.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснено положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, також в протоколі міститься підпис самого ОСОБА_2.

Отже, даний довід спростовується підписом ОСОБА_2 в протоколі, яким він підтвердив, що його ознайомлено з протоколом де вказано, що ОСОБА_2 роз`яснено його права та наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП. Заперечень, щодо складеного протоколу останнім не зазначено.

Щодо посилань апелянта на висновки викладені в постанові Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року у справі №756/6776/22, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а також не порушує вимог ст. 38 КУпАП в частині строків накладення адміністративного стягнення.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - Філіна Едуарда Володимировича .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Філіна Едуарда Володимировича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя