Справа № 503/399/24
Провадження №3/503/429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Покиньбороди М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129480, згідно змісту якого 12.02.2024 року о 00.45 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного в закладі охорони здоров`я о 01.00 годині 12.02.2024 року, у зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна розписка його захисника адвоката Покиньбороди М.П. від 03.04.2024 року. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Покиньборода М.П. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні вище вказаного правопорушення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини викладені в своєму клопотанні від 22.03.2024 року, оскільки його підзахисний не здійснював керування транспортним засобом, який був припаркований на узбіччі біля його помешкання, а лише сидів на місці водія сховавшись від дощу, коли туди під`їхала поліція; відеозапису руху транспортного засобу не має; письмове пояснення, в якому обмовив себе, було відібрано у його підзахисного із використанням поліцейськими погроз; в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я; а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння доданий до протоколу про адміністративне правопорушення складений на бланку, який втратив чинність і не містить підпису водія про ознайомлення з ним. При цьому, захисник визнавав ту обставину, що у ОСОБА_2 дійсно був стан алкогольного сп`яніння так як перед тим він вживав алкоголь приймаючи у себе вдома гостей, після проведення яких і сів в автомобіль. На роз`яснену судом можливість, за наявності з його сторони відповідного клопотання, витребувати із закладу охорони здоров`я копію самого акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не виявив відповідного бажання. Окрім того, на уточнююче запитання суду відповів, що не звертався до керівництва місцевого органу Національної поліції чи ГУНП в Одеській області для проведення службової перевірки або Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення у відношенні свого підзахисного кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо обставин застосування працівниками примусу до ОСОБА_2 при відібранні у нього письмового пояснення шляхом висловлення йому погроз, а сам ОСОБА_2 не повідомляв йому про подання таких звернень.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 13.02.2024 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.03.2018 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

12.02.2024 року о 00.45 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима, про що свідчить зміст письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2024 року (а.с.5), яке було останнім написано власноруч та в якому зазначив, що «12.02.2024 року біля першої години ночі рухався в напрямку вул. Юзефа Любомирського на власному авто та при зупинці поліції зупинився на вимогу, запропонували проїхати на обстеження до Кодимської ЦРЛ на проходження на стан алкогольного сп`яніння. На проходження Драгеру результат «отріцатєльний».

Суд відзначає ту обставину, що рух зазначеного транспортного засобу в громадському місці під час дії комендантської години само по собі об`єктивно пояснює причину здійснення поліцією зупинки цього транспортного засобу.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення ОСОБА_2 допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості їх внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ними та іншими документами сторони обвинувачення, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

12.02.2024 року о 01.00 годині, тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту зупинення водія та виявлення відповідних підстав для огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, за результатом якого було складено висновок № 3 (а.с.3), згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином доведено одночасне існування обох обставин, які є підставами для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- керування водієм транспортним засобом письмовим поясненням самого водія;

- перебування водія в стані алкогольного сп`яніння висновком медичного огляду водія.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас суд наводить мотиви відхилення доводів щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 висловлених захисником адвокатом Покиньбородою М.П. у своєму клопотанні від 22.03.2024 року та усно в судовому засіданні, а саме:

- з приводу доводів про те, що його підзахисний не здійснював керування транспортним засобом, який був припаркований на узбіччі біля його помешкання, а лише сидів на місці водія сховавшись від дощу, коли туди під`їхала поліція, то суд оцінює їх критично, оскільки вони суперечать змісту письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2024 року (а.с.5) наданого безпосередньо після події працівнику поліції;

- з приводу доводів про те, що відсутній відеозапис руху транспортного засобу 12.02.2024 року о 00.45 годині під керуванням ОСОБА_2 , то суд відзначає, що чинним законодавством не передбачено вимоги, що для оформлення правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцією має бути обов`язково здійснено відеофіксацію руху транспортного засобу під керуванням водія із долученням до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відповідного відеозапису. Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед яких визначено як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, при цьому відзначено, що доказами є також інші документи. Водночас суд відзначає, що обов`язкове долучення до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису при оформленні правопорушення за ст. 130 КУпАП передбачене лише в двох випадках: 1) під час проведення поліцейським огляду осіб на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу (друге і третє речення ч.2 ст. 266 КУпАП); 2) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року та пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103);

- з приводу доводів про те, що письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому останній обмовив себе, було відібрано у його підзахисного із використанням поліцейськими погроз, то дане твердження не знаходить свого підтвердження. Зокрема в судовому засіданні на уточнююче запитання суду адвокат Покиньборода М.П. відповів, що не звертався до керівництва місцевого органу Національної поліції чи ГУНП в Одеській області для проведення службової перевірки або Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення у відношенні свого підзахисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в порядку ст. 214 КПК України щодо обставин застосування працівниками примусу до ОСОБА_2 при відібранні у нього письмового пояснення шляхом висловлення йому погроз, а сам ОСОБА_2 не повідомляв йому про подання таких звернень. Суд відзначає те, що в рамках кримінального провадження існує можливість проведення психологічної, почеркознавчої та лінгвістичної експертиз, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, для встановлення обставин добровільності надання письмових пояснень;

- з приводу доводів про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Згідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Однак, суд відзначає дане зауваження захисника слушним, але не вважає, що формальна відсутність даного направлення, яким-небудь чином впливає на оцінку дійсних обставин справи, оскільки зміст самого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Кодимська лікарня» підтверджує фактичне доставлення водія ОСОБА_2 конкретним поліцейським інспектором СРПП ОСОБА_4 до зазначеного закладу охорони здоров`я, а також саме проходження водієм цього огляду і його результат. Крім того, сам захисник в судовому засіданні визнавав обставини перебування свого підзахисного в лікарні та проходження ним медичного огляду. Відтак суд вважає, що поліцейським було виконано пункт 9 розділу ІІ згаданої Інструкції стосовно доставлення водія до закладу охорони здоров`я;

- з приводу доводів про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння доданий до протоколу про адміністративне правопорушення складений на бланку, який втратив чинність. Суд відзначає дане зауваження захисника слушним, оскільки зміст висновок № 3 (а.с.3) вказує на те, що той відповідає формі бланку висновку, який був Додатком 3 до спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (із змінами), який в свою чергу втратив чинність 13.11.2015 року внаслідок вступу у чинність нової інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, яка у своєму Додатку 4 передбачила нову форму висновку. Однак, суд не вважає, що зазначене яким-небудь чином впливає на оцінку дійсних обставин справи внаслідок того, що при порівнянні змісту бланків висновків, які були додатками до обох Інструкцій (чинної і той, що втратила чинність, роздруківки яких додані судом до матеріалів справи) судом встановлено, що їх зміст містить відмінність лише у графі 10, зокрема в тій, що втратила чинність містить зазначення «в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС», а в чинній містить зазначення «в присутності поліцейського», тобто зміни були пов`язані з ліквідацією органів міліції МВС і утворенням органів Національної поліції. Водночас суд відзначає ту обставину, що ні поліцейський, який доставляє водія до заклад охорони здоров`я для медичного огляду, а ні сам зазначений водій жодним чином не впливають на процес оформлення лікарем цього закладу охорони здоров`я висновку, зокрема на те який саме бланк використовує лікар. Тому суд не вважає за можливе демонструвати формальний підхід не приймаючи складений лікарем висновок, ставлячи тим самим дії лікаря щодо видачі свого висновку медичного огляду у порушення поліцейським порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, суд зауважує, що захисник в судовому засіданні на роз`яснену судом можливість, за наявності з його сторони відповідного клопотання, витребувати із закладу охорони здоров`я копію самого акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не виявив відповідного бажання. Відтак суд не вважає, що є підстави вважати, що було порушено процедуру медичного огляду та правильність самого висновку про наявність у водія стану алкогольного сп`яніння.

- з приводу доводів про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить підпису водія про ознайомлення з ним, то суд відзначає, що сам захисник не повідомив в судовому засіданні чи погоджувався його підзахисний ставити підпис в ньому з огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився підписувати акт (а.с.3) та сам протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), що відповідним чином пояснює і причину відсутності підпису ОСОБА_2 у висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та жодним порушує Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Таким чином підсумовуючи оцінку надану запереченням адвоката Покиньбороди М.П. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд твердження захисника оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023 та від 06.11.2023 року № 734/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX та від 08.11.2023 року № 3429-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області, на території Одеської області запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайних обставин воєнного стану та під час комендантської години, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01.05.2024 року.

Суддя Д. В. Вороненко