overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/1103/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року у справі №284/1103/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 гривні.

Після проголошення вказаної постанови було виявлено, що у ньому допущено описку, а саме, у першому абзаці описової частини вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що не належить особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Судом встановлено, що вказаний в постанові №284/1103/23 реєстраційний номер облікової картки платника податків, не був присвоєний ОСОБА_1 .

З огляду на викладене й приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року, виключивши відомості про зазначений в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків особи.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №284/1103/23, виключивши із першого абзацу відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. В. Дубовик
Провадження №: 3/336/2517/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 08.04.2024 року надійшли матеріали адміністративних справ: № 336/3282/24, пр. № 3/336/2516/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; № 3283/24, пр. № 3/336/2517/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; № 336/3286/24, пр. № 3/336/2518/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 336/3287/24, пр. № 3/336/2519/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3288/24, пр. № 3/336/2520/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3289/24, пр. № 3/336/2521/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/3282/24, пр. № 3/336/2516/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; № 3283/24, пр. № 3/336/2517/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; № 336/3286/24, пр. № 3/336/2518/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 336/3287/24, пр. № 3/336/2519/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3288/24, пр. № 3/336/2520/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 336/3289/24, пр. № 3/336/2521/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3282/24, пр. № 3/336/2516/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 369/5669/24
Провадження № 3/369/4054/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 о 07 год. в м. Вишневе по вул. М. Приймаченко, 25-А - 25-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі на яку виїжджав «Ford». При ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №682399 від 29.03.2024; схемою ДТП від 29.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.03.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , являється особою, яка віднесена до ветеранів війни - учасників бойових дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 199/2388/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КП «Транспортна інфраструктура міста», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2024 року о 00:35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 в районі будинку №79 по вул.Калиновій (Амур-Нижньодніпровський район) у м.Дніпрі, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою світлових маячків синього та червоного кольорів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692205 від 17.03.2024 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що виразилося у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, а також враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 740/2010/24
Провадження № 3/740/980/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

25.03.2024 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 курив сигарету марки «Мальборо» на території навчального закладу Ніжинського професійного аграрного ліцею Чернігівської області, що знаходиться по вул. Незалежності, 5, м. Ніжин, де куріння заборонено відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Указаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину визнав, з протоколом погодився, просив судове засідання проводити без його участі.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, то з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. У такому разі стягнення судового збору не передбачено.

Керуючись ст. 7, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 545/957/24
Провадження № 3/545/431/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, інші дані суду не відомі

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал із ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП для розгляду по суті.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме, що транспортний засіб не зареєстрований в Україні в установленому порядку.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/957/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Єдиний унікальний номер справи 678/458/24
Номер провадження 3-678-240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 квітня 2024 року з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15 квітня 2024 року на 08 год. 30 хв., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 год. 20 хв. 23 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що пояснення правопорушника буде мати вагоме значення для вирішення справи по суті і прийняття обґрунтованого рішення, з метою виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати примусовому приводу відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса: селище Летичів, провулок Шкільний, 4а, Хмельницької області) на 08 год. 20 хв. 23 квітня 2024 року.

Копію постанови направити відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа номер 237/4956/23
Провадження номер 3/237/486/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3615 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.04.2024
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2304/24 Провадження № 3/636/1632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - -

встановив :

15.04.2024 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернуто для визначення підсудності та направлення матеріалу для розгляду за підсудністю.

В постанові суду допущено описку, а саме: вказано про повернення матеріалу до 3 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону замість вірного до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки матеріалів надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що допущена судом описка є очевидною.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку і вважати правильним орган, якому повернуто матеріал - ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/2304/24 (провадження № 3/636/1632/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: вважати правильним повернення матеріалу до ІНФОРМАЦІЯ_1 замість невірного - до НОМЕР_2 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 375/2032/23
Провадження № 3/375/139/24
П О С Т А Н О В А

20 березня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 375/2032/24, провадження № 3/375/139/24) та ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 375/2095/23, провадження № 3/375/162/24), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 375/2032/24, провадження № 3/375/139/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК