Справа № 127/8862/24
Провадження № 33/801/394/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 , адвоката Дідиченка О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дідиченка Олега Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708809 від 11.03.2024 року, водій ОСОБА_1 11.03.2024 о 02:42 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, буд. 107, керував транспортним засобом «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газобалонне обладнання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №1509292 від 24.02.2024 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дідиченко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відсутні жодні докази невідповідності обладнання вимогам правил, норм та стандартів.

При цьому, скаржник вказує, що ОСОБА_1 надав суду докази, що газобалонне обладнання, яке встановлено на вищевказаний транспортний засіб має сертифікат відповідності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3.А ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За частиною 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Згідно із постановою серії ЕНА №1509292 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708809 від 11.03.2024 року, водій ОСОБА_1 11.03.2024 о 02:42 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, буд. 107, керував транспортним засобом «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газобалонне обладнання.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже 24.02.2024 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕНА №1509292 від 24.02.2024 року. Відомості про її оскарження та скасування у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується постановою серії ЕНА № 1509292 від 24.02.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 708809 від 11.03.2024 року, рапортом працівників поліції від 11.03.2024.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 121 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження скаржника про те, що ОСОБА_1 надав суду докази, що газобалонне обладнання, яке встановлено на вищевказаний транспортний засіб має сертифікат відповідності, апеляційний суд оцінює критично, оскільки наданий ним сертифікат відповідності датований 11.03.2024, натомість протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 708809 був складений 11.03.2024 о 02:42 год, відтак очевидним є те, що ОСОБА_1 звернувся з метою отримання сертифіката відповідності вже після складання відносно нього вказаного протоколу, також під час зупинки ОСОБА_1 сертифікат відповідності працівникам поліції не надавався.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного перегляду не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дідиченка Олега Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський