Справа № 574/1230/23
Провадження 3/574/14/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2023 року о 15 год. 15 хв. на автодорозі Суми-Путивль-Глухів на блок-посту біля с. Ігорівка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Падалка В.О., чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 13.11.2023 року близько 14 год. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 їхали на власному автомобілі в м. Буринь та на блок-посту біля с. Ігорівка поліцейський ОСОБА_3 перевірив в них документи. Коли в цей же день близько 15 год. вони повертались додому в с. Ігорівку через той самий блок-пост поліцейський ОСОБА_3 знову почав вимагати від них пред`явити документи, на що вони відмовились, оскільки близько години тому вже показували йому свої документи і жодні їх анкетні дані з того часу не змінились. Після цього поліцейський ОСОБА_3 почав вимагати від її чоловіка проїхати з ним до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вона хотіла поїхати в медичний заклад разом із чоловіком, однак ОСОБА_3 їй в цьому відмовив, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого вона виражалась в його адресу нецензурною лайкою. Також, ОСОБА_1 вказала, що під час вказаних подій вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а так себе поводила бо є емоційною людиною, дії вказаного поліцейського були незаконними і конфліктні ситуації ним створюються постійно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КуПАП, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №911516 від 13.11.2023 року, згідно якого цього ж дня о 15:15 год., за адресою с. Ігорівка на блок-посту на автодорозі Суми-Путивль-Глухів гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, на блок-посту с. Ігорівка, висловлювалася нецензурною лайкою в бік інспектора СРПП ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

Із доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що дійсно 13.11.2023 року біля с. Ігорівка на блок-посту на автодорозі Суми-Путивль-Глухів між поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та виник конфлікт, з приводу відмови останньої надати документ, що посвідчує особу, під час якого вона висловлювалася в бік вказаного поліцейського нецензурною лайкою.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13.11.2023 року.

Однак, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 05.12.2023 року, тобто майже через місяць після вчинення правопорушення.

Крім того, в зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_1 в судові засідання та невиконанням органом поліції постанов суду про її привід, у суду була відсутня об`єктивна можливість розглянути дану справу у встановлений законом строк для накладення адміністративного стягнення.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився з незалежних від суду причин.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук