Справа № 354/332/24
Провадження № 33/4808/598/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (№354/332/24) та ОСОБА_2 (№354/334/24),

ВСТАНОВИВ:

Суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року під час розгляду справи про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Поліщука Д.В. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (№354/332/24) та ОСОБА_2 (№354/334/24).

На вказане рішення судді від адвоката Поліщука Д.В. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову, об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (№354/332/24) та ОСОБА_2 (№354/334/24), об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №354/332/24 та передати на розгляд судді Остап`юк М.В. в Яремчанський міський суд.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала, як таку, що подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 2-рп/2015 зазначено, що і апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладання адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є рішення судді, яким відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (№354/332/24) та ОСОБА_2 (№354/334/24), яке не входить до вказаного переліку постанов, які підлягають оскарженню.

За таких підстав, рішення судді про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення не може бути оскаржено в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, у розумінні ст. 36 КУпАП питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження це не обов`язок суду, а його право.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на рішення судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3 , як таку, що подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло