Справа № 201/1415/24
Провадження № 3/201/1072/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Геркулес», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14 січня 2024 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 72 по просп. Гагаріна в м. Дніпрі, де перед початком та зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась попутно справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі він керував автомобілем «ЗАЗ», буксируючи на гнучкому зчепленні автомобіль «Форд». Так вони рухались по просп. Гагаріна у напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі крайньою лівою смугою. При цьому йому потрібно було повернути праворуч на стоянку, у зв`язку з чим він знизив і так невелику швидкість, переконався що справа нікого немає та почав перестроюватись праворуч, як несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», водій якого наближався ззаду правою крайньою смугою та хоч і намагався загальмувати, однак швидкість була завеликою, у зв`язку з чим на його автомобілі було пошкоджень усю праву бокову частину по дотичній від заднього бамперу до переднього.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Ауді», рухалась з допустимою швидкістю правою крайньою смугою по просп. Гагаріна в м. Дніпрі, зі швидкістю трошки швидше аніж транспорт суміжною зліва смугою, з якої почав несподіване перестроювання попутний попереду автомобіль «ЗАЗ», водій якого виїхав за її напрямком, навскіс перетинаючи праву крайню смугу, у зв`язку з чим вона стала різко гальмувати, однак вона не встигала загальмувати через погодні умови та слизьку проїзну частину, а тому вирішила зміститись правіше на узбіччя щоб мінімізувати наслідки цієї пригоди. На її думку, маневр водія ОСОБА_1 був для неї несподіваним, оскільки він відбувся в безпосередній близькості від неї, а перестроїтись лівіше вона не могла, оскільки зліва був автомобіль, який буксували. Спочатку контактування відбулося передньою лівою частино, керованого нею автомобіля «Ауді», з правою задньою частиною автомобіля «ЗАЗ», після чого були пошкоджені відповідні бокові частини по дотичних.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, в час та місці, зазначені в протоколі, рухався по просп. Гагаріна в м. Дніпрі крайньою лівою смугою та побачив як попутний попереду автомобіль «ЗАЗ», який буксирував автомобіль «Форд», почав перестроювання праворуч, в той же момент він побачив приближення правою крайньою смугою автомобіля «Ауді», водій якого рухалась швидше аніж інший транспорт зліва, після чого вказаний водій почав гальмувати, однак не встиг зупинитись та став маневрувати правіше, проте уникнтуи зіткнення не вдалось. На його думку, якщо б водій автомобіля «Ауді» рухався не так швидко і трошки раніше почав би гальмувати, то можна б було встигнути загальмувати перед автомобілем «ЗАЗ».

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649968 від 14 січня 2024 року дорожньо-транспортна пригода між учасниками дорожнього руху відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, з огляду на сукупність зібраних доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємопов`язаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, згідно з фабулою справи, водієві ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого він при зміні напрямку руху праворуч скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», що наближався попутно справа. Проте, враховуючи пояснення, надані обома водіями-учасниками ДТП, та зіставляючи їх з письмовими матеріалами справи, неможливо прийти до однозначного висновку, що саме внаслідок зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення між автомобілями «ЗАЗ» та «Ауді». Як вбачається зі схеми місця ДТП та доданих до неї фотографій, які доповнюють відповідну обстановку на місці події, то взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно її країв дає підстави стверджувати, що автомобіль «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1 не перетинав траєкторію руху в безпосередній близькості від автомобіля «Ауді», водій якого ОСОБА_2 наближалась справа позаду та знаходилась на безпечній відстані для того щоб своєчасно оцінити зміну дорожньої обстановки та зменшити швидкість руху аж до повної зупинки або безпечно об`їхати перешкоду. Таким чином поставлений у провину ОСОБА_1 пункт правил дорожнього руху не був порушений останнім в дорожній обстановці, що скалась за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. У розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись в безпечності зміни своєї траєкторії руху саме перед початком виконання відповідного маневру, а не в ході цього, коли водієм вже фактично було закінчено перестроювання, а в цей час інший водій ОСОБА_2 не врахувала появу рухомого об`єкта, який перетинав її смугу руху та відповідно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, що призвело до перетинання їх траєкторій руху. В даному випадку початок зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 відбувся в безпечний спосіб та без різкої зміни траєкторії руху, про що свідчить механізм дорожньо-транспортної події та локалізація заподіяних ушкоджень на обох транспортних засобах, зокрема первинне контактування між ними відбулося передньою лівою частиною автомобіля «Ауді» з правою задньою частиною автомобіля «ЗАЗ», а тому слід вважати, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності вже фактично завершила маневр перестроювання.

Отже, враховуючи спірність даних обставин, оскільки одна із сторін процесу водій ОСОБА_2 стверджує, що в безпосередній близькості від неї було створено непередбачувану небезпеку, у якій вона не мала змоги запобігти зіткненню, а інша сторона процесу водій ОСОБА_1 стверджує, що ним було виконано зміну напрямку руху праворуч в безпечний спосіб, оскільки ним фактично вже було завершено перестроювання, а також вичерпання процесуальних джерел доказів для перевірки таких позиції сторін процесу, то суд в даній ситуації не може прийти до однозначного висновку щодо винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

З огляду на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко