overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1249/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 187 КУпАП.
До Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191868 від 17.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Під час розгляду справи, суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191868 від 17.04.2024 року місцем вчинення правопорушення є приміщення ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, оскільки на ОСОБА_1 був покладений обов`язок з`являтися на реєстрацію саме до органів поліції, у даному випадку до ВП № 4 ( м.Суми) Сумського Р РУП ГУНП в Сумській області яке знаходиться за адресою м.Суми, вул.С.Бандери, 11 що територіально не відноситься до підсудності Сумського районного суду Сумської області.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАП направлено до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №3/337/902/2024
Справа № 337/2180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.. 139 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

11.04.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 11.04.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/901/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 139 КУпАП та за ст. 124 КупАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/902/2024 року та №3/337/901/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 124 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/901/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст..139 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/901/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/901/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 07.05.2024 року о 09-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя:
Справа номер 237/5005/23
Провадження номер 3/237/509/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 19.04.2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/388/24 № 3/610/244/2024
м. Балаклія17 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 19 квітня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/3556/24

Пров. №3/766/4093/24

18.04.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи 18 квітня 2024 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 24.04.2024 року о 08-15 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 415:

? ОСОБА_1 , остання відома адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук
Справа №: 634/379/24
Провадження № 3/634/195/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

17.04.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.04.2024 року о 12 год. 25 хв. ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункових операцій через РРО при продажу сидру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розгляд справи провести за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №535/20-40-07-30 від 04.04.2024 року, актом від 04.04.2024 року №15264/20/22/РРО/ НОМЕР_1 та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, як на посадову особу передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 567/1546/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2024 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 461/1359/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/607/24 Доповідач: Романюк М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 26 лютого 2024 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 06 березня 2024 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21 березня 2024 року.

Поряд з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлене, таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 752/5490/24
Провадження №: 3/752/3030/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, безробітній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.02.2024 року об 11 годині 47 хвилин за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №1062390, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №725024 від 17.02.2024 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ЕНА №1062390 від 03.12.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 728/841/24
Номер провадження 3/728/433/24
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше притягалася до адміністративної відповідальності:
- постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.07.2023 року за ч.1 ст. 184 КУпАП з призначенням стягнення у виді попередження,
за ст. 184 ч. 2 КУпАП,
Зі змісту протоколу вбачається, що 19.03.2024 року близько 12 год 00 хв було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 19.03.2024 року о 12 год 00 хв знаходився без догляду та нагляду. ОСОБА_1 систематично вживає спиртне.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, ім`я, побатькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В ході судового розгляду зазначеної справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті не зазначено місця скоєння правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.
В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали слід повернути до ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП (протокол серії ВАВД № 232536 від 19.03.2024 року) повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко