Провадження № 3/734/42/24 Справа № 734/4027/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лущик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2023 року о 00 год. 47 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, а/д М-01, Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія по місцю зупинки за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 7510 ARLM-0324, проба позитивна 1,37‰.

27.08.2023 року о 06 год. 09 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, а/д М-01, Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Драгер 7510 ARLM-0324, проба позитивна 0,25‰.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справи №734/4027/23 та №734/4037/23 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Об`єднаній справі присвоєно № 734/4027/23, провадження суду № 3/734/2544/23.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лущик О.М. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лущик О.М. надала до суду клопотання в якому просила провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захиснику і прийняти у справі законне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він як поліцейський ніс службу на посту «Кіпті». В комендантську годину побачив, як виїхав автомобіль і перед постом розвернувся і поїхав в сторону м. Чернігів, вони поїхали за вказаним автомобілем. Коли зупинили автомобіль та під час розмови з водієм, він виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Після продування приладу Драгер, проба на алкоголь у водія була позитивна, і на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з протоколом водій погодився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 520045 від 27.08.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 520791 від 27.08.2023 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2023; DVD R диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520045 від 27.08.2023 року; DVD R диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520791 від 27.08.2023 року; чеком ALCOTEST Dr?ger 7510, ARLM-0324, тест №720, результат позитивний 0,25‰ від 27.08.2023 року; чеком ALCOTEST Dr?ger 7510, ARLM-0324, тест №718, результат позитивний 1,37‰ від 27.08.2023 року; іншими матеріалами справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2024 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО