Справа № 752/1423/24
Провадження №: 3/752/1750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, не працює, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до пртоколу серії ААД № 522179 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 03.01.2024 року о 04 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Голосіївському, буд. 118, керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату та час повідомлений належним чином. З матералів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 Північного оперативно-територіального об"єднання Національної гвардії України.

Захисник ОСОБА_1 - Маляр С.А. у судовому засіданні, яке було призначено на 15.03.2024 року, просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в матеріалах справи вудсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівники поліції не роз"яснили права та не встановили у останнього ознак алкогольного сп"яніння, а тому, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису бодікамер поліцейського, що міститься в матеріалах справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з відео вбачається, що працівники поліції наздоганяють авто на службовому автомобілі, хто саме вибі г з-за керма Хонда не зафіксовано, спершу зупиняють чоловіка, який знаходяться вже біля зупиненого авто та спочатку вирішують складати протокол на нього, в подальшому на відеозаписі з"являється чоловік, який представився ОСОБА_1 і повідомляє, що він не був за кермом, проте не проти, щоб протокол склали на нього, працівники поліції не впевнишись, хто саме в той день був за кермом автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , склали протокол на останнього.

З метою повного та об"єктивного розгляду справи та перевірки відомостей щодо особи, яка керувала транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 03.01.2024 року о 04 год. 20 хв., судом було витребувано з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відео з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції щодо руху вищевказаного транспортного засобу. 02.04.2024 року з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що на відеореєстраторі патрульного автомобіля (днз 0336) не встановлений службовий реєстратор.

Суд зазначає, що керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, наприклад рапорт поліцейського, який зупинив автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу або пояснень свідків.

Факт лише перебування особи біля транспортного засобу з ознаками алкогольного сп"яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що будь-яких доказів керування авто ОСОБА_1 03.01.2024 року у справі немає і, враховуючи позицію захисту про те, що ОСОБА_1 не керував авто в той день, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко