overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2072/24
Провадження № 3/204/1108/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №386258 від 29.02.2024 року, 29 лютого 2024 року об 11 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, буд.13, на вулиці здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, необхідно застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 25 квітня 2024 року об 11 год. 05 хв.

Організацію виконання постанови доручити ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 720/738/24
Провадження № 3/720/385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року близько 23 години 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, з не пристебнутим паском безпеки та не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом не маючи права керування підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до нього ДВД диском з відеозаписом вказаної події та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, в наслідок допущеного ним правопорушення будь-яких тяжких наслідків не настало, а тому вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 686/6387/24
Провадження № 3/686/2527/24
ПОСТАНОВА

про привід

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статі 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 17.04.2024 року викликалась в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак на зазначені час та дату в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , примусовий привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в зал судового засідання - в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, пов. 3, каб. 307, на 09 год. 15 хв. 02 травня 2024 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Місінкевич
Справа № 215/2499/24
18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 184 КпАП України,-
03.04.2024 приблизно о 11.15 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяє належної уваги до виховання дитини, не контролює її поведінку, дозвілля та місцезнаходження, внаслідок чого остання перебуваючи на території зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_2 , курила тютюнові вироби (електронні сигарети), де відповідно до п.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала, щиро розкаялась.
Суддя, враховуючи щире каяття правопорушника та відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 462/335/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.01.2024 року о 16 год. 39 хв. на вул. Ряшівська, 13 у м. Львові, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ААД № 569609 від 11.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2024 року, рапортом від 11.01.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1224040 від 11.01.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 23 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 685/411/24
Провадження № 3/685/306/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 березня 2024 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Воронівці по вул..Центральній, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: шарпав за верхній одяг, обзивав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що разом з товаришами сидів в салоні автомобіля, однак перед тим вони випили, тому він нічого не пам`ятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 року серії ВАД № 566816, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.03.2024 року, ОСОБА_2 від 03.04.2024 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. (Сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.), що становить сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Теофіпольська СТГ (смт Теофіполь, Хмельницька область) код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022773, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Номер провадження: 33/813/972/24
Справа № 521/1597/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

-захисника Галузінського Артура Юрійовича - Карлінського Андрія Олеговича,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 676/6436/17
Номер провадження 3/676/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському ініційоване суддею питання про виправлення описки у постанові судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею ініційоване питання про виправлення описки у зазначеній постанові судді оскільки у постанові допущено описку, а саме, у вступній частині постанови невірно зазначено дату народження, а саме рік народження ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, яку суддя застосовує за аналогією закону у зв`язку з відсутністю відповідної норми у КУпАП, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, у постанові судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 необхідно виправити зазначену описку, а саме внести у постанову судді уточнення щодо дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши, дату «04 лютого 1967 року» замість помилково зазначеної «04 лютого 1962 року».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 виправити описку, зазначивши дату народження: «04 лютого 1967 року»

Вказану постанову визнати невід`ємною частиною постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 .

Надіслати копію постанови для відома учасникам судового провадження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 199/2998/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД №389777 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

18.04.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 09-00 год. 25.04.2024 року.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 553/687/24
Провадження № 3/553/377/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови суду від 15.03.2024 у справі № 553/687/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/687/24 (провадження № 3/553/377/2024) про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі № 553/687/24, суддею Ленінського районного суду міста Полтави Грошовою Н.М. винесено постанову від 15.03.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривню 00 копійок.

Однак, при винесенні постанови від 15.03.2024, у її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено, що а саме: зазначено помилково назву села в якому проживає ОСОБА_1 «Звони Луцький район», замість вірного «Звози Ківерцівського району».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову судді Ленінського районного суду міста Полтави від 15.03.2024 по справі № 553/687/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, а саме:

-у тексті постанови зазначити вірно адресу реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «с. Звози Ківерцівський район Волинської області» замість невірної «с. Звони, Луцький район Волинської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.М. Грошова