ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1158/24 Справа № 175/6907/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Хомутова В.О. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №556003 від 26 вересня 2023 року 30 серпня 2023 року о 13 годині 00 хвилин на 24 км.+200 м. а/д Н-31 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ШМІТЦ» номерний знак НОМЕР_2 перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «СІТРОЕН» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та пасажир автомобілю «СІТРОЕН» отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 27 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_3 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як не доведено не дотримання п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, та притягнути до відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки ОСОБА_3 здійснив різке перестроювання автомобіля з правої смуги для руху в ліву, чим не дотримався п. 10.1 ПДР України, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , а також фототаблицями. Разом з цим, висновок на який суд послався, як на доказ невинуватості ОСОБА_3 , не спростовує вину останнього, так як експерт не взяв до уваги покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Під час розгляду справи суд не повідомив потерпілого про час, дату та місце судового засідання.

Також апелянт просить поновити строк, так як не приймав участі в розгляді справи, а копію постанови отримано 23 березня 2024 року.

В апеляційному суді представник потерпілого підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районним судом було дотримано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він рухався по лівій смузі, а водій ОСОБА_3 по крайній правій та останній здійснив різкий маневр розвороту вліво.

На підтвердження цих пояснень ОСОБА_2 посилається на свої письмові пояснення, свідка ОСОБА_4 та фототаблиці, які містяться в матеріалах справи.

Однак апеляційний суд вважає, що така версія суперечить матеріалам справи.

Зокрема в матеріалах справи є фототаблиці з місця ДТП, відповідно до яких автомобіль ДАФ, яким керував ОСОБА_3 розміщений як на правій так і на лівій смугах для руху. Автомобіль Сітроен, яким керував ОСОБА_4 також частково розміщений на правій смузі для руху та на лівій відповідно. При цьому автомобіль Сітроен розташований задньою частиною на правій смузі для руху, а передня частина знаходиться на лівій смузі для руху. Таке розташування автомобіля Сітроен після зіткнення ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що вони рухалися по лівій смузі для руху.

При цьому в матеріалах справи наявний протокол огляду місця події, який містить дві схеми ДТП, де на одній автомобіль Сітроен розташований повністю, після зіткнення, в лівій смузі для руху, а на іншій схемі розташований задньою частиною на правій смузі для руху, а передня частина знаходиться на лівій смузі для руху, тобто так як зафіксовано на фототаблицях. Тому апеляційний суд бере до уваги другий варіант схеми ДТП де автомобіль Сітроен розташований на двох смугах для руху, що не підтверджує пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що автомобіль рухалися по лівій смузі для руху.

Разом з цим, в матерілах справи наявний висновок експерта від 07 лютого 2024 року № СЕ-19/108-23/20159-ІТ, яким не підтверджується, не дотримання ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України, який би перебував у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Апеляційний суд вважає, що висновок експерта є належним доказом невинуватості ОСОБА_3 , оскільки він не суперечить матеріалам справи і проведений на підставі матеріалів за рішенням суду І інстанції. При цьому, дослідження відбулося як за поясненнями ОСОБА_3 , так і за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Отже, суд І інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 ПДР України.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальна особа під час складання протоколу повинна зазначити, дату та місце вчинення правопорушення, суть правопорушення, а саме як рухалися учасники пригоди, та дії водія, який порушив ПДР України, і який саме пункт не дотримався правопорушник, які автомобілі зіткнулися, чи автомобіль з іншим майном, тобто зазначити об`єктивну сторону правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було розкрито, в повній мірі, об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, не зазначено яким чином рухався автомобіль Сітроен під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, рішення районного суду щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та не спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, якою стосовно ОСОБА_3 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький