ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/104/24
провадження № 3/691/228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

21 березня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №000506 від 16 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16 грудня 2023 року о 19 годині 05 хвилин в с.Дирдин по вул.Шполянська Черкаського району Черкаської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а.с.1).

ОСОБА_1 , належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо виклику в суд у справі про адміністративне правопорушення на 16 квітня 2024 року 10:10:00, в судове засідання не з`явився.

Представник від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року, справа №691/104/24 була повернута на дооформленн (а.с.9). Вимоги вказаної постанови суду залишилися без виконання, тому, з метою забезпечення належного судового розгляду і надання правової оцінки діям ОСОБА_1 , слід повернути справу про адміністративне правопорушення, для належного оформлення до органу, що її направив, звернувши увагу на необхідність дотримання судом процесуальних строків розгляду, остільки в рапорті про виконання ухвали суду відсутня інформація про вчинення дій щодо дати вчинення правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.278 ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/104/24 провадження №3/691/228/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко