Справа № 357/4103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, без громадянства, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , працюючого токарем без офіційного працевлаштування, проживаючог за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936242 від 08.01.2024 року: 01.01.2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених відносно нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на має місця проживання, тому мешкає на підприємстві, де він працює без офіційного працевлаштування. ОСОБА_1 зазначив, що вночі 01.01.2024 він перебував за місцем свого проживання, однак не чув приїзду працівників поліції та дзвінків на телефон, оскільки ОСОБА_1 ввечері вжив алкоголь та спав. ОСОБА_1 пояснив, що у нічний час, на територію підприємства працівники поліції не мають змоги потрапити, тому зазвичай телефонують до ОСОБА_1 та останній самостійно виходить до працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936242 від 08.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2024, рапорт ОСОБА_2 від 02.01.2024, копію довідки про звільнення, копію ухвали від 22.05.2023, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік шість місяців з обмеженням заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень адміністративного нагляду, які були встановлені стосовно нього, оскілки 01.01.2024 о 23:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній у нічний час доби знаходився за місцем свого проживання, працівники поліції не мали змоги потрапити на територію підприємства.

З копії електронного рапорта поліцейського ОСОБА_3 від 01.01.2024 слідує, що 01.01.2024 о 22 год. 38 хв. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 з метою перевірки дотримання останнім обмежень адміністративного нагляду, проте перевірити присутність ОСОБА_1 не вдалось, оскільки за адресою перевірки ворота на територію підприємства ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповів, тому перевірити особу не надалось можливим.

Тобто з вказаного рапорта слідує, що працівники поліції фактично не змогли здійснити перевірку ОСОБА_1 .

Таким чином суддя зазначає, що об`єктивних доказів, зокрема пояснень свідків, відеозаписів, тощо, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, при цьому у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак наявні ж матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що 01.01.2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.2 ст 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ