Код суду 233 № 233/1073/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Холод М.В., захисника Пекареніна А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, проходить військову службу на посаді водія-санітара у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання ст. солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв. в м. Костянтинівка в районі будинку №298 по вул. О. Тихого водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 лютого 2024 року ввечері він отримав від свого начальника начальника медичного пункту 2 шб військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 завдання поїхати наступного дня зранку до м. Харків відвезти документи і забрати запчастини з чітко визначеним часом виконання до 13-ї години. ОСОБА_3 в обумовленому місці на спуску з мосту в районі заправки йому повинні були передати необхідні документи. Він вирушив в дорогу і приблизно після 10-ї години зупинив машину, щоб забрати документи, як раз за тим місцем, де стояв наряд поліції. Поліцейські самі підійшли до нього начебто через те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Цього факту він не заперечує, оскільки під час виконання бойових завдань він ременем не пристібався, бо це могло створити перешкоду для того, щоб у випадку небезпеки швидко залишити автомобіль, і до цього він звик, тому допускає, що в той раз також не пристебнувся. Під час перевірки документів поліцейський запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки або в лікарні в м. Костянтинівка. Пройти огляд в м. Харків не пропонували. Свідків не залучали. Він одразу зателефонував ОСОБА_4 , і той сказав: «Нікуди ти не поїдеш, потім з тобою будемо все рішать». Тому він і відмовився, бо виконував бойове завдання. Підтвердив, що пояснення в протоколі писав він, підписи також належать йому, але він усе писав у порожньому бланку. Поліцейські сказали, що це просто формальність. Після того, як він все підписав, його відпустили, і він поїхав далі у м. Харків. По дорозі йому зателефонував командир і сказав, щоб по приїзду до м. Харків він поїхав до лікарні пройшов огляд на стан сп`яніння, шо він і зробив. Висновок огляду був негативний. Не визнає свої вини у вчиненні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на його думку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив зарити провадження у справі. Свою позицію мотивував наступним:

- неможливо встановити номер протоколу, оскільки шоста цифра має виправлення і після друкованих цифр дописані цифри від руки; вказавши час і дату розгляду справи судом поліцейський вийшов за межі своїх повноважень; пояснення у протоколі від імені ОСОБА_1 написані переважно російською мовою, в той час як ОСОБА_1 спілкується українською мовою, що ставить під сумні написання цих пояснень ОСОБА_1 ;

- відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

-дата та час, зазначені на відеозаписі, не відповідають дійсності;

- ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння через те, що виконував бойове завдання з чітко визначеним часом виконання, тобто фактично мала місце не відмова, а неможливість виконання вимоги поліцейського;

- ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта на основі його огляду, проведеного у той самий день пізніше;

- поліцейським не були залучені свідки на підтвердження факу відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

- ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом і після складання протоколу продовжив ним керувати, що свідчить про те, що поліцейські не мали підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння та вимагати від нього проходити огляд.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №677323 від 19 лютого 2024 року обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноруч зазначив: «В алкотестер дути не буду, в наркологію не поїду, не їду, оскільки виконую бойове завдання»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №147941 від 19 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до наркологічного диспансеру м. Костянтинівка;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копією військового квитку на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- а також відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі посилаючись на те, що виконує бойове розпорядження командира.

Згідно з довідкою начальника САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Єпіхіної В., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.2012 року, видане центром ДАІ 6302 (категорії В, А).

Суд не бере до уваги заперечення захисника з таких підстав.

По-перше, відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вповноважені складати виключно уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті, посадові особи Військової служби правопорядку не наділені такими повноваженнями;

По-друге, неспівпадіння .дати і часу, вказаних на відеозаписі, з реальними датою та часом події, будь-яким чином не впливає на обставини справи і не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні. В той же час сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і це відбулось саме у зазначений у протоколі час.

По-третє, ОСОБА_1 взагалі інкримінується не перебування у стані алкогольного сп`яніння, а зовсім інший склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому суддя не бере до уваги висновок експерта, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 станом на 12-30 год. 19 лютого 2024 року не перебував у стані сп`яніння.

Вчетверте, будь-яких доказів провокації з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено, оскільки він самостійно, добровільно, без будь-якого примусу або тиску з боку сторонніх особі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом та його особистими поясненнями. Перебування ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, який би звільняв його від адміністративної відповідальності, будь-якими доказами не підтверджується, виконання особою обов`язку військової служби само по собі не звільняє цю особу від виконання Правил дорожнього руху.

В-п`яте, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед тим, як після зупинки транспортного засобу ним, до нього підійшли працівники поліції, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1

В-шосте, серія і номер протоколу (ААД №677323) будь-яких виправлень не містить.

Суддя не бере до уваги і не надає оцінку письмовим поясненням, складеним від імені ОСОБА_2 , оскільки невідомо, хто саме писав ці пояснення і за яких обставин. Суддею було роз`яснено стороні захисту заявити клопотання про виклик і допит цієї особи в судовому засіданні, однак такого клопотання завлено не було.

Також суддя не надає оцінки діям працівників поліції, які в супереч вимогам діючого законодавства не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки це виходить за межі судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, правопорушення скоєне під час виконання обов`язків військової служби, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №677323 від 19.02.2024 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко