Справа №443/455/24
Провадження №3/443/278/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №554717 від 04.03.2024 ОСОБА_1 13.02.2022 біля 11 год 00 хв у с. Бородчиці Стрийського району Львівської області, в приміщенні магазину, являючись суб`єктом господарювання, здійснював господарську діяльність, а саме: допустив продаж продавцем ОСОБА_2 тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарською діяльністю в АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справ, призначеного на 15.04.2024 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №554717 від 04.03.2024, згідно з яким 13.02.2022 біля 11 год 00 хв в с. Бородчиці Стрийського району Львівської області, в приміщенні магазину ОСОБА_1 , являючись суб`єктом господарювання ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме продавцем ОСОБА_2 допустив продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії, на провадження даного виду господарською діяльністю в АДРЕСА_2 , (а.с.4);

письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2024, за змістом яких вона 13.02.2024 працюючи продавцем у ПП ОСОБА_1 в с. Бородчиці здійснила продаж сигарет без марок акцизного збору;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.02.2024, за змістом яких йому 13.02.2024 у с. Бородчиці в магазині продавець ОСОБА_2 продала сигарети без марки акцизного податку (а.с.10).

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якорю ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.6).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку вказаним вище доказам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Нормою пункту 14.1.36. ПК України передбачено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з приписами статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (19 грудня 1995 року № 481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За змістом положень статті 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суд звертає увагу на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №554717 від 04.03.2024 вбачається здійснення продажу тютюнових виробів 13.02.2024 продавцем ОСОБА_2 .

Водночас, у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 13.02.2024 здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.03.2024, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 156 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі. У постанові судом встановлено, що ОСОБА_2 13.02.2024 біля 11:00 год, будучи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: пачки сигарет марки «Compliment Blue» без марок акцизного податку, вартістю 50,00 грн, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117467656).

Таким чином, дії ОСОБА_2 утворили самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Водночас, внаслідок таких протиправних дії ОСОБА_2 у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутня об`єктивна частина складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки ліцензуванню підлягає господарська діяльність з роздрібної торгівлі виключно тютюновими виробами, які містять марки акцизного податку. Однак, доказів провадження ОСОБА_1 13.02.2022 біля 11 год 00 хв у с. Бородчиці Стрийського району Львівської області саме такої господарської діяльності матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів (з марками акцизного податку) без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, суд доходить переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів