ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Лимаревої Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Лимарева Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що :

- в матеріалах справи немає доказів того, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що б останній відмовився, тобто останній відмовився від проходження огляду саме на місці події;

- в матеріалах справи відсутнє як направлення на огляд до медичного закладу, так і докази його вручення ОСОБА_1 ;

- у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і висновок щодо нього не складався, у працівників поліції не було підстав для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно нього.

Заслухавши захисницю ОСОБА_1 адвоката Лимареву Н.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №689129 від 11 грудня 2023 року; рапортом працівника поліції; відеозаписом адміністративного правопорушення з боді камер працівників поліції.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №689129 11 грудня 2023 року о 19.10 год. в м.Дніпро, Чечелівський район, Криворізьке шоссе в районі буд. 33 водій ОСОБА_1 керував т/з Volksvagen Caravel, д/н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовися на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, на ньому належним чином зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Volksvagen Caravel, д/н.з НОМЕР_1 , факт його зупинки з повідомленням водієві про її причину, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також факт відмови водія від проходження такого огляду.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, якого йому і не пропонували, а лише від огляду на місці за допомогою Драгеру, не приймається до уваги, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі, що підтверджується відеозаписом з місця події, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я матеріали провадження не містять.

Відхиляє апеляційний суд і доводи захисниці про відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я і доказів його вручення останньому, оскільки таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я. За усвідомленої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у співробітників поліції не виник обов`язок з оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я.

За таких обставин вважаю, що зазначені аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи, а отже не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

Також судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Лимаревої Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко