24.05.2024 Справа № 756/8914/22
Унікальний № 756/8914/22
Провадження № 3/756/119/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м.Києва від 10.07.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Вовка Н.Р. залишено без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП залишено без змін.

16.05.2024 року через канцелярію суду було подано заяву про виправлення описки у постанові від 10.07.2023 року по справі №756/8914/22 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій зазначено, що по тексту постанови було вказано про ту обставину, «що в матеріалах справи містяться численні відповіді на адвокатські запити скеровані на ім`я адвоката Семенець Г.Л. щодо гр. ОСОБА_3 . Однак, 12.06.2023 р. до суду надійшло клопотання адвоката Семенець Г.Л. з якого вбачається, що ОСОБА_3 не є її клієнтом та гонорар від нього вона ніколи не отримувала, але їй відомо, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 , яка була адвокатом та позбавлена права займатись адвокатською діяльністю, з якою вона знайома та співпрацювала. Зазначає, що деякий час її робочою адресою було АДРЕСА_1 , за цією адресою здійснює свою діяльність і ОСОБА_1 яка мала доступ до деяких її документів (мала зразки підпису). З часом ОСОБА_2 стало відомо про те, що ОСОБА_4 від її імені, без її дозволу, почала подавати деякі документи зробивши факсімільє її підпису, що призвело до конфлікту між ними. Після вказаних звернень ОСОБА_1 не була допущена до участі в розгляді справи». З урахуванням того, що дані відомості ні яким чином не стосуються громадянина ОСОБА_3 , та того факту, що сторони з`ясували, непорозуміння, які виникли з документами у справі, їх потрібно вилучити. Також, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 здійсновала представництво інтересів ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, саме як ОСОБА_6 .

З урахуванням вище викладеного, просили вилучити із тексту постанови слова: «Також суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи містяться численні відповіді на адвокатські запити скеровані на ім`я адвоката Семенець Г.Л. щодо гр. ОСОБА_3 . Однак, 12.06.2023 р. до суду надійшло клопотання адвоката Семенець Г.Л. з якого вбачається, що ОСОБА_3 не є її клієнтом та гонорар від нього вона ніколи не отримувала, але їй відомо, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 , яка була адвокатом та позбавлена права займатись адвокатською діяльністю, з якою вона знайома та співпрацювала. Зазначає, що деякий час її робочою адресою було м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд. 3, за цією адресою здійснює свою діяльність і ОСОБА_1 яка мала доступ до деяких її документів (мала зразки підпису). З часом ОСОБА_2 стало відомо про те, що ОСОБА_4 від її імені, без її дозволу, почала подавати деякі докумеити зробивши факсімільє її підпису, що призвело до конфлікту між ними. Після вказаних звернень ОСОБА_1 не була допущена до участі в розгляді справи»

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, заяви, постанову Оболонського районного суду м.Києва від 10.07.2023р., вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

За правилом ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма застосовується до всього змісту судового рішення, тобто у рівній мірі до вступної, мотивувальної, резолютивної її частин.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною, проте допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що судом на момент написання постанови описок не було допущено, а викладено все по фактам зазначених в матеріалах справи, при цьому суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у постанову Оболонського районного суду м.Києва від 10.07.2023 р. та вважає за доцільне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м.Києва від 10.07.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко