Справа №: 302/439/24 3/302/204/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

15.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП за протоколами серії ААД № 341256, ААД №341257 від 06.04.2024, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області і складені поліцейськими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення НОМЕР_1 від 2000 р.), відомостей про судимість і про притягнення до адміністративної відповідальності в минулому протягом року не має, пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , видане 07.07.2022, засіб мобільного зв`язку , -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2024 біля 17 год. 40 хв. в селі Синевир по Центральній вулиці Хустського району Закарпатської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Шаран» номерний знак реєстрації НОМЕР_4 , не зупинився на вимогу поліцейського у виді застосування звукового сигналу і світлового сигналу з червоно-синім проблисковим маячком, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці події за згодою водія із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» № 0039 фіксацією з показником 1,26 %, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 установлені обставини під час судового розгляду визнав повністю. Свої дії пояснив тим, що у день події вжив вранці ліки, а потім алкогольне пиво від чого в нього піднявся тиск і він неадекватно зреагував на сигнал поліційного службового авто про зупинку. ОСОБА_3 визнав, що до нього застосовувався прилад вимірювання алкоголю за видихом в спеціальний прилад. Григорівський також повідомив, що сплатив штраф за постановою працівника поліції в розмірі 510 грн за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення в суді ОСОБА_3 , досліджені суддею матеріали, які додані в справу, суддя дійшов висновку, що зазначена особа вчинила правопорушення, передбачені: статтею 130 ч.1 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; статтею 122-2 ч.1 КУпАП за ознаками : невиконання водієм вимого поліцейського про зупинку транспортного засобу

Це переконання суду ґрунтується на таких доказах.

Зміст розглядуваних протоколів про адміністративні правопорушення підтверджені, окрім визнання обставин ОСОБА_3 , таким.

Керування транспортним засобом, його зупинення працівниками поліції із застосуванням звукового сигналу і світлових червоно-синіх проблискових маячків з роз`ясненням, що він порушив правила дорожнього руху, здійснюючи незрозумілі маневри (не вмикав покажчики поворотів, не був пристебнутий ременем безпеки) підтверджується, зафіксованими обставинами на відеозаписи, а також змістом постанови серія ЕНА № 1842393 від 06.04.2024, за яким зазначена особа притягнута до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.3-в Правил дорожнього руху і вчинення правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.5 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 510 гривень.

Із змісту досліджено судом відеозапису з нагрудної відеокамери видно, що ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції під час патрулювання і застосування звукового і світлового синьо-червоного сигналу маячків і спілкується з ними із салону зупиненого автомобіля, не будучи пристебнутим ременем безпеки на водійському сидіння авто. Працівники поліції висловили ОСОБА_3 претензію про вчинення вищезазначеного правопорушення, а також повідомлення водієві про те, що за підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння йому необхідно пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичному закладі. Відеозаписом також зафіксовано огляд ОСОБА_3 в приміщенні Синевирської дільничної лікарні на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального приладу з роз`ясненням йому порядку проходження такого, демонстрації водієві огляду та фіксації застосування приладу «Драгер» з виміряним показником 1, 26%.

Відеозаписом також зафіксовано оголошення особі зміст протоколу, зміст постанови про притягнення його до відповідальності, а також запропоновано йому підписати ці документи та надати пояснення. Надання особою працівникам поліції пояснень, визнання ним вживання алкоголю в день перед подією (алкогольного пива, а також ліків), підписання протоколу, отримання копій протоколів, квитанції про застосування приладу «Драгер», копії постанови про накладання штрафу в розмірі 510 грн за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Суд вважає, що кваліфікація правопорушень, які вчинено ОСОБА_3 , є правильною. Адже водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з фіксацією степені сп`яніння більше ніж визначено нормою в шість разів (не повинно перевищувати показник приладу 0,2%), не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем, не виконував вимогу сигналу, який подавався працівником поліції із службового патрульного автомобіля для зупинки керованого ним автомобіля.

В рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» зроблено висновок «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію національних правил , оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, суд дійшов висновку, що в справі є докази, які дають підстави за засадою поза розумним сумнівом визнати ОСОБА_3 винуватим в учиненні правопорушень за встановлених обставин, які передбачені статтями 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП.

Посвідчення водія вилучалось у ОСОБА_3 згідно з відміткою у протоколі та матеріалів справи.

Накладаючи стягнення на особу за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд застосовує положення статті 36 КУпАП, тобто більш сувору санкцію статті 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на викладене та встановлені обставини, відомості про особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням остаточного стягнення для його відбуття у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із застосуванням додаткового обов`язкового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, бо він таким правом наділений згідно з відміткою у протоколі про наявні реквізити вилученого посвідчення водія.

Судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у користь держави, бо він не має пільг, передбачених законом «Про судовий збір» .

Керуючись статтями 36, 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова у повному обсязі складена 16.04.2024.

Суддя: В. П. Кривка