Справа № 456/1433/24
Провадження № 3/456/842/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на заводі «Оскар» (м.Моршин),

за частиною 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.03.2024, о 16.30 год, в с.Нежухів, вул.І.Франка, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Дрогобицького ВДВС №60227943 від 04.10.2019, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, суду пояснив, що він оплатив заборгованість ще в 2021 році, однак державний виконавець не зняв його з бази боржників.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно частини 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №751423 від 01.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 01.03.2024, о 16.30 год, в с.Нежухів, вул.І.Франка, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Дрогобицького ВДВС №60227943 від 04.10.2019, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух»;

поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2024, згідно яких він оплатив заборгованість ще в 2021 році, однак державний виконавець не зняв його з бази боржників;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП, яким аідтверджуються обставини, викладені в протоколі;

постановою державного виконавця Дрогобицького МВДВС від 13.02.2020 №60227943, згідно якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 03.04.2024 заборгованість боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до постанови державного виконавця від 04.03.2024, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 скасовано.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 постановою державного виконавця Дрогобицького МВДВС від 13.02.2020 №60227943 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, однак він 01.03.2024 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у такому праві, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у такому праві.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинененого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський