Справа № 453/141/24
№ провадження 3/453/134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 23 годині 00 хвилин в селищі Верхнє Синьовидне, Львівська область, перехрестя вул. Січових Стрільців С. Бандери керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. (До відповідальності за дане правопорушення притягався двічі протягом року).

Також, ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 23 годині 00 хвилин в селищі Верхнє Синьовидне, Львівська область, перехрестя вул. Січових Стрільців С. Бандери керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Внаслідок своїх дій водій порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 18 жовтня 2023 року № 493.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 направлялись судові повістки-повідомлення про розгляд матеріалів на 19 березня 2024 року та на 25 квітня 2024 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу як і сама судова повістка-повідомлення про судове засідання, що направлялися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , вказану в протоколі про адміністративне правопорушення,на адресу суду не повернулись, Також, виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення про виклик до суду.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_2 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, полягає у діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 23 годині 00 хвилин в селищі Верхнє Синьовидне, Львівська область, перехрестя вул. Січових Стрільців С. Бандери керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. (До відповідальності за дане правопорушення притягався двічі протягом року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634925 від 20 січня 2024 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події на CD-диску.

Як вбачається з Довідки ст. інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП у Львівській області Наталії Дяків від 25 січня 2024 року, згідно з інформацією порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 14 грудня 2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 05 жовтня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Крім того, ОСОБА_1 притягався 07 листопада 2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 19 жовтня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 23 годині 00 хвилин в селищі Верхнє Синьовидне, Львівська область, перехрестя вул. Січових Стрільців С. Бандери керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Внаслідок своїх дій водій порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2024 року серії ААД № 634926, відеозаписом місця події, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до Довідки ст. інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП у Львівській області Наталії Дяків від 25 січня 2024 року, згідно з інформацією порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 04 липня 2023 року Самбірським РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 04 липня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Приписами статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

На підставі Довідки ст. інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП у Львівській області Наталії Дяків від 25 січня 2024 року встановлено, що згідно з інформацією порталу Національної поліції України станом на 25 січня 2024 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, відтак, суддя вважає за необхідне за ч. 3 ст. 130 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки у приватній власності ОСОБА_1 такого немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 453/141/24 (провадження № 3/453/134/24), № 453/142/24 (провадження № 3/453/135/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 453/141/24 (провадження № 3/453/134/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення

у вигляді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я.Курницька