Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/226/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2024 року о 00 год. 22 хв. на автодорозі між с. Топори Бердичівського району Житомирської області та с.Рогачі Бердичівського району Житомирської області, гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутером suzuki, без номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик в судове засідання на 19.04.2024 р. Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170611 від 25.02.2024 р., рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.40-1,122-2,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. (Сто п`ятдесят три гривні).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.