Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/746/24
Провадження № 3/382/541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 року (серії ВАД № 585899) 13.03.2024 року о 13 год. 27 хв. в с. Киїнка Чернігівської обл., на блокпосту № 13 гр. ОСОБА_1 зберігав в кишені куртки подріблену речовину зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 24.03.2024 № СЕ-19/125-24/3649-НЗПРАП являється наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено. Маса в перерахунку на висушену речовину становить 1,335 г. та 2,455 г. маса екстракта становить 0,104 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене на території Чернігівського району Чернігівської області, а тому справа підсудна саме Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя звертає увагу, що матеріали не містять відомостей про те, що правопорушення вчинене на території колишнього Яготинського району, тобто того, що розгляд адміністративного протоколу підсудний Яготинському районному суду Київської області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області (с. Киїнка не входить до території колишнього Яготинського району Київської області), а тому адміністративний матеріал слід повернути для подання до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області на доопрацювання для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.