Справа № 128/797/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 362878 від 22.02.2024, складеного інспектором СРПП ВП №3 ВРУП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гурою Ю.М., 22.02.2024 о 17.15 год в с. Зарванці, по вул. Зарічна, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення розвороту не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ2121, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, підтримує раніше надані пояснення, так як правопорушення не вчиняв, оскільки під час здійснення ним маневру паркування інший автомобіль стояв, а потім в ньому загорілися задні фари, в зв`язку з чим він став йому сигналити, але той автомобіль його вдарив, після чого водій від`їхав і пішов додому. Просив справу розглядати без його участі та закрити провадження в справі.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст. 268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши надані суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено схему місця ДТП та пояснення водіїв, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та інші зібрані працівниками поліції матеріали.

Згідно схеми ДТП, на ній зображено два автомобілі, при цьому точка зіткнення між автомобілями Рено Меган та ВАЗ 2121 знаходиться на відстані, для чого автомобілю ВАЗ 2121 очевидно необхідно було здійснити рух, після чого від`їхати вперед (а.с. 2). Зауваження до наданої суду схеми ДТП в учасників були відсутні та вона була складена в присутності двох водіїв.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що під`їхавши до паркувального місця мав виконати розворот і у цей час його сусід на ім`я ОСОБА_4 , не подивившись, що він знаходиться позаду його автомобіля, почав виконувати на своєму авто ВАЗ 2121 Нива, д.н.з. НОМЕР_2 , рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення ОСОБА_4 проїхав уперед, вийшов з автомобіля та почав іти до будинку. Коли ОСОБА_1 підійшов до нього, він почав заперечувати що здійснив зіткнення (а.с. 5).

Це пітверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що перебувала в автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почав здійснювати розворот біля паркувальної зони, та під час розвороту сусід ОСОБА_4 , знаходячись у своєму автомобілі Нива ВАЗ 2121 на парковці, почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення із передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , після чого вийшов зі свого авто та почав йти до будинку, при цьому заперечувавши факт зіткнення (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_6 , він перебував в автомобілі ВАЗ 2121 на парковці і нікуди не рухався, почув поштовх та побачив, що позаду нього стоїть автомобіль Рено Меган, водій якого почав кричати та звинувачувати його, що він пошкодив його автомобіль (а.с. 7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона перебувала вдома, коли зайшов її чоловік ОСОБА_6 та повідомив, що сусід на автомобілі Рено Меган гупнув авто чоловіка ВАЗ 2121 та почав звинувачувати його в даній події (а.с. 8).

Згідно копій протоколів про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 312791 та Серії ААБ № 312074 від 22.02.2024, на водія ОСОБА_6 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, що він, керуючи автомобілем заднім ходом, не преконався в безпеці руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Меган, яке здійснювало розворот під керуванням ОСОБА_1 , та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, став учасником ДТП та під час спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився (а.с. 3, 4).

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 12.03.2024, він підтвердив викладені ним 22.02.2024 пояснення, в яких зазначив, що під час розвороту, коли він під`їхав до автомобіля Нива, в даного автомобіля загорілися фари та він почав рух заднім ходом, ОСОБА_1 став йому сигналити, але авто зіткнулось з його автомобілем, після чого водій того автомобіля від`їхав вперед (а.с. 14).

За вищевказаних обставин, оцінивши зібрані докази з точки зору достатньості та взаємозв`язку, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які відповідають лише поясненням іншого водія ОСОБА_6 та його дружини, яка не була очевидцем події, та які спростовані як схемою ДТП, так і послідовними поясненнями водія ОСОБА_1 та очевидця події ДТП ОСОБА_2 , заінтересованості якої в наданні неправдивих пояснень не встановлено, а також протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 312791 від 22.02.2024, складеного про вчинення саме водієм ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яким виключається здійснення наїзду ОСОБА_1 на припаркований автомобіль, тобто автомобіль, який не рухався.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на неможливість встановлення судом за наданими матеріалами обставин доведення «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, які стоять в причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: