Справа № 149/3954/23
Провадження № 33/801/345/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн на користь держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом не з`ясовано усіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Так, судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, систематичність такої діяльності як обов`язкової ознаки господарської діяльності та наявності в нього мети одержання прибутку.

Судом не взято до уваги, що саме по собі наповнення штучно створеної водойми, якою є ставок на наступний сток (пропуск) води з довкілля без зміни її якісних характеристик (забруднення) в результаті господарської діяльності не може вважатись спеціальним водокористуванням.

Звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про судове засідання і відомості про це в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не направлявся, про її наявність стало відомо 25.03.2024 після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Лише 29.03.2024 копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції була отримана захисником.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи обґрунтування апеляційної скарги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та з урахуванням матеріалів справи, причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Костюк С.М. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що зазначений ставок перебував в його оренді до 2022 року, а зараз він до нього відношення не має, господарською діяльністю не займається, як ФОП не зареєстрований. Рівень води в ставку було знижено для проведення ремонтних робіт на дамбі, яка була розмита внаслідок прориву ставків вище за течією.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Суд першої інстанції поклав в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, запит, договір оренди, акт прийому-передачі гідротехнічної споруди, рішення № 63 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001221, складеного головним державним інспектором Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, 18.11.2023 року о 13 год 40 хв було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював провадження господарської діяльності без дозволу на скидання води (спеціального водовикористання) на водоймі - став б/н поблизу АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КпАП України.

Відповідно до частини 1 статті 164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст. 254, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Водночас статтею 255 КпАП України визначено перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. п. 26 п. 1 цієї статті у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме органи рибоохорони (частини четверта і п`ята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90, стаття 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів).

Крім того, п. п. 28 п. 1 ст. 255 КпАП України визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п`ята статті 85, статті 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91, 91-5, 91-6, 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, порушення вимог законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів.

Положенням про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2020 року № 614, визначено, що основними завданнями Міндовкілля є зокрема повноваження з видачі дозволів на спеціальне водокористування; встановлення порядку обміну документами в електронній формі під час видачі дозволу на спеціальне водокористування; встановлення форми дозволу на спеціальне водокористування та заяви для його отримання, а також форми нормативного розрахунку водокористування і водовідведення.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність - статті 3 ГК України.

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164 КпАП України (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

Отже, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КпАП України.

У справі, яка переглядається, протокол про адміністративне правопорушення складений Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, яке не наділено законом повноваженнями на складення протоколів за ч. 1 статті 164 КпАП України в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, здійснення такої без дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254-255 КпАП України - складено поза межами сфери діяльності суб`єкта владних повноважень, та не може бути належним та допустимим доказом.

Відтак суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, розглядаючи справу, суддя районного суду допустив порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені статтею 268 КпАП України .

Право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист.

Відповідно до статті 268 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно з частини 1 статті 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як встановлено матеріалами справи її розглянуто 25 січня 2024 року без участі ОСОБА_1 , при цьому відомості, що достовірно підтверджують про його належне повідомлення про день та час, місце розгляду справи відсутні.

З огляду на викладене суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи про адміністративне порушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КпАП України, Суд, -

постановив:

Поновити адвокату Костюку Сергію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник