Справа № 522/981/24
Провадження № 3/522/2349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 серії ВАД № 003803 вбачається, що 17.01.2024 близько 10 год. 15 хв., в АДРЕСА_2 , на території дитячого майданчику гр. ОСОБА_1 вигулював собаку породи стаффордширский тер`єр без намордника, що спричинило тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

05.02.2024 від представника ГУНП надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи № 522/981/24 на доопрацювання.

12.02.2024 постановою суду клопотання представника ГУНП задоволено, протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 серії ВАД № 003803 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП направлено до Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області для доопрацювання.

05.03.2024 матеріали адміністративної справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

На виконання розпорядження керівника апарату від 11.03.2024 № 155/24 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані головуючому судді Павлик І.А.

В судові засідання призначені на 07.02.2024, 12.02.2024, 27.03.2024, 08.04.2024, 12.04.2024 та на 06.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення - «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 серії ВАД № 003803.

26.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли два аналогічних клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання було розглянуто судом, задоволено та відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв., 08.04.2024.

03.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його хворобою та додано копію довідки Амбулаторії педіатрії та сімейної медицини «Дитина та родина» з діагнозом остеохондроз хребта.

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи розумні строки розгляду справи, неодноразові клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а також те, що він не був позбавлений можливості залучити представника, та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 38, 154, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/981/24 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик