П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.02.2024 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Оржиця-Райозеро, 4 км, Лубенського району Полтавської області, керував тз ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на службову бодікамеру Campro К9А, від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день в тверезому стані. Після телефонного дзвінка від своєї матері він намагався розвернути автомобіль, але через слизьку дорогу його автомобіль знесло в кювет. Тільки після огляду свого автомобіля, який знесло в кювет, щоб зігрітися, він вжив алкоголь, який був в автомобілі, бо було холодно. Після цього на місце пригоди приїхав працівник поліції.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шаталов С.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , які полягали у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час з`їзду з проїжджої частини для відвернення можливої дорожньо-транспортної пригоди в умовах поганої видимості та наявності атмосферних опадів, були вчинені в умовах крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), тобто для усунення небезпеки, і шкода від цього була меншою, ніж відвернена можлива шкода. Крім цього захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з численними грубими порушеннями процесуального законодавства, а відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №282165, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, копією посвідчення водія (а.с. 5), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6-7), відеозаписами працівників поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, направленням ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 безоплатного захисника, оскільки законодавство не містить норми про обов`язок залучення працівниками поліції безоплатного захисника для особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі і за клопотанням цієї особи. Суддя також не приймає до уваги пояснення захисника про те, що були відсутні підстави для пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем зафіксовано на відеозаписах працівників поліції, які містяться у справі. Крім того сам ОСОБА_1 на відеозаписі повідомляє, що вживав алкогольні напої, не заперечував цей факт ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Не приймає до уваги суддя і пояснення захисника, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , які полягали у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час з`їзду з проїжджої частини для відвернення можливої дорожньо-транспортної пригоди в умовах поганої видимості та наявності атмосферних опадів, були вчинені в умовах крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), тобто для усунення небезпеки, і шкода від цього була меншою, ніж відвернена можлива шкода. На відео зафіксований факт того, що автомобіль ОСОБА_1 спочатку перебував у кюветі і на той час розташування автомобіля не становило небезпеки ні для ОСОБА_1 , ні для інших учасників дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості залучити спеціальну техніку для безпечної евакуації свого автомобіля з кювета з дотриманням відповідних заходів безпеки. Натомість на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 без примусу самостійно перебуває за кермом автомобіля під час витягування цього автомобіля з кювету іншим транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 ініціює рух автомобіля на проїжджій частині. Кваліфікація ж дій особи як дії, вчинені в умовах крайньої необхідності (за ст. 18 КУпАП), можлива лише у випадку, коли небезпека не могла бути усунута іншими засобами.

Не впливає на висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і пояснення захисника про те, що зміст протоколу зачитує не той поліцейський, який його складав.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що файли з відеозаписами працівників поліції не скріплені кваліфікованим цифровим підписом, оскільки не надано доказів монтажу таких файлів, спотворення відео- чи звукоряду, які містяться на цих записах, в той же час зміст відеозаписів узгоджується з іншими доказами у справі, не суперечить їм. Таким чином, ці докази є допустимими доказами у справі.

Пояснення захисника про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливість дати письмові пояснення спростовується змістом протоколу та змістом відеозаписів. Також змістом відеозаписів спростовується твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так само змістом відеозаписів спростовується і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та зміст ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зміст цих норм роз`яснено ОСОБА_1 , жодних заперечень ОСОБА_1 щодо цього протокол не містить.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет справиі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя