overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/372/24
17.04.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2024 року, в 21-00 год., на а/д. Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 185+205 м. керуючи автомобілем Renault Megane. д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, з`їхала на праве узбіччя по ходу руху транспортного засобу де допустила зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 048955 від 19.03.2024 року, матеріалами справи.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 462/2726/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

19 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ААД № 867842 від 15.03.2024 року та протоколу серії ААД № 867841 від 15.03.2024 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 462/2426/24 (провадження № 3/462/1146/24) та за ст. 124КУпАП № 462/2722/24 (провадження № 3/462/1143/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП № 462/2426/24 (провадження № 3/462/1146/24) та за ст. 124КУпАП № 462/2722/24 (провадження № 3/462/1143/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/2726/24 (провадження № 3/462/1146/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 317/976/24
Провадження №/п 3/317/931/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 317/976/24 №/п 3/317/931/2024).

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 317/975/24 №/п 3/317/932/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/976/24 №/п 3/317/931/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №317/975/24 №/п 3/317/932/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 317/975/24 №/п 3/317/932/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа №534/1062/23
Провадження №3/534/390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

Керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 03 квітня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Номер провадження 3/754/1998/24
Справа №754/4140/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скляренко У.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У вказаній постанові судом допущено описку у вступній частині постанови, невірно вказано дату винесення постанови «17 квітня 2024 року», замість вірної дати винесення постанови «16 квітня 2024 року».

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в Постанові Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Деснянького районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважати вірним у вступній частині постанови дату винесення постанови - 16 квітня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скляренко У.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 3в/521/158/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 13.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала вищевказана справа.

Постановою суду від 13.09.2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на правопорушника, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; присуджений в дохід держави судовий збір.

Постанова суду набрала законної сили.

Правопорушник звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині накладеного судом штрафу, судового збору.

В обґрунтування заяви останній послався на скрутний майновий стан.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, стаття 301 вищевказаного закону передбачає можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) в порядку, встановленому законом.

Підстави відстрочки визначені статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» та є обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Розстрочка виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення законом не передбачена.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 3.05.2024 року. 03.05.24
Єдиний унікальний номер справи 678/522/24
Номер провадження 3-678-272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 квітня 2024 року з Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2024 року на 08 год. 20 хв., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 год. 25 хв. 25 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що пояснення правопорушника буде мати вагоме значення для вирішення справи по суті і прийняття обґрунтованого рішення, з метою виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , у судове засідання в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса: селище Летичів, провулок Шкільний, 4а, Хмельницької області) на 08 год. 25 хв. 25 квітня 2024 року.

Копію постанови направити відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя: А.В. Лазаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/826/24

"17" квітня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали БПП у с. Чайки ГУ НП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2024 року о 09 год. 05 хв., в Київській області, а/д М-06 Київ Чоп, 37 кілометр, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.1А ПДР України, будучи позбавленим права керування Франківським районним судом строком на 3 роки від 28.10.2021 року, чим повторно вчинив дане правопорушення протягом року, постанова серії ЕНА 1555914 від 01.03.2024 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 01.03.2024 року.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ААД № 443478 від 17.03.2024 року, постановою серії ЕНА 1555914 від 01.03.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п. 2.1.А) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу адже транспортний засіб не належить останньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 22 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

10 березня 2023 року близько 01 години 10 хвилин по вулиці Шевченка 95 в смт. Романів Житомирського (Романівського) району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на наявність клопотань особи, яка притягається до відповідальності, і його захисника, та факту проходження ОСОБА_1 військової служби, розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався і станом на 22 квітня 2024 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 6 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук