П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, приватний підприємець, за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031045 від 25.02.2024, складеного ДОП СП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Баськовим І.О.: "25.02.2024 о 08:20 власник магазину «Преса» ОСОБА_1 здійснив продаж однієї пачки цигарок «Compliment» без марки акцизного податку за грошові кошти у сумі 50 грн, за адресою м. Бар вул. Каштанова б/н, чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 156 КУпАП".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у той день жодних цигарок не продавав.

Захисники Орлик А.А. та Іванцов К.В. подали до суду письмове клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні вказали, що до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом факт того, що мала місце подія реалізації певного товару конкретній особі, а також факту того, що саме ОСОБА_1 здійснив реалізацію будь-якого товару. Жодними документами у справі не зафіксовано факт вилучення у конкретного громадянина саме тієї пачки цигарок «Compliment», не зафіксовано, що саме ця пачка сигарет піддавалася огляду у встановленому законом порядку, а також не доведено, що саме на цій пачці була відсутні марка акцизного товару і у результаті чого такий факт було встановлено працівниками поліції. Вважають, що працівниками поліції не долучено належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що у свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП. Об`єктива сторона правопорушення має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших законодавчих актів. Водночас ініціатор протоколу, зазначаючи у його фабулі про наявність нібито порушення порядку використання марок акцизного податку (їх відсутність), не зазначив посилання на норми Податкового кодексу України, а саме на норми, що регулюють порядок використання марок акцизного податку, що в свою чергу унеможливлює встановлення всіх ознак складу правопорушення, а отже, на думку захисту, виключає його наявність. Крім того, у протоколі не зазначено свідків, які спостерігали продаж вказаного товару. Крім того, звернули увагу суду на те, що невірно здійснено посилання на нормативні акти, які регулюють порядок притягнення особи до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення, об`єктивна сторона полягає, зокрема, у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували, що у зазначений день, час та місці ОСОБА_1 реалізував одну пачку сигарет марки «Compliment» без марки акцизного збору, ураховуючи при цьому, що торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому ОСОБА_1 продав пачку цигарок. До матеріалів справи не долучено будь-яких пояснення особи, яка здійснила купівлю пачки цигарок. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять акту вилучення грошових коштів у ОСОБА_1 за реалізовані тютюнові вироби. Також, матеріали справи не містять фото-відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі. Таким чином, судом було встановлено, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 продав комусь тютюнові вироби і отримав за це гроші.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, відносно якої складено протокол, складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 156 КУпАП відсутні, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до частини 1 статі 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до даних протоколу вилучення від 25.02.2024 ДОП СП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Баськовим І.О. було вилучено 265 пачок цигарок, а саме: 11 пачок «Regina», 23 пачки «Compliment», 32 пачки «Marshall», 56 пачок «Прилуки червоні», 61 пачку «Прилуки сині», 45 пачок «Kansas», 2 пачки «D&B голубі», 10 пачок «D&B червоні», 9 пачок «Marshall Ultra», 1 пачку «Bond», 3 пачки «Brut black», 1 пачку «Ultra», 6 пачок «Lifa», 2 пачки «Kent», 3 пачки «LD».

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то вилучені речі слід повернути особі, у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, ч. 4 ст. 156, 247, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, 265 пачок цигарок: 11 пачок «Regina», 23 пачки «Compliment», 32 пачки «Marshall», 56 пачок «Прилуки червоні», 61 пачку «Прилуки сині», 45 пачок «Kansas», 2 пачки «D&B голубі», 10 пачок «D&B червоні», 9 пачок «Marshall Ultra», 1 пачку «Bond», 3 пачки «Brut black», 1 пачку «Ultra», 6 пачок «Lifa», 2 пачки «Kent», 3 пачки «LD» - повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя