Справа № 285/478/24
провадження у справі 3/0285/809/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол № 75 від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та протокол № 76 від 16.01.2024 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) скоєні ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суд об`єднав вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїв № 285/476/24.

Із вказаних адміністративних матеріалів випливає, що ОСОБА_1 , будучи у період період з 30.06.2020 року по даний час, директором ліцею № 1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради Житомирської області, відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, порушив вимоги ст. 28 вказаного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, 26.09.2022 року видав наказ № 179 од Про преміювання працівників ліцею № 1 імені Лесі Українки яким визначено суму премії працівникам ліцею до професійного свята День працівників освіти. В цьому наказі з-поміж інших працівників зазначено також і прізвище зятя директора сторожа ліцею №1 ОСОБА_2 , якому було визначено суму премії у розмірі 1200 грн. Таким чином, директор ліцею № 1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомив Звягельську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед виданням наказу № 179 од Про преміювання працівників ліцею № 1 імені Лесі Українки від 26.09.2022 року, чим порушив вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 26.09.2022 року видав наказ № 179 од Про преміювання працівників ліцею № 1 імені Лесі Українки яким визначено суму премії працівникам ліцею до професійного свята День працівників освіти. В цьому наказі з-поміж інших працівників зазначено також і прізвище зятя директора сторожа ліцею №1 ОСОБА_2 , якому було визначено суму премії у розмірі 1200 грн. Таким чином, видання директором ліцею №1 ОСОБА_1 , в умовах реального конфлікту інтересів, наказу № 179 од Про преміювання працівників ліцею № 1 імені Лесі Українки, яким встановлено премію у розмірі 1200 грн сторожу ОСОБА_2 , який є його зятем, є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він не приймав рішення про преміювання свого зятя. Рішення про преміювання технічного і обслуговуючого персоналу ліцею №1 приймається заступником директора з господарської роботи. Вказане передбачено посадовою інструкцією заступника директора з господарської роботи та розподілом функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками ліцею, затвердженим наказом № 102/од від 01.09.2022 року. Заступник директора з господарської роботи передає до бухгалтерії подання про визначені ним розміри премій та виготовляється наказ про преміювання, який лише підписується директором ліцею. Директор ліцею не може внести корективи до визначених заступником розмірів премій, оскільки це є порушенням наказу про розподіл функціональних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_4 обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просила призначити стягнення у вигляді 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Василенко О.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. З Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів слід розуміти, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об`єктивність прийняття рішень означає здатність розглянути питання, що є предметом вирішення, не суб`єктивно, відсторонено, незважаючи на обставини, що не стосуються предмета справи.

Під неупередженістю прийняття рішень розуміється прийняття їх на користь тієї або іншої сторони, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. (ст. 41 Закону)

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи з юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес може ґрунтуватися на корисливому, кар`єристському, амбіційному, егоїстичному, сексуальному чи іншому мотиві. Приватний інтерес включає й інтерес задовольнити потреби, вигоди, користь третіх осіб.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У свою чергу, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

26.09.2022 року ОСОБА_1 було видано наказ № 179 од Про преміювання працівників ліцею № 1 імені Лесі Українки. У вказаному наказі було премійовано, зокрема, ОСОБА_2 , який є зятем директора ліцею та працює в ліцеї № 1 сторожем.

Також встановлено, що розміри премії працівникам ліцею №1 було визначено Поданням заступника директора з господарської роботи ліцею №1 Звягельської міської ради.

Як вбачається зі змісту Подання, заступник директора ліцею ОСОБА_5 здійснила розподіл премії обслуговуючому персоналу, зокрема і ОСОБА_2 в розмірі 1200 грн. Розмір премій працівникам в складав від 750 грн до 4000 грн. При цьому усі 3 сторожа отримали однакову премію 1200 грн.

Як вбачається зі змісту наказу № 179 од Про преміювання працівників ліцею № 1 імені Лесі Українки, зазначені в них розміри премій співпадають з тими розмірами, що зазначені в Поданні заступника директора.

У свою чергу, посадовою інструкцією заступника директора з господарської роботи встановлено, що до його безпосереднього підпорядкування відноситься технічний персонал ліцею. Питання визначення премій технічного персоналу врегульовано п. 3.19 та 4.4 вказаної інструкції з якої випливає, що пропозиції щодо розміру преміювання покладаються на заступника з господарської роботи.

Також, згідно наказу № 102/од від 01.09.2022 року Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками, а саме п. 6.3 передбачано, що заступник директора з господарської роботи вносить письмові подання щодо, зокрема, преміювання працівників обслуговуючого персоналу.

Однією з загальних ознак дискреційних повноважень є можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації.

Отже, встановлені обставини дають підстави дійти висновку, що наказ про преміювання працівників ліцею №1, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було видано не на власний розсуд, а на підставі подання заступника директора з господарської роботи, який діяв в силу своїх функціональних прав та обов`язків, що в свою чергу викликає сумнів, що ОСОБА_1 приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У рішенні від 21.07.2011 у справі Коробов проти України ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи не доведено, що при підписанні наказу № 179 од Про преміювання працівників ліцею № 1 імені Лесі Українки від 26.09.2022 року були порушені права інших осіб, тобто допущена дискримінація в умовах конфлікту інтересів, не доведені упередженість або інші порушення при підписанні цього наказу.

Отже, у даній справі не доведено, що ОСОБА_1 , виконуючи лише функцію підписання наказу, діяла в умовах реального конфлікту інтересів, і відповідно відсутні підстави вважати, що останній мав вчинити дії, передбачені ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції, а саме повідомляти про наявність такого конфлікту.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту реального впливу суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення, що в свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 172-7, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.04.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба