Справа № 279/187/24 провадження №3/279/303/24
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по клопотанню адвоката Немировського В.І., який надає правову допомогу ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину по наведеним у протоколах фактам правопорушень не визнав.

Адвокат Немировський В.І., який надає правову допомогу ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ для вирішення наступних питань:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 та ДЕОЛАНОС д.н.з. НОМЕР_2 ?

- якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_2 ?

-чи вбачається в діях водія транспортного засобу CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

-чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

- чи відповідали дії водія автомобіля ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

- в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

-в діях якого з водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками ?

ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Адвокат Бугайов Д.В., який надає правову допомогу потерпілому ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що вирішення поставлених питань не потребує спеціальних знань експерта. В судовому засіданні було допитано потерпілого та свідків, які підтвердили, що зіткнення відбулось на смузі руху потерпілого, пункти Правил дорожнього руху у протоколі зазначено правильно.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився з висловленою позицією адвоката Бугайова Д.В.

Вислухавши позицію учасників справи суддя дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючі зазначені в протоколах обставини події встановлено, що вирішення питання щодо вини водіїв в даному випадку підлягає вирішенню на підставі аналізу правових норм, що не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки. Відповідні висновки можуть бути зроблені самостійно на підставі аналізу досліджених у справі доказів.

З урахуванням наведеного клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про призначення у справі №279/187/24 судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: