Справа 229/2033/24
Номер провадження 3/229/1001/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №229/2033/24 (провадження № 3/229/1001/2024).

Також, 19.03.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №229/2037/24 (провадження № 3/229/1003/2024).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено,що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №229/2033/24 (провадження № 3/229/1001/2024), справа №229/2037/24 (провадження № 3/229/1003/2024), підлягають об`єднанню в одне провадження.

16.03.2024 року о 08 год. 50 хв. в м. Дружківка по вул. Потьомкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT FIARINO, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість облича). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення ступеня наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній надав заяву про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676690 від 16.03.2024 р.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції виписане 16.03.2024 р. о 09:25 годині ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, був зупинений поліцією, в наркологію їхати відмовиляється, зазначив, що вживає канабіс.

В матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис, який було досліджено в судовому засіданні, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтверджує, що керував транспортним засобом FIAT FIARINO, номерний знак НОМЕР_3 . Вказав, що вживає канабіс, останній раз вживав наркотичну речовину 4 дні тому. Їхати в наркологічний диспансер м. Краматорська відмовився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, Шаламай підтвердив, що він обізнаний про встановлені відносно нього обмеження в праві керування. Від керування був усунений.

До матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується факт відмови водія FIAT FIARINO, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 від обстеження в медичному закладі на визначення ступеню наркотичного сп`яніння.

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_1 , було складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, яке передано на розгляд до Костянтинівського місікрай суду Донецької області, рішення не прийнято. Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, громадянин ОСОБА_1 24.12.2015 р. отримав посвідчення водія серія НОМЕР_4 категорія "В", "С", яке станом на 16.03.2024 р. не вилучено.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 677781 від 16.03.2024 р., 16.03.2024 року о 08 год. 50 хв. в м. Дружківка по вул. Потьомкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT FIARINO, номерний знак НОМЕР_3 будучі тимчасово обмеженим, як боржник, у праві керування транспортним засобом. Постанова від 27.01.2022 р. ВП №66792697 Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ААД 677329 від 24.02.2024 р. про притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена у ч.5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 5 ст.126 КУпАП до суду надано:

- постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ААД № 677329 від 24.02.2024 р. про ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- посвідчення водія видане ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №676690 від 16.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.01.2022, ВП №66792697, винесена відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)»

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи долучено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ААД № 677329 від 24.02.2024 р. за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказаний документ, суддя дійшов висновку, про невідповідність вказаної постанови вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме постанова не містить розміру штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Відривна квітанція також не містить розмір штрафу, реквізити та можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова не містить інформації, яким саме чином, копія постанови була вручена правопорушнику.

Отже з наведеного вбачається, що постанова серія ААД №677329 від 24.02.2024 р. не є належним та допустимим доказом по цій справі.

Суддею враховується, що матеріал справи не містять інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення відповідальніть за яке передбачена у ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він позбавлений права керування транспортним засобом та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 221 247-249, 280, 284-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , справа № 229/2033/24 (провадження № 3/229/1001/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП , справа №229/2037/24 (провадження № 3/229/1003/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 229/2033/24, провадження № 3/229/1001/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

"Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скари.

Суддя: Т.Л. Панова