Справа № 177/653/24
Провадження № 3/177/448/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно клопотань захисту)

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно протоколу)

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 20:40 год водій ОСОБА_1 , на 97 км автодороги Н-23, в межах Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21102 днз НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, при цьому від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату розгляду справи судом 10.04.2024 (зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, оголошена під відеозапис (кліп 0), до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, але забезпечив участь захисника, який клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що договір із захисником було укладено ще 20.03.2024 (а.с. 10-11). З метою не порушення права ОСОБА_1 на захист, можливості підготовки лінії захисту, судом вказане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на 02.05.2024, ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з бажанням ОСОБА_1 прийняти участь у справі особисто. Судом задоволено клопотання та відкладено розгляд справи, для забезпечення можливості прийняття участі ОСОБА_1 в розгляді справи, в тому числі в режимі відеоконференції.

Однак, 14.05.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисником подано клопотання про зупинення провадження по справі, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. До клопотання додано копію документа про відрядження ОСОБА_1 для участі в навчанні, як військовослужбовця, з 28.04.2024 по невизначений термін.

Разом з тим, ОСОБА_1 реалізував право на захист, забезпечив участь у справі захисника адвоката Вірко В.В., який надав суду клопотання (заперечення), в якому вказуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції зазначав про порушення допущені працівниками поліції при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначав, що працівники поліції безпідставно наблизилися до нерухомого транспортного засобу ОСОБА_1 , не маючи на це відповідних повноважень та законних підстав. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху які б могли стати підставою для зупинки транспортного засобу не порушував, автомобіль перебував у нерухомому стані. Захисник вказував на порушення процедури проведення огляду, а саме дві з зафіксованих у протоколі ознак сп`яніння належать до ознак алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, а така ознака як «розширені зіниці, які не реагують на світло» зазначена невірно, оскільки відсутнє слово «дуже». Захисник вважав, що лише за наявності всіх ознак наркотичного сп`яніння в сукупності, поліцейський мав право проводити огляд на стан сп`яніння. Поліцейським не складено акту огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому б мали бути зафіксовані ознаки сп`яніння, а також не залучено до участі у справі свідків, зокрема цивільної дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Захисник вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, оскільки в протоколі звання поліцейського вказано як сержант, а в службовому посвідченні рядовий поліції; протокол складено дрібним нерозбірливим почерком, відмінним від почерків в інших матеріалах справи, протокол містить непередбачені скорочення та абревіатури, а частина ст. 130 КУпАП зазначена римськими цифрами, що на переконання захисника допускає неоднозначне тлумачення; об`єктивна сторона правопорушення викладена в протоколі невірно. Захисник наполягав на тому, що фактично зупинка транспортного засобу не здійснювалася, він стояв нерухомо. Захисник вказував про не встановлення працівником поліції особи водія транспортного засобу, оскільки згідно протоколу документи не вилучалися, їх копії до протоколу не надані. Також вважав недопустимими доказами відеозаписи надані працівниками поліції, через нібито не зазначення в протоколі засобу на який здійснено запис, його не безперервність (бодікамер три, а записів більше десяти) та не підписання ЕЦП.

Захисник вказував у поясненнях (клопотання - заперечення), що ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, не було забезпечено право на захист, про яке він нібито неодноразово заявляв поліції. Також захисник вказував про нібито незаконне затримання ОСОБА_1 , його транспортного засобу, що перешкоджало йому вчасно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно. Захисник вважав, що у розглядуваній справі, мала місце провокація до вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 19-33).

В ході судового засідання захисник Вірко О.В. підтримав доводи викладені в клопотанні (запереченні) та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. При цьому, на питання суду хто ж, за версією захисту, приводив авто в рух, захисник вказати не зміг, на будь-яку іншу особу як водія не вказував, а лише зазначав про те, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 , руху автомобілю. Не зміг захисник й відповісти на запитання суду, чому саме ОСОБА_1 надав для перевірки свої документи, як водій транспортного засобу, з`ясовував причини його зупинки працівником поліції, та вказував, що працівники поліції «підрізали» його автомобіль, що викликало у нього хвилювання та тремтіння пальців рук. Захисник не зміг чітко пояснити причину, з якої ОСОБА_1 , який під час оформлення матеріалів працівниками поліції не заперечував ні факту керування транспортним засобом, ні наявність ознак наркотичного сп`яніння, повідомляв що має сумніви чи тримається в його організмі наркомістна речовина, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом вживалися заходи для забезпечення явки до суду прокурора, про що було подано клопотання захисту, але явка прокурора до суду не забезпечена, що згідно норм КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заявлені захисником клопотання про витребування будь-яких документів на підтвердження дійсних повноважень інспекторів, повноважень наближення працівників поліції до транспортного засобу ОСОБА_1 та безперервного відеозапису з місця події, суд залишив без задоволення, оскільки вищевказані документи та файли надані захиснику ППП на його адвокатський запит та долучені ним до справи, зокрема посвідчення поліцейських (а.с. 34-43), відеозаписи з місця події (що за поясненнями захисника ідентичні тим, що надані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та були досліджені судом). Також захиснику надавалася на адвокатський запит копія відомості до журналу обліку, видачі та повернення портативних відео реєстраторів та карт пам`яті працівників поліції Бабіча, Саприкіна та Бондаря (а.с. 38-43), але такі докази захисником суду не надано, хоча вони додатково підтверджують повноваження працівників поліції при складенні протоколу та фіксації порушення. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є безпідставним та направленим виключно на затягування розгляду справи.

Щодо клопотання про виклик до суду в якості свідка цивільної дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка була присутня на місці події 16.03.2024, але відомості про явку не було занесено до протоколу, з врахуванням доводів захисника щодо того, які обставини змогла б підтвердити або спростувати свідок (нерухомого стану транспортного засобу, відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ), суд вважав його безпідставним та необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи, оскільки подія правопорушення та процедура фіксації такого порушення безперервно зафіксована на об`єктивному доказі - відеозаписах з місця події. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, залучення свідків події здійснюється поліцейськими лише у випадку неможливості забезпечення технічної фіксації порушення.

Клопотання щодо проведення експертизи по справі, захисник Вірко В.В. просив не розглядати, вказав, що сторона захисту не підтримує його.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката Вірко В.В., про зупинення провадження по справі, суд відхилив його. Норми КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи яка притягається до відповідальності при розгляді справи, а також можливості зупинення провадження у справах даної категорії (на відміну від справ пов`язаних з корупцією ч. 4 ст. 277 КУпАП). Більш того, ОСОБА_1 мав можливість прийняти участь у судовому розгляді справи 10.04.2024, коли він ще не відбув у відрядження, але таким правом він не скористався, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 , реалізував право на захист, залучив до участі у справі захисника, який виклав позицію захисту в детальних письмових поясненнях, підтримав її в судовому засіданні, а тому при розгляді даної справи, право ОСОБА_1 на захист не порушено. Більш того, відрядження ОСОБА_1 на навчання під час проходження військової служби, не перешкоджало останньому прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак відповідних клопотань суду не подавалося.

Неодноразові клопотання сторони захисту ОСОБА_1 про відкладення розгляду та послідуюче клопотання про зупинення провадження по справі, суд розцінює як намір затягування розгляду справи та уникнення відповідальності. Разом з тим, суд зобов`язаний забезпечувати розгляд справ, незалежно від суб`єкта правопорушення, на засадах рівності прав громадян перед законом та судом, в розумний строк, з метою досягнення завдань КУпАП визначених ст. 1 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 вищевказаної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2024 серії ААД № 640072 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 жодних зауважень до змісту протоколу не зазначив, відмовився від надання пояснень. В протоколі зафіксовано, що особа водія встановлена на підставі посвідчення водія в додатку «Дія», ОСОБА_1 надав свої анкетні дані працівникам поліції для зазначення в протоколі (адреса, відсутність працевлаштування, тощо), як водій транспортного засобу надав для перевірки документи на право керування транспортним засобом, відмовився від надання пояснень у протоколі, при цьому його посвідчення водія не вилучалося, оскільки воно працівникам поліції не надавалося, а лише демонструвалося в додатку «Дія» (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 16.03.2024, згідно якого огляд не проводився. У вказаному направлені, у відповідній графі, зафіксовані виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , екіпажем поліції у складі інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлення у ОСОБА_1 явних ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції, при патрулюванні, автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у русі, прискорювався та здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, після подання світового сигналу патрульним автомобілем (відео ІМG 0131). ОСОБА_1 назвав себе, надав документи на право керування транспортним засобом, зокрема пред`явив посвідчення водія в додатку «Дія». При цьому, в автомобілі відкриті водійські дверцята, з яких ОСОБА_1 взяв документи для надання працівникам поліції, на передньому пасажирському сидінні перебуває жінка, інші сторонні особи в авто або біля нього відсутні. ОСОБА_1 не зазначав про керування транспортним засобом будь-якою іншою особою, надав своє посвідчення водія для перевірки,я к водій транспортного засобу. При спілкуванні з водієм працівником поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, розширення зіниць очей (див кліп 1 та 6), що не реагували на світло, поведінка що не відповідала обстановці, що озвучені ОСОБА_1 , останній виявлені ознаки не заперечував, пояснював, що побачивши патрульне авто, що розвернулося та почало слідувати за його автомобілем, розхвилювався, оскільки має певні проблеми з посвідченням водія щодо категорії.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній спочатку погодився. Екіпажем поліції організовувалася робота щодо забезпечення доставки ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, але до приїзду екіпажу поліції, який мав доставити останнього до медичного закладу, він змінив свою позицію, просив надати час проконсультуватися зі знайомим (колишнім працівником поліції), після чого висловив позицію про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначав що не бажає проходити огляд та в подальшому пройде огляд на стан сп`яніння самостійно. При цьому працівниками поліції була детально роз`яснена процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в ході чого ОСОБА_1 постійно цікавився скільки в його організмі може триматися наркотична речовина (20:54 кліп 1), вказував, що незадовго до подій (спочатку вказував 1,5 тижні, а згодом вказав що вживав наркомістну речовину два дні тому (кліп 3 21:20)), намагався отримати поради працівника поліції як йому діяти в даному випадку (кліп 2), на що останні лише детально роз`яснювали йому порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду. Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено, що у випадку його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України як за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що не бажає проходити огляд за направленням працівників поліції (кліп 1, кліп 6 20:47, 20:54). На відеозаписі (кліп 2) зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення, але він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначаючи, що пройде огляд сам. На відеозаписі (кліп 3 21:20) зафіксовано, як ОСОБА_1 намагався вирішити питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому вказав, що декілька днів тому вжив нарковмістну речовину, тому й не хоче їхати до медичного закладу та проходи огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 цікавився причиною зупинки керованого ним транспортного засобу, на що працівниками йому було вказано причину зупинки та продемонстровано відеозапис з фіксацією факту порушення (кліп 1 20:50), що стало підставою для зупинки транспортного засобу (не горів лівий освітлювальний прилад). Останньому роз`яснено його процесуальні права (кліп 2 21:04), роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (кліп 1, 6), при цьому в діях працівників поліції відсутні будь-які ознаки провокації до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки останні неодноразово висловлювали законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі за присутності поліцейського, роз`яснювали наслідки відмови від огляду, у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, надавали можливість ОСОБА_1 визначитися як йому діяти, отримати поради знайомих з цього приводу, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово наголошувалося, що він є відстороненим від подальшого керування транспортним засобом, заборону подальшого керування транспортним засобом та про необхідність знайти тверезого водія (зокрема, але не виключно кліп 1 20:48). На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повністю озвучено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, інших складених матеріалів, при цьому він жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом, не заперечував наявність ознак наркотичного сп`яніння, підтвердив факт вживання нарковмістних речовин, а також жодного разу не висловлював вимоги щодо залучення йому захисника, необхідності отримання правової допомоги, про що вказував у своїх запереченнях захисник.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що пройде медичний огляд самостійно, про що надасть суду відповідний висновок, але ОСОБА_1 до суду не з`явився, відповідного висновку про проходження медичного огляду не надав. На запитання суду, захисник повідомив, що ОСОБА_1 такий огляд не проходив.

Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо неправомірності дій працівників поліції по наближенню до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , по здійсненню його зупинки та щодо не підтвердження осіб та повноважень працівників поліції, які приймали участь у складенні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки протокол складався та інші матері оформлювалися працівниками поліції, особи та повноваження яких підтверджені дослідженими матеріалами справи, які здійснювали патрулювання та виявляли правопорушення на транспорті, що є безпосередньою функцією департаменту патрульної поліції.

Доводи сторони захисту про нібито нерухомий стан транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , відсутність факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, суд розцінює критично, оскільки вони спростовані відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано факт руху транспортного засобу ВАЗ 21102 днз НОМЕР_3 , який зупинився лише після ввімкнення спеціального світлового сигналу на службовому автомобілі поліції.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, суд розцінює критично, як намагання уникнення відповідальності, адже на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу - ВАЗ 21102 днз НОМЕР_3 , після зупинки якого відкриваючи водійські двері, саме ОСОБА_1 надав свої документи для встановлення особи водія, зокрема посвідчення водія в додатку «Дія», саме він вимагав назвати та продемонструвати причину зупинки керованого ним транспортного засобу, він не заперечував факту керування транспортним засобом, навпаки вказував поліцейським, що вони різко розвернулися та рухалися за його автомобілем. В момент зупинки транспортного засобу, в ньому, окрім ОСОБА_1 була лише одна особа жінка, яка сиділа на пасажирському сидінні автомобілю, що слідує зі змісту відеозапису. Всі вищевказані обставини, в своїй сукупності, безсумнівно вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в момент зупинки його працівниками поліції. Подібна позиція захисту, щодо нібито невизнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, без зазначення особи, яка за версію захисту (що виникла лише в суді) керувала автомобілем, на переконання суду, є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи захисту про відсутність підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки причина зупинки була озвучена та продемонстрована ОСОБА_1 на місці події (технічна несправність освітлювального приладу авто), що також підтверджено відповіддю ППП на адвокатський запит.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки суб`єктом виявляти відповідні ознаки на місці події є саме працівники поліції, якими було встановлено відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, що озвучені ОСОБА_1 , який пояснював тремтіння пальців рук хвилюванням, а таку ознаку як розширені зіниці очей взагалі не заперечував, вказував про факт вживання нарковмістних речовин.

Твердження захисника про те, що огляд може бути проведений лише у випадку наявності сукупності всіх ознак наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає оскільки вони спростовуються вищевказаними нормами законодавства. Не заслуговують на увагу й доводи про те, що нібито протокол містить виклад ознак алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння може бути наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). Зазначення в протоколі такої ознаки наркотичного сп`яніння «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», без слова «дуже», не спростовує змісту порушення та не впливає на його кваліфікацію, тим більше що на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції вказували про значне розширення зіниць ОСОБА_1 під час візуального огляду.

Доводи сторони захситу про відсутність в матеріалах справи акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд до уваги не приймає, оскільки форма акта передбачена для випадків проведення огляду на стан саме алкогольного сп`яніння на місці, поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 10 розділу 1 Інструкції), а в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що згідно п. 12 ІІ Інструкції вимагає проведення огляду в медичному закладі.

Доводи захисту про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, через наявні в ньому скорочення та абревіатури, зазначення римськими цифрами частини статті 130 КУпАП, написання його незрозумілим та відмінним від інших документів почерком, суд до уваги не приймає, оскільки протокол складено уповноваженим суб`єктом, відповідає вимогам закону щодо його оформлення, містить заповнення всіх необхідних граф, в ньому чітко та зрозуміла викладено зміст інкримінованого правопорушення та його кваліфікація, що не допускає двозначного тлумачення.

Твердження захисника про нібито затримання транспортного засобу, затримання ОСОБА_1 , що нібито перешкоджало йому пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, суд розцінює критично, як надумані, оскільки жодного затримання не відбувалося, що підтверджено матеріали справи. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти медичний огляд самостійно, надавши суду відповідний висновок, який оцінювався б судом за власним переконанням, з урахуванням сукупності доказав, але як зазначив захисник в судовому засідання, ОСОБА_8 відповідний огляд не проходив. Як слідує зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, саме у зв`язку з вживання незадовго перед подією нарковмістних речовин.

Доводи захисника наявність провокації до вчинення правопорушення, суд розцінює критично, оскільки це спростовно матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано дії працівників поліції в межах наданих їм повноважень, без жодного тиску на особу, з роз`ясненням йому процедури огляду та наслідків відмови від огляду, наданням можливості отримати поради осіб, яких ОСОБА_1 вважав компетентним у даному питанні.

Твердження захисника щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 , обмеження його в праві на захист, не відстороненні його від керування транспортным засобом, суд піддає критиці, оскільки вони спростовані відеозаписом з місця події.

Доводи сторони захисту про недопустимість відеозапису як доказу, суд до уваги не приймає, оскільки відеозапис є об`єктивним доказом факту порушення, зібраним та зафіксований уповноваженим суб`єктом, наданий суду в порядку визначеному законом, разом з протокол про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, та є безперервним, відображає всі обставини, що мають значення для даної категорії справ.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що при зібранні доказів по справі, уповноваженим суб`єктом не було допущено таких порушень, які б свідчили про порушення процесуального законодавства, конституційних прав громадян, які б дозволяли визнати вищевказані докази недопустимими.

Відповідно суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі через відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та підстав для постановлення окремої ухвали відносно працівників поліції, дії яких у даній справи не суперечили законодавству.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 16.05.2024.

Суддя М.В. Березюк