СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7955/24
пр. № 3/759/3019/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854321 від 01.04.2024 року ОСОБА_1 22.04.2016 року о 08:00 год. в м.Київ, вул. Ак.Булаховського, 4, керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854322 від 01.04.2024 року ОСОБА_1 22.04.2016 року о 08:00 год. в м.Київ, вул. Ак.Булаховського,4 керував автомобілем марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 16.04.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що він рухався в крайньому лівому ряду, в правому ряду рухався автобіль, який почав перестроюватись та здійснив торкання автомобілем об дзеркало його автівки. Він побачив, що не має пошкоджень і оскільки його провини в скоєному не було, подумав що водій автомобілю "Audi A4" патрульну поліцію викликати не буде. Він сів в своє авто і продовжив рух, водій автомобілю "Audi A4" також продовжила рух.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, рапортами Патрульної поліції в м.Києві.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення передбачені ст. ст.122-4, 124 КУпАП вчинені ОСОБА_1 22.04.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, ст.247 п.1, ст. 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Твердохліб