13.05.2024 Справа № 756/3962/24
Унікальний № 756/3962/24
Провадження № 3/756/2191/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 536278 від 12.03.2024 року, 12.03.2024 р. близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози в сторону своєї сестри ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає спільно за адресою АДРЕСА_1 , а також вдарив в живіт, чим заподіяв психологічного та фізичного насилля. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив 12.03.2024 року, близько 12:30год. громадянка ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , безпідставно перебуваючи в кухні квартири схопила кавоварку із кавою і жбурнула її в рукомийник. Зазначив, що в цей день ніякого насилля ні психологічного ні фізичного у відношенні ОСОБА_2 не здійснював. Пояснив, що діяння ОСОБА_2 це маніпуляція з метою складати адніністративні протоколи та створення тиску фізичного та психологічного. Для уникнення розвитку подальшого конфлікту подій, ОСОБА_1 , вийшов із кухні і викликав працівників поліції. По приїзду яких був складений протокол відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також додав фото на якому зображені тілесні ушкодження завдані ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Войтко Т.П. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бураго М.Д. в судовому засіданні підтримала викладені обставини в протоколі та пояснила, що у березні 2024 року виникла сварка між її клієнткою та ОСОБА_1 , вона приготувала каву на кухні і пішла в кімнату щось забрати, коли повернулася на кухню ОСОБА_1 вже там щось робив, почав перекладати її речі та заважати їй, після чого почалися знову образи. ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 в живіт, від чого їй стало боляче та після конфлікту викликала працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника , представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд доходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Проте відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що в наданому до суду адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься жодних пояснень свідків та відсутні належні докази скоєння ним психологічного та фізичного насильства відносно ОСОБА_2 , навіть відсутня інформація хто був ініціатором виклику працівників поліції. Відео , що надане суду не відображає обставини викладені в протоколі, на ньому зображено, як ОСОБА_1 зустрічає біля парадного працівників поліції та зафіксовано спілкування працівників поліції з Чубарєвими.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно до ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів та оглянутого відео в судовому засіданні в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя