Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.01.2024 Справа №: 368/1603/23
провадження 3-зв/368/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича у справі № 368/1603/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 07.11.2023 року у провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. перебуває справа № 368/1603/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

09.01.2024 року суддею Кириченком В.І. заявлено самовідвід по справі, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено однією з осіб трудові права якої порушено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка є присяжною Кагарлицького районного суду Київської області і приймала участь урозгляді цивільної справи під головуванням судді Кириченка В.І. про визнання фізичної особи померлою, тому вказані обставини можуть перешкодити судді в об`єктивному розгляді справи.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права, тому з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кириченка В.І. в результаті справи, вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Суд дослідивши заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.

Встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі кодекси мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року задекларовано принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58); рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки наявні правові підстави, передбачені ст. 75 КПК України, заява судді Кириченка В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного,керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 7, 24, 245, 252, 271 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. про самовідвід у справі № 368/1603/23, провадження № 3/368/30/24 - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП (справа № 368/1603/23, провадження № 3/368/30/24).

Справу відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП (справа № 368/1603/23, провадження № 3/368/30/24) - передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук