ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 276572 від 31.01.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.01.2024 року о 13 год. 33 хвл. у селищі Борова по вул. Миру, водій автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнала та суду пояснила, що рухаючись по вул. Миру у селищі Борова та об`їжджаючи припаркований автомобіль праворуч, помітила, що назустріч їде автомобіль PEUGEOT, вона зупинилась, оскільки роз`їхатись не було можливості, в подальшому, водій автомобіля PEUGEOT взяв праворуч і виїхав на тротуар для об`їзду її транспортного засобу, в процесі повернення на проїжджу частину та з`їзду з тротуару водій PEUGEOT зачепив задньою частиною автомобіля, лівий бік автомобіля ОСОБА_1 .

Захисник Білоконь І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутність в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, адже вважає, що водій автомобіля PEUGEOT BOXER при виконанні маневру не переконався в безпечності та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення. Крім того зазначила, що порушення вимог ПДР України, які зазначені в протоколі, а саме п. 16.13 Розділу «Проїзд перехресть», згідно якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не відповідає дійсній обстановці, оскільки, ДТП не сталося на перехресті вулиць, а відбулось по вул. Миру і застосування саме п. 16.13 ПДР України є безпідставним та необґрунтованим.

Допитаний за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 повідомив, що 31.01.2024 року рухався по вул. Миру у селищі Борова і назустріч рухався автомобіль LAND ROVER під керуванням ОСОБА_1 , маючи перешкоду з правого боку та зліва автомобіль ОСОБА_1 , який зупинився, тому що роз`їхатись не було можливості, вирішив заїхати на тротуар та об`їхати транспортний засіб, однак водій автомобіля LAND ROVER не зупинилася, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, та пояснення ОСОБА_1 , захисника Білоконь І.В., свідка ОСОБА_2 спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян