overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/758/23
Провадження по справі № 3-в/129/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши подання начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодноразово притягувався за ст. 178 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 21.03.2023 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В поданні начальника Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ставиться питання про заміну невідбутої частини громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення, через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14.04.2023р. отримана Гайсинським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, в період з 01.08.2023р. по 04.08.2023р. ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) години через те, що він забув про необхідність відробляти громадські роботи і після усного нагадування працівників поліції з 07.08.2023р. приступив до відпрацювання громадських робіт.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На адресу суду надійшов графік виходу ОСОБА_1 за період з 15.08.2023р. по 18.08.2023р. та табель виходу ОСОБА_1 за період з 01.08.2023р. по 18.08.2023р.

Крім того надійшло повідомлення про зняття ОСОБА_1 з обліку у зв`язку з відбуттям громадських робіт в повному обсязі.

За встановлених обставин в поданні Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 необхідно відмовити в зв`язку з безпідставністю, оскільки останній повністю відбув покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через безпідставність у зв`язку із повним відбуттям адміністративного покарання у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом ТОВ «Епікур»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року о 16 год 30 хв вчинив насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , користуючись Інтернет додатком «Фейсбук» на свої сторінці даної соціальної мережі із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опублікував фотографії своєї колишньої дружини ОСОБА_2 із підписом «Брехуха» та іншими образливими словами, що викликало роздратованість ОСОБА_2 та спричинило шкоду її психічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №964151 від 25.03.2024 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 645/1831/24
Провадження № 3/645/801/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

15 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді адміністративний матеріал № 645/1831/24 провадження № 3/645/801/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/1832/24, провадження № 3/645/802/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною першою ст. 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 645/1831/24, провадження № 3/645/801/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 645/1831/24, провадження № 3/645/801/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/1832/24, провадження № 3/645/802/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм загальний номер справи № 645/801/24, провадження № 3/645/1831/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1237/24

Номер провадження 3/495/786/2024

15 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №477173 від 12.02.2024.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП за зазначене правопорушення передбачене відповідальність у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи на основі суворого додержання законності, суд знаходить необхідне витребувати у Територіального сервісного центру МВС №5143 інформацію щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 245, 251, 278, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

витребувати у Територіального сервісного центру МВС №5143 (вулиця Гагаріна, 54, місто Білгород-Дністровський, Одеська область) інформацію щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Запитувану інформацію надати Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області до 01.05.2024.

Копію постанови направити до ТСЦ МВС №5143 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 686/8367/24
Провадження № 3/686/3152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , голова СФГ «Темп»,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на тротуарі поблизу будинку № 37/2 по вул. П. Мирного у м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою, загальною вагою близько 4 кг, у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення торгівля з рук у невстановленому місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235313 від 15.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ст. ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Тарасюка К., фотоілюстрацією.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Код суду 233 № 233/2011/24
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - №233/2011/24 (провадження № 3/233/1795/2024) та за ч. 4 ст. 130 КУпАП - №233/2010/24 (провадження №3/233/1794/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - №233/2011/24 (провадження № 3/233/1795/2024) та за ч. 4 ст. 130 КУпАП - №233/2010/24 (провадження №3/233/1794/2024) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №233/2010/24 (провадження №3/233/1794/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 161/4484/24
Провадження № 3/161/1911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 345908 від 18.02.2024 року, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2024 року о 12 год. 20 хв., в с. Коршовець та с. Вербаїв, вул. Лугова, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 345908 від 18.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2024 року, відеозаписом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Однак враховуючи ту обставину, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, на підставіч.2 ст. 126 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 204/1466/24
Провадження № 3/204/918/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №380537 від 18.01.2024, 07 січня 2024 року о 00:23, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в порушення встановленого щодо нього адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги встановленого судом адміністративного нагляду, та положення ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 07.01.2024. У зв`язку з тим, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи було призначено на 27.02.2024, 14.03.2024 та 11.04.2024. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, на момент судового розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Справа № 686/9706/24
Провадження № 3/686/3586/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адміністратор,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.03.2024 близько 12 год. 16 хв. ОСОБА_1 , проводила підприємницьку діяльність. а саме послуги за доглядом за волоссям без державної реєстрації чим порушила ст. 58 Господарського Кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1079/10/22-01-24-06 від 07.03.2024 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ;

- копією акту фактичної перевірки від 07.03.2024 складеним уповноваженими на те особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 ;

- поясненнями;

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки нею не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №687/338/24
№3/687/237/2024
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Чемеровецького ліцею №1 Чемеровецької селищної ради,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_1 , 11.03.2024 року близько 18:00 год. в смт. Чемерівці в парку відпочинку на дитячому майданчику розпивав алкогольне пиво «Тетерів» ємкістю 0,5 літрів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надходило.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №560696 від 11.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та характеру вчиненого правопорушення, його посередню характеристику з місця навчання, та те, що він є неповнолітнім, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.