Справа № 450/4682/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/504/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Яциника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 11 год. 43 хв. на 10 км + 500 м автодороги «Західний обхід м. Львова», керуючи транспортним засобом марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, а саме, суцільну лінію, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На постанову судді захисник Яциник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження зазначає, що у суді першої інстанції справу розглянули без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а про наявність постанови ОСОБА_1 довідався лише 08.03.2024, що підтверджується підписом захисника на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді щодо ОСОБА_1 є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , він подав усне клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та доказами, проте працівники поліції на підтвердження його винуватості жодних доказів йому не надали. ОСОБА_1 також не було надано можливості скористатися своїм правом та подати письмові пояснення.

Також звертає увагу, що на час вчинення інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Вказує, що суд, розглядаючи справу, також не врахував, що з долученого відеозапису вбачається, що існували обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що до ОСОБА_1 як неповнолітнього слід було застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, передбачене ст. 24 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив таку задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Яциника В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2023 року серії ААД № 569857, згідно яким ОСОБА_1 ,на автодорозі «Західний обхід м. Львова» 10 км + 500 м, керуючи транспортним засобом марки «БМВ» перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР. ОСОБА_3 від пояснень відмовився (а.с. 1);

рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області Р.Качмара від 12.09.2023, відповідно до якого ним, під час патрулювання автодороги «Західний обхід м. Львова» на 10 км + 500 м, виявлено порушення ПДР: а саме: водій автомобіля марки «БМВ» перетнув горизонтальну смугу 1.1 «Вузька суцільна лінія». Після зупинки вказаного автомобіля, з`ясовано, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки він неповнолітній. Після встановлення особи водія було складено щодо нього протоколи за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що він перетнув дорожню розмітку «Вузька суцільна лінія» (а.с.3).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Надуманими є твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися своїм правом та подати письмові пояснення, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було детально роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі право давати пояснення по суті, проте останній від пояснень відмовився, про що власноруч зазначив у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо адміністративного стягнення, з яким не погоджується апелянт, слід зазначити, що у відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки законодавством встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 122 КУпАП, вказані особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, суд першої інстанції, врахувавши те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується не вперше, на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, правильно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 122 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Яцинику Володимиру Васильовичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах