П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені інспектором СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.05.2023 року від В. Данканича, представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи. Так, у клопотанні вказано на те, що поданий ОСОБА_1 висновок експерта від 25.04.2023 № CE-19/107-23/3979-IT про проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху. З висновком експерта від 25.04.2023 № CE-19/107-23/3979-IT не погоджується просить: з метою встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, та з метою усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, висновку експерта від 25.04.2023 3 СЕ-19/107-23/3979-IT, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просить суд призначити повторну комісійну автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити ряд запитань. З метою додержання об?єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ за адресою вул. Липинського, 54, м. Львів.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 справу повернуто для належного оформлення до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126881 від 15.03.2023 року, 15.03.2023 о 11 год. 50 хв. с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги суцільної лінії 1.1, перетнувши її виїхав на смугу зустрічного руху допустивши зіткнення з автомобілем марки Фольксваген НОМЕР_2 внаслідок т.з. механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП повернуто начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУПН в Закарпатській області для вирішення питання про направлення за підсудністю відповідному суду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернуто до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

У ході дооформлення до матеріалів справи додано рапорт поліцейського Ярослава Леднея.

Повторно справа до суду надійшла для розгляду 07.11.2023 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 , його адвокат Гримут Д.Ю., подав клопотання про призначення повторної експертизи з визначенням питань, які вже були поставленні експерту.

В судове засідання представник ОСОБА_1 , його адвокат Гримут Д.Ю., не з`явилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Гримут Д.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить призначити експертизу за поданим клопотанням до суду.

Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_2 , адвокат В. Данканича у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної комісійної-автотехнічної експертизи. При цьому зазначив, що учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 подав до суду висновок експерта від 25.04.2023 №CE-19/107-23/3979-IT про проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2023 в с.Білки по вул. Українській за участі автомобілів марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 . Однак оскільки на його переконання дослідження в даній експертизі проведено неповно, поверхнево, не об`єктивно, мало місце вибіркове застосування вихідних даних експертом під час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події.

Потерпіла сторона не погоджуючись із експертним висновком, що міститься в матеріалах справи зазначає, що такий проведено виключно на підставі вихідних даних зі змісту схеми та протоколу місця ДТП від 15.03.2023 та пояснень водія ОСОБА_1 автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також зазначає, що зазначені у висновку дані не відповідають дійсним обставинам ДТП.

Адвокат Гримут Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово інженерно-транспортної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Українивід 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.

Причому визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення такої експертизи, суд виходить з того, такі питання повинні бути аналогічні питанням, які вже були предметом попередніх досліджень, та питання які відповідають потребі суду у спеціальних знаннях, однак надання таких відповідей на питання повинно відбутися у результаті саме повторного та комплексного дослідження.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання суду, проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на експертів ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях (ч. 2 ст. 273 КУпАП).

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи,що стосуються предмета експертизи,заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів,необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення,ставити особі,яка притягається до відповідальності,потерпілому,свідкам запитання,що стосуються предмета експертизи;бути присутнім при розгляді справи (ч. 3 ст. 273 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 , перебування у причинно-наслідковому зв`язку дій останнього із настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, з урахуванням поданих сторонами по справі письмових пояснень, необхідно призначити повторну автотехнічну та судово транспортно-трасологічну експертизи, та доручити проведення експертизи експертам ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ за адресою вул. Липинського, 54, м. Львів.

При цьому, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що при призначенні первинної експертизи не були враховані питання потерпілої сторони, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого задовольнити частково та для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити ряд запитань запропоновані особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 ..

Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, потерпілий не згоден з наданим особою яка притягається до адміністративної відповідальності висновком експертного дослідження від 25.04.2023 р. №СЕ-19/107-23/3979-ІТ Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного судовим експертом Маргіта В.І., то для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення, з урахуванням пошкоджень автомобілів, які зазначені в схемі місця ДТП.

За таких обставин, оскільки експертний висновок наданий стороною захисту проведений без безпосереднього дослідження транспортних засобів, що позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, заявлені адвокатами клопотання, з метою усунення сумнівів та для об`єктивного розгляду справи, необхідно задовольнити, призначити по справі повторну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

При цьому, учасниками провадження було надані додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: флеш носій, фотознімки з місця події, пояснення осіб.

Від адвоката Данканич В.В. надійшло клопотання про проведення повторної експертизи на підставі наявних у справі матеріалів з урахуванням наданих ним додаткових даних.

При цьому для об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи, суд вважає доцільним доручити Державній установі, а саме експертам ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, тобто доручити іншому експерту.

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Данканича В. в частині призначення комісійної судової автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки потреба у комісійній експертизі може бути викликана, зокрема, особливою складністю досліджень або неповнотою, неясністю, необґрунтованістю, сумнівністю або суперечністю іншим матеріалам справи попереднього висновку експерта з даних питань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку достатнім є призначення повторної автотехнічної та судово транспортно-трасологічну експертизи.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, вихідні дані необхідно застосовувати ті, які містяться у матеріалах справи.

Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також віддаленість експертної установи від місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за можливе при проведенні повторної судової автотехнічної та інженерно-транспорної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ч.2, 6 ст.15 ЗУ «Про судову експертизи», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Данканич В.В. про призначення експертизи - задовольнити частково.

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Гримут Д.Ю. про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 308/19082/23 повторну автотехнічну та судово транспортно-трасологічну експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього руху?

3.Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Де знаходиться точка зіткнення відносно елементів проїжджої частини та кінцевого розташування транспортних засобів ?

7.Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити ЛЬВІВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МВС України за адресою вул. Липинського, 54, м. Львів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи направити матеріали даної справи, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Витрати за проведення експертиз покласти пропорційно до заявлених питань по питанням №1-5 витрати покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) та по питанням № 6-9 покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош