Справа № 297/586/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
16.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/249/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Вітошка Ю. Г. на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2024.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149225 від 18.01.2024 та постанови суду від 08.02.2024 вбачається, що 18.01.2024 близько 16 год 35 хв прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група», на напрямку 187 прикордонного знаку, на околиці населеного пункту Яноші (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), в межах контрольованого прикордонного району, на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 при здійсненні спроби незаконного перетину державного кордону із України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Вітошко Ю. Г. просить постанову судді від 08.02.2024 скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат Вітошко Ю. Г. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівеннської області. Необхідність проведення дистанційного судового засідання обґрунтована захисником значною віддаленістю місця його перебування (м. Рівне) від приміщення Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород).
Розглянувши клопотання захисника-адвоката Вітошка Ю. Г., апеляційний суд вважає, що таке підлягає задоволенню з таких підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення
забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з тим, що КУпАП не встановлено вимог щодо розгляду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
За приписами п. 1 ч. 1, 2, 3, 6 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, дотримання процесуальних строків її розгляду, а також недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника-адвоката Вітошка Ю. Г. й проводити апеляційний розгляд справи у режимі відеоконференції з Господарським судом Рівенської області.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника-адвоката Вітошка Ю. Г. задовольнити.
Проводити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/249/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Вітошка Ю. Г. на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2024 щодо ОСОБА_3 , який відбудеться о 15 год 10.06.2024 в режимі відеоконференції.
Копію постанови направити Господарському суду Рівенської області, а також захиснику-адвокату Вітошку Ю. Г. для відома та виконання.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя