ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Кривий Ріг

24.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Страх В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Страх В.О., подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що докази у справі про адміністративне правопорушення не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він перебував поряд з автомобілем, на відеозапису не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом;

- вказує, що до матеріалів справи долучено довідку, проте в протоколі про адміністративне правопорушення такий додаток не вказаний, довідка складена на день пізніше від складання протоколу, та до протоколу долучена постанова за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка також винесена пізніше;

- вказує, що в акті огляду на стан сп`яніння слово «проба» вписано іншим почерком та іншим кольором, до протоколу долучено рапорт, проте документ містить назву «рапор»;

- зазначає, що на відеозапису працівник поліції особисто відмовляє ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки результат огляду буде важче оскаржити в суді, огляд у медичній установі працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувався;

- зазначає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу, за допомогою якого було проявлено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Страх В.О. повідомлені належним чином, від захисника Страх В.О. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, на задоволенні апеляційної скарги наполягали.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.12.2023 року, о 09:18год. керував автомобілем «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 12В по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», тест 239, результат 0,30‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав матеріали справи про адміністративне правопорушення та, зокрема, судом першої інстанції був досліджений відеозапис, долучений до справи, відповідно до якого 10.12.2023р. поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час перевірки документів та спілкування із водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та тремтіння пальців, які водієві було названо та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій висловив згоду. Водієві також було роз`яснено, що ведеться відеофіксація, тому відповідно до положень ст. 266 КУпАП свідки не залучаються. Далі, записом зафіксовано процес проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», проба позитивна - 0,30‰. З результатами тесту водій погодився, пояснив, що вживав алкогольні напої учора. Поліцейським також було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, та водій погодившись із результатами огляду за допомогою газоаналізатора, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Водієві було роз`яснено його права, оголошено дату та місце розгляду протоколу.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не наводять підстав для визнання оскаржуваного рішення суду першої інстанції незаконним та його скасування.

Доводи апеляційної скарги захисника, що докази у справі про адміністративне правопорушення не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він перебував поряд з автомобілем, на відеозапису не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом є неспроможними та спростовуються матеріалами відеозапису.

Доводи апеляційної скарги, що до матеріалів справи долучено довідку, проте в протоколі про адміністративне правопорушення такий додаток не вказаний, довідка складена на день пізніше від складання протоколу, та до протоколу долучена постанова за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка також винесена пізніше, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки це на кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку не впливає.

З аналогічних підстав не приймаються до уваги доводи, що в акті огляду на стан сп`яніння слово «проба» вписано іншим почерком та іншим кольором, до протоколу долучено рапорт, проте документ містить назву «рапор», оскільки це також не має жодного процесуального значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозапису працівник поліції особисто відмовляє ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки результат огляду буде важче оскаржити в суді, огляд у медичній установі працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувався, є також безпідставним, спростовуються відеозаписом, на якому працівник поліції двічі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, та переконується у його згоді із результатами продуття газоаналізатора.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу, за допомогою якого було проявлено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є також неслушними, оскільки відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011«Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014р. «Про прийняття європейських та міжнародних нормативних документів як національних стандартів України, змін до національних стандартів України, скасування національних стандартів України та міждержавних стандартів в Україні», прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT), газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту з 01.01.2016р.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Страх Вадима Олеговича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя