ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/391/24Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 33/817/331/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 28.01.2024 о 18:52 год. в с. Ридомиль по вул. Батівка керував транспортним засобом Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820 або проїхати в найближчий лікувальний заклад категорично відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гурник В.О. просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, так як не здійснював керування транспортним засобом та на момент складання відносно нього протоколу не був водієм транспортного засобу в розумінні ПДР, транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , що підтвердили в судовому засіданні свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Гурника В.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161894 від 28 січня 2024 року; відеоматеріалах; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 2290 083 23, чинне до 12 грудня 2024 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кременецька опорна лікарня» від 28 січня 2024 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка міміка; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; довідці про наявність посвідчення водія від 07 лютого 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом та на момент складання відносно нього протоколу не був водієм транспортного засобу в розумінні ПДР, а також те, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , що підтвердили в судовому засіданні свідки, є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161894 від 28 січня 2024 року, який останнім підписано без зауважень і в якому ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що керував транспортним засобом.

Такі письмові пояснення ОСОБА_1 Узгоджуються з об`єктивними даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з ними не заперечує факту свого керування транспортним засобом.

Так, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл 00000__0005A.MP4) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу того, що він керував транспортним засобом, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував той факт, що він керував транспортним засобом (файл 00000__0005A.MP4 з 18:57:20 год; 19:07:20 год).

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керувала його дружина, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 619320 від 28 січня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і доказів такого апеляційному суду не надано, а тому слід вважати, що ця постанова не скасована і набрала законної сили.

За таких обставин, критична оцінка судом першої інстанції версії ОСОБА_1 Та його дружини ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала автомобілем є правильною, оскільки така версія спростовується наявними у цій справі матеріалами, в тому числі об`єктивними даними відеозаписів.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя