ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/277/24 Справа № 711/2270/24 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 10 березня 2024 року о 22.11 год. м.Черкаси по вул. В. Чорновола, 125 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo 2 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820. Результат 2,68 ‰, тест: 1030. Правопорушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2023 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надавши правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, що на думку захисника, виключає закінчення процедури огляду.

Також, стверджує. що в акті огляду міститься підпис від імені ОСОБА_1 , але цей підпис той зробив не читаючи змісту документу.

Натомість, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та сам просив направити його до найближчого медичного закладу. Проте поліцейським дане прохання було проігнороване, що є порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП.

З цього приводу приводить правову позицію, що викладена у судовому рішенні від 26 червня 2019 року Верховного Суду (справа № 536/1703/17).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 627704 від 10 березня 2024 року, в цей день о 21.11 год. в м. Черкаси по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chery Tiggo 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Стан сп`яніння встановлено за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат 2,68 ‰

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Копією постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2023 року № 712/9171/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Чеком роздруківкою Alkotest Drager 6820, результат 2,26‰, тест № 1030.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технологічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 поведений в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки, а саме Alkotest Drager 6820 прилад ARHK-0126.

З відеозапису нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що ОСОБА_1 10 березня 2024 року близько 22.11 год. керував автомобілем засобом Chery Tiggo 2 д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager, або проїхати до медичного закладу, а саме ЧОНД. За згодою ОСОБА_1 , його освідування проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager прилад ARHK 0090, результат 2,26 ‰, тест № 1030. Порушення вчинено повторно протягом року.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Повертаючись до обставин цієї справи, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, щодо незгоди правопорушника з результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовою поліцейських доставити його до медичного закладу, оскільки вони спростовуються доказами, вивченими та проаналізованими в судовому засіданні.

Зі згаданого відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського вбачається, що поліцейський відразу після проходження такого огляду з`ясовував питання про наявність згоди з його результатами та ОСОБА_1 не висловив заперечень проти нього.

Суд першої інстанції, з огляду на фактичні дані відеозаписів з бодікамер поліцейського, обґрунтовано вказав, що дослідженні докази повністю узгоджуються між собою та не суперечать матеріалам справи. Порушник визнав результат тесту алкотестеру Alcotest Drager 6820, який підписав.

У цьому випадку, поліцейський, отримавши погодження водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд ІІ Інструкції, не повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Та обставина, що ОСОБА_1 вже після складання протоколу висловив бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, не впливає на доведеності винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зміна позиції водія щодо вказаних результатів проведеного огляду, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, цебто після виявлення особи, що вчинила це правопорушення, не свідчить про появу обов`язку поліцейського забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я.

Показання свідка ОСОБА_2 , котрий був допитаний апеляційним судом, що підтвердив обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не спростовують наведених висновків.

Напроти свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 відразу після проходження такого огляду не висловив заперечення проти результатів огляду, проведеного поліцейським. Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та пропозиції ознайомитися з його змістом, він та ОСОБА_1 висловили сумніви щодо результатів такого огляду та останній виявив бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук