Справа № 461/4622/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/528/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, представника адвоката Юрчак В. В.

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.2 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Юрчака Владислава Валентиновича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), голови правління компанії ««COMFORT Sp. z о.о.» (ul. Henryka Sienkiewicza 95, 21-480 Wola Okrzejska, Poland, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 200 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, тобто в розмірі 2903922 грн.

Виявлений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0542/20900/23 від 12.05.2023 р. товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил - конфіскувати в дохід держави, а у разі неможливості конфіскації товару стягнуто згідно ч.2 ст.541 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) його вартість в розмірі 1451961 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 26600,19 грн.

Згідно з протоколом 10.05.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 /AA0970XG з товаром: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM ЕЕ №23UA60U0. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №428088 від 04.05.2023 року; рахунок-фактура (Faktura) №5-04/05/2023/UA від 04.05.2023 року; книжка МДП (CARNET TIR) МХ85371959; сертифікат якості (Quality Certificate) з перекладом.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AI2010EX/AA0970XG на адресу Підприємства об`єднання громадян «ШТЕРТЕКСТИЛЬ» (08713, Київська обл., с.Великі Дмитровичі, вул.Щаслива, 30/17, ) переміщується товар: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, вагою 18086,00 кг».

Відправником та продавцем товару зазначена компанія «COMFORT Sp. z о.о.» (ul. Henryka Sienkiewicza 95, 21-480 Wola Okrzejska, Poland, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вартість переміщуваного товару становить 26500,02 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 969068,63 гривень.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №1.23.INCOM від 17.03.2023 укладеного між компанією «COMFORT Sp. z о.о.» в особі голови правління ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та Підприємством об`єднання громадян «ШТЕРТЕКСТИЛЬ» в особі директора ОСОБА_3 , а як підставу для його пропуску на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Faktura) №5- 04/05/2023/UA від 04.05.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №428088 від 04.05.2023, сертифікат якості ( ОСОБА_4 ) з перекладом), виписані компанією «COMFORT Sp. z о.о.» за підписом голови правління ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у транспортному засобі переміщується окрім товару заявленого у товаросупровідних документах, виявлено товар інформація про який відсутня у поданих до митного контролю та оформлення документах, а саме:

- штани жіночі торгової марки «РЕР&СО» без ознак використання, чорного кольору, різних розмірів, країна виробник Китай в кількості 3420 штук.

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу IM EE №23UA60U0, Львівською митницею 11.05.2023 листом №7.4/20-01/14/11846, викликався керівник компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Однак, у визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибув та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, під час здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 /AA0970XG товару «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, вагою 18086,00 кг» за попередньою митною декларацією типу IM EE №23UA60U0 встановлено, що голова правління компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для здійснення митного контролю та оформлення товару в Україні надав товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Faktura) №5- 04/05/2023/UA від 04.05.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №428088 від 04.05.2023, сертифікат якості ( ОСОБА_4 ) з перекладом), у яких відсутня інформація про наявність товару: - штани жіночі торгової марки «РЕР&СО» без ознак використання, чорного кольору, різних розмірів, країна виробник Китай в кількості 3420 штук, їх кількість та вартість.

Враховуючи викладене, встановлено, що голова правління компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до інформації наявної у базі даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор», голову правління компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №0537/20400/22 від 28.05.2022).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Львівського апеляційного суду від 02.11.2022 (справа №461/3446/22) голову правління компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол про порушення митних правил №0537/20400/22 від 28.05.2022) та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення вступило в законну силу 02.11.2022 року).

Загальна вартість предметів правопорушення становить 1 451 961,00 грн

На дану постанову представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Юрчак Владислав Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року; скасувати дану постанову, провадження у справі закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування поважності поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повідомлень/ повісток чи будь-якої іншої інформації щодо розгляду такої справи ОСОБА_5 ) не надходило, що підтверджується відсутністю таких в матеріалах справи. Також постанови ОСОБА_2 не отримував, а самостійно отримати копію такої постанови не міг, у зв`язку із чим змушений був звертатися за правовою допомогою. Захисник Анджея Оска - адвокат Юрчак В.В. ознайомився із матеріалами справи 14.03.2024 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, з огляду на те, що копія оскаржуваної постанови не була отримана особою, а апеляційна скарга була подана після ознайомлення захисника із матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази випуску товарів після пред`явлення їх митному органу, оскільки такі були тимчасово вилучені митницею на підставі статті 511 МК України, про що зроблено відповідний запис у Протоколі, а також відсутні докази надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Зазначає, що в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України, декларант не може нести відповідальність за достовірність відомостей, наведених в попередній декларації, оскільки така відповідальність настає з моменту настання обставин, викладених в ч. 7 ст. 259 МК України обставин.

Вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_6 відсутній склад порушення митних правил, оскільки відповідальність особи виключається в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України.

Апелянт вважає, що було порушено процедуру відбору зразків товару для проведення експертизи, наслідком чого є те, що вказані зразки не могли представляти собою увесь товар і загалом процедура взяття проб (зразків) товару відповідачем не проводилася, що свідчить про те, що Висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки такий висновок отримано за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази.

Стверджує, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що саме ОСОБА_2 помістив відповідні предметами правопорушення у транспортний засіб з метою їх приховування від митного контролю.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Натомість захисник адвокат Юрчак В. В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника адвоката Юрчака В. В. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст.489 МК України, дослідив і належним чином оцінив докази.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.05.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 /AA0970XG з товаром: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM ЕЕ №23UA60U0. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: -міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №428088 від 04.05.2023 року; рахунок-фактура (Faktura) №5-04/05/2023/UA від 04.05.2023 року; книжка МДП (CARNET TIR) МХ85371959; сертифікат якості (Quality Certificate) з перекладом.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AI2010EX/AA0970XG на адресу Підприємства об`єднання громадян «ШТЕРТЕКСТИЛЬ» (08713, Київська обл., с.Великі Дмитровичі, вул. Щаслива, 30/17, ) переміщується товар: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, вагою 18086,00 кг».

Відправником та продавцем товару зазначена компанія «COMFORT Sp. z о.о.» (ul. Henryka Sienkiewicza 95, 21-480 Wola Okrzejska, Poland, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вартість переміщуваного товару становить 26500,02 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 969068,63 гривень.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №1.23.INCOM від 17.03.2023 укладеного між компанією «COMFORT Sp. z о.о.» в особі голови правління ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та Підприємством об`єднання громадян «ШТЕРТЕКСТИЛЬ» в особі директора ОСОБА_3 , а як підставу для його пропуску на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Faktura) №5- 04/05/2023/UA від 04.05.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №428088 від 04.05.2023, сертифікат якості ( ОСОБА_4 ) з перекладом), виписані компанією «COMFORT Sp. z о.о.» за підписом голови правління ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у транспортному засобі переміщується окрім товару заявленого у товаросупровідних документах, виявлено товар інформація про який відсутня у поданих до митного контролю та оформлення документах, а саме: штани жіночі торгової марки «РЕР&СО» без ознак використання, чорного кольору, різних розмірів, країна виробник Китай в кількості 3420 штук.

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу IM EE №23UA60U0, Львівською митницею 11.05.2023 листом №7.4/20-01/14/11846, викликався керівник компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Однак, у визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибув та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, під час здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 /AA0970XG товару «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, вагою 18086,00 кг» за попередньою митною декларацією типу IM EE №23UA60U0 встановлено, що голова правління компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для здійснення митного контролю та оформлення товару в Україні надав товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Faktura) №5- 04/05/2023/UA від 04.05.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №428088 від 04.05.2023, сертифікат якості ( ОСОБА_4 ) з перекладом), у яких відсутня інформація про наявність товару: - штани жіночі торгової марки «РЕР&СО» без ознак використання, чорного кольору, різних розмірів, країна виробник Китай в кількості 3420 штук, їх кількість та вартість.

Враховуючи викладене, встановлено, що голова правління компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до інформації наявної у базі даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор», голову правління компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №0537/20400/22 від 28.05.2022).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Львівського апеляційного суду від 02.11.2022 (справа №461/3446/22) голову правління компанії «COMFORT Sp. z о.о.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол про порушення митних правил №0537/20400/22 від 28.05.2022) та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення вступило в законну силу 02.11.2022 року).

Загальна вартість предметів правопорушення становить 1 451 961,00 грн

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, факт порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митних правил підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил; митною декларацією; міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №020641; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №428088 від 04.05.2023 року; рахунком-фактурою (Faktura) №5-04/05/2023/UA від 04.05.2023 року; книжкою МДП (CARNET TIR) МХ85371959; сертифікатом якості ( ОСОБА_4 ) з перекладом, доповідною запискою; висновком експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 30.05.2023 № -0369, згідно з яким загальна вартість предметів правопорушення становить 1 451 961,00 грн.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції взято до уваги і те, що апелянтом на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Так, згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Диспозицією ч. 2 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

Як вбачається з матеріалів провадження, винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним, як керівником компанії ««COMFORT Sp. z о.о.», вчинено дії вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ст. 459 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як керівник компанії ««COMFORT Sp. z о.о.», є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні митного правопорушення за ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, вчинено особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, апелянтом апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

Тому підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 линя 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.483 МК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокату Юрчак В. В., строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Юрчака В. В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 , за ч.2ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА