Номер провадження 3/521/1433/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1617/50000/23 від 10.10.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Агропром-трейд», , юридична адреса: м. Львів, вул. Плугова, 6, за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - адвокат Стець Р.Я., представник Одеської митниці ДМС України Терновський М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1.Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «Агропром-трейд» (, Україна, 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6) згідно контракту від 22.02.2023 року №22022023, укладеного з «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA).

Встановлено, що 11.03.2023 року ТОВ «Агропром-трейд», згідно п. 7 договору від 22.02.2023 року № 22022023 до Республіки Болгарія, з метою експорту товару «насіння соняшнику», загальною вагою брутто/нетто 4 406 900 кг, вартістю 969 518 доларів США (згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення складає 35 453 915, 93 грн.), з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7% здійснено оформлення митної декларації типу «ЕК 10 ДР» №23UA03U5 (UA500420/2023/1303). Згідно гр. 21 вищевказаної МД, переміщення товару на кордоні здійснювалось морським судном «ISIK 2».

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 22.02.2023 року № 22022023, укладеного між ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» в особі керівника ОСОБА_1 та іноземною компанією «HARVEST TRADE GROUP LLC» (USA); сертифікату про походження товару EUR 1. № A500.067141, згідно якого отримувачем товару є Болгарська фірма «BUDZHAK22» OOD, реєстраційний номер 206864338.

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 2,7% замість 10%.

З відповіді Центрального митного директорату Національної митної агенції Міністерства Фінансів Р. Болгарії вбачається, що з дати реєстрації болгарської торгової компанії «BUDZHAK 22» OOD, UIC (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , відповідно до болгарського законодавства 16.03.2022 року в митних інформаційних системах не було знайдено жодних даних щодо товару «насіння соняшника», випущеного у вільний обіг болгарською компанією. Відповідно до даних «Морського Єдиного Вікна» за період 17.10.2022 25.07.2023, моторне судно «ISІK 2» не швартувалось в портах в межах митного територіального директорату Варна.

У зв`язку з наданою відповіддю митних органів Республіки Болгарія, митниця вважажє, що ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» за МД від 11.03.2023 року № 23UA03U5 (UA500420/2023/1303) безпідставно використало преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7 %. Відповідно на думку митного органу України ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» за МД від 11.03.2023 року № 23UA03U5 (UA500420/2023/1303) повинно було сплатити 10 % ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 3 545 391,59 гривень. Загальна сума різниці нарахування митних платежів за МД №23UA03U5 (UA500420/2023/1303) складає 2 588 135,86.

1.2.За даним фактом Одеської митницею ДФС 10.10.2023 року було складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК у відношенні керівника товариства ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. Представник ОСОБА_1 адвокат Стець Р.Я. в судовому засіданні заперечував проти доводів митного органу і просив провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Досліджені під час судового розгляду обставини, на думку судді свідчать про необхідність додаткового дослідження фактів і обставин, без яких не можливо ухвалити будь-яке судове рішення, в зв`язку з чим суддя приймає рішення про повернення даної справи до Одеської митниці ДФС, для додаткової перевірки.

3.2.Головним питанням, яке постало у даному провадженні, став довід сторони захисту про те, що будь-який суб`єкт господарської діяльності не повинен збирати і перевіряти інформацію, у відношенні контрагентів за договором зовнішньоекономічної діяльності.

3.3.Насправді під час здійснення господарської діяльності ніхто з учасників такої діяльності справді не зобов`язаний збирати, перевіряти і досліджувати інформацію у відношенні контрагента. Натомість розсудливість та здоровий глузд допомагають нам приймати так само достатньо виважені рішення, щоб наслідки від наших дій не зашкодили ані третім особам ані власне собі.

3.4.У даному випадку, обставини події, які розглядаються судом досить прості. ТОВ «Агропром-трейд» уклало зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товару (соняшник без ГМО згідно з ISCC, придатний для екстракції олії, урожай 2022 р. навалом) з компанією «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA). Країною призначення товару за контрактом є: порт вивантаження 1 безпечний причал/безпечний порт Варна, Болгарія, на вибір покупця.

3.5.Під час дослідження поданих митниці документів, останньою було з`ясовано, за допомогою запиту митним органам Болгарії наступну інформацію: З дати реєстрації болгарської торгової компанії «BUDZHAK 22» OOD, UIC (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , відповідно до болгарського законодавства 16.03.2022 року в митних інформаційних системах не було знайдено жодних даних щодо товару «насіння соняшника», випущеного у вільний обіг болгарською компанією. Відповідно до даних «Морського Єдиного Вікна» за період 17.10.2022 25.07.2023, моторне судно «ISІK 2» не швартувалось в портах в межах митного територіального директорату Варна. Болгарська компанія «BUDZHAK 22» OOD не була знайдена за адресою зазначеною в болгарському Комерційному реєстрі. Відповідно митниця Болгарії не має жодної інформації про її комерційні зв`язки з українською компанією ТОВ «Агропром-трейд».

3.6.Таким чином, можливо побачити, що товар «насіння соняшнику» не дійшов до порту призначення за контрактом в м. Варна, Болгарія.

3.7.Погоджуючись з думкою представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Стець Р.Я., щодо відсутності зобов`язання у товариства збирати, перевіряти і досліджувати інформацію у відношенні контрагента, суддя не може погодитись, з тим, що такі дії не впливають на відносини між товариством і державою України.

3.8.Як зазначено вище, Угода про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС надає можливість виробникам з України продавати товар до Європейського Союзу з вивізною ставкою мита за преференцією 2,7 %, замість 10 % вивізного митна для всіх інших країн.

3.9.Відповідно будь-який суб`єкт господарської діяльності, який займається зовнішньо- економічною діяльністю, повинен не з`ясовувати інформацію у відношенні контрагента, а контролювати виконання контракту, оскільки не виконання його умов, будь-якою стороною, може призвести до втрат митних платежів у державний бюджет України, у випадку наприклад поставки товару поза межами Європейського Союзу.

3.10.У даному випадку сталась саме така подія, коли митницею встановлено порушення умов укладено контракту. Відповідно сторона яка подала документи не може просто стверджувати, що уклавши контракт та отримавши за ним кошти і відвантаживши товар, вони повністю виконали свої зобов`язання і не повинні відслідковувати куди контрагент відправляє вже свій товар. Така правова позиція не спроможна, з підстав викладених вище, оскільки кінцевий пункт поставки товару впливає на ставку мита.

3.11.Разом з тим, суддя вважає, що митний орган не належним чином зібрав докази, які б підтверджували власну правову позицію та спростовували правову позицію особи у відношенні якої складено протокол.

3.12.В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП на митний орган покладається обов`язок, як на орган уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення збирання доказів.

3.13.Суддя вважає, що для правильного і справедливого вирішення даної справи необхідні відомості пов`язані із місцем доставки товару. Для вказаних цілей необхідно здійснити наступні дії:

1)Надіслати запит компетентним органам Р. Болгарія з проханням отримати інформацію: Чи здійснювалась доставка товару (соняшник без ГМО згідно з ISCC, придатний для екстракції олії, урожай 2022 р.) з України, в межах контракту № 22022023 від 22.02.2022 року між ТОВ «Агропром-трейд» та компанією «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA) - моторним судном «ISІK 2» у будь-який порт Р. Болгарії? Якщо здійснювалось, повідомити місце та час вивантаження товару на території Р. Болгарії?

2)Надіслати запит власнику перевізника, як зазначено у протоколі - моторного судна «ISІK 2» з проханням надати відповідь на питання: Чи здійснювало перевезення моторне судно «ISІK 2» у період часу лютий квітень 2022 року товару (соняшник без ГМО згідно з ISCC, придатний для екстракції олії, урожай 2022 р.) з України в межах контракту № 22022023 від 22.02.2022 року між ТОВ «Агропром-трейд» та компанією «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA) у Р. Болгарію? Якщо здійснювали, повідомити в який пункт вивантаження? Якщо перевезення було здійснено в іншу державу, повідомити в яку державу, дату і місце вивантаження товару?

3)Надіслати запит в американську компанією «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA), з проханням повідомити чи справді укладався контракт між ними та ТОВ «Агропром-трейд»? Якщо укладався то повідомити куди в межах контракту № 22022023 від 22.02.2022 року був поставлений товар (соняшник без ГМО згідно з ISCC, придатний для екстракції олії, урожай 2022 р.), порт вивантаження і дату такої комерційної операції?

3.14.Встановлення зазначених обставин є необхідним для вирішення вказаної справи по суті, оскільки у випадку поставки товару наприклад в Болгарію, не у порт Варна, а в інший торгівельний морський порт, постане питання яку саме шкоду державі Україна завдала така помилка у товаросупровідних документах? Оскільки товар все ж таки доставлений у пункт призначення Європейського Союзу.

3.15.Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне справу про порушення митних правил повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки та виконання дій викладених вище у постанові.

3.16.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Справу про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил за протоколом № 1617/50000/23 від 10.10.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Агропром-трейд», , юридична адреса: м. Львів, вул. Плугова, 6, за ст. 485 МК повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки і виконання дій визначених вище у постанові.

1.2.Постанову про проведення додаткової перевірки необхідно виконати у строк 30 днів з дня отримання постанови судді.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова набирає законної сили після строку її оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: О.В. Гарський