Справа № 489/1853/24
Провадження № 3/489/1103/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

23 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559711 від 29.02.2024 ОСОБА_1 інкримінується, що 20.02.2024 о 10.00 год. в м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 18, він, будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», дільниця № 6.20, в порушення п. 1.5 ПДР України, здійснив видачу документа серії №01514-00037-24 про технічну справність транспортного засобу "МОКАВТО ВА 0270", д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: видано протокол перевірки ОТК транспортного засобу строком дії 6 місяців, як для спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації, проте у протоколі ОТК транспортного засобу, виконавець не зазначив призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу, згідно з обсягами перевірки для транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, чим порушив п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01 2012 № 137.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце судового засідання повідомлявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 20.02.24; довідку РСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях бн від 20.02.24 з фототаблицею; висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 20.02.2024 №31/30/03-266-2024; копію наказу ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" № 39-к від 03.06.2021), суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому в обов`язковому порядку зазначаються відомості про таку особу, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, з метою забезпечення права особи знати суть пред`явленого обвинувачення, щоб мати змогу захищатися від нього.

Виходячи із положень зазначених норм права, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Із змісту вказаної норми права слідує, що вона є бланкетною і при вирішенні питання про наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення за даною статтею необхідно встановити вимоги якого нормативного акту були порушені особою, відносно якої складений протокол, з метою притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті інкримінованого особі правопорушення зазначено, що особою при видачі документу про технічну справність транспортного засобу було порушено вимог п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, оскільки не було зазначено призначення транспортного засобу.

Проте, зі змісту п. 16 Порядку проведення ОТК слідує, що він містить лише положення щодо обладнання та періоду між двома послідовними калібруваннями обладнання, необхідного для проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також обов`язок проведення фото- та відеофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, однак не містить приписів щодо змісту протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, порушення якого інкримінується особі.

Натомість зміст протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу визначений абзацом 5 пункту 18 Порядку проведення ОТК, про що також зазначено і в доданих до матеріалів справи повідомлень та довідкою РСЦ ГСУ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Таким чином, встановлені при розгляді справи обставини вказують на те, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суть інкримінованого особі діяння, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки при викладенні суті правопорушення посадовою особою, яка склала протокол, помилково зазначено відповідний пункт Порядку проведення ОТК, який не містить положень щодо вимог про зміст протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, та порушення вимог якого особі фактично не інкримінується.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю без накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені під час складення протоколу речі підлягають поверненню володільцеві, у якого були вилучені.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя М.В. Гриненко