Справа № 595/499/24
Провадження № 3/595/311/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Альянс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2024 року приблизно о 17 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Пасічник А.З. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Також, надав суду письмові заперечення у яких вказав, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції як водій автомобіля. У час, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем не керував. ОСОБА_1 не порушував ПДР 02.03.2024. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1569611 від 02.03.2024 скасована рішенням Бучацького районного суду від 26.03.2024. ОСОБА_1 був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники ввели в оману ОСОБА_1 з приводу можливої відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не роз`яснили йому того, що відповідальність є однаковою як за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції схилили ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на момент прибуття працівників поліції до місця стоянки втомобіля на обочині автодороги стояв поряд із вказаним автомобілем, який знаходився в нерухомому стані з вимкненим двигуном. ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху не порушував, твердження працівників поліції про прушення ПДР ОСОБА_1 є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Дохват ОСОБА_2 розпочав своє спілкування із ОСОБА_1 по суті безпідставно. Він безпідставно розпитував його про керування автомобілем та про порушення ПДР. Обов`язок особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ще передбачений п.2.5 ПДР України виникає виключно у випадку, якщо така є водієм. Зважаючи на те, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не здобуто, а тому вважаю його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння правомірною. ОСОБА_1 о 17 год. 24 хв. погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та пройшов до службового автомобіля для того щоб продути технічний прилад Драгер. Біля службового автомобіля працівник поліції замість того щоб розпочати процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння запитав ОСОБА_3 «Ну що будем дихати?». ОСОБА_1 на це запитав працівника поліції, в якого до цього просився, «Що? не дихати?». Після цього ОСОБА_1 запитав які наслідки будуть його відмови від проходження огляду на стан алкогольного" сп`яніння, на що працівники поліції повідомили сказали, що складуть протокол та надішлють матеріали для розгляду до суду. О 17 год. 25 хв. 56 сек. ОСОБА_1 запитав працівників поліції, що буде з його правом керування автомобілем. На це працівник поліції ухилився від відповіді та сказав, що зараз будуть складені адміністративні матеріали, а потім вони продовжуть. Тоді ОСОБА_1 не надавши ствердної відповіді попросив скористатися право на правову допомогу щоб подзвонити та проконсультуватися з приводу того як йому діяти у вказаній ситуації із юристом, однак працівники поліції не дали змоги йому це зробити, а настояли на прийнятті ним рішення. Вважає, що такі дії працівників поліції були умисними та цілеспрямованими, оскільки вони розуміли, що технічний прилад Драгер не виявив би алкоголю у видихуваному повітрі з ротової порожнини ОСОБА_1 . Слід також зауважити те, що працівники поліції о 17 год. 26 хв. повідомили ОСОБА_1 , що у нього є альтернатива - пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитися від такого, хоча насправді відповідно до ПДР України водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо є підстави для проведення такого. Коли ОСОБА_1 вагався як йому чинити о 17 год. 26 хв. працівник поліції ОСОБА_4 схилив його відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння, сказавши йому, що у нього запах алкоголю із порожнини рота. Щодо схиляння особи до вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції, то ці дії працівників поліції чітко проглядаються із відеозапису, що долучений до матеріалів справи. Після події складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 з власної волі в межах двох годин з моменту початку спілкування із працівниками поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Бучацькій міській лікарні, в результаті чого встановлено, що на момент огляду ОСОБА_1 був тверезим. На підставі наведеного, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 161347 від 02.03.2024; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистун І.В. від 02.03.2024, згідно якого вбачається, що 02.03.2024 о 17:45 надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського ГРПП Стасіва, про те, що в с.Підзамочок, вул.Незалежності Чортківського району, зупинили ТЗ марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Підзамочок Чортківського району, який керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння у Бучацьку міську лікарню, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного

сп`яніння на місці, а також в медичному закладі. Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Щодо посилань захисника на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕНА № 1569611 від 02.03.2024 скасована рішенням Бучацького районного суду від 26.03.2024, а тому ОСОБА_1 був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, то слід вказати наступне.

Досліджені судом матеріали провадження підтверджують наявність у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, підстав для перевірки водія транспортного засобу ВАЗ 21061 ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в останнього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на вищезазначене, судом оцінюються такі посилання захисника, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в межах двох годин, та додає висновок щодо результатів медичного огляду від 02.03.2024, проте вказаний висновок не спростовує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора