Справа № 159/1096/24
Провадження № 3/159/677/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 , захисника особи - адвоката Горблюка Р.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2024, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в м. Ковелі на вул. Брестській керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п.2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху (ПДР), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана увімкненими проблисковими маячками синього і червонго кольору (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №241991).

Продовжуючи рух, ОСОБА_1 на вул. Брестській, 60 в м.Ковелі не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням і здійснив з`їзд в правий по ходу руху кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_2 . Зазначеними діями він порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №417743)

В подальшому, будучи доставленим в Ковельське МТМО для надання медичної допомоги, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №417525)

Дії ОСОБА_1 суд відповідно кваліфікує:

-за ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу,

-за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

-за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись приписами ст.36 КУпАП суд об`єднав справи в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом і пояснив, що того дня, дійсно, разом з друзями відпочивав і вживав спиртні напої в гаражі в м.Ковелі. Приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_2 запропонував підвезти його додому. На вул. Брестській їх почала наздоганяти поліцейська машина і він порадив ОСОБА_3 зупинитися, проте останній вивернув кермо і вони перекинулися в кювет. Вибравшись з автомобіля, він попросив про медичну допомогу і був доставлений у лікувальний заклад. Не вважав необхідним проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Вважає усю процедуру оформлення протоколів про адміністративні правопорушення незаконною, вказує на порушення його права надати письмові пояснення безпосереднього в протоколах, зазначає про фальсифікацію доказів.

Захисник особи адвокат Горблюк Р.В. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, його захисника, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколами серії ААД №417525, ААД №241991, ААД №417743 від 19.02.2024 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.3б, п.2.4, п.2.5, п.8.9б, п.12.1 ПДР.

Відповідно до :

-п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку подається поліцейськими за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору (п.8.9б ПДР);

-п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

-п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У всіх цих випадках обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування особою транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переглянувши відеозаписи з відеореєстратора транспортного засобу поліцейських, записи із нагрудних камер, вивчивши письмові пояснення свідків, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, згідно з рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Руданова Г., 19.02.2024 під час несення служби екіпажем «Цунамі 251» в комендантську годину о 02.32 годині в м.Ковелі на вул. Брестська був помічений транспортний засіб «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_2 , який не виконував вимогу про зупинку за допомогою світлових сигнальних пристроїв і далі продовжував рух по вул. Брестська. Не дотримавшись безпечної швидкості водій допустив з`їзд автомобіля в кювет. На місце події була викликана карета ШМД. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з цим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікувальному закладі. Останній відмовився.

До матеріалів справи поліцейськими долучений безперервний відеозапис події, який містить фіксацію реальних дій, і тому надає можливість повно та об`єктивно встановити обставини вчинених правопорушень.

Цей доказ не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Так, на відеофайлі (02.32 год - 3.20 год) зафіксовано, як поліція рухаючись назустріч транспортному засобу «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_2 , подає знак зупинки, водій автомобіля його не виконує, службовий автомобіль розвертається і переслідує транспортний засіб, в цей час «RENAULT TRAFIC» перевертається в кювет і падає правою стороною (на сторону пасажира).

З автомобіля вилазить ОСОБА_1 . Повз місце ДТП проїжджає ОСОБА_4 , який зупинився і почав доставати з автомобіля з пасажирського переднього сидіння ОСОБА_2 , останній певний час був без свідомості.

ОСОБА_4 як на відеозаписі, так і в письмових поясненнях категорично вказує на те, що ОСОБА_5 знаходився на передньому пасажирському сидінні без свідомості.

В свою чергу ОСОБА_1 упродовж безперервного відеозапису уникає відповіді на запитання чи керував він автомобілем і не називає свої анкетні дані.

ОСОБА_5 , отримавши в лікувальному закладі медичну допомогу, також підтвердив ту обставину, що керував автомобілем ОСОБА_6 , оскільки він сам не має посвідчення водія. Пояснення ОСОБА_7 зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського і у письмовому вигляді долучені до матеріалів справи.

Показання ОСОБА_7 , надані суду 18.04.2024 про те, що він керував автомобілем, суд оцінює як неправдиві і спрямовані на уникнення ОСОБА_8 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідок не зміг повідомити як сталася ДТП, чи бачив він проблискові маячки. Його показання об`єктивно спростовуються відеозаписом пригоди.

Приймаючи до уваги незначний проміжок часу від моменту з`їзду автомобіля «RENAULT TRAFIC» в кювет до моменту, коли ОСОБА_1 виліз з автомобіля, ураховуючи непритомний стан ОСОБА_7 , який перебував на пасажирському сидінні, суд вважає очевидним те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП керував транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП доводиться окрім даних відеозапису, схемою ДТП з фототаблицею із зазначенням механічних пошкоджень транспортного засобу.

Щодо розгляду справи в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суд керується таким.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду у всіх випадках.

Суд встановив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці ДТП перебували у стані алкогольного сп`яніння. Відразу після ДТП поліцейські, незважаючи на відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак травмування, викликали карету ШМД і забезпечили останньому можливість отримати кваліфіковану медичну допомогу. З`ясувавши у лікаря відсутність перешкод за станом здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський о 03.46 год запропонував ОСОБА_1 пройти огляд. Від проходження огляду ОСОБА_6 відмовився, мотивуючи тим, що у нього болить голова. Лікар провів повторний огляд ОСОБА_1 і не встановив перешкод для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Незважаючи на пояснення лікар, ОСОБА_1 від огляду відмовився. О 03.55 год поліцейський запропонував ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо лікарем і сформував відповідне направлення. Упродовж 30 хвилин ОСОБА_6 відмовлявся від проходження огляду лікарем з різних підстав. О 04.23 год лікарем зафіксована відмова і надано відповідний висновок №119.

ОСОБА_1 в день події (03.51 год) і в судовому засіданні не заперечив факт вживання того вечора алкогольних напоїв.

На ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейський як на місці ДТП, так і в медичному закладі. Перелік ознак перелічений у акті огляду.

Зазначені докази є достатніми для кваліфікацій дій ОСОБА_1 як відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не спростовують висновків суду доводи сторони захисту про обмеження прав ОСОБА_1 при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема в частині ненадання можливості викласти письмові пояснення безпосередньо у бланку протоколу, не надання копій протоколів, складання нового примірника Акту огляду.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС №1395 від 07.11.2015, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підпису, які долучаються до протоколу.

Такі пояснення можуть бути відображені як в протоколі, так і на окремому аркуші.

Суд погоджується з тим, що відмова поліцейського надати можливість викласти пояснення безпосередньо в протоколі не ґрунтується на приписах законодавства, однак з огляду на тривалу суперечливу поведінку ОСОБА_1 у поліцейського були об`єктивні побоювання щодо знищення чи псування заповненого бланка протоколу і тому останній запропонувавши ОСОБА_1 надати пояснення на окремому аркуші, забезпечив реалізацію останнім передбаченого ст.268 КУпАП права. Від написання пояснень на окремому аркуші ОСОБА_1 відмовився.

Невручення ОСОБА_1 копії протоколів про адміністративні правопорушення є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, однак це порушення не сягає такого рівня істотного порушення права на захист, яке б нівелювало усю процедуру фіксації події.

За матеріалами справи у період з 04.30 год до 05.58 год поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, і оголосили зміст кожного протоколу.

ОСОБА_6 в повному обсязі реалізував свої права під час судового розгляду, ознайомився з матеріалами справи, скористався правничою допомогою, надав пояснення, взяв участь у дослідженні доказі.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для закриття справи за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як просить захисник.

Керуючись ст.23, ст.36 КУпАП суд призначає ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією частини статті (ч.1 ст.130 КУпАП), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, п.1 статті 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/1096/24. Протокол серії ААД №417525 від 19.02.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/1096/24. Протокол серії ААД №417525 від 19.02.2024).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк