Справа № 646/7819/23
№ провадження 3/646/387/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.10.2023р. о 23 годині 10 хвилин по проспекту Героїв Харкова біля будинку №35 у м.Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А) від 19.10.2023р. №2910, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

25.10.2023р. за вказаним фактом інспектором ПП роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Слісаруком С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №605776.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими під час розгляду справи, у їх сукупності та взаємозв`язку:

- довідкою, виданою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенантом поліції В.Тарасенком про те, що ОСОБА_1 згідно з обліковими даними Інформаційного порталу Національної поліції отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.12.2004р.;

- відеозаписом подій за 13.10.2023р.-14.10.2023р. та 25.10.2023р. за участі ОСОБА_1 ,

- висновком №2910 від 19.10.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (КНП ХОР «ОНД») ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був направлений на огляд 13.10.2023р. о 23 год. 35 хв. інспектором роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Слісаруком С.П., перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіатами);

- рапортом інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Слісарука С.П. про описку, допущену у тексті протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2023р. серії ААД №605776, а саме, номеру будинку, біля якого було вчинено правопорушення (правильний номер 28).

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, та зазначив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. 12.10.2023р. о 22.45, коли він повертався з роботи додому, не порушуючи Правил дорожнього руху, його зупинили поліцейські, які стверджували, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та порушує комендантську годину. Вони запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Він погодився. У медичному закладі йому запропонували здати сечу для аналізів. Оскільки об`єму зданого ним зразка біологічного середовища (сечі) було недостатньо для проведення аналізу, йому запропонували здати зразок трохи пізніше. Через дві години він повернувся до закладу охорони здоров`я, де йому видали частково наповнену ємність, повідомивши, що це його зразок біологічного середовища. Він вимагав видати чисту ємність, але йому відмовили. Тому він був змушений здати матеріал для аналізу у видану йому ємність. Тому він був змушений здати зразок свого біологічного середовища у надану йому ємність, хоча йому було невідомо, чия вона та чий там біологічний матеріал. Отже, було порушено процедуру здачі зразку біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження. Також було порушено приписи п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Так, цією нормою передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Але поліцейськими це дотримано не було. Крім того, він не мав можливості скористатися правовою допомогою, оскільки поліцейські не роз`яснили йому його процесуальні права. Протокол також складено з порушеннями, оскільки в ньому не містяться відомості про серію і номер приладу, який міг використовуватися для фото- або відеозйомки, а також дані про свідків. Отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Багмат П.Д., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення порядку отримання працівниками закладу охорони здоров`я зразку біологічного середовища ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження, а також на відсутність безперервності відеозйомки поліцейськими під час оформлення адміністративного матеріалу, що свідчить про недопустимість відеозапису як доказу.

Оцінивши усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а також доводи сторони захисту, суддею встановлено відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Так, є помилковими доводи сторони захисту про відсутність безперервної відеозйомки під час зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час подальших дій у зв`язку з оформленням матеріалу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться два компакт-диски з файлами, змістом яких є відеозаписи подій 13-14 жовтня 2023 року під час зупинки транспортного засобу та процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а також 25 жовтня 2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення:

-(за допомогою реєстратора №475995) 13.10.2023р.-14.10.2023р. з 23:16:05 по 23:23:18, з 00:17:12 по 00:21:16;

-(за допомогою реєстратора №475007) 13.10.2023р.-14.10.2023р. з 23:16:06 по 23:31:06, з 23:31:06 по 23:46:06, 23:46:06 по 00:01:06, з 00:01:06 по 00:04:56, з 00:16:51 по 00:30:20;

-(за допомогою реєстратора №471782) 13.10.2023р.-14.10.2023р. з 23:16:06 по 23:20:11, з 23:29:08 по 23:44:08, з 23:44:08 по 23:59:08, з 23:59:08 по 00:14:08;

-(за допомогою реєстратора №472528) 25.10.2023р. з 08:59:53 по 09:14:53, з 09:14:53 по 09:29:53, з 09:29:53 по 09:33:30 (під час складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Отже, вищевказаними відеозаписами повністю відтворюється як уся процедура огляду водія на стан сп`яніння (від зупинки транспортного засобу до отримання закладом охорони здоров`я зразку біологічного середовища водія для проведення лабораторного дослідження). Так і вся процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, поняття «відеозйомка», яке означає процес фіксації подій за допомогою спеціального технічного пристрою, не є тотожнім поняттю «відеозапис», яке означає результат такого процесу.

Таким чином, доводи сторони захисту про недопустимість відеозапису є помилковими.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення порядку отримання зразків біологічного середовища водія ОСОБА_1 , то немає підстав для визнання результатів проведеного лабораторного дослідження недійсними, а висновку лікаря-нарколога недопустимим доказом.

Так, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася о 23 годині 17 хвилин 13.10.2023р. в період дії комендантської години у м.Харкові.

На відеозаписах зафіксовано події під час зупинки транспортного засобу та в подальшому після направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та здачі ним зразку біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки є порушення правил комендантської години. ОСОБА_1 не оспорював це під час спілкування з поліцейськими. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя та відсутність реакції зіниць на світло, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Після прибуття ОСОБА_1 разом з поліцейськими до закладу охорони здоров`я у строк, який не перевищував двох годин з моменту виявлення у нього поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, працівники КНП ХОР «ОНД» запропонували йому здати зразок біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторного дослідження. Після процедури здачі ОСОБА_1 зразку працівники закладу охорони здоров`я пояснили йому, що об`єму зразку недостатньо для проведення лабораторного дослідження, та запропонували почекати та здати повторно. ОСОБА_1 на це погодився і через деякий час повернувся до закладу охорони здоров`я. При цьому, коли працівник КНП ХОР «ОНД» видавав ОСОБА_1 . ємкість для здачі зразку біологічного середовища, ОСОБА_1 не вимагав надати йому іншу ємність та погодився здати зразок.

Отже, якщо у ОСОБА_1 виникли сумніви у добросовісності дій працівників закладу охорони здоров`я з приводу процедури отримання зразку біологічного середовища, він мав можливість повідомити про це вказаним працівникам та/або після здачі зразку у КНП ХОР «ОНД» здати відповідний аналіз для перевірки на стан наркотичного сп`яніння у іншому, обраному ним, закладі охорони здоров`я.

Проте він цього не зробив.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у добросовісності дій співробітників закладу охорони здоров`я під час отримання у ОСОБА_1 зразку біологічного середовища.

Таким чином, доводи сторони захисту про порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 є помилковими.

Крім того, є помилковими доводи ОСОБА_1 про те, що протокол також складено з порушеннями, оскільки в ньому не містяться відомості про серію і номер приладу, який міг використовуватися для фото- або відеозйомки, а також дані про свідків.

У протоколі зазначено про номери реєстраторів (нагрудних камер поліцейських), за допомогою яких проводилася відеозйомка, а саме, №472528, №472524, №471782, №475005, №471782.

Оскільки під час процедури огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилася відеозйомка, свідки поліцейськими не залучалися, що відповідає приписам ст.266 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості скористатися правовою допомогою, оскільки поліцейські не роз`яснили йому його процесуальні права, то у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис, у тому числі, на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 не зазначає, яким саме чином та обставина, що він не скористався правовою допомогою під час процедури огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, перешкодила реалізувати його фундаментальні права.

Таким чином, під час розгляду справи доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага