Номер провадження: 33/813/1321/24
Справа № 505/4330/23
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 505/4330/23

Номер провадження: 33/813/1321/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , 08.07.2002 р. притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн..

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 11 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин по вулиці Енергетиків в м. Подільськ Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності маневру (обгону), здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч на вулицю Львівська в с. Куяльник Подільського району Одеської області. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 469191 від 11 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на помилковість висновків суду про наявність його вини у скоєнні ДТП. Він рухався по головній дорозі, по зустрічній полосі руху, яка була вільною. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув сигнал повороту. ОСОБА_2 здійснював поворот не на перехресті, а на дорогу, яка примикала до головної. Суд не надав оцінку поясненням його захисника, долученим до справи доказам, а саме фото- та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди. Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно матеріалів справи є - 11 жовтня 2023 року. На час проведення судового засідання визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплинув - 10.01.2024 року.

Посилаючись на вказані доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, а також згідно пояснень захисника потерпілого, наданих в апеляційному суді, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №469191 від 11 жовтня 2023року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а. с. 1);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також напрямок руху транспортного засобу (а. с. 2), яка підписана апелянтом без жодних зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2023 р. (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2023 р. (а. с. 4).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Пункт 2.3.б ПДР України покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДД України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ознайомився зі справою 27 жовтня 2023 року, апелянт користувався юридичною допомогою адвоката (а. с. 11 - 12).

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не надав оцінку матеріалам справи, а саме фото- та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль Mazda виїхав та рухався по зустрічній полосі руху для здійснення такого маневру як обгін. Дійсно вбачається, що водій автомобіля ВАЗ повертав ліворуч, не увімкнувши лівий сигнал повороту. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ почав виконувати поворот в той час, коли автомобіль МАЗДА був на відстані. Під час скоєння ДТП автомобіль ВАЗ вже знаходився на перехресті на полосі зустрічного руху в напрямку вулиці, на яку він повертав. Зі схеми та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті. Таким чином, ОСОБА_1 у порушення правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності маневру обгону, не прийняв мір до повної зупинки автомобіля.

Щодо доводів апелянта про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП апеляційний суд зазначає, що у даній справі розглядаються матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .. Апеляційний суд не розглядає матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , а тому не може висловлювати свою позицію щодо винуватості/невинуватості ОСОБА_3 у скоєнні ДТП по даній справі.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін