Справа № 642/860/24
Провадження № 3/642/893/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріали із відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 556877 від 21.02.2024 вбачається, що 13 січня 2024 року близько 09.48 год гр. ОСОБА_1 знаходився у головному залі залізничного вокзалу станції «Харків-Пассажирський» за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 1 , та зберігав при собі у пачках від тютюнових виробів ТМ «Winston» 2 (два) поліетиленових пакети із речовиною зеленого кольору та пристрій для паління. ЄРДР №0000005 від 13.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 25.01.2024 №СЕ-19/121-24/1472-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,4669 г, 0,7404г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину та після відділення домішок склала 0,4329г, 0,6921г. У складі нашарувань речовини темно-коричневого кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину маса якого склала 0,0065 г. У зв`язку із чим ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повісток за номером телефону зазначеному в протоколі, будь-яких заяв щодо причини неявки на адресу суду не надходило.

Крім того судом було винесено постанову про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції, яка не була виконана. Одночасно працівником поліції надано додаткову інформацію про те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складення відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв`язку з цим, розгляд справи проведено у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 протокол складений відносно нього підписав, в поясненнях до протоколу зазначив, що свою провину визнає.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для виклику ОСОБА_2 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомленого ОСОБА_1 , оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу та повідомлення його про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556877 від 21.02.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис; - постановою про закриття кримінального провадження від 02.02.2024, відповідно до якої кримінальне провадження №0000005 від 13.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; копією витягу з ЄРДР; інформацією з рапортів інспекторів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області; копією протоколу огляду місця події від 13.01.2024;- висновком експерта від 25.01.2024 №СЕ-19/121-24/1472-НЗПРАП; відеозаписом та іншими матеріалами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, як такі, що виразилися у незаконному зберіганні психотропної речовини, без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.01.2024.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 02.02.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, який надійшов до суду 21.02.2024 у відношенні ОСОБА_1 було складено 21.02.2024, тобто станом на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, строк визначений ч.7 ст. 38 КУпАП не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст.44, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Речовий доказ: речовина рослинного походження масою 1,2073 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на масу сухої речовини склала 1,125 г.; пристрій для паління з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину маса якого склала 0,0065 г., які передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція 84) - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Гримайло