КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 361/7094/23 Апеляційне провадження № 33/824/2373/2024Головуючий у суді першої інстанції - Червонописький В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання адвоката Фоміна Андрія Миколайовича, подане від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у його власності. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись указаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Фомін А.М. оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, він перебуває на військовій службі, що унеможливлювало його своєчасну явку до суду, а за правовою допомогою звернувся лише 26.03.2024. Відтак він не міг своєчасно оскаржити постанову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду першої інстанції 21.08.2023 (а.с.1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду даної справи (а.с.10).

Справу було призначено до розгляду на 05.09.2023 о 9 год. 55 хв., про що повідомлено ОСОБА_1 , шляхом направлення smsповідомлення, яке, згідно довідки було доставлене одержувачу 23.08.2023 о 12:18:54 (а.с.11).

04.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і цього ж дня був ознайомлений зі справою, про що свідчить його підпис на заяві (а.с.13,14).

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 05.09.2024 за відсутності ОСОБА_1 (а.с.15-17).

Супровідним листом від 07.09.2023, копія постанови була надіслана судом на адресу ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно з даними Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, направлене судом поштове відправлення за адресою АДРЕСА_1 , вручено особисто 19.09.2023 (а.с.20).

Листом від 12.10.2023 Національна поліція України повідомила суд про те, що інформація про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами внесена до автоматизованої інформаційно-пошукової бази (а.с.24).

Також Сновський ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області направив до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2024, згідно якої з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с.27-33).

Згідно штампу на поштовому конверті, апеляційну скаргу направлено поштою на адресу суду першої інстанції 28.03.2024 (а.с.45).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 було відомо як про розгляд справи, так і про зміст винесеної судом постанови, проте апеляційну скаргу подано більш як через шість місяців як з дня розгляду справи, так і з дня вручення постанови.

Більш того, про обізнаність ОСОБА_2 з наявністю постанови суду свідчить і факт її виконання в частині стягнення з нього судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, наведені у клопотанні підстави для поновлення строку не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, у клопотання апелянтом не наведено об`єктивних обставин, які б завадили йому своєчасно оскаржити постанову суду в апеляційному порядку, а посилання лише на ту обставину, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, не може слугувати єдиною підставою для визнання поважними причин пропуску строку, адже, як свідчать матеріали справи, перебування на військовій службі не завадило йому з`явитися до суду та напередодні розгляду справи ознайомитися з її матеріалами. Більш того, ОСОБА_2 , знаючи про перебування справи у провадженні суду, мав достатньо часу аби звернутися за правовою допомогою, натомість, як вказує захисник, звернувся лише наприкінці березня, тобто більш як через півроку.

З огляду на викладене та враховуючи принцип рівності усіх перед законом, належні правові підстави для поновлення строку наразі відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Фоміна Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Фоміна Андрія Миколайовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук