Справа № 605/44/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" квітня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2(м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого

проживаючого в

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №540512 від 23 січня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 14 год. 00 хв. здійснював прийом металобрухту в с.Затурин по вул.Центральна, Тернопільської області у місцевих жителів, а саме здійснював господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню без відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.164-10 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.164-10 КУпАП не належить до цих випадків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи додано його письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_2 та дві фотографії.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він зі своїм знайомим здійснювали прийом металобрухту у місцевих жителів в с.Затурин Тернопільського району Тернопільської області на автомобілі Mercedes Benz Sprinter 321D державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли вони приймали в чоловіка холодильник за який заплатили 150 грн. до них під`їхали працівники поліції. Вказав, що не має ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності. Також додав, що таким видом діяльності займається вперше та раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що продав двом чоловікам на автомобілі Mercedes Benz Sprinter 321D державний номерний знак НОМЕР_1 неробочий холодильник за що йому заплатили 150 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.164-10 КУпАП відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, несе посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, ч.1 ст.164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання, або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, а отже у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, тому справа підлягає закриттю з цих підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обгрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 164-10 ч.1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц