КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/91/24
Провадження № 3/552/254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

01.01.2024 року о 12 год. 42 хв. в м. Полтава, вул.. Балтійська, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0033, принтер ARMA-0094, тест № 1184, результат позитивний 0,41 ‰ проміле. Проходження огляду фіксувалося із застосуванням технічних засобів відеозапису бодікамера 473461, згідно постанови КМУ № 1102 від 17.11.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ № 57 та згідно ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.01.2024 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, сфальсифіковано та з грубими порушеннями, оскільки огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою Алкотестера Alcotest Drager 6820 без залучення двох свідків, працівниками поліції не було йому вручено другий примірник акту огляду, а отже вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями та вважає його недійсним.

Крім того, 22.01.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання акту працівника поліції на стан його можливого сп`яніння від 01.01.2024 недійсним, в якій зазначає, що у вказаному акті ним було лише поставлено підпис, другого примірнику працівники поліції йому не видали та акт містить дописування.

В судовому засіданні 22.01.2024 ОСОБА_1 повідомив суду, що вину не визнає та не згоден з показами Драгеру.

16.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання всіх доказів працівників поліції недопустимими та призначення йому захисника, обґрунтовуючи тим, що покази працівників поліції як свідків не можуть бути враховані судом, з огляду на їх зацікавленість. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази порушень ним правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

16.04.2024 до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про визнання недопустимими та виключення доказів, а саме акту про його стан можливого сп`яніння, свідчення поліцейського Горбунова К. та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 628757 від 01.01.2024; призначити йому захисника-адвоката з відповідної установи БВПД; провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення; а також зазначив, що судове засідання, призначене на 17.04.2024 провести без його присутності.

В судове засідання, призначене на 17.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Звертаючись до суду з клопотанням про залучення захисника, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував підстави для призначення йому захисника від Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та не надав жодних доказів, які б свідчили про його належність до категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу та неможливості залучення адвоката самостійно. Окрім цього, як вбачається з ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», такі звернення, за виключенням кримінальних справ та деяких категорій цивільних справ, подаються безпосередньо до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи, судом було досліджено відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , причиною зупинки є те, що водій не був пристебнутий паском безпеки під час руху автомобіля, про що було повідомлено водієві. Після зупинки та в ході розмови, у працівників поліції виникли підозри, щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був різкий запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя, тому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки. ОСОБА_1 не заперечив. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права. Результат проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер виявив, що норма алкоголю в організмі ОСОБА_1 вдвічі перевищує допустиму норму (0,41‰ проміле). При цьому з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не наполягав на повторному огляді в медичній установі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628757 від 01.01.2024, роздруківкою чеку Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0033, принтер ARMA-0094, тест № 1184, результат позитивний 0,41 ‰ проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та з результатом згоден, відеозаписом, матеріалами справи в їх сукупності.

Отже приходжу до висновку, що своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щоповністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян