Код суду 233 № 233/2086/24
П О С Т А Н О В А

06 травня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю секретаря судового засідання Ульянцевої С.А., захисника Пантюхова В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677474 від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 03 квітня 2024 року об 16 год. 25 хв. авто шлях Слов`янськ-Донецьк Маріуполь 26км+100м. керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6810, результат 1,02 %, тест №1096, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином повісткою; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Захисник Пантюхов В.С. в судовому засіданні просив провадження закрити, оскільки: - ОСОБА_1 не був попереджений про застосування поліцейським будь-якого технічного засобу. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема рапорту поліцейського Матейченко К., технічний засіб у вигляді боді камери, який було застосовано поліцейським при перевірці ОСОБА_1 на стан сп`яніння, був технічно несправним, відповідно, зафіксована інформація на такий технічний засіб не може бути належним та допустимим доказом. Було встановлено під час ознайомлення з матеріалами справи, на диску, який долучено до справи, взагалі відсутній будь-який запис. Свідки під час огляду на стан сп`яніння, поліцейськими не залучались, що вбачається з матеріалів справи. Виходячи з наведеного, поліцейськими порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на позицію сторони захисту, задля дотримання загальної засади презумпції невинуватості особи та доведення його вини поза розумним сумнівом, в судовому засіданні ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677474 від 203 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03 квітня 2024 року об 16 год. 25 хв. авто шлях Слов`янськ-Донецьк Маріуполь 26км+100м. керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6810, результат 1,02 %, тест №1096, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду позитивний 1,02% (роздруківка спеціального технічного засобу №1096 від 03.04.2024 р.);

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2024 року 17-10 год., відповідно до якого виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини роти;

- рапорт поліцейського ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 від 03.04.2024 року, відповідно до якого 03.04.2024 року о 16-30 год було зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 бригада 25 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння;, з метою документування правопорушення було викликано наряд СРПП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкоголю (запах з порожнини рота), за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння- позитивний 1,02%, свідки не залучались;

- копію наказу від 01.01.2024 року № 9 про закріплення зон оперативного реагування нарядів ГРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченко К. відповідно до якого у зв`язку з технічними несправностями боді камери, відеозапис що знаходиться на оптичному диску має невірну дату та час здійснення фото та відео фіксації вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 від 03.04.2024 року, а саме передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- Диск DVDR з відеофайлами до адміністративного протоколу ААД № 677474 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на якому запис відсутній.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Правова процедура, що визначає механізм огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, регламентована зокрема ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином законодавець чітко визначив два механізми фіксації проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки: 1) з використанням технічних засобів відеозапису; або 2) за участю свідків.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що свідки до процедури огляду останнього на стан сп`яніння не залучались.

Таким чином, з огляду на незалучення до проведення огляду ОСОБА_1 двох свідків, відеозаписи створені з використанням технічних засобів відеозапису, відповідно до ст.251 КУпАП є єдиним належним доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В той же час, ретельним дослідженням наданого суду диску встановлено відсутність на ньому будь якого запису.

Враховуючи зазначене, суд констатує, відсутність запису який би міг підтвердити обставину яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, яка мала місце 03 квітня 2024 року.

Тоді як, відеозапис, яким би було зафіксовано подію адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, інкримінованого провину ОСОБА_1 , що мало 03 квітня 2024 року о 16 годині 25 хвилин авто шлях Слов`янськ-Донецьк Маріуполь 26км+100м. керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №677474 від 03 квітня2024 року, суду не надано.

Крім іншого, слід зауважити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і момент зупинки його працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 відсутній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним, відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя