Справа № 747/148/24
Провадження№ 3/747/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали справи, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст 187 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд Рівненським районним судом Рівненської області, порушує умови встановленого адміністративного нагляду. Так, 01 лютого 2024 року, 12 лютого 2024 року, 22 лютого 2024 року був відсутній по місцю свого проживання в с Березівка після 22.00 год; 03 лютого 20234 року, 10 лютого2024 року, 17 лютого 20243 року та 24 лютого 2024 року не з`явився на відмітку до СПД № 1 Прилуцького РВП по вул Вишнева, 43 в смт Талалаївка, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року терміном на 12 місяців, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 187 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено сім протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. ст 187 КУпАП, справи за якими перебувають на розгляді в Талалаївському районному суді.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебуває сім справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - справа № 747/148/24 (провадження № 3/747/109/24), справа № 747/149/24 (провадження № 3/747/110/24), справа № 747/150/24 (провадження № 3/747/111/24), справа № 747/151/24 (провадження № 3/747/112/24), справа № 747/152/24 (провадження № 3/747/113/24), справа № 747/153/24 (провадження № 3/747/114/24), справа № 747/154/24 (провадження № 3/747/115/24), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати об`єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об`єднаній справі номеру 747/148/24 (провадження № 3/747/109/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений належним чином матеріали справи містять поштову розписку про вручення ОСОБА_1 судового виклику.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 187 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою. Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Талалаївським районним судом Чернігівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився. При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника. З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року серії ВАД № 588281, серії ВАД № 588282, серії ВАД № 588283, серії ВАД № 588284, серії ВАД № 588285, серії ВАД № 588286, серії ВАД № 588287, копією постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2024 року.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч. 1 ст .187 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинені діяння, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 187 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу з роз`ясненням наслідків несплати штрафу у встановлений термін.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284, ст. 187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 187- справа № 747/148/24 (провадження № 3/747/109/24), справа № 747/149/24 (провадження № 3/747/110/24), справа № 747/150/24 (провадження № 3/747/111/24), справа № 747/151/24 (провадження № 3/747/112/24), справа № 747/152/24 (провадження № 3/747/113/24), справа № 747/153/24 (провадження № 3/747/114/24), справа № 747/154/24 (провадження № 3/747/115/24) - об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номер 747/148/24 (провадження № 3/747/109/24).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко