Справа №: 398/1939/24
провадження №: 3/398/990/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є студенткою 1 курсу Олександрійського професійного ліцею,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року о 07год 30хв неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно Маркет», розташованому за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Миру,38, таємно викрала з полиці вказаного магазину: одне тістечко «Nonpareil Тарти» вартістю 17,99 грн, одну плитку шоколаду «Roshen Lacmi» вартістю 44,99 грн, один бісквіт-брауні «Jaffa» вартістю 34,99 грн, одну закуску «Любимчик «Смажені грибочки» вартістю 21,99 грн, одне бісквітне тістечко «Kinder Pingui» вартістю 28,99 грн, а всього на загальну суму 148,95 грн, чим вчинила, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 20.03.2024 року близько 07 год 50 хв неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно Маркет», розташованому за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Миру,38, таємно викрала з полиці вказаного магазину: вафлі «Roshen dark» в кількості п`ять штук, вартістю 8,99 грн кожна, а всього на суму 44,95 грн, чим вчинила, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву, яку було складено та підписано в присутності законного представника матері ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, свою вину визнала, зазначила, що у вчиненому розкаюється

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За частиною 1 статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, крім визнання нею своєї вини, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №№915083, 915084 від 09.04.2024 року, які складено у присутності законного представника матері ОСОБА_2 , та відповідно до яких ОСОБА_1 взнала, що вчинила крадіжки;

- копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 від 22.03.2024 року, яка просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала з полиці вказаного магазину: 18.03.2024 року - одне тістечко «Nonpareil Тарти», одну плитку шоколаду «Roshen Lacmi», один бісквіт-брауні «Jaffa», одну закуску «Любимчик «Смажені грибочки», одне бісквітне тістечко «Kinder Pingui», на загальну суму 143грн, та 20.03.2024 року - вафлі «Roshen dark» в кількості п`ять штук, на загальну на суму 45 грн, чим спричинила шкоду на суму 188,00 грн;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.04.2024 року, яка пояснила, що вона працює керуючою магазину «Файно Маркет», розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Миру,38. 22.03.2024 року близько 11год вона перебуваючи на робочому місця здійснювала перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження магазину та побачила як неповнолітня дівчинка здійснює крадіжки продуктових товарів з плиць магазину, а саме 18.03.2024 року близько 07 год 30 хв та 20.03.2024 року близько 07 год 30 хв. Після цього вона викликала працівників поліції. 26.03.2024 року близько 07год 30 хв на касі магазину була зупинена неповнолітня дівчина, яку вона бачила на відеозаписах, яка назвалась Федічкіною Веронікою. В своїй сумці вказана дівчина намагалась винести з магазину товар, попередньо не оплативши його вартість, а саме, вафлі «Roshen№ в кількості 2шт. Відразу на місце події були викликані працівники поліції в присутності яких ОСОБА_4 розповіла про вчинення нею крадіжки. За вафлі «Roshen» в кількості 2 шт. ОСОБА_4 розрахувалась на касі, тому за вказаним фактом претензії до останньої відсутні. При цьому, 18.03.2024 року ОСОБА_1 таємно викрала товару на суму 148,95 грн, а саме: одне тістечко «Nonpareil Тарти» вартістю 17,99грн, одну плитку шоколаду «Roshen Lacmi» вартістю 44,99 грн, один бісквіт-брауні «Jaffa» вартістю 34,99 грн, одну закуску «Любимчик «Смажені грибочки» вартістю 21,99грн, одне бісквітне тістечко «Kinder Pingui» вартістю 28,99 грн, а 20.03.2024 року товару на суму 44,95 грн,-вафлі «Roshen dark» в кількості п`ять штук, вартістю 8,99грн кожна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2024 року, яка пояснила, що цього ж дня її дочка ОСОБА_5 повідомила її про те, що 18.03.2024 року та 20.03.2024 року вчинила крадіжки солодощів з магазину «Файно Маркет», розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Миру,38. Раніше таких випадків не було. Подробиці вчинення дочкою крадіжок стали їй відомі 09.04.2024 року під час допиту останньої працівниками поліції. Вона провела бесіду з цього приводу зі своїми дітьми та зобов`язується здійснювати більший контроль за їх поведінкою;

- копією письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_1 від 09.04.2024 року, яка визнала всі епізоди вчинення нею крадіжок товару з полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснила, що викрала продукти для власного вживання, оскільки немала коштів щоб за них розрахуватись. Матері нічого не розповідала бо було соромно.

Вартість викраденого неповнолітньою ОСОБА_1 товару підтверджується копією довідки інвентаризації товарів на складі №198929 від 18.03.2024 року.

Суддя всебічно, повно, та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, ступінь її вини, майновий і сімейний стан.

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приписами ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, зокрема, такий захід впливу як попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, але у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення вона не досягла повноліття, застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, з неї не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.24-1, ст. 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК