Справа № 289/680/24
Номер провадження 3/289/496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 29.11.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08.03.2024 о 20 годині 08 хвилин на автомобільній дорозі «м. Радомишль с. Кичкирі» керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР.

При цьому, 08.03.2024 о 20 годині 08 хвилин на автомобільній дорозі «м. Радомишль с. Кичкирі», керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку, а саме автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судове засідання, призначене на 18.04.2024 о 13:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До того ж, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 08.03.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2024, в яких він зазначив, що 08.03.2024 вживав алкогольні напої після чого близько 20:08 год. повертався додому за кермом вищевказаного автомобіля, попереду нього рухався автомобіль «CHEVROLET NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який загальмував, а ОСОБА_1 вчасно не відреагував, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2024, згідно яких останній пояснив, що 08 березня 2024 року близько 20:08 год. за кермом наведеного автомобіля «CHEVROLET NUBIRA» їхав додому в с. Ставки. В якийсь момент він відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Після зупинки йому стало відомо, що водій автомобіля «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.03.2024, які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_2 ;

-схемою місця ДТП від 08.03.2023, якою зафіксовано місце скоєного ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів;

-рапортом поліцейського, згідно якого 08.03.2024 о 20:11 год. на службу «102» надійшло повідомлення про згадане ДТП від ОСОБА_3 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564959 від 08.03.2024, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 наведеним автомобілем 08.03.2024 о 20 годині 08 хвилин;

-довідкою поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Радомишльського районного суду від 29.11.2023 по справі №289/2189/23 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-чеком з алкотестера Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 08.03.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,05 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер 6820, у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - 2,05 проміле. Про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі акту огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

-копією свідоцтва про повірку газоаналізатора Alсotest 6820 №ARFK-0001, чинного до 01.11.2024;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера Драгер, результат становив 2,05 проміле, з яким останній погодився, при цьому зазначив, що попередньо вживав алкоголь та є винуватцем вказаної ДТП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і ознайомлено зі змістом вказаних протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно долучених до справи довідок поліції ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та останній не являється власником згаданого раніше автомобіля «ВАЗ 2104».

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/680/24, №289/681/24, №289/682/24 та присвоїти їм спільний номер 289/680/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__