Провадження № 33/4808/323/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Павліва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Павліва В.І. про поновлення строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2024 року постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погодившись з постановою суду захисник Павлів В.І. 05 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку захисник ОСОБА_2 вказує, що в судовому засіданні він не був присутній, а копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності він отримав 1.03.2024 року, що позбавило його можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як пояснив захисник, ОСОБА_1 виїхав за кордон та не перебував на території України на момент розгляду справи судом першої інстанції. Чому він не повідомив суд про зміну адреси надіслання кореспонденції, сказати не може.

З матеріалів справи вбачається, про судовий розгляд справи призначений на 14.02.2024 року, Івано-Франківський міський суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 . Проте, у зв`язку із неявкою останнього, справа була розглянута у його відсутність. Будь-яких відомостей про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду першої інстанції надано не було. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

5.03.2024 року захисник Павлів Л.В. оскаржив постанову суду до Івано-Франківського апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення не містить належно оформлених повноважень адвоката Павліва В.І. на здійснення захисту ОСОБА_1 .. Наявний в матеріалах справи договір про надання послуг адвоката, не оформлений належним чином (не зазначена дата укладання, відсутній підпис адвоката, підпис ОСОБА_1 істотно відрізняється від його підпису в інших матеріалах справи). За таких обставин, адвокатом не надано належних документів, що підтверджують повноваження на захист ОСОБА_1 у даній справі. Сам ОСОБА_1 постанову не оскаржив.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими відправленнями про його сповіщення (а.с. 14, 16, 17, 18, 21, 22) та отримання ним рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Із наведеного вбачається, що суд вжив всіх передбачених Законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а тому він повинен був цікавитися розглядом справи та датами призначення судового розгляду. У разі зміни місця проживання чи виїзду за кордон, він мав повідомити суд.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Павліву В.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.