Справа № 504/518/24
Номер провадження 3/504/461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 5149 від 11.11.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167992 від 24.01.2024 складеного поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержантом поліції Дубицьким Р.В., 24.01.2024 о 15:29 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Нова-Садова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Сузукі без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився що зафіксовано на відео, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив: «випив 150г водки, сів за кермо мопеда та поїхав». Протокол підписано ОСОБА_1 та сержантом ОСОБА_2 .

Як докази винуватості особи у цьому провадженні, працівниками поліції надано суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167992 від 24.01.2024, рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицького Р.В. без дати складення; копію постанови БАД №923890 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; оптичний носій, на якому наявний відео запис з місця пригоди; пояснення ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області за посиланням https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1550778/ та шляхом надсилання на адресу місця проживання, що вказана у протоколі, судової повістки, яка повернулась на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

06.03.2024 судом направлено лист до Доброславської окружної прокуратури Одеської області про необхідність участі прокурора для підтримання державного обвинувачення у вказаній справі. Прокурор в судове засідання не з`явився.

Також судом, неодноразово викликались працівники поліції для надання пояснень по суті протоколу, проте такі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Отже, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 , прокурора та працівників, що здійснювали оформлення адміністративних матеріалів.

Судом встановлено, що у якості доказів у даному провадженні посадовою особою передано суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167992 від 24.01.2024, рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицького Р.В. без дати складення; копія постанови БАД №923890 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; оптичний носій, на якому наявний відео запис з місця пригоди.

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, під час розгляду справ вказаної категорії справ необхідно встановлювати наявність чи відсутність факту керування особою транспортним засобом.

Абзац 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами і доповненнями від 19.12.2008), містить роз`яснення про те, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як передбачено ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Судом досліджено інформацію, що знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи.

На оптичному носії наявний файл відео формату з назвою «video_2024-01-29_17-27-24.mp4». З відеозапису вбачається, як поліцейські, що сидять в автомобілі розпочали відео зйомку, а саме повз їх автомобіль рухається мопед на якому сидить ОСОБА_1 . А саме, ОСОБА_1 сидить на сидінні мопеду, та приводить його в рух мускульною силою ніг, почергово відштовхуючись від землі правою та лівою ногою. Далі на відео зафіксовано як працівник поліції, що представився «інспектор Катеренчук» попросив ОСОБА_1 з`їхати з дороги, на що останній використовуючи свою мускульну силу ніг, сидячи на мопеді прокотив його на декілька метрів. Після чого, поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживав він сьогодні алкогольні напої, на що останній відповів, що так, 150г горілки. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 т. 130 КУпАП та на цьому відео запис закінчується.

На відео записі зафіксований зовнішній вигляд мопеду на якому сидить ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що вказаний мопед знаходиться у напіврозібраному стані, на кермі відсутня рульова панель, відсутній ключ запалювання, наявні обірвані дроти, також відсутні приладова панель, дзеркала та фара. Крім того, з відео запису вбачається, що двигун на вказаному мопеді не приведений у дію, відсутній звук роботи двигуна.

Проаналізувавши зміст вказаного відео запису судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а котив «напів-розібраний» мопед за допомогою мускульної сили ніг.

Таким чином, судом не встановлено факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Суд не приймає, як беззаперечний доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

За таких обставин, дослідивши протокол та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вказаних у протоколі обставин він не здійснював керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів