Справа № 523/2009/24
Номер провадження 3/523/1239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працє, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 733981 від 27.01.2024р., складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що останній 27.01.2024р. о 20:40 годині керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 по вулиці Ак. Заболотного, на перехресті з вул. Кримська при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Hyundai Sonata LF», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 інспектором УПП в Одеській області Курканом О.С. кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.01.2024р. він керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 , рухався в м. Одесі по вул. Ак. Заболотного та зупинився на перехресті з вул. Кримська з метою здійснити поворот ліворуч. Після виконання повороту, автомобіль марки «Hyundai Sonata LF», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному для нього напрямку, здійснив проїзд перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору. На думку ОСОБА_1 саме з вини ОСОБА_2 сталось ДТП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_3 , допитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1) чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2) чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 733981 від 27.01.2024р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, на думку інспектора УПП в Одеській області Куркана О.С., Самойленко І.П. припустився порушень п.п. 10.1, 16.6 ПДР, якими передбачено:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п.10.1 ПДР);

повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6 ПДР).

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 ПДР полягло в тому, що він 27.01.2024р. о 20:40 годині керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 по вулиці Ак. Заболотного, на перехресті з вул. Кримська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Hyundai Sonata LF», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

Водночас, 27.01.2024р., тим же самим інспектором патрульної поліції Курканом О.С., відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зазначаючи, що водій проїжджаючи перехрестя вул. Ак. Заболотного/ вул. Кримська в м. Одесі, в порушення вимог 8.7.3 «ґ» ПДР, виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2024р. у справі № 523/2019/24 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення ним ДТП, яка мала місце 27.01.2024р. о 20.40 годині.

Притягуючи до відповідальності ОСОБА_2 судом було встановлено, що він 27.01.2024р., керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata LF», р/н НОМЕР_2 , вул. Ак. Заболотного, в м. Одесі, в порушення вимог п.8.7.3 ПДР, на регульованому перехресті з вул. Кримською виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Ак. Заболотного та здійснював поворот на вул. Кримську, чим спричинив цим транспортним засобам механічні пошкодження.

Згідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Зважаючи на викладене, встановлення постановою суду від 14.02.2024р. факту проїзду ОСОБА_2 перехрестя на заборонений сигнал світлофору, виключає порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 16.6 ПДР, так як останній виконуючи приписи п.16.8 ПДР закінчував поворот ліворуч в той час коли рух транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 був заборонений жовтим сигналом світлофору.

Проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору підтвердив ОСОБА_2 в судовому засіданні.

За таких обставин висновок інспектора патрульної поліції, викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata LF», р/н НОМЕР_2 , не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, отримані транспортним засобом «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 механічні пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із протиправними діями водія марки «Hyundai Sonata LF», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_2 пунктів 8.7.3 «ґ» ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повна постанова складена 26.04.2024р.

Суддя