Справа 682/941/24
Провадження № 3/682/453/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Славута

Славутського міськрайонного судуХмельницької області Матвєєва Н.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 17.02.2020 року, органом 6813, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25.03.2024 року близько 21 год 40 хв. ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , вчинив відносно дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії економічного характеру, забрав з місця спільного проживання речі першої необхідності (холодильник, плитку для приготування їжі), що не дає змогу заявниці забезпечити харчуванням та приготуванням їжі спільним дітям. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник - адвокат Мазуркевич О.С. у судовому засідані просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зслухавши захисника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , була заява ОСОБА_4 , яка є єдиним доказом, на якому ґрунтується звинувачення ОСОБА_2 .

Із заяви та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в період з 22.03.2024 року по 25.03.2024 року її чоловік ОСОБА_2 забрав та вивіз із квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , спільні речі, а саме: телевізор, морозильну камеру, електричну плиту та диван. У вказаний період ОСОБА_3 перебувала в с.Миньківці у своєї матері, по приїзду в спільну квартиру гр. ОСОБА_2 вже не було.

Захисник Мазуркевич О.С. зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнає, вказує що дійсно майно, яке зазначене в протоколі було вивезене ним, проте заперечує ту обставину, що це майно було спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було придбане за його особисті кошти. Окрім того, ОСОБА_2 вважав означене вивезене майно своїм, та вивозив його у зв`язку із припиненням фактичних шлюбних відносин, а не з метою вчинення домашнього насильства економічного характеру та позбавлення засобів приготування їжі для спільних дітей, про що не зазначала в заяві і його дружина ОСОБА_3 . Між подружжям склалися неприязні стосунки, існує спір щодо поділу майна подружжя, тому вказані відносини регулюються нормами ЦК України та СК України.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП не зібрано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.