Справа № 749/357/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/425/24
Категорія - ч.1 ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Хоминської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець ФОП « ОСОБА_3 », мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пачок цигарок «Cаmel», 12 пачок цигарок «Marlboro», 11 пачок цигарок «Kent», 8 пачок цигарок «Lifa» ментол, 1 пачка цигарок «Lifa» полуниця, гільзи для тютюну «Dragon»500 15 упаковок, гільзи для тютюну «ТОР BILZA 500» - 3 упаковки, гільзи для тютюну KORONA 500 Slim - 7 упаковок, гільзи для тютюну «Dragon»100 11 упаковок, гільзи для тютюну MAGNUS 100 8 упаковок, гільзи для тютюну KORONA 100 Slim - 9 упаковок, гільзи для тютюну MAGNUS 200 10 упаковок, тютюн ваговий 3 кг 360 гр.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 лютого 2024 року о 15 год. 20 хв, по вул. Незалежності у м. Сновськ, в ларьку «Кава і чай», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачки цигарок марки «Lifa» за ціною 55 грн. за пачку без марок акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також п. 226.5 ст.226 Податкового кодексу України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що Закон, який передбачає відповідальність, у фабулі протоколу вказаний неправильно.

Зазначає, що вона не є ні найманим працівником, ні ФОП, тому не є суб`єктом вказаного правопорушення. Також вказує, що до протоколу не додано доказів отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, що підтвердила її захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Хоминської О.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою КМУ «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 р. №1251 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, спиртовим дистилятом, або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

При цьому, відповідно до пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 Податкового Кодексу України (далі ПК України), об`єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України реалізацією суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування. До тютюнових виробів належать сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 257278 від 24.02.2024, ОСОБА_1 , 24 лютого 2024 року о 15:20 год., в м. Сновськ, по вул. Незалежності, в ларьку «Кава і чай», здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачки цигарок марки «Lifa» за ціною 55 грн. без марок акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також п. 226.5 ст.226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Викладені у протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердила своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написала: «більше такого не буде» (а.с.2).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються:

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.02.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 10 пачок цигарок «Cаmel», 12 пачок цигарок «Marlboro», 11 пачок цигарок «Kent», 8 пачок цигарок «Lifa» ментол, 1 пачка цигарок «Lifa» полуниця, гільзи для тютюну «Dragon»500 15 упаковок, гільзи для тютюну «ТОР BILZA 500» - 3 упаковки, гільзи для тютюну KORONA 500 Slim -7 упаковок, гільзи для тютюну «Dragon»100 11 упаковок, гільзи для тютюну MAGNUS 100 8 упаковок, гільзи для тютюну KORONA 100 Slim - 9 упаковок, гільзи для тютюну MAGNUS 200 10 упаковок, тютюн ваговий 3 кг 360 гр( а.с.5);

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , відповідно до яких 24.02.2024 року о 15 год. 20 хв., остання перебувала на своєму робочому місці в м. Сновськ, по вул. Незалежності, в ларьку «Кава і чай», та продала невідомій дівчині пачку цигарок марки «Lifa» за ціною 55 грн. На даних цигарках відсутня марка акцизного податку. Провину визнала та зазначила, що більше такого не повториться (а.с.4).

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. До того ж, дії службової особи, що складала протокол, в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Інші твердження ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання нею уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вона в ларьку «Кава і чай» здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачки цигарок марки «Lifa» за ціною 55 грн без марок акцизного податку.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2024 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний