Провадження № 3/933/103/24
Справа № 933/171/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Безрука В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 24 бригада, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОБ № 070397 від 12.03.2024 року - 12 березня 2024 року, о 15 год. 53 хв., в с. Очеретино, по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Interstar, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 у встановленому законом порядку зі згоди водія. Результат продуття - проба позитивна, становить 2,46‰, продуття № 1187 від 12.03.2024 року, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Розгляд справи було призначено на 15:00 год. 27 березня 2024 року.

27.03.2024 року розгляд справи було відкладено на 14:00 год. 18 квітня 2024 року, за клопотанням захисника.

18.04.2024 року, до початку слухання справи, захисник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття справи. Вказує, що відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070397, складений 12.03.2024 року, о 16 год. 20 хв. в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував т.з. о 15 год. 53 хв., але при дослідженні відеозапису, яке було долучено до матеріалів, видно що спілкування з ОСОБА_1 починається лише о 15 год. 52 хв., таким чином ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом в зазначений в протоколі час. Також, в протоколі не зазначено, які були ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , з переглянутого відео видно, що жодного з ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не має. У нього чітка мова, він не хитається коли ходить, та адекватно відповідає на питання поліцейського. На відео, яке долучено до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 спілкується з особою в поліцейській формі на вулиці, яка не представляється. Також, при дослідженні відеозапису, яке було долучено до матеріалів справи, відсутні відомості про і особу яка проводить відеозйомку. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про долучення до нього диску з відеозаписом, однак ані назви технічного засобу, ані його номеру, в протоколі не містить.

Разом з тим, Верховний Суд у своїй постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17 зазначив про те, що відеозапис поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Тому, з огляду на викладене і урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 070397 не містить посилань на технічний засоб та номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, слід вважати, що цей доказ є неналежним та недопустимим, просить не брати його до уваги.

В порушення Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, відеозапис доданий до протоколу складається з чотирьох окремих частин, тобто, в ході проведення зйомки вона тричі була перервана. В матеріалах справи не зазначено за яких підстав був зупинений даний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та чи були підстави у вигляді порушення ПДР для його зупинки.

Пояснення ОСОБА_1 , додане до протоколу, просить не приймати до уваги, так як сам по собі факт визнання особою своєї вини не має будь-якого визначального значення для притягнення її до відповідальності в разі, якщо таке визнання вини не узгоджується із сукупністю решти досліджених доказів, оскільки воно може бути наслідком незаконного впливу на особу, введення її в оману, результатом юридичної неграмотності особи та інше. Жодних інших належних доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.

Так, з перегляду відео, а саме його другої частини видно, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами газоаналізатора Драгер та виявляє бажання пройти огляд на стан сп`яніння у наркології міста Добропілля. Після цього запис переривається. На наступному запису ОСОБА_1 погоджується з результатами газоаналізатора Драгер, та не бажає їхати до наркології міста Добропілля. Даний факт стався в результаті незаконного впливу на нього, та введення його в оману працівниками поліції, а також результатом його юридичної неграмотності.

Після того як ОСОБА_1 погодився поїхати до лікарні на мед. огляд, працівники поліції вимкнули відеозапис та почали погрожувати йому, що якщо він поїде на мед. огляд до м. Добропілля, то вони поставлять автомобіль на штрафний майданчик і йому прийдеться добиратися до частини пішки, також, що вони повідомлять керівництво частини, щоб його позбавили премії, а головне те, що в лікарні на теперішній час немає лікаря і йому прийдеться довго чекати коли він приїде та проведе огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він їде на завдання і він не встигне його виконати, якщо поїде до наркології у місто Добропілля, і буде там декілька годин знаходитись.

Також працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням, і що за це правопорушення передбачене покарання у вигляді штрафу, та позбавлення водійського посвідчення. Йому лише повідомили, що він може відмовитись від огляду на стан сп`яніння.

Працівник поліції лише повідомив, що за відмову від проходження мед. огляду на ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130, але якого Кодексу, і що це означає, не роз`яснює. Крім того працівники поліції не надали суду доказів сертифікації приладу за допомогою якого вони проводили огляд на стан сп`яніння.

Також, перед початком спілкування та в процесі проведення огляду та складання протоколу, йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Лише після ознайомлення зі змістом протоколу, та коли ОСОБА_1 його підписав, поліцейський зачитав йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, тобто фактично він був позбавлений права на захист при складанні протоколу. Відсутні докази, що працівниками поліції було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також, працівники поліції фактично не відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а дозволили йому продовжити рух до військової частини. До протоколу не додані відомості про подальшу долю автомобіля, а саме: чи відстороняли поліцейські водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чи вилучили поліцейські автомобіль яким він керував, або передали його уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання, призначене на 18.04.2024 року, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, за згодою сторони захисту, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він їхав за розпорядженням командира по боєприпаси, та був зупинений на блок-посту. Працівники поліції сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, та запропонували пройти тест на вміст алкоголю на місці, на що він погодився. Результат тесту склав 2,46‰, який його вразив, у нього такого ніколи не було. Він не погодився з даним тестом, йому працівники поліції запропонували поїхати до лікарні, на що він погодився. Працівники поліції йому почали розповідати, що до Добропільської лікарні близько 40 км., та не факт, що на місці буде лікар, багато часу займе. Так, як він їхав по боєприпаси, то погодився з результатом Драгера, аби швидше поїхати. Працівники поліції склали протокол, вилучили посвідчення водія, дали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та він поїхав. Копії документів, а саме: акт огляду на стан сп`яніння, чек Драгера, та протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції йому не надавали. Від керування його не відстороняли, а після складення протоколу він поїхав далі за кермом автомобіля.

Захисник Безрук В.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070397 від 12.03.2024 року містить відомості про те, що 12 березня 2024 року, о 15 год. 53 хв., в с. Очеретино, по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Interstar, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 у встановленому законом порядку зі згоди водія. Результат продуття - проба позитивна, становить 2,46‰, продуття № 1187 від 12.03.2024 року, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт, пояснення, акт драгера 6810, копії документів, акт огляду на стан сп`яніння, рапорт ч/ч, відеозапис № 14, інформаційна довідка.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія від 14.02.2024 року ТСЦ 1452, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № 021445 від 12.03.2024 року.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Електронний рапорт від 12.03.2024 року, про надходження повідомлення зі служби «102» про те, що 12.03.2024 року, о 15:49 год. на блок-посту в АДРЕСА_2 , під час перевірки т/з Нісан з іноземною реєстрацією, за кермом автомобіля перебував військовий в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Як вбачається з рапорту командира взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Сергія Кіяшока, 12.03.2024 року, о 15:53 год. під час добового чергування на блок-посту с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки Nissan Interstar, НОМЕР_2 під керуванням військового ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого було зареєстровано на «102», ЄО № 585 (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 12.03.2024 року виїхав з м. Торецька на автомобілі Nissan Interstar, SZY 59538, де в с. Очеретино на блокпосту його було зупинено працівниками поліції для перевірки документів. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він не відмовився, оскільки він вживав алкогольні напої три дні назад, а саме 09.03.2024 року. Продуття алкотестера газоаналізатора «Драгер 6810» склав 2,46‰, з результатом він погодився (а.с.7).

Акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 12.03.2024 року о 16:00 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 2,46‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8-9).

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та довідки ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та в період часу з 12.03.2023 року по 12.03.2024 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.10-11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл " CAM-014__0076 (15:52 16:02 год.)" містить відомості про те, що на блокпосту в с. Очеретино працівники поліції зупиняють автомобіль з іноземною реєстрацією, з якого виходить військовий, надає документи поліцейським, які уточнюють анкетні дані у водія - ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, водій підтверджує, що керував транспортним засобом Nissan Interstar, н.з. НОМЕР_2 . Поліцейський говорить до водія, що той має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, та почервоніння обличчя, почервоніння очей, тому, він пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер Алкотест 6810, та пройти медичний огляд в медичному закладі у нарколабораторії, та пояснює наслідки непродуття, а саме: якщо відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння, то протокол буде складено за п. 2.5 ПДР України. Якщо водій пройде огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера або пройде наркологію, та якщо покаже ознаки алкогольного сп`яніння, то протокол буде складено за п. 2.9а ПДР України за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На запитання поліцейського, водій підтвердив, що його було зупинено на блок-посту. Також, на запитання поліцейського, водій погоджується пройти огляд на місці зупинки, та разом підходять до службового автомобіля. Поліцейський надає ОСОБА_1 мундштук, який запечатаний в індивідуальну упаковку, але вона має пошкодження, про що говорить водій, та на цьому відео закінчується.

- файл "CAM-014__0077 (16:02-16:06:04 год.)" містить відомості про те, що працівник поліції надає водієві інший мундштук, що запечатаний в індивідуальну упаковку, яку ОСОБА_1 розпечатує власноруч. Поліцейський пояснює водієві, що потрібно набрати повітря, та дути "до щелчка". Йде процедура продуття газоаналізатора алкотестер Драгер 6810. Результат тесту склав 2,46 ‰, та поліцейський повідомляє, що це є заборонена доза алкоголю. Водій не погоджується з даним результатом, та говорить, що, "якщо він мав би такий результат, то не стояв би на ногах". Оскільки водій не погоджується, працівник поліції пояснює, що той може самостійно проїхати до медичного закладу, де пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський говорить до водія, що якщо він не погоджується з даним результатом, чи проїде до лікарні м. Добропілля? Водій не погоджується з результатом Драгера, говорить до 2,46 проміле це забагато. На запитання працівника поліції, чи проїде водій до медичного закладу м. Добропілля, на що водій погоджується та говорить, що "думаю що так", на що поліцейський говорить: "Тоді збираємось та їдемо до медичного закладу. Водій відходить у сторону, та на цьому відео закінчується.

- файл "CAM-014__0078 (початок о 16:07:56 год.)" містить відомості про те, що на запитання працівника поліції, водій ще раз представляється як ОСОБА_1 , та на уточнююче запитання поліцейського повідомляє, що згоден з результати газоаналізатора алкотестера Драгер 6810, який він продув на місці зупинки транспортного засобу, та до медичного закладу їхати не бажає. Поліцейський говорить, що на водія буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, а також буде тимчасово усунено від керування транспортним засобом. На запитання поліцейського, водій говорить, що йому все зрозуміло. Всі разом переходять до приміщення, яке знаходиться на блок-посту. Іде підготовка та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 , що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» проводиться відеофіксація.

- файл "CAM-014__0083 (17:00 год.)" містить відомості про те, що поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому водій ставить свої підписи, та надає його копію. Ще раз на запитання поліцейського, водій говорить, що він згоден з результатами Драгер. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання ОСОБА_1 відповідає, що права йому зрозумілі (а.с.12).

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції) (п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- на відеозапису ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду. При цьому поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився, та на цьому відео закінчується. Наступне відео з перервою майже дві хвилини, починається з того, що водій вже не бажає їхати до лікарні на мед.огляд та погоджується з результатом тестування.

Відеозапис та долучені до протоколу письмові докази не містять відомостей про складення Акту огляду у двох примірниках, та вручення одного з них водію, що є порушенням абз. 2 п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

За вимогами п. 22 цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається пояснень ОСОБА_1 , з матеріалів долучених до протоколу та відеозапису, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію чеку Драгера, поліцейські ОСОБА_1 також не вручали.

Поліцейські, які проводили документування правопорушення, до суду як сторона обвинувачення не з`явилися, не виконали вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не спростували пояснення ОСОБА_1 , у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суддя оцінює показання ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він погодився з результатами алкотестеру на вмовляння поліцейських та їх погрозами витрачання значного часу на огляд у медичному закладі, як достовірні та оцінює дії поліцейських як протиправні та направлені на порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Роз`яснення поліцейським водію, що той може самостійно проїхати до медичного закладу, де пройти огляд на стан сп`яніння, суддя оцінює, як введення водія в оману, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого 14.02.2024 року ТСЦ 1452, вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А