Справа № 308/433/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Ужгороді по вул. Митній, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 116, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло; порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився о 17 год. 35 хв. на місці зупинки, що зафіксовано за допомогою відеореєстраторів працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Четвертого березня 2024 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 стверджує, що, на момент, коли працівники поліції підійшли до нього він не керував автомобілем, а просто сидів всередині. До того, автомобілем керувала його дружина, яка пішла з дитиною на гурток, так як їх автомобіль заглох. Поліцейським не було надано йому можливість надати письмові пояснення по суті. Поліцейський не надав йому докази порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю заперечив, просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у раніше поданих письмових запереченнях, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, просто був втомлений після роботи, так як був на зміні і вночі не спав. Додав, що не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення. Підпис на протоколі про адміністративне правопорушення належить не йому. Факт керування транспортним засобом не зафіксований у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Порушення правил дорожнього руху сфальсифіковане. Відео змонтоване. Йому відмовили у можливості надати пояснення по суті. Факт відмови останнього щодо проходження медичного огляду на відеозаписі не зафіксований.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099892 від 21.11.2023, постановою серії ЕАТ № 8183690 від 21.11.2023, а також матеріалами відеофіксації, що долучені до справи.

Заперечення ОСОБА_1 , які зводяться до того, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував,автомобілем не керував суддя не бере до уваги, так як відмова особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною альтернативною формою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не викликає сумніву, позаяк на дослідженому у ході розгляду справи відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться у салоні даного автомобіля з увімкненими габаритами, світловими покажчиками. У салоні автомобіля ввімкнуті індикатори. Автомобіль знаходиться на проїжджій частині з активним рухом, а саме перехресті з круговим рухом. Підстави вважати, що автомобіль заглох відсутні. До того ж на 2 хв. 30 сек. відеозапису з назвою "export-h0arc" ОСОБА_1 особисто стверджує, що він "завіз дитину на танці, і їде в кадри". До того ж заперечення, які ОСОБА_1 навів під час розгляду справи, останній поліцейському не повідомляв. На даному відеозаписі також зафіксована пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, а також відмова ОСОБА_1 проходити такий огляд. (17 год. 38 хв.). На відеозаписі "video_2023-11-30_10-54-50" зафіксований факт порушення правил дорожнього руху, на підставі виявлення якого був зупинений ОСОБА_1 , а саме зафіксоване динамічний рух автомобіля останнього, який здійснює обгін інших автомоблів перед круговим перехрестям. Всі дії працівників поліції щодо складання протоколу зафіксовані на відеозаписі, а відтак підстав вважати, що зібрані докази сфальсифіковані у судді немає.

На відеозаписі зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Останній не клопоче перед поліцейським щодо надання окремих пояснень, та не був позбавлений такого права під час розгляду справи суддею. Його письмові та усуні доводи та заперечення враховані та оцінені суддею належним чином у сукупності з іншими доказами під час розгляду справи по суті, а тому заперечення у частині ненадання інспектором поліції можливості надати пояснення, суддя не бере до уваги.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева