ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/592/24

Провадження № 3/293/435/2024

14 травня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Новицького А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

17.04.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №088680 від 02.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який 01.04.2014 близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , приймав участь у бійці, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт невиконання ним батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 ,2009 р.н. Вказав, що за обставин вказаних в протоколі, бійку спровокував однокласник його сина - ОСОБА_3 . Вказує, що на відео видно, як його син ОСОБА_4 протягує руку ОСОБА_5 , щоб привітатись, на що ОСОБА_6 негативно відреагував та спровокував бійку. Пізніше у ОСОБА_4 було з"ясовано, що ОСОБА_6 затіяв бійку з його сином через те, що ОСОБА_4 не дав списати ОСОБА_5 домашнє завдання. Зазначає, що в ході бійки його син ОСОБА_4 , захищаючись отримав тілесні ушкодження в області обличчя, прийшов додому з розбитим носом та закровавленим обличчям. Не вважає винним сина у вчиненні хуліганських дій, так як лише захищався від протиправних дій малолітнього ОСОБА_7 . Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Новицький А.Д., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1043036 від 06.05.2024, в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, суд, відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №088680 від 02.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який 01.04.2014 близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , приймав участь у бійці, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП (а.с.3).

Надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджуються дослідженими матеріалами справи, а саме:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с.9);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10);

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с.11)

Із вказаних матеріалів дійсно вбачається, що між неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який підтверджується роздруківкою їх переписки в соціальній групі телефонної мережі та відеозаписом подій від 02.04.2024, звідки вбачається, що вони 02.04.2024 близько 13 год 30 хв зустрілись неподалік шкоди і ОСОБА_12 почав бійку з ОСОБА_2 .

Вказані докази не свідчать про наявність вини у вчиненні малолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення дрібного хуліганства, що в свою чергу вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є не доведеною, що є неприйнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Разом з тим статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП ,не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази спростовують його винуватість.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.3 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО