головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 33/824/1518/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені статями 122-2, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 01 листопада 2023 року о 12:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту С. Бандери, 24 у м. Києві, не виконав вимогу про зупинку подану поліцейським УПП у м. Києві рядовим поліції Коваленком Д.А., наданий ним за допомогою жезла з червоним світловим диском та продовжив рух.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 Правил дорожнього зуху України (надалі по тексту - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

01 листопада 2023 року о 12:55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту С. Бандери, 24 у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою ЛЕП, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

01 листопада 2023 року о 13:13 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту С. Бандери, 24 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 7510. Згідно з висновком драгеру вміст алкоголю становить 1,82%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» до початку складення протоколу ОСОБА_1 не погодився із результатом такого огляду, однак працівники патрульної поліції відмовили не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили його туди.

10 квітня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 10 квітня 2024 року о 15:45 год., у якому він посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, а адвокат Сіренко М.Ю. знаходиться у м. Черкаси, а тому вони не можуть прибути у судове засідання.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 указаних адміністративних правопорушень, до протоколів додано:

відеоматеріал;

схема ДТП;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 1,82 ‰.

розписка ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року, у якій він зобов`язався не сідати за кермо транспортних засобів та не керувати ними поки не протверезію;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року, у яких він зазначив про те, що 01 листопада 2023 року о 12:55 год. він керував автомобілем марки «Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту С. Бандери, 24 у м. Києві, його підрізав невідомий автомобіль, у результаті чого він не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з електроопором та автомобіль отримав механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренка М.Ю. посилається на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров`я, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 Розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом із тим, на доданому до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано зокрема проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alkotest», за результатом якого встановлено, що проба позитивна - 1,82 ‰, про що працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 та останній погодився з таким результатом.

ОСОБА_1 , який був учасником ДТП, попросив працівників патрульної поліції викликати для нього швидку допомогу, посилаючись на те, що він відчуває біль в грудній клітині. Після приїзду бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 було оглянуто медичними працівниками, запропоновано госпіталізацію до закладу охорони здоров`я, однак він від госпіталізації відмовився.

При цьому прохання ОСОБА_1 було чітко сформульоване та стосувалося саме виклику для нього швидкої медичної допомоги, у зв`язку із його поганим самопочуттям після ДТП.

Відеозаписом, який є безперервним, не зафіксовано, що ОСОБА_1 будь-яким чином висловив свою незгоду із результатом огляну на стан сп`яніння, проведеного поліцейським.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростовання висновків суду в постанові суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інших двох адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124 КУпАП

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова