Справа № 932/2573/24
Провадження № 3/932/1326/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№689223 від 16.03.2024 року, 16 березня 2024 року о 23.02 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, буд.77, з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, при цьому, він ніколи не вживав наркотичних засобів чи алкоголю. Надав суду висновки КП «ДБКЛПД» ДОР, згідно з якими 19.03.2024 року та 20.03.2024 року він проходив огляд, і ознак сп`яніння в нього не було виявлено.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_2 в суді вказав, що він є командиром роти забезпечення військової частини, і ОСОБА_1 є підлеглим йому військовослужбовцем, виконує бойові завдання в зоні бойових дій, є водієм трактора. Зазначив, що ОСОБА_1 характеризується лише позитивно, ніколи не підводив командування. Дана подія зі складанням протоколу дуже вплинула на ОСОБА_1 , і вважає, що в подальшому таких випадків з ним більше не трапиться. ОСОБА_1 наркотичні засобу ніколи не вживав, і це підтверджується висновками від 19.03.2024 року та 20.03.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 мав ознаку наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, в протоколі зазначена лише одна виявлена ознака сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, що у відповідності до п.3 вищезазначеної Інструкції є ознакою алкогольного сп`яніння.

Інших виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, в протоколі не вказано, і відповідно до наявного відеозапису, не встановлювалися.

Долучений до протоколу рапорт, в якому вказано, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, судом як доказ не приймається, так як даний рапорт в частині виявлених ознак, суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, а також не узгоджується з відеозаписом, на якому відсутні обставини встановлення таких ознак сп`яніння у водія.

Окрім цього, згідно наданих висновків КП «ДБКЛПД» ДОР, 19.03.2024 року та 20.03.2024 року ОСОБА_1 проходив огляд, і ознак сп`яніння в нього виявлено не було.

Таким чином, при розгляді справи, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських, що передували вимозі до водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, свідчать про не дотримання вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук