Номер провадження 3/754/1355/24
Справа №754/2559/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Мазманяна Е.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 09 год. 40 хв. керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шолом-Алейхема, 9 в м.Києві у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 10.02.2024 р. його зупинили працівники поліції на вул. Шолом-Алейхема, 9 в м.Києві та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він погодився, був доставлений до лікарні, але не зміг здати біологічний матеріал через свої фізіологічні особливості, висновок лікаря про його перебування у стані наркотичного сп"яніння зроблено візуально, без проведення дослідження біоматеріалу, не дивлячись на те, що він пропонував здати кров.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від був доставлений до медичного закладу, де не зміг здати сечу через фізіологічні особливості, після чого працівники поліції повідомили йому, що сприймають це як відмову від проходження огляду.

Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів меичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарктотичного чи іншого сп"яніння від 10.02.2024 р. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння.

Відповідно до п. 12 p. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОВ України від 09.11.2015 року N 9 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом III зазначеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 p. IІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 8 р. ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. 12 p. IІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 p. IІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п. 22 p. IІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що 10.02.2024 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. У вказаному висновку не зазначено, яким чином було встановлено стан його сп"яніння.

Згідно наданого захисником акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.02.2024 р., відносно ОСОБА_1 лабораторні дослідження не проводились.

Таким чином, вважаю, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції N 91452/735, зокрема, пунктів 7-8 розділу III, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а тому відповідно до приписів пункту 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.

Згідно довідки медичного центру "Добробут", у ОСОБА_1 виявлено блокаду сечівника, що підтверджує показання останнього про неможливість здати на пропозицію лікаря сечу для дослідження.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на пропозицію працівника наркологічного центру ОСОБА_1 погодився здати зразки біологічного середовища - сечу, однак зазначив, що у нього з цим труднощі. При цьому, працівники закладу охорони здоров"я не запропонували йому здати інші зразки біологічного середовища - кров, слину та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. ОСОБА_1 просив відібрати аналіз крові чи якийсь інший аналіз, однак лікар-нарколог повідомив, що кров не береться. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що після того, як через кілька годин ОСОБА_1 повідомив лікаря про те, що не може здати аналіз сечі, інших аналізів лікар йому не запропонував, візуально його оглянув, поміряв тиск та сказав, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння.

Таким чином, будь-які об"єктивні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння відсутні, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністартивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністартивного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -