Справа № 644/2417/24
Провадження № 3/644/1070/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова правління ПрАТ «Харківський плитковий завод», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

У С ТА Н О В И В:

15.03.2024 посадовою особою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків завідувачем сектору адміністрування ресурсних, місцевих податків і зборів ОСОБА_2 проведена камеральна перевірка ПрАТ «Харківський плитковий завод», юридична адреса: м. Харків, пр-т- Героїв Харкова, 297, посадова особа ОСОБА_3 голова правління ПрАТ «Харківський плитковий завод» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а сам: несвоєчасне подання податкових декларацій з рентної плати за 3 квартал 2023 р., 4 квартал 2023 р. терміном подання 09.11.2023 р., 09.02.2024 р., фактично подано 16.02.2024 р., 12.02.2024 р., чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.257.3 ст.257 ПК України та несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2023 р., терміном подання 09.02.2024 р., фактично подано 12.02.2024 р., чим порушено пп.49.12.2 п.49.18 ст.49, пп.250.2.1 п.250.2 ст.250 ПК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 16.04.2024 від захисника ОСОБА_4 надійшли заперечення на зазначений протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить суд закрити провадження по зазначеній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, в обгрунтування заперечень посилається на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення допущені з огляду на сукупність обставин, зокрема: військовий стан в Україні, постійні обстріли підприємства, по кілька разів на день перебування персоналу в бомбосховищі. В подальшому ПрАТ «Харківський плитковий завод» сплатив усі необхідні платежі у повному розмірі, що свідчить про відсутність будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, підтверджується платіжними інструкціями №11742 від 19.02.2024, №11741 від 19.02.2024, №12029 від 07.03.2024, що в сумі складає 356775. 88 грн.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №50 від 27.03.2024; к. акту від 27.03.2024 неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення голові правління ПрАТ «Харківський плитковий завод»; к. акту від 15.03.2024 про результати камеральної перевірки своєчасності подання декларації екологічного податку за 4 квартал 2023 р., податкових декларацій з рентної плати за 3 квартал 2023 р., 4 квартал 2023 р. ПрАТ «Харківський плитковий завод»; к. повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 15.03.2024; к. податкової декларації екогогічного податку.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 доводів, які спростовували складений відносно нього адміністративний матеріал, до суду не надав, натомість в запереченнях на зазначений протокол фактично визнав порушення, але посилається на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення допущені з огляду на сукупність обставин, зокрема: військовий стан в Україні, постійні обстріли підприємства, по кілька разів на день перебування персоналу в бомбосховищі, в подальшому ПрАТ «Харківський плитковий завод» сплатив усі необхідні платежі у повному розмірі.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КупАП, ближче до мінімальних меж, з урахуванням зазначених у запереченнях обставин.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 40-1, 163-1 ч.1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Саркісян О.А