Справа № 754/1570/24 Головуючий в суді І інстанції - Скрипка О.І.
Провадження № 33/824/1823/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Никончука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Никончука В.В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.01.2024 р. о 12.10 годин, керував транспортним засобом - автомобілем «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Милославській, 23-Д в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 вказано, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду цієї справи суд першої інстанції неповно з`ясував всі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами. На обґрунтування доводів захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він сам заперечує керування автомобілем, а з відеозапису з боді-камер поліцейських видно, що відео розпочинається з моменту спілкування на вулиці біля службового автомобіля. Також вказав, що знаходження у транспортному засобі, який знаходиться в нерухомому стані, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом, не є учасником дорожнього руху, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Таким чином, відеозапис з боді-камер поліцейських спростовує встановлені судом обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин, а сам по собі протокол не може слугувати беззаперечним доказом керування транспортним засобом. Додатково вказав, що в матеріалах справи також відсутній протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки саме спричинення ДТП стало підставою для зупинки автомобіля, яким, на думку поліцейських, керував ОСОБА_1 . За таких обставин просить суд скасувати оскаржувану постанову та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 серії ААД №521419, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не заперечував ту обставину, що він керував автомобілем. Крім того, з відеозапису вбачається, що присутній під час оформлення матеріалів свідок вказував працівникам поліції про те, що вони по м. Києву не катались, а ОСОБА_3 лише підвіз його додому. Відтак суд вважає доводи апеляційної скарги в цій частині такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять протоколу за фактом ДТП, тобто за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що було підставою для зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки факт дорожньо- транспортної пригоди не є предметом розгляду в даній справі, а та обставина, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції .

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України є такими, що спростовуються матеріалами справи. Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що в ході розмови ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, крім того на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 відповів відмовою. При цьому, суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Никончука В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька