overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6801/24
Провадження № 3/161/2694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: «СКФ Україна»,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 23.11.2023 року о 08 год.45 хв. в м. Луцьку, по вул. Львівська, 91-А, керував автомобілем марки «ВАЗ 1118», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «Айслаг» проявив неуважність та не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , викинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся із автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699110 від 03.04.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.03.2024 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №461/2953/24
Провадження №3/461/1311/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, головного спеціаліста Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 гривень судового збору.

Однак у вступній частині постанови суду допущено описку щодо дати ухвалення постанови суду, а саме замість вірної дати «18.04.2024 року», помилково вказано невірну дату «22.04.2024 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанов.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у вступній частині постанові суду допущена описка щодо дати винесення постанови, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2024 року у справі № 461/2963/24.

Вважати вірною у вступній частині постанови дату ухвалення постанови 18.04.2024 року, замість невірної зазначеної дати 22.04.2024 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 161/6658/24
Провадження № 3/161/2653/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

-ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 22.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10 год. 30 хв. 16 травня 2024 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 496/1785/24
Провадження № 3/496/1268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року о 15:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була доставлена 27.02.2024 року до Біляївської лікарні з діагнозом перелом лівої кісті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303106.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303106 від 27.02.2024 року, рапортом від 27.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
1Справа № 335/3540/24 3/335/1212/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 089284, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 335/3540/24, провадження № 3/335/1212/2024).

Також, 01.04.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 070355, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 335/3545/24, провадження № 3/335/1214/2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 335/3540/24, провадження № 3/335/1212/2024), із справою, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 335/3545/24, провадження № 3/335/1214/2024), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/3540/24, провадження № 3/335/1212/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 278/2128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного з мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 о 18 год. та 14 квітня 2024 року о 00 год. 50 хв. старший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 призваним за мобілізацією, під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актами, в яких вказана відмова від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків, медичним висновком №405, медичний висновок №391 та витягом з наказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/2128/24 зі справою 278/2172/24 та присвоїти їм спільний номер 278/2128/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4549/24
пр. № 3/759/1847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року, 19.02.2024 року приблизно о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Велика Окружна дорога навпроти вул. Зодчих, 5А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 127/4579/24
Провадження № 3-в/127/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебувала вищезазначена адміністративна справа, по якій судом 05.03.2024 року винесено постанову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із відсутністю в її діях скоаду адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та вирішено питання щодо речових доказів.

Від представника адміністративного правопорушника - адвоката Татарчук Л.І. надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року, оскільки судом помилково зазначено кількість вилученого товару, а саме: «сорок вісім штук», коли вірним є «сорок сім штук».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року.

Керуючись ст. ст.304 КУпАП України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року, а саме у резулютивній частині постанови суду виправити помилково зазначену кількість тютюнових виробів з "сорок вісім штук", на вірну - "сорок сім штук", які були вилучені відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 20.01.2024 року.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.04.2024
Справа № 334/2506/24
Провадження № 3/334/1260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно завдавав стусанів, душив, штовхав свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, надав пояснення по суті правопорушення, просив суворо його не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №089159 від 13 березня 2024 року, та додатками до нього.

Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.