Справа № 361/5001/23 Суддя в І-й інстанції Сіренко Н.С.
Провадження № 33/824/421/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інженера в ТОВ «НСТ-Інженірінг»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 червня 2023 року, о 00 годині 15 хвилин, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 239, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARLH0170 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисника Сіренка М.Ю. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. На переконання апелянта, судом першої інстанції не перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Вказує на те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, не підтверджується наданими суду матеріалами. Крім того, у порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано водієві відмовитись від проходження такого огляду. Поліцейські роз`яснили водієві, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій має право відмовитись від проведення огляду. Водночас відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Керуючись роз`ясненнями поліцейського щодо можливості відмовитись від проведення огляду, водій ОСОБА_1 не умисно відмовився від проходження огляду, будучи впевненим, що такі його дії не є протиправними. На переконання захисника, дана відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення. Крім того, в порушення п. п. 5, 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, інспектор поліції не роз`яснив права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сіренка М.Ю., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446543 від 08.06.2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, тобто фактичних даних встановлених у ході з`ясування обставин правопорушення, які не оспорюються учасниками судового розгляду;

відеозаписом, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного засобу та у медичному закладі;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення, та із дотримання вимог ст. 33 і ст. 34 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у ході судового розгляду і яким судом надано належну оцінку. Порушень процесуальних норм КУпАП, які би указували на незаконність проведених поліцейськими дій у даній справі не встановлено. Перегляд зазначеного вище відеозапису дає підстави стверджувати про те, що даним записом із достатньою повнотою зафіксовані обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, тобто у такому об`ємі, який дає підстави для визнання цього відеозапису доказом у цій справі. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджувався ним під час встановлення обставин адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його право на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, із зазначеного вище відеозапису, переглянутого у ході апеляційного розгляду вбачається те, що поліцейський дійсно роз`яснив ОСОБА_1 можливість відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. На думку суду, можливість відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є різними за своєю суттю поняттями, які тягнуть різні наслідки. Роз`яснення поліцейським водію права на відмову від проходження огляду за певних умов дійсно може виключати відповідальність водія за вчинення такої відмови. Роз`яснення можливості відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння указує на існування у водія вибору його дій, пов`язаних із необхідністю проходження огляду на стан сп`яніння при якому відмова від проходження огляду тягне відповідальність відповідно до п. 2.5 ПДР України та ст. 130 КУпАП. Наведене указує на те, що роз`яснення водію можливості відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не виключає його відповідальності за вчинення такої відмови.

Викладене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.