overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №248054 від 06.02.2024 року) інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 35 хв. 12.04.2024 р., однак ОСОБА_1 , відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином шляхом надіслання судового виклику.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 , відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явилася, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.04.2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної постанови - доручити начальнику Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
Справа № 289/873/24
Номер провадження 3/289/612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у розділі «до протоколу додаються» зазначено відео ПВ Motorola VВ400 475882, однак матеріали справи відеозаписів не містять.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/695/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Мельничук О.В.
Номер провадження: 33/812/58/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини

15 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст.248, 251, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи додатково надані ОСОБА_1 письмові пояснення, відповідь виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 08.04.2024 року з додатком план - схема перехрестя вулиці Вокзальна з вулицею Театральною для врахування під час проведення експертизи (т.2 а.с. 8-11, 16-17).

Повідомити експерта про згоду ОСОБА_1 на клопотання експерта надати транспортний засіб «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 для дослідження за місцем зберігання з забезпеченням безперешкодного доступу до нього і умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування, та забезпечити і організувати виїзд експерта до місця дослідження транспортного засобу і повернення його назад в експертний орган (контактний телефон ОСОБА_1 - НОМЕР_3).

Повідомити експерта про неможливість надання зазначених в клопотанні експерта вихідних даних щодо автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Направити до Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз справу про адміністративне правопорушення № 484/695/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст постанови буде проголошено 15 квітня 2024 року о 16-00год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 127/5300/24
Провадження №3/127/3350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771073 від 22.01.2024 року, 03.01. 2024 року о 01год. 05 хв. в м. Вінниця, по вул. Чехова, біля ринку «Володимир» ОСОБА_1 за висновком № 19102/11.№130/200/24 від 04.01.2024 року речовина рослинного походження «канабіс» масою 0,22 г. було виявлено та вилучено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 винесена 08.01.2024 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження №000000 від 03.01.2024 року винесена 08.01.2024 року, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, однак на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП Відділ поліції № 1 у Вінницькій області, а саме речовину поміщену до спец пакету Експертної служби МВС України за № 5624585 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 12.04.2024Справа № 554/3775/24
Провадження № 3/554/1113/2024
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого комірником в ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м.Полтави 11.04.2024 року, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №554/3775/24, провадження 3/554/1113/2024).

Крім того,11.04.2024 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №554/3777/24, провадження 3/554/1114/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи громадянина ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справу №554/3775/24, провадження 3/554/1113/2024, справу №554/3777/24, провадження 3/554/1114/2024, слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Справу №554/3775/24, провадження 3/554/1113/2024, про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати із справою №554/3777/24, провадження 3/554/1114/2024про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №554/3775/24, провадження 3/554/1113/2024.

.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 755/5259/24
Провадження №: 3/755/2344/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 15.03.2024 р. о 20 год. 00 хв. в районі будинку № 25,

розташованого на вул. Комбінатній у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпечності маневру, в результаті чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 498760 від 15.03.2024 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2024 р.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова
Справа № 149/1233/24
Провадження №3/149/660/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/1233/24), що розподілені судді Робак М.В.

Разом з тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. вже перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/538/24) .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/1233/24 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/538/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/1233/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/538/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 439/664/24
Провадження № 3/439/441/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 897602 від 28 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , здійснив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що проявлялось нецензурним висловлюванням та душив дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Доказами по справі встановлено, що правопорушення було вчинено 28 вересня 2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений 28 вересня 2023 року і скерований до суду 28 березня 2024 року. Відтак станом на 28 березня 2023 року сплинув строк, який передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Б.М. Петейчук