Справа № 361/3605/24
Провадження № 3/361/2368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №275029 від 29.03.2024, у період часу 29.03.2024 о 11 год. 59 хв. в м. Бровари, вул. Чорновола, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW 13, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення на передній частині та створив небезпеку для інших учасників руху, у випадку потреби не звернувся до інших осіб та здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох т/з з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явивився, свою провину не визнав та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 29 березня 2024 року о 12 год. він на своєму авто рухався по вул. Чорновола в напрямку вул. Симоненка. Біля будівлі за адресою Чорновола 2, мав намір розвернутися в дозволеному місці згідно ПДР. Згідно п.10.4 ПДР - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Так, як на протилежній стороні були запарковані автівки, то це завадило б мені розвернутися за один прийом, без руху назад. Тому, керуючись п.10.6 ПДР - якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДР. Що і виконав ОСОБА_1 , заїхавши правим колесом на полосу праворуч почав здійснювати розворот. ОСОБА_1 не перелаштувався в праву смугу, більша частина автівки залишалася в його, лівій смузі. Показчик лівого повороту був включений завчасно, швидкість була невелика, не більше 40 км/год. ОСОБА_1 вважає, що автівка що рухалася позаду мала знизити швидкість, аж до повної зупинки. Але автівка ВАЗ змістилася ліворуч ї відбулося зіткнення.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №275029 від 29.03.2024, схему місця ДТП від 29.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.036.2024 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2024.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 29.03.2024 близько 11:39 год. він рухався по вул. Чорновола, по крайній лівій полосі прямо по вул. Василя Симоненка. Праворуч з правої полоси почав повертати автомобіль BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 та пішов на розворот. Водій ОСОБА_2 загальмував, але відтань була мала, водій BMW 13 їхав між полосами.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем BMW 13, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вул. Чорновола в напрямку вул. Симоненка в м. Бровари, Плануючи здійснити розворот ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту, рухаючись в лівій смузі під`їхав до розриву підвісної суцільної смуги і намірившись розвернутись змістився дещо праворуч щоб виконати поворот за один раз. Правим колесом заїхав на праву смугу, а лівим колесом залишився в лівій смузі. Почавши маневр в т/з ОСОБА_1 в`їхав автомобіль.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Слід зазначити, що місце, де вирішив розвернутись останній, хоча і має розрив двох суцільних смуг на дорозі, однак служить не для розвороту автомобілі, а для виїзду зі двору другорядної дороги. Своїми діями останній створив аварійну ситуацію, яка і призвела до зіткнення автомобілів.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький