П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/541/24

Номер провадження 3/229/435/2024

08 квітня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка, Донецької області матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головний бухгалтер ПрАТ «Керампром», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з ГУ ДПС у Донецькій області ДПСУ надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/05-99-07-09 від 16.01.2024 року, 18.12.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Керампром», адреса вул. Дружби, 2, с. Софіївка, Краматорського р-ну, Донецької області, порушила п.189.1 ст.189, п.п. «г» п.198.5, п.201.1 ст.201, п.п. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 7800грн., у т.ч. за червень 2023 року у сумі 1950 грн., за липень 2023 року у сумі 1950 грн., за серпень 2023 року у сумі 1950 грн., яке відбулось внаслідок заниження бази оподаткування та не нарахування податкових зобов`язань за червень 2023 року у сумі 1950 грн., за липень 2023 року у сумі 1950 грн., за серпень 2023 року у сумі 1950 грн., за вересень 2023 року у сумі 1950 грн., які підлягали нарахуванню від вартості придбання робіт, які не були фактично використані в операціях, що є господарською діяльностю платника податку та при придбанні яких платником податку було сформовано податковий кредит в деклараціях, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 29.01.2024 року, але в судове засідання учасники не з`явились, після розгляд справи було відкладено на 15.02.2024. Розгляд справи не відбувся, оскільки від представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Розгляд справи був відкладений на 23.02.2024 року.

23.02.2024 року розгляд справи не відбувся, оскільки від представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи був відкладений на 29.02.2024 року.

29.02.2024 року розгляд справи не відбувся, оскільки від представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю з ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи був відкладений на 06.03.2024 року.

06.03.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки від представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи оскільки тільки 29.02.2024 року він ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та у зв`язку із участю у слідчих діях та недостатньою кількістю часу для збирання та надання доказів по справі, а також підготовки до судового засідання. Розгляд справи був відкладений на 11.03.2024 року.

11.03.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки від представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки до контролюючого органу, посадові особи якого склали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було надіслано адвокатський запит. Розгляд справи був відкладений на 18.03.2024 року.

18.03.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки від представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки від контролюючого органу, посадові особи якого склали матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримано відповіді на адвокатський запит. Розгляд справи був відкладений на 29.03.2024 року.

29.03.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки від представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки від контролюючого органу, посадові особи якого склали матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримано відповіді на адвокатський запит. Розгляд справи був відкладений на 02.04.2024 року.

02.04.2024 від представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. В клопотанні він зазначив, що станом на 01.04.2024 року ГУ ДПС у Донецькій області не надано відповіді на адвокатський запит. 16.01.2024 року посадовою особою ГУ ДПС у Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/05-99-07-09 відносно ОСОБА_1 . Акт про результати документальної позапланової перевірки №270/05-99-07-09/24655289 було складено 18.12.2023 року, тому строк накладання адміністративного стягнення сплив 18.03.2024 року.

08.04.2024 від представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно направив до суду клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу № 1/05-99-07-09 від 16.01.2024 року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 з червня 2023 року по вересень 2023 року, яке було виявлено за результатами документальної позапланової перевірки про що 18.12.2023 року було складено відповідний акт №270/05-99-07-09/24655289, тобто правопорушення є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився 18.03.2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової практики з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому, 07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного питання на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду, у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП за строком давності.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 221, 245, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів буде надіслана особі щодо якої вона винесена.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко