Справа № 144/194/24
Провадження № 3/144/133/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, з участю захисника Гавриша Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

22 січня 2024 року, о 15 год. 20 хв., в с. Веселівка по вул. Л.Українки, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «CROSSER», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 22.01.2024 року о 15 год. 20 хв. в с. Веселівка не керував мотоблоком, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Разом із товаришем вони погрузили на причіп вказаного мотоблока дошки, які він мав транспортувати на відстань близько 100 метрів. Однак привівши двигун мотоблока у працюючий стан, останній покотився і вперся у сусідський паркан. Він сів на мотоблок, щоб відтягнути його від паркану, коли до нього під`їхали працівники поліції. Вважає, що адміністративний матеріал відносно нього складено з грубим порушенням норм законодавства та його права на захист, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гавриш Л.І. вважає, що адміністративні матеріали відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з грубим порушенням норм законодавства, не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, який взагалі не відноситься до транспортних засобів. Стверджує, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що поліцейський складає Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, які, як і копія протоколу, не вручались його підзахисному. Також захисник звертає увагу суду, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, зокрема право на захист. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серїі ААД №136378 містить дописування, оскільки в первісному його вигляді фабула була викладена не повністю та не відповідала диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що з товаришем ОСОБА_1 22.01.2024 року грузили на причіп мотоблоку дошки. ОСОБА_1 мав намір їх кудись перевезти. Він увімкнув двигун мотоблока і той покотився в напрямку сусідської брами, але ОСОБА_1 нікуди ним не їхав.

Суд, заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 136378 від 22.01.2024 року (а.с. 2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області С. Базалуком (а.с. 3), направленні на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), відеозаписом, здійсненим під час фіксації адмінправопорушення (а.с. 7).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені усі необхідні відомості та дані.

Посилання захисника на вчинення дописування у протоколі, суд вважає таким, що не спростовує вини ОСОБА_1 , адже протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі №712/2602/17).

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема перебування водія ОСОБА_1 за кермом мотоблока із працюючим двигуном, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, відмова водія від проходження такого огляду, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. від 08.02.2024 року був повернутий органу поліції для належного оформлення, в результаті чого поліцейським було виконано вимогу суду.

В провадження судді ОСОБА_3 протокол серіїї ААД №136378 від 22.01.2024 року надійшов зі змістом та фабулою, яка відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд приймає його, як належний і допустимий доказ.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що мотоблок не є транспортним засобом, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Зважаючи на викладене, мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням та причіпом, є транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху та вимог ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не тягнув мотоблок поперед себе, виконуючи сільськогосподарські роботи, як цього вимагає інструкція з експлуатації мотоблоку, а керував ним, перебуваючи на обладнаному пасажирському сидінні із ввімкненим двигуном.

Окрім того, в судовому засіданні як сам ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 показали, що мали намір перевезти завантажені на мотоблок дошки.

Пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, суперечливими і розцінюються судом, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.

Сам протокол не містить жодних зауважень з боку особи, яка притягається до адмінправопорушення, не висловлено жодного заперечення щодо керування мотоблоком, а навпаки власноручно написано ОСОБА_1 пояснення «вживав пиво», що підтверджено ним і у судовому засіданні.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з відео вбачається перебування водія ОСОБА_1 за кермом мотоблоку із працюючим двигуном, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, відмова водія від проходження такого огляду, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане відео є послідовним, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, на ньому чітко вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на нероз`яснення його підзахисному прав, зокрема і права на захист, не може слугувати самостійною підставою для спростування вини ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжували б його відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя