СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6601/24 пр. № 3/759/2530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 березня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 19 транспортним засобом «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив таке: - він дійсно 03 березня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., керував в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 19 транспортним засобом «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був тверезим; - його безпідставно зупинили працівники поліції; - працівники поліції висловили до нього претензії щодо стану наркотичного сп?яніння з надуманих підстав, адже він має хронічні захворювання, які викликають тремтіння рук; - він дав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у лікаря, але остання виявила себе упередженою, тому він не довіряє її висновку; - висновок лікаря також є безпідставним і тому, що здана ним сеча для дослідження могла містити залишки канабіноїдного масла, фітоканабіноїдів чи пов?язаних з ними речовин, які він інколи вживає для покращення самопочуття; - висновок лікаря не містить кількісних параметрів виявлених наркотичних речовин, а тому є незаконним; - йому не видали висновок відразу після проведення огляду, тим самим позбавили можливості пройти незалежний огляд у лікаря нарколога самостійно. Також ОСОБА_2 просив суд під час вирішення справи врахувати його тяжкі сімейні обставини, пов?язані з різким погіршенням стану здоров?я його батька та госпіталізацією останнього, а тому через ці сімейні обставини не позбавляти права керування автомобілем.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінправопорушення, рапорт працівника поліції. Також, згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 001188 від 07.03.2024 року ОСОБА_2 станом на 15 год. 32 хв. 03 березня 2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, обставини зупинки водія працівниками поліції, виявлення в нього ознак сп?яніння та проходження останнім огляду на такий стан у спеціалізованій лікарні, складання протоколу за результатами огляду у лікаря підтверджені відеозаписами з камер поліції (файли «862789-1», «862789-2»).

Доводи ОСОБА_2 про безпідставну зупинку його як водія спростовані даними постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ненадання переваги пішоходу (ч. 1 ст. 122 КУпАП), за що власне водій і був зупинений, і це повністю узгоджується з даними дослідженого судом за участі ОСОБА_2 відеозапису.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він має особливий хворобливий стан не підтверджені останнім жодним документальним доказом, а на дослідженому судом відеозапису не зафіксовано, щоб водій звертав увагу поліцейських на таку обставину під виявлення ознак сп?яніння.

Припущення ОСОБА_2 про упередження ставлення до нього лікаря нарколога не знайшли свого підтвердження під час дослідження відео записів з камер поліції, лікар поводила себе чемно, з повагою до водія, будь-якого незаконного впливу на його поведінку не виявляла.

Твердження ОСОБА_2 про незаконність висновку лікаря та його нібито вади не ґрунтуються на законі та встановленому порядку оформлення останнього.

Всупереч твердженням водія ОСОБА_2 останній ще в лікарні отримав запрошення до підрозділу поліції на 19 березня 2024 року для ознайомлення з висновком лікаря та складання протоколу, проте останній таке запрошення проігнорував, а в ньому самому відмовився ставити підпис про його фактичне отримання, що також підтверджено даними з відеозаписів поліцейських.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює всі захисні аргументи ОСОБА_2 на свою користь, а відтак відхиляє їх.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння, порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності з його слів притягається не вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Звільнення водія за сімейними обставинами від додаткового покарання у позбавлення права керування транспортним засобом законом не передбачено.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК