overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2862/24
Провадження № 3/159/1430/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

01 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 01.05.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Також, про дату, час та місце розгляду справи інформація перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/, а відтак ОСОБА_1 повинна була цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , привід у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 08 травня 2024 на 11 год 45 хв в зал судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Виконання постанови про привід доручити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

Копію постанови направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий
справа № 563/680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2024 року о 15 годині 14 хвилин за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг та намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 03 квітня 2024 року між ним та братом у процесі розпиття алкогольних напоїв виникла сварка. Під час якої ОСОБА_1 стосовно нього став виражатися нецензурною лайкою, шарпав за одяг, вдарив коцюбою та намагався вчинити бійку. Вказав, що з братом примирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 338035 від 03 квітня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , випискою медичного освідчення на предмет сп`яніння № 35.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`янніня.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 129/991/24
Провадження по справі № 3/129/494/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувалася 27.02.2023р. за ч.1 ст.184 КУпАП,

- за ч.2 ст.184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 27.02.2024 р. в 11:00 год. під час перевірки працівниками поліції встановлено, що в будинку антисанітарія, а саме: речі та постільна білизна брудні, стіни брудні, в приміщенні будинку сморід, не митий посуд та сміття в кімнаті, тому своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне справу розглядати у її відсутність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-3181/24
Справа № 760/7007/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

номер обслуги, в/ч НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 20.03.2024, о 09 год., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 20.03.2024 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою приладу «Алконт-М», результат тесту 0,61 проміле.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними тестування на алкоголь з результатом тесту 0,61 проміле; даними протоколу від 20.03.2024 медичного освідування для встановлення факту алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого ОСОБА_1 перебуває у стані легкого алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Дата документу 23.04.2024Справа № 554/3714/24
Провадження № 3/554/1089/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «ІНСТЕП-СЕРВІС», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року під час проведення перевірки ПП «ІНСТЕП-СЕРВІС», що по провулку Романа Шухевича, 4, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2023 року, з граничним терміном подання 09.02.2024 року, фактично подано 12.02.2024 року, чим порушив п. п. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, п. п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Єдиний унікальний номер 333/1447/24
Провадження № 3/333/1021/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться три справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/1447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 333/1445/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/1445/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 369/2820/24
Провадження № 3/369/2830/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 2011 року народження, ОСОБА_3 2015 року народження, ОСОБА_3 2016 року народження, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 не надала належних умов для проживання та зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584167 від 25.01.2024 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 639/508/24
Провадження № 3/639/897/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2024 року о 22-00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, обставини, що викладені в протоколі не оспорював, щиро каївся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини останнього, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №873521 від 26.01.2024 року;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2023;

- постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2023

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного надзору особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з дому (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п*ять) грн. 60 коп.

Строк пред*явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 214/3149/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бобрик ІІ Любашівського району Одеської області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Співдружності та пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, тобто перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме домашньою ковбасою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, обставини викладені у протоколі підтвердила, шкодувала з приводу вчиненого.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, та уважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, ч. 1 ст. 160, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.