Справа № 473/1833/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно з довідкою ДФС від 12.04.2024 року не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784165 від 30.03.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «30.03.2024 року 09:45 год. в с.Трикрати по вул.Комарова біля буд.6 ОСОБА_1 , керуючи авто TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 5300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає».

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, пояснення надасть в суді.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.3 б), п.12.1, п.13.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784166 від 30.03.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «30.03.2024 року 09:45 год. в с.Трикрати по вул.Комарова, біля буд.6 ОСОБА_1 водій автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого місце пригоди залишив».

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, пояснення надасть в суді.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.10 а) ПДР України та за ст.122-4 КУпАП.

В протоколах поліцією вказано, що особу ОСОБА_1 було встановлено по посвідченню водія НОМЕР_3 , видане 06.06.2023 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з роздруківкою із сайту Укрпошти трекінг відправлення - судову повістку не вручено з причин від суду не залежних та зазначено, що відправлення у точці видачі/ доставки. Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ОСОБА_1 не надав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

Заявку на отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 відмовився підписати, тому суд не має права надсилати виклики в такій формі на номер, що зазначений в протоколах, а на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (30.03.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КпАП України.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.п.2.3 б), 13.1, 12.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784165 від 30.03.2024 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.2.3 б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому згідно із п.п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

При цьому згідно із п.п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР, а саме: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. та відповідно до положень п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

фактичними даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААД №784165 від 30.03.2024 року та ААД №784166 від 30.03.2024 року. Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395;

фактичними даними, що зафіксовані у схемі огляду місця ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження та деформацію задньої частини ТЗ. У транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження відсутні. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а саме TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 має поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ПАТ Оранта, зазначено, що на момент ДТП страховий поліс був діючий.

Також у схемі вказано, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Матеріали справи не містять даних про те, що водії на момент ДТП перебував у стані сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які ті надали працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд має право врахувати як доказ такі письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

В письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які ті надали працівникам поліції під час складання протоколу, зазначено, що вони їхали на автомобілі БМВ з лікарні м.Вознесенська, звідки щойно виписали ОСОБА_2 , до смт.Братське. Після залізничного переїзду їх почало випереджати авто Тойота, яке намагалось зіпхати їх з дороги, провокуючи ДТП. Вказали, що такі дії коїлись від м.Вознесенська до смт.Олександрівка. Врешті водій автомобіля Тойота почав бити своїм автомобілем в їх задню частину автомобіля. Про це свідчать дефекти їх авто. Після зупинки авто водій Тойота вибіг зі своєї автівки та почав їм погрожувати фізичною розправою та забризкав перцовим спреєм очі ОСОБА_2 , якому після таких дій стало зле та вони змушені були викликати швидку медичну допомогу.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать проте, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майната за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З показів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які ті надали працівникам поліції під час складання протоколу, схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправленняОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції за ст.122-4 КУпАП як найбільш тяжкого з правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/1833/24 та №473/1834/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1833/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно з довідкою ДФС від 12.04.2024 року не зареєстрований, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.122-4 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста гривень), який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно з довідкою ДФС від 12.04.2024 року не зареєстрований, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся без його участі на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар