Справа №: 302/449/24 3/302/213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

24.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

помічник судді - Тереля М.М.,

захисник - адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП, за протоколом від 15.03.2024 серія ВАБ № 221873, складеним поліцейським ВБДР УПП у Закарпатській області ДПП Ільницький В.О., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець АДРЕСА_1 , ФОП (надання послуг з перевезення пасажирів з 2021 року), ліцензія на право перевезення пасажирів від 29.03.2024, наділений правом керування транспортного засобу (посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.09.2023), раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, засіб мобільного зв`язку , РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 біля 11 год 10 хв на автодорозі Колочава-Синевир Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер 216СDI» державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів в кількості 12 чоловік, надаючи послуги з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на комерційній основі, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», та статтю 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Захисник ОСОБА_2 адвокат Рішко С.І. вчинення правопорушення особою за ознаками статті 164 ч.1 КУпАП заперечив у суді і свою позицію обґрунтував таким.

У письмових поясненнях від 24.04.2024 захисник зазначив, що ОСОБА_2 перевозив пасажирів без мети отримання прибутку, тобто на безкоштовній основі, щоб підвезти родичів і сусідів з села Колочава в смт Міжгір`я і в зворотному напрямку і заперечив вчинення правопорушення за ознаками статті 164 ч.1 КУпАП, обґрунтувавши позицію тим, що водій підвозив знайомих односельчан з смт Міжгір`я в с. Колочава безкоштовно. Поліцейські не довели надання транспортних послуг особою на постійній комерційній основі. Пасажири його автомобіля не підтвердили передачу коштів за перевезення, а тільки називали вартість проїзду. З цих підстав та обґрунтувань адвокат Рішко С.І. заявив клопотання закрити провадження в справі згідно з п.1 статті 247 КУпАП.

Під час судового розгляду справи, після з`ясування суддею всіх обставин та перевірки їх доказами, захисник уточнив позицію і надав у справу документи, що стверджують реєстрацію ОСОБА_2 фізичною особою підприємцем з надання послуг перевезення пасажирів і ліцензію на здійснення цього виду діяльності, просить закрити провадження в справі на підставі п.1 статті 247 КУпАП.

Оцінивши встановлені обставини позицію і доводи сторони захисту, подані в справу докази посадовою особою, яка склала протокол, та стороною захисту, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164 КУпАП, яке мало місце за ознаками здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на зазначений вид діяльності, що передбачено законом.

Цей висновок суду ґрунтується на такому.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях, здійснених ним власноручно в протоколі, визнав зазначені обставини в частині перевезення 12 громадян в зазначеному протоколі місці на власному автомобілі і зазначив, що «подав документи на отримання ліцензії». Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано такі обставини: зафіксовано зупинку поліцейськими під час керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням ним порушення правил дорожнього руху. Поліцейськими пред`явлено претензію водієві, окрім іншого, з приводу надання транспортних послуг без відповідної реєстрації. Поліцейським також опитано пасажирів автомобіля та отримано інформацію з приводу їх посадки в автомобіль з місця неподалік автостанції в смт Міжгір`ї (всі пасажири), з`ясовано вартість проїзду з смт Міжгір`я в село Колочава. Жоден з пасажирів не повідомив, що він є близькою особою для водія і що не здійснював оплати за перевезення. Один з пасажирів повідомив, що знає водія як односельчанина по імені ОСОБА_3 . Окрім цього, сам водій ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що сплачує податки за перевезення пасажирів, однак не має ліцензії, бо виготовляє цей документ. При цьому водій не пред`явив поліцейському свідоцтво про підприємницьку діяльність і ліцензію на право здійснення господарської діяльності у виді перевезення пасажирів. Перевезення пасажирів також зафіксовано на фотоілюстрації, здійснені поліцейським під час оформлення матеріалів, що зафіксовано і відеозаписом.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за зазначеною нормою закону з огляду на те, що він не мав при собі зазначених дозвільних документів, зокрема станом на час надання послуг з перевезення пасажирів на платній основі (на час події).

Суд відхиляє позицію сторони захисту, що ОСОБА_2 пізніше оформив дозвільні документи, тобто отримав ліцензію (надано витяг з державних реєстрів про реєстрацію підприємницької діяльності і отримання ліцензії 29.03.2024). Адже станом на час учинення правопорушення ОСОБА_2 такої ліцензії не мав. Окрім цього ОСОБА_2 подав заяву на отримання ліцензії тільки 21.03.2024, тобто через шість днів після події правопорушення, а отримав ліцензію тільки 29.03.2024 (наказ Укртрансбезпеки № 179 від 29.03.2024). Ця інформація міститься у витягах, які надані саме стороною захисту.

З огляду на викладене суд не знайшов підстав для застосування положень статті 247 п.1 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі і вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення за статтею 164 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд бере до уваги таке. ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності зазначеного виду, відомостей про тяжкість його майнового стану, кількість утриманців, захисником у справу не подано. Обтяжуючих обставин не встановлено. Натомість об`єктом розглядуваного в справі правопорушення є здійснення господарської діяльності на умовах легалізації, тобто належної і своєчасної реєстрації, отримання своєчасне дозвільних документів. Цей порядок забезпечує не тільки сплату податків та обов`язкових платежів у державний бюджет, але й спрямований на якісне та безпечне надання послуг з перевезення пасажирів. Станом на час винесення постанови ОСОБА_2 усунув порушення закону і здобув необхідні документи для здійснення господарської діяльності і надав належне підтвердження в справу.

Отже, доцільним, достатнім та співмірним стягненням до обставин справи і особи правопорушника, суд вважає мінімальний штраф, який передбачений статтею 164 ч.1 КУпАП, без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з огляду на вище викладені обґрунтування та альтернативність його застосування за дискрецією суду.

Судовий збір підлягає стягненню за ставкою відповідно до положень закону «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень без конфіскації транспортного засобу.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова у повному обсязі складена 26.04.2024.

Суддя: В. П. Кривка