Справа № 713/722/24
Провадження №3/713/408/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, одружену, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177807 від 11.03.2024 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 , -

ОСОБА_1 , 11.03.2024 року, о 00.10 год., по вул. Центральній в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у мед. закладі у лікаря, що підтверджується висновком №21 від 11.03.2024 року. Своїми діями порушила п.2.9 а ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання захисник Гакман М.Ю. надав до канцелярії суду заяву, просив справу розглядати за їх відсутності та врахувати письмові заперечення. Зазначив, що: у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та докази її зупинки поліцейськими; у ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння; все спілкування не було записано безперервно; ОСОБА_1 не було. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177807 від 11.03.2024 року з його копією, копію постанови серії БАД №457378 від 11.03.2024 року, рапорт поліцейського СРПП Вижницького РВП Шпанюка В. від 11.03.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 11.03.2024 року за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.03.2024 року, роздруківку приладу «Драгер 6810» №612 від 11.03.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 11.03.2024 року у КНП «Вижницька БЛІЛ», висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №21 від 11.03.2024 року та диск №2760/123/48/05-24.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177807 від 11.03.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису протоколу та надання пояснень;

- у порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №177807 від 11.03.2024 року не заначено, що ОСОБА_1 не надала згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловила незгоду з його результатами, у зв`язку з чим огляд проводився в закладі охорони здоров`я;

З відтвореного у судовому засіданні електронного доказу «DVD-R» диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №2760/123/48/05-24:

- неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 11.03.2024 року, о 00.10 год., по вул. Центральній в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такі дані не зафіксовані;

- встановлено, що після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026.

Такі недоліки в своїй сукупності роблять доданий до протоколу електронний доказ «DVD-R» диск з відео файлами №2760/123/48/05-24 недопустимим доказом;

оскільки спілкування не було записано безперервно, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому не вказано свідків, не вручено його примірника ОСОБА_1 ;

у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177807 від11.03.2024 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177807 від 11.03.2024 року, про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК