ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2365/23 Номер провадження 33/814/520/24Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.5 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області області від 22 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Згідно постанови судді 03.11.2023 о 12 год 33 хв в м. Горішні Плавні по вул. Строни, 1, водій ОСОБА_2 здійснював рух транспортним засобом ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 08.10.2023 постановою серії ЕАТ №7894475 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не був повідомлений про дату час і місце судового розгляду , а тому судом порушено його право на захист, оскільки, його доводи не досліджувалися судом.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та просив зменшити суму штрафу.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотриманні в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №654171 від 03.11.2023, відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського; довідці про результат звернення; рапорті працівника поліції; постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7894475 від 08.10.2023.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції про необхідність скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , вказаних висновків не спростовують.

Щодо доводів апелянта про порушення його прав , передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута судом без його участі, апеляційний суд зазначає таке.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином про час, дату і місце судового розгляду. При цьому від самого ОСОБА_2 та його захисника надходили заяви про перенесення слухання справи, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про дати судових засідань.

Про судове засідання 22.01.2024 року ОСОБА_2 повідомлявся судовою повісткою направленою за адресою, яку він вказував у своїх заявах і клопотаннях, але судова повістка не отримана ОСОБА_2 , що свідчить про його намір затягнути розгляд справи.

З огляду на викладене вище, посилання ОСОБА_2 на порушення судом його прав, апеляційний суд до уваги не бере.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому на ОСОБА_2 накладене мінімальне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому підстави для пом`якшення стягнення відсутні.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2024 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко