Справа № 761/8054/24
Провадження № 3/761/2292/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої КВ., особи, щодо якої складно протокол - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волі Чорнокінецької Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, працює головним інженером у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862858 вбачається, що 19 лютого 2024 року об 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Володимирській на перехресті з вул. Прорізною водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що 19.02.2024 їхав із сином по вул. Володимирській у правій смузі. Разом з тим, в лівій смузі рухався автомобіль Шевроле, який різко виїхав у його смугу. Відтак, він вимушений був взяти правіше, однак, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки події сталися раптово. При цьому зауважив, що напрямок руху, як це зазначено у протоколі, він не змінював.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що їхав у лівій смузі, напрямок руху не змінював. Впевнений, що, оскільки ОСОБА_1 бачив, що він виїхав на його смугу, то останній мав загальмувати і у такий спосіб уникнути ДТП.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у правій смузі, при цьому на його смугу руху раптово виїхав автомобіль Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . З метою уникнення ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , стосовно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП та вина якого у судовому засіданні доведена матеріалами зібраними у їх сукупності, водій ОСОБА_1 вчинив всі можливі дії для уникнення зіткнення із автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відтак, зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, що підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також долученими ОСОБА_1 до справи зображеннями, які містяться на флеш-носії.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк