Справа № 171/422/24
Провадження № 3/177/426/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.02.2024 о 18 год. 34 хв., керував транспортним засобом мопедом моделі Ямаха VOCS, без реєстраційного номеру, по вул. Петропавлівській біля будинку 2 у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Апостолівського районного відділу ДВС від 12.11.2019 ВП № 59290913, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не надав.

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо його обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеофайли на DVD-диску, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2.1 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії ААД № 298063; постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 211024 від 17.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорт інспектора СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області; письмові пояснення ОСОБА_1 ; постанову старшого державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 12.11.2019 про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у ВП № 59290913 з примусового виконання виконавчого листа № 171/1523/18, виданого 04.02.2019 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмір від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 12.11.2019 складає 48164,97 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано відомості з мобільного додатку «Дія», відповідно до яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Дослідженням відеофайлів на DVD-диску встановлено, що на них зафіксовано обставини зупинення працівниками поліції транспортного засобу, мопеду, під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України (їхав без мотошолому). Виявлення та фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.

Натомість, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту надсилання боржнику ОСОБА_1 копії постанови про обмеження його в праві керування транспортними засобами, яка винесена державним виконавцем 12.11.2019. Відповідно до його письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, він не був обізнаний про існування постанови про обмеження в праві керування та про наявність такої дізнався від працівників поліції, які його зупинили за порушення правил дорожнього руху 17.02.2024.

Відеозапис на диску, долучений до матеріалів справи взагалі не містить даних про виявлення та фіксацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, перед судом не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 про існування вказаної постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобам, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження в справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 126 ч. 3, 245, 247, 251, 252, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: