01.04.2024 Справа № 756/4377/24
Унікальний № 756/4377/24
Провадження № 3/756/2324/24
П О С Т А Н О В А

01 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 722496 від 28.03.2024 року, 28.03.2024 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 1, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку маю намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР.

23.04.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав пояснення в яких зазначив, що 28.03.2024 року керуючи автомобілем SKODА RАРD д.н.з НОМЕР_3 проїжджаючи по вул. Богатирській, в крайній лівій смузі об 11:00 годині, в цей час потік на даній ділянці дороги був середньої щільності. Швидкість авто, як і швидкість потоку була в межах дозволеної швидкості 50 км/год. На даній ділянці дороги рух організовано на двох смугах. Після проїзду мосту ОСОБА_2 побачив автомобіль NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 , якій робив різку зміну смуги руху в бік крайньої лівої смуги. Відстань в цей час між авто ОСОБА_2 та NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 , була не більше 15 м. Виходячи з того, що могло відбутися зіткнення, з метою його усунення, змушений був подати звуковий сигнал, змінити швидкість, та різко загальмувати до повної зупинки. ОСОБА_2 почув від автомобіля KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , що рухалась позаду звук високої тональності та звук клаксону, та глухий звук, схожий на звук зіткнення. NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 зупинився на якусь мить, після ДТП, проте далі продовжив рух, у зв`язку з чим ОСОБА_2 був змушений наздогнати, посигналити та подати знак рукою згори до низу про зупинку. Водійка NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 відреагувала на дії ОСОБА_2 та зупинилася на лівій крайній смузі. Авто KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 зупинилося на першій смузі праворуч. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні заперечував повністю та пояснив суду, що 28.03.2024 керував автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по вул. Богатирській в крайній лівій смузі. На даній ділянці рух автомобілів організований по двох смугах. Потік автомобілів в цей час, приблизно об 11: 20 год. був не дуже щільний, швидкість автомобілів в межах 50 км/год. По крайній смузі він рухався приблизно 15 хвилин, змінювати її не планував, в цьому не було необхідності, до місця призначення потрібно було їхати деякий час. Одразу після проїзду естакади, що поруч із АЗК «KLO» праворуч, приблизно за 100 м попереду побачив, як з другорядної, дороги на вул. Богатирську виїхав автомобіль NІSSAN X TRAIL водій якого трохи проїхавши в правій смузі різко здійснив маневр по зміні смуги руху, рушивши в крайню ліву. Побачив, що в автомобіля SKODА RАРD д.н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду на відстані приблизно 20-25 метрів засвітились сигнальні вогні «стоп», водій даного автомобіля дуже різко змінив швидкість руху, різко загальмував, до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення з NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 , виникла аварійна ситуація. ОСОБА_1 , зазначив, що почав змінювати швидкість руху, різко гальмувати, та усвідомив, що йому не вистачить відстані для безпечної зупинки до автомобіля SKODA RAPI д.н.з. НОМЕР_3 , а тому скерував свій автомобіль на праву смугу, та попередньо подав звуковий сигнал перед гальмуванням. В цей момент на правій смузі було вільне місце, думав, що йому вистачить відстані для завершення зупинки свого автомобіля на ній. Вважав, що водій автомобіля NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , яка створила аварійну ситуацію продовжить рух по даній смузі руху, по-першій, на яку вона повернулась. Вже коли до автомобіля NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 залишалось менше 10 метрів, він зрозумів що водійка цього автомобіля зупинилась на смузі руху, її автомобіль стоїть нерухомо. При цьому на її автомобілі не були ввімкнуті вогні «аварійної зупинки», не було і знаку «аварійної зупинки» встановленого позаду. Зазначає , що йому не вистачило відстані для безпечної зупинки, і автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем NІSSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 , що стояв на першій смузі руху. Після зіткнення і повної зупинки авто ОСОБА_1 побачив, що водійка автомобіля NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 почала рухатись вперед і невідомо як опинилась вже на лівій крайній смузі руху. Зазначив, що водійка автомобіля NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху і саме вона є винною в ДТП по вул. Богатирській, 1.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала стосовно того, що вона створила аварійну ситуацію автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 . Пояснила, що 28.03.2024 року о 11 год 40 хв. рухалася на автомобілі «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул. Богатирська, 1-а в м.Києві при виїзді з другорядної дороги від гаражів включила лівий сигнал повороту і чекала на можливість проїхати на дорогу виїхала на смугу розгону , що перед магазином Автопасаж з включеним лівим поворотом і дочекавшись можливості перестроїлась в другу полосу, проїхала по ній і почула поштовх в задню частину свого автомобіля , так як автомобіль, що рухався за нею, на великій швидкості не стримав дистанцію та здійснив ДТП . Зазначала , що рухалася в своїх смузі, але там великий рух, що побачивши зупинилася і прийняла вправо щоб не заважати руху.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП у даній справі та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, та просив доручити проведення Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Представник ОСОБА_3 - адвокат Соколовський В.Л. в судовому засіданні не заперечував з приводу призначення експертизи, послався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/756/2324/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалась 28.03.2024 на вул. Богатирська, 1, м. Київ вимогам правил дорожнього руху до зіткнення автомобілів і на момент зіткнення з автомобілем КIА SPORТАGЕ д.н.з. НОМЕР_1 та невідповідність яких саме вимог Правил дорожнього руху України вбачається в діях учасників даної пригоди, з наявних в матеріалах справи даних, додаткових поясненнях свідка?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля КІА SРОRТАGЕ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася 28.03.2024 на вул. Богатирська, 1, м. Київ згідно з Правилами дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля КІА SPORТАGЕ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_3 в аварійній ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 28.03.2024 на вул. Богатирська,1, м. Київ, внаслідок дій водія автомобіля NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , враховуючи відомості, що містяться в матеріалах справи, додаткових поясненнях свідка?

4. Чи мав водій автомобіля КІА SРОRТАGЕ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем NISSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 28.03.2024 на вул. Богатирській, 1, м. Київ, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах справи, додаткових поясненнях свідка?

5. Чи знаходяться фактичні дії водія транспортного засобу NSSAN X TRAIL д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах справи, додаткових поясненнях свідка.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №3/756/2324/24 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: