Справа №759/535/24 Головуючий в 1-й інстанції - Ключник А.С.
Провадження №33/824/2112/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клименка М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 30 грудня 2023 року о 20:30 годині по вул. В. Покотила, 1 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога КПН «КМНКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, які кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм процесуального права. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки через отриману травму втратив працездатність й перебував на лікарняному та не міг вчасно оскаржити судове рішення, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клименка М.С., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами, а саме що 01.02.2024 року він звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким того ж дня йому було призначено адвоката Клименка М.С. при цьому, незважаючи на клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, 02.02.2024 місцевим судом було постановлено рішення без участі ОСОБА_1 та його адвоката.

Попри зазначені обставини адвокатом Клименком М.С. все ж таки було оскаржено постанову суду від 02.02.2024 року передбачені Законом строки, а саме 12.02.2024 року, однак постановою апеляційного суду від 20.02.2024 року дана скарга була залишена без розгляду, через відсутність у адвоката повноважень на апеляційне оскарження рішень в порядку КУпАП.

Сам ОСОБА_1 не мав можливості вчасно оскаржити постанову суду від 02.02.2024 року, оскільки 09.02.2024 року втратив працездатність через отриману травму та перебував на лікарняному до 19.02.2024 року, про повернення скарги адвокату йому стало відомо лише 26.02.2024 року після отримання адвокатом рішення суду від 20.02.2024 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.02.2024 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №723316 від 30.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога КПН «КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого у ОСОБА_1 вбачається 2,68‰ алкоголю.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року серії ААД №723316 від. Даний протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол;

даними висновку №006671 від 30.12.2023 року щодо медичного огляду КПН «КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 2,68‰;

поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2023 року, який не заперечував, що вживав алкогольні напої та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписом з нагрудного реєстратора №№472341, 472834.

Зазначені докази відповідають критеріям належності й допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 , через розгляд справи за його відсутності чи його адвоката, та відповідно поновлює порушені права надавши тим самим, ОСОБА_1 та його адвокату Клименку М.С. надати необхідні для захисту пояснення та доводи.

Однак апеляційний суд вважає, що вказані доводи не можуть впливати на законність прийнятого судом рішення, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, де він не заперечував, що 30.12.2023 року керував автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, адвокат Клименко М.С. ніяких пояснень та доказів з приводу незаконності постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9 (а) ПДР України, апеляційному суду не надав.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що при складанні протоколу 30.12.2023 року, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що також засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Отже будь-яких сумнівів щодо достовірності та допустимості наявним в матеріалах справи доказів, не виникає, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива