Справа № 342/555/24
Провадження № 3-зв/342/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Федів Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича про самовідвід від участі в розгляді справи № 342/555/24 (провадження № 3/342/209/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Роман Михайлович звернувся до суду з заявою про самовідвід від розгляду справи № 342/555/24 (провадження № 3/342/209/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Самовідвід обгрунтовує тим, що потерпілим внаслідок ДТП є водій ОСОБА_2 , з яким суддя підтримує близькі дружні відносини протягом тривалого часу, разом святкують різні свята, зокрема, дні народження, тощо. Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості судді Гайдича Р.М. при розгляді даної справи. Суддя зазначає, що статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважає, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону. При цьому враховує те, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні в розумінні норм Конвенції.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, з метою уникнення конфлікту інтересів, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи суддя Гайдич Р.М. просить вирішити питання про його самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суддя Гайдич Р.М. у поданій заяві про самовідвід просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 про місце і час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід повідомлялися у передбаченому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судом не отримано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 342/555/24 (провадження № 3/342/209/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, перевіривши доводи заяви судді Гайдича Р.М. про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з?їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Однак, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що визначають правила відводу (самовідводу).

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06.09.2005; «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011; «Вєренцов проти України» рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30.10.2014).

Пунктом 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587910 від 11.04.2024 водій ОСОБА_1 11.04.2024 о 13 год 55 хв на а/д Р-20 «Снятин-Тязів» км 30+860 м, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» модель 45143-62 н.з. НОМЕР_1 , завчасно не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вбачається, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, є ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 протягом тривалого часу підтримує близькі дружні відносини.

З метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи № 342/555/24 (провадження № 3/342/209/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне заявлений суддею Гайдичем Р.М. самовідвід задовольнити.

Керуючисьч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 245, 246 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича про самовідвід від участі в розгляді справи № 342/555/24 (провадження № 3/342/209/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.