Справа №295/1856/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 серії ААД №694929 12.01.2024 о 15 год 25 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 96, керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку № 35 лікаря-нарколога в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди.

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 18.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Немировський В.І. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з зайнятістю по військовій службі. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, у стані наркотичного сп`яніння не перебував, хворіє, після контузії та приймає ліки, тому має такий вигляд. Крім того, захисник Немировський В.І. підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що під час складання протоколу було грубо порушено вимоги діючого законодавства, зокрема протокол складено лише після 12 днів після події; у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 т/з, а також відсутні докази щодо правомірності зупинки останнього. Зазначив, що у висновку № 35 від 12.01.2024 вказано - ознак сп`яніння не виявлено, а виявлені в сечі канабіноїди не свідчать про стан сп`яніння.Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні лікар КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради - ОСОБА_2 , який складав висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, показав, що ОСОБА_1 на момент огляду 12.01.2024 о 16 год 05 хв в стані наркотичного сп`яніння не перебував, як і станом на 15 год 25 хв. 12.01.2024.

Вислухавши думку захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 12.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 12.01.2024 о 16 год 05 хв не перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи учасників судового провадження, в тому числі і лікаря-нарколога ОСОБА_3 , доказів, які підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, управлінням патрульної поліції в Житомирській області не надано.

Тому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко