Справа № 702/252/24
Провадження № 3/702/174/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840544 від 19.02.2024 складеного працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , 19.02.2024 приблизно о 10 год 30 хв, перебуваючи на ринку, що за адресою вул. Площа Миру, 1 а в с Цибулів Уманського району Черкаської області, здійснив продаж пляшки горілки без марки акцизного податку, ємкістю 0,5 л за 35 (тридцять п`ять) гривень, ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, про що працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ВАВ № 840544 від 19.02.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП оскільки не здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до адмініністративного протоколу доданий рапорт старшого інспектора Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл., згідно якого 019.02.2024 надійшло повідомлення зі служби 102, що 19.02.2024 о 10 год 57 хв в с. Цибулів по вул. Миру, 1 а на ринку здійснюється продаж алкоголю громадянином на ім`я ОСОБА_3 .

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 який не заперечує продаж алкогольного напою жінці ОСОБА_4 .

Згідно таблиці зображень, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, маються зображення пляшок з прозорою рідиною.

Відповідно до квитанції про здачу вилученої продукції, в приміщення зберігання Монастирищенської міської ради передано 3 пляшки горілки ємністю 1,5 л, 1 пляшка горілки, ємністю 1 л. без марки акцизного податку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо проведення контрольної закупки алкогольних напоїв у ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази (висновок експерта, дослідження спеціаліста тощо), що рідина, яка міститься у вилучених пляшках є алкогольним напоєм.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 221, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Три пластикові пляшки з прозорою рідиною, ємністю 1,5 л., 1 пляшка ємністю 1 л, які передані на зберігання в приміщення Монастирищенської міської ради знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло