Справа № 127/7603/24
Провадження № 3/127/2000/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.02.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2024 о 01:03 год. в м. Вінниця по вул. М. Приймаченко, 8Г, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.02.2024 о 01:03 год. в м. Вінниця по вул. М. Приймаченко, 8Г, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_4 та самовільно залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що він працює водієм автомобіля швидкої медичної допомоги. 25.02.2024 після опівночі, ОСОБА_1 поїхав забрати лікаря на вул. М. Приймаченко. Так, заїхавши не на ту адресу, ОСОБА_1 розвернув автомобіль, виїхав на дорогу та там став чекати лікаря. Жодних звуків зіткнення з іншим автомобілем ОСОБА_1 не відчув.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 24.02.2024 близько 22:00 год. він припаркував свій автомобіль «Tesla Model 3» поруч з будинком на вул. М. Приймаченко, 8Г та пішов додому. Наступного дня, ОСОБА_2 виявив пошкодження свого автомобіля, а саме: розбите скло та пошкодження водійських дверцят, після чого викликав поліцію. Оглянувши разом з працівником поліції відео з камер спостереження, було встановлено, що в проміжок часу, коли відбулось ДТП, проїжджав автомобіль швидкої допомоги «ГАЗ 2752», який розвертався поруч із автомобілем ОСОБА_2 , жодних інших авто з габаритами характерними для даного ДТП, в той час не проїжджало. Крім того, на автомобілі «ГАЗ 2752» наявні також видимі пошкодження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383935 від 28.02.2024 слідує, що ОСОБА_1 25.02.2024 о 01:03 год. в м. Вінниця по вул. М. Приймаченко, 8Г, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709171 від 28.02.2024 слідує, що ОСОБА_1 25.02.2024 о 01:03 год. в м. Вінниця по вул. М. Приймаченко, 8Г, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_4 та самовільно залишив місце ДТП.

На підтвердження вказаних обставин суду надано рапорт працівників поліції, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , а також фото та відеозаписи з камер відеоспостереження.

Так, згідно з рапортом працівників поліції, 25.02.2024 надійшов виклик «ДТП без травмованих» по вул. М. Приймаченко, 8Г у м Вінниці. Прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль «Tesla Model 3» з механічними пошкодженнями та заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що залишив свій автомобіль, а коли повернувся помітив пошкодження скла та лівих дверей. Працівниками поліції було обстежено прилеглу території та опитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що перебуваючи у свій квартирі почув гучний звук удару та з вікна помітив автомобіль (можливо ГАЗ) білого кольору, який виїжджав в напрямку вул. Широцького. Переглянувши камери зовнішнього спостереження було виявлено, що 25.02.2024 о 01:01 год. автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , заїжджає в тупик, де був припаркований автомобіль «Tesla Model 3», здійснює там розворот, а близько 01:04 год. виїжджає з вказаного тупика.

В подальшому, було оглянуто автомобіль «ГАЗ», на якому були виявлені пошкодження заднього правого бамперу та заднього правого крила, характер виникнення пошкоджень водій ОСОБА_1 пояснити не зміг.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній 25.02.2024 о 01:00 год., перебуваючи у своїй квартирі, що на вул. М. Приймаченко, 8Г, корпус 3, почув гучний звук роботи двигуна та звук удару характерний ДТП. Виглянувши у вікно, ОСОБА_3 помітив автомобіль білого кольору, схожий на «ГАЗ», який виїжджав у напрямку вул. К. Широцького.

На долученій до протоколу схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортного засобу «Tesla Model 3» та прив`язку його до місцевості, а також перелік видимих пошкоджень: ліве переднє скло та ліві передні двері, що також знайшло своє підтвердження на долучених до матеріалів справи фотозображеннях.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що ДТП не вчиняв, оскільки не відчув жодного зіткнення.

Разом з тим, у судовому засіданні було оглянуто фотозображення пошкоджень транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , аналізуючи які, а також локалізацію пошкоджень обох автомобілів, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla Model 3».

Свідок ОСОБА_3 , який на момент ДТП перебував у своїй квартирі, зазначив у своїх поясненнях, що почув звук удару характерний ДТП та бачив з вікна автомобіль «ГАЗ» білого кольору, який піднімався вул. К. Широцького.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та, що підтверджується сукупністю зібраних матеріалів, в проміжок часу, коли відбулось зіткнення інших автомобілів окрім транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. М. Приймаченко, 8Г зафіксовано не було.

Враховуючи наявні пошкодження на автомобілі «ГАЗ», отримання яких, характерне саме при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: