Справа № 948/248/24
Номер провадження 3/948/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю захисника Болтіка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює машиністом Укргазвидобування,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

22.03.2024 року о 07 год. 38 хв. ОСОБА_1 в селищі Машівка по вул. Павла Кудрявцева Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest 6810, результат якого становив 0,33 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

2.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

3.Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вживав учора пиво.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.20), що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, в той час направив письмове пояснення в якому просить розглядати справу без його участі, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що був зупинений працівниками поліції, але жодної підстави йому названо не було. Під час спілкування поліцейський повідомив, що відчуває запах перегару, але він пояснив, що то від пасажира, тоді як він не вживає алкоголь, так як закодований. На пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат показав 0,33 проміле, з яким він не погодився та продовжив пояснювати, що алкоголь не вживав, але поліцейський не пояснив, що можна проїхати до медичного закладу для повторного проходження огляду чи пройти його за власною заявою якщо не погоджується з результатом. Між іншим, перед складенням матеріалу, поліцейський порекомендував йому написати в поясненнях, що вживав учора та будучи юридично необізнаним та не отримавши консультацію у галузі права він підписав ці пояснення не усвідомлюючи наслідків (а.с.23).

У судовому засіданні адвокат Болтік А.С. зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень, що є підставою для закриття провадження у справі, зокрема: відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його підзахисний з результатом освідування не погодився, але йому не запропонували пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 було запропоновано дихнути, що не передбачено законодавством.

Крім цього, в обґрунтування своїх доводів захисником подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, по перше, щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеореєстратора зі службового авто, зафіксоване пересування авто ВАЗ без можливості ідентифікувати номерний знак та особу, що перебувала за кермом. Крім цього, час, встановлений на відеореєстраторі не відповідає дійсному, оскільки цей прилад та його функціонування не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, про що свідчить різниця в часі між відео реєстратором в службовому авто та нагрудному відео реєстраторі. Тобто неможливо встановити факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння у конкретний період часу, а саме чи вживав ОСОБА_1 алкоголь до можливого керування транспортним засобом чи після.

По-друге, була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, на відео зафіксовано, що протягом всього часу спілкування з поліцейським ОСОБА_1 постійно зазначав, що алкоголю він не вживав, а відразу після того, як йому став відомий результат освідування він не погодився з ним, але поліцейський всупереч ст.266 КУпАП не запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому направлення про це було складено відразу після продування приладу Драгер, тобто воно було виписане формально, а по факту такої пропозиції ОСОБА_1 не було висловлено. Адвокат зазначив, що поліцейські відмовились доставляти ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а такі дії суперечать ст.266 КУпАП та вищенаведеній Інструкції, в свою чергу відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Потретє, відсутні підстави для зупинки транспортного засобу. З матеріалів даної справи видно, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням особи. Так, поліцейськими не було названо жодної з підстав зупинки відповідно до цієї статті, тобто із матеріалів справи не видно, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

По-четверте, в порушення ст.266 КУпАП та Наказу МВС №1395 водія не було відсторонено від керування транспортним засобом про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Отже, захисник, посилаючись на норми законодавства та практику судів апеляційної та касаційної інстанцій, практику Європейського суду з прав людини вважає, що в силу принципу презумпції невинуватості згідно ст.62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

4.Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- результатом тестування на алкоголь №914 з якого вбачається, що 22.03.2024 р. о 07 год. 42 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 0,33 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810, результат якого показав позитивний результат 0,33 проміле (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 22.03.2024 р. ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленням в останнього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Нестеренко М. №643/115/125/21/06-2024 від 01.04.2024 р., що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Чутівським ВРЕР 23.03.2012 р. (а.с.6);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 22.03.2024 р. о 07 год. 34 х.в працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході розмови з яким виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого показав 0,33 проміле, з яким останній погодився. При цьому водій спочатку заперечував фат вживання алкоголю, а в послідуючому повідомив, що вживав пиво, але не ввечері. Після чого водієві були роз`яснені права особи та складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому і розписався ОСОБА_1 (а.с.8).

Даючи оцінку доводам захисту щодо відсутності доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, різниці в часі між відео реєстратором та нагрудним реєстратором, суд зазначає наступне.

Як видно з запису з відеореєстратора службового автомобіля, працівники поліції, поряд з якими перебували особи у військовій формі, 22.03.2024р. о 07.38 год. зупинили автомобіль ВАЗ бежевого кольору днз НОМЕР_1 , який зупинився по ходу свого руху, за межами службового автомобіля. З нагрудної камери поліцейського видно, що його час дійсно не сходиться з часом на відеореєстраторі приблизно на 4 хвилини, але як видно з результату тестування на алкоголь №914 він проведений о 07 год. 42 хв., що на кілька хвилин не співпадає з часом боді-камери, а відтак вказані обставини свідчать, що саме час на боді камері дещо відстає від реального, в той час ця обставина істотно не впливає на фактичні обставини справи, а відтак суд визнає ці доводи захисту безпідставними.

Отже, враховуючи те, що місцевість та присутні особи у військовій формі, які зафіксовані на відео реєстраторі, відповідають даним боді камери поліцейського, час на який вона відстає є незначним, за кермом автомобіля ВАЗ бежевого кольору, відразу після його зупинки, був виявлений саме ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування транспортним засобом, а відтак суд дійшов висновку, що надані докази вказують на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його зупинки працівником поліції та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Стосовно доводів про порушення працівникам поліції процедури огляду.

Так, відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, 22.03.2024р. після зупинки авто ВАЗ у поліцейського виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено тремтінням пальців рук та запахом алкоголю на що йому було запропоновано пройти огляд на місці, що свідчить наявність підозри щодо вживання водієм алкогольних напоїв та зафіксовано на відео о 07.35 та 07.36 хв. Так, дійсно водій вказував, що запах має пасажир і на це звернув увагу поліцейський, але при більш близькому контакті з водієм, поліцейський вказав на ознаки запаху алкоголю, на що водій хоча і заперечував, але цей факт не є підставою для не проходження огляду на стан сп`яніння за наявності підозри.

Так, о 07.39 год. після отриманого результату, ОСОБА_1 пошепки говорив поліцейському не на камеру, що нібито не вживав, але майже відразу з результатом погодився, не заперечував та не оспорював цього факту.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак суд дійшов висновку, що поліцейським дотримана процедура освідування і підстав для направлення водія для огляду в медичний заклад не було.

Крім цього, на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 самостійно надав пояснення, при цьому працівник поліції повідомив, що не має права йому диктувати, що зафіксовано о 08.21 год., а відтак вказані обставини свідчать про його згоду з результатами огляду та усвідомленням наслідків своїх дій.

Водночас, суд зазначає, що водій не був позбавлений можливості самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я при незгоді з результатами огляду за наявним у нього направленням.

Даючи оцінку доводам захисту щодо недопустимості доказів, з огляду на відсутність причин зупинки, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.29 та ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Як убачається, з відеозапису наданого до протоколу, підставою зупинки транспортного засобу була перевірка наявності бронювання водія та пасажира, оскільки відомим є факт дії на території України воєнного стану та призову на захист Вітчизни військовозобов`язаних громадян.

Згідно п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що незгода ОСОБА_1 з діями працівників поліції, щодо зупинки транспортного засобу, не звільняє його від відповідальності за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є серйозним порушенням, оскільки порушення цих правил може мати негативні наслідки для життя і здоров`я громадян.

Щодо доводів сторони захисту про те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1, 7 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Так, у самому низу протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій від керування відсторонений, право керування передано ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 проставив свій підпис, а відтак доводи захисту в цій частині є необґрунтованими.

Крім цього, суд зазначає, що ці обставини жодним чином не впливають на підтвердження факту невинуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки є вже наслідком вчинення правопорушення, що не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення.

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

6.Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець