Справа № 171/282/24
Провадження № 3/177/608/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 18.04.2024, у порядку визначення підсудності, після до оформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 994163 від 06.02.2024, ОСОБА_1 , 03.02.2024 о 03.14 год., повторно протягом року, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення категорично заперечував. Надав пояснення про те, що за вищевказаною адресою він проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_2 , її матір ОСОБА_3 , які можуть підтвердити той факт, що з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., він перебуває за місцем проживання, а тому встановлених рішенням суду щодо нього обов`язків дотримується в повному обсязі. Пояснив, що має велике господарство, за день втомлюється, тому вночі міцно спить, можливо не чув, як приїздили працівники поліції. Однак, окрім нього, не чули та не бачили працівників поліції, які б приїздили за місцем проживання 03.02.2024, інші мешканці цього будинку. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення про те, що ОСОБА_1 з грудня 2023 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., з її дочкою ОСОБА_2 Категорично заперечувала, що 03.02.2024 працівники поліції приїзди за місцем їх проживання та наполягала, що ОСОБА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. завжди перебуває вдома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

За приписами п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 994163 від 06.02.2024, у якому викладено обставини інкримінованого правопорушення та рапорт працівника поліції, постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023, довідку про звільнення серії ДНП № 13060, ксерокопію паспорта ОСОБА_1 , постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, а також DVD-диск з фіксацією події на бодікамеру інспектора поліції за місцем проживання ОСОБА_1 щодо його відсутності 03.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені, ч. 1 цієї статті, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд зауважує, що сам протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є документом в якому уповноваженим суб`єктом сформульовано обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, як і рапорт працівника поліції, уповноваженого на складення протоколу, не можуть бути єдиними доказами вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини викладені в протоколі, мають бути підтверджені іншими доказами, наданими суду.

Окрім доказів, які б підтверджували встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду та притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, доказів вчинення останнім правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду не надано

ОСОБА_1 пояснив, що 03.02.2024 о 03 год. 14 хв., перебував за місцем проживання, спав, про відвідування працівників поліції не чув та їх не бачив ні він, ні інші мешканці будинку. Аналогічні пояснення, які долучено до матеріалів справи, надано останнім працівникам поліції, а також підтверджено в судовому засіданні свідоком ОСОБА_3 .

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, суду не надано жодних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 які є послідовними та незмінними.

Відповідно, не надано доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 03.02.204 о 03 год. 14 хв. за місцем проживання, не встановлено місце його дійсного перебування, тощо.

DVD-диск з фіксацією події на бодікамеру інспектора поліції за місцем проживання ОСОБА_1 щодо його відсутності 03.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , є неналежним доказом, оскільки не підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 994163 від 06.02.2024.

Суд констатує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 247, 251, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: