№ 536/1086/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року о 16.23 годині на вулиці Яблуневій, 15 в с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 30 травня 2023 року о 16.23 годині на вулиці Яблуневій, 15 в с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні в ході судового розгляду справи просив суд закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за статтею 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень. Так, фабула протоколу не співпадає з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки відповідальність настає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, натомість у протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на алкотестері Драгер відмовився.

Щодо приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення оптичного диску з відеозаписом, то такий відеозапис не є допустимим доказом, оскільки відеозаписи на оптичному диску не містять цифрового підпису як їх автора, так і особи, яка уповноважена на виготовлення копій. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення портативну боді -камеру, який відповідно до вимог законодавства є оригіналом електронного доказу.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення немає жодної згадки про будь-який технічний засіб, що здійснює відеозйомку, а сам відеозапис не є безперервним.

Окрім того, як вказав захисник, наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння водіїв проводиться виключно на підставі направлення, виписаного працівником поліції. Однак, у даному випадку матеріали справи не містять жодного направлення, а тому, як на думку захисника, у водія не виникло обов`язку проходити такий огляд.

В судове засідання 16 травня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Охмак В.І. не з`явились, через канцелярію суду захисник подав заяву, де просить справу розглядати за його відсутності та за відсутності його підзахисного.

Вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно рапорта інспектора-чергового відділення поліції № 2 КРУП Литвиненко П.Г. від 31 травня 2023 року (а.с. 5), 30 травня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 1993 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Протоколом огляду місця події та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена поліцейським СРПП ВНП № 2 КРУП Бражник В.В., зафіксовано огляд місця ДТП, місце розташування транспортного засобу автомобіля Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1 , а також механічні пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , йому було заподіяно матеріальних збитків внаслідок наїзду автомобілем на паркан його домоволодіння.

Згідно акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд, не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження такого.

30 травня 2023 року видано направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , останній пояснив, що 30 травня 2023 року близько 14.43 години він бачив як ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на паркан ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 надала аналогічні письмові пояснення.

Згідно дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що по приїзді працівників поліції на місце події, вони виявили у будинку, поряд з яким був припаркований автомобіль ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції підтвердив, що він здійснив наїзд на паркан, який знаходився позаду автомобіля, та вказав, що має намір відшкодувати усі збитки. Після повідомлення поліцейським про наявні у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння, та вимоги пройти огляд на газоаналізаторі Драгер або у медичному закладі, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду.

При цьому, відеозаписом зафіксовано, що поліцейський декілька разів роз`яснив його обов`язок пройти огляд та порядок проведення огляду, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Доводи захисника, що на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи, відсутній цифровий підпис особи, яка є автором, суд не приймає до уваги, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Окрім того, в судовому засіданні не спростовано, що відеозапис було здійснено під час виїзду працівників поліції для перевірки повідомлення на лінію 102 про ДТП, яка сталась за участю ОСОБА_1 на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, крім того, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Разом з цим КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Щодо посилань захисника на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відхиляє їх з тих підстав, що на відеозаписі зафіксовано пояснення останнього на місці події, де він пояснив, що дійсно керував автомобілем та здійснив наїзд на паркан.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, у даному випадку, поліцейськими об`єктивно не могло бути забезпечено проведення відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки повідомлення про ДТП надійшло на лінію 102, а тому поліцейські прибули за викликом вже до місця дорожньо-транспортної пригоди, що останнім не заперечується.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 30 травня 2023 року, то строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закінчився 30 серпня 2023 року, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок UA 0016001, , одержувач ГУК у Полтавській області, призначення 21081300: серія ААД № 347206.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська