Справа №478/386/24 пров. №3/478/189/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірки Синельниківського району Дніпропетровської області, особи без громадянства, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,
23.03.2024 року водій ОСОБА_1 о 13 год 01 хв., на перехресті вул. Васляєва - вул. Матросова, 5 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.13. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Крім того, 23.03.2024 року водій ОСОБА_1 о 13 год 01 хв., по вул. Васляєва в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керувала автомобілем марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 31.12.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушила п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 23.03.2024 року близько 13 год. на перехресті вул. Васляєва - вул. Матросова, 5 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, з протоколом згодна. Зазначила, що 23.03.2024 року нею водію автомобіля марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 було відшкодовано шкоду заподіяну внаслідок ДТП, будь-яких претензій останній до неї не має.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, від нього надійшла телефонограма про можливість розгляду справи в його відсутність, претензій до ОСОБА_1 не має.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482861 від 23.03.2024 року, 23 березня 2024 року о 13 год 01 хв., на перехресті вул. Васляєва - вул. Матросова, 5 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.13. Правил дорожнього руху України.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодилася з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, копію протоколу отримала, внесенні про неї дані - правильні.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 23.03.2024 року близько 13 год він керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Васляєва в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в бік м. Миколаєва, на зустріч його автомобілю рухався автомобіль марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка на перехресті вул. Васляєва - вул. Матросова, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Матросова не надала дорогу його автомобілю, в наслідок чого допустила зіткнення, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, він викликав наряд поліції, для подальшого складання відповідних матеріалів.
Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, яка сталася 23.03.2024 року о 13 год 01 хв. на перехресті вул. Васляєва - вул. Матросова в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, водій автомобіля марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Крім того, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.03.2024 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження заднього крила з правого боку, а саме його повну деформацію, пошкодження заднього бамперу, пошкодження заднього правого ліхтаря; автомобіль марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав пошкодження правої фари противотуманки, деформацію переднього бамперу, деформацію переднього крила з правого боку, пошкодження правого підкрилку парктроніку.
Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання її винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.16.13. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1727604 від 23.03.2024 року вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (копія).
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ,яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Відносно обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №482862 від 23.03.2024 року, суддя приходить такого висновку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482862 від 23.03.2024 року, 23 березня 2024 року водій ОСОБА_1 о 13 год 01 хв., по вул. Васляєва в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керувала автомобілем марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 31.12.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушила п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно п.п.«а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.
Згідно ч.5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , що полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
В матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №600729 від 31.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 за порушення п.п.2.1. «а», п.2.1. «г» ПДР України була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі, в цій частині, у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяСябренко І.П.