Справа № 351/3080/23
Провадження № 33/4808/366/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Мізюка В.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 19 грудня 2023 року близько 01:44 год. в селищі Заболотів Коломийського району керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810, результат огляду 0,57%, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Мізюк В.В. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неправомірними, а судом першої інстанції не повністю досліджено матеріали справи, зміст яких створює достатньо сумнівів щодо позиції обвинувачення. Зазначає, що посилання суду на правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , з посиланням на положення ст. 24 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 1, 4 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» є помилковим. Вказує, що з матеріалів адміністративної справи невідомо про приналежність поліцейської патрульної поліції ОСОБА_3 до патрулю, визначеного комендантом для контролю за дотриманням комендантської години, що передбачено Порядком №573 чи до уповноваженої особи, визначеної наказом коменданта, що передбачено Порядком №1456, що уповноважують їх на забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану. За відсутності підтверджуючих документів про покладення на неї виключних повноважень, поліцейська ОСОБА_3 повинна діяти у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», а тому зупинка ОСОБА_2 та вимога пред`явити посвідчення водія, з подальшою вимогою пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, зумовлені виключно законними та правомірними підставами для здійснення даних повноважень при наявності передбачених законом підстав. Наголошує, що рух транспортного засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 взагалі не здійснював, у зв?язку з технічною несправністю та перебував на тротуарній частині прилеглої вулиці, працівником поліції ОСОБА_3 жодним чином не зафіксовано здійснення руху даного транспортного засобу. Звертає увагу, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справ є неповними, та частково відсутня фіксації події.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду.

Захисник Мізюк В.В., якому роз`яснені права, передбачені та ст. 271 КУпАП, в судовому засіданні апеляційного суду, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_2 . Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року серії ААД №612947 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «»Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії БАД №752381 (а.с. 8); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року серії ААД №612947 (а.с. 1) 19 грудня 2023 року о 01 год. 44 хв. на Автодорозі Н-10, смт. Заболонів, 179 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810, що підтверджується тестом №4101 від 19 грудня 2023 року, результат огляду становив 0,57% проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

У протоколі щодо ОСОБА_2 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_2 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARCE 0219 0,57 % проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_4 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом. Результати огляду на стан сп`яніння огляду 0,57 проміле.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_2 , який мав ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з копією постанови від 19 грудня 2023 року серії БАД №752381 (а.с. 8) поліцейським на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 19 грудня 2023 року о 01 год. 44 хв. на Автодорозі Н-10, смт. Заболотів, 179 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме: при натисканні на педаль гальмування не горів задній стоп-сигнал, чим порушив п. 31.4.3 а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як був зупинений у комендантську годину автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ; як при перевірці документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; як ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер»; як з результатом 0,57% водій погодився, зазначив, що керував автомобілем та як йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; як ОСОБА_2 пропонує поліцейським вирішити дане питання; як протокол про адміністративне правопорушення зачитано водію працівником поліції, зі змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомлений про що свідчить його підпис; як пояснення надавати ОСОБА_2 відмовився, зазначив, що пояснення надасть у суді; вручення копій відповідних документів.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Сторона захисту не заперечує, що на відео відображений саме ОСОБА_2 , і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Апелянтом не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_2 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , обставини того, чи був він був відсторонений від керування автомобілем, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертаю увагу, що в Україні введено воєнний стан згідно з указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який затверджений Верховною Радою України.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» і п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р., працівники Національної поліції уповноважені на території, де запроваджено комендантську годину, тимчасово обмежувати рух транспортних засобів, перевіряти документи водія та оглядати його транспортний засіб і багаж.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_2 рух транспортного засобу ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не здійснював, у зв?язку з технічною несправністю та перебував на тротуарній частині прилеглої вулиці, відтак не є водієм згідно з ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зміст відеозаписів, де зафіксовано звук працюючого двигуна транспортного засобу та ввімкнене зовнішнє освітлення транспортного засобу, поведінка ОСОБА_2 , в сукупності з даними постанови на накладення адміністративного стягнення від 19 грудня 2023 року серії БАД №752381, дані про скасування якої відсутні, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю доказів по справі.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захситу щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло