Справа № 484/2080/24
Провадження № 3/484/1127/24
Постанова

іменем України

02.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія № НОМЕР_1 , виданий 01.04.2024 органом №4814, РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив

14.04.2024 року о 19 годині 00 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_3 не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії "В". Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД №860267 від 01.04.2024 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14.04.2024 року о 19 годині 00 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_3 та не переконавшись в безпечності маневру, здійснив обгін на перехресті транспортного засобу, який вімкнувши лівий показчик повороту, почав повертати на вул. Достоєвського та в подальшому допустив зіткнення з транспортним засобом DACIA SANDERO. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.04.2024 року о 19 годині 00 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови, продути алкотестер "Драгер" на місці відмовився та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП "ПЦМБЛ" м. Первомайська також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі три протоколи про адмінправопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП є необхідним об`єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації судом направлено судову повістку.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дослідивши диски відеозапису, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього руху обгін заборонено в тому числі на перехресті.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ААД №582591 від 14.04.2024 року, складеного інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Лісовим О.О. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в провину порушення правил обгону на перехресті в результаті чого ним було допущено зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду в попутному напрямку по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області.

Порушення пункту 14.6 а Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 підтверджено, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2024 року о 19.00 год. на вул. Одеська навпроти буд. 141 в м. Первомайську на перехресті вул. Одеська та Достоєвського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.04.2024 року.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784512 від 14.04.2024 року, складеного інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ратушним М.А., відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом марки ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є одним з джерел доказів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ПЦМБЛ м. Первомайськ від 14.04.2024 о 19.20 год., складеного інспектором Лісовим О.О. жетон №0126049 МКП №015507, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відоезаписом, за якими вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера "Драгер" на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №784513 від 14.04.2024, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а Правил дорожнього руху, адже останній керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримував, вчинене повторно протягом року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №860267 від 01.04.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки та без посвідчення водія, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 10.04.2024 року.

Дійсність обставин, викладених у трьох протоколах та долучених до них документів, підтверджується відеозаписами із бодікамери поліцейського, стосовно подій, які мали місце при вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, адже не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_3 , яким керував в момент вчинення адміністративних правопорушень, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставинивчинених правопорушень суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - ст. 126 ч.5 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №484/2078/24, провадження №3/484/1126/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 484/2081/24, провадження № 3/484/1128/24), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №484/2080/24, провадження №3/484/1127/24) та присвоїти справі №484/2080/24, провадження №3/484/1127/24.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двух тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: