Справа № 346/7168/23
Провадження № 3/346/261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року о 09 год. 41 хв. в смт. Отинії, по вул. Галицькій, 13, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився. 02.01., 15.01., 30.01., 22.02., 13.03., 02.04. та 18.04.2024 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Шпак Н.О. подавали заяви, в яких щоразу просили відкласти розгляд справи.

Однак, суддя враховує, що дана справа надійшла на розгляд до суду 05.12.2023 року, тобто перебуває на розгляді тривалий час. Судом здійснювалися неодноразові виклики особи, яка притягується до відповідальності, проте, вона жодного разу протягом вказаного тривалого часу до суду не прибула, подаючи вищевказані заяви. Таким чином, суддя вважає, що вказані заяви подані виключно з метою затягування розгляду даної справи та подальшого грубого порушення строку її розгляду. При цьому слід зазначити, що положення ч.3 ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягується до відповідальності, під час розгляду справи даної категорії.

13.03.2024 року вказана захисник подала до суду письмові заперечення, в яких просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, з таких підстав.

Захисник вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, з численними порушеннями. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія траспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, згідно з яким (тобто направленням) до медичного закладу ОСОБА_1 доставив інспектор взводу роти 1 БУПП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Проте, на вказане направлення щодо проходження огляду відсутні висновок чи акт огляду на визначення стану алкогольного/наркотичного сп?яніння, що прямо вказує на недотримання вказаним лейтенантом поліції Інструкції та порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп?яніння.

Крім того, зазначений огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До справи про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи правопорушення, які зафіксовано на камеру. Однак, всупереч вимог даної Інструкції відеозапис не є суцільним, переривається на важливих моментах, є частково нерозбірливим.

Захисник також зазначає, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, у матеріалах справи даний акт відсутній та відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності акту огляду на стан алкогольного/наркотичного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив порушення Правил дорожнього руху, за які його було зупинено, у зв?язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов?язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом «27.10.2023 року 10 год 38 хвилин ОСОБА_1 керував керував транспортним засобом марки«Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_1 »з явними ознаками наркотичного сп?яніння: а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

З долученого відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови; об?єктивне сприйняття реальності, подій та обставин; він логічно та чітко відповідає на запитання працівника поліції, не намагається віддалитися, щоб приховати ознаки наркотичного сп?яніння. Таким чином, з долучених відеозаписів не вбачається наявність підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння.

Крім того, під час проведення маніпулятивного характеру дій стосовно ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції Національної поліції в Івано-Франківській області не було запропоновано користуватися юридичною допомогою.

Рух вказаного транспортного засобу згідно із даними протоколу зафіксовано 27.11.2023 року о 09 год 41 хвилин. З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вчачається що стало причиною зупинки. Проте, із даних відеозаписів можна дійти висновку, що дії працівників поліції мають характер переслідування, та о 09 год 41 хв 27.11.2023 року невідома особа розпочинає ознайомлення із правами, оскільки нібито ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду у лікаря -нарколога.

Крім того, транспортний засіб працівників вказаного відділу поліції (як видно із долученого відеозапису відеореєстратора) рухався позаду вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто працівники вказаного відділу поліції не мали змоги переконатися у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України. Однак, такого порушення ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

У запереченнях також зазначається, що на підставі виявленого фольгового згортку із вмістом порошку білого кольору працівники поліції дійшли висновку, що це наркотичний препарат. Проте, наступною дією мало би бути складення постанови про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, тобто за незаконні вироблення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Однак, дані про складання такого документу відсутні. Крім того, в разі виявлення наркотичних засобів, СОГ НП в Івано-Франківській області зобов?язана провести огляд, вилучення препаратів, які викликають підозру щодо законності, розпочати досудове розслідування та внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, відсутнім є також протокол огляду з посиланням на вилучені препарати та речі.

Вивчивши вказані доводи захисника та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 612734, в якому вказано, що 27.11.2023 року о 09 год. 41 хв. в смт. Отинії, по вул. Галицькій, 13, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагуюють на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2023 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради Івано-Франківської області (а.с.2);

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, та факт відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вище зазначені доводи сторони захисту суддя не вважає такими, якими спростовуються вказані докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, та суддею не встановлено підстав для визнання цих доказів неналежними, недостатніми та (або) недопустимими.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: Калинюк О. П.