Єдиний унікальний номер 728/1047/24
Номер провадження 3/728/524/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253118 від 12.04.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , «…12.04.2024 о 10:20 год. в місті Бахмач по вул.Героїв України поблизу будинку №9 водій керував автомобілем ВАЗ2106110 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1.а ПДР України правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ст.126 4 від 03.10.2023 року Бахмацьким районним судом позбавлення права керування на 7 років штраф 40800 грн….», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.2.1.а ПДР, який, згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення ч.5 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП та викладені, як «…керував автомобілем…» та «…не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії…».

Разом з тим, викладена у протоколі суть правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом не узгоджується із доданими до протоколу доказами, зокрема з довідкою №5513/124/45.1-2024 від 17.04.2024, виданою ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.03.2014 із статусом «Загублений».

Окрім того, згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.10.2023 у справі №728/2595/23, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та, окрім іншого, позбавлено права керування транспортними засобами на строк 7 років, оскільки він повторно протягом року керував мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При цьому, згідно з вказаною постановою суду було встановлено, що ОСОБА_2 має посвідчення водія категорії В, С, яке втрачено, але не має посвідчення водія категорії А.

Отже, у вищевказаній справі ОСОБА_2 повторно протягом року керував мотоциклом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, у тому числі у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років.

У даній справі, ОСОБА_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем.

Особа, яка не отримувала посвідчення водія і особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, хоча і є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, однак не є тотожними суб`єктами.

Таким чином, виходячи з доданих до протоколу доказів, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування автомобілем, однак був позбавлений права керування транспортними засобами у 2023 році на строк 7 років.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.10.2023 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а не за «…ст.126 4…», яка вказано у протоколі серії ААД №253118.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаними недоліками протоколу в частині викладення суті правопорушення, доданий до них відеозапис на диску не може бути взятий до уваги у підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП суду не надані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

У даному випадку справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.5 ст.126, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода