печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5010/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2023 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві на Дарницькому мосту, е/о. № 1 ( в сторону Набережного шосе), керуючи мотоциклом Ямаха, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з подальшим падінням ОСОБА_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 22.06.2023 та пояснення до протоколу від 10.01.2024, за змістом яких 18.05.2023 приблизно о 08.45 год. він керував мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Дарницькому мосту в м. Києві зі сторони Дніпровської набережної в напрямку Наддніпрянського шосе. Інтенсивність руху транспорту була високою. Коли він проїхав більшу частину моста, то несподівано з другої смуги в його першу смугу виїхав автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 , який правою боковою задньою частиною скоїв удар в ліву частину його мотоцикла, а саме контакт прийшовся в кермо та передне колесо, внаслідок чого він втратив керування та впав разом з мотоциклом. Швидкість його мотоцикла на той час становила приблизно 20 км/год, швидкість автомобіля Фольксваген становила також приблизно 20 км/год, вони рухались однаково і паралельно один до одного. Розташовувався на момент зіткнення ближче до центру його першої смуги. Попереду нього на близькій відстані транспорту не було, позаду нього рухався великогабаритний автомобіль, але який саме він не знає. Наближення вказаного автомобіля «Фольксваген» до його мотоцикла, тобто виїзд в його смугу він не бачив, відбулось дуже раптово.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху. Винапідтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2023, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.05.2023, за змістом яких він вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій мотоциклу, який випередив «Камаз» по узбіччю, виїхав в першу смугу та допустив зіткнення з його автомобілем Фольксваген, письмовими поясненнями водія автомобіля "Камаз" ОСОБА_3 від 22.05.2023, за змістом яких він вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій мотоциклу, який на його погляд маневрував між автомобілями, оскільки ні він, ні водій автомобіля Фольксваген його прямолінійний рух у смугах руху не бачили.

Суд враховує висновок експерта від 20.12.2023 № СЕ-19/111-23/59274-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, за змістом якого в даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла Ямаха, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України. 3 технічної точки зору, невідповідності дій водія мотоцикла Ямаха, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

Відтак, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною і такою, що спростовується вищенаведеними доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова