Єдиний унікальний номер: 379/455/24
Провадження № 3/379/245/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018612 від 11.04.2024 вбачається, що 11.04.2024 о 18 год. 50 хв. в с. Салиха по вул. Віддалена, поблизу буд. 23, водій ОСОБА_1 керував т/з DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом LECITRAILER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НПУ в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становлять дії, вчинені особою повторно, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте матеріали справи не містять належного підтвердження повторності скоєного правопорушення. Так, дана справа містить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023, без відмітки про набрання нею законної сили, що роздрукована з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не дає можливості встановити особу, що притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, дані обставини перешкоджають суду своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні неналежним чином, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Разгуляєва