Справа 682/911/24
Провадження № 3/682/434/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22 квітня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання - Дубовка Г.Ю., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ХОЕМД, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2024 року о 08 год 32 хв. у м.Славута на перехресті вул. Соборності - Церковна, керуючи транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 з увімкнутим маяком синього кольору, рухаючись по проїзній частині, при виїзді на вказане перехрестя та заборонений червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Opel Zafira номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася зі сторони вул.Лавренюка в напрямку вул. Церковна та проїзджала на дозволений зелений сигнал світлофору, в подальшому внаслідок зіткнення в некерованому стані допустила зіткнення із транспортним засобом Citroen Picasso номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.1, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не заперечував. Рухався із увімкнутим маяком синього кольору, але без звукового сигналу, який виключив при в`їзді в м. Славута, мав перевагу у русі, оскільки керував спеціальним транспортним засобом, але одночасно із увімкнутим маяком та звуковим сигналом. Також зазначив, що того дня були погані погодні умови, йшов сніг та дощ, видимість була погана.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що 19.03.2024 року о 8.30 год. керувала автомобілем Opel Zafira номерний знак НОМЕР_2 , рухалася на зелений сигнал світлофору по вул. Лавренюка в сторону вул. Церковна, автомобіля швидкої допомоги не бачила, погодні умови були поганими, йшов сніг, видимість була обмежена. Попереду неї на вул. Церковній стояв автомобіль Citroen Picasso номерний знак НОМЕР_3 , який надавав їй дорогу, бо мав повертати наліво. Проїжджаючи перехрестя вона відчула удар в праву сторону автомобіля посередині, від удару її автомобіль розвернуло і лівою задньою частиною вона здійснила зіткнення із автомобілем Citroen Picasso номерний знак НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона є фельдшером Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги, 19.03.2024 року разом з водієм ОСОБА_1 рухалася на автомобілі Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 в м. Славута по вул. Соборності, здійснювали госпіталізацію пацієнта до Славутської міської лікарні. На їх автомобілі були включені проблискові маячки синього кольору, звуковий сигнал не був увімнений. Під час проїзду перехрестя вул. Соборності - Церковна, на перехрестя виїхав автомобіль червоного кольору зі сторони вул. Лавренюка Opel Zafira номерний знак НОМЕР_2 , який перешкодив руху їх автомобіля, тому відбулося зіткнення, їх автомобіль в`їхав в автомобіль червоного кольору, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв на перехресті зі сторони вул. Церковної. Вона не пам`ятає, на який сигнал світлофору їхав автомобіль, в якому вона перебувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 8.3 ПДР, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

Згідно п. 8.7.3 "е" ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 668447 від 22.03.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , і є одним із джерел доказів, схемою ДТП, з якою погодився ОСОБА_1 , поясненнями учасників ДТП, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 668447 від 22.03.2024 року, фототаблицями місця події, відеозаписом з відеокамери, яка зафіксувала момент зіткнення транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із транспортним засобом Opel Zafira номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіаднні.

Враховуючи те, що водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог п.3.1 ПДР України, а саме водій керуючи спеціальним транспортним засобом, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, мав привернути увагу учасників дорожнього руху, зважаючи також на погані погодні умови, увімкнувши, одночасно проблисковий маячок синього кольору і спеціальний звуковий сигнал, з метою орієнтування інших учасників дорожнього руху та зобов`язуючи їх надати йому перевагу у русі, проте не увімнув звуковий сигнал, що стало причиною ДТП, чим порушив п.3.1, 8.7.3 "е" ПДР, тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнає частково, тому вказане стягнення є достатнім для його виправлення та недопущення аналогічних правопорушень в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Берездів.стг/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022679, Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 22.04.2024 року.

Суддя Н.В.Матвєєва