Провадження № 3/537/2/2024
Справа № 537/87/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

17.12.2022 року о 02 год. 18 хв. в м. Кременчук, вул. Леонова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 489 від 17.12.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.12.2023 призначено у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, судову експертизу з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозаписів.

23.04.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи відео,- звукозапису №2650 від 16.04.2024, відповідно до якого судовий експерт для вирішення питань постанови просить надати зразки усного мовлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у вигляді вільного мовлення (монологу або діалогу) тією ж мовою, що і досліджувані записи, тривалістю не менш 10 хвилин (без урахування мовлення судді/слідчого), які зафіксовані не в режимі відеоконференції; надати технічні засоби (бодікамери 476222, 476959, 476537), з програмним забезпеченням до них, якими здійснювалася відеофіксація події, що відбулася 17.12.2022; для забезпечення більш розумного строку проведення експертизи прошу скоротити об?єм досліджуваного матеріалу (загальна тривалість якого більше 5 годин запису), а саме, визначити лише певні «ключові» розмови із зазначенням певних файлів та/або часових проміжків у цих файлах, які безпосередньо стосуються сутті даної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У судових засіданнях, що відбулись 07.02.2023 та 18.04.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав разом з друзями, щоб забрати товариша з роботи по вул. Леонова коли їх зупинили працівники поліції. Зазначав, що на водійському сидінні сидів ОСОБА_6 , поруч з ним ОСОБА_7 , а позаду він з ОСОБА_8 . Під час зупинки працівники поліції попросили надати документи. Зазначає, що вони злякались, що їх притягнуть до адміністративної відповідальності за порушення комендантської години, тому поїхали далі до глухого кута й почали тікати. В подальшому ОСОБА_1 зловили. Кому належить автомобіль він не знає. В медичному закладі після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння результат показав 1,22 проміле алкоголю в крові. Повторив, що за кермом був не він.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стаханов М.В. просив не розглядати клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Анни Роман про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи відео,- звукозапису №2650 від 16.04.2024, оскільки він та його підзахисний ОСОБА_1 вважають за недоцільне проводити вказану експертизу, від її проведення відмовляються. Просив розглянути справу у даному судовому засіданні за наявними матеріалами та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385535 від 17.12.2022, ОСОБА_1 пояснення по суті правопорушення надав на окремому аркуші.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2022 вбачається, що останній перебував в салоні автомобіля зі своїми знайомими. Працівники поліції зупинили транспортний засіб через незрозумілі для нього підстави та почали звинувачувати його у перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом, а просто перебував в салоні автомобіля.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, вбачається, що на них зафіксовано рух автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 . На вимогу працівників поліції автомобіль зупинився та з автомобіля вийшло двоє чоловіків, один з яких представився працівником Служби безпеки України пред`явивши посвідчення та запитав про причину зупинки. Поліцейські повідомили причину зупинки, а саме те, що вони порушують комендантську годину. Один з чоловіків повідомив працівникам поліції, що водій це його друг і він приїхав їх забрати з роботи і відвезти додому. Неодноразово повідомляв, що вони є працівниками Служби безпеки України, та їдуть з роботи додому, а тому комендантську годину не порушують. З відеозапису вбачається, що в автомобілі залишився на водійському сидінні чоловік та на задньому сидінні автомобіля дівчина. Поліцейський повідомив водію причину зупинки та поросив надати документи для перевірки. Водій приоткрив вікно і не виходячи з автомобіля пред`явив документи, що посвідчують особу, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та повідомив, що бажає пройти огляд у лікаря нарколога. Працівники поліції запропонували водію вийти з автомобіля, щоб вони доставили його до медичного закладу, але ОСОБА_1 відмовився виходити з авто, так як хотів сам їхати за кермом в супроводі з поліцейською машиною. Роз`яснивши водію, що це неможливо, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Йому надають запечатану трубку для алкотестера «Драгер», яку він особисто розпаковує. В цей час водій вимкнув в салоні автомобіля світло. На вимогу працівника поліції назвати свою особу, водій повідомив « ОСОБА_9 ». На відео зафіксовано, що водій не може дунути в прилад і йому пропонують проїхати в медичний заклад, він погоджується за умови, що він особисто поїде за кермом авто. Також, ОСОБА_10 прохає надати йому новий алкотестер «Драгер», щоб пройти огляд та забезпечити присутність двох свідків, при яких він буде проходити огляд. Працівники поліції повідомили, що на даний час присутність свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не обов`язкова, ведеться безперервна відеофіксація, та надає водію інший алкотестер «Драгер». В цей час водій почав тікати на автомобілі, проте заїхав у глухий кут, вибіг з автомобіля та намагався втекти. В подальшому працівники поліції затримали ОСОБА_1 та доставили його в медичний заклад. В медичному закладі ОСОБА_1 під час спілкування з лікарем-наркологом повідомив, що віз друзів, які працюють в Службі безпеки України з обшуку. Останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний. Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 було надано безкоштовну юридичну консультацію адвокатом. В подальшому працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним особою в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу водію були роз`яснені його права та останній надав пояснення на окремому аркуші.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2022, що складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_11 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні 18.04.2023 в якості свідка інспектор БПП у м. Кременчуці ОСОБА_12 вказав, що вони зупинили авто марки «Ауді» за порушення комендантської години. Коли авто зупинилось, відчинились задні двері та звідти вибігло двоє чоловіків. Зазначає, що за кермом був ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 зачинився в авто, яке почало рух, доїхало до глухого кута, та водій почав тікати. До останнього було застосовано адміністративне затримання та доставлено до медичного закладу. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат склав 1,22 проміле. Тому, ОСОБА_12 було складено прокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 вказав, що приблизно о 02 годині ночі він рухався по вул. Леонова разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Вони їхали забрати товариша з роботи. За ними їхало авто патрульної поліції, згодом на цьому авто загорівся проблисковий маячок, тому вони зупинились. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, щоб з`ясувати в чому справа. В подальшому працівники поліції підійшли до них і ОСОБА_13 показав документи, а саме вдійське посвідчення ОСОБА_16 . Працівник поліції відійшов з документами, свідок злякався і почав їхати, доїхав до глухого кута і вони разом з ОСОБА_1 почали тікати. Зазначив, що на вокзалі він зловив таксі і поїхав додому. ОСОБА_1 зателефонував йому наступного ранку і повідомив, що його звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що 17.12.2022 близько о 02:00 год. ночі він знаходився в автомобілі за кермом якого був ОСОБА_17 . Він сидів спереду на пасажирському сидінні. Вони рухались по вул. Леонова в бік залізничного вокзалу, окрім нього в автомобілі був ОСОБА_18 , який сидів на задньому пасажирському сидінні позаду водія та ОСОБА_19 , який сидів позаду свідка. За ними їхала машина патрульної поліції, яка різко включила маячи та ОСОБА_20 заїхав в провулок та зупинився. В подальшому ОСОБА_21 вийшов з авто для з?ясування причини зупинки, так як він являється працівником СБУ. Через деякий час, ОСОБА_3 також вийшов з машини, щоб дізнатися, що сталося. Двоє поліцейських підійшли до дверей водія та постукали у вікно. ОСОБА_22 відкрив вікно і вони попросили його документи. Після чого працівники поліції відійшли від автомобіля, який почав рухатись та, проїхавши вперед, зупинилась. В подальшому свідок побачив, що ОСОБА_23 вибіг з водійського місця та побіг в лівий бік, а ОСОБА_24 побіг в правий бік, через деякий час впіймали ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 17.12.2022 вказав, що він разом з друзями по вул. Леонова в автомобілі за кермом якого сидів ОСОБА_25 , біля нього на передньому сидінні ОСОБА_3 , позаду водія сидів свідок. Зазначає, що біля нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . Свідок вийшов з автомобіля, щоб дізнатись причину зупинки. Останні вказали, що будуть розмовляти тільки з водієм. Коли вони підійшли до водія, останні показав їм посвідчення водія. Потім автомобіль поїхав та через деякий час зупинився й ОСОБА_1 побіг на право відносно автомобіля. В подальшому поліцейські затримали ОСОБА_1 ..

Разом з тим, вказані покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , суддя не бере до уваги, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи, а також спростовуються, дослідженими у судовому засідання відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі з бодікамери №476222 зафіксовано, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 (час 02:27 год, 02:28 год., 02:31 год., 02:33 год.). З відеозапису бодікамери №476959 (час 02:26 02:27 год.) вбачається, що на водійському сидінні автомобіля перебуває чоловік, який представився ОСОБА_1 та пред`явив посвідчення водія, на задньому пасажирському сидінні перебуває дівчина, про яку особисто розповідав ОСОБА_1 під час бесіди з адвокатом (час 04:04 год. ). З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 намагається втекти від працівників поліції на автомобілі, в подальшому автомобіль зупиняється, оскільки заїхав у глухий кут, і з автомобіля вибігає лише один чоловік, який був затриманий працівниками поліції та встановлено, що це ОСОБА_1 (час 02:40 02:41). Також, з відеозапису з бодікамери 476537 (час 03:48 год.) при спілкуванні з лікарем-наркологом ОСОБА_1 повідомив, що він віз своїх друзів додому, які працюють в Службі безпеки України,тобто останній підтвердив факт керування ним транспортного засобу.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 17.12.2022, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 06.05.2024.

Суддя І.І. Дядечко