overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.04.2024 ЄУН 337/6910/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/15/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 27.09.2023р. до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/3/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/3/2024 (ЄУН 337/5464/23).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/15/2024 (ЄУН 337/6910/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/3/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/3/2024 (ЄУН 337/5464/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Дата документу 22.04.2024
Справа № 334/1898/24
Провадження № 3/334/1006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/1898/24 провадження 3/334/1006/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Окрім того, 06.03.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/1897/24 провадження 3/334/1005/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/1898/24 провадження 3/334/1006/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП та справу №334/1897/24 провадження 3/334/1005/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/1897/24 провадження 3/334/1005/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/99/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/99/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року у справі №284/99/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 187 гривні.

Після проголошення вказаної постанови було виявлено, що у ньому допущено описку, а саме, у першому абзаці описової частини вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що не належить особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Судом встановлено, що вказаний в постанові №284/99/23 реєстраційний номер облікової картки платника податків, не був присвоєний ОСОБА_1 .

З огляду на викладене й приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року, виключивши відомості про зазначений в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків особи.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №284/99/23, виключивши із першого абзацу відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа 682/1015/24
Провадження № 3/682/477/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН - НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

07.03.2024 року о 10 год. 57 хв., гр. ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без зазначення акцизних марок у розрахунковому документів (чеку), зокрема реалізовано горілку Прайм об`ємом 0,5 л за ціною 130,00 грн., без зазначення марки акцизного податку у розрахунковому документі (чеку), чим порушено вимоги п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, недоліки усунула.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року №1538/10/22-01-07-05, копією акту фактичної перевірки від 28.03.2024 року та реєстром фіскальних чеків.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАПвстановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність шкоди для державного бюджету, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 541/1141/24
Номер провадження3/541/471/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілової Л.Г. 02.04.2024 надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив передати матеріали справи судді Третяку О.Г. для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження зі справою №541/1001/24 від 25.03.2024 відносно нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладені обставини, з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 , суддя вважає можливим передати на розгляд судді Третяку О.Г., в якого перебуває у провадженні адміністративна справа № 541/1001/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду раніше, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №541/1141/24 , для вирішення питання про об`єднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи №541/1141/24, провадження №3/541/471/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП передати судді Третяку Олександру Григоровичу для вирішення питання про об`єднання справи в одне провадження зі справою №541/1001/24, провадження №3/541/420/2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відпоідальності за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/91/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/91/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року у справі №284/91/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 гривні.

Після проголошення вказаної постанови було виявлено, що у ньому допущено описку, а саме, у першому абзаці описової частини вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що не належить особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Судом встановлено, що вказаний в постанові №284/91/24 реєстраційний номер облікової картки платника податків, не був присвоєний ОСОБА_1 .

З огляду на викладене й приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року, виключивши відомості про зазначений в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків особи.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №284/91/24, виключивши із першого абзацу відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 206/1262/24
Провадження № 3/206/620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 09.05.2024 року о 10 год. 40 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Номер провадження 3/754/2342/24
Справа №754/4888/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26.12.2023 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 19, повторно протягом року керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли в провадження суду 03.04.2024 року.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, копією постанови ЕАС № 6981765 від 12.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП, рапортом, іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/932/299/24
Справа 932/684/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надісланий з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2023 року о 11-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року, рапортом, копією заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 676/2736/24
Номер провадження 3/676/1102/24
ПОСТАНОВА

19 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в.о. проректора з навчальної роботи Навчально-реабілітаційного закладу вищої освіти «Кам`янець-Подільський державний інститут», українця,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №154 від 12 квітня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/2736/24).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом №149 від 12 квітня 2024 року (матеріали справи №676/2732/24).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/2736/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/2732/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/2732/24 (номер провадження 3/676/1098/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.