Справа № 185/2419/24
Провадження № 3/185/1158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши за участю адвоката Євдокімової Ю.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299095, складеного 15.02.2024 року інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Степаненком С. слідує, що 14.02.2024 року, о 22.50 год. по вул.І.Сірка,378 в м.Павлограді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - невиразна мова, почервоніння очей, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та продування трубки прибору Драгер.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно знаходився в місці ДТП, яке вчинив його товариш ОСОБА_2 в районі буд.378 по вул.І.Сірка в м.Павлограді.

Ввечері 14.02.2024 року вони за місцем його проживання зустрілися з ОСОБА_3 та вечеряли вдома у колі своїх дружин. Близько 22 год., зважаючи, що невдовзі настане комендантська година, вони з ОСОБА_3 вирішили поїхати до найближчого магазину за цигарками. Він, ОСОБА_4 , на той час був напідпитку, тому за кермо автомобіля Рено Меган, який належить його дружині ОСОБА_5 , сів ОСОБА_2 , який взагалі не вживає алкогольних напоїв.

Під час руху, в районі буд.378 по вул.І Сірка в м.Павлограді на автомобілі відпало колесо, автомобіль занесло, він пошкодив декоративну огорожу з клумбою для квітів та зупинився.

Вдвох вони вийшли з автомобіля та стали розмірковувати, як евакуювати автомобіль В цей час під`їхав наряд поліції. Один з працівників поліції, після того, як з`ясував, що авто належить його дружині, а в автівці знаходиться його службова форма, та документи, став підозрювати саме його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому повідомлення з боку ОСОБА_3 про те, шо саме він був за кермом під час ДТП працівниками поліції були проігноровані. Крім того, останньому взагалі наказали покинути місце ДТП.

Під час з`ясування обставин ДТП його доставили до відділку поліції, де він також заперечував своє перебування за кермом під час ДТП. Аналогічні пояснення про те, що він не перебував за кермом автомобіля під час ДТП, та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він виклав і в своїх поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Додав, що працівники поліції, безпідставно вважаючи його водієм транспортного засобу, навіть за таких умов в місці ДТП взагалі не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння та продути трубку приладу Драгер, а також не встановлювали будь-яким чином наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, тощо. Наявність у нього в кишені другого ключа від автомобіля Рено пояснює тим, що один з ключів від авто Гагельганцу надала його дружина-власник автомобіля, а інший ключ, після робочого дня та використання автомобіля, знаходився у нього в носильних речах.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи показав, що 14.02.2024 року перебували в гостях у родини ОСОБА_4 , з якими товаришують. Близько 22 години вони вирішили поїхати за цигарками, оскільки наближався комендантський час. Він взагалі не вживає алкоголь, а тому, з дозволу дружини ОСОБА_6 , яка надала йому ключ від авто, він сів за кермо належного їй автомобіля. В салоні автомобіля в якості пасажира з ним рухався й ОСОБА_1 В районі вул.І.Сірка в м.Павлограді в автомобілі відпало колесо, авто понесло юзом, вони наїхали на огорожу біля одного з будинків та зупинилися. Після того, як вони вийшли з авто та почали радитися, як його евакуювати, на місце ДТП приїхав наряд поліції. Поліцейські оглянули автомобіль, побачили там речи Куліша, та стали закидати йому причетність до ДТП та керування автомобілем в стані сп`яніння. На його повідомлення, що саме він був за кермом, поліцейські не відреагували, та взагалі наказали йому покинути місце ДТП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , переглянувши відео-доказ, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та у своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 14.02.2024 року, о 22.50 год. по вул.І.Сірка,378 в м.Павлограді керував автомобілем Рено Меган НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - невиразна мова, почервоніння очей, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та продування трубки прибору Драгер.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення та стверджував, що 14.02.2024 року вони за місцем проживання зустрілися з родиною ОСОБА_3 та вечеряли вдома у колі своїх дружин. Близько 22 год. вони з ОСОБА_3 вирішили поїхати до найближчого магазину за цигарками. Він на той час був напідпитку, тому за кермо автомобіля Рено Меган, який належить його дружині ОСОБА_5 , сів ОСОБА_2 , який взагалі не вживає алкогольних напоїв. Під час руху, в районі буд.378 по вул.І Сірка в м.Павлограді на автомобілі відпало колесо, автомобіль занесло, було пошкоджено декоративну огорожу з клумбою для квітів, відбулася зупинка автомобіля. Через деякий час під`їхав наряд поліції. Один з працівників поліції, після того, як з`ясував, що авто належить його дружині, а в автомобілі знаходиться його службова форма, та документи, став підозрювати саме його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому повідомлення з боку ОСОБА_3 про те, шо саме він був за кермом під час ДТП працівниками поліції були проігноровані. Крім того, останньому взагалі наказали покинути місце ДТП. Надалі, під час з`ясування обставин ДТП, його доставили до відділку поліції, де він також заперечував своє перебування за кермом під час ДТП. Аналогічні пояснення про те, що він не перебував за кермом автомобіля під час ДТП, та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він виклав і в своїх поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Додав, що працівники поліції, безпідставно вважаючи його водієм транспортного засобу, навіть за таких умов, в місці ДТП взагалі не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння та продути трубку приладу Драгер, а також не встановлювали будь-яким чином наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та не фіксували вказану процедури а ні на відео, а ні за участі понятих, тощо.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду своє перебування за кермом автомобіля Рено-Меган під час ДТП, що відбулася ввечері 14.02.2024 року. Дозвіл на керування авто та ключ від автомобіля йому надала дружина Куліша, на прохання якої вони поїхали за цигарками. Після того, як сталося ДТП, вони вийшли з авто та почали радитися, як його евакуювати. Через деякий час на місце ДТП приїхав наряд поліції. Поліцейські оглянули автомобіль, побачили там речи Куліша, та стали закидати йому причетність до ДТП та керування автомобілем в стані сп`яніння. На його повідомлення, що саме він був за кермом, поліцейські не відреагували, та взагалі наказали йому покинути місце ДТП.

Відповідно до письмових заперечень, що містяться у протоколі, ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.3 ст.256 КУпАП власноруч зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля та не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

У відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , а також зміст доданого до справи відео-доказу, який було досліджено судом під час розгляду справи, у своїй сукупності, свідчать про те, що посадова особа органу внутрішніх справ, яка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про наявність у вказаного водія явних ознак алкогольного сп`яніння, не дотрималася визначеної законом процедури.

Так, під час перегляду відео-доказу, доданого працівниками поліції до справи, було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , вважаючи ОСОБА_1 особою, яка не тільки причетна до скоєного ДТП, але й керувала на час події ДТП автомобілем Рено-Меган в стані алкогольного сп`яніння, всуперечзагальним положенням «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, п. 6 Інструкції, не провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вказаним відео-доказом також зафіксовано, що працівник поліції на місці оформлення ДТП не проводив відповідний огляд особи, якого він вважав водієм транспортного засобу, не отримував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не отримував і незгоду гр. ОСОБА_1 з результатами огляду, який мав би бути проведеним поліцейським, що мало б наслідком забезпечення проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з перегляду вказаного відео-доказу, через відсутність фіксації проведення процедури встановлення наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, взагалі не зрозуміло, яким чином, не проводячи на місці ДТП огляду ОСОБА_1 на предмет наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції прийшли до висновку, зазначаючи про це в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 має почервоніння очей та запах алкоголю з порожнину роту.

Разом з тим, відповідно до ст.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Поруч із зазначеним, пунктом 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо)

Вимога, щодо необхідності проведення відео-фіксації подібних правопорушень, у разі відсутності на місці двох свідків, закріплена й КУпАП.

Однак, аналіз перегляду змісту проведеної відео-фіксації, та перебігу зафіксованих на відео подій свідчить про те, що усі відео-файли, які надані суду у якості доказу вчинення правопорушення, за виключенням єдиного файлу, де ОСОБА_1 був доставлений до Павлоградського РВП для встановлення його особи та подальшого складання протоколу, є файлами, якими, фактично, зафіксована лише темна пора доби. Вказані файли, на яких взагалі нічого не видно,не відображають ні місця події, ні точної адреси вчинення правопорушення, не ідентифікують ні учасників ДТП, ні осіб правоохоронців, не фіксують усіх обставин події, а також не встановлюють коло осіб, які є свідками правопорушення, або особами, що притягаються до адміністративної відповідальності.

Відтак, на підставі наведеного, суд робить висновок про те, що дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам зазначених вище Інструкцій, та КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із зазначеними вище порушеннями.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, беручи до уваги фактичну відсутність у даній справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 15 квітня 2024 року.