Справа № 281/16/24 провадження №3/279/514/24 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 19.12.2023 о 01.30 год. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 с.Глухове керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки в установленому законом порядку на алкотестері Драгер 2621, результат огляду становить 1,78 %, чим порушив пункт 2.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Пізніше ОСОБА_1 , 19.12.2023 о 02.41 год. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 с.Глухове керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному ПДР України місці згідно ст.266 КУпАП, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Постановою суду від 16.04.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Від адвоката Лебедовської Л.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких вказано про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , одночасно просила по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 19.12.2023 року о 01.45 год. закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в вказаний протокол не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, постанові КМУ №1103 від 17.12.2028 та інструкції, а саме: у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням. Також відеозапис розділений на файли, тому не можна говорити, що він безперервний, на деяких файлах без зазначення дати та часу, що є недопустимим під час зупинки транспортного засобу. Відповідно працівники поліції запропонували водію який був незгодний з результатом огляду за допомогою з результатами Драгер пройти огляд в медичному закладі та надали направлення на огляд. При цьому вказаний час направлення 01.58 год., вже після складання протоколу о 01.50 год., що є порушенням під час складання адмінматеріалів. Також в даному направленні не зазначено виявлених працівниками поліції ознаків сп`яніння. Щодо факту правопорушеня 19.12.2023 о 02.41 год. ОСОБА_1 вину в скоєнному визнав повністю, щиро розкаюється, просив за можливістю обмежитись мінімальним штрафом без позбавлення водійських прав, оскільки дії водія не були направленні на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ№078348 від 19.12.2023, серія ААД№608545 від 19.12.2023, направленнями від 19.12.2023 о 01.58 год. та 19.12.2023 о 02.58 год. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,78 % проміле (подія 19.12.2023 о 01-30 год.); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився (подія 19.12.2023 о 02-41 год.); тестом на алкоголь «Драгер» від 19.12.2024 результат якого становить 1.78% проміле; рапортами поліцейських; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, відеозаписами.
Переглядом відеозапису події, яка сталась 19.12.2023 о 01.30 год. встановлено, що під час проходження освідування ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння про, що свідчать результати тесту на алкоголь приладом «Драгер» від 19.12.2024, результат якого становить 1.78% проміле.
При перегляді відеозапису події, яка сталась 19.12.2023 о 02.41 год. встановлено, що ОСОБА_1 не відсторонився від керування транспорного засобу при алкогольному сп`янінні, знову сів за кермо, де як вбачається з відоезапису ознаки перебування ОСОБА_1 сп`яніння є очевидними, а саме: порушена мова, порушена координація рухів.
Згідно п.2.9 Правил Дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.130 та ст.266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Водій, за наявності таких обставин, зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п.2.5 ПДР України. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адмінвідповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Доводи захисника про те, що оптичний диск із відеозаписом (в тому числі) є неналежним доказом, оскільки відеофайли не є безперервними, суд вважає необґрунтованими, оскільки це ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, та не містить ознак фальсифікації.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було, а тому всі інші доводи адвоката Лебедовської Л.Ю., мають формальний характер, що судом сприймається як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими письмовими доказами.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП при розгляді справи не встановлено.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом