Справа № 522/2647/24
Провадження №3/522/2013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року до суду надійшли матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 734483 від 06.02.2024 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 06.02.2024 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса керувала автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській біля будинку №47/51 вул. Середньофонтанської, не була уважна, не дотримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Gloria» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від неї в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.9.в та 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 УКпАП.

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 до суду надіслано клопотання по виклик свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який як вбачається з протоколу серії ААД № 734483 від 06.02.2024 року знаходився на місці ДТП, а саме: під час зіткнення транспортних засобів перебував у автомобілі «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якості пасажира.

09 квітня 2024 року до суду ОСОБА_1 надіслано заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно неї протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин ДТП при його складанні, оскільки ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося у зв`язку з неправомірними діями саме водія автомобіля «Nissan Gloria» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який здійснюючи випередження не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, рухаючись правою крайньою смугою проїзної частини, займаючи при цьому частиною автомобіля ліву смугу, пересікши переривчасту лінію розмітки. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що після зупинки транспортних засобів вона намагалася вирішити ситуацію, не викликаючи співробітників поліції на місце ДТП, а водій ОСОБА_2 спочатку не заперечував свою вину і лише після того, як сторони не змогли вирішити питання компенсації збитків, було викликано співробітників поліції. Окремо ОСОБА_1 звернула увагу на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеса від 06.03.2024 року (справа №522/2652/24) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на її думку додатково підтверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже просить провадження відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання правопорушник з`явилась. Свою вину не визнає. ОСОБА_1 зазначає, що рухаючись по вулиці Середньофонтанська, приблизно за 10 метрів до перехрестя з вулицею Краснова, вона стала об`їжджати з лівої смуги дороги, яка має дві полоси, люк і в той самий час її вдарив автомобіль марки «Nissan Gloria» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі. Аналогічні пояснення викладені в письмових поясненнях доданих до матеріалів справи.

Свідок у судовому засіданні підтримав свої пояснення, які містяться в матеріалах справи. В поясненнях свідка ОСОБА_3 , який перебував в транспортному засобі марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, зазначається, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Середньофонтанській, побачивши спереду люк, намагалася його об`їхати. Як тільки водій почала об`їзд почувся стукіт, він зрозумів, що сталося ДТП та повідомив про це водія ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи міститься пояснення водія автомобіля «Nissan Gloria» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в якому зазначено, що він рухався на автомобілі «Nissan Gloria» з боку вулиці Середньофонтанської у бік вокзалу по правій полосі руху і проїхав перехрестя, коли відчув як автомобіль, що рухається поряд притерся до нього по лівій стороні машини. Він відразу не зрозумів, що відбулося, тому не відразу зупинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

ОСОБА_1 посилається на той факт, що саме водій автомобіля «Nissan Gloria» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи випередження не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, рухаючись правою крайньою смугою проїзної частини. Однак, як зазначає сама ОСОБА_1 та її пасажир водій транспортного засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , побачивши спереду люк, намагалася його об`їхати і одразу з відчула зіткнення, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 також не дотримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Gloria» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від неї в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Одже в даному випадку мова йдеться про обоюдну провину обох водіїв, що і підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на яку окремо звертає увагу правопорушник.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Свячена