ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/181/24 Головуючий 1 інстанції: Барабанова В.В.
Провадження №33/818/612/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Одинцової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Одинцової В.І. на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 21 грудня 2023 року о 18-00 годині за адресою: м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, буд.36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KiaSorento, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП добровільно у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810 (прилад ARSD -0480), результат огляду 1,50 проміле, з результатом згоден. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Одинцова В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом KiaSorento, д.н.з. НОМЕР_1 . Наголосила, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказала, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не залучили свідків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Одинцову В.І., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №604624 від 21 грудня 2023 року; рапорт інспектора УПП в Харківській області Д.Іваровського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 грудня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок газоаналізатора DragerAlcotest 6810 (тест №2014 від 21 грудня 2023 року), згідно якого результат огляду ОСОБА_1 - 1,50 проміле; копію протоколу серії ААД №644653 від 21 грудня 2023 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; дані відеозапису з місця події від 21 грудня 2023 року.

Рапорт інспектора УПП в Харківській області Д.Іваровського, копія протоколу серії ААД №644653 від 21 грудня 2023 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, наданий відеозапис з місця події від 21 грудня 2023 року, на якому вбачаються розбиті автомобілі KiaSorento, д.н.з. НОМЕР_1 та RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці. Доводи захисника ОСОБА_2 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання сторони захисту на не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції прав є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (диск ААД 604624 32 хв. 28 с.) та даними вищенаведеного протоколу, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено зазначені права, що підтверджується його особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1).

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення не приймаються до уваги, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Виходячи з вимог ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Тому доводи апеляційної скарги про зворотне, є безпідставними.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня