Справа № 576/495/24
Провадження № 3/576/346/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2024 року о 20 год. 59 хв. на вул. Спаській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 0.64 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та 10 лютого 2024 року був вимушений сісти за кермо автомобіля і виїхати до точки збору особового складу у зв`язку із проривом диверсантів у селищі Шалигине. Вважає, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки виконував наказ військового керівництва, який не міг не виконати. При винесенні рішення просить врахувати дані обставини.

Вивчивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 10 лютого 2024 року о 20 год. 59 хв. на вул. Спаській в м. Глухові керував автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 0.64 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 10 лютого 2024 року о 20 год. 59 хв. на вул. Спаській в м. Глухові Шосткинського району працівниками поліції був зупинений автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Також на відеозапису зафіксовано, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Після того, як прилад показав значення 0.64 ‰, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

Так само, на відеозаписі чітко зафіксовано, що жодних пояснень про те, що він виконує наказ командування у зв`язку із необхідністю ліквідації прориву ворожої диверсійно-розвідувальної групи, ОСОБА_1 працівникам поліції не надавав. Так само ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, що 10 лютого 2024 року в районі селища Шалигине була спроба прориву ворожої ДРГ і йому був відданий наказ негайно прибути до точки збору для відбиття цього прориву.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, суд розцінює критично як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон