ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/10242/23

Пров. №3/766/546/24

11.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВП ВП №2 ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААД №192595 від 12.04.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, 12.04.2023 о 10:45год. на автодорозі М-14 5й км. (БП Чорнобаївка) керував транспортним засобом Хюндай Гетз д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Цвігуна А.В. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження на період проходження ОСОБА_2 військової служби або відкладення розгляду справи, належне сповіщення учасників та участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Щодо зупинення провадження.

Зупинення провадження по справі є тимчасовою перервою в провадженні, викликаною наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд та для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі N 11- 398сап20).

Тобто, для зупинення провадження заявник повинен довести, що: 1) наявні передбачені законом обставини для зупинення провадження; 2) вказані обставини заважають здійснювати судовий розгляд провадження.

Разом з тим, з доданою до клопотання довідки вбачається лише те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації, що жодним чином не підтверджує його неможливість прибувати у судові засідання за повісткою чи приймати участь у них у режимі відеоконференцій, у тому числі з власних технічних засобів.

Суддя наголошує, що звертаючись з подібними клопотаннями саме на заявника покладений обов`язок доведення певних обставин належними доказами, при цьому обґрунтовувати їх припущеннями є недопустимим.

Відтак, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Щодо відкладення розгляду справи, належне сповіщення учасників та участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Під час розгляду вказаного провадження, захисником Рикалова С.О. було подано ряд клопотань про відкладення судових засідань, які були задоволені на підставі чого розгляд справи відкладався. Крім того, судове засідання призначене на 02.04.2024 не відбулось з підстав заявлення захисником 01.04.2024 відводу судді, після розгляду якого, захисником знову заявлено клопотання про відкладення. Зазначені дії захисника на думку судді спрямовані на затягування розгляду справи та мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, суддею береться до уваги те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, більш того, провадження у справі триває вже значний час, у матеріалах справи наявні письмові заперечення, а захист прав ОСОБА_1 представлений захисником.

Відтак, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

По суті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

Відповідно до ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., заява N 926/08), необхідно виходити з того, що, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Враховуючи те, що КУпАП не передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а суддя під час розгляду справи не може вийти за межі висунутого формулювання правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №192595 від 12.04.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10(десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяД. О. Гонтар