Провадження № 3/686/3705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Павлюка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2024 року о 23 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 18, керував автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неоднаразові виклики не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка, щодо доставки SMS-повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово (понад 10 разів) пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній в порушення процедури огляду та вказівок працівників поліції, щодо більш тривалого (понад 5 секунд) продування алкотестера «Драгер» вчиняв дії, щодо короткочасного продування алкотестера (не більше 1-ї секунди), що унеможливлювало проведення заміру приладом «Драгер» та видачі відповідного результату. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 своєї згоди не дав, сказав, що буде проходити огляд на місці зупинки та продовжував вчиняти дії, які унеможливлювали проведення такого огляду, що суд розцінює як ухилення від проходження відповідного медичного огляду на місці зупинки.

Доводи сторони захисту, щодо визнання доказів недопустими суд вважає не обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на вимогам КУпАП, а надані та досліджені судом докази зібрані відповідно до вимог статей 251, 252, 255, 266 КУпАП підтверджують вчинення правопорушення та винну ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 406657 від 07.04.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич