Справа № 541/1088/24
Номер провадження3/541/459/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2024 року серії ВАД № 369781 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2024 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 березня 2024 року о 23 год 25 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду; вказаними діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив наступне. Він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із бабою та дідом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 08 березня 2024 року о 23 год 25 хв. був вдома, не чув, щоб у цей час хтось стукав у двері, на телефон, який він зазначив для зв`язку, працівники поліції не телефонували. Наступного ранку дізнався від працівника поліції, який прийшов із перевіркою, що дверний дзвінок не працює. Зазначив, що виконує обов`язки, встановлені постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2024 року.

Захисник Москаленко М.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, останній не порушував обов`язків, встановлених постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2024 року, в зазначений в протоколі час був вдома разом із бабою та дідом, перебував в коридорі, оскільки в період з 23 год 12 хв. по 23 год 32 хв. 08 березня 2024 року в м. Миргороді було оголошено тривогу.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме - за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що їх онук ОСОБА_1 проживає з ними і кожного вечора з 20 год 30 хв. до ранку перебуває вдома. 08 березня 2024 року о 23 год 25 хв. було оголошено тривогу і вони були усі вдома та перебували в коридорі. В двері ніхто не стукав, через домофон виклику теж не було, на телефон працівники поліції не телефонували. Вранці 09 березня 2024 року поліцейський повідомив, що в них не працює дзвінок.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить висновку про відсутність події, яка стала приводом для відкриття провадження у даній справі і яку можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко