П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Київ

Справа №761/35539/23

Апеляційне провадження №33/824/1277/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Осики Сергія Валентиновича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року за матеріалами, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця роботи: м. Київ, вул. С. Стрільців,17, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 059, складеного 18 серпня 2023 року членом Ради адвокатів Донецької області Сарбашем О.О., ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надала відповідь на адвокатський запит адвоката Осики Сергія Валентиновича № 1013 від 27 липня 2023 року, що мало наслідки у ненаданні відповіді адвокату, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погодився із вказаною постановою адвокат Осика С.В. ним подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що постанова суду від 17 листопада 2023 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 грудня 2023 року та отримана ним в суді першої інстанції лише 15 грудня 2023 року, у зв`язку з чим він просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд приймаючи оскаржувану постанову вийшов за межі повноважень передбачених ст.280 КУпАП. Суддя з`ясувала обставини оформлення запита адвоката, що відповідно до ст.280 КУпАП не входить до переліку обставин, що підлягають з`ясуванню суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд приймаючи оскаржувану постанову не надав належної оцінки тому, що діючі нормативні документи, які регламентують зміст адвокатського запиту та надання відповіді на цей запит не містять будь- яких положень, щодо доведеності адвокатом запитуваної інформації, наявності зв'язку між запитуваною інформацією та виконуваними обов`язками адвоката чи надання будь-яких документів, які такий зв`язок доводять.

Також суд не звернув увагу на те, що адвокатом у запитах було чітко зазначено те, у межах виконання яких обов`язків йому необхідно отримати відповідну інформацію із зазначенням номеру відповідного кримінального провадження та те що адвокат надав обставини, для з`ясування яких ця інформація необхідна.

Суд не надав оцінку тому, що в матеріалах справи відсутня відповідь на адвокатський запит, але незважаючи на те прийшов до хибного висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП посилаючись, що остання перебувала у відрядженні.

Зазначає, що матеріалами справи доведено те, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду заступника директора- розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надала інформацію сформовану у адвокатському запити, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Осика С.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - Музичук Л.В. заперечувала щодо доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Осика С.В. не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції. З матеріалами справи та з оскаржуваною постановою адвокат Осика С.В. ознайомився 18 грудня 2023 року, що підтверджується розпискою /а.с. 71/. Із апеляційною скаргою на оскаржувану постанову адвокат Осика С.В. звернувся 18 грудня 2023 року.

За таких обстави, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити адвокату Осиці С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз вказаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Так, за змістом положень ч.ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом № 1013 від 27 липня 2023 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій ряду зазначених у адвокатському запиті документів.

Зі змісту адвокатського запиту Осики С.О. № 1013 від 27 липня 2023 року вбачається, що адвокатом надається правова допомога ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою надання інформації, яка буде використана в якості доказів у Шевченківському районному суді м. Києва в межах кримінальної справи №761/20345/22.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 02 серпня 2023 року через скриньку кореспонденції було отримано та зареєстровано за вх. №14759/23 адвокатський запит №1013 від 27 липня 2023 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 03 серпня 2023 року по 14 серпня 2023 року виконання обов`язків директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснював заступник ОСОБА_4 , який і розглянув адвокатський запит Осики С.В .

Відповідь на запит адвоката Осики С.В. №1013 від 27 липня 2023 року була надана ОСОБА_4 за вих. №60-9235/23 від 07 серпня 2023 року у передбачений ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк ( 5 робочих днів з моменту отримання) /а.с. 103,104/. Слід зазначити, що представником ОСОБА_2 доведено, що вказані докази надавались в суд першої інстанції, однак вони відсутні в матеріалах справи. З огляду на викладене, вказані докази приймаються до уваги апеляційним судом.

Отже, виконавцем адвокатського запиту виконано усі заходи щодо належного реагування на адвокатське звернення адвоката Осики С.В. та надано відповідь 07 серпня 2023 року, тобто у встановлений законом строк.

Таким чином, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення як «несвоєчасне надання відповіді адвокату», не відповідає дійсним обставинам справи.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 не розглядала адвокатський запит Осики С.В. та не надавала на нього відповідь, оскільки перебувала у відрядженні, відповідь на вказаний запит було надано її заступником ОСОБА_4 , який виконував обов`язки директора-розпорядника, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП (несвоєчасне надання відповіді адвокату).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд позбавлений можливості виходити за межі обвинувачення, висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначати за які конкретно дії (бездіяльність), передбачені диспозицією вказаної норми особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого - адвоката Осики С.В., а тому, за наслідками її розгляду, вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_2 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Осики Сергія Валентиновича - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.