Справа № 761/1846/24
Провадження № 3/761/861/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Левадного О.О., розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.12.2023, приблизно о 19 год. 44 хв., рухаючись перехрестям вул. Дорогожицької та вул. Гарета Джонса у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження перелічених транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 22.12.2023 під час руху перехрестям вул. Дорогожицької та вул. Гарета Джонса у м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шкода», тому відбулось зіткнення транспортних засобів.

Однак, гр. ОСОБА_1 наполягав, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з боку працівників поліції не було чітко сформульованої пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Також, працівники поліції не роз`янили ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду, а також наслідки відмови від проходження огляду. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_1 просив провадження у справі щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу зазначеного правопорушення.

Захисник Левадний О.О. також просив провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, наполягаючи, що гр. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, захисник просив суд врахувати, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 (справа № 361/8670/23) гр. ОСОБА_1 підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У зв`язку з цим захисник наполягав, що його підзахисний не може бути вдруге підданий стягненню у виді позбавлення права керування.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 22.12.2023 серії ААД № 529829, 723087, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 , у яких останній підтвердив обставини ДТП, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 472342, 473577, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями свідків тощо.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві № 472342, 473577, під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 у них виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, був присутній запах алкоголю з порожнини рота.

Однак нанеодноразову чітко сформовану пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку з викладеним суддя не бере до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 щодо відсутності з боку працівників поліції пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки наведене спростоване дослідженим судом відеозаписом.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суддя бере до уваги, що у силу ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами (затв. постановою КМУ від 08.05.1993 № 340) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Таким чином, особа має статус водія у разі наявності у неї посвідчення водія відповідної категорії.

Водночас, як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 (справа № 361/8670/23) гр. ОСОБА_1 підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у виді, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік

З наведеного витікає, що статусу водія гр. ОСОБА_1 на день розгляду справи не мав.

Наслідком зазначеного є висновок про необхідність застосування до гр. ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, як до особи, яка не є водієм транспортного засобу у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та ПДР.

У силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2024 (справа № 761/1846/24) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., встановивши його сплату щомісячними платежами по 1700 грн., на строк 10 календарних місяців, починаючи з березня 2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч