Справа № 157/594/24
Провадження №3/157/444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Стар Транс ЛТД»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення № 002183/191/07-05/ від 28 березня 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 25 березня 2024 року об 11 год 40 хв не забезпечив застосування у своїй роботі РРО (ПРРО) та видачу покупцям розрахункових документів встановленої форми, чим порушив пункти 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до статті 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 254-259 Глави 19 КпАП України, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у порушення вимог ст. 256 КпАП України, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія акта фактичної перевірки № 002792 від 28 березня 2024 року, на який є посилання у цьому ж протоколі як на доказ вчинення правопорушення, не містить відомостей про час та дату вчинення адміністративного правопорушення, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено чітко суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено кому саме, яким саме покупцям та на яку саме суму не було видано розрахунковий документ та не зазначені такі відомості і в акті фактичної перевірки, на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на доказ вчинення адміністративного правопорушення. В акті перевірки не зазначено також і те, коли саме не було видано покупцю (покупцям) відповідний розрахунковий документ.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що має доводитися в суді, а не судом.

Формулюючи обвинувачення щодо особи, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, згідно з пунктами 4, 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються: 1) при продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю; 2) при продажу товарів (наданні послуг) платниками єдиного податку (фізичними особами - підприємцями), які не застосовують реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій відповідно до Податкового кодексу України.

До протоколу про адміністративне правопорушення, крім акта фактично перевірки, який не містить дати та часу вчинення правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як і відомостей про те, яким саме покупцям та на яку саме суму не було видано розрахунковий документ у зв`язку з незастосуванням РРО, не додано інших доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають своєчасному, об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи і прийняттю законного судового рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для належного оформлення.

Після усунення причин, що стали підставою для повернення матеріалів справи, останні можуть бути направлені до суду для їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Антонюк