Номер провадження 33/816/238/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіКовпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 26 серпня 2023 року о 18 год. 19 хв. в м.Суми по вул.2-га Залізнична, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager 6820, що підтверджується тестом №1162 від 26 серпня 2023 року, з позитивним результатом 2,23 Проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції не були дотримані вимоги КУпАП, постанова прийнята в порушення норм матеріального та процесуального права, в порушення законності та верховенства права, зазначене у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, крім того, суддя не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.254-256 КУпАП, в ньому відсутній час складання, крім того, при складанні вказаного протоколу, працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 268, 130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що свідчить про неналежність та недопустимість, як доказу, вказаного протоколу та унеможливлює притягнення його до відповідальності.

Також, апелянт посилається і на те, що з самого початку, працівники поліції взагалі безпідставно зупинили його, а тому, подальші їх дії щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, були незаконні та необґрунтовані. При цьому, на відеозаписі, який наявний у справі, не зафіксовано,як вінне погодився з пред`явленим йому звинуваченням у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, а також з результатами огляду, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу.Саме у зв`язку з його незгодою з результатом тестування, працівники поліції мали запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак цього не зробили, чим порушили вимоги вищезазначених Інструкцій.

Крім того, як вказує апелянт, дослідженням реєстру (http://legalzvt.kiev.ua/офіційний сайт) ним було встановлено, що в України станом на 21 серпня 2023 року було дозволено використання 36 типів газоаналізаторів, серед яких «алкотест Драгер 6820», за допомогою якого було проведено його огляд, не зазначений, а термін дії сертифікату відповідності цього приладу закінчився у 2014 році. На вказані обставини, а також на те, що газоаналізатор за допомогою якого проводилося його освідування не є спеціальним технічним засобом, так як фіксує вміст алкоголю не у крові, а увидихаємих парах етанолу в повітрі, та що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 ст.254-256 КУпАП ,ст.35 Закону У країн « Про національну поліцію», наголошував його захисник, однак, такі його доводи суддею до уваги взяті не були. На думку апелянта, неврахування суддею вищезазначеного, призвело до прийняття рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закриттю.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264300 від 26 серпня 2023 року та відеозапису, який було долучено до матеріалів працівниками поліції, на спростування доводів захисника.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 було проглянуто і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

На ньому, на спростовування доводів апелянта, зафіксованорух автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка працівниками поліції з тих підстав, що вказаний транспортний засіб рухався по бордюрам. Працівники поліції запитали у водія відповідні документи, встановили його особу - ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній, за зовнішніми ознаками, був у нетверезому стані, що і стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу AlcotestDrager 6820. ОСОБА_1 такий огляд пройти погодився, результат виявився позитивний 2,23 Проміле, з чим останній був згоден, жодних заперечень не висловлював і пройти огляд у медичному закладі бажання не виявляв.

Саме зазначені обставини і стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останній був ознайомлений та підписав його власноручно.

Крім того, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що жодних порушень процедури проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з боку поліцейських встановлено не було, діяли вони у відповідності до вимог закону та у межах своїх повноважень, а підставою для зупинки транспортного засобу, під керування ОСОБА_1 стало те, що автомобіль під його керуванням рухався по бордюрам, про що поліцейські повідомили останнього та що, також, зафіксовано на вищезазначеному відеозаписі.

Що стосується доводів апелянта про те, що AlcotestDrager 6820, за допомогою якого поліцейські пропонували йому пройти огляд, в Україні не дозволено використовувати, є безпідставними та необґрунтованими, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор DragerSafety AG andCo.KgaA (Germany), до яких, в тому числі, належить і DragerAlcotest 6820.

При цьому, п.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом в 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 додано роздруківку тестування на алкоголь, проведеного газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARHЕ-0214, який пройшов останнє калібрування 27 грудня 2022 року, що свідчить про правомірність його використання під час огляду ОСОБА_1 26 серпня 2023 року.

При цьому, на підтвердження обставин того, що вказаний прилад не був укомплектований документами про його допуск для використання, що він використовувався без дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, як встановлено вищезазначеним Законом, доказів надано не було.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не наведено, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт, під час її апеляційного перегляду не встановлено.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, всупереч доводів апелянта, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування при апеляційному розгляді встановлено не було, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.