Справа № 515/394/24
Провадження № 3/513/707/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли для розгляду з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ч.1 ст. 180-1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 листопада 1997 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2024 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив порядок перебування дітей у закладі, в якому проводиться діяльність у сфері розваг, а саме у магазині-барі «Бутербродна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після 22 години 00 хвилин без супроводу батьків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином та завчасно, а саме шляхом направлення смс-повідомлення, яке ним отримано, у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поданою заявою від 11 березня 2024 року, просив справу слухати у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджують:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 300503, датований 11 березня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не заначив, з протоколом погодився;

рапорт ст. інспектора чергового О. Літостанського від 24 лютого 2024 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 24 лютого 2024 року о 23 годині 38 хвилин за адресою: вул. Перемоги, буд. 60, м. Приморське, Татарбунарський район власник магазину ОСОБА_3 порушив правила перебування дітей у розважальному закладі, заявник: інспектор ЮП Друговіна І.В.;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 24 лютого 2024 року про те, що 24 лютого 2024 року близько 13 години 30 хвилин вона заступила на зміну продавцем у магазині «Бутербродна», який є також баром та надає розважальні послуги, а саме проводить дискотеки. У магазині проводиться продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 24 лютого 2024 року у період з 19 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин у барі проходила дискотека, було 25-30 чоловік. Документ у відпочиваючих вона не перевіряла, хоча і розуміла, що діти були шкільного віку;

письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 24 лютого 2024 року, згідно з якими він є власником магазину-бару «Бетердбродна», розташованого по АДРЕСА_1 , в якому через іншого проводяться дискотеки. 24 лютого 2024 року з 19 години 00 хвилин відпочивала молодь з с. Приморське, с. Трапівка, м. Татарбунари. Про те, що у барі перебував неповнолітній, якому 15 років, він не знав, не проконтролював, хоча і ознайомлений з порядком перебування дітей у розважальних закладах після 22 голини 00 хвилин. Вину визнав;

копія свідоцтва про державу реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підтвердження здійснення підприємницької діяльності;

копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24 лютого 2024 року після 22 години 00 хвилин перебував у барі «Бутербродна», де проводилася дискотека.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що відсутні відомості, про те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.). Судовий збір перераховувати на рахунку № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород