Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/272/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

із секретарем Степановою Д.К.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький, справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_2 , 2007 року народження, військовослужбовця, який проживає по АДРЕСА_1

визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 04.10.2023 року о 22 год. 50 хв. на по вул. Олександрійське шосе, 8 350м від АЗС «RUR» у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ZAZ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом судово-медичного дослідження №3441 від 11.10.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.1ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв що уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів того, що він керував транспортним засобом, а він лише знаходився в ньому, тому в його діях відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у судове засідання суду першої інстанції він не з`явився, у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі та не мав можливості, тож суд виніс постанову без його участі. Постанова про притягнення його до відповідальності йому ніколи не надсилалась, а про її існування він дізнався від адвоката, коли той перевірив відповідно за його персональними даними реєстр судових рішень, що мало місце 30.04.2024, в то й же день і подана апеляційна скарга, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП є доведеною, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

В основу його винуватості місцевим судом було покладено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697588 від 27.11.2023 року, повідомленням про запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом ДТП від 04.01.2023 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом судово-медичного дослідження №3441, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративного стягненню за аналогічне правопорушення.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, протягом року двічі.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих йому прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого адміністративного протоколу, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній раніше протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки «ZAZ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому. 04 жовтня 2023 року він знаходився вдома у відпусті та до нього зателефонував товариш побратим військовий і попросив щоб він кудись його відвіз. Однак, він сказав, що у нього вилучили посвідчення водія і не може керувати транспортними засобами. Тоді товариш попросив його автомобіль і він йому надав. Близько 18.00 год. він мав повернути автомобіль, однак не повернув. Тоді він почав йому телефонувати, проте товариш не відповідав на дзвінки. Близько 22.00 год. він додзвонився та взяла телефон дружина товариша і повідомила, що той потрапив у ДТП. Дізнавшись де автомобіль, він поїхав на місце ДТП. Стороні люди викликали працівників поліції. Коли під`їхали працівники поліції, він знаходився біля автомобіля і вони вирішили, що він перебував за кермом та скоїв ДТП і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він повідомляв працівникам поліції, що не він керував транспортним засобом, а від нього було чутно запах алкоголю, оскільки був вдома, відпочивав з друзями та вживав алкоголь, однак працівники поліції всеодно склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо акту медичного обстеження зразка крові, де було виявлено алкоголь, то зазначив, що біля автомобіля йому стало погано і дружина, яка під`їхала пізніше, викликали швидку допомогу та його забрали у лікарню. Чому у нього відбирали зразки крові, пояснити не може. Пізніше зазначив, що травми, які перелічені у довідці слідчого за результатами проведеної перевірки по факту ДТП, то вони могли утворитися у зв`язку з тим, що можливо він міг бути пасажиром свого автомобіля, коли ним керував товариш, але він не пам`ятає чітко ті події, оскільки після контузій у нього проблеми з пам`яттю. Де дівся товариш після ДТП, він не знає, а зв`язок наразі з ним відсутній.

Проте, дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами доведено, що ОСОБА_1 04.10.2023 о 22 год. 50 хв., рухаючись по вул. Олександрійське шосе, 8 350м від АЗС «RUR» у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ZAZ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом судово-медичного дослідження №3441 від 11.10.2023 року, чим двічі протягом року порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи ОСОБА_1 з тих підстав, що він не керував транспортним засобом спростовуються довідкою про результати проведення перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 04.10.2023, згідно якої 04 жовтня 2023 року в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під № 41326 зареєстровані матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 жовтня 2023 року на вулиці Олександрійське Шосе міста Кропивницький. Проведеною перевіркою встановлено, 04.10.2023 року близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ZAZ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,порушуючи ПДР України, рухався по вулиці Олександрійське Шосе м. Кропивницький в напрямку с. Созонівка зі сторони вул. Романа Шухевича, на рівній ділянці проїзної частини, був неуважний, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на праве узбіччя, де відбувся наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль «ZAZ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,отримав механічні пошкодження кузова, завдавши матеріальних збитків власнику, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та звернувся за медичною допомогою до Кіровоградської обласної лікарні, де відповідно виписки виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: «політравма, зтгк перелом 6-го ребра справа, малий правобічний пневмоторакс, закрита трави живота, забій правої долі печінки, забої садна лобної ділянки верхніх кінцівок, забій лівого стегна». В результаті чого допущене учасником події водієм ОСОБА_1 правопорушення не тягне за собою кримінальну відповідальність, оскільки постраждалих в результаті ДТП не має, однак має ознаки правопорушення яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП. За порушення норм адміністративного законодавства України в часті порушення Правил дорожнього руху України матеріали були направлені за належністю для притягнення винного до адміністративної відповідальності згідно КУпАП.

Однак на повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів не з`явився, тому вказані протоколи були складені без його участі.

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень вбачається, що ОСОБА_1 постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда 25.09.2023 та 15.09.2023 визнаний винним за ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.04.2023 року, встановлено факт вчинення ОСОБА_1 04.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та визнано його винним, однак провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час описаних вище подій, поза розумним сумнівом, підтверджується відповідно актом судово-медичного дослідження №3441 від 05.10.2023КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відповідно до якого дослідження зразка крові на алкоголь, у ОСОБА_1 в крові виявлений етиловий спирт в кількості 3,20 г/дм3.

Вказані вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Отже, апеляційний суд вважає не обґрунтованими доводи апелянта в частині не доведення факту керування транспортним засобом, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а не визнання своєї вини останнім у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення обране судом в мінімальних межах ч.3 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків. Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що при визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк н апеляційне оскарження постанови районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: