Справа № 697/826/24
Провадження № 3/697/488/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД № 495147 від 11.04.2024, ОСОБА_1 11.04.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 256 керуючи тз OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з тз ЗАЗ FORZA, р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва тз отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона знаходилась на своїй полосі руху, а інший автомобіль намагався здійснити обгін та пошкодив її транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2024 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_2 , їхавши до військової частини. За 50 метрів до повороту вона ввімкнула датчик повороту сигналізуючи про поворот ліворуч. При цьому вона пропустила два транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі руху, що мала перетинати. Впевнившись, що транспортні засоби, котрі могли заважати для здійснення мавру (повороту на ліво) відсутні, почала здійснювати маневр ліворуч. В той момент вона помітила, що з лівого боку здійснює обгін автомобіль ЗАЗ FORZA, р.н. НОМЕР_3 , після чого вона загальмувала та відчула звук зіткнення. Дії ОСОБА_1 підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_4 . Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 495147 від 11.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 11.04.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 256 керуючи тз OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з тз ЗАЗ FORZA, р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва тз отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено, що свідки та потерпілі відсутні, проте до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) та ОСОБА_4 (очевидця ДТП).

Схема місця ДТП не відповідає поясненням учасників провадження та не підтверджує порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , а автомобіль OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 зображено на схемі на своїй смузі руху.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що з матеріалів справи неможливо встановити, чи порушила ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник