Справа № 461/1186/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/633/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ставрук Н.З.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Васечка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2023 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ДУ ТМО МВС у Львівській області, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. у користь держави.Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_2 , визнана винною у тому, що 15 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв. у м.Львова по вул. Ів. Франка, 100, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai ІХ 35» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та не рухалася якнайближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 55» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 котрий рухався в попутному напрямку якнайближче до правого краю проїзної частини та поштовхом інерції здійснив наїзд на дорожнє огородження. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Потерпілий у даній справі ОСОБА_1 , працівник «Львівавтодор». Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП.

На постанову судді представник адвокат Ставрук Н.З., подала апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях адміністративного правопорушення.

Щодо пропущеного строку, зазначає, що 05.04.2023 року судом першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст останньої було отримано захисником ОСОБА_4 лише 13.04.2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Вказує, що з огляду на це, останній день на оскарження постанови припадає на 23.04.2023 року, що є вихідним, відтак останнім днем на оскарження є 24.04.2023 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанову суду першої інстанції є необгрунтованою, незаконною, ухваленою внаслідок неповного та необ`єктивного з`ясування обставин та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд дійшов невірного висновку про те, що дорога, по якій рухались транспортні засоби під керування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , має дві і більше смуги руху в одному напрямку. Вказаний висновок, як вбачається з мотивувальної частини постанови, суд зробив зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, з вказаної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в ділянці по вул. І. Франка у м. Львові, біля будинку 98, де мало місце ДТП, наявні три смуги руху, а саме: одна смуга в напрямку до вул. Стуса та дві смуги в зустрічному напрямку до перехрестя вул. І.Франка - вул. Стрийська, розділені розміткою 1.5. ПДР. Транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною розміткою 1.1. ПДР. При цьому, транспортні засоби під керування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 рухались по смузі руху в напрямку до вул. Стуса, тобто по одній смузі руху, яка є в даному напрямку. Таким чином, суд необґрунтовано та безпідставно спростував доводи захисника про наявність вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що ОСОБА_4 рухалась по дорозі, на якій наявні дві і більше смуги руху в одному напрямку.

Заначає, що суд врахував лише пояснення ОСОБА_1 , однак не враховано, що останні спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця пригоди та поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що по дорозі в напрямку до вул. Стуса, по якій рухались ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , наявна лише одна смуга руху. Відтак, ОСОБА_1 не міг рухатись паралельно з ОСОБА_4 у попутному напрямку, оскільки у напрямку його руху була лише одна смуга руху, а ОСОБА_4 рухалась попереду нього. Більше того, ширина вказаної смуги руху не дозволяла рухатись двом транспортним засобам паралельно.

Апелянт звертає увагу, що з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_4 рухалась по вул. І. Франка в напрямку вул. Стуса, не змінюючи напрямку руху та смуги руху, коли відчула удар у правий задній бік її транспортного засобу. Як згодом вона встановила, транспортний засіб марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду ОСОБА_4 , розпочав обгін її транспортного засобу з правої сторони, однак у зв?язку з тим, що по напрямку руху наявне заокруглення дороги вправо та ширина проїзної частини була недостатня для виконання обгону, здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Отже, пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам та є технічно неспроможними. А відтак, твердження суду про те, що адвокатом не спростовано показів потерпілого щодо обставин та механізму вчинення вказаної ДТП, є безпідставними.

Зазначає, що суд також не врахував, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 не міг здійснювати ні обгін, ні випередження справа транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , оскільки випередження можливо лише у випадку наявності як мінімум двох смуг руху в одному напрямку, а обгін з правого боку заборонений. Таким чином, ОСОБА_1 фактично здійснював обгін автомобіля моєї довірительки справа, що не дозволено ПДР у даній ситуації, був неуважним, їхав з недотриманням безпечної дистанції та інтервалу та не зреагував на заокруглення дороги. Таким чином, в діях водія транспортного засобу марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 наявні ознаки передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв?язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 , а відтак в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката Ставрук Н.З., яка апеляційну скаргу підтримала, адвоката Васечко Ю.А. та потерпілого ОСОБА_1 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У свої висновках, експерт вказав, що у випадку, якщо мало місце зміщення автомобіля «Hyundai ix35» від лівого краю смуги руху до правого краю проїзної частини, то за таких обставин дії водія ОСОБА_6 , яка перед початком зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР.

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП, матеріали справи, зокрема схему ДТП в сукупності, апеляційний суд вважає, що в даному випадку мало місце зміщення автомобіля, яким керувала ОСОБА_6 від лівого краю смуги руху до правого краю, тому дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, оскільки остання перед початком здійснення вказаного маневру не переконалась, що це буде безпечно.

Крім того, експерт зазначає, що у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія ОСОБА_7 , які апеляційний суд вважає обґрунтованими, та такими, що перебувають в логічному та об`єктивному взаємозв`язку з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, причиною ДТП, з технічної точки зору, стали як дії водія автомобіля «Mercedes ML 55», який на ділянці дороги, що мала одну смугу, призначену для руху в даному напрямку, рухався праворуч автомобіля «Hyundai ix35» не дотримавши безпечного інтервалу, так і дії водія автомобіля «Hyundaі ix35», яка перед початком зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним.

Тобто, встановлено, що дії водія ОСОБА_4 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Тому суд апеляційної інстанції повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони не є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА