Справа № 567/300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія КП «Водоканал» (зі слів), громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 07.02.2024 р. о 20 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volvo ХC 60», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Окрім того, 07.02.2024 р. о 20 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.НезалежностіРівненської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснивши наїзд на припаркований автомобіль «Volvo ХC 60», реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Також, 07.02.2024 р. о 20 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області, керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю 07.02.2024 р. о 20 год. 33 хв., чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 3859 від 08.02.2024 р., та в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 4 від 08.02.2024 р.

Окрім того, 08.02.2024 р. о 07 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Монастирська керував транспортним засобом-автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 3859 від 08.02.2024р. та в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №4 від 08.02.2024 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушень, які зазначені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що 07.02.2024 року приблизно о 20 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volvo ХC 60», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, оскільки вважав, що будь-яких пошкоджень автомобілю не завдав. В подальшому, приїхавши додому він вживав алкогольні напої. 08.02.2024 року зранку він керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими останні вказали йому на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що він погодився та пройшов такий огляд, за результатами якого у нього було встановлено алкогольне сп`яніння. Вказав, що вранці 08.02.2024 року він змушений був керувати автомобілем, оскільки йому необхідно було везти свою дружину у лікарню. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №549241, серії ААД №549242 від 08.02.2024 р., схемою місця ДТП від 07.02.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 07.02.2024р. подія мала місце 07.02.2024 року в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зіткнувся з припаркованим автомобілем «Volvo ХC 60», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 07.02.2024 о 20:35 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області сталась ДТП за участю автомобілів марки «Volvo ХC 60», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого є винуватцем ДТП та втік з місця події.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Заверухи М.В. вбачається, що 07.02.2024 надійшло повідомлення про ДТП, що сталась в м.Острог по пр.Незалежності за участю автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив наїзд на автомобіль «Volvo ХC 60», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та залишив місце ДТП. 08.02.2024 під час патрулювання було виявлено вказаний автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 .В подальшому, під час спілкування з водієм у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за результатами якого було встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Водій пояснював, що вживав алкоголь після ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 07.02.2024р. близько 20 год. 30 хв. в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області водій автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на його припаркований автомобіль марки «Volvo ХC 60», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого водій автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишив місце ДТП. В подальшому він повідомив про ДТП в поліцію.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 а) та п.13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Відповідно до п.2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України не дотримався, та факт вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується, зокрема, зібраними у справі доказами.

ОСОБА_1 свою вину визнав та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б достовірно підтверджували зворотнє, тобто вживання водієм алкогольних напоїв до дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 після ДТП перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

При проведенні тестування на алкоголь приладом «Alcotest 6810», 08.02.2024 р. о 08 год. 04 хв. (тобто після ДТП, яке мало місце 07.02.2024 р. о 20 год. 33 хв.) встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією роздруківки тестування на алкоголь № 3859 від 08.02.2024 року, результат тесту становить 0,60 проміле, та копією висновку КП «Острозька ОПЛ» №4 від 08.02.2024 року.

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.02.2024 року, складеного на підставі акту медичного огляду №4 від 08.02.2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.02.2024 р. В подальшому залишив місце пригоди та поїхав додому. ОСОБА_1 пояснював, що спиртні напої він вживав після ДТП по місцю свого проживання у вечірній час. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечував, та погодився на проходження огляду з використанням алкотестера, показ якого після продування становив 0,60 проміле, та в подальшому водій пройшов повторний огляд у медичному закладі, за результатами якого було підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 549243 від 08.02.2024 р., ОСОБА_1 07.02.2024 року о 20 год. 33 хв. в м. Острог по пр.НезалежностіРівненської області, керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю 07.02.2024 р. о 20 год. 33 хв. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 3859 від 08.02.2024 р., результат огляду становить 0,60 проміле, та в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 4 від 08.02.2024 р., та вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні останнього відмовився від письмових пояснень відповідно до положень ст.63 Конституції України.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 свідчать про його перебування у стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за його участю, та з урахуванням наданих ним для поліцейських пояснень та визнання своєї вини судом встановлено, що вживання ОСОБА_1 алкоголю мало місце після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 549243 від 08.02.2024р. підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР, за яким водій причетний до ДТП зобов`язаний не вживати алкоголь до проведення медичного огляду, однак ОСОБА_1 не виконав вказаних вимог, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність підстав для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З дослідженого судом відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, та після продування алкотестера показ приладу становив 0,60 проміле. Водію, який не погодився з вказаним результатом було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому водій у супроводі працівників поліції був доставлений у медичний заклад, де був оглянутий лікарем, та з використанням приладу «Алкофор 307» було підтверджено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому водію були роз`яснені його права та складені відповідні процесуальні документи.

З роздруківки тестування на алкоголь № 3859 від 08.02.2024 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 0,60 проміле.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.02.2024 року, складеного на підставі акту медичного огляду №4 від 08.02.2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 584099 від 08.02.2024 р., ОСОБА_1 цього дня о 07 год. 46 хв. в м.Острог по вул.Монастирська керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 3859 від 08.02.2024р., та у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №4 від 08.02.2024, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні останнього відмовився від письмових пояснень відповідно до положень ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, та фактично визнав свою провину.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідок ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 14.02.2024р. ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності та згідно електронних баз даних отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 18.04.2012 року.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, відомості про настання тяжких наслідків у результаті скоєних правопорушень в матеріалах справи відсутні, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16.04.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.