Справа № 214/3399/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, пенсіонера за віком, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 о 19-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконував обмеження встановлені терміновим заборонним приписом серії АА №363091 від 01.04.2024, а саме з 01.04.2024 21-20 год до 21-20 год. 11.04.2024, який було винесено відносно ОСОБА_1 , а саме порушив обмеження застосовані відносно кривдника, тобто заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Крім того, 06.04.2024 о 20-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконував обмеження встановлені терміновим заборонним приписом серії АА №363091 від 01.04.2024, а саме з 01.04.2024 21-20 год до 21-20 год. 11.04.2024, який було винесено відносно ОСОБА_1 , а саме порушив обмеження застосовані відносно кривдника, тобто заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив. Суду пояснив, що випив горілки. Йому було мало і він почав вимагати у матері гроші, щоб купити горілку. У скоєному кається, просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що син зловживає спиртними напоями. Коли нап`ється. То поводить себе агресивно. Вимагав у неї гроші на горілку, хапав її за одяг, душив. Вона злякалася за своє здоров`я та виклика поліцію.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується показами потерпілої, письмовими доказами по справі, а самепротоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №384969від 07.04.2024, серії ВАД № 384970 від 07.04.2024, у яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень; рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом серії АА №363091 від 01.04.2024.

Відповідно до фабули ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає при невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Так, з матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 363091 від 01.04.2024, яким остатньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, заборонити вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. Однак, порушуючи умови заборонного припису, ОСОБА_1 05.04.2024 та 06.04.2024 контактував з потерпілою ОСОБА_2 .

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який від явок до суду не ухилися, вину визнав, вчинив два поспіль однорідних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, відносно людини похилого віку, беззахисної жінки, своєї мами, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.