Справа № 699/338/24
Номер провадження № 3/699/228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.12.2009 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 серії ВАВ № 803931 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 14.02.2024 близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, в приміщенні кафе «Гол» здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме горілкою 0,5 літра.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких він заперечує факт продажу алкоголю без марок акцизного податку; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який указує на те, що 14.02.2024 близько 11.00 год придбав 0,5 л горілки у кафе «Гол» біля залізно-дорожнього вокзалу; роздруківку із зображенням пластикової пляшки об`ємом 0,5 л, яка наповнена прозорою рідиною (вміст, місце знаходження та належність указаної пляшки будь-яким особам не зафіксовані); акт вилучення 14.02.2024 в м. Корсунь-Шевченківський у ОСОБА_2 0,5 л горілки без марки акцизного збору (указаний акт підписаний понятими, проте не містить підпису ОСОБА_2 та у ньому не зазначено, що останній від підпису відмовився); копію паспорта ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом подій, що передували складенню протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Вказав, що працівники поліції до нього прискіпливо відносяться. Навмисно підсилають до нього осіб, які хочуть придбати алкоголь та сигарети без марок акцизного податку, створюють штучні докази про вчинення ним адміністративних правопорушень. Зокрема, долучені до протоколу пояснення свідка, якому ОСОБА_1 нібито продав алкоголь без акцизних марок, є надуманими. З урахування указаного, ОСОБА_1 клопотав викликати для безпосереднього допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

З огляду на вказані пояснення ОСОБА_1 , в судове засідання викликався працівник поліції, який складав протокол ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Третьяков В. та свідок ОСОБА_2 .

Проте останній у судове засідання не з`явився, повістка про його виклик повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 09.04.2024 поліцейський ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі. Зазначив, що вказане також може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Щодо безпосереднього допиту свідка судом поліцейський зобов`язався доставити його в наступне судове засідання.

Однак у судовому засіданні 15.04.2024 поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що свідок відсутній за місцем проживання, тому забезпечити його явку до суду не вдалося.

З огляду на вказане, вжиті заходи не забезпечили можливості безпосереднього допиту свідка ОСОБА_2 судом.

Водночас, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 15.04.2024 не з`явився, причини неявки не повідомив. Проте за вказаних обставин, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єкт адміністративного проступку працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять достатньо доказів, що дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, не надано. Також матеріали справи не містять відомостей (висновку експерта) стосовно того, яка саме рідина була у пластиковій пляшці, фото якої долучено до справи. Крім того, не доведено який вона має зв`язок з ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, відповідно до акта вилучення 0,5 л горілки вилучено у свідка ОСОБА_2 , проте указаний акт останнім не підписаний.

ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення інкримінованого правопорушення та ставить під сумнів пояснення вказаного свідка. Водночас, незважаючи на вжиті заходи, безпосередньо допитати його судом не вдалося.

Крім того, на долученому до справи відеозаписі обставини вчинення правопорушення не зафіксовані.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Указане виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 серії ВАВ № 803931 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.12.2009 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.