Справа № 456/1001/24
Провадження № 3/456/664/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Євровікно»,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.01.2024, о 19 год 06 хв., в м.Стрий по вул.Саксаганського, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz GL-450», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 10.10, 12.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29.01.2024, о 19 год 06 хв., в м.Стрий по вул.Саксаганського, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz GL-450», н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 19.02.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/1001/24 провадження №3/456/664/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зі справою №456/1003/24 провадження №3/456/665/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що їхав по м.Стрий по навігатору, по яких вулицях не знає. Заїхав в тупик, хтось помахав, щоб не зачепив машину, здав назад і повернув наліво. Удару ніякого не відчув. Пізніше його наздогнав військовий і повідомив, що він пошкодив авто. Він вийшов з автомобіля, оглянув його, ніяких ушкоджень не побачив і поїхав дальше. Не знав куди повертатися, так як той водій поїхав і не сказав де могла відбутись ДТП за його участю. Просить суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом залучено до участі в справі в якості потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки під час розгляду справи встановлено, що він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GL-450», н.з. НОМЕР_2 , який внастідок ДТП отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він привіз дітей по вул.Саксаганського в м.Стрий та сидів у машині. Інший транспортний засіб здавав назад, різко повернув вліво, задньою частиною зачепив його авто, заднє ліве крило, задні двері, передню ручку дверей. Він вискочив з машини, махав йому, кричав, однак водій поїхав дальше. Він не хотів залишати місце ДТП, а тому попросив іншого водія , який був поруч, наздогнати його і повідомити про ДТП. Через деякий час, так як його довго не було, викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, в телефонному режимі повідомила, що не має можливості прибути до суду, так як доглядає хвору маму, підтримує пояснення надані працівнику поліції, які долучено до протоколу.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Марусича М.С. про призначення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 належить і перебуває у іншої особи, від якої відсутні дані щодо можливості забезпечити такий транспортний засіб для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, щок кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.10 Правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №751378 від 05.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 29.01.2024, о 19 год 06 хв., в м.Стрий по вул.Саксаганського, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz GL-450», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 10.10, 12.1, 13.3 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не почув, що поцарапав автомобіль, тому і не зупинився, просить суд не позбавляти посвідчення водія;

схемою до протоколу місця ДТП, яка сталася 29.01.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 29.01.2024, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 на службу 102 про ДТП по вул.Саксаганського, 7, в м.Стрий,

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.02.2024, згідно яких вона в той вечір була на вул.Саксаганського в м.Стрий та бачила, як припаркувався автомобіль «Mercedes-Benz GL-450». Після чого побачила, як автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 рухався біля вказаного автомобіля, здійснював маневр ліворуч, рухався заднім ходом та задньою частиною задів припаркований автомобіль «Мерседес» чорного кольору, після цього не зупинився та поїхав у невідомому напрямку, однак його невідомий чоловік наздогнав та попросив повернутись;

протоколом серії ААД 751377 від 05.02.2024, згідно з ОСОБА_1 , 29.01.2024, о 19 год 06 хв., в м.Стрий по вул.Саксаганського, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz GL-450», н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не знав, що було ДТП. Він би ніколи не поїхав, якби почув зіткнення;

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на припаркований автомобіль, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якого він був причетним, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, КУпАП і накласти стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський