Справа № 199/3074/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

30.03.2024 о 15:45 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою сестрі ОСОБА_2 , внаслідок чого міг завдати шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи неодноразово сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила в суді, що її брат проживає разом з нею, він обізнаний про свій обов`язок з`явитися до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990327 від 30.03.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано те, що 30.03.2024 о 15:45 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого міг завдати шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої;

- відомостями зі служби 102 про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 30.03.2024 о 15:59 годині за адресою: АДРЕСА_1 заявниця плаче, повідомила, що брат ОСОБА_1 побив її, ображає та цілий день тероризує, ходить агресивний, подія відбувається систематично. Прибувши на місце, виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її брат ОСОБА_1 в нетверезому стані погрожує фізичною розправою, висловлюється нецензурною лайкою. Від заявниці відібрано заяву, складено оцінку ризиків, відносно ОСОБА_1 винесено ТЗП серії АА № 163559 на 5 діб, складено протокол за ст. 173-2 КУпАП;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства кривдником ОСОБА_1 рівень високий;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, її брат ОСОБА_1 систематично зловживає алкоголем, вчиняє домашнє насильство відносно неї та її малолітніх дітей, один з яких є особою з інвалідністю. 30.03.2024 приблизно о 15:45 годині ОСОБА_1 за місцем їх спільного проживання, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував їй фізичною розправою, через що вона дуже злякалася та викликала поліцію, оскільки брат міг завдати шкоду її фізичному та психічному здоров`ю. Потерпіла долучила до справи письмові документи, з яких слідує, що відносно ОСОБА_1 винесені терміново заборонні приписи: серії АА № 390501 від 03.03.2024 терміном на 7 діб, серії АА № 390726 від 15.04.2024 терміном на 7 діб, серії АА № 390727 від 30.04.2024 терміном на 5 діб, із зобов`язанням залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; забороненою на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Кучеренко Д.А. кваліфікував вищевказані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суддя за наслідком розгляду справи не має права погіршити становище ОСОБА_1 та кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Під час накладення стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на громадський порядок, так і на психічне здоров`я потерпілої, приймає до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, вчинив домашнє насильство по відношенню до сестри, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою з інвалідністю з дитинства і до 18 років, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_2 .

Суддею встановлено, що згідно постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2024 провадження по справі № 199/3294/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 є потерпілою особою від насильницьких дій її брата ОСОБА_1 , а не навпаки.

Крім того, суддею встановлено, що громадянину ОСОБА_1 постановами суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2023 та від 19.12.2023 накладалися адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу за вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї матері, а також постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2024 накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт за порушення термінового заборонного припису та вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї матері та сестри.

Таким чином, адміністративні стягнення у виді штрафу та громадських робіт не мають виховного впливу на ОСОБА_1 , не попереджують вчинення останнім аналогічних правопорушень, а тому вчинення даного правопорушення є винятковим випадком та, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , наявність обставини, що обтяжує його відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (враховуючи, що поліцейський не визнав цю обставину як кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення), надають можливість судді накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої або другої груп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко