Справа № 729/2534/23
3/729/48/24 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці Задорожньої В.О. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Заворичі Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , який не одружений, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 02.11.2023 о 13 год. 54 хв. на автодорозі м.Бобровиця с. Озеряни + 4 км. керував транспортним засобом САЗ-3507, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Алкофор-505» (результат тестування 2, 066 ‰), чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2023 автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Один з працівників поліції попросив надати документи для перевірки, в цей час підійшов інший та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. В подальшому надав пристрій, не повідомивши який саме, та був проведений огляд, результату якого йому не показали. Він був впевнений в тому, що не перебуває в стані сп`яніння, тому не сперечався з поліцейськими. Працівники поліції перебували в службовому автомобілі та заповнювали якісь документи. Потім підійшов один із них та сказав викликати іншого водія. Через декілька хвилин на місце зупинки прибули його колеги, яким був переданий транспортний засіб. Психологічного тиску з боку працівників поліції не було.
Захисниця Задорожня В.О. надіслала клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтовує тим, що докази, приєднані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є неналежними та недопустимими. Працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу. Доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять. В матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль був зупинений у зв`язку із надходженням до чергової частини відділення поліції інформації про керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння. ОСОБА_1 без жодних пояснень було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не було роз`яснено прав, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та можливості пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В порушення п. 6 розділу 11 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 при проведенні огляду на стан сп`яніння патрульним не було залучено свідків. Додані до матеріалів справи відеозаписи фіксують виключно безпідставну зупинку транспортного засобу та подальше грубе порушення норм законодавства. Крім цього, відеофіксація не є безперервною. Працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог і як наслідок, висновки щодо результатів огляду, які стали підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 не можуть вказувати на наявність у нього алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також не було здійснено роздруківки результатів проведеного огляду на стан сп`яніння, хоча технічними характеристики газоаналізатора «Алкофор-505» передбачена можливість друку результатів за допомогою мобільного принтеру. Просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2023 він разом із ОСОБА_3 перебував на чергуванні. На мобільний телефон надійшло повідомлення від чергового про те, що водій транспортного засобу САЗ-3507 перебуває в стані сп`яніння, вказаний транспортний засіб помітили військові, які перебували на блок-пості, так як вони зупинили автомобіль та перевіряли документи. Рухаючись неподалік с. Озеряни вони зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з викладеним водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, він погодився та пройшов огляд на місці зупинки. Результат огляду склав 2, 066 ‰, про що було повідомлено водія. Він не висловлював незгоди із результатами огляду та не вимагав надання технічної характеристики газоаналізатора.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, пояснення його захисника та свідків, оцінюючи перевірені докази, суд приходить до такого висновку.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 188816 від 02.11.2023, складеному інспектором СРПП ВП №2 Луговським О.І., в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).
Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом огляду на стан сп`яніння та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2, 066 проміле алкоголю в крові, що зафіксовано на відео (а.с.3).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу II Інструкції).
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу до автомобіля підійшов поліцейський, назвав свою посаду, повідомив про підставу для зупинки транспортного засобу (п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію») та про ведення відеофіксації розмови. Під час спілкування з поліцейськими водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого водій не відмовився. Огляд проводився з використанням пристрою «Алкофор-505». Результат огляду склав 2, 066 проміле, що було повідомлено водієві транспортного засобу, а також підтверджується актом огляду, в якому міститься підпис ОСОБА_1 , яким останній засвідчив свою згоду з результатом огляду (а.с. 6, 8).
В даному випадку водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується матеріалами справи, про що зазначено вище. З відеозапису видно, що водій не відмовлявся від проходження огляду саме на місці зупинки транспортного засобу, а також не висловлював незгоду із результатом огляду, який йому було оголошено та продемонстровано.
Як вказав у своїх показах ОСОБА_1 , примусу з боку працівників поліції не було і їх дії він не оскаржував.
Враховуючи викладене, посилання захисниці на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами огляду та з ними не погоджувався є безпідставними.
Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і огляд на стан сп`яніння підтверджує даний факт, а тому відсутні підстави для зазначення ознак алкогольного сп`яніння в протоколі. Такі ознаки зазначаються у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Невручення водієві другого примірника акту огляду на стан сп`яніння жодним чином не спростовує факту керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння, а тому доводи захисниці в цій частині не заслуговують на увагу.
У поліцейських не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, оскільки згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП до медичного закладу направляється водій тільки у разі його незгоди з результатами проведеного огляду.
Як зазначено вище, водій свою згоду з результатом огляду підтвердив своїм підписом, жодних зауважень та заперечень не зазначав.
Не заслуговують на увагу твердження захисниці Задорожньої В.О. про те, що працівники поліції порушили інструкцію, не залучивши під час огляду двох свідків, оскільки ч.2 ст. 266 КУпАП передбачає залучення двох свідків у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
З матеріалів справи вбачається, що огляд здійснювався із застосуванням технічних засобів відеофіксації, відеозапис приєднаний до протоколу та був переглянутий в судовому засіданні. Відеозапис був проведений поліцейським, який був очевидцем події правопорушення та повідомив про здійснення відеофіксації, що є засобом контролю за діями останнього, а тому цілком правомірно слід вважати відеозапис належним і допустимим доказом.
Відеозапис узгоджується з іншими письмовими документами адміністративного матеріалу, а тому підстави піддавати сумніву зміст даних доказів відсутні.
Також не заслуговують на увагу посилання на безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що, повідомлення про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння надійшло не на лінію «102», а на мобільний телефон, тому воно не було зареєстроване в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України. Про те, що водій автомобіля керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння повідомив військовий, який перевіряв документи.
Крім цього, під час допиту свідок ОСОБА_2 повідомляв, що автомобіль САЗ-3507 невпевнено рухався по дорозі .
Таким чином, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з наявністю інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. В даному випадку керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
В подальшому поліцейськими був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зі змістом якого водія було ознайомлено, а також повідомлено, що розгляд адмінпротоколу буде проводитися в Бобровицькому районному суді, що останній засвідчив своїм підписом.
Доводи захисниці про відсутність відомостей роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є непереконливими, з огляду на таке.
Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також наявний його підпис. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він має посвідчення водія, тому твердження адвокатки про те, що до матеріалів справи долучені довідка та таблиця щодо наявності посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 без жодного підпису посадової особи та не засвідчена органом, який її видав, жодним чином не спростовує факту наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке дає йому право на керування транспортним засобом САЗ 3507.
Твердження захисниці про те, що акт огляду не відповідає типовому Додатку №2 до Інструкції, зважаючи на те, що поліцейські самостійно змінили зміст тексту акту, поліцейський самостійно вніс друкований текст суд не приймає до уваги, оскільки не спростовують факту керування транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння та результат огляду 2, 066 проміле.
Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При цьому накладене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є невід`ємною частиною стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
В зв`язку з цим, санкція даної норми закону з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативною та суворою.
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, а також про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко