Справа № 496/7854/23
Провадження № 3/496/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08.11.2023 року о 07 год 15 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Іванова, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Подав до суду заперечення на адміністративний протокол в якому просить закрити провадження у справі стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що він ніколи не керує нетверезим. Жодних ознак сп`яніння в нього не було та не могло бути. Його зупинили без причини. Як тільки він сказав, що поспішає на службу, йому одразу ж почали пропонувати огляд на алкогольне сп`яніння. Він погодився, пішов до автомобіля поліції, але йому сказали, що «тестеру» в цього екіпажу немає та треба чекати інший екіпаж. Інший екіпаж не приїжджав, при цьому його вмовляли відмовитися від огляду, обіцяли за це відпустити. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис з нагрудних камер не надано, щоб не чути, як його вмовляли відмовитися від огляду. На протязі 2,5 години, не менше, він сидів в машині в очікуванні алкотестеру, а на запитання, скільки ще чекати, йому запропонували відмовитись та його відпустять. За час очікування він в мережі інтернет прочитав ст. 266 КУпАП, де було зазначено, що вимагати від нього огляд поліцейські можуть лише 2 години. Отже, після 2,5 години очікування, він мав повне право відмовитись від огляду, бо пропонувати огляд вже не мали права. Він повернувся до автомобіля поліції та відмовився від огляду, котрий йому вже не можна було пропонувати.

ОСОБА_1 у запереченні також посилається на порушення працівниками поліції п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, а саме: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. До того ж не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

ОСОБА_1 відокремив, що підставами його виправдання є:

1)З моменту виникнення підстав для огляду пройшло більше двох годин. По спливу цього часу ні огляд, ні відмова від огляду не мають сили відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП.

2)Підстав для його огляду не було. Поліцейським автоматично було названо декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки у нього ознак наркотичного сп`яніння.

3)відсутнє направлення на огляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що відеозапис записано на телефон та не може бути прийнятий судом як доказ.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 08.11.2023 року о 07.15 годині керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду під відеозапис, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 470577 від 08.11.2023 року, в розділі «до протоколу додається» зазначено: відео з планшетного пристрою. Планшетний пристрій являється службовим технічним засобом перегляду службової інформації з функцією відеозапису. В зазначених вище правових нормах передбачено застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. При цьому не зазначається на який саме засіб повинен здійснювати відеозапис поліцейським, до того ж, у вказаному випадку, відеозапис здійснювався не на приватний пристрій, а на службовий планшет з функціє відеозапису, а тому суд вважає, що поліцейський дотримався вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, вказаний відеозапис є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.

З відеозапису на DVD-R диску, наявного в матеріалах справи, вбачається як ОСОБА_1 (достеменно знаючи про термін часу, в період якого проводиться огляд, виходячи з його пояснень в судовому засіданні та в запереченні до протоколу) відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пояснюючи, що він спізнюється на службу. При цьому у ОСОБА_1 відсутні будь-які заяви про час, термін та інші наведенні в запереченні та поясненнях факти, які, на його думку, вчиняються поліцейськими незаконно.

Щодо відсутності бланку направлення ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я слід зазначити, що ОСОБА_1 під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не заявляючи при цьому ніяких заяв чи клопотань, що робить оформлення бланку направлення суто формальним явищем, яке не може впливати на суть вчиненого правопорушення.

Щодо часу для проходження огляду на стан сп`яніння слід зазначити наступне.

З оглянутого в судовому засіданні відеозаписі вбачається час зупинки транспортного засобу 07 год. 15 хв., що збігається з часом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 470577 від 08.11.2023 року. Час складення протоколу про адміністративне правопорушення 07 год. 30 хв., тобто різниця між зупинкою транспортного засобу та складанням протоколу склала 15 хвилин, що не перевищує термін часу проходження огляду на стан сп`яніння в 2 години. При цьому, на відеозаписі чітко та явно чутно, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після чого йде його відмова, далі пропонується пройти огляд в медичному закладі і знову він відмовляється.

Доказів того, що ОСОБА_1 чекав прилад «Драгер» понад 2 години з моменту його зупинки суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Зазначення ОСОБА_1 про відсутність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, як ознаки підробки протоколу не заслуговує уваги, оскільки ОСОБА_1 під відеозапис було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення і він відмовився від свого права. Добровільна відмова від свого права підпису протоколу не може бути поставлена в його недійсність, оскільки вона не являється обов`язком особи та може свідчити про беззаперечну недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 маючи можливість в протоколі, або під відеозапис заявляти заяви та клопотання щодо можливих, на його думку, порушень його прав, цього не зробив, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470577 від 08.11.2023 року, відеозаписом з портативного відеореєстратора та службового планшетного пристрою, на яких зафіксовано керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова від проходження огляду в медичному закладі та відмова від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капрала поліції І. Кірік ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року