Справа № 145/900/24
Провадження № 23-з/801/26/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Панасюк О. С., розглянувши подання в. о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І. О. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

16 травня 2024 року до Вінницького апеляційного суду в порядку частини третьої статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) для вирішення питання про визначення підсудності надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно секретаря Тиврівського районного суду Вінницької області Мельник М. О.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення (частини перша, друга статті 257 КУпАП).

Частиною третьою статті 257 КУпАП установлено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до частини другої статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 , працює в апараті Тиврівського районного суду Вінницької області, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали цієї справи до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись статтею 34 КПК, статтею 257 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 направити до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк