Справа № 346/1121/24
Провадження № 3/346/916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Коломия

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії ААД №125394 від 29.02.2024р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Позиції сторін у справі.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол полягала у тому, що 25.02.2024 року о 22 год. 35 хв., за адресою: м.Коломия, по вул.Бандери, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: «КІА», моделі: "Sportage", номерний знак: НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, а саме свійської собаки, не зміг безпечно зменшити швидкість та здійснив наїзд на собаку, в результаті чого собака загинув, а автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та влласник собаки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 Із порушенням правил дорожнього руху не погодився. Зазначив, що у момент його руху, собака з`явилась у полі його зору під лівим дзеркалом, а тому зреагувати у нього не було жодної можливості. Крім того, не розуміє, чому протокол складений не у день дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка суду.

Положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

А ч.1 ст.9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

В силу положень статті 124 КУпАП такі дії, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - є адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. А об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху конкретних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суб`єктом адміністративного проступку є фізична особа, яка керувала транспортним засобом і порушивши конкретні правила дорожнього руху, спричинила пошкодження транспортних засобів. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З огляду на зміст протоколу, поліцейський вважає, що ОСОБА_1 як водій порушив вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки останній керуючи транспортним засобом марки: «КІА», моделі: "Sportage", номерний знак: НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, а саме свійської собаки, не зміг безпечно зменшити швидкість та здійснив наїзд на собаку, в результаті чого собака загинув, а автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та влласник собаки.

Але пунктом 12.3. Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не у будь-якому випадку, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити.

Проте надані поліцейським докази у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), свідка ОСОБА_3 (а.с.7), самого ОСОБА_1 (а.с.8), а також відеозапису з камери відеонагляду (а.с.11) не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем дійсно був об`єктивно спроможний виявити собаку на шляху свого руху аби негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху свого авто аж до зупинки транспортного засобу аби запобігти зіткненню із собакою.

Наданий поліцейським відеозапис події містить чіткі відомості про те, що 25.02.2024 року о 22 год. 34 хв., за адресою: м.Коломия, по вул.Бандери, у поле запису камери потрапили два чоловіки (з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), якими були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які йшли по тротуару із собакою, на зустріч камері відеонагляду, при цьому собака не був на будь-якому повідку. Потім, ОСОБА_4 перейшов проїзну частину дороги, справа наліво без собаки, а ОСОБА_5 та собака продовжили йти прямо (на зустріч камері відеонагляду), і у той момент коли ОСОБА_5 нахилився над собакою, той абсолютно несподівано, різко змінив напрямок свого руху - вправо та перебіг автомобільну дорогу справа наліво, і зник з поля зору камери відеонагляду, а ОСОБА_5 який ішов із собакою, побачивши це продовжив рух прямо (на зустріч камери відеонагляду), але пройшовши метрів 5 зупинився, повернувся спиною до дороги та почав чи-то зав`язувати шнурки, чи-то поправляти взуття, і тільки потім розвернувшись до дороги побіг на зустріч камері відеонагляду. Собака у поле запису камери так і не потрапила, але потрапив автомобіль, а також якісь предмети (а.с.11).

Також суду надано результат аналізу №25 від 26.02.2024р. з КНП "Коломийська ЦРЛ" відповідно до якого, ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки рівень алкоголю склав 0,74 проміле, при допустимому значенні 0,2 (а.с.9)

Тому суд ще раз констатує, що у його розпорядження не надано у будь-яких доказів того, що 25.02.2024 року о 22 год. 34 хв., за адресою: м.Коломия, по вул.Бандери, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: «КІА», моделі: "Sportage", номерний знак: НОМЕР_1 , як водій, дійсно був об`єктивно спроможний виявити собаку, як перешкоду чи небезпеку для його руху. І як наслідок, суд не може погодитись із тим, що поліцейський надав суду докази порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Що стосується суду, то його функція і роль у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки саме того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється поліцейським, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським правової та фактичної кваліфікації діяння людини. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

Така принциповість суду іде від того, що у справах про адміністративне правопорушення суд повинен вивчити і оцінити наданий йому поліцейським протокол та докази, виключно на підставі та у межах наданого протоколу. Суд не має права сам встановлювати та дописувати у протокол будь-яку ознаку складу будь-якого адміністративного правопорушення (в тому числі й самостійно визначати, яке конкретно правило дорожнього руху порушив його учасник), суд повинен сказати чи є в діянні людини той склад правопорушення, який передбачений конкретною статтею КУпАП та конкретним визначеним поліцейським пунктом правил дорожнього руху, але виходячи виключно з тих ознак складу правопорушення та тих пунктів ПДД, які вказані у протоколі, і виключно на підставі наданих поліцейським доказів. На що, неодноразово, вказував і Європейський суд з прав людини (приклад, рішення у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 та рішення у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2013), оскільки якщо суд буде здійснювати такі дії сам, він порушить принцип незалежності та об`єктивності суду, а також розподіл влади, відповідно до якого розслідування правопорушень це фунція не суду, а правоохоронних органів, і цю функцію суд не має право перебирати на себе.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у її зв`язку саме із пунктом 12.3. Правил дорожнього руху в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.