Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/15265/23

Провадження № 33/4815/367/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Курись О.П.,

представника митниці Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційними скаргами представника Рівненської митниці Державної митної служби України Ступака А.В. та захисника Курися О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0119/20400/2023 від 12.07.2023 року, 03.09.2020 року директором ТОВ «ВЕСТРОУД» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204020/2020/237049 від 03.09.2020 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки DAF, модель CF 75, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вантажопідйомність 8.970 кг., маса в разі максимального завантаження - 18,600 кг., перевезеного на адресу ПП «ЯСМАРІН» (Україна, 21000, м. Вінниця, вул. Костя Широцького, 14-а )

Для митного оформлення вантажного автомобіля DAF, модель CF 75, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , надано наступні товаросупроводжуючі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.08.2020 №; рахунок фактура від 20.08.2020 №2020151; контракт від 21.08.2020 №01/196; звіт про експертну оцінку транспортного засобу від 03.09.2020 №02/09-01.

У граф 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA204020/2020/237049 від 03.09.2020 ОСОБА_1 , вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 75, бувший у використанні 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 класифіковано в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита -10% (3,8% - для ЄС), акциз 1,3 EUR за 1 куб.см., ПДВ- 20%) для вантажних автомобілів з повною масою транспортного засобу понад 5 тон, але не більше як 20 тон, та які використовувались понад 8років.

В якості підтвердження відомостей про масу в разі максимального завантаження вантажного автомобіля марки DAF, модель CF 75, бувший у використанні 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.08.2020 № НОМЕР_2 , в якому зазначено маса в разі максимального завантаження «F2» - 18600 кг.

Рахунок митних платежів, які підлягають сплаті за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204020/2020/237049 від 03.09.2020, у графі 47 проведено із застосуванням акцизного податку 1,3 EUR за 1 куб.см. об`єму циліндрів двигуна із врахуванням маси автомобіля в разі максимального завантаження 18 600 кг., становлять 541718, 18 грн., у тому числі мито 11092,82 грн., акциз 391686,26 грн., ПДВ 138939,10 грн.

Згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушення митних правил ДМС України від 17.02.2023 №20/20-02-01/7.13/164 «Про направлення інформації щодо вантажних автомобілів марки «DAF» (вх. Рівненської митниці №1259/4-34 від 17.02.2023).

У ході опрацювання зазначеного листа встановлено, що вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 75, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на момент подання електронної митної декларації № UA204020/2020/237049 від 03.09.2020 було невірно класифіковано в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД.

Відповідно до листа офіційного дилера автомобілів «DAF» ТОВ «Трак Центр Лтд» повідомлено, що згідно з ідентифікаційної картки автомобіля, приводимо в оригіналі з метою запобігання помилки - Gross vehicle mass (повна маса автомобіля) 20500; Gross vehicle mass weight 18600.

Крім того, інформація про повну масу транспортного засобу 20500 кг., зазначена в графі «F1» (technische max. Massa) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 14.08.2020 поданого до митного оформлення.

Службовими записками Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 03.03.2023 №7.13.-15/вн-23/587, від 05.05.2023 №7..13-15/вн-23/757 та від 17.05.2023 №7.13-15/вн-23/815 проінформовано, що враховуючи інформацію від офіційного дилера ТОВ «Трак Центр Лтд» та відповідно до правил 1,6 ОПІ, Пояснень до товарної позиції 8704 вантажний автомобіль слід класифікувати в товарній підкатегорії за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мити 10% (3,8 % - для ЄС), акциз 1,3 за 1куб.см, ПДВ- -20%) вантажні автомобілі з повною масою понад 2 тон. Невірна кваліфікація вантаженого автомобіля, призвела до виникнення сум недоборів митних платежів в розмірі 126 544, 80 грн., в тому числі з акцизного податку 105 454,00 грн., з податку на додану вартість 21 090,80 грн.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

У відповідності до ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов`язаний у випадках, визначених МК України та ПК України ,сплати миті платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Ч МК України.

Частиною 5 статті 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі ж самі обов`язки, права, і несе таку суму відповідальність за порушення митних правил, що й декларант.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення ,згідно з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД. Відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями необхідними для митних цілей.

Відповідно до статті 69 МК України митні органі здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Крім цього, питання невірної класифікації вантажного автомобіля не відноситься до складного випадку класифікації товару, визначеного частиною 5 статті 69 МК України.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. МК України передбачено обов`язок особи декларанта задекларувати товари за встановленою формою.

Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею (директором ТОВ «ВЕСТРОУД» ОСОБА_1 заявлено в МД № A204020/2020/237049 від 03.09.2020 року неточні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів в повному обсязі у сумі 126 544,80 грн., в тому числі акцизного податку 105 454,0 грн., з податку на додану вартість 21 090, 80 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.485 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду представник Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Доводить, що порушення митних правил, вчинені ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України в повній мірі доведені матеріалами справи та долученими додатковими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0119/20400/23, листом від 23.02.2023 року №3/23.02.23 офіційного дилера автомобілів «DAF» ТОВ «Трак Центр Лтд».

В поданій апеляційній скарзі захисника Курись О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України. Доводить, що зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів). Вказує, що положення ч.1 ст.485 МК України не передбачають настання відповідальності за внесення у митну декларацію неточних відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а посадовою особою митного органу безпідставно складено протокол про порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника митниці ОСОБА_2 та захисника Курися О.П. на підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її незаконність та необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; в інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0119/20400/2023 від 12.07.2023 року, суть правопорушення полягає у тому, що особою, уповноваженою на роботу з митницею (директором ТОВ «ВЕСТРОУД» ОСОБА_1 ) заявлено в МД №UA204020/2020/237049 від 03.09.2020 року неточні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів в повному обсязі у сумі 126 544,80 грн., в тому числі акцизного податку 105 454,0 грн., з податку на додану вартість 21 090,80 грн.

Аналогічна суть правопорушення зафіксована у службовій записці від 17.07.2023 року, що складена особою, яка склала протокол про порушення митних правил, а саме Головним державним інспектором ОВ Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил В. Михалюком.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Також ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.459 МК України визначено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що положення ч.1 ст.485 МК України не передбачає настання відповідальності за внесення у митну декларацію неточних відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 МК України.

Частина 1 ст.7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що обґрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Курися О.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, в задоволенні апеляційної скарги представника Рівненської митниці Державної митної служби України Ступака А.В. відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович