справа 357/1229/24
провадження 3/362/589/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, соціальний працівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду він, мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів і встановив таке.

Васильківський міськрайонний суду Київської області постановою від 14 травня 2023 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 173-2 КУпАП і наклав відповідне стягнення.

07 січня 2024 року о 21:18 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по проспекту Науки, поблизу будинку № 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою проблискового маяка та гучномовця, чим порушив пункти 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім того, 07 січня 2024 року о 21:18 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по проспекту Науки, поблизу будинку № 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Драгер 6810, зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив пункт 2.9-А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення від 07 січня 2024 року серії ААД №№ 332134, 332487, роздруківкою результату - 1,04 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2023 року, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , а саме пунктів 2.9-а, 2.4, 8.9-б, цих Правил, і наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Ураховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд на підставі частини 2 статті 36 КУпАП дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що на нього належить накласти стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, з урахуванням вимог статті 30 КУпАП, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Водночас, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, суд позбавлений можливості накласти додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-2, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП розглядати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 357/1229/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і в порядку частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді:

- штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- позбавлення права керування транспортним засобами на строк три роки, до якого приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк один рік, накладене постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області постановою від 14 квітня 2023 року (справа № 362/432/24).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович