Справа № 199/2838/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

- за участі: потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2024 приблизно о 16:30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював нецензурну лайку на адресу сусідки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину він не визнає. Так, 21.03.2024 о 16:30 годині він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в той день приходили майстри з ДТЕК аби підключити світло у його квартирі та в квартирі сусідки ОСОБА_2 . Остання вийшла на сходовий майданчик, запитала що трапилося. Розмову він із сусідкою не вів, оскільки не мав бажання, як і не висловлював на її адресу лайку. Свідками даних подій були два працівники ДТЕК, однак як їх звати, де їх знайти він не знає. Клопотань про виклик до суду останніх він не заявляв, як і не оскаржував дії працівників поліції, які склали відносно нього протокол.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.03.2024 о 16:30 годині, вона перебувала за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 . Так, у вказану дату її сусід ОСОБА_1 висловлював на її адресу нецензурну лайку, з підстав того, що вона вийшла на сходовий майданчик для з`ясування питання відсутності світла. Конфлікти між нею та її сусідом відбуваються систематично, оскільки ОСОБА_1 , як мешканець будинку АДРЕСА_2 , багато років поспіль веде себе негідно по відношенню до сусідів. Вона стверджує, що саме ОСОБА_1 у вказану дату та час виказував на її адресу нецензурну лайку. Підстав оговорювати ОСОБА_1 у неї немає, при цьому не наполягає на суворому стягненні по відношенню ОСОБА_1 та просить обмежитися штрафом.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Відтак, відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство повинно проявлятись у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 просить правоохоронні органи провести бесіду з ОСОБА_1 , який по відношенню до неї застосовує фізичну силу, а також висловлює нецензурну лайку.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що 21.03.2024 о 16:30 у вечірній час за адресою: АДРЕСА_2 , він не висловлював нецензурну лайку на адресу сусідки ОСОБА_2 , суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення (складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП).

Крім того, матеріали справи не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в ході судового розгляду останній таких документів не надав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко