Справа№ 953/7441/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.08.2023 о 08-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 64, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARIL-0313, тест №1863, результат 0,34% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД, вул. Ахієзерів, 18А, за результатом ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1974 від 02.08.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 07.03.2024 надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 02.08.2023 о 01:20 год. його батько, ОСОБА_2 , 1956 року народження, вставши з ліжка, відчув слабкість у лівих кінцівках, порушення мови, після чого впав. Він з матір?ю, ОСОБА_3 , викликали карету швидкої допомоги, яка відвезла його батька до КНП «Міська клінічна лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова». Всю ніч він з матір`ю провели у лікарні, біля батька. З ранку він відвіз матір додому, щоб вона могла відпочити, а сам збирався повернутися до батька у лікарню. Матір, побачивши, що він дуже виснажений та перебував у тяжкому нервовому стані, дала випити якісь каплі, після чого він поїхав до батька. Як потім він з?ясував, вона надала йому медичний препарат «карвалол», однак на той момент він навіть не звернув уваги на те, що йому було надано. По дорозі його, без якісь законних підстав, зупинили працівники поліції, які прийняли його втомлений та нервовий стан за стан алкогольного сп?яніння. Вони запропонували перевірити його стан за допомогою пристрою Drager. Розуміючи, що він не вживав спиртних напоїв, він погодився і був здивований, коли Драгер показав наявність алкоголю в невеликій кількості. Не погодившись із показаннями пристрою, оскільки на той момент він досить тривалий період не вживав жодних алкогольних продуктів, він погодився на медичний огляд у медичній установі, де надали висновок щодо результату медичного огляду, в якому лише вказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп?яніння, але не вказали яка кількість алкоголю була визначена. З висновком медичного огляду він не погоджується, так як не вживав будь-яких алкогольних напоїв, крім, як виявилось пізніше, медичного препарату «карвалол», котрий був наданий йому матір?ю, лише з метою покращити його самопочуття після тяжкої ночі, проведеної у лікарні біля тяжко захворівшего батька. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 38).

В дане судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Лісін В.М. не з?явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява адвоката Лісіна В.М., в якій він просив розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника (а.с. 42).

В ході розгляду справи, в судовому засіданні, адвокат Лісін В.М. зазначав, зокрема, що з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням не погоджується, вважає дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 незаконними, а зібрані поліцейськими по справі докази неналежними та недопустимими. Висновки щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння є сумнівними в зв?язку з їх наближенням до законодавчо дозволеного вмісту алкоголю в крові та за об?єктивної відсутності на відеозаписі ознак алкогольного сп?яніння, що зазначені в протоколі. Як вбачається з матеріалів справи на місці зупинки поліцейським було проведено огляд за допомогою газоналізатору «Alcotest Drager 6820», результат тесту - 0,34 проміле. З результатами вказаного тесту ОСОБА_1 не погодився. З відеозапису вбачається, що у закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 був також протестований за допомогою газоналізатору. При цьому письмові матеріали справи не містять відомостей щодо результатів вказаного тесту, проте, з відеозапису чутно, як лікар називає показник у 0,31 проміле. Разом з тим у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який міститься у матеріалах справи, лікарем не зазначено показник вмісту алкоголю у крові, а лише вказано: «перебуває у стані алкогольного сп?яніння». Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп?яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває при свідомості, орієнтований на місці, у часі та власній особистості, його мова не порушена та не змазана, артикуляція не порушена, рухи жваві, міміка жвава, впевнена хода, тобто видимих ознак алкогольного сп?яніння не має. При цьому, такі зовнішні ознаки алкогольного сп?яніння, як різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та виражене тремтіння пальців рук, які вказані поліцейським у протоколі - на відео об?єктивно відсутні. Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп?яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,34 проміле, що, згідно норм міжнародного законодавства, є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом. Таким чином, відсутні достатні у своїй сукупності докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вважав, що огляд проведений з порушенням встановленого порядку за відсутності направлення до медичного закладу за встановленою законодавством формою, а, отже, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним. З матеріалів справи вбачасться, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду поліцейським на місці зупинки за допомогого газоаналізатору «Алкотест Драгер». Матеріали справи не містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за формою визначеною у додатку 1 Інструкції. Таким чином, огляд у закладі охорони здоров?я був проведений без відповідного направлення, тобто, безпідставно, в порушення визначеної законодавством процедури.

Також зазначав, що в матеріалах справи міститься рапорт капітана поліції Павла Гармаша, в якому зазначено, що автомобіль Subaru Outback, р.н. НОМЕР_2 був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, з метою опитування водія та пасажирів. Матеріали справи не містять відомостей, в зв?язку з якою подією був зупинений транспортний засіб для опитування водія чи пасажирів. Більш того, фактичні обставини справи, наявні на відеозаписі, суперечать зазначеним поліцейським у рапорті. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський, підійшовши до автомобіля, взагалі не зазначив жодної підстави для зупинення транспортного засобу, що суперечить, положенням ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою встановлено, що поліцейський зобов?язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Зі змісту відео вбачається, що поліцейські не опитували ОСОБА_1 як можливого свідка конкретної дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Транспортний засіб було зупинено без законних підстав, тоді як у рапорті, з метою легалізації підстави для зупинення транспортного засобу, поліцейський зазначив таку підставу як опитування особи, що суперечить зафіксованим на відеозаписі обставинам. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 25-27).

Суд, вислухавши пояснення захисника, надані в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 517143 від 02.08.2023 (а.с. 1), даними, що містяться на диску з відеозаписом, щодо фіксаціі вказаних у протоколі обставин (а.с. 2), висновком Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1974 від 02.08.2023 (а.с. 4), роздруківкою тесту (а.с. 5, 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7, 8).

Вказаний протокол про адміністративні правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи міститься висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1974 від 02.08.2023, складений о 09.35 годині лікарем ОСОБА_4 , який проводив огляд у присутності поліцейського ОСОБА_5 , згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Таким чином, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду, проведено відповідною установою не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 517143 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_1 , складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав до визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Крім того, щодо доводів адвоката Лісіна В.М., щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки були відсутні підстави для зупинки, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що такі пояснення є способом захисту та така позиція спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявний диск з відеоматеріалами. За змістом переглянутого відеоматеріалу, поведінки ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами тесту не погодився та погодився проїхати до закладу охорони здоров`я у КНП ХОР ОНД, де пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності поліцейського та лікаря. Виходячи із загального обсягу цих відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, достовірно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначену вище позицію адвоката Лісіна В.М. щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не передбачено обов`язкового долучення до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння, у разі проходження такого огляду в закладі охорони здоров?я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова