Справа № 377/978/23 Головуючий у 1 інстанції Бабич Н.С.
Провадження № 33/824/1806/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 11 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді начальника відділу надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

За постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25 листопада 2023 року, о 18 годині 03 хвилин, в м. Славутичі у Поліському кварталі керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Він же визнаний винуватим у тому, що 25 листопада 2023 року о 18 годині 03 хвилини в м. Славутичі біля магазину «Фора» за адресою: Поліський квартал, будинок 60, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 25 листопада 2023 року, о 18 годині 03 хвилини, в м. Славутичі, біля магазину «Фора», за адресою: Поліський квартал, будинок 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не надано оцінки всім обставинам справи та наявності процесуальних порушень працівниками поліції, та безпідставно не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в той час.

Вказує, що матеріали справи не містять відомостей щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , свідки також зазначають, що їм було невідомо хто саме був за кермом автомобіля. Із долученого відеозапису вбачається, що автівка не рухалась, а разом із ОСОБА_1 в автомобілі перебувала ще одна особа, яка не була встановлена та опитана працівниками поліції.

Вважає, що матеріали справи не містять відповідних доказів щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 та вчинення ним аадміністрароивних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник на апеляційний розгляд не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не направили.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із апеляційної скарги, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлені суддею факти перебування ОСОБА_1 у зазначений у постанові судді час з ознаками алкогольного сп`яніння у автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу місця ДТП , вчинення наїзду даним автомобілем на автомобіль «Daewoo Lanos» , відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, не оспорюються.

Вважаю, що суддя сукупності доказів по справі надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не причетний до дорожньо-транспортної події була предметом детального дослідження судді , яка обґрунтовано відкинула її як неспроможну.

Зокрема, з відеозапису події з бодікамери поліцейського встановлено, що поблизу місця ДТП працівниками поліції виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на водійському сидінні автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами у замку запалення транспортного засобу, який мав механічні пошкодження. На запитання поліцейського ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками сильного сп`яніння, стверджував що не керував транспортним засобом, але на автомобілі здійснював рух зі стоянки магазину «Фора».

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.8) вбачається, що останній наступного дня після події підтвердив як перебування у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», так і вчинення ним наїзду заднім ходом на інший транспортний засіб із заподіянням механічних пошкоджень та після зіткнення від`їзду з місця ДТП, а також факт повного відшкодування заподіяних збитків власнику пошкодженого автомобіля «Renault Duster».

Також про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом свідчать складені протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП , які підписані ним без зауважень.

Зазначені докази у сукупності із іншими, допустимість і належність яких у апеляційній скарзі під сумнів не ставиться, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи даних про те, що саме ОСОБА_1 був суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Ті обставини, що працівниками поліції не встановлені особи, які перебували разом із ОСОБА_1 у автомобілі, а також те, що на час виявлення автомобіля «Daewoo Lanos» працівниками поліції транспортний засіб не перебував у русі, висновок судді про наявність складу адміністративних правопорушень , не спростовують.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст. 33,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення , не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль