Справа № 541/558/24
Номер провадження3/541/313/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року о 01 годині 51 хвилина в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області по вул. Михайлівській, буд. 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10.02.2024 року він не перебував за кермом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , так як він перебував на пасажирському сидінні, а керувала автомобілем його дружина, автомобіль належить їй. Працівники поліції порушили його право власності, заїхавши на територію його подвір`я та незаконно вимагаючи від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грищенко Є.С. просив закрити провадження через недоведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав суду копії документів, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор Базавлук С.С. просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона 10.02.2024 року близько першої години ночі, разом з іншим працівником поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі Renault Duster поверталися в райвідділ і здійснювали патрулювання в с.Кибинці Миргородського району. На зустріч на великій швидкості рухався автомобіль Opel Vivaro, який засліпив водія дальнім світлом. Поліцейські вирішили перевірити автомобіль, так як він рухався по автодорозі в період дії комендантської години та в автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку. На поліцейському автомобілі було включено проблисковий маячок, однак водій Opel Vivaro не реагував, навпаки пришвидшив рух, а потім звернув в провулок, де і зупинився. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 і почав вимагати від поліцейських покинути його подвір`я. Жодних документів він не надав. За що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На пасажирському сидінні знаходилася жінка. Поведінка водія та його стан вказували на те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя). На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера або в медичному закладі відповів категоричною відмовою. Водій ОСОБА_1 намагався полагодити підсвітку номерного знаку шляхом декількох ударів рукою по задньому номерному знаку. Проїзд до подвір`я не був огороджений будь-яким чином.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654347 від 10.02.2024 року (а.с.1), відеозаписом з бодікамери поліцейського та камери в службовому автомобілі (а.с.6), де зафіксовано рух автомобілю Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , відмова водія надати водійське посвідчення та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та в закладі охорони здоров`я, а також копією постанови серії БАД № 905987 від 10.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, яка набрала законної сили (а.с. 4, 23).

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні повинен бути доведений факт одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає в якості доказів надані адвокатом Грищенком Є.С. відомості щодо права власності ОСОБА_1 на нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , адже вони жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк