Справа № 527/1120/24
провадження № 3/527/631/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 19 квітня 2024 року від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 20 год 30 хв в м. Глобине по вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро №65048788, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності та надав заперечення, в яких вказав, що він дійсно має посвідчення водія та дійсно керував транспортним засобом, при цьому, з винесеним рішенням державного виконавця про тимчасове обмеження його на право керування він ознайомлений не був та взагалі про це дізнався після його зупинки працівниками поліції. Тому прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №107555 від 20 березня 2024 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1705792 від 20.03.2024 рокузгідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09 липня 2021 року, ВП №65048788; заперечення; відеозапис фіксації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 tml?pravo=1#983920" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме - особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали адміністративного протоколу, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Із заперечнь ОСОБА_1 вбачається, що вину він не визнає та наполягає на тому, що не був повідомлений про наявність заборони на керування транспортними засобами. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно постанова була йому особисто вручена.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та вважає за необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік