overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2545/24
Номер провадження 3/676/1022/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянув матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ААД №304918 від 29 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання о 08.30 год. 16 квітня 2024 року, 08.30 год. 19 квітня 2024 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причини, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, або відкладення розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду, особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , на 08.30 год. 25 квітня 2024 року в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити виконання приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , на 08.30 год. 25 квітня 2024 року в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Копію постанови суду направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 643/2973/24
Провадження № 3/643/1561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2024 о 21:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння разом з гр. ОСОБА_2 з якою спільно проживає однією сімєю, але не перебуваючи в шлюбі, неприділив певної уваги по вихованню доньки неповнолітньої ОСОБА_3 , 2022 року народження батьківських обов`язків. Чим наражав останню на небезпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в протоколі вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 875753 від 19.03.2024, актом поліції та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від. 09.03.202/4 рапортом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.О.Афанасьєв
Справа № 304/355/24 Провадження № 3/304/453/2024
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/375/24 з номером провадження № 3/304/470/2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/355/24 та № 304/375/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/355/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 509/386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ №563739 від 14.01.2024 р, протокол серії ВАД № 008234 від 14.01.2024 року, протокол серії ВАД 008235 від 14.01.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/386/24, № 509/387/24, № 509/388/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/386/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/243/24
Провадження № 3/391/169/24
П О С Т А Н О В А

22.04.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056612 від 03.04.2024 відносно ОСОБА_1 вказано, що до нього додається відео, в описі документів в п. 8 зазначено «Диск», однак у матеріалах справи диск з відеозаписом відсутній, про що складено акт №1 від 17.04.2024.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути для належного оформлення, а саме: долучення диску з відеозаписом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 391/243/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА
Справа № 204/2705/24
Провадження № 3/204/1278/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

17 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 по справі №204/2705/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень та судовий збір у сумі 605,60 грн.

17.04.2024 до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки у описовій та мотивувальній частинах постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024, в яких невірно зазначено вид транспортного засобу правопорушника ОСОБА_2 , а саме: тролейбус DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , замість вірного вантажний автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , а також було допущено помилкуу написані прізвища потерпілої « ОСОБА_4 », тоді як вірно « ОСОБА_5 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що судом була допущена описка, у описовій частині постанови від 12.04.2024 по справі № 204/2705/24, при зазначенні транспортного засобу, яким керував правопорушник ОСОБА_2 , невірно зазначено вид - « тролейбус DAF, д.н.з. НОМЕР_1 ", замість вірного -« вантажний автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 ",а також описка у написанні прізвища потерпілої особа « ОСОБА_4 », тоді як вірно « ОСОБА_5 », через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити вказані описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену у описовій частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 по справі № 204/2705/24, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,зазначивши вірно вид транспортного засобу, яким керував правопорушник ОСОБА_1 «вантажний автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 », а також вважати вірним прізвище потерпілої особи - « ОСОБА_6 ».

Постанова оскарженню не підлягає Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 517/265/24
Провадження № 3/517/230/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протокол серії ВАВ № 881667 від 18.01.2024 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу, 18.01.2024 р. біля 19:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 здійснював продаж з рук цигарок без марок акцизного збору встановленого зразка.

Судове засідання було призначено на 17.04.2024 рік, але було відкладено у зв`язку перебуванням судді на лікарняному з 10.04.2024 р. по 18.04.2024 р..

Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, те, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа №727/3845/24
Провадження №3/727/1373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.04.2024 року до суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_1 адвоката Смотрицького А.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення №727/3845/24 для об`єднання її зі справою №727/3838/24, оскільки зазначена справа стосується тієї ж особи та надійшла першою до суду і знаходиться в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Наталії Миколаївни.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , справа №727/3838/24 надійшла до суду першою, то суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смотрицького А.В. задовольнити та передати справу № 727/3845/24 судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Наталії Миколаївні для вирішення питання про об`єднання вищезазначених справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смотрицького Андрія Володимировича та передати справу № 727/3845/24 судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Наталії Миколаївні для вирішення питання про об`єднання зазначених справ - №727/3845/24 та №727/3838/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №592/5863/24
Провадження №3/592/1060/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 р. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення встановленого законом порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме 05.04.2024 р. проведення розрахункової операції з реалізації води (розлив води у пляшки) на суму 40 грн. без застосування реєстратора або програмного реєстратора розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та невидача відповідного розрахункового документа (касового чека) в паперовій або електронній формі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 230/18-28-07-06 від 08.04.2024 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 155-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 190/729/24
Провадження №3/190/428/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу 26.03.2024 року о 16 год. 40 хвл. ОСОБА_1 по вул. Шевченко в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутня інформація про зареєстрованих за порушником транспортних засобів, хоча наявність таких відомостей є необхідним для вирішення питання про накладення стягнення, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,280,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП- повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса