Справа № 638/5667/24
Провадження № 3/638/2942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про вчинення військових адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 638/5667/24, 638/5669/24 відповідно

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року та протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2024 року справи надійшли у провадження судді Аркатової К.В.

Постановою суду від 18 квітня 2024 року справи, на підставі положень статті 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 638/5667/23.

Так, 14 березня 2024 року близько 22 год. 28 хв., в м. Харків по проспекту Л. Свободи, 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідність. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 у передбачену законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКЛН» відмовився. Свідки не залучались велася відеофіксація. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, у відповідності до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року (справа № 638/8065/23), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В результаті зазначеного вище правопорушення, 14 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901773.

Також, 14 березня 2024 року близько 22 год. 28 хв., в м. Харків по проспекту Л. Свободи, 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», будучи позбавленим права керування транспортним засобом, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 638/8572/23), відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В результаті зазначеного вище правопорушення, 14 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901774.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Норми КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальність при розгляді матеріалів за ст.ст. 130, 126 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали без участі останнього, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23 лютого 2006 рокупередбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 в судові засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина перша цієї статті передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вказані в частині першій статті, вчинені повторно протягом року.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині п`ятій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901773 від 14 березня 2024 року;

- направленням ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2024 року;

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 2421);

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 638/8065/23, провадження № 3/638/3678/23).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901774 від 14 березня 2024 року;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 638/8572/23, провадження № 3/638/3873/23).;

- відеозаписом на матеріальному носієві (DVD-R диск з маркуванням АЛ 2475).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, а саме:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отримавши посвідчення водія, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід дійти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_2 слід призначити саме в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя