провадження № 3/361/725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274142 від 20.11.2023 р., 20.11.2023 о 11 год. 00 хв. в с. Калинівка по вул. Лісна, 56 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Chevrolet Lacetti» н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності). Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна 0, 24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він являється військовослужбовцем та повертався з добового чергування. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, результат огляду був незначний 0,24 проміле. Він не погодився з результатом та пояснив працівникам поліції, що спиртні напої не вживає, напередодні цього вживав лікарські засоби, оскільки видалили зуб. Працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі, але направлення йому не вручали. Після складання протоколу через деякий час він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатом якого встановлено 0,0 % проміле. Просить врахувати, що після проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції не відстороняли його від керування автомобілем, оскільки результат огляду не значний. Прохав закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 274142, роздруківку тесту на алкоголь з позитивним результатом (0,24 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Слід зазначити, що акт огляду та направлення складено відносно гр. Буд ОСОБА_2 , в той же час протокол про адміністративне правопорушення складено відносно гр. ОСОБА_1 , згідно посвідчення водія прізвище водія - ОСОБА_1 . Крім цього, у акті та направленні не вказано дата народження та місце проживання водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно з п.1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, згідно з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 0455» 20.11.2023 о 11 год. 05 хв., результат тесту становив 0,24 проміле.

Відповідно до інструкції до приладу Drager Аlcotest 0455, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,04‰) приладу Drager Alcotest 0455, показник 0,24 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

З матеріалів справи та відеозапису з нагрудної боді камери вбачається, що після не згоди водія ОСОБА_1 з результатом приладу Drager Alcotest 0455, працівниками поліції не було надано направлення для огляду у лікаря-нарколога, а отже не була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Так ОСОБА_1 пройшов медичний огляд самостійно, шляхом самозвернення, що підтверджується довідкою від 20.11.2023 р. КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні були дослідженні матеріали, а саме: довідка №3487 видана в/ч НОМЕР_2 , проте, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ з 19.11.2011 р. по теперішній час у в/ч НОМЕР_2 ; медична характеристика військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 20.11.23 р., згідно якої слідує, що «при здійсненні медичного огляду, патологічних змін зі сторони різних органів та системи виявлено не було. Скарг на стан здоров`я не було, крім зубного болю»; службова характеристика військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується позитивно; розпорядок дня в/ч НОМЕР_2 на 2024 рік.; Витяг із наказу командира В/Ч на 19.11.2023 року призначити в складі чергового частини- головного ссержанта роти головний сержант ОСОБА_1 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, оскільки у ОСОБА_1 результат тесту проведеного на місці зупинки транспортного засобу склав 0,24 проміле, що знаходиться в межах допустимої похибки приладу виміру газоаналізатора «Drager Alcotest 0455», беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка