ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/962/24 Справа № 202/1549/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Олійник Д. В.

потерпілого ОСОБА_2

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, встановлено, що 21.12.2023 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно свого чоловіка - ОСОБА_3 , а саме вдарила, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазначає, що 21 грудня 2023 року між нею та ОСОБА_2 дійсно була розмова щодо розірвання шлюбу та утримання спільних дітей, проте жодного діяння, яке б підпадало під визначення домашнього насильства вона не вчиняла та не могла вчинити, оскільки не має жодної фізичної переваги, над ним.

Крім того, зі змісту протоколу слідує, що правопорушення вчинено 21.12.2023 року, а протокол складено 12.01.2024 року, тобто із пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП. У зв?язку з чим такий протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом у справі на підтвердження наявності події інкримінованого їй правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відтак, на переконання ОСОБА_1 усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на її користь.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримала апеляційну скаргу та з підстав, вкладених у скарзі просила її задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Для долучення до матеріалів справи надав копію висновку спеціаліста, згідно якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які зводяться до порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи та положеннях матеріального закону та є передчасним з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №378855, 21.12.2023 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно свого чоловіка - ОСОБА_3 , а саме вдарила останнього (а. с. 1).

Апеляційним судом встановлено, що 21 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з заявою щодо неправомірних дій своєї дружини ОСОБА_1 , які виразились у завданні тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду потерпілим надано копію висновку судово-медичного експерта №4149 від 22.12.2023, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани голови, що спричинено від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для правильного рішення по справі, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як передчасно винесена.

Оскільки за фактом події, що сталася 21.12.2023 потерпілий ОСОБА_2 звертався з заявою до ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який проведено відповідно проведено попередню перевірку за вказаним повідомленням, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення направити до органу досудового розслідування для для прийняття рішення в порядку кримінального провадження у разі виявлення ознак кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Так, положеннями ч. 1 ст. 125 КК встановлено відповідальність за нанесення легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, встановлені фактичні обставини, з огляду на те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надати належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , оскільки у разі встановлення ознак кримінального правопорушення матеріали повинні бути передані до відповідного/ компетентного досудового розслідування з метою підтвердження чи спростування наявності в діях особи кримінального правопорушення.

При цьому, для проведення повного і об`єктивного досудового розслідування, не вважаю за доцільне виділяти в окреме провадження події за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та продовжувати апеляційний розгляд в порядку КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 253, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року про визнання винною і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О. В. Рябчун