Справа № 720/595/24
Провадження 3/720/294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2024 року о 01 годині 07 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-10 в с.Припруття Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 08.03.2024 року о 01 годині 07 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та в с.Припруття Чернівецького району Чернівецької області в автомобілі закінчився бензин і він зупинився на обочині. Після цього під`їхали поліцейські та запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння на місці, з чим він погодився. Після продуву показало результат 0,84 проміле, з яким він не був згідний. Поліцейські одразу почали складати документи щодо керування ним автомобілем в стані сп`яніння.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2024 року о 01 годині 07 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , що він сам підтвердив в суді.

З відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено, як працівниками поліції було запропоновано останньому пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, він здійснив продув в прилад, однак результату не видно. В свою чергу особа пояснила, що вона алкоголь не вживала. В подальшому працівниками поліції не було з`ясовано чи особа згідна з результатом огляду та не запропоновано проїхати в медичний заклад.

Згідно п.п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, поліцейським в порушення вищевказаного Порядку та норми статті 266 КУпАП не було з`ясовано чи згідний ОСОБА_1 із результатом огляду на місці та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому поліцейськими було порушено процедуру проведення медичного огляду особи на стан сп`яніння, яка тягне за собою недійсність такого огляду.

З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 після складення протоколу було надано для підпису акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено його зміст, не надано можливість прочитати, а поліцейським зазначено про необхідність проставлення свого підпису.

Враховуючи вищевикладене, вважаю наявність підпису особи в акті огляду не може свідчити про його згоду з результатом такого огляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано не було.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керувала.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: