overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 року Справа № 322/406/24 (Провадження № 3/322/399/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.02.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2024 року серії ВАВ №905879, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, які призначені на 13.03.2024, 28.03.2024 і 18.04.2024, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином в порядку.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Охременком А.В. було повідомлено, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи та призначені судові засідання, однак з`явитися не має можливості, оскільки виконує бойові завдання. На підтвердження вказаних обставин, суду не надано жодних документів.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 3 травня 2024 року о 10 годині 10 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 296/694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607485 від 12.01.2024 року, неповнолітній ОСОБА_1 12.01.2024 року о 22 год. 55 хв. в м. Житомирі, по вул. Корольова, 74, здійснював рух на транспортному засобі, при цьому, не мав права керування транспортними засобами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки останній не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Гуріна А.В. від 12.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги, що на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, керуючись ч. 2 ст.13, ст.ст. 24-1, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження №: 3/336/447/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Романюка Василя Яковича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Романюк В.Я. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківськисм районним судом м. Чернівці, в обґрунтування якого зазначає, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та частих повітряних тривог не має можливості особисто приймати участь у судових засіданнях.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника адвоката Романюка Василя Яковича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 01.05.2024 року о 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Доручити відповідним посадовим особам Шевченківського районного суду м. Чернівці забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за електронною адресою : .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 686/9721/24
Провадження № 3/686/3591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем,04 квітня 2024 року о 13 год. 40 хв. перебувала на території військової частини НОМЕР_1 (місце розташування згідно з матеріалами справи)в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту командира загону зв`язку ОСОБА_2 , службової характеристики на ім`я ОСОБА_1 , паспортними даними останньої, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 43 від 04.04.2024,результатом тесту «АлкоФор» (результат 2,311 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння тапротоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 275/570/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/568/24, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 6 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/570/24.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч. 6 та ст. 130 ч. 2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/568/24 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/570/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/568/24.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 686/5575/24
Провадження № 3/686/2262/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/5575/24 та №686/5579/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/5575/24 та № 686/5579/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/5575/24.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1991/24
Справа №754/4130/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

08.03.2024 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Братиславська, 42, керував автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (ВП № 72023240 від 13.10.2023 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 05.04.2024 року о 09.10 год. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судовий розгляд було відкладено на 15.04.2024 року на 09.10 год.

В судове засідання 15.04.2024 року о 09.10 год. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань та заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, неодноразово не з`явився в судове засідання, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, постановою державного виконавця Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУ МЮ від 13.10.2023 року у виконавчому провадженні № 72023240 про встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками патрульної поліції повідомив, що відносно нього встановлено постановою державного виконавця тимчасові обмеження у керуванні транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/5073/24
Провадження №: 3/752/2892/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа № 752/5073/24, провадження № 3/752/2892/24; справа № 752/5076/24, провадження № 3/752/2894/24.

11 березня 2024 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа № 752/5280/24, провадження № 3/752/2926/24; справа № 752/5281/24, провадження № 3/752/2927/24; справа № 752/5283/24, провадження № 3/752/2928/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/5073/24, провадження № 3/752/2892/24) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/5076/24, провадження № 3/752/2894/24, справа № 752/5280/24, провадження № 3/752/2926/24, справа № 752/5281/24, провадження № 3/752/2927/24; справа № 752/5283/24, провадження № 3/752/2928/24).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/5073/24, провадження № 3/752/2892/24).

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 462/2717/24
ПОСТАНОВА

16 квітня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

29.03.2024 до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 462/2716/24 /провадження № 3/462/1137/24/, 462/2717/24 /провадження 3/462/1138/24/ відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/2716/24 /провадження № 3/462/1137/24/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/2716/24 /провадження № 3/462/1137/24/, 462/2717/24 /провадження 3/462/1138/24/ відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/2716/24 /провадження № 3/462/1137/24/.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Справа № 740/2028/24
Провадження № 3-в/740/48/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

11.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2024 щодо сплати штрафу терміном на 3 місяці. Заяву мотивовано тим, що він не може сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн, оскільки має скрутне матеріальне становище. Просив проводити судове засідання без його участі.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З урахуванням доводів заяви, відомостей про особу винного, а також розміру штрафу, вважаю за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду в частині стягнення штрафу - на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн - відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ПОСТАНОВА

17 квітня 2024 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 24 квітня 2024 року на 08 годину 40 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула