Провадження № 3/185/34/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187337 від 12 жовтня 2023 року,водій ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 07 год. 25 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровська 123, керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. В телефонному режимі повідомив, що він на даний момент перебуває на військовій службі в ЗСУ і з`явитися до суду не має змоги. Пояснив, що 12 жовтня 2023 року він приїхав у службових справах до м. Павлограда, винайняв квартиру, переночував, а зранку вийшов до свого автомобіля, щоб взяти пачку сигарок. Транспортним засобом не керував та навіть не збирався заводити двигун автомобіля, оскільки напередодні ввечері вживав алкогольні напої. В зв`язку з тим, що вимога працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння була безпідставною, він відмовився проходити такий огляд. Просив справу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він 12 жовтня 2023 року був запрошений в якості свідка поліцейськими та в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Про відмову пройти огляд йому повідомили працівники поліції. Також, зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та двигун автомобіля «Mitsubishi» не працював.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187337 від 12 жовтня 2023 року; копію постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 688074 від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 12 жовтня 2023 року.
Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не зміг підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у місці та час, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
При таких обставинах справи, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відповідно скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, відсутні пояснення осіб, які були свідками такого керування чи відеоматеріали, які б це підтверджували, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан