Справа № 167/1398/23
Номер провадження 3-в/167/6/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича про розстрочку виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20.03.2024 року у справі № 167/1398/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

27 березня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката О.П. Харчука про розстрочку виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20.03.2024 року у справі № 167/1398/23 в частині сплати штрафу, яке мотивоване тим, що даною постановою ОСОБА_2 (Петрука) визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На даний час ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) офіційно не працевлаштований та має скрутне матеріальне становище. При цьому, його дохід за неофіційними місцем роботи, зважаючи на збройну агресію російської федерації проти України, суттєво зменшився та не дозволяє йому сплатити штраф впродовж 15 днів. Крім того, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Просить розстрочити виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20.03.2024 року в частині стягнення штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 місяців.

ОСОБА_2 (Петрук) та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив: розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 проводити у відсутності ОСОБА_2 (Петрука) та його захисника адвоката О.П. Харчука.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року ОСОБА_2 (Петрука) визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Крім того, з ОСОБА_2 (Петрука) в дохід держави стягнуто 605, 60 грн судового збору.

Згідно Свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження, наданих дружино ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перед початком судового розгляду, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 (ас 163), з якою виховує двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас 164), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ас 165).

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на даний час офіційно не працює, а його дохід за неофіційними місцем роботи, зважаючи на збройну агресію російської федерації проти України, суттєво зменшився та не дозволяє йому сплатити штраф впродовж 15 днів.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи розмір застосованого до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) штрафу, який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, майновий стан порушника, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 (Петрука) слід задовольнити та розстрочити виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року в частині накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн строком на десять місяців, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами у розмірі по 1 700 грн щомісячно.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП, статтею 33 Закону України « Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в

розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, накладеного на нього постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року у справі № 167/1398/23 за частиною 1 статті 130 КУпАП - на 10 (десять) місяців, починаючи з дня проголошення даної постанови, зі щомісячним платежем в розмірі по 1 700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.

Сплату щомісячних платежів здійснювати у строк до 19 (дев`ятнадцятого) числа кожного місяця і перший платіж внести у строк до 19 травня 2024 року включно, а останній - до 19 лютого 2025 року включно.

Перебіг строку давності виконання вказаної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки - до 19 лютого 2025 року включно.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька