Справа № 479/165/24
Провадження № 33/812/265/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану її захисником Малюком Євгеном Євгеновичем, на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, а провадження за ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582663, 18 січня 2024 року о 14:45 год.в смт. Криве Озеро по вул. Калантирській, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом -автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. - НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка її була такою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582669 від 18 січня 2024 року, водій ОСОБА_2 18 січня 2024 року о 14:54 год. в смт.Криве Озеро по вул.Калантирській керувала автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. - НОМЕР_1 та не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушила п.п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, а провадження за ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , захисник ОСОБА_2 Малюк Є.Є. 25 квітня 2024 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що відеозапис, доданий до протоколу є неналежним доказом, оскільки не є безперервним. Посилався на те, що суд не дав оцінки відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_2 від керування автомобілем та не здійснено тимчасове затримання автомобілю. Крім того, вказував, що судом першої інстанції не надано оцінки відсутності направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що 18 січня 2024 року о 14:45 год. в смт. Криве Озеро по вул. Калантирській, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом -автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. - НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка її була такою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

18 січня 2024 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582663, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП .

Також до протоколу долучено відеозйомку подій 18 січня 2024 року, з якої вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. - НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , їй повідомлено про причину зупинки, а саме: порушення нею п.2.1 Правил дорожнього руху, створення небезпечних ситуації для інших учасників дорожнього руху («підрізання» інших автомобілів). ОСОБА_2 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки від якого вона відмовилась, а також відмовилась від проходження медичного огляду у медичному закладі. Вона вела себе неадекватно, агресивно. Незважаючи на заборону поліцейських, сіла в автомобіль та продовжила рух. На законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою маячків синього та червоного кольорів, а також сирени не реагувала.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, здійснений на нагрудну камеру поліцейських є неналежним доказом, оскільки він вівся не безперервно, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису, здійсненому на нагрудні камери поліцейських, вбачається, що він міститься у трьох файлах, але ведеться безперервно, оскільки за встановленим часом закінчується у першому файлі та продовжується з цього ж часу в наступному, і так триває до кінця відеозапису протягом усієї фіксації.

На дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та обставин складання протоколу. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовано оцінені суддею місцевого суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не видано направлення для проходження медичного огляду в медичному закладі апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного. Як вбачається з відеозапису працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що остання відмовилась. Також працівником поліції було запропоновано їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_2 теж відповіла відмовою.

Згідно положенням Інструкції №1452/735 поліцейським має виписуватись направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, проте водій ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а і в закладі охорони здоров`я.

Тому доводи захисника про необхідність складання направлення на проходження огляду у медичному закладі, у випадку відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, є помилковим тлумаченням діючих положень Інструкції №1452/735.

Той факт, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом та не здійснено тимчасове затримання автомобілю , не свідчить про невчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якщо така вина у вчиненні правопорушення доведена у встановленому законом порядку.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Тому підстав для скасування постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану її захисником Малюком Євгеном Євгеновичем, на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська