Провадження номер 3/741/348/24
Єдиний унікальний номер 741/505/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протоколи серії ААД № 471039, ААД № 005771) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не повідомив,

УСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року 13 год 29 хв в м. Носівка по вул. Мічуріна, № 70 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, зазначив, що дійсно 29 лютого 2024 року керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , однак поліцейських, які б подавали вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки, він не бачив. У подальшому, після того, як його автомобіль наздогнали поліцейські на службовому автомобілі з увімкненим проблисковим маячком та подачею спеціального звукового сигналу, він виконав таку вимогу та зупинився.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005771 від 29 лютого 2024 року, за змістом якого 29 лютого 2024 року 13 год 29 хв в м. Носівка по вул. Мічуріна, № 70 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки;

- копію витягу з АРМОР «Пошук посвідчення водія ГСЦ» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким він отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , ТСЦ 7443.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки (п. 8.9 (а); увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; (п. 8.9 (б).

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення саме вимог п. 2.4, 8.9 (а) Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Разом з цим, з наданого разом з протоколом відеозапису встановлено, що працівники поліції 29 лютого 2024 року 13 год 29 хв на патрульному автомобілі наздогнали автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, після неодноразового подання сигналу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, автомобіль зупинився біля будинку по вул. Героїв України (Мічуріна), буд. 72, м. Носівка. Натомість, відеозапис не містить ознак, які могли б бути кваліфіковані, як невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку, поданої за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, тобто як порушення п. 8.9 (а) ПДР України.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, здійснює розгляд у межах, визначених в самому протоколі про адміністративне правопорушення і не повинен трактувати його довільно чи сам відшуковувати відповідні норми. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти росії від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04).

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА