ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 374/69/23
провадження № 3/753/2105/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 365969 від 14 січня 2023 року, ОСОБА_1 14 січня 2023 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем Citroen Space Tourer д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Петра Радзіня, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою спеціально технічного приладу Drager ARHK 0541, результат 1, 28 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААД № 365969 від 14 січня 2023 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 365969 до протоколу долучено відео з нагрудної камери, при цьому, під час відтворення диску в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис на диску не відповідає події та особі відносно якої складено в протокол. Судом направлявся запит про надання в розпорядження суду копії диску з нагрудної камери працівників поліціїї, проте не було надано до суду копії відеозапису з нагрудних камер.

А отже в порушення вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, та/або пояснення двох свідків, які підтверджують факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При викладених обставинах суд не може визнати протокол ААД № 365969 допустимим доказом.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та допустимих доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.9 а ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва надійшли 6 березня 2024 року.

Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк.