Провадження № 3/193/300/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером ТОВ "Нерудбудматеріали" (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 відносно ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Писаковою Н. В. складено протокол № 19211/04-36-04-12/ НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що 10.04.2024 під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Нерудбудматеріали", розташованого по вул. Молодіжна, 12, в с. Мар`є-Дмитрівка Криворізького району Дніпропетровської області, було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено щоквартально грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Податковим деклараціям з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2022 -2023 роки по Саксаганському району м. Кривого Рогу та по Девладівській ТГ за періоди: 29.04.2022, 29.07.2022, 31.10.2022, 30.01.2023, 01.05.2023, 31.07.2023, 30.10.2023, кількість днів затримки склало від 29 днів до 260, чим порушено п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, згідно змісту протоколу просить розглядати справу без її участі, при цьому вказавши, що правопорушення виникло у зв`язку із відсутністю коштів. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №19201/04-36-04-12/05470791 від 10.04.2024, згідно якої встановлено факт несвоєчасної сплати головним бухгалтером ТОВ "Нерудбудматеріали" податку на нерухоме майно за період з 29.04.2022-30.10.2023.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату зобов`язання з податку на нерухоме майно.

Водночас як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення №19211/04-36-04-12/25470791 від 10.04.2024 громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 29.04.2022, 29.07.2022, 31.10.2022, 30.01.2023, 01.05.2023, 31.07.2023, 30.10.2023, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП не є триваючими, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаними епізодами, закінчився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно неї закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець