ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1122/23 Номер провадження 33/814/711/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Дороженку Р.Г. за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жаги Едуарда Григоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, о 01-27 год. 27 вересня 2023 року по вул. Небесної Сотні (колишня Комсомольська) в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці, неприродно блідий колір обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані представником Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Жага Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені негативні наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому у працівників поліції були відсутні підстави стверджувати про їх наявність. Вважає, що поліцейським порушено порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що огляд водія на стан сп`яніння має проводитися з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Наголошує, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справу було розглянуто без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Заяви про відкладення розгляду справи та клопотання про виклик свідків не взяті до уваги судом першої інстанції безпідставно.

Також, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження зазначає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Жагою Е.Г. 05 березня 2024 року. Однак постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що адвокатом Жагою Е.Г. на підтвердження своїх повноважень не було надано витяг із договору або договір про надання юридичних послуг. Вказані недоліки скаржником усунені та повторно подану апеляційну скаргу. Дані обставини стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 05 березня 2024 року адвокатом Жагою Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року, що підтверджується накладною Укрпошти 37 600 6922 9919 (а.с.48).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що адвокатом Жагою Е.Г. на підтвердження своїх повноважень не надано витяг із договору (договір) (а.с. 53-55).

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жагу Е.Г., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що о 01-27 год. 27 вересня 2023 року по вул. Небесної Сотні (колишня Комсомольська) в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці, неприродно блідий колір обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433911 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особисто підписаного правопорушником без будь - яких зауважень з приводу змісту чи форми (а.с. 1);

- письмовим направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.09.2023 (а.с. 4);

- оптичним диском з відеозаписом з портативних реєстраторів працівників поліції від 29.07.2023 року (а.с.5).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Твердження апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються наданим суду відеозаписом місця події. На бодікамеру працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 на момент його зупинки. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у чергового лікаря нарколога. Від проходження огляду водій категорично відмовився. При цьому поліцейським водію неодноразово були роз`яснені наслідки такої відмови у вигляді притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.(проміжок часу 01:29:24 01:30:14).

Посилання в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є хибними. Так відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наданих суду матеріалів вбачається, що працівниками поліції вимоги вказаної інструкції дотримані, порушень норм КУпАП не виявлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справу було розглянуто без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так зокрема, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості навести свої аргументи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та надати докази при подачі апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена наданими суду доказами в їх сукупності.

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Жаги Едуарда Григоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Жаги Едуарда Григоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Жаги Едуарда Григоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін