ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1422/23Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/282/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Манчука С.Г.

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кушки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кушки О.М. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 10.12.2023 року о 11 год. 00 хв. на а/д Т-2008 біля АЗС хутір Михайлівка Кременецького району, водій автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч на АЗС, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, не переконався в безпеці при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Так, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі потерпілого ОСОБА_2 , судом не допитано його ні в якості свідка, ні потерпілого.

Суд поверхнево підійшов до перевірки доказів наявних у справі, а також не допитав працівників поліції, що складали протокол.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, захисника Климюка Д.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі потерпілого ОСОБА_2 ..

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п.10.1 ПДР України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААБ № 181369 від 10.12.2024 року ОСОБА_1 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а відсилає до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов`язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які ним не виконані.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно протоколу про адмінправопорушення ААБ № 181369 від 10.12.2024, 10.12.2023 року о 11 год. 00 хв. на а/д Т-2008 біля АЗС хутір Михайлівка Кременецького району, водій автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч на АЗС, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, тобто такі дії водія підпадали під вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із долучених до протоколу про адмінправопорушення доказів, а саме: із пояснень обох учасників ДТП та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом із чоловіком була у автомобілі на момент ДТП, однак, оскільки вона не є водієм, за дорогою не слідкувала і які дії чи маневри її чоловіка передували ДТП вказати не може.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП від 10.12.2023 року, яка була складена у присутності обох учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі зустрічної смуги для руху цих автомобілів, що відображено на схемі під №4, а також узгоджується із даними, зафіксованими на фотоілюстраціях, долучених до матеріалів справи. При цьому, з правильністю відображених у схемі місця ДТП точки зіткнення автомобілів, даних розташування транспортних засобів по відношенню один до одного та елементів проїзної частини дороги після дорожньо транспортної пригоди, обоє учасників погодилися, що ствердили своїми підписами без жодних зауважень чи застережень.

Такі дані узгоджуються з твердженнями ОСОБА_1 про те, що він, здійснюючи поворот ліворуч на автозаправну станцію переконався, що це буде безпечно, а зіткнення відбулося не перед початком виконання ним маневру повороту ліворуч, а вже фактично у момент, коли він завершував свій маневр.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ним вимог п.10.1 ПДР України.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена з дотриманням вимог ст. 7 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя