Справа № 405/1336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого водієм в КП «Електротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610260 від 22.02.2024 ОСОБА_1 22.02.2024 о 15:00 год. керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 103486», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по просп. Європейському, 56, під час руху не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Express», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610259 від 22.02.2024 ОСОБА_1 22.02.2024 о 15:00 год. керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 103486», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по просп. Європейському, 56, 10 допустив ДТП з автомобілем марки «Renault Express», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2024 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №405/1337/24, провадження №3/405/353/24) та за ст.122-4 КУпАП (справа №405/1336/24, провадження №3/405/352/24) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/1336/24, провадження №3/405/352/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 22.02.2024 рухався на автобусі по просп. Європейському в м. Кропивницький. Жодного звуку, схожого на удар він не почув, тому їхав по маршруту. Вказав, що якби побачив, що зачепив автомобіль, то зупинився би і почав шукати хазяїна автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. вказав, що ОСОБА_1 не мав на меті поїхати з місця ДТП, оскільки не чув жодних звуків, і не знав, що скоїв ДТП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610260 від 22.02.2024, яким підтверджується, що 22.02.2024 о 15:00 год. в м. Кропивницький по просп. Європейському, 56 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місце розташування транспортного засобу марки «Renault Express», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких він 22.02.2024 о 14:50 год. припаркував свій автомобіль марки «Renault Express» по вул. В. Пермській, біля будинку та пішов по своїх справах. Коли повернувся, то біля його автомобіля перебував його співробітник ОСОБА_3 , який очікуючи його побачив як транспортний засіб марки «МАЗ 103486», державний номерний знак НОМЕР_2 , зачепив його ліве бокове дзеркало. При цьому, злетіла верхня кришка і полетіла на дорогу. Воді автобусу не зупинився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який 22.02.2024 підходив до припаркованого автомобіля марки «Renault Express» та побачив як білий автобус марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , зачепів дзеркало заднього огляду (ліве). Вказав, що водій автобуса не зупинився;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув зіткнення, удару автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/1336/24 ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон