Справа № 939/418/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Чарторийськ Маневицького району Волинської області, громадянина України, пенсіонер, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2024 року, об 11 годині 34 хвилини, у с. Мигалки Бучанського району Київської області по вул. Героїв України, ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA TACT», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 18 лютого 2024 керував мопедом у тверезому стані. Його зупинили працівники поліції, які почали на нього психологічно тиснути та питати чому він не у шоломі та чому мопед не зареєстрований. У подальшому повідомили, що у нього червоні очі і він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим мопед буде вилучено на штраф майданчик. У кінці розмови з працівниками поліції він все ж таки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та встав з мопеду. Після цього працівники поліції смикнули його за рукав, так, що він ледве не впав. Така поведінка вивела його з рівноваги, після чого він повідомив, що йде додому (за 200 метрів від місця події) за телефоном, щоб подзвонити сину. Зауважив, що телефону при собі не мав, а необхідність дзвінка сину, який має юридичну освіту, обумовлена наведеними вище неправомірними діями працівників поліції. Прийшовши додому, він одразу зателефонував сину ОСОБА_2 і після того як останній приїхав вони одразу поїхали на місце події, де працівники поліції чекали транспортний засіб для вилучення його мопеду на штраф майданчик. З моменту зупинки його транспортного засобу та до моменту коли він повернувся на місце події пройшло близько години. Він неодноразово просив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останні відмовили у проведенні такого огляду, мотивуючи це тим, що протокол вже складено, хоча підтвердження цьому вони йому не надали і навіть не показали протокол. Впевнений, що протоколу на той час складено не було і оскільки не минуло ще двох годин він міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведені обставини, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції (І відеозапис). Працівники поліції повідомили останнього, що він керував мопедом без мотошолома. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився. У подальшому ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого останній встає з мопеда, а працівник поліції йде до автомобіля за приладом для проходження огляду, проте у подальшому відеозапис різко припиняється (ІІ відеозапис). У подальшому відеозапис розпочинається через півтори хвилини, з нього вбачається як ОСОБА_1 йде у невідомому напрямку, працівник поліції у цей час йде за ним та повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і з`ясовує у ОСОБА_1 чи буде він підписувати протокол, на що останній повідомляє, що поки не здійснить дзвінок сину нічого підписувати не буде (ІІІ відеозапис). У подальшому ОСОБА_1 повернувся на місце події разом зі своїм сином, де ще перебували працівники поліції, які займались питанням щодо доставлення мопеду на спеціальний майданчик. Вони почали просити працівників поліції, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте працівниками поліції відмовлено у проведені такого огляду, мотивуючи це тим, що протокол вже складено. На вимогу надати на ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, такий не надали (ІV відеозапис). На жодному із відеозаписів не зафіксовано процедуру складання протоколу та його наявність на момент вказаних вище подій.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10, 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 укінці розмови з працівниками поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та встав з мопеду. Після цього працівники поліції смикнули його за рукав, так, що він ледве не впав. Така поведінка вивела його з рівноваги, після чого він пішов додому, що знаходився за 200 метрів від місця події, щоб зателефонувати сину, який має юридичну освіту, оскільки при собі телефону не мав.

Будь-які докази, які б спростовували вказані доводи та заперечення ОСОБА_1 відсутні.

При цьому слід звернути увагу на наявний у матеріалах справи відеозапис події, який складається з чотирьох окремих фрагментів, між якими наявний проміжок часу, який не зафіксовано на відеозаписі, а тому не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 , оскільки одразу після того як ОСОБА_1 ще раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відеозапис різко припиняється, що не дає можливості встановити, чи погоджувався ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та перевірити зазначені ним у судовому засіданні обставини щодо можливих провокативних дій працівників поліції.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що на момент коли він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і просив працівників поліції пройти такий огляд на місці, протокол про адміністративне правопорушення ще складено не було. Вважає, що оскільки протоколу на той час складено не було і не минуло двох годин з моменту зупинки його транспортного засобу, то працівники поліції повинні були забезпечити йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-які докази, які б спростовували вказані доводи та заперечення ОСОБА_1 відсутні.

З відеозапису вбачається, що приблизно через годину та 15 хвилин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції ще перебували на місці події та займались питанням щодо затримання мопеду та його доставки на спеціальний майданчик. Підійшовши до працівників поліції, ОСОБА_1 разом із своїм сином попросили, щоб працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте працівники поліції відмовили у проведенні такого огляду, мотивуючи це тим, що протокол вже складено, однак на прохання надати для ознайомлення вказаний протокол, такий не надали.

На жодному із відеозаписів не зафіксовано процедуру складання протоколу та його наявність на момент висловлення ОСОБА_1 , не пізніше двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, прохання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане не дає можливості спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що на момент коли він просив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події не були дотримані у повній мірі, оскільки відеозапис переривався та між його фрагментами є проміжок часу не зафіксований відеозаписом.

Перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, а тому сукупність вказаних обставин не дає можливості зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко