Справа № 171/340/24
Провадження № 3/177/392/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.02.2024 о 17 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-0419 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення розгляду справи з поважних причин, суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначені ст. 1 КУпАП. Проте, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 серії ААД № 298037; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; паспорт ОСОБА_1 ; постанову серії БАД № 211007 від 13.02.2024 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, протокол від 13.02.2024 серії ААД № 298036 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, протокол серії від 13.02.2024 ААД № 298391 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол від 13.02.2024 серії ААД № 298390 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапорт інспектора СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідженням відеозаписів з DVD-диску встановлено, що на файлі «ІMG-6639» зафіксовано, як рухаючись по автодорозі, на вимогу поліцейських, поданою за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, транспортний засіб марки ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , не зупиняється і продовжує рух. Лише після заїзду у житлову зону транспортний засіб зупинився та водій, особа якого встановлена як ОСОБА_1 , з`ясовує у поліцейських які пункти ПДР України він порушив.

Оскільки факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є доведеним, суд приходить до висновку про порушення останнім вимог п. п. 2.4, 8.9 б) ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватиму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти (9) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: