Справа № 357/1115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_2 , фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697351 від 05.01.2024 року: 20.08.2023 року о 11 год. 59 хв. Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд.128, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Teana» н.з. НОМЕР_3 , проїхав ділянку, де рух регулюється світлофором, зменшив швидкість аж до повної зупинки, чим створив небезпеку для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mercedes Benz E220CDI» н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 рухався позаду в тій самій смузі.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.4, п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що того дня він керував автомобілем «Nissan Teana» з н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області. ОСОБА_1 зазначив, що рухався у лівій смузі руху та проїхавши перехрестя, де рух регулюється світлофором, ОСОБА_1 необхідно було потрапити на шиномонтаж, котрий знаходився з лівого боку дороги, оскільки автомобіль ОСОБА_1 мав проблему з колесом. ОСОБА_1 пояснив, що бачив, що на даній ділянці дороги наявна подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки (розмітка 1.3), однак трохи далі дорожня розмітка була нечітка та мала суцільну та переривчасту лінію, у зв`язку із чим ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, аби роздивитись розмітку, оскільки думав, що може в даному місці здійснити маневр повороту ліворуч або розвороту. Зменшивши швидкість майже до зупинки автомобіля, ОСОБА_1 відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. При цьому ОСОБА_1 також зазначив, що до моменту зіткнення не був впевнений в тому, що в даному місці дозволено поворот ліворуч та розворот, тому ОСОБА_1 ще не прийняв рішення стосовно того, чи продовжити рух прямо чи здійснити поворот ліворуч або розворот.

ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2023 керуючи автомобілем «Mercedes Benz E220CDI» з н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Леванеського в м. Біла Церква Київської області. Проїхавши перехрестя, де рух регулюється світлофором, рухаючись у лівій смузі руху, ОСОБА_2 бачив, що попереду нього на відстані приблизно 50 метрів рухався автомобіль, в цей час ОСОБА_2 звернув увагу на мопед, котрий рухався у правій смузі руху та пасажир якого небезпечно себе поводив, коли ОСОБА_2 перевів погляд вперед, то побачив, що автомобіль, який рухався попереду нього, стояв зупинений з увімкненим лівим покажчиком повороту. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати, однак до автомобіля попереду була незначна відстань та автомобіль ОСОБА_2 не зупинився би завчасно, тому ОСОБА_2 скерував свій автомобіль в бік зустрічної смуги руху, однак все одно відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Teana», який був зупинений попереду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шовкопляса С.П., Панкова В.А., дослідивши наданий стороною захисту відеозапис та фотознімки, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697351 від 05.01.2024 року, заяву ОСОБА_2 від 30.11.2023, копію Постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425787 від 22.09.2023, копію листа №27288 від 08.09.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.08.2023, копію схеми місця ДТП, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.08.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.08.2023, копію листа №27458 від 22.08.2023, копію заяви ОСОБА_3 від 22.08.2023, копію паспорта, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія, копію направлення в рентген кабінет, копію листа №03-05/1569 від 24.08.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.09.2023, фототаблицю до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2023, відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.1.4 Правил дорожнього руху визначають, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Норми п.1.5 Правил дорожнього руху вказують, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.1.4 та п.1.5 Правил дорожнього руху, оскільки 20.08.2023 року о 11 год. 59 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Леваневського, буд.128, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Teana» н.з. НОМЕР_3 , проїхав ділянку, де рух регулюється світлофором, зменшив швидкість аж до повної зупинки, чим створив небезпеку для водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в тій самій смузі, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

Пояснення сторони захисту вказують, що рухаючись у лівій смузі руху, ОСОБА_1 дійсно зменшив швидкість майже до зупинки транспортного засобу, оскільки далі дорожня розмітка 1.3 з боку смуги руху ОСОБА_1 , була нечіткою та мала переривання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважав, що ймовірно на даній ділянці дороги, для нього дозволено здійснити маневр розвороту.

Оглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, суддя зазначає, що на даному відеозаписі зафіксовано транспортний засіб, який рухаючись у лівій смузі руху зменшив швидкість майже до зупинки автомобіля, повільно продовжував рух та в цей час автомобіль, котрий рухався позаду, здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суддя зауважує, що з відеозапису не вбачається повної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки останній повільно продовжував рух до моменту зіткнення автомобілів, тому суддя констатує, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним.

З відеозапису та фотознімку, наданих адвокатом Шовкоплясом С.П. вбачається, що дійсно в місці зіткнення автомобілів на дорожній розмітці 1.3, а саме на суцільній лінії дорожньої розмітки 1.3 з боку руху ОСОБА_1 наявні певні переривання.

Слід зауважити, що пунктом 1.3 Правил дорожнього руху регламентовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію перетинати забороняється.

Водночас розмітка 1.11 поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік. Лінію дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної лише по завершенні обгону чи об`їзду перешкоди.

Крім цього, Правила дорожнього руху не містять імперативної заборони зупинки транспортного засобу у лівій смузі руху. Навпаки системний аналіз положень Правил дорожнього руху, п.10.1, п.10.4 свідчить, що у разі здійснення повороту ліворуч або розвороту, водію не забороняється зупинка транспортного засобу у лівій смузі руху з метою надання дороги зустрічним транспортним засобам та не створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином враховуючи пояснення ОСОБА_1 суддя вказує, що зважаючи на нечіткість дорожньої розмітки 1.3 в місці дорожньо-транспортної пригоди, дії ОСОБА_1 свідчать про дотримання вимог Правила дорожнього руху. При цьому суддя акцентує увагу, що ОСОБА_1 зрештою не порушував Правил дорожнього руху, а саме вимог дорожньої розмітки 1.3, оскільки маневр повороту ліворуч або розвороту не розпочав та не здійснив.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що звернув увагу на мопед, котрий рухався у правій смузі руху та пасажир якого небезпечно себе поводив, а коли ОСОБА_2 перевів погляд вперед то побачив, що попереду був зупинений автомобіль ОСОБА_1 , до автомобіля ОСОБА_1 була незначна дистанція та автомобіль ОСОБА_2 не зупинився би завчасно, саме тому ОСОБА_2 скерував свій автомобіль в бік зустрічної смуги руху, однак все одно відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Зазначені пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи свідчать про порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, що підтверджується й копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023, відповідно до якої, судом було встановлено порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.1.4, п.1.5 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 20.08.2023 о 11 год 59 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, буд.128, за участі автомобіля «Nissan Teana» з н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Mercedes Benz E220CDI» з н.з. НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гребінь