Справа №295/2061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607950 від 29.01.2024, ОСОБА_1 29.01.2024 о 16:25 год. по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом BMW 523і номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась в безпеці свого маневру, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що у зазначений в протоколі час, керуючи транспортним засобом, не здійснювала руху заднім ходом.

Адвокат Карпішин С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також звертав увагу, що адміністративні матеріали складені відносно його підзахисної на її дівоче прізвище.

Потерпілий ОСОБА_4 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що знайомий з чоловіком ОСОБА_6 В кінці січня 2024 йшов зі сторони вул. Перемоги по вул. Домбровського, приблизно о 17 год. побачив, як автомобіль BMW різко загальмував, та його легенько вдарив авто з надписом «Нова Пошта», який рухався позаду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2024 близько 16-16:30 год., знаходячись біля зупинки по вул. Домбровського, побачив, як автомобіль BMW, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем з надписом «Нова Пошта». Свідок пішов додому, його знайшов водій Нової Пошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2024 йшов на зустріч з вул. Перемоги в сторону ринку «Сінний», бачив як білий автомобіль по вул. Домбровського біля ТЦ «Дастор», здавав назад, та скоїв зіткнення з автомобілем з надписом «Нова Пошта». Обидва автомобілі рухались в напрямку вул. Перемоги. Зазначив, що ОСОБА_7 є його знайомим, який в той час чекав його в авто.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, дійшов висновку про наступне.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами та встановлення в діях особи виконання нею функцій водія та причетності до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №607950 від 29.01.2024, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Наявні матеріли справи не містять достатніх доказів здійснення руху заднім ходом автомобіля BMW 5231 номерний знак НОМЕР_2 та причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Безпосереднього моменту зіткнення та наїзду на автомобіль Citroen Berlingo саме ОСОБА_6 , яка рухалась заднім ходом, матеріали справи не містять. На відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції, які прибули за викликом, зафіксовано лише суть розмови із водіями, які одразу підтвердили свою версію подій, та кожній із них наполягав на своїй правоті та дотримані ним правил дорожнього руху. При цьому при первинному з`ясуванні обставин ОСОБА_6 також не вказувала, що вона рухалась заднім ходом.

Водночас безпосереднього відеозапису обставин подій (зіткнення автомобілів) матеріали справи не містять та жодний із учасників пригоди у судове засідання відеодоказів не представив.

Враховуючи суперечливі покази свідків, зважаючи на відсутність в матеріалах справи фото- та відео доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, якій ставиться у провину рух заднім ходом, а також неможливість самостійного здобуття нових доказів, суд доходить висновку про недоведеність поза розумним сумнівом зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 .

Крім того, суд звертає увагу, що протокол складений на дівоче прізвище ОСОБА_3 Пилипчук.

Суддя розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно (поза розумним сумнівом) підтверджували всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме рух заднім ходом та винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоди, яка відбулась 29.01.2024 о 16:25 год. по вул. Домбровського в м. Житомирі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов