Справа № 481/469/24
Провадж.№ 3/481/258/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Савченко М.С. складено протокол, серії ААД № 583602, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за фактом того, що 17.03.2024 року, о 12:50 год., в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в результаті чого здійснив з`їзд з проїжджої частини та здійснив зіткнення з металевим парканом біля будинку № 42. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, п.12.1 ПДР України.

Крім того, 17.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Савченко М.С. складено протокол, серії ААД № 583603, про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, за фактом того, що 17.03.2024 року, о 12:50 год., в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснивши з`їзд з проїжджої частини з подальшим зіткненням з металевим парканом за адресою: с. Новохристофорівка, вул. Шевченка, 42, порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Крім того, 17.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Девятко В.В. складено протокол, серії ААД № 482772, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 17.03.2024 року, о 12:50 год., в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Drager» № 0047 на місці ДТП, результат огляду позитивний 2,51 проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 08.04.2024 року об`єднано в одне провадження під спільним номером № 481/469/24 (3/481/258/2024) - справи № 481/469/24 (3/481/258/2024), № 481/470/24 (3/481/259/2024), № 481/471/24 (3/481/260/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , призначений на 08.04.2024 та 18.04.2024 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.03.2024 року, о 12:50 год., в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, в результаті якої був пошкоджений паркан та хвітка його домоволодіння автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Також зазначив, що по прибуттю на місце ДТП водія ОСОБА_1 не виявив, лише на цьому місці стояв автомобіль останнього з механічними пошкодженнями, тобто водій покинув місце ДТП. Також потерпілий зазначив, що коли ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув на місце, він ( ОСОБА_2 ) помітив явні ознаки алкогольного сп`яніння у цього водія.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністраптивні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення потерпілого і свідка, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 583602, 17.03.2024 року, о 12:50 год., в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в результаті чого здійснив з`їзд з проїжджої частини та здійснив зіткнення з металевим парканом біля будинку № 42. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, п.12.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 17.03.2024 року, з якої видно, що в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження: переднього капоту, переднього бамперу, двох передніх крил;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.03.2024 року, згідно якого, ОСОБА_2 просив прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , який 17.03.2024 року, близько 12:30 год., в АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на паркан його домоволодіння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 17.03.2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.03.2024 року, близько 12:30 год., в АДРЕСА_2 , здійснив з`їзд з проїжджої частини та наїхав на паркан.

-поясненняси потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ,які підтвердили наявність пошкоджень паркану та огорожі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 .

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України, спричинив пошкодження транспортного засобу та металевого паркану, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 583603, 17.03.2024 року, о 12:50 год., в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснивши з`їзд з проїжджої частини з подальшим зіткненням з металевим парканом за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 17.03.2024, з якої видно, що в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження: переднього капоту, переднього бамперу, двох передніх крил;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.03.2024, згідно якого, ОСОБА_2 просив прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , який 17.03.2024 року, близько 12:30 год., в АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на паркан його домоволодіння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 17.03.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.03.2024 року, близько 12:30 год., в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, здійснив з`їзд з проїжджої частини та наїхав на паркан. Після чого залишив місце ДТП, пішов шукати свою жінку. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції та він разом з ними повернувся на місце ДТП.

- безперервним відеодоказом, залученим до протоколу з нагрудної камери поліцейського , з якого вбачається пояснення ОСОБА_1 , про те, що він дійсно після вчинення ДТП, покинув місце пригоди та пішов далі шукати свою співмешканку.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482772, 17.03.2024 року, о 12:50 год., в с. Новохристофорівка по вул. Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Drager» № 0047 на місці ДТП, результат огляду позитивний 2,51 проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду відеозаписи фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, яке записано на носію (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, залишив місце ДТП та був виявлений поліцейськими, у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» водій ОСОБА_1 погодився.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестеру «Drager» 6820 ARNE 0047, показники склали 2,51 проміле.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме шляхом продуття алкотестеру «Drager» Alcotest+6820 ARNE 0047, інформація якого на цифровому носії (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 17.03.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Проніна А. від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_4 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_4 також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений18.04.2024 року о 15:30.

Суддя С.І. Вжещ