Справа № 243/1055/24
Номер провадження 3/243/796/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735073 від 29.01.2024, з якого слідує, що 29.01.2024 о 23-10 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Василівська, біля буд. 62, водій керував транспортним засобом АЗЛК 2140 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер7510» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація за допомогою бодікамери та відеореєстратора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.04.2024 ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 29.01.2024 закінчивши рух на ТЗ НОМЕР_2 біля свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , зазнав фізичного впливу з боку поліцейських, після чого без будь-якого попередження були обшукані кишені його куртки. В ході діалогу з поліцейським, були вилучені його посвідчення особи, при цьому велася зйомка на нагрудну камеру. Після чого в момент розмови поліцейські запропонували йому «продутися», на що він не відмовився, а вимагав підстави для цієї дії, при цьому він опору не чинив. На його прохання викликати свідків для освідування або для подачі скарги йому відмовили, так само як і відмовили йому викликати адвоката та показати складений протокол. В подальшому на момент ознайомлення з протоколом всі нижні графи протоколу були заповнені на увазі діалогів. Щодо порушення координації та дефекту мови, зазначив, що він злякався і не спав три доби, бо перебував зі своєю маленькою дитиною вдома яка погано себе почувала, що позначилося на його стані під час діалогів з поліцейськими, тим самим він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Також під час діалогу з співробітником послідували погрози про застосування кайданок і відвезти його у міський відділ, при цьому, він не чинив будь-яких неправомірні дії щодо співробітника або співробітників поліції та ним було це розцінено як погроза. Також ним, після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено ряд порушень з боку співробітників поліції у складанні рапорту, протоколу, акту, оскільки у рапорті відсутня причина зупинки ТЗ НОМЕР_2 і затримання громадянина, що є порушенням Закону України "Про національну поліцію". На підставі викладеного, просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, через порушення складання протоколу згідно із Законом України "Про національну поліцію" ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 43, ст. 35. ст. 55, 56, 59 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, які зазначені у письмових поясненнях, а також підтвердив, що у зазначений у протоколі час він керував автомобілем, що підтверджується на відео, коли він виходить з водійського місця авто після зупинки. Додатково зазначив, що він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, але не пройшов його, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними, які окремо в судовому порядку не оскаржував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 , порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 735073 від 29.01.2024, з якого слідує, що 29.01.2024 о 23-10 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Василівська, біля буд. 62, водій керував транспортним засобом АЗЛК 2140 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер7510» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Слов`янськ та Краматорськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції І.Попченка, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу Циклон 109, 29.01.2024 о 23-10 год. по вул. Василівська, 62 під час комендантської години було зупинено транспортний засіб АЗЛК 2140 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавстві порядку, на що водій відмовився, на підставі чого був складений протокол серії ААД № 735073 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі та відеофайл з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу АЗЛК 2140 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки якого з водійського місця авто вийшов ОСОБА_1 , який дії працівників поліції не оскаржував та під час спілкування з яким працівниками поліції було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. Також з відеозаписів вбачається, що працівники поліції проявляючи врівноваженість та спокій, неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився від проходження такого огляду, хоч і не прямо. Тягнув час, при цьому, ОСОБА_1 не влаштовували пропозиції та дії працівників поліції, сама поведінка ОСОБА_1 , була зневажлива, а реакція на пропозицію огляду нервова та збуджена. Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На думку суду вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються долученим відеозаписом. Крім того, поведінка ОСОБА_1 на місці події на відеозаписі свідчить про те, що останній сам намагався спровокувати поліцейських на конфлікт, що на думку суду є способом уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, а саме відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання працівниками поліції адміністративного матеріалу.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, проте підписати його він відмовився.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених дій ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як вказує в поясненнях ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Такі твердження розцінюються судом як свідоме уникнення виконати свій обов`язок. Оскільки, окрім прав у водіїв транспортних засобів, є ще і обов`язки, яких він повинен дотримуватися, а саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що неправомірні дії працівників поліції щодо порушення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були предметом окремого оскарження ним в суді.

Суд вважає, що викладені доводи у письмових поясненнях ОСОБА_1 про звільнення його від адмінвідповідальності, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження його вини, заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін