ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 322/2108/23 Номер провадження 33/814/673/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Шаповала Валерія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2024 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 разом з протоколом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, направлено для розгляду за підсудністю до Новомиколаївського районного суду Запорізької області як за місцем скоєння правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Шаповал В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу за місцем реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для апеляційного перегляду та повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.05.2015 року, визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1цього кодексу, про закриття справи.

З апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова судді про визначення підсудності розгляду справи та направлення її до суду за місцем скоєння правопорушення, тобто процесуального рішення, ухваленого на підставі ч. 1 ст. 267 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова не входить до переліку постанов, зазначених у Рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.05.2015 року, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що місцевим судом було зазначено, що вказана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, що не було взято до уваги ініціатором апеляційного оскарження захисником Шаповалом В.Д.

Оскільки вказана постанова не відноситься до окремого предмета апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Шаповалу Валерію Дмитровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна