overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.04.2024 Справа № 756/3746/24
Унікальний № 756/3746/24
Провадження № 3/756/2131/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 923598, 06 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 14, у приміщенні комп`ютерних азартних ігор, порушила виконання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності, оскільки здійснювала продаж алкогольних напоїв без одержання ліцензії, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавали, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення № 923598 не є правомірним і складений безпідставно, та просять закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначається в матеріалах справи адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 у поясненнях (аркуш 5) зазначила, що здійснювала продаж алкоголю невідомого походження, без наявності ліцензії. В присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було вилучено 4 скляні пляшки відкритих з алкогольними напоями та 2 пластикові тари, одна 5 літрів інша 10 літрів.

Вислухавши особу та її представника, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа № 496/1605/24
Провадження № 3/496/1176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року о 23:00 год. Одеської області, Одеського району, 12 км а/ш М-28 «Одеса Южний», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія повторно протягом року. Посвідчення водія не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в протоколі власноруч написав «з порушеннями згоден».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 194035 від 01.02.2024 року, витягом бази «Адмінпрактики» про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеозаписом, згідно бази даних ІПНП «Цунамі» на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником авто.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 126, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 308/5761/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2024 року о 15 год. 52 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород, вул. Капушанська, 141, під час зміни направлення руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_2 . В результатіДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , вину при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ,наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 ,у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034439 від 28.03.2024 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 676/2563/24
Провадження № 3/676/1037/24
ПОСТАНОВА
22 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 676/2563/24 (провадження №3/676/1037/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілена на суддю Савчука Р.І.
Крім того, в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Савчука Р.І. знаходиться справа № 676/2562/24 (провадження № 3/676/1036/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Оскільки останній вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, матеріали зазначених справ слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
Матеріали проваджень № 3/676/1037/24 (справа № 676/2563/24) та № 3/676/1036/24 (справа № 676/2562/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер провадження 3/676/1036/23 (справа № 676/2562/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 22.04.2024
Справа № 334/2914/24
Провадження № 3/334/1410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Ладозькій, 22 в м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: фруктами та овочами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №891932 від 04 квітня 2024 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 215/2555/24
23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України,-
03.04.2024 ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяє належної уваги до виховання дитини, не контролює його поведінку, дозвілля та місцезнаходження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №385073 від 06.04.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5) та письмовою заявою та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6,7).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 202/1657/24
Провадження № 3/202/2498/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345978 від 26.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП тобто матеріали справи надійшли до суду через місяць після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/679/327/2024
Справа № 679/430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглядаючи матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

21 березня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення: №679/430/24 (провадження №3/679/327/2024), №679/431/24 (провадження №3/679/328/2024), №679/432/24 (провадження №3/679/329/2024) та №679/433/24 (провадження №3/679/330/2024) стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні судді одночасно перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, які не розглянуто, з метою доцільності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи, а саме, справи про адміністративні правопорушення: №679/430/24 (провадження №3/679/327/2024), №679/431/24 (провадження №3/679/328/2024), №679/432/24 (провадження №3/679/329/2024) та №679/433/24 (провадження №3/679/330/2024) стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення: №679/430/24 (провадження №3/679/327/2024), №679/431/24 (провадження №3/679/328/2024), №679/432/24 (провадження №3/679/329/2024) та №679/433/24 (провадження №3/679/330/2024) стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 679/430/24 та номер провадження 3/679/327/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 569/7185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року о 12 год. 39 хв. в м. Рівне на вул. Відінська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsbbishi д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись заднім ходом із парко місця, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 413228 від 01.04.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його вік, повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Арсенальній м. Бар Вінницької області, ОСОБА_1 , раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД № 569573, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.02.2024, 18.03.2024, 08.04.2024 та 10.04.2024 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, ст. 126 ч. 5 КУпАП, та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: