Справа № 359/409/24
Провадження № 3/359/609/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Леляка Я.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях 1-Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 01.08.2023 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не було дотримано вимог ст.ст 245,251,252, 280 ч.2 ст. 7 КУпАП. Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , працівниками поліції не було чітко сформульовано та зазначено причину зупинки даного транспортного засобу. Згідно відеозапису не вбачається чи представлялися працівники поліції ОСОБА_1 при зупинці, чи були роз`яснені йому його права та можливість скористатися послугами адвоката, чи було зазначено підстави зупинки транспортного засобу. Працівником поліції було порушено порядок зупинення транспортного засобу та ознайомлення з документами водія на керування транспортним засобом, у зв`язку з чим все подальше фіксування правопорушення вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Крім того, постановою Баришівського районного суду Київської області від 01.08.2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з постанови ОСОБА_1 не був у судовому засіданні та не зміг висловитися на свій захист. При зупинці ОСОБА_1 працівники поліції не звернули увагу на те, що він зазначив, що не знав щодо існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №632965 від 24.12.2023; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.3); постановою Баришівського районного суду Київської області від 01.08.2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.5); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6); довідкою про належність транспортного засобу (а.с.7); відеозаписом з місця події (а.с.8).

Крім того, аргументи захисника, що ОСОБА_1 не знав про існування встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами, спростовуються доказами у справі, а саме постановою Баришівського районного суду Київської області від 01.08.2023 року, з якої вбачається, що 05.06.2023 о 12:53 відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП, саме за керування транспортним засобом особою, яка тимчасово обмежена в цьому праві. Таким чином, станом на 05.06.2023 ОСОБА_1 вже знав про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом. Не знання результату судового розгляду та оскарження постанови Баришівського районного суду в апеляційному порядку, жодним чином не спростовують умисел ОСОБА_1 у порушення ч.3 ст.126 КУпАП та вчинення його повторно протягом року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчиненими повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.