Провадження 3/932/430/24
Справа 932/910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Бляхарської Ю.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року об 08-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на пр. Б. Хмельницького, буд.146 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнав та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 12.01.2024 року близько 08-00 год., він рухався по пр. Б. Хмельницького, біля буд.146 в м. Дніпро. Коли він повернув праворуч біля СТО «Зігфрід» то побачив на проїзній частині автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_3 , який стояв без руху. Він почав об`їжджати автомобіль, і коли закінчував маневр об`їзду, то автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 різко почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення. Ніяких зауважень щодо обставин, вказаних в протоколі та схемі ДТП у нього та у іншого водія не було.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , захисника адвоката Бляхарську Ю.О., переглянувши відеозапис наданий суду потерпілим з камер відеоспостереження СТО «Зігфрід», дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 року, схемою місця ДТП від 12.01.2024 року, відповідно до якої у автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 виявлені пошкодження у вигляді пошкодженого заднього правого крила та задньої частини бамперу, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді щодо обставин та механізму скоєння ДТП, відеозаписом з камер відеоспостереження СТО «Зігфрід», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , припаркувався біля узбіччя, щоб висадити жінку. Через декілька секунд автомобілі, які повернули у дворовий проїзд один за одним, почали його об`їжджати, оскільки він стояв на проїзній частині дороги. Коли другий автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 закінчував маневр об`їзду, несподівано автомобіль «Хюндай» різко почав рух заднім ходом та сталося ДТП, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо його непричетності до події вказаного ДТП, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи: відеозаписом з камер відеоспостереження СТО «Зігфрід», поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і приходить до висновку, що саме його дії по невиконанню п. 10.9 ПДР України призвели до отримання транспортними засобами механічних ушкоджень.

Отже, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна