Справа № 685/1292/23
Провадження № 3/685/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. , за участі секретаря Таранської Т.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника Бурлака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2023 року в 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316і ( НОМЕР_1 ) по вул. Заводська, 2 в смт Теофіполь Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, невідповідною обстановці поведінкою та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 22 листопада 2023 року в 00 год. 40 хв., керуючи автомобілем BMW 316і ( НОМЕР_1 ) по вул. Заводська, 2 в смт Теофіполь, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, і, під час спроби поліцейських догнати його автомобіль, став прискорюватися, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в той вечір був у дівчини, під час вечері випив пляшку пива. Повертаючись додому після 24-ї години був уже тверезий, у дзеркало заднього виду бачив патрульний автомобіль, однак проблискові маячки не були увімкнені, тому і не зупинявся, вони його зупинили пізніше.

Після зупинки дійсно було тремтіння рук, але це через холод, а не через стан сп`яніння. Під час розмови з поліцейським, який стояв на відстані близько трьох метрів, той відчув нібито запах алкоголю, припустивши ймовірний запах рідини омивача лобового скла, запропонував пройти огляд, від чого відмовився, так як не було підстав для його проходження, поспішав додому, так як там хвилювалися батьки, а також не міг зв`язатися з адвокатом.

З адвокатом зміг поспілкуватися по телефону лише після оформлення поліцейськими усіх матеріалів, звернувся до них з пропозицією таки пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, однак вони відмовили у його проведенні, мотивуючи це тим, що він відмовився і протокол уже складений.

Щоб довести свою тверезість викликав таксі та поїхав в лікарню в смт Білогір`я для проходження огляду, так як лікарня в смт Теофіполь таких оглядів не проводить, однак в Білогірській лікарні йому було відмовлено у проведенні огляду на стан сп`яніння через відсутність направлення поліцейського. Після цього їздили по аптеках та АЗС, щоб купити прилад для встановлення стану сп`яніння, однак безрезультатно.

Захисник Бурлак О.М. додатково зазначив, що поліцейськими перед проведенням огляду не було доведено до відома водія ОСОБА_3 жодної з ознак сп`яніння, і лише після проведення огляду йому було повідомлено про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, хоча сам поліцейський припускав походження запаху спиртного від омиваючої рідини, а також про невідповідну поведінку без зазначення конкретно, в чому невідповідність проявлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейські на патрульному автомобілі зупинили автомобіль БМВ з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за рух під час дії комендантської години. Під час перевірки документів поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи він не вживав алкогольних напоїв, так як відчуває від нього запах алкоголю, та запропонував пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, від чого той відмовився (починаючи з 02:10 хв. відеозапису файлу № 00000__0003А). Після відмови поліцейський додатково зазначив, що відмова від проходження огляду також тягне за собою відповідальність, на що ОСОБА_1 повторив свою відмову від проходження огляду. Також ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого той також відмовився.

З відеозапису чітко вбачається доведення поліцейським до відома ОСОБА_1 дві виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та невідповідну поведінку, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від чого водій відмовився.

Висловлене поліцейським припущення про можливе походження запаху алкоголю, крім як від водія, також і від «омивайки», не спростовує факту наявності ознак сп`яніння у водія та його відмови від проходження огляду. Законодавством і була визначена спеціальна процедура проходження огляду для підтвердження або спростування факту сп`яніння водія за наявності певних ознак.

Спроби ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі суд до уваги не приймає, оскільки огляд водія на стан сп`яніння за особистим зверненням, а не за направленням поліцейського, не відповідає встановленому порядку проходження огляду.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, ОСОБА_1 також притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУПАП за невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

З наданого разом з протоколом відеозапису встановлено, що працівники поліції на патрульному автомобілі наздогнали автомобіль БМВ з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, після подання спеціального звукового сигналу автомобіль зупинився на узбіччі. Відеозапис не містить ознак, які могли б бути кваліфіковані, як невиконання вимоги про зупинку, тому провадження в цій частині обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247, 274, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович