Справа № 159/6978/23
Провадження № 3/169/197/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року селище Турійськ

Справа 159/6978/23

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В.,

з участю секретаря судового засідання: Гаврилюк Н. В.,

сторони справи:

захисник порушника Сорочан А. В.,

потерпіла ОСОБА_1 ,

представник потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого контролером І категорії 3 відділення 4 взводу охорони 2 підрозділу Служби судової охорони,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2023 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував по вулиці Ковельській в селі Городилець Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, під час обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не впевнився в безпечності маневру, своєчасно не відреагував на сигнал про намір повороту ліворуч попутного транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимог пп.п 14.2 б Правил дорожнього руху, за, що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив наступне. 15 листопада 2023 року він керував в селі Городилець Ковельського району Волинської області автомобілем зі швидкістю 50 км/год. Коли почав маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху, і перебував на зустрічній смузі руху, попутний транспортний засіб раптово увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. Після цього, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів застосував екстренне гальмування. Однак, уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, внаслідок чого відбулася ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки водій іншого авто завчасно не попередив його про намір здійснити маневр повороту, а тому просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сорочан А. В. в судовому засіданні наведені ОСОБА_3 факти підтримала, ствердила, що оскільки в діях її підзахисного відсутній причино наслідковий зв`язок з ДТП, так як останній не порушував Правил дорожнього руху, а тому просила провадження у справі закрити на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що дійсно 15 листопада 2023 року керувала в селі Городилець Ковельського району Волинської області належним їй транспортним засобом. Рухалась зі швидкістю 50 км/год. Приблизно за 80 метрів до з`їзду з головної дороги на другорядну, переконавшись у безпечності такого маневру, увімкнула лівий покажчик повороту та почала рух по зустрічній смузі ліворуч. Після цього відчула удар в задню частину її автомобіля. Як наслідок ДТП автомобіль занесло за межі проїжджої частини. Транспортний засіб, який рухався позаду, до моменту зіткнення, не бачила. Просила визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав позицію потерпілої. Просив притягнути до відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_3

Інспектор ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, всіх обставин справи не пам`ятає, оскільки пройшов досить великий проміжок часу. Опитавши учасників ДТП, визначив винну особу в скоєнні ДТП.

Загальні положення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.14.2б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, рухаючись за попутним транспортним засобом, водій ОСОБА_3 , прийнявши рішення про здійснення його обгону, перед початком маневру обгону повинен переконатися у можливості дотримання ним вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Матеріалами справи об`єктивно було підтверджено, що водій ОСОБА_3 діяв в порушення вимог п.п. 14.2б Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду адміністративного правопорушення, предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Суд враховує положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 , рухаючись по проїзній частині, була вправі розраховувати, що водій ОСОБА_3 , який рухався позаду неї, виконає вимоги ПДР.

Суд зазначає, що в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію.

На відео наданому з камер спостереження видно, що ДТП сталось на смузі зустрічного руху, коли автомобіль, що здійснював поворот ліворуч, майже завершив маневр.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241815 від 15 листопада 2023 року, схемою місця ДТП від 15 листопада 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 15 листопада 2023 року, поясненнями, заслуханими під час розгляду справи, дослідженими відеозаписами.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при розгляді справи судом було встановлено наступне.

Згідно пункту сьомого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зважаючи на вимогу пункту сьомого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу, строк для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 закінчився 15 лютого 2024 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні. На підставі наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області.

Суддя О.В. Ковальчук