Житомирський апеляційний суд
Справа №296/790/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що керуючи автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 вибрав безпечну швидкість руху, але через ожеледицю транспортний засіб занесло. Причиною ДТП була парковка у непередбаченому місці автомобіля «Skoda superb» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив п.15.1 ПДР. Доводів щодо неправильності постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП апеляційна скарга не містить.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка, направлена за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, повернулась із відміткою Укрпошти про відсутність адресата. Про зміну адреси суд не повідомляв. Отримав телефонограму про час і місце розгляду справи. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694928 від 16.01.2024 та серії ААД № 694927 від 16.01.2024; чеком тесту № 1136 приладу Drager Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно яких результат огляду становить 1,31 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, яка сталася 16.01.2024; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Д. Ільїна; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1250014 від 16.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, працівники поліції наздоганяли транспортний засіб, водій якого, тікаючи, не справився з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим біля магазину автомобілем. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 1,31 проміле, з чим водій погодився (а.с.3).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк