Справа № 192/148/24
Провадження № 3/192/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 02 год. 00 хвил. в смт Солоне по вул.Гагаріна, 23-а/3 керував автомобілем ВАЗ2101, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 результат 2.01%о, тест № 770, від керування відсторонений шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Здійснювалась відео фіксація на нагрудну камеру №00433.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилався а те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамеру працівника поліції, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом. З наданого до матеріалів справи відеозапису також не вбачається ані керування автомобілем, ані його зупинки працівниками поліції які б здійснювали безперервний відеозапис. Запис починається з моменту пред`явлення документів працівникам поліції. Вважав, що у зв`язку з цим він не є суб`єктом вказаного правопорушення, тому не може нести відповідальність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Булкіна О.І. надала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через те, що доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи сторони захисту ОСОБА_1 та його адвоката Булкіної О.І., приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299736 від 20.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 02 год. 00 хвил. в смт Солоне по вул.Гагаріна, 23-а/3 керував автомобілем ВАЗ2101, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція)

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення узгоджуються з положеннями Інструкції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що ОСОБА_1 , як водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або у медичному закладі у зв`язку з встановленням ознак сп`яніння про які працівник поліції повідомив ОСОБА_1 . Одночасно поруч з ОСОБА_1 в якого працівник поліції нагрудним реєстратором якого здійснювалась відеофіксація перевіряв посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з н.з. НОМЕР_1 , а інший працівник поліції перевіряв документи іншого чоловіка, який був поруч.

Судом встановлено, що вимога працівника поліції надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб звернена саме до ОСОБА_1 , саме він готуючи документи для пред`явлення поліцейському відкриває двері з місця водія автомобіля. На запитання працівника поліції щодо вживання спиртних напоїв вказує, що було. На неодноразову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі зрештою погоджується. Згідно з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів він становить 2,01 %о та працівник поліції повідомив, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та з`ясовує чи буде він надавати пояснення з цього приводу на що ОСОБА_1 пояснює, що так вийшло, він їхав з пологового будинку, жінку забирав. Під час відеофіксації проходження огляду ОСОБА_1 поводився спокійно, жодного разу не заперечував керування ним транспортним засобом та підстав для проходження огляду, про незгоду з результатами проведеного огляду не повідомляв.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння судом встановлено проведення огляду уповноваженим працівником поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, зазначені його результати зафіксовані за допомогою алкотестера Drager 6810.

З роздрукованого чеку зі спеціального технічного засобу встановлено, що тест № 770 проведений щодо ОСОБА_1 , результат тесту проведеного 20.01.2024 - 2,01%о. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду про що свідчать його підписи в акті та результатах тесту №770.

Згідно з направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.01.2024 в ньому зазначені такі ж ознаки сп`яніння, прилад та результати проведеного огляду, як зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті та чеку.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю узгоджуються з доказами наданими на їх підтвердження та з поясненням особи щодо якої складено протокол під час відеофіксації проведення огляду, зокрема, з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з направленням та результатами проведеного огляду зафіксованих у чеку.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 та його адвоката щодо того, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом неспроможними.

З відеозапису судом встановлено, що звернення працівників поліції було саме до ОСОБА_1 з вимогою надати посвідчення водія та документи на автомобіль, пройти огляд у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, у зв`язку з чим і здійснювалась відеофіксація. До іншої особи чоловіка, який також був поруч з автомобілем у працівників поліції не було запитань щодо вживання спиртних напоїв, вимог пройти огляд на стан сп`яніння, відеофіксація спілкування з цим чоловіком не здійснювалась.

ОСОБА_1 при спілкуванні з ним як з водієм автомобіля не посилався на відсутність підстав для проведення огляду, не зазначав, про те, що не керував автомобілем, ані при зверненні до нього працівників поліції, ані під час проходження чи після проходження огляду, навпаки після встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснив та підтвердив керування ним автомобілем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені ОСОБА_1 та його адвокатом доводи суд сприймає як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №299736 від 20.01.2024, акт огляду, направлення, результати тесту №770 та відеозапис з нагрудного реєстратору є належними, допустимими та достатніми доказами, повністю узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

Підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) для закриття провадження судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова