П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи які надійшли від начальника Управління державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженої у м.Червоноград, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року близько 09.55год. на стихійному ринку у м.Великі Мости, пл. Т.Шевченка, Львівської області ОСОБА_1 проводила торгівлю живої риби «короп» без жодних дозвільних документів, які б підтверджували законність придбання такої та сертифікації відповідної якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7, ст.63 ЗУ «Про тваринний сіт», п.6 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибула хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.88-1 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, фотофіксацією події.

В діях правопорушниці наявні ознаки порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність - суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення вигляді штрафу у сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510(п`ятсот десять) грн. без конфіскації вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина