Справа № 490/1405/24 Головуючий у першій інстанції Демінська О.І.
Провадження № 33/812/211/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю захисниці Олексієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 05 квітня 2024 року захисниця ОСОБА_2 адвокат Олексієнко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі захисниця просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

14 квітня 2024 року захисниця ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала повторно апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання, захисниця зазначала, що апеляційну скаргу було подано нею через «Електронний суд» 05 квітня 2024 року, так як з матеріалами справи вона ознайомилася 04 квітня 2024 року. Оскільки неможливо було скопіювати на її флеш носій відеозапис, також склала апеляційну скаргу 04 квітня 2024 року і направила ОСОБА_2 для відправки до Центрального районного суду м. Миколаєва. Однак на її телефонний дзвінок ОСОБА_2 не відповідав до 06 квітня 2024 року, оскільки як він пояснив, є військовим та не міг вчасно відповісти. Оскільки вона вважала, що можливо він не зміг вчасно відправити апеляційну скаргу, то вирішила додатково від себе надіслати апеляційну скаргу через «Електронний суд» 05 квітня 2024 року, вважаючи, що останній день повинен бути 05 квітня 2024 року.

Заслухавши пояснення захисниці Олексієнко В.В. на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 26 березня 2024 року ОСОБА_2 та її захисниця не були присутніми. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не отримав, оскільки в матеріалах справи є конверт, який повернувся на адресу місцевого суду із позначкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Захисниця ОСОБА_1 29 березня 2024 року через «Електронний суд» звернулася до місцевого суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 05 квітня 2024 року через «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

11 квітня 2024 року постановою Миколаївського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу захисниці повернуто, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Також з матеріалів справи вбачається, що після того, як апеляційний суд повернув апеляційну скаргу захисниці, 15 квітня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла через засоби поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_2 , яку він відправив 04 квітня 2024 року, про що свідчить адресний лист (а.с.49).

А тому посилання захисниці на те, що вона не була впевнена, що ОСОБА_2 вчасно направить апеляційну скаргу до суду, а тому продублювала її через систему «Електронний суд» 05 квітня 2024 року, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський