16.04.2024 227/2789/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2023 року о 10.00 год. на 3 км автошляху Добропілля Краматорськ БП «Ганнівка» гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода). Від продуття газоаналізатору 6810 алкотестер на місці зупинки, або пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яке зазначено в протоколі, а також за місцем реєстрації, судові повістки про його виклик було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до протоколу серії ААД №574185 від 25.09.2023 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено гр. ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи буде здійснюватися в Добропільському міськрайонному суді. До суду з метою отримання інформації про стан розгляду справи ОСОБА_1 не звертався. Доказів поважності своєї неявки останній до суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи також не звертався.

З інформації наданої начальником відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровськкій області №43.1/7630 від 13.12.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яка зникла безвісти та знаходиться в розшуку, заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №26123057 від 17.11.2023 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», особа, зникла безвісти, - фізична особа, стосовно якої немає відомостей про її місцеперебування на момент подання заявником заяви про її розшук, а особа, яка зникла безвісти за особливих обставин, - особа, зникла безвісти у зв`язку із збройним конфліктом, воєнними діями, тимчасовою окупацією частини території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру.

Особа набуває статусу такої, що зникла безвісти за особливих обставин, з моменту внесення про неї відомостей, що містяться у заяві про факт зникнення, до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, у порядку, передбаченому цим Законом, та вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин, з моменту подання заявником заяви про факт зникнення особи (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин»).

Начальником відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровськкій області хоча і було надано інформацію, що ОСОБА_1 зник безвісти, але до цього листа №43.1/7630 від 13.12.2023 року, не було додано витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, інших доказів набуття ОСОБА_1 статусу зниклого безвісти в матеріалах справи відсутні.

Також відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», набуття правового статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, не зменшує обсяг цивільної правоздатності такої особи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем. Відповідно до копії посвідчення офіцера ОСОБА_1 має військове звання майора та перебував на посаді старшого офіцеру відділу Дніпропетровського ОВК, призначеного наказом ком. в/ч НОМЕР_3 №34 від 22.02.2018 року.

Відповідно до інформації наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 №30/12/2746 від 28.02.2024 року встановлено, що майор ОСОБА_1 01.08.2018 року був звільнений з ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було надано відповідний наказ командира в/ч НОМЕР_3 №147 від 23.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи все вище викладене, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №574185 від 25.09.2023 року, відповідно до якого 25.09.2023 року о 10.00 год. на 3 км автошляху Добропілля Краматорськ на БП «Ганнівка» гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода). Від продуття газоаналізатору 6810 алкотестер на місці зупинки, або пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків;

- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 25.09.2023 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до наркологічного відділення КНП «Добропільська ЛІЛ»;

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах від 25.09.2023 року, з яких вбачається, що 25.09.2023 року вони були запрошені у якості понятих, де у їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор Алкотест 6810 та пройти медичне обстеження у встановленому законом порядку на що останній відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- DVD-R диском «Traxdata», на якому зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та у присутності двох свідків останній на неодноразову пропозицію поліцейського продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, також відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із складеним відносно нього адміністративним протоколом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.

Саме факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик