Справа № 462/2509/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Бориславського Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2024 р. о 00:20 год., у м. Львові-Рудно на перехресті вулиць Грушевського-Лисенка керувала автомобілем марки «BMW 318 і», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом щодо результатів стану алкогольного сп`яніння «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,73 ‰, порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шмигун В.О. на розгляд справи у суді повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом були належним чином повідомлені, що підтверджується особистою розпискою захисника.

Крім цього, 03.04.2024 року захисник ОСОБА_2 був ознайомлений із матеріалами справи та отримав копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги подану на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова заяву про відкладення розгляду справи, оскільки така заява не підписана електронним підписом особи, яка її подає та надіслана на електронну пошту суду 15.04.2024 року о 14 год. 24 хв., однак судовий розгляд було призначено судом на 15.04.2024 року о 12:00 год., а відтак, дана заява подана суду після проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 та її захисник мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання заперечень та клопотань, а тому неявка ОСОБА_1 , на думку суду, є навмисним, свідомим затягуванням розгляду справи, що спрямоване на уникнення накладення на неї судом адміністративного стягнення.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника Шмигуна В.О., на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП ).

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867355, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «BMW 318 і», була зупинена працівниками поліції та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту Драгер, результатом тесту Драгер, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,73 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом оглядом на стан сп`яніння 1,73 ‰, рапортом поліцейського.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушниці доведена, дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійоксудового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.