ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/264/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/326/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кузьміна Є.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 16 лютого 2024 року о 00:40 год. на а/д М-30, 191 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням технічного приладу газоаналізотора «Alcotest 7510» та проходження такого огляду у найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21.03.2024 року, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які подано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Зазначає, що з долученого до справи відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, який знаходився у нерухомому стані та, в якому просто сидів за кермом ОСОБА_1 ..

Посилається на те, що само по собі знаходження в салоні транспортного засобу чи біля автомобіля, який не є в стані руху, та складання на місці протоколу про адміністративне правопорушення, коли ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та відмовлявся у зв`язку з цим проходити огляд на стан сп`яніння, не є беззаперечним доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що матеріали справи, поза розумним сумнівом, не підтверджують вину ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кузьміна Є.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №709725 від 16 лютого 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 00:40 год. на а/д М-30, 191 км транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» та проходження такого огляду у найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Сопіги В. - під час несення служби на ДСПП Підволочиськ у складі екіпажу Юпітер-130, 16 лютого 2024 року близько 00 год. 00 хв. було зупинено т/з «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час комендантської години.

Вказано, що у ході спілкування із водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначено, що водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора

«Alcotest 7510», на що водій відмовився і від проходження такого огляду у Підволочиській КЦТ лікарні водій, також, відмовився.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час несення служби на ДСПП Підволочиськ 16 лютого 2024 року о 00:40 год. на а/д М-30, 191 км, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , під час комендантської години.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій, не виконуючи вказівок працівника поліції щодо порядку проходження вказаного огляду та, виконуючи їх неправильно, зокрема не надував необхідний об`єм повітря, три рази продував у прилад, використавши три мундштука, при цьому зупинявся раніше, ніж це було необхідно за правилами. Тому потік повітря, що видихався, не був безперервним протягом заданої мінімальної тривалості видиху, в результаті вказані дії ОСОБА_1 поліцейський розцінив правильно, як ухилення водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та ОСОБА_1 відмовився.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що поліцейські підійшли до автомобіля, який знаходився у нерухомому стані, в якому просто сидів за кермом ОСОБА_1 , оскільки, як стверджує відеозапис, поліцейські зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та одразу після зупинки транспортного засобу повідомили водія, що він керує автомобілем під час комендантської години.

Безпідставним є твердження апелянта, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та відмовлявся у зв`язку з цим проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не заперечував керування ним транспортним засобом та неодноразово на місці зупинки, продуваючи газоаналізатор «Alcotest 7510», не надував потрібний об`єм повітря для правильної роботи технічного пристою і затягував процедуру огляду, тому його дії поліцейські правильно розцінили як відмову від проходження огляду, про що повідомили водію.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя