ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом планового відділу управління фінансово-господарського забезпечення департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , яка згідно наказу про організацію та проведення процедур публічних закупівель від 31.07.2023 №78-0Д, призначена відповідальною за організацію та проведення процедур публічних закупівель та згідно пунктів 2.6 та 3.2 Положення про уповноважену особу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, затвердженого наказом директора від 31.07.2023 №78-0Д, та п. 4 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечує рівні умови для всіх учасників, обєктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, в період з 20.10.2023 по 24.10.2023 за адресою: вул. Мала Морська, буд. 19, м. Миколаїв, Миколаївська область, не розмістила повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та не відхилила тендерну пропозицію благодійної організації «Миколаївський центр соціальної реабілітації «Відновлення» (далі БО «Відновлення»), як переможця, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 та абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Так, учасник БО «Відновлення» в складі тендерної пропозиції надав статут, затверджений рішенням Загальних зборів БО «Відновлення» від 12.07.2021 №20, який не містить відмітку державного реєстратора. При цьому, в складі тендерної пропозиції учасника відсутній опис, де зазначено код доступу, за яким існує можливість перевірити достовірність наданого статуту, що не відповідає вимогам підпункту 1.1 пункту і розділу 3 тендерної документації. Крім того, учасник БО «Відновлення» в складі тендерної пропозиції не надав документи на виконання вимог підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 тендерної документації, а саме: довідку в довільній формі про те, що учасник не є: громадянином російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації; юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником-(акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; інформацію про кінцевого бенефеціарного власника із зазначенням інформації про місце проживання (місце реєстрації) та частку в статутному капіталі (для юридичних осіб).

Проте, ОСОБА_1 не виявила вищезазначені невідповідності, та, як наслідок, не розмістила в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення цих невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі, відповідно до вимог пункту 43 Особливостей та 20.10.2023 визнала БО «Відновлення» переможцем процедури закупівлі та в цей же день оприлюднила повідомлення про намір укласти договір.

Крім того, від 20.10.2023 БО «Відновлення» як переможець не надав документів, передбачених підпунктом 5.2 пункту 5 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що підтверджують відсутність підстав. визначених у підпунктах 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, а саме: «Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», який повинен бути отриманий не раніше дня оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю в електронній системі закупівель у порядку, визначеному наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 №207 «Деякі питання ведення обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», про те, що керівник учасника процедури закупівлі не був притягнутий до кримінальної відповідальності, не має судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України»; «Довідку у довільній формі про те, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; «Довідку у довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не має невиконаного зі своєї сторони зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, який проводить процедуру закупівлі, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків».

Таким чином, ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію БО «Відновлення» та з ним укладено договір від 26.10.2023 №419, що є порушенням пункту 43 та підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та винести нову постанову, якою відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Зазначила, що 27.03.2024 о 13:10 год., коли вона прийшла за викликом на судове засідання, помічник судді (секретар) настояла на тому, щоб вона написала заяву про розгляд справи за її відсутності. Через нерозуміння якихось можливих негативних наслідків, вона написала цю заяву фактично під тиском. Вказала, що після цього, в той же день - 27.03.2024, коли вона вже залишила приміщення суду, суддею відразу було прийнято рішення за її відсутністю про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вважає такі дії грубим порушенням вимог КУпАП (ст. 268 КУпАП), а саме права на захист, оскільки позбавили її можливості дати суду пояснення з приводу занесених до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей, а в подальшому призвели до неповноти судового розгляду.

На думку апелянта, що при розгляді справи у суді першої інстанції було встановлено обставини, які вказують на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, та можливість її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вказала, що суд першої інстанції не достатньо врахував ті обставини, що вона перше притягується до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, таких як: усвідомлення нею вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; відсутність шкоди іншим особам; розмір адміністративного стягнення 25 500 грн. не відповідає суспільній небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення та в декілька разів перевищує розмір її заробітної плати.

Вказала, що БО «Відновлення» 17.10.2023 у паперовому вигляді були надані всі необхідні довідки, які не були надані ними під час проведення торгів.

Також додає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію БО «Відновлення» та з ним укладено договір від 26.10.2023 №419, що є порушенням пункту 43 та підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14/04/2024пр від 16.01.2024, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону;

- наказом №93-3 від 06.11.2023 про початок моніторингу процедур закупівель;

- висновком від 30.11.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-12-001519-а, відповідно до якого встановлено порушення вимог пункт 43 та підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178;

- тендерною документацією на закупівлю: Послуги з підтриманого проживання бездомних осіб ДК 021:2015 код 85310000-5;

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.10.2023 №167, відповідно до якого, ОСОБА_2 , Благодійну організацію «Миколаївський центр соціальної реабілітації «Відновлення» визнано переможцем процедури відкритих торгів з особливостями та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів;

- наказом від 31.07.2023 №78-ОД про організацію та проведення процедур публічних закупівель, яким ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою за організацію та проведення процедур публічних закупівель головного спеціаліста планового відділу управління фінансово-господарського забезпечення департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради;

- положенням про уповноважену особу департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, затвердженого наказом директора від 31.07.2023 №78-0Д, яким визначені посадові обов`язки ОСОБА_1 .

За такого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у протоколі, вона зазначила про неможливість усунення порушення у зв`язку з тим, що станом на момент перевірки у Центрі послуги отримували 74 особи, які потребують допомоги та розірвати договір з організацією було неможливо.

Згідно доводів, викладених в апеляційній скарзі, вбачається, що апелянт є уповноваженою особою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради відповідальна за організацію та проведення процедур публічних закупівель, згідно наказу про організацію та проведення процедур публічних закупівель від 31.07.2023 № 78 - ОД.

12.10.2023 нею було оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги, за предметом закупівлі - Послуги з підтриманого проживання бездомних осіб, за кодом ДК 021:2015:85310000-5 - Послуги з надання соціальної допомоги. Щорічно кошти на відповідні соціальні послуги плануються, затверджуються у річному кошторисі рішеннями Миколаївської міської ради і далі згідно Закону «Про публічні закупівлі» та Постанови №1178, яка діє в період воєнного стану, проводиться конкурентна процедура закупівлі (у даному випадку було проведено процедуру відкритих торгів). За результатами такої процедури, переможцю частково відшкодовуються витрати на цілодобове обслуговування бездомних осіб (послуги підтриманого проживання).

Починаючи з 2016 року така програма соціального захисту населення діє та фінансується з бюджету Миколаївської міської ради, єдиний учасник - Благодійна організація «Відновлення», тому що на даний час у місті Миколаєві відсутні інші організацій, які можуть виконувати такі функції та надавати відповідні послуги. Для цього необхідне відповідне обладнання, матеріально - технічна база, відповідні приміщення, тощо. БО «Відновлення» має відповідні ресурси (кімнати для проживання з ліжко - місцями, з комунально - побутовими послугами); меблі, посуд, постіль, первинний одяг, тощо. Організація надає відповідні послуги вже багато років, чим дуже допомагає особам, які цього потребують.

Це і бездомні особи, особи, які перебувають у кризовій ситуації, у складних життєвих обставинах, бездомні особи з інвалідністю, особи, які постраждали від домашнього насильства, особи, яким завдано шкоду через пожежі, стихійні лиха, бойові дії, окупацію, тощо.

Єдиним учасником та переможцем процедури закупівлі стає БО «Відновлення». Договір № 419 було укладено 26.10 2023 на суму 499 968,48 грн, строк дії договору - з 26.10.2023 по 31.12.2023 (тобто 2 місяці).

Далі, за результатами здійснення моніторингу, управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області виявлено порушення в частині невідхилення ОСОБА_3 , як уповноваженою особою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, тендерної пропозиції Благодійної організації «Миколаївський центр соціальної реабілітації «Відновлення» при здійсненні процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі - Послуги з підтриманого проживання бездомних осіб за кодом ДК 021:2015:85310000-5 - Послуги з надання соціальної допомоги.

30.11.2023 оприлюднено висновок управління Держаудитслужби про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання договору з БО «Відновлення» від 26.10.2023 № 419 та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію, що свідчить про усунення порушення, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

ОСОБА_1 зазначає, що 07.12.2023 нею було надано інформацію та пояснення про причини неможливості розірвання договору. Головна причина: БО «Відновлення» надає допомогу людям, які її дуже потребують, а особливо зараз, під час дії воєнного стану, агресії російської агресії, терористичного підриву Каховської ГЕС, є дуже багато людей, які зараз потребують допомоги. Розірвати договір в цей час з організацією, яка допомагає людям, годує їх, дає прихисток, особливо взимку, не є неможливим.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини хоча і свідчать про те, що ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію БО «Відновлення», однак зробила це з необхідності захисту осіб, які потребували допомоги, оскільки єдиною організацією, яка надає послуги із захисту населення є БО «Відновлення.

Окрім того, БО «Відновлення» 17.10.2023 у паперовому вигляді були надані всі необхідні довідки, які не були надані ними під час проведення торгів.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність: усвідомлення нею вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; відсутність шкоди іншим особам; майновий стан ОСОБА_1 , яка в апеляційному суді вказала, що отримує малу заробітну плату, чоловік у неї пенсіонер, визначений судом штраф є для неї непомірним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, а також врахувавши викладені в апеляційній скарзі доводи, та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , скасувати та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова