ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Іщенко Н.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 03 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Щербанюка, 79 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д/н/з НОМЕР_1 та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.10а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На судове рішення захисник Іщенко Н.В. подала апеляційну скаргу зі прохання скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вважає,що суд проігнорував усі фактичні обставини справи і не врахував,що ОСОБА_2 дізналась про ДТП від працівників поліції,а тому не мала умислу залишати місце ДТП.

Наголошує, що постанова суду, якою ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за ст.124 КУпАП не набрала законної сили та оскаржується в апеляційній інстанції.

Провадження №33/822/273/24 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ст. 122-4 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

За таких обставин вважає, що матеріали справи не містять доказів, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 та захисник Іщенко Н.В. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились,захисник Іщенко Н.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 та захисника Іщенко Н.В. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Розглядаючи дану справу, районний суд дотримався вимог ст.245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та правильно встановив фактичні обставини,а висновок про винуватість ОСОБА_2 грунтується на доказах,наявних у справі.

Суд вірно посилався на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ винуватості, із якого вбачається, що ОСОБА_2 03 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Щербанюка, 79 керувала т/з марки «Mercedes-Benz», д/н/з НОМЕР_1 та, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що має у власності т/з «Mercedes-Benz» д/н/з НОМЕР_1 та 03.02.2024р. приблизно о 15 год. 30 хв., по вул. Щербанюка, 79 м. Чернівці була заблокована іншим транспортним засобом «Volkswagen Golf», д/н/з НОМЕР_2 ,чим був утруднений виїзд із паркувального місця. При виїзді сторонніх звуків не чула, якогось контактування з перешкодою не відчула та поїхала по своїх справах. Про факт ймовірного ДТП за її участі дізналась від поліцейських. (а.с.4).

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 03.02.2024р., близько 14 год. в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 79 припаркував свій т/з «Volkswagen Golf», д/н/з НОМЕР_2 біля будинку на парковці. Близько 17:50 год. виявив пошкодження свого т/з, а саме: пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бамперу з лівої сторони (залишилась синя фарба) та пошкоджено двірник заднього скла. Підозрює водія т/з «Mercedes-Benz» синього кольору А-класу, який був припаркований перед ним. Після скоєння ДТП водій втік з місця події (а.с.3).

Такі пояснення підтримав під час апеляційного розгляду.

Схемою місця ДТП від 03.02.2024 року зафіксоване розташування т/з «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 на місці ДТП та механічні пошкодження,отримані внаслідок ДТП цим авто.

Автомобіль іншого учасника ДТП у схемі не зазначений,оскільки залишив місце ДТП (а.с.2)

З протоколу огляду транспортного засобу від 09 лютого 2024 року вбачається, що при огляді т/з «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження -подряпини лакофарбового покриття заднього правого крила та задніх правих дверей, подряпини по всьому кузову авто (а.с.5).

Відповідно до рахунку-фактури № Па-0000022 від 05 лютого 2024р. шкода,спричинена ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля,складає 11910 грн. (а.с.6).

Фототаблицею по факту ДТП від 03.02.2024р. по вул. Щербанюка, 79, м. Чернівці зафіксовано сліди лакофарбового покриття синього кольору на пошкодженому задньому бампері транспортного засобу «Volkswagen Golf», д/н/з НОМЕР_2 ,а також сліди фарби білого кольору на пошкоджених задньому правому крилі та задніх правих дверях автомобіля «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 (а.с.8, 9).

За фактом вчинення 03.02.2024 року ДТП відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124 КУпАП ( копія на а.с.7).

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року ОСОБА_2 визнана винуватою у тому,що 03 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Щербанюка, 79, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 ,виїжджаючи із парковки,не дотрималась безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_1 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.22-23)

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року таке рішення суду 1 інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Викладені вище докази у їх сукупності підтверджують висновки районного суду про те, що ОСОБА_2 ,вчинивши ДТП,залишила місце дорожньо-транспортної пригоди,до якої була причетна,а тому у її діях наявний склад правопорушення,передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Посилання апелянта на те,що ОСОБА_2 не знала про вчинення нею ДТП,суперечать фактичним обставинам справи та є способом захисту з метою уникнення винуватою особою відповідальності за скоєне.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Іщенко Н.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька