Справа № 161/1142/24 Провадження №33/802/184/24 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Вороб`я П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.12.2023 року о 22:30 годині, в місті Луцьку по вулиці Набережна, 10, керував транспортним засобом Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2.5 ПДР України, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.27-28).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 07.02.2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою та ухваленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і жодних належнихта допустимих доказів протележного матеріли даної справи не мають.

Вказує на те, що у письмових поясненнях, які знаходяться у матеріалах даної справи, він повідомляв суд першої інстанції, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та він мав бажання проходити огляд у медичному закладі, про що свідчить його дискусія з працівниками поліції, яка передувала складанню акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Більше того, згідно відеозаписів на нагрудних камерах поліцейських чітко зафіксовано, що він проходив огляд за допомогою спеціального технічного засобу декілька разів. Жодного разу спеціальний технічний засіб не спрацював, що не влаштувало працівників поліції.

Вказує на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого він начебто від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, почав створюватись вже після складення та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після завершення процедури оформлення адміністративних матеріалів.

Крім цього огляд проводився без свідків, працівниками поліції було долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який є неповним та не відображає усіх подій, що відбувались за участі працівників поліції, де не зафіксовано взагалі коли, ким, та за яких обставин було виготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого йому було надано можливість пройти огляд у медичному закладі 31.12.2023 року о 22.35 годині (а.с.31-36).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417121 від 30.12.2023 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції до КП «ВМЦТЗ» від 31.12.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.12.2023 року (а.с.6);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шимчука В.В. від 30.12.2023 року (а.с. 7);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.8).

Відповідно до довідки, складеної інспектором відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Пархомчук О., вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП громадянин ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, ОСОБА_1 отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 22.02.2023 року (категорія А, А1, В, В1, С, С1, С1Е, СЕ, D, D1) (а.с.5);

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Щодо пояснень апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та мав бажання проходити такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, то вони є безпідставними та повністю спростовуються відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського.

Твердження щодо наявності процедурних порушень на місці зупинки транспортного засобу внаслідок не залучення свідків є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського, не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України, оскільки апелянтом та його захисником не доведено, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не вивчалось питання щодо правомірності застосування працівниками патрульної поліції газоаналізатора «DRAGER Alkotes 7510 № 0277» не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Із відповіді т.в.о. начальника УПП у Волинській області Мідлік А. від 17.04.2024 року вбачається, що DRAGER Alkotes 7510, як і 6810/3820, як і TruCam, вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновленні сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту. Одночасно на адресу апеляційного суду надіслано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alkotes 7510 OIML» № ARLM-0277 (а.с.64-65).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.