Справа № 642/7612/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, є особою з інвалідністю 1-ї групи, учасник бойових дій, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 16.12.2023р. складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №644248 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 16 грудня 2023р. приблизно о 14.30 год. він у м.Харкові на вул. Таганській в районі буд.26 керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 (GE) з ознаками наркотичного сп`яніння тремтіння рук, бліде обличчя, невиразна мова, та на пропозицію працівників поліції відмовився пройти медичний огляд для виявлення стану сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 16.12.2023 після 14.00 год. він керував автомобілем, який належить громадянину Грузії, та їхав додому з ВЛК, і рухаючись по вул.Таганський, був зупинений працівниками поліції, які їхали за ним з вул. Клочківської. Поліцейські перевірили у нього технічний паспорт та військовий квиток. Водійське посвідчення у нього згоріло. Потім запропонували йому пройти освідування на наркотичне сп`яніння. Можливо, це було у зв`язку з тим, що у 2018 року його вже було позбавлено права керування за цією статтею. Він погодився, при цьому попросив залишити автомобіль біля дому, і поліцейські дозволили йому доїхати за кермом до будинку у їх супроводі. Він зазначив працівникам поліції, що минулої доби приймав знеболююче, оскільки в нього протези кінцівок руки та ноги, а також наслідки контузії. Після цього він також не відмовлявся від проходження медичного освідування, але працівники поліції переконали його, що експертизою все одно буде виявлено ознаки сп`яніння чи вживання заборонених препаратів. І тоді він зазначив, що їхати немає сенсу. Він не вживає наркотичні засоби, але у зв`язку із травмами приймає знеболювальні шляхом ін`єкцій.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черновал С.О. зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак, працівниками поліції, у порушення ст. 266-1 КУпАП, що передбачає огляд військовослужбовця на стан сп`яніння виключно працівниками ВСП працівників ВСП викликано не було. Поліцейські безпідставно переглянули речі та вміст багажнику військовослужбовця. Підстав для зупинки автомобіля, відповідно до ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», у працівників поліції також не було. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції тричі погоджувався проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Лише після того, як працівники поліції переконали ОСОБА_1 , що у зв`язку із вживанням знеболюючих препаратів у нього однозначно буде виявлено вплив лікарських засобів, він не поїхав на медичний огляд, тобто мала місце провокація з боку працівників поліції. Поліцією не було складено акт відсторонення водія від керування транспортним засобом, а зазначені у протоколі ознаки сп`яніння - тремтіння рук не відповідають дійсності, оскільки у ОСОБА_1 немає кінцівки, а протез не має функції згинання долоні та пальців. Поліцією не роз`яснювалася відповідальність у разі відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є в даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису подій, наданому працівниками поліції, вбачається, що о 14.34 год. поліцейські встановили особу ОСОБА_1 за його військовим квитком, після чого перевірили вміст багажника його автомобіля. О 14.37 год. поліцейські запитують у нього, чи вживає він наркотичні засоби, на що той вказав, що не вживає, після чого ліхтарем поліцейські перевірили реакцію його очей. О 14.39 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до наркоцентру і він відповідає, що «поїхали». Поліцейські уточнили за телефоном, чи притягувався ОСОБА_1 , за ст.130 КУпАП. О 14.42 год. не відсторонюючи ОСОБА_1 , від керування автомобілем, поліцейські на своїй машині супроводжують його автомобіль до нього додому, де він зупиняється, виходить з автомобіля і заходить додому, і повертається через пару хвилин та сідає до автомобіля поліції і йому повторно пропонують проїхати до медичної установи для огляду на стан сп`яніння і ОСОБА_1 знов погоджується, зазначаючи, що не вживає наркотичних засобів. Після цього, поліцейські запитують, які лікарські препарати він вживає для знеболювання. ОСОБА_1 зазначає, що приймає неблофен. О 14.46 год. поліцейський вказує, що неблофен заборонено для водіїв. ОСОБА_1 зазначає, що знеболювальне вживав вчора, шляхом ін`єкції. О 14.47 год. поліцейський вказує, що «вони можуть проїхати до медичної установи, але це вам не допоможе». Поліцейський запитує, чи відмовляється ОСОБА_1 і вказує, що «це бистріше, але результат один і той самий». ОСОБА_1 відповідає: «тоді відмовляюсь, оскільки сенсу немає». О 14.49 год. поліцейські зазначають, що у зв`язку із відмовою водія, вони складають протокол. О 14.52 год. поліцейські вказують, що якщо ОСОБА_1 здасть аналізи, у нього знайдуть опіоїди. О 14.53 год. поліцейські виписують направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції неодноразово погодився пройти медичний огляд, навіть сів у патрульний автомобіль для того, щоб його відвезли до медичного закладу, проте працівник поліції переконав, що у ОСОБА_1 при медичному огляді все одно буде виявлено вплив лікарських чи наркотичних препаратів і скласти протокол буде швидше.

Тобто, замість доставки ОСОБА_1 до медичної установи, працівник поліції фактично переконав його відмовитися від проходження медичного огляду.

При цьому усі пропозиції поліцейських проїхати до медичної установи були здійснені без складання направлення водія на медичний огляд для виявлення стану сп`яніння. І таке направлення складалося вже під час складання протоколу.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 має протез кінцівки лівої руки, отже є сумнівним виявлення поліцейськими такої ознаки сп`яніння, як тремтіння рук.

Також, у разі виявлення ознак сп`яніння поліцейські зобов`язані були відсторонити особу від керування транспортним засобом, відповідно до положень статті 266 КУпАП, попри це, працівники поліції дозволили ОСОБА_1 проїхати за кермом додому, що також ставить під сумнів реальність виявлених у нього ознак сп`яніння.

За вказаних обставин, суд вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належними доказами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки викладена у них інформація є неповною та не відповідає обставинам, встановленим судом під час перегляду відеозапису з боді-камер працівників поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247,279, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносноОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко