1Справа № 335/3538/24 3/335/1211/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/1385/24 щодо ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців з такими обмеженнями:

- заборонити виїзди за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб ОВС, які здійснюють адміністративний нагляд.

- зобов`язати явкою на реєстрацію до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (за місцем проживання) у призначений день тижня (вівторок) чотири рази на місяць з 09.00 до 18.00 години протягом строку адміністративного нагляду.

- заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час з 22:00 год. до 05:00 год.

15.03.2024. о 02:36 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці обмежень був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд» та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.03.2024 він не порушував обмежень, які встановлені відносно нього ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2024, перебував за місцем свого мешкання, проте о 02:36 год. вже відпочивав та не чув як до нього дзвонили у двері працівники поліції з метою перевірки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт працівника поліції від 15.03.2024; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15.03.2024, в яких ОСОБА_1 , пояснив, що 15.03.2024 перебував вдома та не чув, що до нього прийшли з перевіркою, можливо спав; копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/1790/23 від 15.03.2023 про встановлення адміністративного нагляду; копію постанови №335/332/24 від 10.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/1385/24 від 13.02.2024 про продовження адміністративного нагляду.

Слід зазначити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лише пояснення ОСОБА_1 , у яких він виклав обставини аналогічні тим, про які повідомив у судовому засіданні, рапорт співробітника поліції та рішення суду, відповідно до яких, ОСОБА_1 встановлювався та продовжувався адміністративний нагляд.

При цьому, жодний із долучених документів, не підтверджує того, що 15.03.2024 о 02:36 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого мешкання.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили, обставини, викладені у протоколі, до матеріалів справи не додано. зокрема, пояснень свідків щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, або його відеофіксації.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв