Справа №735/1419/23р.
Провадження по справі № 3/735/23/2024р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

прокурора - Сидоренка С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Сомок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Короп матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , освіта вища, заміжньої, обіймає посаду начальника відділу кадрів та мобілізаційної роботи Коропської селищної ради, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 323, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів та мобілізаційної роботи Коропської селищної ради Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 - VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 23 вересня 2022 року, коли ОСОБА_1 , видала та підписала акт № 2 «Про відмову ОСОБА_2 ознайомитись із розпорядженням від 23.09.2022 № 147 «Про оголошення догани», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 324, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів та мобілізаційної роботи Коропської селищної ради Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 - VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника - голову Коропської селищної ради Чернігівської області про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 23 вересня 2022 року, коли ОСОБА_1 , видала та підписала акт № 2 «Про відмову ОСОБА_2 ознайомитись із розпорядженням від 23.09.2022 № 147 «Про оголошення догани», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 325, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів та мобілізаційної роботи Коропської селищної ради Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 - VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 23 вересня 2022 року, коли ОСОБА_1 , видала та підписала акт № 1 «Про відмову ОСОБА_2 надати письмові пояснення на виконання доручення селищного голови від 19.09.2022 № 1460/02-06», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 326, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів та мобілізаційної роботи Коропської селищної ради Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 - VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника - голову Коропської селищної ради Чернігівської області про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 23 вересня 2022 року, коли ОСОБА_1 , видала та підписала акт № 1 «Про відмову ОСОБА_2 надати письмові пояснення на виконання доручення селищного голови від 19.09.2022 № 1460/02-06», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами про адміністративне правопорушення не погодилась пояснивши, що участі в прийнятті рішення щодо притягнення начальника відділу соціального захисту населення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не приймала. Актом «Про відмову надати письмові пояснення на виконання доручення селищного голови від 19.09.2022 року № 1460/02-06 № 1 від 23.09.2022 року було лише зафіксовано факт відмови від дачі письмових пояснень ОСОБА_2 , а актом № 2 «Про відмову ОСОБА_2 ознайомитись із розпорядженням від 23.09.2022 року № 147 «Про оголошення догани» зафіксовано лише факт відмови останньої від ознайомлення з розпорядженням. Будь-яких корисливих мотивів, під час виконання своїх посадових обов`язків 23.09.2022 року чи інших образ через повернення її свекрусі заяви від 06.09.2022 року про надання соціальної послуги догляду вдома не мала, оскільки 21.09.2022 року відділом соціального захисту населення Коропської селищної ради було прийнято рішення про надання соціальної послуги ОСОБА_3 на платній основі. Крім того, враховуючи, що 15.03.2023 року Управлінням стратегічних розслідувань в Чернігівській області було виявлено ознаки правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення яких їй ставиться у провину, однак протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією складені лише 24.10.2023 року. Тобто станом на 24.10.2023 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Захисник Сомок О.А. просила провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Наявність у ОСОБА_1 родинних зв`язків з ОСОБА_3 не могло жодним чином вплинути та не вплинуло на її об`єктивність чи неупередженість при засвідченні відсутності підпису ОСОБА_2 . Отже, реальний конфлікт інтересів у діях ОСОБА_1 відсутній. Матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінованих їй правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена наявними матеріалами справи. Проте, погоджується, що перебіг строків накладення адміністративного стягнення починається з дня закінчення збирання уповноваженим органом доказів на підтвердження винуватості правопорушника, а в даному випадку це 28.06.2023 року, а саме з дня отримання від ОСОБА_1 письмових пояснень. Отже, просить провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 23.09.2022 року за дорученням селищного голови ОСОБА_5 її було викликано до кабінету голови, де ОСОБА_2 , у присутності селищного голови, провідного спеціаліста ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відмовилась від надання письмових пояснень на виконання доручення ОСОБА_5 від 19.09.2022 року. Даний факт було засвідчено ОСОБА_1 , яка склала акт відмови, а свідки підписали. Одночасно, після складання даного акту, ОСОБА_2 було надано на ознайомлення розпорядження селищного голови від 23.09.2022 року «Про оголошення догани, проте вона відмовилась від ознайомлення з розпорядженням. Факт відмови було засвідчено складанням ОСОБА_1 акту про відмову ознайомитись із вищезазначеним розпорядженням, а свідки підписали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 6 Конституції України всі органи державної і судової влади зобов`язані діяти в дозволених законом межах і відповідно до законів України.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Як роз`яснило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 № 5, які були чинні на момент вчинення правопорушень, щодо сімейних та родинних стосунків - бажання піклуватися про членів сім`ї, родичів є природним для кожної людини, тому відносини з такими особами є передумовою виникнення приватного інтересу, через те, слід звертати увагу на наявність, характер та зміст службових чи представницьких повноважень, що можуть бути реалізовані стосовно таких осіб. Наявний приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації службових/представницьких повноважень.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено термін близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року № 1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП закріплює загальне правило неможливості здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, правовими підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх даних, які у своїй сукупності вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 23.09.2022 року, тобто дата прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Фактичним моментом виявлення правопорушень слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Зібравши докази, необхідні для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, уповноваженою особою складається протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення на підставі зібраних матеріалів перевірки.

В даному випадку моментом виявлення вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є 15 березня 2023 року - дата отримання органом уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією листа Коропської селищної ради Чернігівської області про надання запитуваних Управлінням стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2024 року.

Суддя: О.А. Балаба