Справа № 127/9312/24
Провадження № 3/127/3649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.03.2024 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , 2009 року народження, палив електронну цигарку в приміщенні КЗ «Вінницько-Хуторський ліцей».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до частини першої статті 276 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вінницький міський суд Вінницької області своєю постановою від 02.04.2024 направив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 184 КпАП до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті, оскільки зазначене адміністративне правопорушення було вчинене в селі Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Разом з тим, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. своєю постановою від 17.04.2024 повернула адміністративний матеріал до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду в спосіб, визначений законодавством. При цьому зі змісту зазначеної постанови випливає, що суд при винесенні рішення суду послався на необхідність застосування аналогії закону, а саме кримінального процесуального права.

У зв`язку із вказаною позицією судді Вінницького районного суду Вінницької області суд вважає слушним зауважити таке.

Інститут правової аналогії закріплений Цивільнім кодексом України, Цивільнім процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС) та Сімейнім кодексом України.

З сукупного аналізу визначення аналогії закону у зазначених кодексах випливає, що якщо відповідні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому частиною шостою статті 7 КАС визначено, що аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Як вже суд зазначив вище, чинний КпАП чітко визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Саме тому, застосування у цьому випадку аналогії закону є недоцільним.

З огляду на викладене, враховуючи, що застереження, визначені частинами другою сьомою статті 276 КпАП, судом не встановлені, зважаючи на наведені вище приписи КпАП, суд дійшов до переконання, що справа має бути розглянута саме за місцем вчинення правопорушення, тобто Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: