Справа № 182/792/24
Провадження № 3/0182/588/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 27.01.2024 о 15:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру у відношенні своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , 1989 р.н., а саме вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, пошкодив вікна у будинку, чим міг завдати психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова суду від 05.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду 08.04.2024 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 997185 від 27.01.2024, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 ; електронним рапортом про подію, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 27.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 колишній вітчим ОСОБА_1 вибив вікно, намагається проникнути на територію домоволодіння, заявник ОСОБА_3 ; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.01.2024 від ОСОБА_2 в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив 27.01.2024 конфлікт, а потім розбив два вікна; письмовими пояснення ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.01.2024, у якій правоохоронцем визначено високий рівень небезпеки; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 27.01.2024, який винесено стосовно ОСОБА_1 ; постановою суду від 05.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко