Справа № 441/3028/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/232/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Савки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.12.2023 о 18 год. 47 хв., на вул. Заводська, 5 у м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На постанову судді скаргою представника ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, оскільки суддею першої інстанції при її винесенні порушено норми процесуального права, та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема не дотримано вимоги статей 245,251, 266, 280 КУпАП, та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив належним чином всі обставини справи, зокрема, не перевірив наявність підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 передбачених ЗУ «Про національну поліцію», не звернув увагу на те, що в момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції, останній не здійснив жодного порушення ПДР України, що свідчить про незаконність такої зупинки.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківка з результатами огляду на стан сп`яніння на місці є нечитабельною, із неї не вбачається ні ідентифікуючих даних приладу на якому начебто був проведений огляд (марка, модель, номер тесту) та які б відповідали даним зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, ні дати проведення огляду, ні дати калібрування приладу, тобто не можливо встановити чи він взагалі був придатним до використання в момент складення вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в ній містяться безліч даних внесених поліцейським, а не роздрукованих приладом автоматично, та доводів про наявність недоліків адміністративного матеріалу.

Вважає, що зі змісту вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, стверджуючи про стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським не було зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння виявлених у останнього, що свідчить про неповноту встановлення та фіксації поліцейським всіх обставин адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Савки Т.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665532 від 19.12.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.12.2023 о 18 год. 47 хв., на вул. Заводська, 5 у м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою з приладу «Драгер 6820 ARL-JO415», результат якого 1,28 проміле, тест №2047; відеозаписом з події 19.12.2023 та іншими матеріалами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Із долученого до матеріалів цієї справи відеозапису вбачається, що у ході спілкування поліцейських з водієм, у ОСОБА_1 правоохоронці виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим висловили на адресу останнього вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами проходження огляду, у вказаний спосіб, цифровий показник спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6820 ARL-JO415» зафіксував наявність у вмісті крові ОСОБА_1 - 1,28 проміле алкоголю. Заперечень з приводу процедури проходження огляду, чи його результатів, ОСОБА_1 не висловлював.

З оглянутого апеляційним судом відеозапису файлом № 01244__0018А о 00.35 хв. вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявленні у нього ознаки алкогольного сп`яніння з якими останній погодився та повідомив працівникам поліції, що не заперечує того, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, правоохоронцями було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог п.2.9а ПДР.

Позиція апелянта розцінюється апеляційним судом як обраний останнім спосіб захисту, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання апелянта на нечитабельність і нечітку роздруківку результату тесту газоаналізатора Драгер (а.с. 4) не спростовує висновків суду. В зазначеній роздруківці чітко видно модель та назву приладу, номер тесту, його результат, підписи поліцейського та ОСОБА_1 .

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА