Справа № 364/319/24
Провадження № 3/364/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 937200 та серії ВАВ № 937199 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, 20.05.2024 судом адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/319/24 (провадження № 3/364/127/24).

ОСОБА_1 08.05.2024, близько 02:20 та 14.05.2024, близько 09:30, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, обіцяв побідного не допускати. Просив суд адміністративне стягнення призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі просила суд розгляд справи проводити без її участі, адміністративне стягнення призначити на розсуд суду.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 937199 від 14.05.2024 та серії ВАВ № 937200 від 14.05.2024;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.05.2024 та від 14.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2024 та від 14.05.2024;

- довідкою ІКС «ІПНП» про перевірку по базі даних про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягувався.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, домашнього насильства, тобто умисне вчинення психічного насильства, внаслідок була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в стані сп`яніння, про що зазначено у протоколах, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки адміністративні матеріали, не містять доказів проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння та результатів такого огляду. А відтак, суд виключає її з обставин правопорушень та не визнає як обтяжуючу.

Інших обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом також не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як штраф, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе шляхом застосування відносно нього такого виду стягнення, як громадські роботи максимального строку передбаченого санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Білоцерківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.