overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1317/24
провадження 3/216/916/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року поліцейським Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 348323 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 08 лютого 2024 року о 10-00 год., ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» по просп. Поштовий, 39А, в м. Кривий Ріг здійснював торгівлю з рук, а саме: гарбузами 4 кг, зелена цибуля 500 г, огірок 1 л, квасоля 500 г, у невстановленому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою суду від 26 березня 2024 року розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП відкладено до 22 квітня 2024 року на 10 год. 05 хв.

До суду, для розгляду справи 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 не доставлений.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП відкласти до 06 травня 2024 року на 08 год. 50 хв.

Застосувати примусовий привід на 06 травня 2024 року на 08 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6745/24
пр. № 3/759/2605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

24.03.2024 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, був виявлений з ознаками алкогольного сп"яніння на території військової частини, що підтверджено результатами проходженням тесту на алкоголь №2467 від 24.03.2024 року, проба позитивна 2,19 %, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 498 від 25.03.2024 року; результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп"яніння, рапортом командира роти в/ч НОМЕР_2 , актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
№ 207/1451/24
№ 3/207/731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 лютого 2024 року о 9.20 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою у бік оператора лінії «102» , чим здійснила дрібне хуліганство .

ОСОБА_1 до суду не явилася .

В матеріалах справи відсутні докази нецензурної лайки в громадських місцях ОСОБА_1 та інших дій , що порушують громадський порядок і спокій громадян , тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , тобто дрібного хуліганства .

Керуючись ст. 173 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 204/2699/24
Провадження № 3-в/204/10/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

23 квітня 2024суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 по справі №204/2699/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень та судовий збір у сумі 605,60 грн.

23.04.2024 до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у описовій частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024, в якій невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу Volkswagen E-Golf, під керуванням потерпілого ПрутькоД.В., а саме:«д.н.з. НОМЕР_1 », замість вірного:«д.н.з. НОМЕР_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що судом була допущена описка, у описовій частині постанови від 10.04.2024 по справі № 204/2699/24,при зазначенні державного номерного знаку транспортного засобуVolkswagen E-Golf, яким керувавпотерпілий ПрутькоД.В., а саме: «д.н.з. НОМЕР_1 », тоді як вірно:«д.н.з. НОМЕР_2 », через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити вказані описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд,- УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у описовій частині постановиКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 по справі № 204/2699/24, про притягненняОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,зазначивши вірнодержавний номерний знак транспортного засобу Volkswagen E-Golf, яким керував потерпілий ОСОБА_3 - «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалов
23 квітня 2024 року Провадження №3/932/1280/24
Справа №932/2505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2024 року, приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №74 по проїзду О.Гальченка, Євпаторійський шляхопровід в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3419/24

Провадження № 3/712/1270/24

19 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627308 від 07.03.2024р.:

ОСОБА_1 , 07.03.2024 року о 02 год. 08 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 78/4, керував автомобілем Ваз-21013 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), будучи позбавленим права керування автомобілем відповідної категорії Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07.11.2023р., чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнений до адмінвідповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627308 від 08.03.2024р.;

- копією постанови № 707/3651 від 20.12.2023р. за ст.126 ч.5 КУпАП;

- копією постанови № 711/6367 від 16.11.2023р. за ст.126 ч.5 КУпАП;

- рапортом інспектора поліції;

- довідками облікових даних;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 134/381/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Джугастра по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на якому були відсутні задні захисні резинові пристрої, після було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, свідки не залучались, проводилось безперервне відео.

Судові засідання по даній справі були призначені на 09 год. 00 хв. 12 березня 2024 року, 09 год. 00 хв. 28 березня 2024 року та на 23 квітня 2024 року.

Судом було направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 3) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1491/24
Провадження № 3/723/2154/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли вiд відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючоїого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №353967 ОСОБА_2 16.04.2024 року о 14 год. в м. Сторожинець по вул. Шевченка здійснював торгівлю з рук пасхальних кошиків на тротуарі, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №353967 від 16.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на дані про особу правопорушника, який до відповідальності раніше не притягувався, вважаю що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Тринадцять плетених пасхальних кошиків, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Справа 362/2340/24
Провадження 3/362/1263/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 о 18.40 год в с. Залізне по вул. Садова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.