overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7016/24
Провадження № 3/638/3531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище, Рівненського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, солдата, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

17 квітня 2024 року в провадження судді Теслікової І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ/2 № 2860 від 22.03.2024, 22.03.2024 близько 14-30 год. мобільною групою ВСП було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків по АДРЕСА_2 . В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до пункту дислокації групи ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алконт-М №00242. Відповідно до тесту №2681 від 22.03.2024 встановлено алкогольне сп`яніння 1,54 % проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, з наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 10.04.2023 Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Білокриницької мільської ради Рівненського р-ну, Рівненської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 10.04.2024 складено відповідний актовий запис про смерть № 46.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ/2 № 2860 від 22.03.2024, помер 31.03.2024, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 505/926/24
Провадження № 3/505/971/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

06 лютого 2024 року о 18 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ухилився від батьківських обов`язків, щодо виховання для своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебуваючи у магазині «Аврора» по вул. Сільськогосподарська, 8 в м. Подільськ, Одеської області здійснила крадіжку набору браслетів на суму 39 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, не досягнувши віку адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи перебуває заява ОСОБА_1 , з якої вбачається що він вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 014028 від 07 лютого 2024 року, реєстрацію ЄО № 916 від 06 лютого 2024 року, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію довідки вартості, копію паспорту ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює, на його утриманні перебуває неповнолітня донька і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/852/24
пр. № 3/759/2147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 24.12.2023 о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

Крім того, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 24.12.2023 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанов.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 149/1101/24
Провадження №3/149/583/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 12.45 годину 23.04.2024, нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області об 11.45 год. 01.05.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 629/1167/24
Номер провадження 3-в/629/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

11.03.2024 постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

12.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови судді від 11.03.2024, просить надати розстрочку виплати штрафу, розстрочити штраф на 12 місяців рівними частинами, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Проаналізувавши обставини поданої заяви, суд доходить до такого висновку.

Згідно вимог КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення адміністративного стягнення, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 17000 грн., призначений йому постановою судді від 11.03.2024, однак з урахуванням наявності постійного доходу, вважає доцільним відстрочити виконання постанови та розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців, а саме по 1700 гривень 00 копійок щомісячно до повного погашення заборгованості, починаючи з травня 2024 року, вважаючи ОСОБА_1 спроможним здійснювати виплати у такому розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., накладеного на нього постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2024, на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1700 гривень 00 копійок щомісячно із сплатою кожного платежу до 28 числа кожного місяця, починаючи з 01 травня 2024 року по 28 лютого 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6480/23 Головуючий І інстанції - Богдан М.В.
Провадження № 33/818/126/24 Суддя доповідач - Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Корнієнко О.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Корнієнко О.В. задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа№464/1911/24
пр.№ 3/464/897/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 за період з 06.02.2018 до 29.02.2024 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 91 359 грн. 03 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить ні підпису останнього, ні його пояснень, ні відомостей про відмову останнього від дачі таких пояснень, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений у відсутності правопорушника, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, матеріали справи необхідно повернути в Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити в Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львовідля приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.
Справа №295/5910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео п/в Мotorola 400 №475034) про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 526/469/24
Провадження № 3/526/471/2024
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 05 березня та 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

05 березня та 05 квітня 2024 року постановами суду ОСОБА_2 піддавався приводу.

В судове засідання призначене на 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно повідомлення відділя поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області доставити ОСОБА_2 в суд не вдалося можливим, в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2024 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на відділ поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Справа №720/1190/24
Провадження №2/720/525/24
ПОСТАНОВА
17 травня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-
23.04.2024 року близько 18 годині 14 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю племінницею ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами в сторону останньої, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вищевказаного числа він дійсно вчинив сварку зі своєю племінницею, однак не пам`ятає чи виражався відносно неї нецензурними словами.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116142 від 23.04.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої, довідкою по обліках, постановою у справі №720/289/24, відеозаписом з технічного носія інформації.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.С. Павлінчук