overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3304/23 Провадження № 3-в/459/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши заяву адвоката Гуменюка О.Р., подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 18.01.2024 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29.02.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП та накладено стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2024 року розстрочено ОСОБА_1 , сплату суми штрафу згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2024 року до 12 (дванадцяти) місяців з виплатою штрафу по 2833,33 (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні тридцять три копійки) щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Однак, встановлено, що у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2024 допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а розмір штрафу, який на нього накладено 17000 грн., хоча при призначенні штрафу із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців, щомісячну суму, яка підлягає сплаті порушником, розраховано вірно із розміру штрафу 34000 грн.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними та вважаю за необхідне виправити описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2024 року, а саме по тексту постанови замість «ч.1 ст.130 КУпАП» вважати вірним «ч.2 ст.130 КУпАП», замість штрафу в сумі «17000 грн», вважати вірним« 34000 грн».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 450/1366/24 Провадження № 3/450/1136/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

в с т а н о в и в :

23.03.2024 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_3 , що виражалось у словесному приниженні: ображав нецензурними словами; штовхав, застосовував фізичну силу, проте без спричинення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, та вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 028464 від 24.03.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 488/689/24
Провадження № 3/488/405/24
П О С Т А Н О В А

11.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 746567 від 17.02.2024 року, в той же день о 19:19 год. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови) за адресою тимчасового мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство - ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, двічі повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону та судової повістки на адресу проживання, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 746567 від 17.02.2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 168374 від 17.02.2024 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Номер провадження: 33/813/637/24
Номер справи місцевого суду: 947/1451/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пошали Катерини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пошали Катерини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року скасувати та провадження по справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 686/6311/24
Провадження № 3/686/2490/24
ПОСТАНОВА

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 22.04.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2024 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Після проголошення зазначеної постанови суду виявлено, що у другому абзаці вступної частини постанови допущено описку, а саме: зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що не присвоєно особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом установлено, що у матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення №284/361/23 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173, частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків останнього.

З огляду на викладене й враховуючи очевидність описки, суд приходить до висновку, що у постанову суду слід внести відповідні виправлення.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №284/361/23, виключивши з другого абзацу вступної частини відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Провадження № 3/202/183/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/6521 від 23.08.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду через півтора місяці після його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

08 квітня 2024 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнен- ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер справи 532/753/24, 532/756/24 та 532/757/24) за ч. 1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, отже, справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер справи 532/753/24, 532/756/24 та 532/757/24) за ч. 1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/753/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 346/1322/24
Провадження № 3/346/1012/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В постанові суду, було допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу «Opel Zafira», а саме: «АХ70998138КА», замість вірного « НОМЕР_3 ».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити її у постанові Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 року, вказавши вірно державний номерний знак транспортного засобу, а саме - « НОМЕР_3 ».

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Постанові Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 346/1322/24 від 02.04.2024 року, вказавши вірно державний номерний знак транспортного засобу «Opel Zafira», а саме: « НОМЕР_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
10.04.2024 Справа № 756/3628/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3628/24
Провадження №3/756/2116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Києві по просп. В.Івасюка, 4, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Додж», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА