Номер провадження: 33/813/1079/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В. Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Реви С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на десять років. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір 536,80 грн.

23 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева С.Л. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року, та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Реву С.Л., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535609 від 18.09.2023, ОСОБА_1 18 вересня 2023 року о 15.25 год, в м. Одеса, по вул. Вапняна, буд. 54, керував транспортним засобом «Тойота Каріна » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився, що зафіксовано на ПВР, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535609 від 18.09.2023, та отримав його копію.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи за вказаним протоколом в Суворовському районному суді м. Одеси, 18 жовтня 2023 року о 10.00 год, про що розписався.

18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в судове засідання до суду першої інстанції не з`явився, розгляд справи проведений без його участі.

Апеляційним судом також встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року, надіслана судом до реєстру 20 жовтня 2023 року, та 23 жовтня 2023 року забезпечено надання загального доступу.

При цьому, із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева С.Л. звернувся лише 23 березня 2024 року.

На підставі вищевикладених обставин, апеляційний суд вважає, що достовірно знаючи про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535609 від 18.09.2023, та про розгляд справи в Суворовському районному суді м. Одеса, ОСОБА_1 протягом шести місяців не цікавився результатом розгляду даної справи, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, та жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку, у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

ОСОБА_1 зобов`язаний був цікавитись інформацією про рух адміністративної справи учасником якої він є, та про наявність якої йому було достовірно відомо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева С.Л. подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та враховуючи, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року апеляційний суд не може визнати поважними, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький