Провадження № 3/679/349/2024
Справа № 679/510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курильськ, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

12 березня 2024 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, перебуваючи за місцем спільного зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_2 мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, вчинив словесну сварку, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, штовхав, застосувавши фізичну силу, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, тощо, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши до суду відповідне клопотання (вх. №2482/24 від 23 квітня 2024 року) щодо проведення судового засідання за його відсутності, при цьому, факту вчинення домашнього насильства стосовно своєї цивільної дружини потерпілої ОСОБА_2 , що виявилось у висловлюванні на адресу останньої образ та слів нецензурної лайки, а також, штовханині, погрозах фізичною розправою, тощо, за визначених у протоколах обставин, тобто, 12 березня 2024 року, приблизно о 17-18 годині, в квартирі за місцем їх з потерпілою спільного проживання, по АДРЕСА_1 , у скерованій до суду заяві не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі, а також, щиро розкаявшись та зробивши для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти, просив суд, врахувавши зазначені обставини, суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №2482/24 від 23 квітня 2024 року), так і у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення (серії ВАД №237316 від 25 березня 2024 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 12 березня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 12 березня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо сварки у родині та неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , який приходиться заявникові цивільним чоловіком, та який 12 березня 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем сумісного з потерпілою ОСОБА_2 проживання у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, що виявилось у образах, висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, шарпанні за одяг, штовханині, застосуванні фізичної сили, тощо, чим було завдано шкоду психічному та фізичному здоров`ю останньої.

Із досліджених у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 березня 2024 року (а.с.5) та заяви потерпілої ОСОБА_2 від 23 березня 2024 року (а.с.9) вбачається, що 12 березня 2024 року та 23 березня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення та заява щодо сварки у родині та неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , який приходиться заявникові цивільним чоловіком, за місцем сумісного проживання, по АДРЕСА_1 12 березня 2024 року, приблизно о 17-18 годині, та якого необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 12 березня 2024 року (а.с.6) вбачається, що 12 березня 2024 року, приблизно о 17-18 годині, правопорушник ОСОБА_1 , що приходиться їй цивільним чоловіком, перебуваючи за місцем сумісного проживання, по АДРЕСА_1 , будучи агресивно налаштованим, влаштував сварку, і, поводячи себе неадекватно, став ображати її словами нецензурної лайки, застосувавши фізичну силу та погрожуючи фізичною розправою, тощо, не реагуючи на зауваження, у зв`язку з чим, вона вимушена була звернутися до правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні таблиці «Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства», складеної у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (розділ ІІ пункт І) від 25 березня 2024 року вбачається, що співробітником Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у зв`язку з вчиненням з боку правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у родині кривдника (правопорушника ОСОБА_1 ) та постраждалої особи (потерпілої ОСОБА_2 ) проведено оцінювання ризиків, внаслідок якого визначено високий рівень небезпеки, у зв`язку з чим, стосовно кривдника (правопорушника ОСОБА_1 ), винесено Терміновий заборонний припис серії АА №239588 від 25 березня 2024 року, з відповідними обмеженнями.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Нетішинського міського суду від 01 грудня 2023 року (а.с.10-11) вбачається, що 01 грудня 2023 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 гривень.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім, як у протоколі про адміністративне правопорушення, безпосередньо після вчинення протиправних дій, так і у скерованій до суду заяві-клопотанні, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, умисно, вчинив дії фізичного характеру, застосувавши насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, та психологічного характеру, висловивши образи, погрози, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дана обставина, на думку суду, є обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, у наданому до суду заяві-клопотанні провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Втім, суд вважає за необхідне, визнаючи правопорушника ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, викладених у даній постанові, одночасно, з призначенням останньому відповідного стягнення за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги схильність правопорушника ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій в сфері домашнього насильства та системність останніх, які, до того ж, потягли складання термінового заборонного припису, з метою припинення насильницької поведінки в подальшому, а також, формування відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, в тому числі, усвідомлення нової психологічної моделі у стосунках зі своїми рідними та близькими, направити правопорушника ОСОБА_1 на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків», з урахуванням положень ст.39-1 КУпАП, згідно яких у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі, суд, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.39-1, ст.40-1, ст.173-2 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 направити на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: