Справа № 559/1027/24
Провадження № 3/559/613/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.08.2015, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий Коломийським РВ УДМС в Івано-Франківській області 06.11.2012, РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

19.03.2024 о 08:26 на А/Д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Maсan д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, за її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та металевого відбійника та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., 12.1, ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 19.03.2024 зранку рухався автомобілем Porsche Maсan дорогою М-06 Київ-Чоп в крайній правій смузі руху з дозволеною швидкістю руху, десь приблизно 75-80 км/год. (в письмових поясненнях вказує інше - 90 км/год.), бо там була така дозволена швидкість, житлової забудови чи пішохідного переходу не бачив. Того ранку були погані погодні умови (мокрий сніг, вітер, температура повітря приблизно -1, 0 градусів). На дорозі не було дорожніх знаків, таких на кшталт «вибоїна». При цьому проїжджа частина дороги була частково вкрита снігом, який був відсутній в місцях сформованих колій від руху т/з, а по середині були ніби бугорки зі снігу. Перед ним в попутному напрямку їхали два тягачі - вантажівки і досить повільно, та й ще повільніше стали рухатись, а з-під них летів бруд летів, тому він вирішив виконати маневр випередження, перестроївся в ліву смугу, а коли почав вправо ставати перед тягачами, то відчув сильний удар в праве колесо автомобіля, що призвело до з`їзду т/з з дороги та наїзду на відбійник, встановлений на правому узбіччі дороги. Після ДТП зрозумів, що потрапив у вибоїну, яку видно не було через сніг. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався, пояснив за кермом їздить близько десяти років. Вважає, що його вини немає, оскільки ця дорога вже знаходилася поза населеним пунктом, при цьому він їхав з безпечною швидкістю, яка була навіть меншою за допустимо дозволену на вказаній ділянці дороги, вибої не бачив, а завчасно її виявити та передбачити її можливу наявність не міг через відсутність попереджувального знаку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колодій А.С. просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує тим, що візуально стан дорожнього покриття на цій ділянці дороги відповідав усім вимогам (ліве, праве узбіччя та середина дороги мали нормальне покриття), але посередині саме в тому місці, де водій завершував маневр випередження, була вибоїна прямо між смугами і відсутній дорожній знак «Вибоїна», до того ж на дорозі було десь 3-4 см снігу, тому він передбачити ситуацію не міг. Машина ОСОБА_1 якісна, нові колеса, він водій зі стажем. Підзахисний не порушував п.2.3.Б ПДР України, проте ОСОБА_1 не міг врахувати дорожню обстановку, оскільки був відсутній дорожній знак «Вибоїна», тому керував впевнено і виконав маневр, машино різко занесло.

Потерпілим - представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області подано заперечення на клопотання щодо закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Обґрунтовується тим, що Службою як балансоуутримувачем автомобільної дороги та підрядною організацією ТОВ «Техно-Буд-Центр» здійснено необхідні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 347+000-км 382+000. Місце встановлення дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» знаходиться за 150 метрів до місця ДТП. Відтак посилання представника та самого ОСОБА_1 щодо відсутності дорожнього знаку не відповідають дійсним обставинам, також у запереченні не згідні із твердження представника ОСОБА_1 , що останній не побачив вибоїну, оскільки вона була покрита снігом у 3-4 см., проте в акті обстеження вулично-шляхової мережі відсутні відомості щодо наявності засніженості автомобільної дороги на цій ділянці, що могло призвести до не забезпечення безпечного та безперешкодного проїзду, до того ж відображена інформація у даному акті щодо наявності ями на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 368км. не визначає причинно-наслідкового зв`язку між можливими незадовільними дорожніми умовами та настанням ДТП за участю ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ПДР України, а саме:

-п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Відповідно п. 1.10 ПДР України:

-маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- випередження рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

За п. 16.4. ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Заслухавши учасників, дослідивши усі матеріали справи, в тому числі фото- та відеоматеріли, що надійшли через підсистему «Електронний суд» від сторони захисту, зроблено висновок про винність саме ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Переважна більшість доказів, які надала сторона захисту, навпаки, доводять його вину, а не спростовують. Загалом позицію ОСОБА_1 суд розцінює критично як намагання уникнути заслуженої адміністративної відповідальності. В цьому ДТП винна не вибоїна на дорозі, а водій, який керував транспортним засобом без врахування дорожньої обстановки і не вибрав безпечної швидкості руху, тому й не зміг втримати автомобіль.

Перш за все, ДТП сталась саме в межах населеного пункту с. Привільне Дубенського району Рівненської області, а не поза ним, як про це пояснює водій ОСОБА_1 . Вказане підтверджується схемою місця ДТП, підписаною без зауважень, в якій зазначено координати 50.45449; 25.81961 (а.с. 2), а також фото-відео записами з місця події (а.с. 80, 83, підсистема «електронний суд»), наданими стороною захисту, з яких вбачається обабіч дороги житлова забудова. Назва населеного пункту «Привільне» знаходиться на синьому фоні, тобто обмеження швидкості руху як для населеного пункту не застосовується (дорожні знаки 5.51; 5.52), окрім випадку наявності житлової забудови. Також ДТП сталось перед пішохідним переходом, про що були відповідні знаки нерегульованого пішохідного переходу 5.38.1., 5.38.2, а та «вибоїна», яка за версією сторони захисту стала причиною ДТП, знаходилась на червоних горизонтальних смугах, що призначені для зменшення швидкості транспортних засобів перед пішохідними переходами. Тому те, що водій навіть не помітив, що він у населеному пункті та перед пішохідним переходом свідчить, що він не був уважним за кермом.

Водій ОСОБА_1 стверджує, що він не міг помітити вибоїну в тих умовах, бо йшов сніг, дощ. Дійсно, наявність несприятливих погодних умов 19.03.2024 підтверджується довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології: хмарно, температура повітря 0,9 градусів тепла-0,3 градуси морозу, мокрий сніг відмічався о 03.10-09.20 год., метеорологічна дальність видимості погіршувалась до 1,7 км, станом на 08.00 год. 19.03.20224 утворився повний сніговий покрив висотою 4 см. (а.с. 78). Однак, це саме водій ОСОБА_1 в цих погодних умовах вирішив маневрувати, хоч транспортні засоби перед ним рухались повільніше, і саме в результаті невдалого маневру водієм транспортний засіб, що був у його користування, вдарився об відбійник. Про значну швидкість руху, яка явно не була безпечною в тих дорожніх умовах, свідчить і протяжність пошкодженого відбійника згідно акту обстеження вулично-шляхової мережі від 19.03.2024 (а.с. 4): внаслідок ДТП пошкоджено 22 метри металевого відбійника та 11 стовпців. При цьому, інші транспортні засоби в ДТП участі не приймали. Отже, водії двох тягачів в тій обстановці і при обраній ними значно нижчій швидкості руху змогли адекватно відреагувати на небезпеку. Також згідно цього акту на проїзній частині є яма довжиною 60 см, шириною 40 см. а глибина 5 см. В результаті ділянка дороги визнана такою, що не забезпечує безперешкодний безпечний проїзд. Однак, суд звертає увагу, що за вихідними даними, які є в справі, про глибину ями та висоту снігового нальоту, гіпотетично водій повинен був бачити яму, оскільки вона не могла фізично повністю бути засипана снігом. А якщо в цьому місці були бугри зі снігу, як про це кажу ОСОБА_1 , то відповідно і потрапляння в яму виключається. Проте, згідно схеми ДТП до протоколу ААД №688394, в графі «Стан покриття проїзної частини» зазначене «мокре», а про сніговий наліт не відмічено.

Також згідно матеріалів справи дорога обслуговувалась. З метою реалізації своїх функцій, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області був укладений Договір № 28 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 15.12.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 755,4 км. Відповідно до умов Договору №28 від 15.12.2022 ТОВ «Техно-Буд-Центр» прийняв право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 207,1 км, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника (Служби), у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». На період надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 207,1 км, ТОВ «Техно-Буд-Центр» прийнято від Служби (пункт 1.5. Договору) автомобільні дороги, зазначені відповідно до Переліку (Додаток №3 до Договору №28 від 15.12.2022). Обсяги та кількість надання послуг визначені в Технічній специфікації (Додаток № 1 до Договору) - пункт 5.2. Договору. Серед інших найменувань видів послуг, Додаток № 1 до Договору «Технічна специфікація» містить розділ «Аварійне утримання», в якому передбачена ліквідація вибоїн. У відповідності до п.1.7. Договору №28 від 15.12.2022, Замовником, 29.02.2024 за №7/285 надано Підряднику письмове «Завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на березень місяць 2024 року для ТОВ «Техно-Буд-Центр» на автомобільних дорогах загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 207,1 км, Договір №28 від 15.12.2022», яке, зокрема, передбачає ліквідацію руйнувань, деформацій шарів дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг (ямковість, просадки, здимання тощо). Вказані Завдання були отримані 29.02.2024 майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», про що свідчить його підпис у даних Завданнях . ТОВ «Техно-Буд-Центр» відповідно до укладеного Договору №28 від 15.12.2022 несе відповідальність за створення безпечних умов руху на автомобільних дорогах (пункт 1.2. в т.ч. на М-06 Київ-Чоп), що знаходяться у їх віданні в силу пункту 1.5. Договору та зобов`язаний своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі; Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області своїми Завданнями на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на березень 2024 року, довів до ТОВ «Техно-Буд-Центр» обов`язок здійснювати ліквідацію руйнувань, деформацій шарів дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг (ямковість, просадки, здимання тощо) на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп. Отже, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області здійснено необхідні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі М-06 Київ Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачеве і Ужгород), км 346+975 км 382+000 (а.с. 18-60). Однак, було виявлено недоліки утримання дороги, про які йшлося вище в Акті, а тому складено протокол серії ААД№688327 від 22.03.2024 за ч.4 ст. 140 КУпАП на майстра ТОВ «Техно-Буд-Центр» (а.с. 85-86). Суд не вирішує питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях майстра, але визнає неналежний стан дороги пом`якшуючою для водія обставиною.

В ДТП приймав участь лише один транспортний засіб - той, яким керував ОСОБА_1 . І саме ОСОБА_1 , як водій, проявив неуважність на дорозі, не врахував дорожню обстановку (сніг чи дощ, стан дорожнього покриття, населений пункт і уповільнення руху транспортних засобів попереду перед нерегульованим пішохідним переходом) і не вибрав в межах дозволеної швидкості руху таку, яка би була безпечною в цій ситуації і дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу.

Таким чином, клопотання сторони захисту про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена. Наявність погіршення стану дорожнього покриття вибоїни, - не звільняє водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, та не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наявність висновку судового експерта №070/24про розмір завданих збитків 905759,27 грн. власнику транспортного засобу (дружині правопорушника) для правильного вирішення справи значення не має (а.с. 81,82, 84, 87-132), однак сам по собі підтверджує факт завдання збитків не лише внаслідок пошкодження 22 метрів металевого відбійника та 11 стовпців, а й через пошкодження транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, а як пом`якшуючу визнаю незадовільній стан дорожнього покриття, що не відповідає стандартам безпеки. Отже, необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами, що буде сприяти вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Також ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 .судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю.Жуковська