Справа № 522/4989/24
Провадження № 3/522/3042/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих до суду, 10.03.2024 року о 09 годині 45 хвилин у м. Одеса, вул. Зоопаркова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився.

За цим фактом співробітниками УПП в Одеській області, а саме командиром роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Коленіченко Сергієм Дмитровичем, а також інспектором взводу 1 роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем, стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 851553 від 10.03.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП України та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024 року відповідно.

18 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи № 522/4989/24 висновку, заперечуючи таким чином проти обставин викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення правопорушника, оглянувши відеозапис правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу слідує, що поліцейським були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5ПДР).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851553 від 10.03.2024 року, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти СполученогоКоролівства» (Irelandv.theUnitedKingdom),п.161,SeriesAзаява №25),оскільки наявніу ньомудані невипливають зіспівіснування достатньопереконливих,чітких іузгоджених міжсобою висновківчи схожихнеспростовних презумпційфакту (рішенняЄвропейського судуз правлюдини,справа «Коробовпроти України»№ 39598/03від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 851553 від 10.03.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.03.2024 року о 09 годині 45 хвилин у м. Одеса, вул. Зоопаркова, 2, керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2024 року, його було зупинено патрульною поліцією за не ввімкнення покажчика повороту. Під час перевірки документів, почали перевіряти номери машини, кузову, габарити. А після того, як все було перевірено, його запропонували сісти до патрульної машини, та звинуватили його у вживанні наркотиків. Він не відмовлявся від огляду, але з ними їхати не хотів, тому викликав поліцію по лінії 102. Відносно нього було складено протокол за відмову від огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечував, і вказав, що не відмовлявся, але поліцейський склав протокол та не дав вказати в ньому пояснення. ОСОБА_1 також вказав на упереджене ставлення до нього поліцейських.

Також, судом досліджено відеозапис та з`ясовано, що під час зупинки транспортного засобу, поліцейський спочатку перевірив документи, потім зажадав провести огляд автомобіля, не маючи при цьому явних обґрунтованих підстав для цього і на питання ОСОБА_1 про підставу огляду посилався просто на ПДР, без вказівки пункту. В подальшому, поліцейський захотів подивитись VIN-код автомобіля, проте не знав де його знайти. Після того, як оглянули автомобіль, у поліцейського раптово виникла підозра щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів. Однак, жодних змін в забарвленні шкіри та порушенні мови у ОСОБА_1 на відеозаписі не вбачається. Далі поліцейський в грубій формі запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що у співробітників упереджене ставлення до нього та повідомив, що викличе поліцію по 102 та з ними проїде на огляд до медичного закладу. В свою чергу, поліцейський не відреагував на це, розцінив це як відмову від проходження огляду та почав складати протокол, без дотримання процедури, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, під час складання протоколу, поліцейський не з`ясував всі необхідні для цього дані та почав зачитувати протокол та роз`яснювати права особі на яку складено протокол, в той час коли ОСОБА_1 викликав поліцію та розмовляв по телефону, про що повідомив поліцейського, і даний факт зафіксовано на відеозаписі, але поліцейський не реагував та продовжив зачитувати протокол, під закрите вікно автомобіля (хоча і під відеозапис) усвідомлюючи, що особа, яка притягається до відповідальності не слухає та не чує його та в цей час намагається викликати інший патруль поліції. Разом з тим, поліцейський не маючи всіх даних у протоколі ходив до патрульного автомобіля уточнював їх та повертався до водія й продовжував зачитувати протокол за зачиненим склом.

Слід також зауважити, що з відеозапису слідує, що після складання протоколу, ОСОБА_1 закреслив фабулу, вказану поліцейським, яка не відповідала дійсності, оскільки співробітник поліції не дав змогу надати пояснення особі, на яку складався протокол, та відмовив у зазначенні ним своїх пояснень, безпосередньо в протоколі у відповідній графі запропонувавши надати такі пояснення тільки на окремому аркуші, чим порушили права особи, яка притягається до відповідальності. При цьому, після спілкування поліцейських з іншими особами, співробітники вирішили скласти ще один протокол про адміністративне правопорушення, замість попереднього, де вказали, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та в подальшому направили цей протокол до суду, без жодних рапортів та вказівки на повторне складення протоколу. Крім того, поліцейські звинуватили ОСОБА_1 й в зіпсуванні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу, поліцейський повторно зачитав його ОСОБА_1 , що також зафіксовано на аудіозаписі. В той же час, під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейського написати пояснення безпосередньо в протоколі, але поліцейський категорично відмовив в цьому особі, наполягаючи, з незрозумілих суду причин, що пояснення мають бути лише на окремому аркуші, хоча для пояснень в протоколі передбачена окрема графа, яка має заповнюватись особою, яка притягається до відповідальності. Також, поліцейський не давав змогу ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами складеними поліцейським, направленням та вказав про його відмову від ознайомлення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зможе ознайомитись з матеріалами в суді та надати там всі пояснення, чим було грубо порушено права особи, яка притягається до відповідальності. Водночас, поліцейський повідомив, що на копії протоколу, яка видається особі, яка притягається до відповідальності нічого не пропечаталось.

Окрему увагу суд звертає і на той факт, що підозра щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів у поліцейського виникла не до того, як перевіряти автомобіль, а після того, як були вичерпані можливі підстави для зупинки автомобіля.

Разом з тим, після оформлення матеріалів, з запису слідує, що один з поліцейських вказує іншому, що він порушує процедуру.

Отже, з відеозапису дійсно вбачається явно упереджене, зневажливе ставлення співробітника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи та відеозаписи жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду.

При цьому, долучений ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000785, свідчить про те, що 10.03.2024 року у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відтак, зроблені поліцейським висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються виключно на припущеннях, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер співробітників поліції, наданих ним під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення без роз`яснення ст. 63 Конституції України, а тому не можуть бути покладені в основу доведення його вини.

Відтак, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, натомість суду надано висновок щодо результатів медичного огляду КУ «ООМЦПЗ» № 000785від 20.03.2024 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 станом на 10.03.2024 року ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя