Справа 573/803/24
Номер провадження 3/573/326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №284069 та ААД №284070 від 19 квітня 2024 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого обробником зерна ПрАТ «Вирівське»,

- за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2024 року о 07:20 год у с. Білани по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом FORTE FT 135-2, д.н. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме: виїхав на залізничний переїзд 21 км перегону Торохтяний-Вири на забороняючий червоний сигнал світлофора. Під час руху пошкодив шлагбаум (технічні засоби регулювання дорожнього руху) з боку «А» зазначеного переїзду.

Своїми вказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідно.

Матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №284069 та ААД №284070 від 19 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 постановою суду від 24 квітня 2024 року об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами погодився, свою провину визнав.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- відеозаписами на оптичних дисках, де зафіксовано як ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, коли рух через нього був заборонений та зіткнувся зі шлагбаумом (а. с. 6, 18);

- фотознімками (а. с. 11, 26).

Отже, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 139 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу немає, оскільки докази того, що він є його власником у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 139, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя