Справа № 931/991/23
Провадження № 3/931/12/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю адвоката Дорошкевича В.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів працівника ТзОВ «Вілія», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002632 від 28.11.2023 року, водій ОСОБА_1 28.11.2023 року о 01 год. 48 хв. в смт. Локачі по вул. Миру, біля буд. 47 Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом марки «Geely MR-7151A» днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

01 грудня 2023 року до Локачинського районного суду надійшли матеріали від СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 13 грудня 2023 року. Судові засідання неодноразово відкладались.

В судове засідання 15.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 15.04.2024, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.02.2024 свою вину не визнав та пояснив, що в той день приїхали з напарником ОСОБА_2 з відрядження на бригаду, повечеряли та випили. Своє авто залишив вдома. Щоб повернутись додому, подзвонив до сусіда, який приїхав на його автомобілі близько 22 години, ще посиділи. Виїхали додому після 24 год. Доїжджаючи до заправки в смт. Локачі, побачили проблискові маячки поліції, але не зупинялись. Сусід довіз до будинку, поставив його машину та пішов додому. А він вирішив перевірити дверки в авто і з цією метою сів за кермо. В цей момент підійшли поліцейські, які стверджували, що він керував автомобілем і не зупинився на їх вимогу. Він заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в них на роботі з цим строго. В результаті його забрали в поліцію, одівши кайданки. З протоколом не згідний, оскільки не керував автомобілем, однак визнає, що в той день вживав алкоголь. Поліція не пропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки за допомогою Драгера, ні в лікарні.

Адвокат наголосив, що поліцією не зафіксовано факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 справді вживав алкогольні напої, однак за кермо не сідав. Йому не роз`яснено права та обов`язки, хоча був адвокат.

Свідок ОСОБА_2 , який є колегою по роботі, пояснив, що 27.11.2023 з ОСОБА_1 приїхали з відрядження, сіли повечеряти. Проживає в Ковелі, не мав чим добратись додому. За ними приїхав знайомий ОСОБА_1 , виїхали 01:20 год та приїхали до його будинку. За кермом сидів знайомий ОСОБА_1 , спереду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , а він сидів ззаду водія. Після того, як приїхали, відразу пішов в квартиру ОСОБА_1 , щоб переночувати, а він залишився в авто, щоб його закрити, бо двері були несправні. На вимогу поліції не зупинились, бо водій був військовослужбовцем, не хотів зайвих проблем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його попросили забрати ОСОБА_1 на його авто. Він погодився та близько 22 години приїхав за ним на вказане місце. ОСОБА_1 із співробітниками вечеряли та розпивали спиртні напої. Близько 01:30 приїхали в смт. Локачі, він був за кермом, ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 сидів ззаду водія. Бачив, що біля заправки стояла поліція з включеними проблисковими маячками, призупинився, але позаду їхало ще одне авто і розцінив дії поліції як зупинення цього іншого автомобіля. Зачекавши пару секунд рушив далі, заїхав у подвір`я будинку та пішов додому. ОСОБА_1 залишив біля автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Дорошкевича В.Б., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки та у медичному закладі. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначені нормативні акти покладають обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі у випадку його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 002632 від 28.11.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у КНП «Локачинська ЦРЛ» відмовився; протокол АЗ №004018 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 28.11.2023 року; відеозапис із реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені суддею докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї вини, так як не керував транспортним засобом, оскільки з досліджених суддею відеозаписів події вбачається, що ОСОБА_1 спочатку визнавав, що керував транспортним засобом, однак в подальшому змінив свою позицію. Крім того, ОСОБА_1 на місці події жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем. Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кермом його автомобіля був сусід ОСОБА_3 .

Допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому, суддя не бере до уваги. Показання зазначених свідків спростовуються відеозаписом, а саме файлами "2023_11_28_014808_00.mp4", час 01:48:32 01:48:39, на якому автомобіль рухається з увімкненими фарами, зупиняється та "00000__0003A.MP4" - ОСОБА_1 виходить із автомобіля, в салоні якого немає більше нікого. Окрім того, на відеозаписі вбачається, що після зупинки автомобіля силует водія залишався на водійському місці до виходу ОСОБА_1 із автомобіля. А покликання адвоката Дорошкевича В.Б. про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встигли вийти з автомобіля та зайти в будинок, не заслуговують на увагу.

Зазначену непослідовну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке грунтується на власній інтерпретації подій.

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, а саме із файлу "00000__0003A.MP4", час 01:51:14 01:51:18, який досліджений у судовому засіданні, вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився. Після чого, поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився також. Працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на відео час 02:07:55-02:10:15 файл «00000__0004A.MP4»

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував 29.05.2003 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» Центр ДАІ 0701 (а.с. 11). Таким чином, ОСОБА_1 підпадає під категорію «водій».

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, як на водія, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в сумі 605,6 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко