Справа № 404/1902/24
Номер провадження 3/404/728/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «25.02.2024 року, о 09-15 год., ОСОБА_1 , по вул. Мурманській, 53 в м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Man TGX18.400», д/н НОМЕР_1 , із напівпричепом «Koegel SNCO 24», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат 0,62 проміле, з яким водій погодився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно за обставин, вказаних в протоколі він керував транспортним засобом. Так, він є водієм вантажного авто та під`їхавши до в`їзду на ваговий контроль, йому повідомили, що перед його автомобілем в черзі близько 250 інших вантажних автомобілів, а тому він вирішив припаркувати свій транспортний засіб. Припаркуваши транспортний засіб та враховуючи чергу, яка мала рухатись близько декількох днів, зрозумівши, що сьогодні він вже не буде керувати транспортним засобом, він вирішив випити алкогольного пива. В подальшому, приблизно через 30 хвилин, до нього під`їхали працівники поліції, які вказали йому, що охоронник на ваговому контролі повідомив на службу «102» про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», із результатом якого погодився.

Захисник Москаленко Ю.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вказане тим, що працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, в матеріалах справи міститься відеозапис з камери відеоспостереження на ваговому контролі, тривалістю 21 секунда, на якому зафіксовано, як о 09-15 год. ОСОБА_1 під`їжджає на транспортному засобі до в`їзду на ваговий контроль. Після цього, на іншому відеозаписі, який починається о 09-49 год. зафіксовано приїзд працівників поліції та процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між вищевказаними відеозаписами існує проміжок часу, тривалістю 34 хвилини, протягом якого будь-яка відеофіксація обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , не здійснювалась. За таких обставин доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після того, як припаркував автомобіль є неспростованими.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 25.02.2024 року о 09-17 год. йому надійшов дзвінок з автопрохідної про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого він прибув на місце, провів огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого 0,79 %, після чого викликав працівників поліції.

Так, задля встановлення об`єктивних обставин справи, судом неодноразово здійснювались виклики вказаного свідка задля надання пояснень в судовому засіданні, проте вказаний свідок у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях вказаного свідка, зокрема відеозапису обставин проходження огляду ОСОБА_1 на в`їзді на ваговий контроль, матеріали справи не містять.

Таким чином, працівниками поліції не було надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що доводи останнього щодо вживання алкогольних напоїв після стоянки транспортного засобу залишились не спростованими.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.