Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/140/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження в справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

захисників - Усатенка Ю.Ю., Осєтрова В.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Фільштейна В.Л. ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення судді районного суду мотивовано тим, що сукупність встановлених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у скоєнні дій (порушенні п.п. 12.1,12.3,8.7.3 «г» Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Фільштейн В.Л., просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що предметом доказування в справі про адміністративне правопорушення є таке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, в нашому випадку, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доданих до них відеоматеріалів 24 серпня 2023 року, біля 16 год. 13 хв., водій автомобіля «Opel Corsa Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 рухалася по вулиці Велика Пермська зі сторони вулиці Велика Перспективна в м. Кропивницький. Під час руху водій ОСОБА_1 мала намір здійснити лівий поворот з вул. В. Пермська на вул. Михайлівська. При виконанні зазначеного маневру сталося зіткнення з мотоциклом «Kawasaki Ninja 400R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , що потягло завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням її автомобіля.

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 609971 від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 в зв`язку із порушенням вимог пунктів 12.1, 12.3, 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях водія мотоцикла «Kawasaki Ninja 400R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції посилається на наступні докази: показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 24 серпня 2023 року на мотоциклі «Kawasaki Ninja 400R», реєстраційний номер НОМЕР_4 .ІА. він рухався по вул. В. Пермська в бік вул. В. Перспективна. На зелений сигнал світлофору він виїхав на перехрестя з вул. Михайлівська, але подальший рух йому завадив автомобіль «Opel Corsa Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 , яка здійснили поворот ліворуч, перекривши йому рух. Він натиснув на гальма, але у зв`язку з маленькою відстанню його мотоцикл в`їхав в задню праву частину автомобіля, втратив керування і впав на дорогу. Автомобіль продовжив рух і зупинився на вул. Михайлівська. Осипи пластику від фари автомобіля були виявлені на зустрічній для нього смузі руху. Зіткнення відбулося по його смузі руху.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 24 серпня 2023 року вона рухалась на автомобілі «Opel Corsa Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Пермська від вул. В. Перспективна. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Михайлівська, вона перетнула лінію перехрестя на зелений сигнал світлофора, включила покажчик повороту ліворуч, зупинилась, надаючи перевагу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту та на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору, вона почала завершувати маневр повороту ліворуч на вул. Михайлівська. Коли вона вже з`їхала з вул. В Пермська на вул. Михайлівська, відчула сильний удар в праву задню частину автомобіля.

Отже, показання водія мотоцикла ОСОБА_2 та водія автомобіля ОСОБА_1 потребували визначення двох важливих питань: Чи зупинялася водій ОСОБА_1 на перехресті вул. В. Пермська та вул. Михайлівська для подальшого здійснення повороту наліво на вул. Михайлівська; На який сигнал світлофора перетинав лінію перехрестя вул. В. Пермська та вул. Михайлівська водій мотоцикла ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дослідив в суді наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , водій маршрутного таксі «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_5 , показав суду, що 24 серпня 2023 року він рухався до перехрестя вулиць В. Пермська та Михайлівська у бік вул. Кропивницького. За 15-20 метрів до світлофора, який розташований біля перехрестя, загорівся жовтий сигнал, маршрутне таксі продовжило рух, зупинилося біля світлофора, коли одночасно з цим загорівся червоний сигнал світлофора. Попереду нього на зелений сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «Opel Corsa Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ввімкнув покажчик лівого повороту. Коли почав миготіти жовтий сигнал світлофора, водій автомобіля почав виконувати маневр повороту вліво на вул. Михайлівська. Він не бачив безпосередньо момент зіткнення автомобіля з мотоциклом, але почув звук удару в той момент, коли горів червоний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , водій маршрутного таксі № 14, який керував автомобілем БАЗ-0515. реєстраційний номер НОМЕР_6 . пояснив суду, що рухався по вул. В Пермська в бік вул. В. Перспективна. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Михайлівською, він зупинився на зупинці громадського транспорту з метою висадки пасажирів. Коли він стояв на зупинці, зліва від нього в напрямок перехрестя проїхав в попутному напрямку мотоцикліст на мотоциклі зеленого кольору. В цей час на світлофорі, що знаходиться приблизно в 50 метрах від зупинки, загорівся жовтий сигнал світлофору. На заборонений сигнал світлофору водій мотоцикла без зупинки перетнув лінію перехрестя вулиць В. Пермська і Михайлівська, де сталося зіткнення з легковим автомобілем, який в цей час закінчував виконувати поворот на вул. Михайлівська.

Отже, показання потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є незаінтересованими особами у вирішенні справи, спростовані показання водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, суд першої інстанції на підтвердження показань саме ОСОБА_2 послався на відеозаписи, що були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, суд першої інстанції зазначив, що на відеозаписі, що міститься на DVR-диску «чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 рухається прямо по своїй полосі руху по головній дорозі та здійснює виїзд на регульоване перехрестя по вул. В. Пермська та вул. Михайлівська на зелений сигнал світлофора. При цьому, в зустрічному напрямку водій автомобіля «Opel Corsa Combo» здійснює маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не зупиняючись та не вживаючи заходів щодо надання переваги в русі транспортному засобу марки «Kawasaki Ninja 400R», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, що в подальшому призвело до зіткнення (а.п. 29)».

Далі суд першої інстанції зазначає наступне: «Так, шляхом співставлення руху транспортних засобів, відтворених на наявних відеозаписах (файл з назвою «ch07_1200») та файл з назвою «Велика Пермська-Кріпосний провулок_1100_to1557») із сигналом світлофору (зелений), на який виїхав на перехрестя автомобіль «Opel Corsa Combo», суд дійшов переконливого висновку про те, що транспортний засіб «Kawasaki Ninja 400R» виїхав на перехрестя до появи жовтого сигналу світлофора, що в повній мірі відповідає наданим в ході судового розгляду пояснення ОСОБА_2 та повністю спростовує доводи потерпілої ОСОБА_1 »

«З наведених підстав, - зазначає далі суд першої інстанції, - судом не беруться до уваги як достовірні і отримані в ході судового розгляду показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 »

Потерпіла не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в цій частині, що побудовані на зазначених відеозаписах.

Відеозаписи з камери відеоспостереження (файл з назвою «Велика Пермська- Кріпосний провулок_1100_to1557»), встановленої зі сторони вул. В. Перспективна, зафіксувала перетинання водієм ОСОБА_1 лінії перехрестя на зелений сигнал світлофора, а також засвідчують той факт, що водій ОСОБА_1 для виконання маневру - повороту вліво на вул. Михайлівську зайняла крайню ліву смугу вул. В. Пермська, враховуючи ширину проїзної частини та не створюючи перешкоду іншим транспортним засобам, що рухалися в крайній правій смузі прямо в напрямок вул. Кропивницького.

Також цей відеозапис підтверджує показання свідка ОСОБА_5 , водія маршрутного таксі «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в частині того, що він рухався до перехрестя вулиць В. Пермська та Михайлівська у бік вул. Кропивницького, за 15-20 метрів до світлофора загорівся жовтий сигнал, а на червоний сигнал світлофора він здійснив зупинку безпосередньо біля світлофора.

Натомість, відеозапис (файл з назвою «ch07_1200»), на який посилається суд першої інстанції не містить інформації щодо сигналу світлофора, на який водій ОСОБА_2 на своєму мотоциклі перетинав лінію перехрестя вул. В. Пермська та Михайлівська.

Крім того, у своєму поясненні суду, водій мотоцикла ОСОБА_2 стверджував, що водій автомобіля ОСОБА_1 перед здійснення лівого повороту на вул. Михайлівська не зупинялася для того, щоб пропустити його, а без зупинки почала здійснювати цей маневр.

Зазначені твердження не тільки суперечать поясненням водія ОСОБА_1 , а й поясненням самого водія мотоцикла ОСОБА_2 , що були надані ним старшому слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 05 вересня 2023 року в присутності його адвоката Осетрова В.І.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 зазначив: «Я рухався на швидкості 40 км/год. Далі на світлофорному об`єкті на вище вказаному перехресті для мого руху горів зелений сигнал світлофора, та я продовжував рухатись прямо, не зменшуючи швидкість. Далі в зустрічному напрямку на перехресті стояв автомобіль «Opel Corsa Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого був включений лівий показник повороту ліворуч».

Враховуючи зазначене, представник потерпілої ОСОБА_1 , адвокат Фільштейн В.Л. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року (тобто в день прийняття рішення по справі № 405/8081/23) відмовлено в задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що «суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребує б спеціальних знань».

Такі висновку суперечать вимогам ч. 2 ст. 269 та ч. 1 ст. 273 КУпАП.

При поданні клопотання потерпілою та її представником були поставлені на вирішення експертів питання:

Як в даній дорожній ситуації мала діяти водій автомобіля «Opel Corsa Combo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?

Чи мала водій автомобіля «Opel Corsa Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Kawasaki Ninja 400R». реєстраційний номер НОМЕР_3 . під керуванням водія КрячкаА.Б.?

Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій мотоцикла «Kawasaki Ninja 400R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?

Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki Ninja 400R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Corsa Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 .?

В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Отже, потерпіла та її представник мали право заявити клопотання про призначення та проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, а відеозаписи, які б підтверджували факт перетинання водієм мотоцикла ОСОБА_2 лінію перехрестя вулиць В. Перспективна та Михайлівська на той чи інший сигнал світлофора, відсутні.

При зазначених фактичних обставинах, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд також некритично віднісся до пояснень водія ОСОБА_2 щодо місця знаходження осипу пластику, який зазначив, що «осипи пластику від фари автомобіля були виявлені на зустрічній для нього смузі руху». Натомість схема до протокол огляду місця події від 24 серпня 2024 року свідчить про те, що елементи транспортного засобу водія ОСОБА_1 розташовані на вул. Михайлівська за лінією перехрестя, що свідчить про первинне місце контактування двох транспортних засобів не на перехресті, як зазначає водій ОСОБА_7 , а вже на вул. Михайлівська.

Таким чином, при оцінки доказів, що були надані та дослідженні в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника потерпілої - адвоката Фільштейна В.Л., пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Осєтрова В.І., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а висновки суду першої інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на доказах зібраних по справі.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 12.1, 12.3, 8.7.3 «ґ» ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вказаних вимог ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також, відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Таким чином, для встановлення винуватості особи за ст. 124 КУпАП слід виходити з того, якими діями учасник дорожнього руху порушив вимоги Правил дорожнього руху та причино - наслідковий зв`язок між даним порушенням з настанням дорожньої - транспортної пригоди.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609871 від 31.10.2023 року, ОСОБА_2 , 24.08.2023 о 16:13 год. на перехресті вулиць В. Пермська та Михайлівська в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом KAWASAKI Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa Combo» д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , яка завершувала маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.08.2023 приблизно о 16:10 годині він на мотоциклі Kawasaki Ninja 400R, д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Верхня Пермська в м. Кропивницький від вул. Кропивницького в бік вул. Великої Перспективної. На зелений сигнал світлофору він виїхав на перехрестя з вул. Михайлівською і продовжив рух через перехрестя. Однак, йому на зустріч по його смузі руху виїхав автомобіль Opel Corsa Combo, д.н.з. НОМЕР_7 , водій якого намагався проскочити через перехрестя перед ним, тим самим перекривши йому рух. Він натиснув на гальма, але у зв`язку з маленькою відстанню його мотоцикл в`їхав в задню праву частину автомобіля, внаслідок чого він втратив керування і впав на дорогу, а автомобіль, у якого була розбита задня права фара, продовжив рух і зупинився на вул. Михайлівській. Осипи пластику від фари автомобіля виявлені на зустрічній для нього смузі руху. Місце зіткнення відбулось по його смузі руху. Він отримав тілесні ушкодження і автомобілем швидкої допомоги був доставлений до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснила, що 24.08.2023 приблизно о 16:10 год. вона рухалась по вул. Верхня Пермська від вул. Велика Перспективна, в напрямку вул. Михайлівська в м. Кропивницький. Проїзна частина мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Верхня Пермська та Михайлівська, вона включила показник повороту ліворуч та зменшила швидкість. На світлофорі в той час був зелений сигнал світлофора та вона виїхала на центр перехрестя і зупинилась, оскільки надавала перевагу зустрічним автомобілям, мотоцикла вона не бачила. Далі вона переконалась, що зустрічного транспорту не має та на світлофорі почав миготіти жовтий сигнал світлофора, вона почала виконувати маневр повороту ліворуч, на вул. Михайлівська. Далі вона закінчила маневр повороту ліворуч, а саме з`їхала з вул. Верхня Пермська та в цей момент відчула сильний удар в праву задню частину автомобіля. Після чого вона декілька метрів проїхала вперед та зупинилася. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що на проїзній частині лежить мотоцикл, а біля нього водій та зрозуміла до останній здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 районному суду пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі. 24.08.2023 року в другій половині доби він рухався по вул. В. Пермська, під`їжджаючи до перехрестя вул. В.Пермської та вул. Михайлівської в м. Кропивницький на світлофорному об`єкті для його руху горів зелений сигнал світлофору. Далі він побачив як на вказане перехрестя в попутному з ним напрямку виїхав автомобіль Opel Corsa Combo та ввімкнув лівий покажчик повороту. Після того, як почав миготіти жовтий сигнал світлофору, водій автомобіля Opel Corsa Combo почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Михайлівської. Після чого він почув сильний удар і у дзеркало заднього виду побачив, як на проїзній частині у зустрічному напрямку по вул. В. Пермській в м. Кропивницький сунеться мотоцикліст, при цьому автомобіль Opel Corsa Combo вже зупинився на вул. Михайлівській. Особисто момент ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснив, що він працює водієм ПП «Кіровоград автобаз». 24.08.2023 приблизно о 16:00 год. він зупинився на зупинці по вул. В. Пермській в м. Кропивницький для висадки пасажирів маршрутного таксі. Після висадки пасажирів він включив лівий покажчик повороту та хотів здійснити виїзд із зупинки громадського транспорту. Під час виїзду він побачив, що на світлофорі, який знаходиться приблизно за 50 метрів від зупинки, горить жовтий сигнал світлофору. В цей час його транспортний засіб обігнав мотоцикл, який рухався в попутному напрямку, та водій якого здійснив переїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Також він бачив, як в зустрічному напрямку на перехресті вул. В. Пермська та вул. Михайлівська стояв автомобіль Opel Corsa Combo, який хотів виконати маневр повороту ліворуч відносно його руху. Після того, як на світлофорі почав миготіти жовтий сигнал світлофору, автомобіль Opel Corsa Combo почав завершувати маневр повороту, в цей час на перехрестя виїхав мотоцикл, після чого відбулося зіткнення.

Також, суд першої інстанції дослідив надані до протоколу письмові докази, зокрема: постанову про закриття кримінального провадження від 12.10.2023, копію витягу з ЄРДР № 0002417 від 25.08.2023, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2023, копію схеми до протоколу огляду місця події від 24.08.2023, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , копію акта судово-медичного дослідження (обстеження) № 2956 від 01.09.2023, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2023, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 05.09.2023, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2023, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.08.2023, копію висновку експерта № 867 від 10.10.2023, копію висновку експерта № СЕ-19/112-23/8264-ІТ від 06.09.2023, копію висновку експерта № СЕ-19/112-23/8263-ІТ від 05.09.2023, копію висновку експерта № СЕ-19/112-23/8265-ІТ від 20.09.2023, DVR-диск із відеозаписами ДТП від 24.08.2023.

Апеляційний суд вважає, що даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суддя районного суду всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини по даній справі прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та докази зібрані у справі, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та причино - наслідковий зв`язок між даним порушенням з настанням дорожньої - транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова є незаконною і не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності є безпідставними та необґрунтованими.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_1 про те, що вона готуючись до здійснення повороту ліворуч на вул. Михайлівську, зупинила транспортний засіб на перехресті, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, та після того як сигнал світлофора змінився на жовтий, що давало їй право завершити маневр, розпочала дії щодо його завершення.

Такі покази спростовуються відеозаписом файлом з назвою «Верхня Пермська-Кріпосний провулок_1100_to_1557», з якого убачається, що у крайній лівій смузі рухаються транспортні засоби, зокрема перед автомобілем Opel Corsa Combo, прямо рухається інший автомобіль. При цьому Opel Corsa Combo без зупинки на перехресті здійснює поворот ліворуч на вул. Михайлівську. Між тим, транспортний засіб KAWASAKI Ninja виїхав на перехрестя до появи жовтого сигналу світлофора. Водночас, слід звернути увагу на те, що оглядовість зустрічного транспорту для водія Opel Corsa Combo була обмежена у наслідок руху попереду іншого транспортного засобу.

При цьому покази свідка ОСОБА_5 в частині того, що він побачив як водій автомобіля Opel Corsa Combo почав виконувати маневр повороту ліворуч після того, як почав миготіти жовтий сигнал світлофору, суперечать іншим доказам у справі.

Так, учасники ДТП, в тому числі і свідки та відеозапис підтверджують той факт, що на час пригоди черговість проїзду на даному перехресті визначалась сигналами світлофора, а тому жовтий миготливий сигнал у даному випадку виключається.

При цьому слід зазначити, що жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя. В такому випадку, під час повороту ліворуч водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку.

Разом з цим, свідок ОСОБА_5 не зазначив та конкретно не вказав, що транспортний засіб KAWASAKI Ninja виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора.

Також до показів свідка ОСОБА_6 також слід віднестись критично, оскільки останній зазначив, що бачив також миготливий жовтий сигнал світлофора. Крім того, вказаний свідок зазначав, що бачив, як в зустрічному напрямку на перехресті вул. В. Пермська та вул. Михайлівська стояв автомобіль Opel Corsa Combo, який хотів виконати маневр повороту ліворуч відносно його руху. Тобто, за показами вказаного свідка автомобіль Opel Corsa Combo, зупинився на перехресті. Однак, такі покази суперечать наявному у справі відеозапису та також підтверджуються показами ОСОБА_2 .

Між тим з відеозапису, файл «Верхня Пермська-Кріпосний провулок_1100_to_1557», убачається, що маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_6 зупинилось на зупинці по вул. В. Пермській в м. Кропивницький. В цей час повз нього проїздить транспортний засіб KAWASAKI Ninja, який рухається в сторону перехрестя. Вже після повороту ліворуч автомобіля Opel Corsa Combo, а відповідно і зіткнення з транспортним засобом KAWASAKI Ninja, маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_6 розпочинає рух від зупинки.

Виходячи з цього, не відповідають дійсності покази свідка ОСОБА_6 в частині того, що під час виїзду від зупинки він побачив, що на світлофорі, який знаходиться приблизно за 50 метрів від зупинки, горить жовтий сигнал світлофору. В цей час його транспортний засіб обігнав мотоцикл, який рухався в попутному напрямку, та водій якого здійснив переїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Апеляційні доводи представника про те, що ОСОБА_2 05 вересня 2023 року надав слідчому покази про те, що автомобіль «Opel Corsa Combo» стояв на перехресті, не спростовує висновків судді районного суду викладених у постанові, оскільки матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 12.3, 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів про незаконність прийнятої районним судом постанови та не надано доказів на спростування викладених у ній висновків.

Таким чином, суддя районного суду відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілої - адвокат Фільштейн В.Л. заявив клопотання про призначення по справі судової фототехнічної експертизи по визначенню сигналу світлофору, під час перетину лінії перехрестя транспортним засобом KAWASAKI Ninja.

Проте, таке клопотання слід визнати необґрунтованим, оскільки у даній справі докази, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього питання без спеціальних знань.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження апелянта, які не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цій справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року, ОСОБА_8 не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко