справа № 361/2085/24
провадження № 3/361/1835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2024 близько 13:30 години за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні під час встановлення особи, стосовно якої проводиться судовий розгляд, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його прізвище помилково записано як "Любочкін", однак згідно паспорту громадянина України він " ОСОБА_3 ", враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 не оспорює причетність до обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому враховуючи допущену описку, слід вважати правильним, що протокол складено на громадянина ОСОБА_1 .

Як вказав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постановах від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 та від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17, зазначення інспектором неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення Правил дорожнього руху, та є опискою, яка не може бути підставою для скасування документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, зазначив, що конфлікт у під`їзді будинку був спровокований сусідкою, яка сварилася з його дружиною, а він на емоціях вирішив заступитися за свою дружину. В подальшому повідомив, що з сусідкою примирилися, жалкує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що повертаючись з дітьми додому за адресою: АДРЕСА_3 , у під`їзді будинку зробила зауваження дружині ОСОБА_1 щодо шумного проведення дозвілля по вечорах, що заважає дітям заснути, на що остання повела себе некоректно, почала штовхатися, а ОСОБА_1 почав кричати та з агресією бігти в сторону потерпілої, однак його зупинив інший сусід який заштовхав ОСОБА_1 до ліфту, також додала, що малолітні діти були весь цей час поряд з нею та були свідками цих негативних подій. Після цього ОСОБА_1 бив ногами по вхідних дверях її квартири. Вказала, що на даний момент вони з сусідами примирилися, просить на застосовувати до ОСОБА_1 суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 серії ВАД №582144 (а.с.1), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене відносно неї дрібного хуліганства (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначає про конфлікт із сусідом в ході якого останній погрожував словесно розправою, виражався нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначає про конфлікт з сусідкою ОСОБА_4 , в ході якого він виражався нецензурною лайкою один раз.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь його вини, матеріальний стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.

Суддя Н. С. Сіренко