ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7160/24
провадження № 3/753/2841/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2024 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року о 00 год. 01 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність з надання послуг таксі, а саме перевезення пасажирів по вул. А. Ахматової у м. Києві, без отримання відповідної ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, категорично заперечив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та суду показав, що їхав від товариша зі станції метро "Осокорки". По часу він встигав до комендатської години доїхати додому. З ним в автомобілі перебував медичний працівник, якого він вирішив підвезти додому та який є другом його товариша. На перехресті вул. Дніпровська набережна - вул. А. Ахматової його зупинили працівники поліції. Так як особа, що перебувала з ним в машині була напідпитку, працівникам поліції не сподобалось, як той щось сказав їм, тому відносно нього було протокол. Також, ОСОБА_1 зауважив, що машина, на якій він був зупинений, орендована та не відповідає вимогам для здійснення перевезення людей, крім того, у зв"язку із станом здоров"я він не може тривалий чав перебувати у сидячому положенні оскільки у нього набрякають ноги, а відповідно і не може працювати у таксі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, запис із нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, "поза розумним сумнівом" підтверджується дослідженими матеріалами, оскільки зі змісту долученого відео з нагрудної камери працівника полції вбачається, що ОСОБА_1 чітко, категорично та безспірно підтвердив той факт, що замовлення на перевезення пасажира який знаходився у нього в салоні він отримав через службу таксі "Болт", шляхом використання відповідного мобільного додатка.

Доводи ж ОСОБА_1 про те, що що машина, на якій він був зупинений, орендована та не відповідає вимогам для здійснення перевезення людей, крім того, у зв"язку із станом здоров"я він не може тривалий чав перебувати у сидячому положенні оскільки у нього набрякають ноги, жодним чином не спростовують вчинення інкримінованого йому правопорушення, а навпаки значно підвищують його суспільну небезпеку.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, однак у мінімальних межах визначених санкцією статті без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: