Справа № 932/3075/24
Провадження № 3/932/1580/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 320 від 08.03.2024 року, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при здійсненні виїзду на проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в зазначеному магазині здійснюється торгівля побутовою технікою, мобільними телефонами без наявності документів дозвільного характеру, без застосування належним чином зареєстрованого в податковому органі реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункових документів встановленої форми - фіскальних касових чеків. Торгівлю здійснював ОСОБА_5 , який згідно інформаційної бази ДПС не є фізичною особою-підприємцем.

Також, в протоколі вказано про порушення - провадження підприємницької діяльності, а саме здійснення торгівлі кондитерськими виробами та безалкогольними напоями без наявності документів дозвільного характеру, проведення розрахункової операції з продажу соку та кави без застосування РРО та без видачі розрахункового документу.

Тобто, в протоколі, де особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , зазначено дві різні події адміністративного правопорушення стосовно різних осіб.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивних на належних доказів винуватості ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук