ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/760/24 Справа № 235/3655/23 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Рвачова О.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575574 від 16.12.2023 року, водій ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 23 годині 15 хвилин в м. Покровськ по вул. Прокоф`єва, 82, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від продуття газоаналізатору Drager або пройти медичне обстеження в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений без участі ОСОБА_1 , не було ознайомлено останнього із його змістом. Зазначає, що підпис його підзахисного ОСОБА_1 в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» і у графі про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України відсутній.

Зазначає, що висновки суду про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції не було ознайомлено останнього з вищевказаним протоколом, а тому, не було повідомлено про суть висунутого проти нього обвинувачення, оскільки протокол на підпис ОСОБА_1 не пропонувався.

Зауважує, що у разі визнання його підзахисного винуватим, суд перебере на себе обов`язок щодо підтримання обвинувачення, що є порушенням вимоги безсторонності та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepії ААД №575574 від 16.12.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення е необґрунтованими.

Доводи сторони захисту на те, що відсутність підпису у графах протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис свідчать про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не пропонувався протокол для підпису суд визнає необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції вбачається, що останніми неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, на що отримано пасивну відмову.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, а всі його намагання схилити працівників поліції не складати протокол відносно нього не знайшли свого відклику.

Також, апеляційний суд визнає за необхідне зазначити, що з наявного відеозапису вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлялось про дату, час і місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене нівелює доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про висунуте відносно нього обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні всі кваліфікуючі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на ix допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права aбо порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя