Справа № 588/277/24
Провадження № 3/588/110/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який працює оператором АЗС ТОВ «ВЕГАРТ-ОІЛ», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 01.10.2018 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2024 о 10 год. 30 хв. у с. Боголюбове, р. Ворскла, на території Гетьманського НПП кв. 4 в. 1 здійснив розведення багаття, чим порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме п. 5.2.3 «Режим використання, охорони та відтворення природних ресурсів у межах функціональних зон (зона регульованої рекреації) та пункт «ж» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Крім особистих пояснень вина ОСОБА_1 за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000161 від 19.02.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП (а.с. 2-3); витягом з проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с. 4-7); схемою розташування природних об`єктів (а.с. 8).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема, порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_1 відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП, враховую наступне.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше винив правопорушення, вину у вчиненому визнав та розкаявся, шкоди правопорушенням не завдано, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 34, 91, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко