Справа № 199/987/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

22.01.2024 о 16:11 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП протягом року, повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: в ході побутового конфлікту висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_2 , через що могла бути завдана шкода їх психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи неодноразово сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379433 від 26.01.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- відомостями зі служби 102 про те, що 22.01.2024 о 16:10 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_1 , 45 років, не військовий, на ПНД не перебуває, зброї не має, в будинку б`є вікна, заявницю не чіпає, в будинку є діти;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що він 22.01.2024 вдень він випив горілки та пішов спати до гаражу, оскільки йому заборонено спілкуватися з сім`єю. Коли прокинувся, пішов до будинку, де знаходилися син та донька, йому не сподобалося, що в будинку не прибрано та напалено. Він почав стукати в двері, які зачинив його син ОСОБА_3 , після чого він пошкодив вікно, в ході чого він висловлювався нецензурними словами в бік дітей. Після чого пішов з будинку близько 14:00 години. Повернувся додому близько 16:11 години на підпитку, хотів зайти до будинку, але двері були зачинені, він постукав в них та знову нецензурно висловлювався у бік сина, який не впускав його до будинку;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про вчинення її чоловіком ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, раніше судимий за систематичне вчинення домашнього насильства, офіційно не працевлаштований, зважаючи на ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко