Номер провадження: 33/813/1132/24
Номер справи місцевого суду: 493/1821/23
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 493/1821/23

Номер провадження: 33/813/1132/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 536,80 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 07.11.2023 року о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Канатна в м. Балта Подільського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Аlcotest Drager, результат - 0,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ААД № 195735 від 07.11.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не у повному обсязі встановлені обставини справи. Посилається на те, що: 1) результати Аlcotest Drager, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, є неточними та невірними. Працівниками поліції при встановленні ступеня сп`яніння - 0,41 проміле, що межує з гранично допустимою нормою з врахуванням технічної помилки, не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; 2) копія сертифікату відповідності серії В №005854 та копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7963 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки відсутні оригінали таких документів. Останні засвідченні з порушенням правил посвідчення. Витребуване судом свідоцтво про повірку №П51ОМ208908323 від 28.11.2023 року, заводський номер АRBL-0716, не підтверджує, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 було застосовано саме цей газоаналізатор; 3) наявний в матеріалах справи акт огляду сп`яніння є неналежний, оскільки не містить дату проведення огляду та дату його складання.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується: - відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 195735 від 07.11.2023р.; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - роздруківкою результату проходження огляду за допомогою приладу «Drager 6810» ARBL 0716, тест № 455; - відеозаписами відео реєстратора №211924.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх недоведеними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги вбачається, що факт керування транспортним засобом не оскаржується та матеріалами справи не спростовується.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати Аlcotest Drager, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння є неточними та невірними, а працівниками поліції при встановленні ступеня сп`яніння - 0,41 проміле, що межує з гранично допустимою нормою з врахуванням технічної помилки, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, апеляційним судом не приймаються з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Пунктом 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За нормами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Пунктом першим Розділу ІІ Інструкції № 1395 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результату проходження огляду за допомогою приладу «Drager 6810» ARBL 0716, тест № 455, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав - 0.41‰.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 195735 від 07.11.2023 року, вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, фіксувалось технічними засобами відеозапису - портативним реєстратором 211924.

Апеляційний суд, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер, встановив, що 07.11.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений. На питання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, останній факт вживання не заперечував та відповів, що випив 0,33 Ром-коли.

ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager, на що останній погодився. Після проходження огляду ОСОБА_1 щодо правильності результатів огляду не заперечував, з результатами був згоден, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, скаржник був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, працівники поліції, в силу вимог ст. 266 КУпАП, не зобов`язані пропонувати проходження повторного огляду в медичному закладі. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 чітко встановлює, що якщо цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, то стан алкогольного сп`яніння є підтвердженим, а тому доводи апелянта в цій частині не є слушними.

Доводи скаржника про те, що копія сертифікату відповідності серії В №005854 та копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7963 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки відсутні оригінали таких документів та останні засвідченні з порушенням правил посвідчення, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки із свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7963, вбачається, що газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARBL 0716 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, сертифікат є чинним до - 12.12.2023 року, тобто на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (07.11.2023) даний газоаналізатор був справним, а сертифікат чинним, а тому у апеляційного суду відсутні сумніви щодо його несправності.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що копія сертифікату відповідності серії В №005854 та копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7963 належним чином засвідченні відповідною посадовою особою з зазначенням ПІБ, з печаткою районного управління поліції, з відміткою «згідно з оригіналом» та датою засвідчення.

Доводи апеляційної скарги про те, що витребуване судом свідоцтво про повірку №П51ОМ208908323 від 28.11.2023 року, заводський номер АRBL-0716, не підтверджує, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 було застосовано саме цей газоаналізатор, апеляційний суд відхиляє, оскільки дане свідоцтво про повірку було видане вже після події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 195735 від 07.11.2023 року та огляду на стан сп`яніння. Проте в матеріалах справи наявне інше Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7963, яке надійшло на виконання повторної постанови суду першої інстанції від 29.01.2024 року, яке підтверджує, що газоаналізатор Аlcotest 6810, прилад № ARBL 0716, повністю відповідав встановленим стандартам та був справний на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Доводи скаржника про те, що акт огляду на стан сп`яніння не може вважатись належним доказом, оскільки не містить дату проведення огляду та дату його складання, не заслуговують на увагу, оскільки акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є документом спеціально встановленого зразка у вигляді бланку, з вичерпним переліком реквізитів та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно Інструкції № 1452/735 (додаток 2), дата проведення огляду та дату його складання не є обов`язковими реквізитами зазначеного акту, а тому зазначені доводи є безпідставними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції та перевірені апеляційним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін