ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/606/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492695 від 04.04.2024 року водій ОСОБА_2 керував 04.04.2024 року в 16-00

Автомобілем ВАЗ-21061 д.з. НОМЕР_1 із відсутнім передбаченим конструкцією транспортного засобу заднім грязезахисним фартухом

( бризговиком), правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492696 від 04.04.2024 року водій ОСОБА_2 керував 04.04.2024 року в 16-00

автомобілем ВАЗ-21061 д.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення по частині другої - четвертої ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Щербина М.В. надав до суду клопотання розглянути справу у його відсутність та ОСОБА_2 , направлено заперечення на протокол, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення по ст.121 ч.4 КУпАП, ст.126 ч.5 пославшись на відсутність відео файлів та інших доказів вини ОСОБА_2 , відсутні докази керування ОСОБА_2 за кермом автомобіля ВАЗ-21061 д.з. НОМЕР_1 та він не має водійського посвідчення, правопорушення останній не вчиняв.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст.126 ч.5 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частина5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою цієї статті.

У протоколі ААД № 492696 від 04.04.2024 року вказано, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, долучено в якості доказу копія постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху не в автоматичному режимі серії БАД № 890304 від 16.02.2024 року про те, що ОСОБА_2 керував ТЗ не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення по ст. 121 ч.1 КУпАП.

Копія постанови від 04.04.2024 року ОСОБА_2 вручена не була належним чином, на ній відсутні підпис посадової особи яка винесла постанову та підпис самого ОСОБА_2 , відсутні письмові пояснення особи, інші докази які б підтвердили факт правопорушення, відеодокази, що суд відносить до неналежного доказу винуватості вказаної особи.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у ч. 2 ст. 251 КУпАП вимагається, що обов`язок щодо збору доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Суд не входить до оцінки інших доказів по справі, так як посадовою особою не доведено, що ОСОБА_2 притягався належним чином до адміністративної відповідальності по ч.2 -4 ст. 126 КУпАП, що впливає на кваліфікацію правопорушення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , він 04.04.2024 року він керував автомобілем марки ВАЗ-21051 д.з. НОМЕР_1 в с. Петриківка і в нього не було водійського посвідчення, він навчається в автошколі і незабаром отримає таке посвідчення. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ч.2 ст. 126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом ), однак суд позбавлений можливості змінювати кваліфікацію правопорушення.

Посилання на копію постанови про порушення ОСОБА_2 16.02.2024 року правопорушення по ст. 126 ч.2 КУпАП суд до уваги не приймає у зв`язку із відсутністю підпису особи яка склала постанову та підпис самого

ОСОБА_2 , інші докази такого правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено відповідними статтями КУпАП та здійснюється за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Суду не надано доказів, що постанови про притягнення ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 , по ч.2 ст. 126 КУпАП набрали законної сила, так як такі постанови не були вручені завчасно вказаній особі, що порушило її право на захист або оскарження до суду.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ч. 2 ст. 251 КУпАП вимагається, що обов`язок щодо збору доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко