Справа № 734/161/24 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/462/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , начальник складу в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника складу військової частини НОМЕР_1 , в порушення положень ст. 17, 65 Конституції України, вимог Військової присяги, ст. 4, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 3.2.40, 3.2.41 Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, функціональних обов`язків начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а саме: внаслідок особистої недисциплінованості, штаб-сержант ОСОБА_1 , самоусунувся від виконання функціональних обов`язків начальника складу в/ч НОМЕР_1 та не здійснював належні заходи щодо організації та ведення обліку майна, яке знаходилось і видавалось зі складу, що є грубим порушенням його функціональних обов`язків, Положення про військове (корабельне) господарство ЗС України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, що призвело до порушення порядку обліку військового майна служби ракетно-артилерійського озброєння.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити. Вказує на неконкретність обставин адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину, оскільки ні в наказі від 04.01.2024 №11, ні в протоколі від 05.01.2024 не зазначено, в чому саме полягають його неправомірні дії, що є порушенням права на захист. Зазначає, що посадові особи військової частини не подали до суду наказ від 24.06.2022 №158 про призначення службового розслідування та наказ командира від 12.09.2022 №237 про підсумки проведення службового розслідування, якими встановлено недостовірність облікових даних Акту №612/6/1/146 інвентаризації служби ракетно-артилерійського озброєння та недостатня кількість заводських номерів, які вказані в актах передачі зброї, також те, що в період з 26.02.2022 по 27.02.2022, під час евакуації майна зі сховища військової частини, була вивезена зброя і матеріальні цінності без присутності начальника сховища, також встановлена вина підполковника ОСОБА_3 . У цьому випадку, на думку апелянта, розбіжності у бухгалтерському обліку та фактичною наявністю майна, сталися не з його вини. В подальшому, він як начальник складу вчиняв дії по усуненню виявлених розбіжностей. Зазначає про те, що він не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Також місцевим судом не було перевірено повноваження підполковника ОСОБА_4 на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, оскільки в справі відсутній документ, що підтверджує факт його призначення на вказану посаду. Звертає увагу, що за результатами проведеного службового розслідування від 04.01.2024 №11 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, що свідчить про подвійне покарання за одне діяння.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був присутній у судовому засіданні, копію судового рішення отримав безпосередньо у штабі військової частини лише 08.04.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 14.02.2024. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді, копію постанови отримав лише 08 квітня 2024 року, а вже 16.04.2024 подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена, зокрема, за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 05.01.2024, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника складу військової частини НОМЕР_1 , в порушення статутних вимог, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а саме - внаслідок особистої недисциплінованості, штаб-сержант ОСОБА_1 самоусунувся від виконання функціональних обов`язків начальника складу в/ч НОМЕР_1 та не здійснював належні заходи щодо організації та ведення обліку майна, яке знаходилось і видавалось зі складу, що призвело до порушення порядку обліку військового майна служби ракетно-артилерійського озброєння.

Приймаючи рішення, місцевий суд послався на те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, серед іншого, наказом № 11 від 04.01.2024 «Про підсумки проведення службового розслідування за результатами проведення позапланової інвентаризації стрілецької зброї та засобів ближнього бою», з якого вбачається, що в службі ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 номерний облік стрілецької зброї та боєприпасів ведеться за книгою обліку за номерами; на складах ракетно-артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_1 номерний облік стрілецької зброї та боєприпасів вівся у книгах обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки, але з початком повномасштабного вторгнення вони були втрачені.

Натомість, з наданих апеляційному суду матеріалів службового розслідування по факту невідповідності фактичної наявності зброї та матеріальних засобів, які зберігаються в сховищі 20 з обліковими документами служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , проведеного в період з 24.06.2022 по 23.08.2022, встановлено, що в період 26.02.2022 по 27.02.2022 під час евакуації майна зі сховища №20 в/ч НОМЕР_1 із об`єднаних складів ракетно-артилерійського озброєння, була вивезена зброя та матеріальні цінності без присутності начальника сховища №20 та з порушенням Наказу МОУ №569 від 20.10.2015, п.11 розділу 1, яким передбачений порядок розкриття місця зберігання зброї та боєприпасів за відсутності відповідальної службової особи служби РАО. За результатами службового розслідування встановлено, що неправомірні дії підполковника ОСОБА_7 призвели до нестачі майна та розбіжності в обліку служби РАО; також запропоновано за порушення ст.ст. 16, 93 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3.2.16 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, пункту 11 розділу 1 Наказу МОУ від 20.10.2015 №569 Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, підполковника ОСОБА_7 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені під час службового розслідування обставини узгоджуються з наказом від 12.09.2022 №273 «Про підсумки проведення службового розслідування», відповідно до якого за неправомірні дії начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , які призвели до нестачі майна та розбіжності в обліку служби РАО, притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у виді зауваження. Інших осіб, які причетні до вказаного порушення, встановлено не було.

Вище вказані фактичні обставини, які встановлені під час службового розслідування від 23.08.2022 та вказані у наказі від 12.09.2022 №273, якими констатовано неправомірність дій лише підполковника ОСОБА_3 , містять у собі події, які є суміжними з викладеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення від 05.01.2024 щодо ОСОБА_1 , що позбавляє апеляційний суд можливості встановити, чи дійсно останнім було вчинено недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний