Справа № 212/3656/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 385640 від 03.04.2024 року, ОСОБА_1 02.04.2024 року о 22.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: мкрн. АДРЕСА_2 , де ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей за ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СКУ, а саме: доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого малолітні діти були поміщені до КЗ «ЦСПРД № 1» КМР, у зв`язку із тим, що були без батьківського нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ № 2475-VIII від 03.07.2018 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, про що свідчить її підпис у протоколі, про причини неявки не повідомила, клопотань або заяв до суду не подавала.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 385640 від 03.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; копіями Актів органу внутрішніх справи України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку за Вих. № 45.3/2-2091 та № 45.3/2-2092 від 03 квітня 2024 року ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією протоколу АА № 195599 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП від 02.04.2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 03.04.2023 року № 866, за яким 03.04.2024 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння; довідкою сектору ювенальної превенції ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами розгляду анонімного звернення на лінію 102 та рапортами ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак