СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5015/24
пр. № 3/759/2008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.02.2024 року приблизно о 19.33 год. ОСОБА_1 в м.Києві на бул.Ак.Вернадського, 69, керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б,13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснював поворот згідно ПДР, водій автомобіля «Шкода» не повністю зупинив свій автомобіль, тому він продовжив рух, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення. Надав суду фотографії з місця ДТП та запис з відеорестратора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зіткнення між автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося саме через не виконання ОСОБА_1 п.п.2.3б,13.3 ПДР. Так, у схемі місця ДТП вказано, що зіткнення відбулось у смузі руху автомобіля «Шкода». Крім того з наданих фотографій та відеозапису з місця ДТП, вбачається траєкторія руху автомобіля «Фіат» та механізм виникнення ДТП. Наведене вказує на наявність у діях ОСОБА_1 порушень, оскільки він виконуючи поворот, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Шкода», внаслідок чого сталось зіткнення.

Порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає, натомість його письмові пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються із сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба