Справа № 676/1397/24
Номер провадження 3/676/695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого оперуповноваженим Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 року близько 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 270км.+400м , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та дав пояснення, із яких встановлено, що він дійсно 13 січня 2024 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль з невідомих йому причин занесло на обочину і перекинувся. Оскільки він не допускав порушень Правил дорожнього руху, вважав, що причиною ДТП стала несправність автомобіля.

В судове засідання представник ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків, експерта, доводи захисника Пілінського С.І., дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304422 від 16 лютого 2024 року, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 13 січня 2024 року близько 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 270км.+400м , транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , схеми місця ДТП від 13 січня 2024 року, якою зафіксоване розташування транспортного засобу відносно елементів дороги та зафіксовані зовнішні механічні пошкодження.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні зазначили, що в день події 13 січня 2024 року їхали на автомобілі в напрямку м.Хмельницького та на ділянці дороги, що неподалік повороту до с. Абрикосівка, побачили, як автомобіль Hyundai, який рухався зі швидкістю близько 60 км/год напроти них, раптово з`їхав із дороги та перекинувся. В день події дорога була засніженою.

Також відповідно до даних висновку експерта від 10 квітня 2024 року №СЕ-19/123-24/3983-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що доступними на момент огляду методами дослідження технічного характеру робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , які б мали місце до дорожньо-транспортної пригоди та ознак, які б свідчили про непрацездатність даних систем до ДТП, не виявлено.

Крім того, сторона захисту зазначила, що ймовірною причиною ДТП стало комплектування автомобіля шинами не відповідно до технічних умов виробника, оскільки автомобіль було укомплектовано шинами розміром 215/70 R16, а виробником зазначено допустимим до використання шин розміром 215/65 R16. Також, на думку сторони захисту автомобіль було обладнано шинами не відповідно до сезону, не було проведено перевірку технічного стану автомобіля, на вимогу адвоката Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області не було надано інформацію про ремонтні роботи, проведені у січні 2024 році, адже через несправність у січні було допущено 18 машино-днів простою автомобіля.

Вказані доводи сторони захисту судом не беруться до уваги, зважаючи на наступне.

Так, суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про технічні несправність автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , адже зазначене спростовується даними вищевказаного висновку експерта щодо відсутності технічних несправностей, які могли б призвести до ДТП, а також тим фактом, що ОСОБА_1 до події проїхав значну відстань з м. Кам`янця-Подільського до м.Хмельницького та у зворотному напрямку, що спростовує факт технічної несправності автомобіля.

Також відповідно до даних дорожнього листа №2 за січень 2024 року вбачається, що у графі про справність транспортного засобу за 13 січня 2024 року наявний підпис особи, яка відповідає за технічну справність автомобіля, що підтверджує факт дотримання вимог п.13 Розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2017 року №757, відповідно до якого перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Також суддею встановлено, що автомобіль було укомплектовано шинами відповідно до сезону, адже із висновку експерта вбачається, що на шинах було маркування «М+S», що означає Mud + Snow (бруд + сніг) і вказує на те, що шини підходять для використання взимку (шиповані чи нешиповані зимові шини). Факт комплектування шинами із профілем більшим на 5 мм від рекомендованих заводом виробником на переконання судді не причиною ДТП, адже автомобіль із зазначеними шинами експлуатувався із серпня 2022 року, а також у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 заперечив можливість виникнення ДТП через встановлення шин із профілем більшим на 5 мм від рекомендованих заводом виробником, оскільки зазначені шини жодним чином не перешкоджали руху автомобіля, не контактували із елементами кузову. Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що будь-яких даних про розгерметизацію задньої шини із лівої сторони автомобіля до ДТП не встановлено, адже на шині та диску були відсутні ознаки, характерні для розгерметизації до ДТП.

Таким чином, за відсутності технічної несправності автомобіля причиною ДТП могли призвести лише дії водія, адже свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що на місці події були відсутні інші транспортні засоби чи пішоходи, дії яких могли б призвести до ДТП. Наявність на дорозі брили снігу, про яку зазначила свідок ОСОБА_2 , також не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій при умовах дотримання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху у межах безпечної швидкості руху та з урахуванням дорожньої обстановки міг би завчасно виявити брилу і безпечно її об`їхати чи зупинити керований ним транспортний засіб.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддею виключається із формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, посилання на те, що водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, адже тілесні ушкодження не є складовими об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і жодним чином не впливають на кваліфікацію діяння.

Також у ході судового розгляду встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13 січня 2024 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.