Справа № 183/1377/24
№ 3/183/1401/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначено, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2024 року о 01.30 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району траса М-04-1001 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 21.10.2023 року відповідно до постанови ЕАТ № 7982612 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.01.2024 року о 01.30 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району траса М-04-1001 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 474355. Порушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п. 2.5 Правид Дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, дослідивши матеріали додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690572 від 29.01.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (т. 1 а.м. 1);

- довідкою Департаменту патрульної поліції в дніпропетровській області від 01.02.2024 року щодо ОСОБА_1 не отримання водійського посвідчення (т. 1 а.м. 2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ААД № 183412 від 24.10.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.м. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690600 від 29.01.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (т. 2 а.м. 1);

- довідкою Департаменту патрульної поліції в дніпропетровській області від 30.01.2024 року щодо ОСОБА_1 не отримання водійського посвідчення (т. 2 а.м. 1а);

- диском з відео файлами до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (т. 2 а.м. 1б).

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.10.2023 року, в якій зазначено, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 та було накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (т. 2 а.м. 4).

У відповідності з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто правопорушення скоєне повторно протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом, особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки при складанні протоколу власник транспортного засобу є ОСОБА_2 , та не встановлені підстави, з яких ОСОБА_1 ним керував.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, 130, 126 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34.000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40.800,00 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40.800,00 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк