Справа№938/197/24
Провадження № 3/938/154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце народження: с.Рудники Миколаївського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, утриманців немає, офіційно непрацевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 ЗхРУ №250492, 24.02.2024 о 12.00год прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20км. від лінії державного кордону на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був затриманий гр. України ОСОБА_1 , спільно з іншими особами, за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП надійшли до суду 05.03.2024, та були призначені до розгляду цього ж дня о 17.50год.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 01.04.2024.

В судове засідання 01.04.2024 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та будучи допитаним, своєї провини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, не визнав. Зокрема, зазначив, що 24.02.2024 він разом зі своїми товарами приїхали, потягом, з м.Львів до смт Ворохта. Квитки до Ворохти вони придбавали завчасно, назад квитків не придбали, оскільки не знали як будуть повертатись, потягом чи автобусом.. У Ворохту вони приїхали, щоб відсвяткувати день народження одного із товаришів, яке мало бути 25.02.2024. Так як, вони приїхали 24.02.2024 та мали багато вільного часу, вирішили піднятися на полонину «Смотрич». Вони поселились у винаймленому житлі, викликали таксі, яке часто возить їх та поїхали до с. Дземброня. Про те, що у напрямку, на шляху до гори розміщений блокпост, він не знав. На блокпості, працівники поліції прийняли їх за осіб, які мають намір на перетинання кордону та склали відносно них протоколи. Після складання протоколів, їх відпустили, вони піднялися на гору "Рутило", а потім повернулися до садиби у смт Ворохта. На той час він був офіційно працевлаштований.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судове засідання було відкладено на 19.04.2024 для надання йому можливості долучити докази, які мають значення для даної справи

12.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та прийняти до уваги його пояснення, надані в судовому засіданні 01.04.2024. Також, у поданій заяві, просив провадження у справі відносно нього, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. До заяви долучив, копію трудової книжки, щодо працевлаштування у ТОВ "Науково-технічна книга», а також копію посадочного документу від 08.02.2024 на проїзд 24.02.2024 маршрут «Львів- Ворохта» на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання 19.04.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ним надано свої особисті пояснення, а також подано заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозицією ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити наявність в діях ОСОБА_1 факту спроби перетину ним державного кордону з України поза встановленими пунктами пропуску в групі з іншими особами, та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Так, охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Згідно статей 1,3 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору. На суші він встановлюється по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України», визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державний кордон України», пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 ЗхРУ №250492, згідно з яким 24.02.2024 о 12.00год прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20км. від лінії державного кордону на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був затриманий гр. України ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП;

- пам`ятку щодо процесуальних прав особи, яка затримана в адміністративному порядку від 24.02.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого розпочато адміністративне провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП доведено зміст процесуальних прав у відповідності до чинного законодавства України, яка підписана ОСОБА_1 , особисто;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2024, в яких він зазначив, що він разом зі своїми товаришами зібрались піти в похід на полонину «Смотрич» через КПП Дземброня. В гори ходить часто, однак не знав, що на час війни на вказаному маршруті встановлено КПП. Намірів перетинати кордон ні в кого з них, не було;

-пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника начальника відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержанта Мирослава Букатки, в яких він зазначив, що виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» з 08.00год 24.02.2024 до 08.00год 25.02.2024 на дорозі загального користування с.Бистрець/Зелене на напрямку 434 прикордонного знаку. Близько 12.00год на околиці с. Бистрець на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20000м. від ДК було зупинено легковий автомобіль. В ході перевірки документів виявлено громадян України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Виходячи із профілю ризику, а саме незаконного перетинання державного кордону України військовозобов`язаними громадянами України особами чоловічої статі призивного віку (18-60 років), а також, зважаючи на те, що дані громадяни не змогли пояснити та підтвердити мету руху в напрямку державного кордону України з Румунією та перебування в прикордонному контрольованому районі, будучи особою призивного віку, вищевказаного громадянина було запрошено для складання адміністративно-процесуальних документів.

Однак, вказані докази не можуть вважатись такими, що беззаперечно доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій спрямованих на спробу перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024, ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у прикордонному контрольованому районі на відстані 20000м. на напрямку 434 прикордонного знаку на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області.

Однак у протоколі не зазначено, які саме дії здійснював ОСОБА_1 , з метою спроби незаконного перетину державного кордону України, та які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП. Саме находження особи у Верховинському районі Івано-Франківської області, який є контрольованим прикордонним районом не є свідченням того, що особа мала на меті, будь-яким способом, незаконно перетнути державний кордон України.

При цьому, доказів затримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять, протокол про адміністративне затримання не складався.

До протоколу не долучено пояснення осіб, яких як вказано у протоколі затримано спільно із ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину Державного кордону України.

Суддя також критично оцінює пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника начальника відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержанта ОСОБА_5 , оскільки такі не можуть бути єдиним доказом спроби незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону, та спростовуються матеріалами справи.

Так, у долучених до справи письмових поясненнях інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника начальника відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержанта ОСОБА_5 зазначено, що він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» з 08.00год 24.02.2024 до 08.00год 25.02.2024 на дорозі загального користування с.Бистрець/Зелене на напрямку 434 прикордонного знаку. Близько 12.00год на околиці с. Бистрець на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20000м. від ДК було зупинено легковий автомобіль. В ході перевірки документів виявлено громадян України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які не змогли пояснити та підтвердити мету руху в напрямку державного кордону України з Румунією та перебування в прикордонному контрольованому районі.

Разом з тим, до протоколу долучено письмові пояснення, ОСОБА_1 надані ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначає, що він разом зі своїми друзями мали намір піти в похід на полонину «Смотрич» в с. Дземброня. Ішли, виключно в цілях туризму та не мали наміру перетинати чи порушувати Державний кордон України.

Аналогічні пояснення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав також у судовому засіданні.

Системний аналіз долучених до справи доказів свідчить, що ОСОБА_1 було затримано на значній відстані, а саме 20 кілометрів від лінії державного кордону під час його руху по дорозі загального користування в АДРЕСА_2 . Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону поза межами доріг загального користування та оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні також і докази того, що після прибуття в населений пункт Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 мав намір в подальшому рухатись безпосередньо до державного кордону України для його незаконного перетину.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_6 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано достатніх, допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України та доводили його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС