Справа № 214/9618/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження № 54 від 02.04.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Сіденку С.І. передані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

27 листопада 2023 року о 20 год. 44 хв. в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі по вул. Павла Глазового, біля буд 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою тимчасово обмеженою в праві керування транспортного засобу. Виконавче провадження № 65943078 від 04.08.2022 Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького раойну Дніпропетровської обалсті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Факт руху зафіксовано на відеореєстратор «Ксіомі» , нагрудні відеореєстратори 475736, 475731.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639147 від 27.11.2023, відповідно до якого, 27 листопада 2023 року о 20 год. 44 хв. в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі по вул. Павла Глазового, біля буд 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою тимчасово обмеженою в праві керування транспортного засобу. Виконавче провадження № 65943078 від 04.08.2022 Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького раойну Дніпропетровської обалсті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Факт руху зафіксовано на відеореєстратор «Ксіомі» , нагрудні відеореєстратори 475736, 475731 (а.с. 1);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гречний О.О. ( а.с. 2);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитро Дронік, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 3);

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.08.2022 (а.с. 4).

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2022 в рамках виконавчого провадження № 65943078. При цьому ОСОБА_1 27.11.2023 о 20 год 44 хв. керував автомобілем Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 27.11.2023, і саме з цієї дати почав перебіг строк, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на час розподілу даної справи судді ОСОБА_2 , а саме 02.04.2024, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке не є триваючим, протокол про адміністративне стягнення надійшов на розгляд судді Сіденку С.І. 02.04.2024, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 38, 40-1, ст. 126 ч. 3, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко