Справа № 592/4786/24
Провадження № 3/592/880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Осмоловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 року о 23год.22хв. в м.Суми по вул.Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Swift н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він продував в Alcotest Drager, але результат не показувало. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і він не відмовлявся. Він пропонував їхати до медичного закладу на власному автомобілі, а не в автомобілі працівників поліції. На той момент працівники поліції стали його ображати. Він повертався з роботи з м.Білопілля пізно ввечері, проїхав два блокпости, де перевіряли його документи, і зауважень до нього не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осмоловський В.А. зазначив, що працівниками поліції не були дотримані положення ст.266 КУпАП, а також вимоги нормативно-правових актів, які встановлюють порядок та процедуру проведення огляду та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Згідно з відеозаписом у ОСОБА_1 не було жодних видимих ознак сп`яніння, які б давали право працівнику поліції ставити вимогу до ОСОБА_1 пройти огляд. Працівник поліції перед пред`явленням вимоги пройти огляд не зазначає про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння. Безпідставне пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, свідчить про провокацію зі сторони працівників поліції. ОСОБА_1 заявляв, що він буде проходити огляд в лікарні, спірне питання виникло з приводу доставки до лікарні, на якому автомобілі мали б їхати до лікарні, але це не свідчить про відмову від огляду. Не доставляючи ОСОБА_1 на огляд до лікарні, в порушення ч.3 ст.266 КУпАП, працівники поліції намагалися ще три рази провести огляд на місці, коли ОСОБА_1 уже заявив бажання пройти огляд в лікарні. Це свідчить про незаконні дії працівників поліції. Дії працівників поліції є протиправними та в силу ч.5-6 ст.266 КУпАП проведений огляд на місці є недійсним. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №746775 від 17.03.2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП В.Бранець (а.с.4), оптичним носієм даних DVD-R (а.с.7).

З відеозапису, наданого УПП в Сумській області, вбачається, що працівниками УПП в Сумській області був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь. ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він кілька разів намагався продути через Alcotest Drager, але поліцейський зауважив, що ОСОБА_1 повітря не видуває. ОСОБА_1 тривалий час розмовляє по мобільному телефону. Потім запитує у поліцейських причину зупинки. Йому повідомили, що при спілкуванні виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і він уже протягом 20 хвилин не проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується, але в службовий автомобіль патрульної поліції ОСОБА_1 відмовляється сідати для того, щоб прослідувати до медичного закладу для проведення огляду.

Отже, з відеозапису вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 , у якого поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п.п.2-3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Згідно з ч.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно з Порядком

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, саме поліцейський повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, досліджені докази в їх сукупності підтверджують, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко