ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1044/24 Справа № 209/608/24 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М.. за участі потерпілого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 01 лютого 2024 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Кам`янське на перехресті по пр. Героїв АТО з пр. Перемоги керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 3302 д/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що саме водій автомобілю ГАЗ виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення. Вказує, що водій автомобілю ГАЗ, коли почав блимати зелений сигнал світлофора, замість гальмування, почав набирати швидкість. Зазначає, що швидкість автомобілю ГАЗ на момент зіткнення складала 79 км/год.

Крім того зауважує на тому, що схема місця ДТП складена не коректно, не містить усіх учасників ДТП, не відповідає розмірам перехрестя. Зазначає, що в схемі закреслені пункти ПДР, які порушив водій автомобіля ГАЗ, йог пояснення проігнорували, відмовились проводити експертизу.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , просив постанову суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 490486 від 01 лютого 2024 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, а також пошкодження цих транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 01 лютого 2023 року; відеозаписом ДТП, який здійснено веб-камерою DNEPRO.NET.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими та наведеними вище матеріалами справи, в тому числі поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які в повній мірі відповідають обставинам, які також відображені і на відеозаписі подій з камер зовнішнього спостереження, відповідно до якого, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу автомобілю ГАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуваючи на перехресті, де сталася ДТП, здійснював рух на зелений сигнал світлофора.

При цьому, в даному випадку не є слушними зауваження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі в тій частині, що водій автомобілю ГАЗ здійснював рух на блимаючий зелений сигнал світлофора, що є порушенням ПДР, оскільки зелений миготливий не забороняє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Так, при вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що первинні дії водія ОСОБА_2 , які полягли в порушенні ним вимог 16.6 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

При цьому також враховується, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на недоліки схеми місця ДТП, то слід зазначити, що дана обставина хоча і має місце, проте не вплинула на встановлені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки ці обставини підтверджується в сукупності й іншими доказами у справі.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За наведеного, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко