Справа №701/446/24
Провадження №3/701/246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з СПД №1 ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.11.2023 року о 19 год. 29 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 27.11.2023 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_1 , належних висновків не зробив і 23.12.2023 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, повторно протягом року вчинив домашне насильство. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 25.12.2023 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_1 , належних висновків не зробив і 08.01.2024 року о 14 год. 55 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, повторно протягом року вчинив домашне насильство. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 29.01.2024 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцять один неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 357 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_1 , належних висновків не зробив і 19.03.2024 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, повторно протягом року вчинив домашне насильство. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 23.03.2024 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцять один неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 357 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_1 , належних висновків не зробив і 19.03.2024 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, повторно протягом року вчинив домашне насильство.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по його суті працівник поліції належно визначив, а саме зазначив в чому саме полягало домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, які саме дії психологічного та фізичного характеру вчиняв ОСОБА_1 , а саме нецензурна лайка та психологічний тиск, таким чином протокол складений з дотримання норм встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №944876 від 02.04.2024 року, складений поліцейським з ПОГ СВГ ВП УРУП ГУНП в Черкаській області Мартиновим С.О., письмовими поясненями ОСОБА_1 , постановою Маньківського районнгого суду Черкаської області від 22.03.2024р., та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023645, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Буки /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк