Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/3217/24

Провадження № 33/4815/242/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бевз Тетяни Сергіївни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бевз Тетяни Сергіївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бевз Т. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не було запропоновано здати біологічні зразки для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Також поліцейськими не доведено належними доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, щоб давало підстави для зупинки його транспортного засобу. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430574 від 19.01.2024 року водій ОСОБА_1 19.01.2024 року о 00 год. 57 хв. в м. Рівне, вул. А. Мельника, 16, керував транспортним засобом «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 42 від 19.01.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій нагрудна бодікамера №471658.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,20 проміле. Тест № 4316 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2024 року 01 год. 13 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,20 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій нагрудна бодікамера № 471658 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2024 року о 01 год. 25 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 6810/2280», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 2,20 проміле» (а.с. 4).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 19.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2024 року о 01 год. 44 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

З результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння (2,20 проміле) ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 19.01.2024 року (а.с. 2), також ОСОБА_1 ознайомлений з результатом проведеного його огляду у медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.01.2024 року о 01 год. 44 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Заперечення адвоката Бевз Т. С. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430574, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 19.01.2024 року (а.с. 6).

При оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бевз Тетяни Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.