Справа № 504/733/24
Номер провадження 3/504/584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.08.2021, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 інспектором взводу 1 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Чиж П.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731823, згідно якого 06.11.22023 об 11:35 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14 Одеса-Мелітополь, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Man TGX 18.440», н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на ПВР 471829. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучалися, подія зафіксована на нагрудні відеокамери поліцейських п.в.р. 471829, п.в.р. 475752.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 21.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та підтримання письмових пояснень долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту підтримала доводи, викладені в письмових поясненнях та в клопотанні про долучення документів, наголосила, що докази у справі є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані всупереч нормам КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки», відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 №1026. В матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в яких було б відображено підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, чим підтверджується, що зупинка працівниками поліції була здійснена без передбачених законом підстав. Працівниками поліції недотримано в повній мірі та грубо порушено вимоги вищевказаної Інструкції щодо включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, так як доданий до матеріалів справи диск з записом з камери поліцейського не відображає обставини складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Крім того, названий працівником поліції порядок проходження огляду на стан сп`яніння суперечить Інструкції, розуміючи що підстав для проходження огляду на стан сп`яніння немає, не роз`яснюючи ОСОБА_1 його прав, називає надумані ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовляється, лише уточнює чи зможе їхати далі, на що працівник поліції навмисне ухиляється від повідомлення ОСОБА_1 про те, що у випадку наявності ознак сп`яніння його має бути відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначений у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення 23 год. 25 хв. не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 о 23 год. 13 хв. вже спілкується з працівниками поліції, тобто в цей час він не міг вчинити адміністративне правопорушення в якому його звинувачують. Працівниками поліції своєчасно не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та порядок проходження огляду, що явно випливає із долучених до матеріалів справи відеозаписів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленомуст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103(далі - Порядок).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 731823 від 26.01.2024, а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (ПВР 475752, 471829);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.01.2024 о 23 год. 28 хвилин, згідно якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- відеозапис, долучений до матеріалів справи, за результатом дослідження якого судом знайшли підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема на відеозапису зафіксовано, що зупинка була зумовлена не виконанням водієм вимог знаку «STOP» та заїзд на територію блокпосту з неналежної полоси та на значній швидкості, за що водія було на місті притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Дійсно, фіксація зупинки транспортного засобу мала місце раніше ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але повідомлення про виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння співпадає з часом зазначеним у протоколі: «26.01.2024 23 год. 25 хвил.» (ПВР475752), також на ПВР 475752 згідно таймінгу на 23:19:26 вбачається роз`яснення працівником поліції особі прав, передбачених чинним законодавством, що також зафіксовано на ПВР 471829 за таймінгом 23:27... З водієм почергово спілкувалися два поліцейських, що входили до складу екіпажу, які почергово роз`яснювали водієві його права, повідомляли які порушення ним допущені, ознаки сп`яніння які виявлені та пропозицію пройти огляд на місці. Від якого водій відмовився. На ПВР 471829 зафіксовано повідомлення працівника поліції про відсторонення водія від керування транспортним засобом та про необхідність переставити автомобіль з проїзної частини.

Адвокатом Задорожньою В.О. акцентовано увагу суду на допущення численних порушень з боку працівників поліції вимог чинного законодавства, яким передбачено процедуру оформлення матеріалів справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, які в ході дослідження матеріалів справи не знайшли своє підтвердження, а свідчать про обрану позицію захисту з метою уникнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду в повному обсязі доказами, які узгоджуються між собою та визнаються судом належними та допустимими.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія та долученою до матеріалів справи довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» підтверджено видачу ОСОБА_1 серії ВХК 325468 від 10.08.2021 ТСЦ 6349.

Вказана обставина дає суду можливість застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова