Справа № 149/437/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сочки В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом, з огляду на наявність належних правових підстав вважати, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, поставлено на розгляд питання щодо повернення справи до Хмільницького міськрайонного суду.

Адвокат Сочка І.І. та особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , кожен окремо, заперечили щодо повернення справи до Хмільницького міськрайонного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів даної справи встановлено, що вони 09.02.2024 надійшли до Хмільницького міськрайонного суду з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано до Хмільницького міськрайонного суду клопотання про направлення справи для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду, за місцем проживання останнього.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 20.03.2024 матеріали справи, з посиланням на положення п.117 розділу І ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІX від 17.06.2020, з яких витікає можливість альтернативного розгляду справи, передбачена ч.2 ст.276 КУпАП, направлено на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду.

Разом із цим, з аналізу чинного законодавства вбачається відсутність альтернативи розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП саме за місцем проживання правопорушника, а не за місцем вчинення правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААД №290476, останній 26.01.2024 о 20 год. 35 хв. у с. Війтівці по вул. Завадська, Хмільницького району керував т/з «MAN TGX 18460», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Тобто місцем вчинення правопорушення є с. Війтівці, вул. Завадська, Хмільницького району Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП (в редакції Закону на час вчинення правопорушення) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Іншими частинами статті 276 КУпАП (в редакції Закону на час вчинення правопорушення) не передбачено альтернативи розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі, за місцем проживання правопорушника.

Що стосується положень п.117 розділу І ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІX від 17.06.2020 то такі застосуванню не підлягають, так як зміни, передбачені даним Законом не внесені у зв`язку з набранням чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 до опублікування Закону № 720-IX від 17.06.2020.

У зв`язку з цим, суд, з метою належного захисту права особи на захист, керується саме положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП, яка містить чітке доступне і передбачуване загальне правило щодо місця розгляду всіх адміністративних правопорушень, яке поширюється в тому числі і на правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за місцем його вчинення, а відтак приходить до висновку, що дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Відповідно до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі №855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа, повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

З врахуванням викладеного, враховуючи те, що дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, задля виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ, реалізації гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом, дану справу необхідно повернути за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 8, 245, 246, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 149/437/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов