overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/1446/24
Провадження № 3/345/506/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали № 345/921/24 та № 345/1446/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 встановлено, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 345/921/24.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справу № 345/921/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 345/1446/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі № 345/921/24, провадження № 3/345/369/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/713/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1287/12, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 23.04.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1020 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття.

В період з 01.04.2020 по 01.03.2024 ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 176564,50 грн., в тому числі в період з 01.09.2023 по 01.03.2024 в сумі 14998 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 25.03.2024; даними виконавчого листа № 2-1287/12, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 23.04.2013; довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах №17861 від 25.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ
провадження №3/389/437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.177 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 березня 2024 року о 14:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 знаходився у п`яному вигляді та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та наніс йому тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВАД №019262 від 26 березня 2024 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений, йому роз`яснено його права.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , характеристику вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні правопорушень, що ставляться йому за провину, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, якою суд визнає щире розкаяння, й зрештою приходить до висновкувизнаючи ОСОБА_1 , винним, провадження у справі про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Н.М.Ябчик
Справа № 758/405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на на парковці по вул. Вишгородській, 45 біля супермаркету «Варус», керуючи автомобілем «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою змінюючи напрямок руху ліворуч здійснюючи обїзд зустрічного автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.12.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 488/5048/23
Провадження № 3/488/127/24
П О С Т А Н О В А

22.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 894944 від 23.11.2023 року, 21.11.2023 року о 22:00 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.09.2023 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 08.02.2024 року на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 524/2705/24
Провадження 3/524/1187/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у словесних образах та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 370968 від 06.03.2024 року, протоколом прийняття заяви від 06.03.2024 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 344/4437/24
Провадження № 3/344/2353/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року о 13год. 40хв. на перехресті вул. Надрічна вул. Сагайдачного в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Haval H6 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Сагайдачного не був уважний та не надав перевагу в русі транспортному засобові марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Надрічна, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №611966 від 29 лютого 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з місця події.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 289/839/24
Номер провадження 3/289/593/24
ПОСТАНОВА

18.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу розгляду справи іншому суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області від УПП в Житомирській області ДПП НПУ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

16.04.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд направити справу за місцем його проживання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає можливість альтернативної підсудності, а саме справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 2 постанови №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Радомишльського районного суду Житомирської області, орган, який складав зазначений протокол, дотримався вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП щодо підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає завдоволенню.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу розгляду справи іншому суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2713/23 № 3/610/43/2024
м. Балаклія18 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Виноградської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 22 квітня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути зі ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко

Реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір)