Справа №: 272/235/24
Провадження № 3/272/255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 08.02.2024 року серії ААБ № 028273, 08.02.2024 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,20, керував мотоциклом Shineray, номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп"яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №56 від 08.02.2024 року, чим порушив п.2.9 А ПДР.

Захисник Яремчук О.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Також захисник зазначив, що згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Тобто, основна підстава притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом. Оскільки в момент складання на ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП було винесено відносно нього постанову за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній скористався правом на оскарження вищевказаних постанов та рішенням Андрушівського районного суду від 03.04.2024 року по справі №272/181/24 вищевказану постанову скасовано та провадження у справі закрито. Підставою скасування постанови за порушення вимог ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП було саме відсутність керування ОСОБА_1 . Отже в сукупності вважає, що наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Яремчука О.В., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 08.02.2024 року серії ААБ № 028273, 08.02.2024 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,20, керував мотоциклом Shineray, номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп"яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №56 від 08.02.2024 року, чим порушив п.2.9 А ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Із дослідженого судом відеозапису події видно, що на узбіччі дороги стоїть мотоцикл, до якого під`їхав поліцейський автомобіль. Під час спілкування поліцейський стверджував, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та здійснив ряд адміністративних правопорушень, а саме: керував мотоциклом не маючи на це права, не виконав вимогу дорожнього знаку "Стоянку заборонено" та не мав при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб, а також запропонував пройти йому освідування на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі. Останній погодився пройти огляд в медичному закладі ,де згідно висновку № 5б показало, що ОСОБА_1 08.02.2024 року о 14.20 год. перебуває у стані сп"яніння внаслідок вживання канабіноїдів, тест позитивний. При цьому, на відео не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинку вказаного транспортного засобу поліцією.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час перевірки мотоцикла поліцейськими, тому є неналежним доказом у справі.

Постанова від 08.02.2024 року серія БАД № 958618 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2, ст. 122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у даній справі, рішенням Андрушівського районного суду від 03.04.2024 року скасована, з підстав відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб