Справа № 190/283/24
Провадження №3/190/186/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271350 від 19.01.2024 року, 19.01.2024 року о 07 год. 45 хвл. ОСОБА_1 на автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПРД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2024 року о 07.40 год. він їхав за кермом автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено, на вулиці був туман, видимість була приблизно 30 метрів. За магазином «Шестий» він зупинився на узбіччі підібрати ОСОБА_3 , після чого при виїзді на дорогу включив показник повороту та виїхав до дорогу. Проїхавши приблизно 50 метрів, подивися в дзеркало заднього виду, побачив, що позаду нього рухається автомобіль «MAN», осанній знаходився від нього на відстані приблизно на 50 м.. За 20 метрів до повороту він включив показник повороту вліво, подивився в дзеркало заднього виду, на зустрічній смузі руху нікого не було, при цьому його швидкість була приблизно 30-35 км/год., роздільна смуга до повороту була суцільна, а перед поворот преривчаста. Після цього почав здійснювати поворот ліворуч, коли його автомобіль пересік преривчасту смугу руху та знаходився на повороті під кутом 20-30 градусів, він відчув удар в його передню дверцю автомобіля, після чого автомобіль відкинуло вправо на узбіччя по ходу руху. Звукових та світових сигналів від автомобіля «MAN» він не чув та не бачив. Після ДТП водій автомобіля «MAN» викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в день ДТП був сильний туман, ОСОБА_1 о 07.15 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на узбіччі автодороги М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено, та він сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидінн. Після чого ОСОБА_1 включив сигнал повороту ліворуч та виїхав на дорогу, підїжаючи до т-образного перехрестя ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль «МАN», який рухався від них на великій відстані, після чого останній включив сигнал повороту ліворуч та почав повертати. Коли переднє колесо автомобіля знаходилось на зустрічній смузі руху він відчув удар зі сторони водія, від якого їх автомобіль відкинуло вправу сторону узбіччя по ходу руху. Він автомобіль позаду їх автомобіля не бачив. Звукових та світових сигналів не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він їхав на роботу разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього, по дорозі підібрали ОСОБА_3 .. Він сидів на задньому сидінні автомобіля, розмітка дороги була суцільна, перед поворотом роздільна, знаків не було, рухаючись по дорозі ОСОБА_1 заздалегіть включив сигнал повороту та почав здійснювати поворот ліворуч і коли переднє колесо автомобіля ОСОБА_1 виїхало на зустрічну смугу руху, він відчув удар ззаді. Звукових та світових сигналів він не чув та не бачив. Відстань між місцем де вони забрали ОСОБА_3 та місцем зіткнення було приблизно 200-250 метрів.

Вихідні дані :

-ДТП відбулося 19.01.2024 о 09 год. 26 хв. по вулиці Першотравнева в м. П`ятихатки 858 км автодороги М-30 Знам`янка - Луганськ Ізварено;

-автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Першотравнева в м. П`ятихатки зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Олександрія;

-автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_3 рухався в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 2105.;

- ДТП відбулося передньою частиною автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

-ширина проїзної частини згідно схеми місця ДТП становить 7,4 м. ;

-стан покриття проїзної частини мокре та туман;

-наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

-є наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі;

-дорожній знак 5.68 (858 км).

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Разом з цим, суд з метою усунення сумнівів в об`єктивності судової експертизи, вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801 м. Дніпро).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків:

-коли водій ОСОБА_1 міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

-чи була технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в конкретній ситуації з точки зору забезпечення руху?

-чи відповідали дії обох водіїв транспортних засобів технічним вимогам правил дорожнього руху?

-чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із зазначеною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801 м. Дніпро).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 190/283/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані ( ОСОБА_1 тел. НОМЕР_4 , Череватий Ю.П. тел. НОМЕР_5 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса