Справа № 569/7039/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої керівником РСО, за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 04.04.2024, Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області отримано висновок службового розслідування (від 08.03.2024 № 13-149дск, вх. № 21/1304дск від 20.03.2024, додається), проведеного спеціально призначеною комісією державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» (далі - ДУ PCI) за фактом виявленої загрози витоку секретної інформації у ДУ РСІ (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Висновком службового розслідування встановлено, що інспектором групи режимно-секретної роботи лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1 , допущено порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці інспектору відділу режиму і охорони ДУ РСІ ОСОБА_2 . Зокрема ОСОБА_2 без оформленого в установленому порядку допуску до державної таємниці в період з 08.12.2020 по 18.07.2023 ознайомлювався та працював із «Планом охорони та нагляду ДУ РСІ», інформація щодо якого становить держану таємницю за ст. 4.8.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 № 383, зі змінами.

ОСОБА_2 допуск до державної таємниці за формою 2 (два) був наданий наказом Городищенської виправної колонії (№ 96) від 13.12.2010 № 195 на підставі висновку УСБУ в Рівненській області про відсутність обставин, які перешкоджають наданню допуску до державної таємниці, від 08.12.2010 № 1275дск. Розпорядженням УСБУ в Рівненській області від 17.12.2019 № 176д допуск до державної таємниці ОСОБА_2 знижений на форму 3 (три).

Відповідно до вимог пп. 72, 76 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 зі змінами (далі - Порядок), початком строку дії допуску є дата вмотивованого висновку органу СБУ про відсутність обставин, які перешкоджають наданню допуску до держаної таємниці 08.12.2010. Згідно із прийнятими 06.07.2010 змінами до Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та змін до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах i організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1561-12, з 30.01.2011 термін дії допуску до державної таємниці за формою 3 (три) становить 10 років. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням зниження раніше наданої форми допуску ОСОБА_2 на форму 3 (три), термін дії допуску до державної таємниці закінчився 08.12.2020.

За результатами службового розслідування встановлено, що керівник режимно-секретного органу ОСОБА_1 у терміни, що визначені п.74 Порядку, не підготувала та не направила документи для переоформлення ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, чим порушила вимоги Закону та Порядку. Доступ до державної таємниці у зв?язку із закінченням строку дії допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , наказом не припинявся.

Наказом начальника державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» від 21.11.2022 № 174/ОС-22 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора групи режимно-секретної роботи, що за посадою є керівником режимно-секретного органу та відповідно до вимог ст. 21 Закону, пп. 41, 42 Порядку, повинна забезпечувати недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов?язання громадянина України у зв?язку із таким допуском, не вжила заходів та не забезпечила контроль за дотриманням установленого порядку надання допуску та доступу інспектору відділу режиму і охорони ОСОБА_2 до відомостей, що становлять державну таємницю, допустила порушення вимог ст.ст. 21, 22, 28 Закону, пп. 41, 42, 47, 72, 73, 74, 76 Порядку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці»; «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. В протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що з порушенням згідна та просила розглянути справу без її участі.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 04.04.2024, висновком службового розслідування від 08.03.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, не проявила належної зацікавленості у результатах розгляду справи, доказів відсутності вини не надано.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв