Справа № 162/197/24
Провадження № 3/162/182/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглядаючи справу за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, утримує двоє дітей, РНОКПП невідомий,

встановив:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимогам пунктів 2.9 (а), 2.10 (а), 12.10 Правил дорожнього руху о 18 годині 30 хвилини 18 січня 2024 року на перехресті вулиць Незалежності та Монастирської у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Справи відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП у суді об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19 квітня 2024 року заявлено відвід судді Глинянчуку В.Д.

Відвід умотивовано тим, що на розгляді судді Глинянчука В.Д. також перебуває справа відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України. В рамках цього кримінального провадження при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_1 суддя надав оцінку подіям 18 січня 2024 року.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, додані матеріали, доходжу таких висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -- Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На розгляді судді Глинянчука В.Д. дійсно перебуває справа № 162/1104/20 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал суду від 29 січня 2024 року та 26 березня 2024 року. При цьому враховано інформацію відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції про скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 18 січня 2024 року.

Вказані обставини, вважаю такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді Глинянчука В.Д. при розгляді справи за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 280 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глинянчуку Віталію Дмитровичу у розгляді об`єднаної справи № 162/197/24 за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Об`єднану справу № 162/197/24 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для її повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук