Справа № 755/4615/21
Провадження №: 3-в/755/65/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Маменчука О., про припинення виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Маменчука О., про припинення виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року.

Подання мотивоване тим, що 16 березня 2021 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

22 квітня 2021 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 60 (сорока) годин.

На облік Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 був постановлений 22 квітня 2021 року.

Про прийняття постанови до виконання 22 квітня 2021 року за вих. № 32/14/3907-21 надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва.

З метою ознайомлення з постановою суду, 22 квітня 2021 за вих. № 32/14/3906-21 ОСОБА_1 було направлено виклик, з вимогою явитись до відділу 06 травня 2021 року на 10.00 годину.

Однак, у визначений день ОСОБА_1 до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Оскільки відносно ОСОБА_1 у відділі пробації на виконанні перебували 4 постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, кожна справа виконувалася в порядку черговості, тобто після зняття з обліку попередньої. Особова справа № 14/2021 відносно ОСОБА_1 була знята з обліку 19.06.2023 року у зв`язку з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року про заміну стягнення на штраф.

Особова справа № 15/2021 відносно ОСОБА_1 була знята з обліку 12.03.2024 року у зв`язку з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

ОСОБА_1 відбутих годин громадських робіт не має. З часу винесення постанови минуло майже три роки.

З матеріалів особової справи № 24/2021 установлено, що дана справа перебуває на виконанні з 22 квітня 2021 року. Крім того, на час надходження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, на виконанні Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебували особові справи у відношенні ОСОБА_1 № 13/2021, № 14/2021 та 15/2021 - на обліку з 22 квітня 2021 року.

Пунктом 3.10 Розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року визначено, що у разі надходження до уповноваженого органу з питань пробації одночасно двох і більше постанов суду стосовно одного й того самого порушника про застосування громадських робіт, виконання їх здійснюється в послідовності відповідно до реєстрації у журналі обліку порушників.

Особова справа № 15/2021 відносно ОСОБА_1 була знята з обліку 12.03.2024 року у зв`язку з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року про звільнення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

Виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року (справа № 755/4615/21) розпочато 12 березня 2024 року.

На час звернення суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Представник Дніпровського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Бурдейна С. у судовому засіданні просила задовольнити подання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а саме особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Виконання вказаної постанови органом пробації розпочато 22 квітня 2021 року, оскільки в органу пробації на виконанні перебувало декілька постанов суду відносно ОСОБА_1 , які виконуються в порядку черговості.

Згідно подання, органом пробації було вжито всіх можливих заходів з метою виконання постанови суду, однак ОСОБА_1 на виклики органу пробації не з`явився та не був ознайомлений з порядком відбуття вказаного стягнення.

Між тим, з часу набрання законної сили постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, минуло понад два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Маменчука О. та вважає за можливе, застосувавши аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Маменчука О., про припинення виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя Л.А. Мельниченко