Справа № 439/595/24
Провадження № 3/439/399/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

22 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 березня 2024 року о 00 годині 02 хвилини по вулиці Стуса, що в місті Броди, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: «Audi A4», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 березня 2024 року о 00 годи 02 хвилини по вулиці Великі Фільварки, що в місті Броди, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: «Audi A4», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинив автомобільний транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 2.4 та 8.9.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що між ним та ОСОБА_2 відбулась сварка, після він та його троюрідний брат ОСОБА_3 поїхали додому. ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом та не вживав алкогольних напоїв

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галушка Василь Васильович у судовому засіданні клопотав перед суддею про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки: «Audi A4», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , а відтак не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР України (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії), тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, адвокат стверджує, що на диску, який містить відеозапис щодо переслідування невідомого автомобіля, відсутні відомості щодо зупинки транспортного засобу, а відтак є порушення вимого п.5 розділу 2 Інструкції № 1026. Також, адвокат зазначає, що поліцейським СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_4 було порушено вимоги п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та відео файли які містяться на DVD-диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть враховуватись судом як допустимі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вона посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , після чого викликала поліцію якій повідомила про те, що ОСОБА_1 приїхав до нею своїм автомобілем. В той же час, зараз вона не може сказати, чи був ОСОБА_1 особисто за кермом цього автомобіля, чи за кермом була інша особа.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 був у нього в гостях, поводив себе нервово та попросив завезти його у місто Броди з метою вирішити якусь проблему. Свідок сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_5 та завіз його у м. Броди до якогось житлового будинку. Після чого ОСОБА_1 кудись пішов, а через десяти хвилин повернувся дуже знервовий та сказав завезти його додому. ОСОБА_3 стверджує, що був за кермом, в момент коли побачив вимогу на зупинку транспортного засобу, яка була подана поліцейським за допомогою проблискових маячків, та не виконав її. Після чого в селі Дубина він покинув транспортний засіб та залишив ОСОБА_1 самого.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та ч. 1 статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666782 від 16 березня з якого вбачається, що 16 березня о 00 годині 02 хвилини по вулиці Стуса, що в місті Броди, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: «Audi A4», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №666783 від 16 березня 2024 року з якого вбачається, що 16 березня 2024 року о 00 годині 02 хвилини по вулиці Великі Фільварки, що в місті Броди, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: «Audi A4», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинив автомобільний транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 2.4 та 8.9.б ПДР України;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 березня 2024 року з якого вбачається, що водій: ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції о 00 годині 40 хвилин 16 березня 2024 року, встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 16 березня 2024 року о 00 годині 02 хвилини по вулиці Стуса, що в місті Броди, водій: ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Audi A4», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Також відеозаписом зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі є безпідставним, так як дослідженими відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції чітко встановлено факт того, що ОСОБА_1 був сам в транспортному засобі марки: «Audi A4», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , а отже керував ним. Окрім цього, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та водночас відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також суд не надає віри показам свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що він керував транспортним засобом марки: «Audi A4», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , проте відеозаписом з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі сам. Окрім цього, ОСОБА_1 після зупинки транспортного, одразу не повідомив, що водій машини відсутній, не зазначив куди та навіщо він пішов. Тому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , та вважає, що дані покази є надуманими та дані ним з метою сприяння уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На основі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння), а також статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу).

За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук