Справа № 484/966/24
Провадження № 3/484/697/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який займає посаду керівника Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви»,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

21.02.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі зазначено, що у провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі Уповноважений) перебуває скарга № Щ/1530.7/23 Голови Громадської Організації «Рада з захисту законності та правопорядку» ОСОБА_2 (далі потерпілий) від 23.10.2023 щодо порушення права на звернення Релігійною організацією «Управління Вознесенською єпархією Української православної церкви» (далі Релігійна організація).

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілий 11.05.2023 звертався до Релігійної організації із зверненням щодо перевірки відомостей про ОСОБА_3 та відповідності призначення його на посаду.

Звернення потерпілого було проігноровано.

З метою повного та всебічного з`ясування зазначених у скарзі обставин, Представником Уповноваженого 01.11.2023 № 60066.4/Щ/1530.7/23/53 було направлено звернення до Київської митрополії Української православної церкви, на вказане звернення була надана відповідь про те, що питання порушенні в зверненні №Щ/1530.7/23 не входять в компетенцію посадових осіб Київської митрополії Української православної церкви.

Таким чином, 08.12.2023 було направлено звернення № 67089.4/Щ/1530.7/23/53 до Релігійної організації з проханням розглянути звернення потерпілого та повідомити Секретаріат Уповноваженого про результати розгляду, проте це звернення було проігноровано.

Також, 17.01.2024 було направлено повторне звернення № 3139.4/Щ/1530.7/23/53 з вищезазначеного питання та з зазначенням терміну розгляду звернення. Звернення було направлено електронною поштою та продубльовано листом з відміткою про вручення на юридичну адресу Релігійної організації «Управління Вознесенською єпархією Української православної церкви» - Миколаївська область, Первомайський район, село Мигія, вулиця Первомайська, будинок 113, та на адресу вказану на офіційному сайті зазначеної організації - Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Корабельна 46. 25.01.2024 звернення було отримано за адресою Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Корабельна 46, проте звернення Представника Уповноваженого станом на 12.02.2024 було проігнороване.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон) Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У статті 7 Закону зазначено, що Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Також в статті 7 Закону зазначена заборона відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення

Згідно зі статтею 20 Закону терміни розгляду звернень не мають перевищувати один місяць, а у випадку якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Виходячи з зазначеного у діях голови Релігійної організації вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення права на звернення.

Особу, яка вчинила правопорушення виявлено 20.02.2024 о 10:00. Правопорушення вчинене 20.02.2024 за місцем роботи: Миколаївська область, Первомайський район, село Мигія, вулиця Первомайська, будинок 113. Потерпілий Громадська Організація «Рада з захисту законності та правопорядку» в особі голови ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

В судове засідання з розгляду вищевказаного протоколу судом було викликано особу яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, будь яких заяв та клопотань від нього не надходило.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Закревський В.І., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідь на звернення потерпілого була надана завчасно.

Надав суду скріншот підтвердження листа на адресу потерпілого, який був насланий йому електронною поштою 24 січня 2024 року. У листі потерпілому було повідомлено, що на запит особи, яка звернулася до громадського об`єднання, ОСОБА_4 , було надіслано відповідь на електронну пошту. Також зазначено, що предмет звернення до релігійної організації зачіпає таємницю сповіді, що є порушенням Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Також захисник надав суду копію відповіді Керуючого Вознесенською єпархією УПЦ на звернення ОСОБА_4 . Відповідь датована 29.08.2023 року за № 28.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а тому вказані в ньому обставини не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджуються допустимими доказами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У статті 256 КУпАП викладені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку в протоколі не вказано ні дати народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності ні місця її народження. В протоколі відсутні її пояснення та підписи про отримання копії протоколу, ознайомлення її з правами та обов`язками. Вказано, що потерпілим від правопорушення є Громадська Організація «Рада з захисту законності та правопорядку» в особі голови ОСОБА_2 , проте навіть його підпис відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2024 року за ОСОБА_5 . Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Керівнику Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви» Олексію Шпакову було направлено лист, в якому ОСОБА_1 було поінформовано, що 20.02.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого, за адресою вул. Старокозацька, 52, оф. 136, м. Дніпро, будуть розглядатися матеріали справи з метою встановлення наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за ст. 212-3 КУпАП.

Тобто повідомлення особи про час та місце розгляду питання про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, було направлено цій особі за один день до складання цього протоколу, при тому що це питання розглядалось у іншому місті, на великій відстані від місця проживання особи.

За такого, ОСОБА_1 не було надано реальної можливості бути присутнім під час складання протоколу та надати пояснення до нього.

Крім того суд звертає увагу на те, що з фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі неможливо впевнено зрозуміти, чиє право на звернення було порушено, потерпілого - Громадської Організації «Рада з захисту законності та правопорядку» в особі голови ОСОБА_6 , чи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, звернення якого, як вказано у протоколі, також були проігноровані.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Все вищенаведене свідчить про те, що протокол від 20.02.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже вказані в ньому обставини не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджуються допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: