Провадження № 3/235/1788/24
Справа № 235/2872/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участі захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Туренка Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677244 від 30 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 30 березня 2024 року о 18.30 годині в м. Покровськ, вул.Європейська, буд.53, водій ОСОБА_2 , керував ТЗ Mersedes-Benz Vito н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від продуття газоаналізатора Alcotest 6810 Drager на місці зупинки та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Туренко Д.О., надав суду клопотання, яким просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення аргументуючи це тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, були допущені порушення, в тому числі, щодо процедури проведення огляду правопорушника, адже в матеріалах справи відсутнє підтвердження відеофіксації або участі свідків під час відмови ОСОБА_2 пройти встановлений законодавство огляд на виявлення стану сп`яніння під час керуванням транспортним засобом, відсутні докази, що доводять факт керування транспортним засобом. Із долученої до протоколу постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначено, що він керував транспортним засобом о 20 год 18 хв 30.03.2024 по вул.. Європейській в м. Покровську, що суперечить матеріалам справи. Також посилається на порушення право на захист, оскільки ОСОБА_2 бажав участі свого захисника,що не було забезпечено.

Під час розгляду адвокат Туренко Д.А. підтримав своє клопотання і просив закрити провадження у справі.

В судове засідання, що призначено на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду, клопотань про перенесення засідання на іншу дату не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_2 ..

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП? ? доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2? ? цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього? ? Кодексу.

Уповноваженими особами? ? Покровського РУП ГУНП в Донецькій області?до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія постанови серії ЕНА №178510 від 30 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рапорт інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та довідка про наявне посвідчення водія ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 6 цієї ж статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок).

Відповідно до зазначено Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

В протоколі серії ААД №677244 від 30 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, при викладенні суті правопорушення зазначено, що останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. В графі «До протоколу додаються:» вказано «відео з портативного відеореєстратора, направлення, акт огляду, адмін. постанова ст.126 КУпАП».

Водночас із досліджених доказів вбачається, що фактично диск з відеозаписом відсутній, що також підтверджується інформацією, що зазначені в супровідному листі з зазначенням переліку документів, що направлені на розгляд до суду та рапортом інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Царко В., яким засвідчено відсутність відеозапису.

Окрім цього чинне законодавство регулює ще один варіант фіксації відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, шляхом проведення вказаної процедури за участі двох свідків. Враховуючи відомості, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677244 від 30 березня 2024 року та матеріали справи відносно ОСОБА_2 , свідки під час відмови правопорушника від продуття газоаналізатора та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не були присутні.

Отже під час розгляду справи встановлено, що не доведено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки було порушено процедуру такого огляду в частині фіксації за допомогою спеціальних технічних засобів або наявності двох свідків.

Рапорт ОСОБА_3 , за змістом якого він зазначає про фіксування правопорушення на бодікамеру, яка в подальшому вилучена в рамках кримінального провадження, що унеможливлює надання відеозапису, не може свідчити про дотримання порядку проведення огляду і не може бути оцінена судом як належний доказ, що доводить факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що доводять факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом о 18 годині 30 хвилин 30 березня 2024 року час вчинення правопорушення відповідно до змісту протоколу.

Відповідно до доданої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1785010, за результатами розгляду 30 березня 2024 року о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, що мало місце 30 березня 2024 року о 20 годині 16 хвилин.

Тобто зазначена подія була вже була після часу правопорушення зазначеного в протоколі. Слід зазначити, і протокол про адміністративне правопорушення і направлення на огляд водія, були складені до часу керування транспортним засобом, зо зазначено в долучені постанові.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується порушеного права на захист, про що заявлено також захисником ОСОБА_2 адвокатом Туренко Д.О., то слід зазначити, що відомості про таке клопотання при складанні протоколу та відмову в ньому суду не надані. В той же час, під час розгляду справи судом, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, скористався правами, передбаченими ст..268 КУпАП, зокрема правам на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан