Справа № 344/4058/24
Провадження № 33/4808/434/24
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.03.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з передачею прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

1.2. Згідно постанови 14.02.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та здійснювала постріли з предмету, схожому на пістолет. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, прийнята при відсутності доказів, необхідних для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності;

- в протоколі про серії ВАД № 580159 від 14.02.2024 року не зазначено жодних даних про технічний прилад та технічний засіб, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, зокрема, назва, модель, серія та номер, інвентарний та номенклатурний номер такого технічного приладу чи технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась фото або відео фіксація;

- в протоколі не вказано про інші докази, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, за наявності таких, свідків, висновок експерта, речові докази.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах поважності пропуску строку апелянт вказує, що копію оскаржуваної постанови судом їй не надіслано, повний текст постанови оприлюднений в ЄДРСР 30.03.2024.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, клопотала суд про відкладення розгляду справи через хворобу. Жодних документарних даних про захворювання не надала, а отже слід дійти висновку про відсутність поважних причин неявки в судове засідання, що за приписами ч. 6 ст. 296 КУпАП є підставою для розгляду справи у її відсутність.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Щодо поновлення строку.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Факти цієї справи щодо строку на апеляційне оскарження аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копія постанови судом не направлялась, у судовому засіданні вона присутня не була. Апелянт не могла вчасно ознайомитись з рішенням суду, а тому строк на апеляційне оскарження належить поновити.

4.2. Щодо апеляційної скарги.

У протоколі, який надійшов на розгляд суду зазначено, що ОСОБА_1 у громадському місці - дворі будинку АДРЕСА_1 висловлювалася в бік громадян нецензурною лайкою і здійснювала постріли з предмета, схожого на пістолет.

Апелянтом таке не заперечується.

У цьому ж протоколі констатовано грубе порушення ОСОБА_1 громадського порядку, що може вказувати на ознаки кримінального правопорушення в її діях.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП суд першої інстанції діяв у межах своїх дискрецій, маючи для цього і фактичні, і юридичні підстави.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського міського суду від 19.03.2024 щодо неї - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв