Провадження № 3/641/722/2024 Справа № 641/930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Герасимені О.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , секретаря - Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27.01.2024 року о 22 годині 30 хвилин, м. Харків, перехрестя вул. Морозова та вул. Матросова, 90, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не вибрала безпечну швидкість руху, втратила керування автомобілем, в результаті чого здійснила наїзд на бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3.б,12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що, 27.01.2024 року приблизно в 22.30 год., керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхала зі швидкістю близько 20 км/год, в зв`язку із відсутністю вуличного освітлення та сильним туманом. Виїжджаючи з вул. Матросова, мала намір повернути праворуч на вул. Морозова, проте, була засліплена фарами вантажного автомобіля, який повертав праворуч з вул. Морозова на вул. Матросова та рухався їй назустріч з дальнім світлом фар. Пояснила, що одразу після засліплення почала гальмувати, не змінюючи напрямку руху, та відчула удар в передню частину автомобіля, наїхавши на бордюрний камінь, після чого автомобіль повністю зупинився. Вказала, що в результаті ДТП був пошкоджений лише її автомобіль, будь-яких претензій до неї ніхто не має.

Незважаючи на невизнання провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2024 року ввечері їхала разом з дитиною і ОСОБА_4 на задньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Зауважила, що на вулиці був туман та було відсутнє вуличне освітлення. Коли під`їжджали до перехрестя, зліва назустріч повернув вантажний автомобіль, який дальнім світлом фар засліпив ОСОБА_3 , внаслідок чого їх автомобіль проїхав ще декілька метрів та наїхав на бордюрний камінь.

Також, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2024 року ввечері, близько 22.30 год., їхав разом з ОСОБА_2 , та її сином Тимофієм в автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Зазначив, що в той вечір на вулиці був туман. Виїжджаючи з вул. Матросова, він, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля позаду водія, та водій автомобіля Daewoo Lanos - ОСОБА_3 були засліплені фарами іншого автомобіля, який виїхав зліва назустріч, внаслідок чого їх автомобіль проїхав ще декілька метрів та наїхав на бордюрний камінь та отримав механічні пошкодження.

Суд, пояснення потерпілих в частині засліплення водія фарами іншого транспортного засобу, який рухався назустріч, оцінює критично, виходячи з місця розташування потерпілих в автомобілі Daewoo Lanos, а саме - на задньому сидінні, в зв`язку з чим суд піддає сумніву пояснення потерпілих, та вважає, що останні не мали об`єктивної можливості оцінити реальну дорожню обстановку.

Крім того, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_3 в частині причин наїзду на бордюрний камінь, а саме засліплення, а також швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 20 км/год, виходячи з наступного.

Так, за версією ОСОБА_3 , вона, керуючи транспортним засобом, їхала зі швидкістю близько 20 км/год, та, будучи засліпленою світлом фар зустрічного ТЗ, відразу почала гальмувати, й зупинення її автомобіля відбулось лише в зв`язку з наїздом на бордюрний камінь.

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_2 та самої ОСОБА_3 , останні, під час судового розгляду, в схемі ДТП визначили орієнтовне місце, де відбулось засліплення зустрічним автомобілем, а саме - згідно схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, відстань від місця засліплення водія ОСОБА_3 до бордюрного каменю, де відбулась зупинка автомобіля під її керуванням, складає не менш як 9 метрів. Також, згідно пояснень всіх учасників справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався з мінімальною швидкістю руху приблизно 20 км/год. у зв`язку із погодними умовами та обмеженою оглядовістю, оскільки була нічна пора доби та туман. Крім того, згідно відомостей, викладених в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024 р., зазначено, що дорожнє покриття - мокре, сліди шин поверхневі, сліди гальмування одинарні. Дані відомості не оспорювались в судовому засіданні учасниками судового розгляду.

Таким чином, за версією ОСОБА_3 , автомобіль під її керуванням рухався з мінімальною швидкістю руху 20 км/год, при цьому, після засліплення, водієм було відразу застосовано гальмування, й одинарні сліди гальмування відображені в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024 р. Суд піддає сумніву та критично оцінює дану версію ОСОБА_3 та показання потерпілих - в частині руху автомобіля зі швидкістю 20 км/год. Суд вважає, що при застосуванні водієм ОСОБА_3 екстреного гальмування за вказаних значень швидкості руху автомобіля, з врахуванням наявності слідів гальмування на асфальтовому покритті - є фізично неможливим подолання автомобілем, за таких обставин, відстані 9 м. з початку гальмування в зв`язку із засліпленням зустрічним транспортним засобом до моменту зупинки автомобіля (місце розташування бордюрного камня).

Таким чином, суд вважає, що, дійсно, ОСОБА_3 , 27.01.2024 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Харків, на перехресті вул. Морозова та вул. Матросова, 90, керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та не вибрала безпечну швидкість руху.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджувала щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення в зв`язку з відсутністю постраждалих осіб та іншого пошкодженого майна, окрім власного транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 . Проте, диспозиція ст.124 КупАП не передбачає вимог та не визначає залежність для застосування положень даної статті від належності пошкодженого транспортного засобу певним особам, в зв`язку з чим вказані пояснення ОСОБА_3 судом оцінюються критично.

Також суд приймає до уваги, що з відомостей, викладених в рапорті, вбачається, що 27.01.2024р, приблизно о 22:30 год. на перехресті вул. Морозова та вул. Матросова, 90, автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюра. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження ЗЧМТ, СГМ, гематома садна лоба; ОСОБА_4 рвана рана переносці; ОСОБА_2 гематома губи справа; ОСОБА_5 різана рана, гематома лівої брови. Підстав для внесення до ЄРДР не має.

Крім того, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024 р., автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , має механічні пошкодження у вигляді деформації передньою-правої частини автомобіля.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху на водія покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких підстав, дії ОСОБА_3 , які виявилися в порушенні п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР - знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З огляду на вищевикладене, своїми діями ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 09.05.2024 року.

Суддя- О. О. Маньковська