Справа № 454/248/24 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/676/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 19.01.2024р. близько 08.00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перешкоджав проводити законний обшук на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських, на законну вимогу старшого опреуповноваженого ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 припинити правопорушення не реагував.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження згаданої постанови, оскільки оскаржувана постанова винесена без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав 10 квітня 2024 року. Крім того просить постанову Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права без з`ясування всіх фактичних обставин. Стверджує, що п`ять невідомих йому осіб у цивільному зайшли на територію його проживання та повідомили, що будуть проводити обшук. Копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку не надали. Наголошує, що до 09 години 14 хвилин слідча дія проводилася без відео зйомки, що є порушенням вимог наказу №1026 МВС України щодо безперервності відеозапису, який розпочинається з моменту початку виконання службових обов`язків чи спеціальної службової операції.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, оскільки він складений не у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні будь- які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 10 квітня 2024 року, апеляційну скаргу подав 19 квітня 2024 року, то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку , що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України "Про Національну поліцію". Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Згадане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №025962 від 19 січня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, рапортами поліцейських, копією ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2024 року, протоколом обшуку від 19 січня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , такі докази узгоджуються між собою, та не викликають у суду апеляційної інстанції сумнівні у їх достовірності.

Доказам у справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпА

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. накладене відповідно до санкції ст. 185 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ