Справа № 214/53/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання

Сотнікової А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кіндер Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року о 04 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем маркиOpel Meriva, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 2, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом подій. Своїми діями водій порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила провадження у справі відносно її підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подавши до суду письмові пояснення. В обґрунтування своєї позиції захисник вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно її підзахисного, не вірно зазначено місце зупинки транспортного засобу, що не відповідає обставинам, зафіксованим відеозаписом подій. Працівниками патрульної поліції було безпідставно здійснено зупинку транспортного засобу, оскільки її підзахисний не порушував правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції. Відеозапис подій містить відомості, що ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, який вже стояв. Крім того, вважає, що розгляд справи в частини складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не проводився. Її підзахисному не роз`яснювались права при пред`явленні обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. На її переконання, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 , підписаний інспектором патрульної поліції Гуровим А.О., який не складав цей протокол, а отже, на її погляд, зазначений процесуальний документ є недопустимим доказом. Також вважає, що встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за допомогоюалкотестера «Drager» було здійснено з порушенням визначеного порядку, оскільки працівники патрульної поліції були упереджені, визначивши до проведення огляду на місці події перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, вважає, що відеозапис подій за участю її підзахисного, зроблений працівниками патрульної поліції на власний мобільний телефон, є недопустимим доказом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Зважаючи на участь у розгляді справи його захисника, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи реалізацію ним таким чином права на захист від висунутого проти нього обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638602 від

23 грудня 2023 року слідує, що 23 грудня 2023 року о 04 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Meriva, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 2, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом подій, здійсненим на нагрудний відеореєстратор №475767, відеореєстратор «Xiaomi» та мобільний телефон Apple Phone 15 Pro Max.

За результатами проходження ОСОБА_1 оглядуна місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» встановлено - 0,72‰, що підтверджується додатком до протоколу у вигляді чеку.

В подальшому ОСОБА_1 не погодився з результати оглядуна місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», а також добровільно та свідомо відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, що підтверджується відеозаписомна диску DVD-R та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 о 04 год. 37 хв. 23.12.2024 інспектором патрульної поліції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується: рапортом інспектора ПП, оглянутим судом фрагментом відеозапису на диску DVD-R з назвою "video_2023-12-25_11-51-58", на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Opel Meriva, р/н НОМЕР_2 .

Крім того, при подальшому огляді відеозапису на диску DVD-R (clip_1) встановлено, що після зупинки вищезазначеного транспортного засобу з передньої лівої двері, місце розташування водія в автомобілі марки Opel Meriva, р/н НОМЕР_2 , вийшов ОСОБА_1 , який в процесі спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним автомобілем до моменту його зупинки працівниками патрульної поліції.

Правомірність зупинки автомобіля марки Opel Meriva, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 о 04 год. 25 хв.23 грудня 2023 року підтверджується правомірними діями працівників патрульної поліції по перевірці та дотриманні особами заборон перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень під час комендантської години, що підтверджується положеннями Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про Національну поліцію», постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану»від 8 липня 2020 року № 573, рішенням Ради оборони міста Кривого Рогу №44 від 13.12.2002 «Про питання дії комендантської години на на території міста Кривого Рогу».

В свою чергу, зі змісту відеозапису на диску DVD-R вбачається, що ОСОБА_1 після проходженняоглядуна місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», за результатом якого встановлено 0,72‰, пояснив, що він напередодні вживав алкогольні напої у невеликих дозах. При цьому, заперечень від ОСОБА_1 , після попереднього роз`яснення йому процесуальних прав, з приводу порушення порядку проведення огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння не надходило. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному найближчому закладі охорони здоров`я,не вбачаючи в цьому потреби, та не заперечував проти розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, при цьому йому було роз`яснено заборону керування транспортним засобом, який він використовував при наданні послуг по перевезенню пасажирів таксі.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 23 грудня 2023 року, а також незгода водія з результами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» (результат огляду - 0,72‰), в розумінні п.п. 2, 3, 7 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення,а у випадку відмови від проходження огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП, Інструкції та вимог Закону.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі інші доводи захисника ОСОБА_3 про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно її підзахисного судом відхиляються, оскільки вони спростовуються вищезазначеними висновками суду, зробленими на підставі аналізу досліджених судом належних та допустимих доказів.

Приходячи до такого висновку, суд не приймає до уваги відеозапис подій, зроблений працівниками патрульної поліції за допомогою мобільного телефону Apple Phone 15 Pro Max, вважаючи його недопустимим доказом. При цьому суд зазначає, що встановлення вищезазначених обставин було здійснено на підставі відеозаписів з нагрудного відеореєстратора №475767 та відеореєстратора «Xiaomi».

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу

ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко