КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/152/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Пєняєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Пєняєвої Олександри Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 5 листопада 2023 року об 11.20 год. керував транспортним засобом «КІА К5» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Березняківська, 21, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Пєняєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на Закон України «Про Національну поліцію», правову позицію Верховного Суду, чисельну судову практику апеляційних судів України, судову практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, захисник вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 повністю не погоджується зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 521933 від 5 листопада 2023 року та вважає, що працівник поліції Дацко О.М. упереджено склав цей протокол,з порушенням чинного законодавства України у зв`язку з тим, що 5 листопада 2023 року працівники поліції дійсно зупинили автомобіль «КІА К5» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , проте не представлялися, не надавали документи, не назвали причину зупинки його автомобіля та вимагали незаконно його документи, згодом почали казати, що він перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що визвало з боку ОСОБА_1 недовіру до працівників поліції, поставило під сумнів їх дії.

Апелянт вказує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушенням водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 не допускав будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що з відеозапису, який є в матеріалах справи, видно, що працівниками поліції вівся запис лише по приїзду до лікарні, з огляду на що, на переконання апелянта, поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.п. 1.6, 1.7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026.

Також, як вказує апелянт, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не було та огляд працівниками поліції не проводився. Працівник поліції не світив в очі ОСОБА_3 ліхтариком і не вказував, чи є у нього зміни у розмірі зіниць, чи почервоніння очей, не перевіряв тремтіння рук та блідість шкіри, а одразу запропонував проїхати у медичний заклад для перевірки щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет встановлення та наявності підозрювати у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а тому апелянт вважає, що вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також не ґрунтувалась на вимогах закону. Окрім того, як зазначає апелянт, працівник поліції зобов`язаний був вказати про відмову водія пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у відповідному акті, а далі забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі - скласти відповідний протокол. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, на переконання апелянта, у справі відсутні.

Звертає увагу апелянт і на те, що працівником поліції не вручалось ОСОБА_1 направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, як і відсутні такі відомості про його вручення в матеріалах справи. Працівники поліції виписали таке направлення лише в лікарні після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання апелянта, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, і будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в судове засідання (ас. 49), призначене на 27 грудня 2023 року на 17.00 год. не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв не подавав.

У наступне судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року на 16.30 год. ОСОБА_1 не з`явився, проте 22 січня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від захисника Пєняєвої О.І. надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 (ас. 59, 61).

Розгляд справи, призначений на 12 квітня 2024 року на 17.00 год. був відкладений на задоволення клопотання захисника Пєняєвої О.І. , яка на електронну пошту суду апеляційної інстанції подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою (ас. 67).

4 березня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд провадження без його участі, у якій останній зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі (ас. 73).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи у його відсутність з огляду і на те, що інтереси останнього в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Пєняєвою О.І.

Заслухавши пояснення захисника Пєняєвої О.І. на підтримку апеляційних вимог, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Дацка О.М. та інспектора цього взводу Білоуса М.В. , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, у такої особи виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та правильно застосував норми матеріального права.

З провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , захисника Пєняєвої О.І., яка заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав об`єктивну оцінку та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, у суді першої інстанції, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 5 листопада 2023 року об 11.20 год. керував транспортним засобом «KIA K5», державний номер НОМЕР_1 по вул. Березняківська, 21, у м. Києві, його зупинили працівники поліції, зазначили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Він поїхав до лікаря, однак, у той час, як він перебував у лікаря, він відмовився пройти такий огляд, оскільки працівники поліції, на його думку, незаконно зупинили його та відмовились називати свої прізвища, що викликало у нього підозру, а тому він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водночас дії працівників поліції щодо незаконності зупинки не оскаржував, окрім того самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння не пройшов. На запитання суду зазначив, що працівники поліції мали формений одяг, доставили його в приміщення лікарні на службовому автомобілі, показували йому свої службові жетони, однак прізвищ не називали.

У суді апеляційної інстанції захисник Пєняєва О.І. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним дослідженням усіх доказів у справі, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Пєняєва О.І. зазначила, що відеозапис досліджуваних подій розпочався з приїзду до медичного закладу, проте, що саме відбувалось на місці зупинки транспортного засобу - невідомо. ОСОБА_1 , який вбачається з відеозапису, поводив себе нормально, зіниці очей були у нормі, тремтіння пальців рук у нього не було. Вважає, що діями працівників поліції ОСОБА_1 було доведено до того, щоб він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначила, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки працівниками поліції у подальшому не була озвучена причина зупинки автомобіля. ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, як і не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що з боку працівників поліції у бік ОСОБА_1 звучали погрози, поліцейські діяли всупереч чинному законодавству, службового посвідчення ніхто не пред`являв, а тому ОСОБА_1 , з огляду на недотримання працівниками поліції ряду законодавчо-правових актів, відмовився від проходження медичного огляду. Зазначила, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 вів себе адекватно, ознак сп`яніння у нього не було.

Проте, всупереч доводам апеляційної скарги, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, а саме:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 листопада 2023 року, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. ОСОБА_1 був доставлений на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 (ас. 2);

-відеозаписом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції приїхали до медичного закладу та, перебуваючи в кабінеті лікаря-нарколога, попросив вийти на 5 хв. Після повернення до кабінету на запитання лікаря-нарколога, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів відмовою. Працівник поліції поінформував ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду не звільняє його від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складений протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції був зачитаний вголос ОСОБА_1 , роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та на запитання працівника поліції, чи все зрозуміло ОСОБА_1 , останній відповів, що так, додаючи, що тестування на стан сп`яніння не проходив по своїм міркуванням. ОСОБА_1 роз`яснено про відсторонення його від керування транспортним засобом. Будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 давати не забажав. (ас. 6).

-розпискою ОСОБА_1 від 5 листопада 2023 року про відсторонення від керування транспортним засобом «КІА К5» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. О.Пчілки, 3-А (ас. 3);

За результатами означених подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № ААД № 521933 від 5 листопада 2023 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; в ньому вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 (тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) та дії водія щодо відмови від огляду на стан сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.5 ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Дацко О.М., який пояснив, що водій ОСОБА_1 в часі та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, був зупинений по АДРЕСА_2 , де наразі наявний військовий блок-пост, який за цим місцем знаходиться і по сьогодення. Будь-яка відеофіксація та відеозапис на цьому місці заборонена. Зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснювалась поліцейськими, які на той час несли службу на цьому блок-пості, причину зупинки не знає. Він у складі іншого екіпажу був викликаний на допомогу для з`ясування наявності у водія чи-то ознак алкогольного, чи наркотичного сп`яніння. По приїзду на місце у водія ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичного закладі, проте по приїзду до лікарні ОСОБА_1 відмовився від його проходження та вийшов з кабінету лікаря-нарколога. Оскільки ОСОБА_1 не надав добровільну інформаційну згоду на проходження медичного огляду, то лікар-нарколог навіть не розпочав процедуру проходження огляду, а тому і відсутній акт медичного огляду. ОСОБА_1 рекомендовано було не відмовлятися від проходження медичного огляду та роз`яснені наслідки такої відмови. Зі слів ОСОБА_1 за два дні до означених подій він вживав марихуану, а тому і відмовився від проходження медичного огляду.

Інспектор ПП взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Білоус М.В. пояснив, що дату досліджуваних подій не пам`ятає за спілином часу, проте пам`ятає водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 . У денний час він ( Білоус М.В. ) у складі екіпажу заступив на службу у Дніпровському районі м. Києва на блок-пості, де і був зупинений автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки сп`яніння, від проходження медичного огляду водій не відмовлявся. Оскільки він (інспектор) за характером служби та наявності у нього зброї не міг покинути блок-пост, був викликаний інший екіпаж патрульної поліції. Зазначив, що на місці водій був оглянутий/перевірений за допомогою ліхтарика і зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло. Також у водія зафіксовано тремтіння пальців рук та блідість обличчя. У подальшому, як йому стало відомо, ОСОБА_1 у медичному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки у той день на блок-посту відбувались якісь військові заходи, за рекомендацією керівництва будь-яка відеозйомка на місці не проводилась. Зазначив, що і по сьогоднішній час по АДРЕСА_2 , існує блок-пост. Він (інспектор) пам`ятає, що в автомобілі ОСОБА_1 перебувала дівчина в якості пасажирки.

Інспектор також зазначив, що на блок-посту стоїть дорожній знак - п. 2.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого проїзд без зупинки заборонено. Тобто, водій мав зупинитись перед цим знаком, проте цього не зробив, а тому і був зупинений за порушення означеного пункту Правил дорожнього руху. Постанову за порушення ОСОБА_1 п. 2.2 Правил дорожнього руху не складали, оскільки ОСОБА_1 у складі іншого патрульного екіпажу поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння і він (інспектор) гадав, що працівник поліції Дацко О.М. оформить на водія відповідну постанову.

Зазначив, що зі слів працівника поліції Дацка О.М. йому відомо, що, знаходячись в кабінеті у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 попросив вийти на 5 хв., комусь зателефонував, після закінчення розмови запитав у працівника поліції, скільки в організмі тримається канабіс, і після отриманої відповіді одразу відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений всупереч вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями працівника поліції Білоуса М.В. , відповідно до яких на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 наявний дорожній знак 2.2 ПДР, відповідно до якого проїзд без зупинки заборонено.

Про те, що обставини мали місце на блок-посту, не заперечувались і стороною захисту.

Твердження захисника про те, що працівник поліції не світив в очі ОСОБА_3 ліхтариком, не вказував, чи є у нього зміни у розмірі зіниць, чи почервоніння очей, не перевіряв тремтіння рук та блідість шкіри, а одразу запропонував проїхати у медичний заклад для перевірки щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, є непереконливими та спростовуються поясненнями працівника поліції Білоуса М.В .

Доводи сторони захисту у частині того, що вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не ґрунтувалась на вимогах закону є безпідставними та суперечать положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до приписів якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, є неповним, оскільки вівся лише по приїзду до лікарні, з огляду на що, на переконання апелянта, наявні порушення приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.п. 1.6, 1.7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, є непереконливими та спростовуються поясненнями працівників поліції Дацка О.М. та Білоуса М.В. , які пояснили, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 сталася на блок-посту по АДРЕСА_2 , де відеозйомка апріорі заборонена, та, окрім того, 5 листопада 2023 року на цьому місці відбувались військові заходи, що, у свою чергу, виключало будь-яку відеофіксацію на цьому місці.

Окрім того, досліджуваним відеозаписом зафіксовані події, що мали місце у медичному закладі, що повністю фіксує перебіг подій за участю ОСОБА_1 , який у присутності лікаря та працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції поінформував ОСОБА_1 , що за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він буде відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював, що знайшло своє підтвердження дослідженим відеозаписом подій.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає слушним зазначити, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно вказаних нормативних документів, якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 9 листопада 2015 року). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 9 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17 грудня 2008 року). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 9 листопада 2015 року, п. 13 Порядку від 17 грудня 2008 року).

Отже, за змістом даних норм направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію та ознайомлення останнім, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи.

Таким чином, висновки судді місцевого суду у постанові від 30 листопада 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення наОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Пєняєвої О.І. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пєняєвої Олександри Ігорівни - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва