Справа № 317/5920/23
Провадження № 3/317/14/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю захисника особи яка притягається до відповідальності адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів працює трактористом у комунальному підприємстві "Сільська рада" Новоолександрівської громади, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 592260, відповідно до якого 14.10.2023 о 23 год 42 хв у Запорізькому районі с. Степне, вул. Нагорна, буд. 11А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO T13110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.10.2024 судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 у зв`зку із наданням можливості ознаймитися із матеріалами справи.

У судовому засіданнні 29.11.2024 захисник особи яка притягається до відповідальності адвокат Лихосенко Є.О. заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення та долучення до матеріалів справи результатів розгляду судом адміністративного позову про скасування постанови БАБ №706951 від 14.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 20.12.2023 ОСОБА_1 надав пояснення, що він свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнає, в день коли складали протокол про адміністративне правопорушення він був у припаркованому автомобілі та до нього під`їхали поліцейські, які зазначили, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння і необхідно пройти огляд, ПДР він не порушував. У судовому засіданні було оголошено перерву для виклику поліцейського, який складав протокол про адміністративні правопорушення, та надання можливості долучити результати розгляду адімінстративного позову ОСОБА_1 ..

У судові засідання, призначені на 26.01.2024 та 01.03.2024 уповноважений представник поліції не з`явився, відомості щодо розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 на час проведення судових засідань були відсутні.

26.03.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

У судове засідання 19.04.2024 поліцейський СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочуров С.Є., який складав протокол про адміністративні правопорушення, не з`явився, причин неявки не повідомив. З огляду на неодноразову неявку представника органу поліції без поважних підстав, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та наявністю визначеного законом строку для притягнення до відповідальності, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. зазначив, що вважає наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Під час судового розгляду надавав пояснення, що у вказаний у протоколі день та час ОСОБА_2 припарковав автомобіль та до нього одразу під`їхали патрульні поліцейські, почали просити документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував, водієм не був, у зв`язку із чим у нього не було обов`язку виконувати вимоги поліцейських. Відсутні докази наявності підстав зупинки транспортного засобу, які передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та протокол, складений інспектором, с незаконним.

Крім того, у фабулі правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 після нібито виявлення в нього ознак саме алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Про пропозицію проходження або відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу, в протоколі не йдеться, що є порушенням Інструкції №1413/27858 від 11.11.2015.

Також зазначав, що відеофайл на якому зафіксовано нібито відмову від проходження огляду, датований 14.10.2023 о 14 год 37 хв, однак протокол про адміністративне правопорушення вже було складено та закрито 14.10.2023 о 00 год 15 хв, тобто вказаний відеофайл не є належним доказом. Крім того, оскільки авто було припарковано, то ОСОБА_1 не може вважатись водієм в розумінні ПДР.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592260 від 14.10.2024 та доданими до нього документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №706951 від 14.10.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший інспектор СГПП ВП №3 Василівського ГЧП ГУНП в Запорізькій області Мартиненко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто позивачу. Ухвала суду набрала законної сили 08.03.2024.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покрову шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився. Проводилась відеофіксація.

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим 14.10.2023 о 00 год 15 хв. на ім`я ОСОБА_1 , від огляду водій відмовився.

Також, до протоколу долучений диск з відеозаписами події, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі. Зокрема з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Згідно з довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності на правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався, позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.01.2021 знаходиться у ОСОБА_1 , при складанні протоколу серії ААД №592260 при собі не мав, пред`явив у додатку «ДІЯ».

Відповідно до довідки щодо належності ТЗ транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO T13110, номерний знак НОМЕР_1 значиться зареєстрованим власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також до протоколу долучено фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 592260 від 14.10.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписаний особою, яка його склала, особа, відносно якої його складно відмовилась від підпису, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо неналежності відеозаписів у зв`язку із розбіжністю відмітки часу не приймаються судом, оскільки факт події, яку зафіксовано на відеозаписах ОСОБА_1 не заперечувався.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі не знайшли свого підтвердження, оскільки із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем до його зупинки працівниками поліції.

Інші доводи не є такими, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 251, 255, 256, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч двісті гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 592260 від 14.10.2023.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко