Справа № 172/263/24
Провадження № 3/172/123/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , навідник, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 591570 від 18.02.2024 року видно, що 18 лютого 2024 року об 11:40 год. на автодорозі Т0401 90 км на блок-посту водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERRY TIGGO» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена реакція. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, у письмових поясненнях на ім?я суду вказав, що був за кермом автомобіля, наркотики та алкоголь не вживав, був дуже втомлений, їхав на позицію виконувати завдання командира. Оскільки у військовій чатсині мало водіїв, то він постійно за кермом, звідси і втомлений вигляд. Відмовився проходити медогляд у зв`язку з відсутністю часу та віддав перевагу наказу командира. Просить справу закрити.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій та інша особа.

З протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 591570 від 18.02.2024 року та відеозапису, долученого до нього вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, був одягнутий у військовий однострій та до матеріалів долучено копію військового квитка. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як поспішав на позиції, виконував безпосередній наказ командира. При цьому, на відеозаписі у ОСОБА_1 візуально відсутні явні ознаки наркотичного сп`яніння, останній поводив себе адекватно, спокійно. Про відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння також свідчить той факт, що водія ТЗ не відсторонено від керування автомобілем у встановленому законом порядку.

Окрім цього, до участі у складенні адміністратвинх матеріалів відносно військовослужбовця ОСОБА_1 не були залучені співробітники Військової служби правопорядку.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки ОСОБА_1 пересувався на автомобілі до місця несення служби з метою захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України для протидії збройній агресії рф проти України, виконуючи наказ командира, то він перебував у стані крайньої необхідності. Вважаю, що заподіяна суспільним інтересам шкода в результаті відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду менш значна ніж шкода, яка відвернена ним під час виконання своїх службових обов`язків і іншим чином відвернена не могла бути.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк