Справа № 161/1968/24
Провадження № 3/0158/165/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП адвоката Плебановича А.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,
- за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417142 від 16.01.2024 року, цього ж числа о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засобами зазнали механічних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вважає, що причиною ДТП є дії іншого учасника, які виразились у недотриманні останнім правил дорожнього руху України, які регулюють питання перестроювання на смугах руху.
Ствердив, що намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування, однак інший учасник ДТП в момент зіткнення різко зупинився.
Не заперечив, що рухався з перевищенням швидкості (55-60 км/год.).
Представник іншого учасника ДТП адвокат Плебанович А.С. в судовому засіданні пояснив, що його довіритель, рухаючись у правій смузі руху, увімкнувши відповідний покажчик повороту, попередньо, впевнившись в безпечності маневру, перестроївся в ліву смугу для руху. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної швидкості - відбувся момент зіткнення автівок. Стверджує, що, ймовірно, ОСОБА_1 не встиг зреагувати на зміну обстановки.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з врахуванням порушення останнім п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та пошкодженням транспортних засобів.
Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено зобов`язання водіїв щодо вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Факт дорожньою-транспортної пригоди не заперечується учасниками справи та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме схемою місця ДТП з фототаблицями до неї, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків від 16.01.2024 року, відео з камер відео спостереження «Безпечне місто», які було долучено ОСОБА_1 до матеріалів провадження.
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Надаючи оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, та з врахуванням п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 , на підставі вказаної норми, мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують встановлені Правила дорожнього руху України.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
З огляду на сукупність наданих доказів, суд вважає що патрульним поліцейським не надано переконливих доказів на підтвердження того, що порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху є у прямому причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням за ст.124 КУпАП з в рахуванням тих обставин та доказів, що надано суду.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Водночас, суд критично відноситься до наявного в матеріалах справи висновку експерта № СЕ-19/103-24/2454-ІТ від 23.02.2024 року, оскільки останній складений на підставі вихідних даних, які не відповідають обставинам, які встановлені в ході розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 15 год 45 хв. 16 квітня 2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч