overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/590/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 172-20 ч.3 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, телефонний зв`язок відсутній.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/1377/24
Номер провадження 3/570/836/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , начальника дільниці ТОВ "ГК "Автострада", паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30 жовтня 2012 р., за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту постанови та обґрунтування такої може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 745/346/24 Провадження № 3/745/217/2024
П О С Т А Н О В А

19.04.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/346/24, № 745/347/24, 745/348/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/346/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 545/1579/24
Провадження № 3/545/623/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 при проведенні фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій магазиу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом № 3148 від 08.04.2024, де ОСОБА_1 погодилась з вчиненим порушенням та підтвердила підписом власноручно, копією акту фактичної перевірки від 08.04.2024 року, пояснюючою запискою головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області В. Ф. Литвин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 686/7378/24
Провадження № 3/686/3904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2024 року не було усунуто, тому направлення таких матеріалів до суду є передчасним.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначити відомості про потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце його проживання).

У випадку складання нового протоколу про адміністративне правопорушення виконати вимоги ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» щодо зазначення місця вчинення правопорушення, при цьому врахувати, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа №: 297/1804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2024 року близько 23:00 годин прикордонним нарядом на околиці с. Дийда (територія Великобийганської ОТГ Берегівського району) на напрямку 197 прикордонного знаку, на відстані близько 7000 метрів від лінії державного кордону, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 спільно з шістьма громадянами України, який на неодноразову повторювану законну вимогу військовослужбовців ДПС пред`явити документи, що посвідчують особу не відреагував та вдався до втечі в складі групи осіб, чим порушив вимоги п. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 року; інформацію ДМС про особу, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно його заяви, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185-10 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
справа № 361/2680/24
провадження № 3/361/2057/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 11-а класу Броварського ліцею № 2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. на дитячому майданчику поряд з будинком №6 по вул. Олімпійська в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 , курив цигарку ТМ «Philip Morris», смол - 6 мг, нікотин 0,5, у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №202381 від 11.03.2024 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щиро розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа № 703/1389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 25 березня 2024 року №247, 25 березня 2024 року близько о 14 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 . 25 березня 2024 року о 15 год. 00 хв. доставлений до приміщення комендатури в АДРЕСА_2 , де о 15 год. 40 хв. був перевірений приладом «Алконт-М №00273» на стан алкогольного сп`яніння, покази якого склали 2,38 %. Відповідальність за ці дії передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законодавством не передбачено іншого місця розгляду справ за ст. 172-20 КУпАП, інакше як за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є с.Білозір`я Черкаського району.

За вказаних обставин, відсутні підстави до розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Враховуючи що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми права, що передбачає направлення справ за підсудністю, матеріали справи підлягають поверненню органу, що їх склав для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
18 березня 2024 року
Провадження 3/932/5915/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2023 року о 16-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме заважає відпочивати, не дає доступу до місць загального користування у помешканні, виражається на її адресу нецензурною лайкою. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 року, рапортом, копією заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 09.12.2023 року, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.12.2023 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 202/3802/24
Провадження № 3/202/3837/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/3802/24 (провадження №3/202/3837/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП, №202/3804/24 (провадження №3/202/3838/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/3802/24 (провадження №3/202/3837/2024), 202/3804/24 (провадження №3/202/3838/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/3802/24 (провадження №3/202/3837/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
справа № 403/78/24
провадження № 3/388/478/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236045 від 16.02.2024 року згідно якого слідує, що 16 лютого 2024 року о 18.20 годині ОСОБА_1 прийшов у нетверезому стані та вчиняв домашнє насильство психологічного характеру, а саме за адресою : АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою та шкодив речі домашнього вжитку відносно своєї доньки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Степанов