ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1259/24

16 квітня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , керівника ПРАТ "Івано-Долинський спецкар`єр", РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області Набухотним І.І. при проведенні документальної планової виїздної перевірки ПрАТ Івано-Долинський спецкар`єр було встановлено факт допущення керівником ПрАТ Івано-Долинський спецкар`єр ОСОБА_1 порушення а саме: не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1825,23 грн., в т.ч. за липень 2018 р. - 153,66 грн., за грудень2018 р.- 115,24 грн., за січень 2019 р.-127,32 грн. за березень 2019 р.- 166,83, за квітень 2019 р.- 386,34 грн., за травень 2019 р.-83,14 грн., за жовтень 2019р.- 296,34 грн, за липень 2019 р.-133,90 грн., за травень 2021 р.-362,19 грн., та військовий збір в сумі 152,08 грн., в т. ч., за липень 2018 р.-12,80 грн., за грудень 2018 р.-9,60 грн, за січень 2019 р.- 10,61 грн., за березень 2019 р.-13,90 грн., за квітень2019 р.-32,19 грн., за травень 2019 р.-6,95, за жовтень 2019 р.-24,69 грн., за листопад 2019 р.-11,16 грн., за травень 2021 р. -30,18 грн., чим порушено пп. 14.1.180, 14.1, ст. 14, п. 163.1, ст. 163, п.п. 164.2, п. 164.5 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопрушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, щоб розгляд справи провели за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні повністю підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1579/ж/12/17-00-24-06 від 15 березня 2024 року, акт про результати перевірки від 15.03.2024.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.63-4 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун