Справа № 585/1615/24
Номер провадження 3/585/453/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 10 квітня 2024 року об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 655054 від 31.03.2024 року вбачається, що 30.03.2024 року о 22 год. 45 хв. в м.Ромни вул.Героїв Роменщини,127А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 655053 від 31.03.2024 року вбачається, що 30,03.2024 року о 22 годині 45 хв. в м.Ромни по вул.Героїв Роменщини,127А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21102 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з парканом, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Цимбал в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи письмових доказів та просив закрити провадження у справі. Подане клопотання обґрунтував тим, що на даний час командування в/ч (номер не зазначається з міркувань безпеки) надано копію наказу від 01.05.2024 року №77 «Про результати проведення службового розслідування» відповідно до п.3 та 4 якого на підставі ч.1 ст.45. ст.ст.48,55 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України на водія 3 відділення зберігання та транспортування взводу зберігання та транспортування 2 реактивного артилерійського дивізіону старшого солдата ОСОБА_1 за фактом скоєної 30.03.2024 року дорожньо-транспортної пригоди на власному транспортному засобі в стані алкогольного сп`яніння накладені дисциплінарні стягнення, а саме оголошено сувору догану та позбавлено премії за березень 2024 рокую.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655054 від 31.03.2024 року вбачається, що 30.03.2024 року о 22 год. 45 хв. в м.Ромни вул.Героїв Роменщини,127А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.2-9)

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 655053 від 31.03.2024 року вбачається, що 30,03.2024 року о 22 годині 45 хв. в м.Ромни по вул.Героїв Роменщини,127А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21102 д.н.з. НОМЕР_1 гне вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з парканом, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; схемою наслідків ДТП від 30.03.2024 року. (а.с.17-22)

Судом встановлено, що наказом командира військової частини (номер не зазначається з міркувань безпеки) №77 від 01.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відповіднои винесено сувору догану та позбавлено виплати премії за березень 2024 року за те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 30 березня 2024 року по вул.Героїв Роменщини,127А в м.Ромни на власному особистому автомобілі скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Закріплена у статті 4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

На рівні національного законодавства цей принцип відображено в частині першій статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто за перебування в стані алкогольного сп`яніння 30.03.24 року та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння і скоєння дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2024 року- ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності наказом командира військової частини (номер не зазначається з міркувань безпеки) №77 від 01.05.2024 року і на нього накладено стягнення у виді суворої догани та позбавлено премії за березень 2024 року, а тому вважаю, що оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося після вчинення правопорушення 30.03.24 року, то накладення стягнення на сьогодні буде вважатись подвійною відповідальністю за одне і те ж порушення.

А відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зважаючи на вищевикладене, на думку суду, ОСОБА_1 наказом №77 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення останнім правопорушення 30.03.2024 року, а тому виходячи з принципу, що подвійна відповідальність за скоєння одного й того ж правопорушення не допускається, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124. ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ