Справа № 488/3944/23
Провадження № 3/488/32/24
ПОСТАНОВА

18.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Качана Р.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

04.09.2023 року о 14:15 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по провулку Марії Рибальченко, будинок 96, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку КНП «МОЦПЗ» МОР № 736 від 04.09.2023 року, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що у вказаний день їхав додому, наркотичні засоби не вживав, в стані сп`яніння не знаходився. Позаду його транспортного засобу їхали працівники патрульної поліції, зупинили його та попросили показати документи, ОСОБА_1 показав їм документи, через те, що нервував у нього тремтіли руки, після чого у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого патрульні «побачили щось» у нього в очах, запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Коли приїхали в медичний заклад, то лікаря не було на місці, медсестра повідомила, що треба «здати сечу», правопорушник все зробив та залишив сечу медсестрі, потім прийшов лікар. Також зазначив, що направлення на огляд йому не видавалось, також не видався йому висновок та акт огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, 04.09.2024 року о 14:26 годині ОСОБА_1 не було видано направлення на огляд на стан сп`яніння, направлення поліцейськими не складалось, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного. Розділи направлення не відповідають вимогам вказаної Інструкції, а саме у ньому не заповнено розділи «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду», а відтак дії поліцейського щодо складання направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння не відповідає нормам законодавства. Згідно відповіді на запит суду щодо того, за допомогою якого препарату чи способу 04.09.2023 року попередньо встановлювався стан сп`яніння ОСОБА_1 , КНП повідомляє, що було здійснено забір сечі ОСОБА_1 для проведення дослідження методами імунної хроматографії та тонкошарової хроматографії за допомогою хроматографа типу «Кристал 2000М». При цьому, на відеозаписі від 04.09.2023 року о 15:02 годині помітно інші способи проведення аналізів без залучення хроматографу. Окрім того, відеозапис містить доказ порушення пункту 10 розділу 3 спільного Наказу МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме зразки біологічного середовища ОСОБА_1 були відібрані лише в одну, а не в дві ємності. З відповіді КНП на запит суду неможливо перевірити коли саме проводився огляд ОСОБА_1 в КНП і чи зареєстрований акт з висновком у журналі, який передбачений Інструкцією у зв`язку із ненаданням копій його відповідних сторінок. Що стосується Акту №736, долученого КНП у відповідь на запит суду, то захисником було зазначено наступне. Час заповнення вказаного акту неможливо встановити, оскільки на відеозаписі о 15:00 годині 04.09.2023 року його ніхто не заповнює, лікарем Кривошеєвим огляд о 15:00 годині або раніше не проводився, оскільки відеозаписом не підтверджено його присутність, розділ Акту про огляд ходи, тремтіння пальців рук містить недостовірну інформацію про хитання ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не містить даного факту та ніхто не просив ОСОБА_1 продемонструвати ходу та надати пальці рук для огляду. Дата складання акту не відповідає даті проведення результату токсикологічного дослідження № 916, оскільки останнє проводилось 07.09.2023 року, а Акт №736 складений та підписаний 04.09.2023 року, тобто на три дні раніше, однак із посиланням на результати дослідження зробленого раніше. Окрім того, на запит суду КНП не надало сертифікат відповідності, відтак неможливо стверджувати, що проведення медичного огляду ОСОБА_1 відбувалося відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року медичною технікою, дозволеною до використання в Україні. Також, в порушення вимог законодавства висновок, який був складений за результатами огляду ОСОБА_1 не проводився у присутності поліцейського, висновок не підписувався та не видався. Окрім того, в порушення вимог пункту 17 розділу 3 вказаної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського, який доставив особу.

Суд оцінює заперечення правопорушника та захисника шляхом їх співставлення з іншими дослідженими доказами та обставинами справи.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З інформації, що міститься у відповіді КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР від 26.02.2024 року № 01-290, вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводив черговий лікар ОСОБА_2 , який працює на посаді лікаря-нарколога та 04.09.2023 року перебував на робочому місці . В ході огляду був здійснений забір сечі ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного сп`яніння методами імунної хроматографії та тонкошарової хроматографії за допомогою хроматографа типу «Кристал 2000М».

При цьому викладене у вказаній відповіді узгоджується із документами, що були долучені до неї. Так, відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 736 від 04.09.2023 року (а.п. 33) ОСОБА_1 за направленням патрульного поліцейського (старший лейтенант ОСОБА_3 ) дійсно пройшов медичний огляд, в ході якого лікарем ОСОБА_2 виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (пункт 20 Акту). При цьому вказаний діагноз був встановлений лише за результатами огляду та підлягав уточненню за наслідками не тільки огляду, але й тестів (тобто, лабораторного дослідження), яке було проведено 07.09.2024 року, після чого був встановлений заключний діагноз «гостра інтоксикація унаслідок вживання канабіноїдів» (пункт 25 Акту). Копія результатів токсикологічного дослідження також долучена до відповіді КНП «МОЦПЗ» МОР, при цьому, там вказані методи проведення дослідження: попередні імунохроматографічні, підтверджуючи тонкошарова хроматографія. Свідоцтво про повірку хроматографу «Кристал 2000М» разом із свідоцтвом про визнання від 23.03.2000 року № UA-M1/3p-188-2000 також надані суду (а.п.35).

Посилання захисника на те, що хроматограф «Кристал 2000М» не знаходиться Державному реєстрі техніки та виробів медичного призначення суд не може визнати обґрунтованим, оскільки сайт «mozdocs.kiev.ua», роздруківка з якого надана захисником на підтвердження цього факту, не знаходиться у доменній зоні «gov.ua», відповідно, не адмініструється Міністерством охорони здоров`я України або іншим органом державної влади, а тому достовірність інформації, викладеної на ньому, є сумнівною.

Стосовно доводів захисника про нескладання поліцейськими направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

У матеріалах справи (а.п. 34) міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2023 року, в якому зазначено, що о 14:26 ОСОБА_1 було направлено на відповідний огляд старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що узгоджується із інформацією, що міститься у пункті 4 Акту № 736 від 04.09.2024 року (а.п. 33).

При цьому, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу саме співробітниками поліції та саме у зв`язку із необхідністю проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та пройшов такий огляд у присутності співробітника поліції.

Таким чином, не викликає сумнівів направлення правопорушника на огляд співробітниками поліції у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому сам факт проведення огляду на стан сп`яніння лікарем підтверджує наявність направлення на час його проведення. За таких обставин вказаний довод суддя вважає спростованим.

Заперечення захисника стосовно методів проведення дослідження суд відкидає, оскільки інформація про застосовані методи у повному обсязі викладена у результаті токсикологічного дослідження № 916 від 07.09.2023 року (а.п. 34).

Не спростовують висновків суду також й доводи захисника про відсутність запису про реєстрацію проведення огляду правопорушника у відповідному журналі. Так, з наданої медичним закладом відповіді, вбачається, що вказаний журнал не був наданий суду у зв`язку з його вилученням в ході обшуку співробітниками ДБР.

Інші доводи, викладені захисником у запереченнях, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Так, суддею досліджений відеозапис, що міститься на диску, який приєднаний до матеріалів провадження.

Із відеозапису, що міститься у файлі « ОСОБА_1 », вбачається, що 04.09.2023 року о 14:20 годині екіпаж патрульної поліції, рухаючись по провулку Марії Рибальченко в місті Миколаєві наздоганяє транспортний засіб ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб припаркувався біля домоволодіння № 96 по вулиці Марії Рибальченко в місті Миколаєві та працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у нього затемнені поворотники та запропоновано надати посвідчення водія (час здійснення відеозапису 14:20:43-14:21:19, таймінг відеофайлу 00:01:22 00:01:58). В ході перевірки документів у патрульного в ході розмови з ОСОБА_1 виникла підозра про те, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився (14:22:01, таймінг відеофайлу 00:02:40). Після прибуття до медичного закладу, у кабінеті лікаря ОСОБА_1 було запропоновано надати зразки біологічного середовища, а саме сечу. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 736 від 04.09.2023 року ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Працівниками поліції ОСОБА_1 було видано запрошення до Управління патрульної поліції, та далі відеозапис ведеться з приміщення кабінету Управління патрульної поліції 20.09.2023 року, де відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та вручено копію протоколу останньому (09:01:22-09:38:41, таймінг відеофайлу 01:32:31-02:09:50).

Окрім того, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 414841 від 20.09.2023 року, висновком КНП «МОЦПЗ» МОР № 736 від 04.09.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, довідці про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 30.05.1997 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Рух справи у суді.

Справа надійшла на розгляд судді 05.10.2023 року (а.п. 7). В цей же день справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 09:25 годину 09.11.2023 року, про що був повідомлений ОСОБА_1 (а.п. 8), однак у зв`язку із надходженням клопотання захисника ОСОБА_4 (а.п. 9-11). розгляд було відкладено.

В наступне судове засідання на 09:00 годину 20.11.2023 року не з`явився правопорушник, у зв`язку з чим розгляд справи знову був відкладений, про наступну дату повідомлені учасники провадження (а.п. 12, 13).

Перед наступним судовим засіданням, що було призначене на 09:20 годину14.12.2023 року, захисник подав клопотання про відкладення, мотивуючи його направленням адвокатського запиту до КНП «МОЦПЗ» МОР про обставини проведення медичного огляду ОСОБА_1 (а.п. 14-18). Клопотання захисника задоволено, розгляд відкладено.

В судове засідання 19.01.2024 року на 09:45 годину з`явилися правопорушник та захисник, надали пояснення, після чого за клопотанням захисника суд звернувся до КНП «МОЦПЗ» МОР із запитом, у зв`язку з чим було оголошено перерву в розгляді справи (а.п. 20-24, 26) до 15:30 годину 15.02.2024 року (а.п.25), яка однак була продовжена за клопотанням захисника у зв`язку із ненадходженням відповіді на запит суду до 12:45 години 21.03.2024 року на (а.п. 30, 37).

Також перерва була продовжена 21.03.2024 року за клопотанням захисника у зв`язку із його неможливістю прибуття в судове засідання з поважних причин (а.п. 38).

Судове засідання продовжене 04.04.2024 року за участю правопорушника та захисника та 18.04.2024 року за участю правопорушника.

Таким чином, судом в ході розгляду провадження були створені для правопорушника та його захисника умови, що унеможливлювали б порушення їх прав та забезпечували б реальне право на захист.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков