Справа № 488/1682/24
Провадження № 3/488/658/24
П О С Т А Н О В А

30.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 172-19 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (повна адреса зазначена в протоколі), місце служби: офіцер групи планування штабу в/ч НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ-404 від 22.04.2024 року, 06.04.2024 року приблизно о 06:05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді офіцера групи планування штабу в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, порушивши вимоги ст.ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2 розділу Х, п. 14 розділу І "Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.06.2005 року № 359, перебуваючи на території спортивного майданчику поблизу будинку, розташованому за адресою: м. Миколаїв (повна адреса зазначена у протоколі), залишив особисту зброю та боєприпаси (9 мм пістолет Макарова серії № НОМЕР_2 та 16 набоїв до нього) без нагляду, внаслідок чого вони були втрачені до 07.04.2024 року 15:50 год. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-19 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.04.2024 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 13.04.2024 року за зазначеними обставинами, що мали місце 06.05.2024 о 06:00 год. на території спортивного майданчику поблизу будинку, розташованому за адресою: м. Миколаїв (повна адреса зазначена у протоколі).

Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним суб`єктом двох передбачених КУпАП проступків, які вчинив при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, - він не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП за протоколом № 70 від 13.04.2024 року за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, на підставі п.8 ст.247 КУпАП підлягає закриттю справа у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження - провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.8, ст.ст.283, 284КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-19 ч. 2 КУпАП, закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко