Справа № 610/389/24
Провадження № 3/610/245/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 011283 від 14.02.2024, 14.02.2024 о 21.35 годині у м. Балаклія Ізюмського району Харківської. області по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 012884 від 14.02.2024, 14.02.2024 о 21.35 годині у м. Балаклія Ізюмського району Харківської. області по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2023, чим порушив п. 2.3в, п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В порушення вимог вказаної статті, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП, отже з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш м`якого адміністративного правопорушення на більш тяжке.

Тому суддя, у даному випадку позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яку передбачено тяжче стягнення, а отже погіршуватиме його становище.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі кримінального обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені порушення процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, що унеможливлює розгляд справи та прийняття відносно ОСОБА_1 обґрунтованого і законного рішення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. 245 ,280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова