Справа № 443/453/24 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/518/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чорненького Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративні стягнення: за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотирьох тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до постанови суду, 23 лютого 2024 року о 00:45 год. в м.Жидачів Стрийського району Львівської області, на вул. Шашкевича, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вживав алкогольний напій торгової марки «Медовуха». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 лютого 2024 року о 02:15 год. в с. Жирова Стрийського району Львівської області, на вул. Стрийській, 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Чорненький Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а суд, при розгляді справи, встановив інші, відмінні від протоколу обставини адміністративного правопорушення, не зазначивши нормативного акту, яким передбачена відповідальність за вчинене. Зазначає, що рідина, яку ОСОБА_1 випив із пляшки від горілки, була не алкоголем, а звичайною водою. Крім того, звертає увагу, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки останньому не було забезпечено право на правовому допомогу адвоката.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Чорненький Я.Б. подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, підтримавши вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №752818 від 23.02.2024 року та серії ААД №752804 від 23.02.2024 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARHK 0510; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Ходорівська міська лікарня» від 23.02.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольний напій торгової марки «Медовуха» у першому випадку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у другому випадку.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що 23.02.2024 року, близько 00.45 год., працівники поліції за допомогою спеціальних світлових сигналів службового автомобіля вказали водію автомобіля марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , на необхідність зупинити автомобіль.

На відеозаписі чітко видно, що за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якому поліцейським було роз`яснено, що автомобіль було зупинено у зв`язку з керуванням таким під час дії комендантської години.

В подальшому, після встановлення ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Не погоджуючись з діями працівників поліції, ОСОБА_1 демонстративно взяв пляшку із назвою «Медова» та випив з неї, зазначивши, що приїхав сюди з метою вживання алкоголю, який до цього він не вживав.

При цьому, на неодноразові запитання працівників поліції останній підтвердив, що у пляшці, з якої він випив, була горілка.

Після цього працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП та відсторонено його від керування транспортними засобами до повного витверезіння.

Однак, в подальшому, 23.02.2024 року, близько 02.30 год., працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився в передбаченому законом порядку, зазначивши, що на даний час не готовий та пройде такий самостійно.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на особливо цинічну поведінку ОСОБА_1 протягом всього часу оформлення двох протоколів про адміністративні правопорушення, яка була спрямована на зухвалий обман працівників поліції з метою ухилення від відповідальності за вчинене.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь у першому випадку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у другому випадку є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що рідина, яку ОСОБА_1 випив із пляшки від горілки, була не алкоголем, а звичайною водою, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтвердив, що в даній пляшці була саме горілка, а також те, що він приїхав з метою вживання алкоголю.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та не надано можливості скористатися послугами захисника, є необґрунтованими, оскільки останній розписався в протоколах про адміністративні правопорушення за те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №752818 від 23.02.2024 року складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, суд першої інстанції встановив всі ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, описавши їх в оскаржуваній постанові, зокрема, у фабулі правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, істотних порушень вимог КУпАП, які б давали підстави для скасування постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки накладене відповідно до санкцій ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП та, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чорненького Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.