справа № 208/2235/24
провадження № 3/208/1263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07.05.2013 р. Криничанським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №831034 від 06.03.2024 року та серії ВАД №056824 від 26.03.2024 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року №192/95/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки, та застосовано такі обмеження: 1. Заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 до 05:00 години ранку; 2. Заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №831034 від 06.03.2024 року та серії ВАД №056824 від 26.03.2024 року з яких слідує, що 28.02.2024 року о 04:32 год. та 10.03.2024 року о 03:41 год. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у нічну пору доби, чим порушив вимоги Постанови Солонянського районного суду №192/95/24 від 29.01.2024 р., а саме п.1 встановлених йому обмежень, своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи де вказав, що вину за протоколами не визнає, вказує, що 28.02.2024 та 10.03.2024 року знаходився вдома, спав та не чув щоб хтось стукав, дома є собака, яка голосно лає коли у двері хтось стукає. Він працює не офіційно, графік роботи 6/1 з 8:00 по 18:00 год., після чого відпочиває дома.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 стаття 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколів про адміністративні правопорушення долучено та направлено до суду такі докази:

- електронний рапорт від 26.02.2024 р., в якому зазначено, що під час перевірки 26.02.2024 р. о 04:30 год., за адресою АДРЕСА_2 на неодноразовий стук, двері ніхто не відчинив;

- електронний рапорт від 10.03.2024 р., в якому зазначено, що під час перевірки 26.02.2024 р. о 04:30 год., за адресою АДРЕСА_3 двері під`їзду зачинені, потрапити та перевірити особу не виявилось можливим;

- пояснення ОСОБА_1 в яких він вказує що був вдома, поліцейських не чув;

- копія Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року №192/95/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки, та застосовано такі обмеження: 1. Заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 до 05:00 години ранку; 2. Заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду, ОСОБА_1 , ставиться у провину те, що він порушив обмеження встановлені йому Постановою № 192/95/24 Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року.

На переконання суду саме описання правопорушень у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Крім того, фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише письмові пояснення правопорушника в яких він не визнає, що порушив адміннагляд, та пояснює, що був вдома та не чув як до нього в двері стукали та дзвони, у протоколі вказано, що останній був відсутній у зазначений час вдома, яким чином була здобута відповідна інформація та перевірена в протоколі не зазначено, оскільки будь-які свідки відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання у вказаний час та дні не зазначені. Відтак протоколи про адміністративні правопорушення, не беруться судом до уваги, як достовірні, допустимі та достатні докази, оскільки в них викладені відомості без зазначення свідків, фіксування подій, інші докази, долучені до справ, не містять жодних відомостей, які стосуються відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, або перебування його в інших місцях у вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення час, та як наслідок порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

В той же час, ст.62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, на підставі чого справу про адміністративні правопорушення стосовно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.7, 9, 10, 24, 187, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Івченко