overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 Справа №607/7500/24 Провадження №3/607/3555/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №311677 від 19.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 03.04.2024 року о 10 год. 30 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Однак, у судове засідання 03.04.2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова про привід в судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання 16.04.2024 о 11 год 00 хв. не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 20 хв. 01 травня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Тернопільського районного управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Дата документу Справа № 317/873/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/430/24Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/873/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

17 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.04.2024 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, з постановою суду ознайомився поза строками на таке оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2024 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза строками на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
17.04.2024 Провадження по справі № 3/940/200/24
Справа № 940/362/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ДП ДГ «Шевченківське», до адміністративної відповідальності притягувався 04.12.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.02.2024 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим порушив її спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави суду слухати справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917350 від 23.02.2024 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та копією постанови Тетіївського районного суду Київської області від 04.12.2023 року, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при застосуванні до нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1353/24

Номер провадження: 3/511/886/24

17.04.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувають на розгляді вищевказані матеріали.

При цьому, в моєму провадженні знаходиться ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Диспозиція частини другої статті 36 КУпАП регламентує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, а також зважаючи на те, що в моєму провадженні знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю необхідним об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, № 511/1353/24 за частиною 5 статті 126 КУпАП, № 511/1354/24 за частиною 1 статті 130 КУпАП - в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 511/1353/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 305/376/24
Номер провадження 3/305/292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 2 ст. 185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

При винесенні постанови судом була допущена описка, у зв`язку з технічною накладкою та в резолютивній частині постанови, а саме в першому абзаці резолютивної частини вказано: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів», замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.».

Відповідною опискою не було змінено змісту та суті постанови.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року, а саме вважати вірним перший абзац резолютивної частини в такій редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 369/4051/24
Провадження № 3/369/3416/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.03.2024 року о 21.20 водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснила рух через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору, який супроводжувався звуковою сигналізацією, чим порушила пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

Під час розгляду справи водійка визнала, що порушив ПДР при проїзді залізничного переїзду.

Отже, за наведеного, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи та відеозапис, суд приходить до висновку, що дії водійки ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на неї слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287231 від 04.03.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 686/6163/24
Провадження № 3/686/2454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФК «Поділля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 19.02.2024 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 10, керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненому ДТП визнав, однак заперечив факт свідомого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час зіткнення не відчув жодного удару, тому навіть не знав про свою причетність до ДТП, до поки про дану подію йому не сповістили працівники патрульної поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 349/611/24
Провадження № 3/349/277/24
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено судом на 18 квітня 2024 року о 08 год. 45 хв., однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 26 квітня 2024 року о 09 год 45 хв.

Працівникам поліції роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 462/3223/24
ПОСТАНОВА

17 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 15.03.2024 року о 22 год. 36 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/3221/24.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їй номер № 462/3221/24.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Єдиний унікальний номер 741/751/24
Провадження № 3-зв/741/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 квітня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини Анатолія Олександровича про самовідвід,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи був розподілений судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупині А.О.

Суддею Крупиною А.О. заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 на теперішній час працює секретарем судового засідання Носівського районного суду Чернігівської області та перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури заявлення відводів.

При цьому, чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, що і було зроблено суддею Крупиною А.О. в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що самовідвід судді Крупини А.О. є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановив:

Заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини Анатолія Олександровича про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв