справа №176/744/24
провадження №3/176/216/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№489626 від 11 березня 2024 року, ОСОБА_1 11.03.2024 року о 17 год. 25 хв. в м. Жовті Води по вул. Героїв України, 35 керував автомобілем ВАЗ 21061 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, 16, відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №489627 від 11 березня 2024, 11.03.2024 року о 17 год. 25 хв. за адресою вул. Героїв України 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 24.06.2022 року, головним державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №66618499, чим порушив ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення передбачне ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений через смс повідомлення за телефоном, зазначеним у письмових поясненнях правопорушника, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом досліджено відеозапис, зроблений з боді- камери патрульного поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції під`їхав до стоявшого на узбіччі дороги біля парку автомобіля ВАЗ 21061 ДНЗ НОМЕР_1 з ввімкненою аварійною сигналізацією, при цьому між собою працівники поліції ведуть розмову "знаїш до чого зараз можно придратися - чому стоїте, що зломалось, ви випили і поїхали...." тобто факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом патрульні поліцейські не бачили і доказів цьому не має. Далі, поліцейські підійшли до автомобіля з надуманою метою запитати, що трапилось з автомобілем та почали вимагати у особи, яка перебувала на водійському сидінні автомобіля посвідчення водія та документи на автомобіль. В ході спілкування з водієм, поліцейські виявили у особи, яка перебувала на водійському сидінні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що дана особа відмовилась, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом. Пізніше поліцейські з`ясували, що даною особою є ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не визнав факт керування ним транспортним засобом, а доказів керування останнім транспортним засобом 11.03.2024 року о 17 год. 25 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські не пред`являли, як водієві так і суду, то на переконання суду, у поліцейських були відсутні підстави для складання адміністративних протоколів, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також суду не надані докази, що ОСОБА_1 обізнаний про обмеження в керуванні транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК