Справа № 594/311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №365850 від 18 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 18 січня 2024 року близько 15.00 год. у належному їй магазині, що знаходиться в с. Дзвинячка Чортківського району Тернопільської області, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: вином марок «Fragolino та «Мікадо» і спиртосумішю, а також сигаретами марок: «Marshal», «Jin Ling» без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що в день та час, зазначений у протоколі, не здійснювала торгівлю алкогольними напоями та цигарками. До неї в магазин, який знаходиться за місцем її проживання, прийшли працівники поліції та повідомили, що по дорозі зустріли чоловіка, який сказав, що купив у магазині пляшку горілки. Коли поліцейські прийшли в магазин, то вона нікому нічого не продавала. Цигарки марок: «Marshal», «Jin Ling» зберігала у тумбочці в магазині, які купила для брата і не встигла їх забрати. Все решта, що було в тумбочці, купила для себе. Спиртосуміш принесла з кухні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується долученою до матеріалів справи інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до матеріалів справи долучено рапорт ДОП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Кордас, в якому зазначено, що в ході патрулювання вулиць у с. Дзвинячка по вул. Головна, 39,18 січня 2024 року біля 15.00 год. виявлено громадянина ОСОБА_2 , який йшов з магазину у с.Дзвинячка ФОП ОСОБА_1 та придбав самогон у пластиковій пляшці, об`ємом 0,5 л, вміст самогону становив 250 мл, за який, як повідомив ОСОБА_3 , він заплатив 30 грн.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, під час оформлення матеріалів про дане адміністративне правопорушення ОСОБА_4 працівниками поліції не опитаний та не зазначений в протоколі як свідок.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписамст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення.

Також всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП .

Проте, в протоколі в даній справі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, відсутні дані щодо отримання ФОП ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв та сигарет, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП може бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були залучені свідки, або надані інші будь-які докази, які б могли підтвердити факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі було виявлено та вилучено: вино газоване марки «Fragolino 1 пляшка ємністю 0,75 л; напій винний слабоалкогольний газований ємністю 0,7 л; спиртосуміш у пластиковій пляшці, ємністю 1,5 л , які поміщено у поліетиленовий пакет зеленого кольору, горловина якого опечатана та згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів прийнято на зберігання у ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (номер книги обліку речових доказів 6230, порядковий номер 3).

Оскільки провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, то суд приходить до переконання, що вищезазначені речі підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст. 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вино газоване марки «Fragolino 1 пляшка ємністю 0,75 л; напій винний слабоалкогольний газований ємністю 0,7 л; спиртосуміш у пластиковій пляшці, ємністю 1,5 л , які поміщено у поліетиленовий пакет зеленого кольору згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (номер книги обліку речових доказів 6230, порядковий номер 3) повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя