ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2024 Справа №607/6995/23 Провадження №3/607/543/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Жолинського В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

19.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/6995/23; провадження № 3/607/3047/2023).

Крім цього, 19.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/6996/23; провадження № 3/607/3048/2023).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2024 головуючим суддею для розгляду даних справ визначений суддя Братасюк В.М.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від 09.05.2023 справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2023 задоволена заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду даної справи. Справа передана керівнику Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення її повторного розподілу між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 головуючою суддею для розгляду справи № 607/6995/23 визначена суддя Марциновська І.В.

Постановою від 22.09.2023 справа прийнята до провадження судді.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039908 від 13.04.2023 зазначено, що 31.03.2023 об 11 год. 05 хв. на перехресті вулиць Микулинецької, Миру та Національного відродження в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda» моделі «Familia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та який, щоб уникнути зіткнення, був змушений різко змінити напрямок руху та допустив з`їзд у кювет із перекиданням транспортного засобу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039638 від 13.04.2024 зазначено, що 31.03.2023 об 11 год. 05 хв. на перехресті вулиць Микулинецької, Миру та Національного відродження в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda» моделі «Familia», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав. Додатково пояснив, що дійсно 31.03.2023 керував транспортним засобом марки «Mazda» моделі «Familia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Микулинецької, Миру та Національного відродження в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Зазначив, що рухався у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 40 км/год. Здійснюючи поворот ліворуч, увімкнув відповідний покажчик повороту та на зелений сигнал світлофора почав виконання маневру. Заїжджаючи на перехрестя, пригальмував та пропустив усі транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Однак в цей час на відстані 50 м на великій швидкості з`явився ще один транспортний засіб, який на жовтий сигнал світлофора проїхав перехрестя та поїхав далі. При цьому даний автомобіль рухався у середній смузі для руху, а не у крайній лівій, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 не заперечував, що, можливо, його автомобіль частково вже перебував на крайній лівій смузі для руху у зустрічному напрямку.

Напрямок руху указаний автомобіль не змінював, слідів гальмування немає, з`їзд його у кювет ОСОБА_1 не бачив, а тому поїхав далі у напрямку вулиці Миру. Умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки ні зіткнення не відбулось, ні самої пригоди він не бачив.

Через 14 днів працівники поліції повідомили йому про обставини дорожньо-транспортної пригоди та склали відносно нього дані протоколи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок того, що дорожнє покриття було мокре, а ОСОБА_3 рухався із великою швидкістю. Зазначив, що саме унаслідок порушення ОСОБА_3 п. 1.10, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода. При цьому працівники поліції не перевірили ОСОБА_3 на вживання алкогольних чи наркотичних речовин.

Зауважив, що схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам та складена із порушеннями вимог законодавства.

Не заперечував, що 13.04.2024 телефонував у страхову компанію, однак зазначив, що вчинив так за порадою поліцейських.

У судовому засіданні захисник Жолинський В.М. зазначив, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому наявні підстави для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Бутрин С.В. не заперечував проти розгляду справи без участі потерпілого. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 50 км/год. та змінив напрямок руху і з`їхав у кювет саме через виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху.

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Місюра Роман Сергійович пояснив, що був присутній на місці події та складав схему місця ДТП. З пояснень водія ОСОБА_3 у схемі зазначено, що останній рухався у крайній лівій смузі для руху. Усі інші обставини у схемі зазначені з відомостей, отриманих після огляду місця ДТП.

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Бучак Ірина Ігорівна пояснила, що була присутня на місці події. ОСОБА_3 був в автомобілі один та, на її думку, зазначив, що рухався із швидкістю 60-70 км/год. Однак точно вона ці обставини не пам`ятає. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 були відсутні.

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Барановський Ігор Арсенович пояснив, що складав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що протокол складався з дотриманням вимог чинного законодавства. На момент складення протоколу іншими працівниками поліції вже були зібрані докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому були відсутні підстави для складання протоколу і відносно ОСОБА_3 . Вказав, що ОСОБА_1 зазначив, що його дружина була свідком події, однак остання відмовилась від дачі показань. Не заперечував, що порадив ОСОБА_1 подзвонити в страхову компанію, однак такі дії останній вчиняв на власний розсуд.

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Добрянська Олеся Валеріївна пояснила, що складала відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 122-4 КУпАП. Зазначила, що протокол був складений після зібрання необхідних доказів та з`ясування усіх обставин справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що був пішоходом під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 31.03.2023 на перехресті вулиць Микулинецької, Миру та Національного відродження в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. Свідок показав, що бачив усі обставини даної пригоди. Так, керований ОСОБА_1 автомобіль із увімкненим покажчиком повороту зупинився на перехресті. При цьому автомобіль був трохи повернутий у напрямку вулиці Миру, однак ще не заїхав на зустрічну смугу для руху. У цей час на високій швидкості, рухаючись у середній смузі для руху, проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 не створював останньому перешкоду для руху та між цими двома автомобілями, коли вони порівнялись, була відстань 3-4 м. Вказав, що незрозумілим є, чому ОСОБА_3 змінив напрямок для руху та з`їхав у кювет, оскільки підстав для цього не було та його смуга для руху була вільною. При цьому ОСОБА_3 не гальмував та не подавав звукових сигналів. Свідок зазначив, що не дочекався працівників поліції та пішов з місця події. Однак пізніше дізнався номер телефону ОСОБА_1 та подзвонив йому, щоб дати показання у суді.

Постановою від 14.12.2023 у даній справі за клопотанням сторони захисту призначена судова автотехнічна експертиза.

05.04.2024 справа повернулась до суду з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із недостатністю об`єктивних даних для вирішення поставлених експерту запитань.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, суд встановив, що 31.03.2023 об 11 год. 05 хв. на перехресті вулиць Микулинецької, Миру та Національного відродження в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda» моделі «Familia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та який, щоб уникнути зіткнення, був змушений різко змінити напрямок руху та допустив з`їзд у кювет із перекиданням транспортного засобу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження із матеріальними збитками. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.03.2023 на перехресті вулиць Микулинецької, Миру та Національного відродження в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, якою зафіксовано напрямок руху транспортних засобів марки «Mazda» моделі «Familia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також місце зіткнення останнього та з`їзду у кювет. Також зі схеми вбачається, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2023, яким встановлено пошкодження бордюру на вул. Микулинецькій, 41 в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2024, у яких останній повідомив, що рухався на зелений сигнал світлофора та здійснив рух по тротуару і з`їхав у кювет з метою уникнення ДТП та з тих підстав, що об`їжджав автомобіль сірого кольору, який рухався по зустрічній смузі та почав здійснювати маневр повороту ліворуч;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.03.2023, у яких останній повідомив, що був свідком того, як на перехресті вулиць Микулинецької та Миру в смт Велика Березовиця трапилась ДТП за участю автомобілів марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, можливо, марки «Mazda». Зазначив, що саме водій останнього своїми діями спричинив ДТП та покинув місце події;

- протоколом огляду транспортного засобу марки «Mazda» моделі «Familia», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 13.04.2023, згідно з яким видимі ушкодження на даному автомобілі не виявлені;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2023, у яких останній надав пояснення, аналогічні тим, що були надані ним у судовому засіданні;

- фотознімками з місця події;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 14.04.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 039908 від 13.04.2023 та серії ААД № 039638 від 13.04.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. Такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів адвоката Жолинського В.М. про необхідність врахування як доказу відповідей, наданих на поставлені експертом питання (а.с. 158-163), суд зазначає, що такі відповіді не ґрунтуються на жодних долучених до них належних та допустимих письмових доказах, як то протокол огляду місця події, протокол огляду технічного засобу тощо, а тому такі відповіді суд сприймає як суб`єктивні пояснення, надані стороною захисту.

При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 в тій частині, що на момент проїзду перехрестя ОСОБА_3 керований ОСОБА_1 транспортний засіб перебував у нерухомому стані та не створював для ОСОБА_3 перешкоду для руху. Такі обставини спростовуються дослідженими судом доказами у сукупності та відсутністю інших доказів на підтвердження причини зміни ОСОБА_3 напрямку руху та з`їзду у кювет. При цьому у судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно керований ним автомобіль міг частково перебувати на зустрічній смузі для руху. Суд вважає, що такі обставини могли сприйматись ОСОБА_3 як реальна наявна перешкода для руху, для уникнення якої ОСОБА_3 змушений був вживати додаткові заходи, що у результаті призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом із перевищенням встановленої швидкості для руху та що між таким перевищенням швидкості та дорожньо-транспортною пригодою наявний причинно-наслідковий зв`язок, суду не надані.

Так само суд відхиляє за недоведеністю доводи ОСОБА_1 щодо того, що останній не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не бачив, щоб така пригода відбулась. Так, співставляючи фотознімки з місця події та фактичне місце перебування керованого ОСОБА_1 транспортного засобу на момент з`їзду ОСОБА_3 у кювет, а також оглядовість перехрестя, на якому відбувались події, суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість, а в силу вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху ще й зобов`язаний був стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну. Указане у сукупності дає підстави дійти висновку, що пояснення ОСОБА_1 у цій частині не відповідають дійсності та надані останнім з метою ухилення від передбаченої адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд враховує, що 13.04.2023 після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції для складення відносно нього адміністративних матеріалів останній телефонував до страхової компанії з метою з`ясування порядку оформлення страхової виплати. Такі обставини опосередковано доводять винуватість ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди та усвідомлення останнім необхідності відшкодувати завдану шкоду.

Щодо показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_5 щодо винуватості у настанні дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 є логічними та послідовними впродовж усього часу з дня настання такої пригоди, оскільки свідок 31.03.2023 надав працівникам поліції письмові пояснення, а також 16.08.2023 прибув до суду та надав аналогічні показання. Натомість свідок ОСОБА_4 одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення працівникам поліції не надав та наявність такого свідка була встановлена лише з клопотання сторони захисту, що критично оцінюється судом з точки зору оцінки достовірності такого доказу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП є 31.03.2023. Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення даних правопорушень закінчився 31.06.2023. Дана справа надійшла у провадження судді Марциновської І.В. 22.09.2023, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, суду спочатку необхідно встановити наявність чи відсутність в особи, відносно якої складено адмінпротокол, складу адмінправопорушення, а в подальшому вирішувати питання про можливість накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 (справа № 927/623/18 ).

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 38, 124, 122-4, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 10.05.2024.