Справа № 591/4676/24 Провадження № 3/591/1091/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст.173, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №195051 від 03 травня 2024 року, ОСОБА_1 03.05.2024 близько 08-00 год за адресою: м.Суми, вул. ЗСУ, 18, у приміщення магазину «Кошик», вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в бік охоронця та робив пляшку горілки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правоопрушення серії ВАД №194181 від 08 квітня 2024 року, серії №ВАД №194192 від 16 квітня 2024 року, ОСОБА_1 08.04.2024 близько 11-30 го та 16.04.2024 року близько 15-40 год год за місцем мешкання вчинив домашнє насильство відносно бабусі ОСОБА_2 , а саме виражався нецензуроню лайкою, ображав її, погрожував, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю. Так як правопорушення вчинені повторно протягом року, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №194191 від 12 квітня 2024 року, серії ВАД №194075 від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністратвиний нагляд, був відсутній за місцем мешкання 26.03.2024 о 22-07 год та 05.04.2024 о 21-28 год. Так як правопорушення вчинені повторно протягом року, то своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що у вказані дні був відсутній за місцем мешкання. Щодо домашнього насильства, то повідомив, що бабусю він не ображав. У нього з братом частко виникають конфлікти та останній його провокує. Проте, щодо бабусі домашнього насильства він не вчиняв. Щодо дрібного хуліганства, то повідомив, що купував у магазині шоколадки. Поклав їх під руку та йшов на касу їх оплачувати, проте його зупинив охоронець та сказав, що він мав намір їх вкрасти, хоча він навіть не дійшов до каси, тому він розізлився на охоронця та розбив пляшку горілки.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/4676/24, провадження №3/591/1091/24, справа №591/4677/24, провадження №3/591/1092/24, справа №591/4678/24, провадження №3/591/1093/24, справа №591/4679/24, провадження №3/591/1094/24, справа №591/4080/24, провадження №3/591/1095/24, перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд може об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4676/24, провадження №3/591/1091/24.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 3 ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона повідомляє, що її онук- ОСОБА_1 , систематично, в тому числі і в дні, про які зазначено у протоколі, ображає її, кричить, висловлюється нецензурною лайкою, тим самим вчиняє відносно неї домашнє насильство, копією Постанови Зарічного районного суду м.Суми від 03 січня 2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний також склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Фабулоюст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: письмовими поясняненнями ОСОБА_3 від 03.05.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Окрім того, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах та в матеріалах, наданих Сумським відділом поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 03 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст.173 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4676/24, провадження №3/591/1091/24, справа №591/4677/24, провадження №3/591/1092/24, справа №591/4678/24, провадження №3/591/1093/24, справа №591/4679/24, провадження №3/591/1094/24, справа №591/4680/24, провадження №3/591/1095/24, присвоївши справі номер справи №591/4676/24, провадження №3/591/1091/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська