Дата документу 12.04.2024
Справа № 334/1005/24
Провадження № 3/334/669/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

14.01.2024 о 10год. 20хв. ОСОБА_1 в Каховському водосховищі річки Дніпро,заборонена зона «Дніпрогес» Дніпровського району м. Запоріжжя, з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме колючим знаряддям лову типу «Драч» - 1 одиниця, шляхом багріння. Виловив рибу «Карась» 3 екземпляра вагою 1 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України у розмірі 4743,00грн., про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 000578 від 14.01.2024 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Розгляд справи за його відсутності не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП встановлюється відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000578 від 14.01.2024, у якому ОСОБА_1 виклав письмові пояснення, що 14.01.2024 на річці Дніпром поблизу арочного мосту Дніпровського району здійснив незаконний лов риби методом багріння (драк), спіймав 3 карасі, приблизно вагою 1 кг; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000578, згідно з яким розмір шкоди становить 4743,00 грн.; актом вилучення водних біоресурсів, розпискою поясненнями ОСОБА_1 про прийняття на зберігання водних біоресурсів; описом вилученого майна знаряддя лову типу «драч» та квитанцією про отримання вилучених речей №5 від 16.01.2024.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Вирішуючи клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Так, в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення завдано майнову шкоду державі в сумі 4743,00 грн., але, з огляду на те, що ст. 40 КУпАП не передбачено відшкодування винним майнової шкоди державі, у задоволені клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, слід відмовити, роз`яснивши право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Керуючись ст.40, ч.4 ст.85, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: колюче знаряддя лову типу «Драч» в кількості 1 одиниця, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучену рибу «карась» 3 екземпляра вагою 1 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1 , залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

У задоволені клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України - відмовити, роз`яснивши право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.