Справа № 357/4810/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фельдшером на Білоцерківській станції екстренної медичної допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 12.11.2018 органом 3210,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2024 о 19:04 год на паркові ТРЦ «Вега» по вул. Героїв Небесної Сотні, 2-А, в м. Біла Церква Київської області водійОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus ES 350» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 10.9 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконався, що не створює перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563970 від 18.03.2024 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2024 близько 19:00 год біля ТРЦ «Вега» по вул. Героїв Небесної Сотні, 2-А, в м. Біла Церква Київської області він виїжджав на автомобілі «Lexus ES 350» з д.н.з. НОМЕР_3 з парковки заднім ходом, перед цим переконався у безпеці свого маневру шляхом огляду в дзеркала заднього виду, камери заднього виду та парктроніка. Майже виїхавши зі свого місця, бачив, що його пропускає автомобіль, який став позаду, щоб зайняти його місце і в цей час почав виїжджати із свого парковочного місця транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI» з д.н.з. НОМЕР_4 . І він і той автомобіль, що хотів стати на його місце почали подавати звуковий сигнал, однак водій не відреагував і сталося зіткнення. Вони повиходили з машин, дочекалися приїзду керівництва транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI» і викликали поліцію. Вони звернулися до магазинів для отримання відеозаписів, однак камери не працюють, а камера супермаркету «Сільпо» спрямована лише на центральний вхід, а не на паркову. На схемі ДТП все вірно зазначено і розташування транспортних засобів і пошкодження.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри не визнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563970 від 18.03.2024; схемою місця ДТП від 18.03.2024, яка підписана обома водіями, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2024; відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпечності свого маневру рухаючись заднім ходом за допомогою дзеркал, камери заднього виду та парктроніка, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Такі його пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженими судом та узгодженими між собою наведеними вище доказами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА