Справа № 177/831/24
Провадження № 3/177/586/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новофедорівка Миколаївської області, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2024 о 18 год. 30 хв., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на зупинці залізничного транспорту «Гейківська», тобто у громадському місці, розпивав горілку об`ємом 0,5 л, ємністю спирту 40%, однак не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, тим самим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», а саме не виконала обов`язку батьків, щодо виховання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виховує сина сама та мусить працювати, щоб забезпечувати родину. У денний час, коли вона перебуває на роботі, син залишається вдома, однак по сусідству проживає його рідний батько та інші родичі. Вказувала, що приділяє синові достатньо уваги, у сім`ї доброзичливі відносини. Також пояснила, що після вчиненого сином провела з ним профілактичну бесіду та останній запевнив, що у подальшому утримуватиметься від вчинення адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умовами настання адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, є вчинення їх дітьми правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто обов`язковим під час здійснення кваліфікації правопорушення є посилання на відповідну статтю КУпАП, за якою можлива кваліфікація дій неповнолітнього.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого їй правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209125 від 03.04.2024; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, з якого слідує, що 29.03.2024 о 22 год. 00 хв., ШМД-203 доставлена дитина ОСОБА_3 з діагнозом гостре отруєння алкоголем, який вживали 2 підлітків та дорослий чоловік; письмові пояснення ОСОБА_1 , де вона вказала, що її син ОСОБА_4 разом зі своїм другом ОСОБА_5 03.04.2024 розпивали горілку на залізничній станції «Гейківська», якою їх пригостив дорослий невідомий чоловік; письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких він зазначає, що 03.04.2024 з другом Даніїлом Тучіним на залізничній станції «Гейківська» вживали алкогольний напій горілку, після чого йому стало зле та викликали медичну допомогу; письмові пояснення ОСОБА_6 , яка є продавцем крамниці, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купували тільки каву, дорослого чоловіка поруч з ними не було; протокол серії ВАД № 209124 від 03.04.2024 про притягнення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є його матір`ю; паспорт ОСОБА_1 .

У ході судового розгляду встановлено, що місце, де ОСОБА_2 розпивала алкогольний напій зупинка залізничної станції «Гейківська», є громадським місцем, де вживання спиртних напоїв заборонено, що вказує на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП

Судом також встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 досяг чотирнадцятирічного віку, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , а тому, у розумінні ст. 12 КУпАП, він не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання спиртних напоїв в забороненому законом місці. Однак, враховуючи, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому суд доходить висновку про наявність правових підстав для притягнення його матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, адже під час судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання нею батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина, який проявив девіантну поведінку, перебуваючи в громадському місці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, пом`якшуючі провину обставини щире розкаяння та відсутність обтяжуючих, відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, а також і те, що будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, з огляду на що, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності без накладення адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: