Справа № 950/438/24
Номер провадження 3/950/375/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає - АДРЕСА_1 , не працюючого, -

по ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2024 о 14 год. 35 хв. по вул. Незалежності м. Лебедина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.д.з. НОМЕР_1 повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, а саме: будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Лебединського районного суду Сумської області від 11.12.2023 року, чим порушив вимоги пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений, особисто, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду, що наявна в матеріалах справи, а також шляхом направлення смс повідомлення. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому ОСОБА_1 обізнаний із фактом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом Серії ААД № 284800 від 04.02.2024; копією постанови серії ЕАС № 7153734 від 12.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідності по ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, здійсненим згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, особою, позбавленою права керування транспортними засобами), повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних ТСЦ МВС ОСОБА_1 1996 р.н. посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21070 д.д.з. НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ