Справа №932/2977/24
Провадження №3/932/1536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691555 від 27.03.2024 вбачається, що 27 березня 2024 року о 14:00 год., у м. Дніпро на проспекті Богдана Хмельницького, біля електроопори №283, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки не вчинив заходів, аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних ушкоджень ТЗ.

Поліцейський вказує на порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили факт порушення ПДР, зазначили, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі прямо. В свою чергу ОСОБА_2 , в порушення ПДР, із крайнього правого положення здійснював лівий поворот, пересікаючи траєкторію руху ОСОБА_1 . Останній не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Захисник зазначив, що фабула протоколу не в повній мірі узгоджується із приписами п.12.3 ПДР, зокрема не містить опису тієї обставини, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити перешкоду.

ОСОБА_2 пояснив, що він повертав на ліво із крайнього правого ряду та не побачив автомобіль ОСОБА_1 , оскільки той перебував у «мертвій зоні».

Заслухавши учасників, оглянувши адміністративні матеріли, продемонстровані учасниками фотознімки, виходжу із наступного.

Згідно встановленого механізму ДТП - ОСОБА_2 здійснював маневр повороту на ліво із крайнього правого ряду, при цьому пересікаючи траєкторію руху автомобіля ОСОБА_1 , який рухався прямо у крайній лівій смузі.

Про такий механізм вказують обидва учасники пригоди та це узгоджується із схемою ДТП.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із вказаного вбачається, що ОСОБА_1 мав перевагу в русі перед ОСОБА_2 , який створив небезпеку для руху ОСОБА_1 .

При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено що ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість зупинитися до зіткнення чи безпечно об`їхати автомобіль ОСОБА_2 .

Зокрема поліцейськими не встановлено та не опитано свідків події, не встановлено наявність камер відеоспостереження, які могли зафіксувати подію.

У цьому контексті звертають на себе увагу наступні обставини провадження.

Із пояснень ОСОБА_2 (автомобіль ОСОБА_1 знаходися в «мертвій зоні») вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на смугу руху ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням.

Із оглянутих фотознімків пошкоджених автомобілів вбачається, що удар не був сильним.

Згідно схеми ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився в місці зіткнення.

Вказані обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1 , надані відразу після ДТП, про те, що він гальмував виявивши небезпеку для руху.

Також ОСОБА_2 пояснив, що за ним рухався великий вантажний автомобіль, що утруднювало об`їзд перешкоди для ОСОБА_1 .

Відтак можна припустити, що ОСОБА_1 вчиняв дії, передбачені п.12.3 ПДР.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема в таких справах діє презумпція невинуватості.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із наданих матеріалів не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР, тому приходжу до переконання про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Цитульський