ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5749/24
провадження № 3/753/2498/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Литвинського з вул. Санаторна в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які у зв`язку з цим оформили протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 05.03.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте наполягав на тому, що не керував транспортним засобом, а просто сидів у машині. Вказав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не виконував функції водія. Посилався на те, що у поліцейських були відсутні підстави для здійснення йому пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, як і у нього обов`язку проходити такий огляд. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.03.2024 о 14.35 год. він на власному автомобілі рухався по вул. Литвинського, 33 в м. Києві та біля перехрестя з вул. Санаторна напереріз йому виїхав автомобіль «ВАЗ», створивши аварійну ситуацію. Після виконання екстреного гальмування, автомобіль «ВАЗ» зупинився, а через відкрите вікно автомобіля він побачив водія, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після того, як водій транспортного засобу «ВАЗ» почав рухатися на перехресті вулиць Литвинського та Санаторна, він ледь не збив жінку на пішохідному переході. Після цього він викликав працівників поліції, які прибули за його викликом та відібрали у нього пояснення. В судовому засіданні, на питання суду, підтвердив, що за кермом автомобіля «ВАЗ» знаходився ОСОБА_1 , який присутній в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 серії ААД № 521765 встановлено, що 05.03.2024 о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Литвинського з вул. Санаторна в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні.

Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудну камеру поліцейського.

Даний відеозапис було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував, що обставини та події, що містяться на відеозаписі, відбувалися за його участі.

Суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , під час якої останній визнавав факт керування транспортним засобом (час відеозапису 15:26), відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, покази свідка ОСОБА_2 , є такими, які у своїй сукупності доводять, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 за обставин, встановлених у протоколі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 02.05.2024.

Суддя Ю.С.Мицик