ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2322/24
провадження № 3/753/1321/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Делькар» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 730910), 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.01.2024 року о 12 год. 29 хв., рухаючись по просп. М. Бажана, 12-А у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Mercedes-Benz ML», д.н.з. НОМЕР_2 , власника не встановлено, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730911, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що вдарив інший автомобіль не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, проте зазначив, що наміру покидати місце пригоди у нього не було, почувши легкий шурхіт, запинився, вийшовши із автомобіля, оглянув його, після чого не помітивши нічого підозрілого, вирішив, що звук було спричинено замерзлим льодом під крилом, тому і поїхав.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, почувши легкий шурхіт, запинився, вийшовши із автомобіля, оглянув його, після чого не помітивши нічого підозрілого, вирішив, що звук було спричинено замерзлим льодом під крилом, тому і поїхав, що повністю узгоджується з характером пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , даними схеми ДТП щодо пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz ML», д.н.з. НОМЕР_2 та даними щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи, а також письмовими поясненнями очевидця пригоди - ОСОБА_2 , згідно яких остання вказала про те, що була свідком того як автомобіль з н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із паркомісця зачепив автомобіль н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав із місця пригоди.

Згідно даних рапорту інспектора поліції, 14.01.2024 року було отримано виклик - «ДТП без травмованих» за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 12-А. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 14.01.2024 року близько 12 год. 29 хв., була свідком ДТП за участі автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 на чорному фоні та автомобіля з н.з. НОМЕР_1 , який із місця пригоди поїхав. Марку, модель та колір повідомити не може.

Як вбачається згідно даних реєстраційної картки тз - автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , який ввезено із-за кордону придбано в торгівельній організації на підставі договору, укладеного в CГ № Д-01060 від 19.08.2021 року - ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя