Справа № 685/305/24
Провадження № 3/685/244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 квітня 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бурлака О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Зерноекспорт»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 березня 2024 року о 21 год. 59 хв. по вул. Миру неподалік будинку № 12 с. Новоставці Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-217030 ( НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1779 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,26 ‰ алкоголю в крові. З результатом тесту ОСОБА_1 згідний та від проходження огляду в лікувальному закладі МОЗ відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що ще в обідню пору випив пляшку пива, так як нікуди не збирався їхати. Ввечері поїхав за дружиною, зупинили поліцейські, пройшов огляду і результат виявився позитивний.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що поліцейськими не було доведено до відома водія необхідність проходження огляду, зважаючи на невеликий вміст виявленого алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданого разом з протоколом відеозапису вбачається, як працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за не увімкнений світловий покажчик повороту при проїзді перехрестя.

Водій пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, в результаті було встановлено вміст алкоголю в його крові у кількості 0,26 ‰. Після цього працівником поліції було з`ясовано, що водій з результатом згідний, надалі працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи бажає той поїхати в лікарню, від чого той відмовився.

Проте, як вбачається з наданого відеозапису, поліцейським не було в повній мірі роз`яснено водієві про доцільність проходження огляду на стан сп`яніння лікарем в медичному закладі для об`єктивного підтвердження або спростування факту наявності стану сп`яніння. Поліцейський не переконався в тому, що водій дійсно розумів та усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Необхідність ретельного роз`яснення водієві про необхідність проведення огляду в медичному закладі має значення при виявленні на місці зупинки наявності алкоголю у приграничних розмірах, тобто при незначному перевищенні мінімально допустимої дози, коли лікар, крім показань газоаналізатора, встановлює наявність або відсутність факту сп`яніння на підставі усієї сукупності ознак.

За таких обставин відсутні підстави для визнання проведення огляду водія на стан сп`яніння у повній відповідності до вимог законодавства, тому такий водій не може бути визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович