Номер провадження: 33/813/867/24
Номер справи місцевого суду: 521/6553/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Колеснікова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 19).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Колесніков Сергій Володимирович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, у результаті чого було порушено норми чинного законодавства. Таким чином, апелянт вказує, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що наявність ознак алкогольного сп`яніння встановлено за відсутності ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія також складено у момент, коли останній вже перебував за місцем проживання. До того ж, на вищезазначеному відеозаписі з нагрудної бодікамери представника поліції не зафіксовано факту керування апелянтом транспортним засобом, а отже фактично відсутній елемент складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Окрім того, представник апелянта також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно про розгляд справи в суді першої інстанції (а.с. 66-76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с.80-81).

У судовому засіданні, що було призначено на 26 березня 2024 року був присутній в режимі відео конференції поза межами суду адвокат Колесніков Сергій Володимирович, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі. Однак у суду виникла необхідність у запиті характеристики ОСОБА_1 з місця проходження військової служби, оскільки останній був мобілізований, у результаті чого було оголошено перерву у судовому засіданні до 09 квітня 2024 року.

В судовому засіданні 09 квітня 2024 року представник апелянта адвокат Колесніков Сергій Володимирович надав громадську характеристику щодо ОСОБА_1 , котра офіційно засвідчена Головою ОСББ «Берег-9» - Тетяною Синик, також надано довідку, котра підтверджує, що апелянт перебуває на військовій службі у військові частині НОМЕР_1 з 09 січня 2024 року. На адресу суду також було направлено заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме: подяку солдату ОСОБА_1 від військової частини та свідоцтво й сертифікат, з яких вбачається, що останній пройшов курс навчання за програмою базової загальновійськової підготовки по спеціальності: Стрілець ВОС-100. Разом з тим, адвокат Колесніков Сергій Володимирович зазначав, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та звертав увагу суду на те, що апелянта не було повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду по даній адміністративній справі. Згідно з поясненнями апелянта, останній приїхав до під`їзду за адресою АДРЕСА_1 , вигрузив речі та поїхав додому, де вжив алкогольні напої, після чого через півтори години йому зателефонували представники поліції та зазначили про скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Пізніше працівники поліції разом із апелянтом приїхали на місце ДТП, де останньому вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння та про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак під час телефонної розмови з поліцейськими апелянт зазначав, що після прибуття на місце проживання вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415744 від 13 лютого 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом працівника поліції; відео записами з нагрудних бодікамер 471360, 471632.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415744 від 13 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 15 год 40 хв у м. Херсон, вул. Івана Богуна, буд. 58, будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом SEAT Inca, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення також долучено диск, який містить відеозаписи з нагрудних бодікамер представників поліції 471360, 471632, на котрих зафіксовано та відтворено події, що відбувалися 13 лютого 2023 року, тобто в день складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису БК № 471360 тривалістю 49 хв 10 сек встановлено, що працівники поліції прямують на місце Дорожньо-транспортної пригоди за викликом, після прибуття (02 хв 47 сек) проводився огляд місця події та із пояснень свідків було встановлено особу, котра вчинила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 та залишила місце ДТП. Пізніше працівник поліції, зателефонував на особистий номер апелянта та повідомив йому про вчинення ДТП (04 хв 44 сек), на що останній вказав, що лише під`їхав до під`їзду, вигрузив речі та відразу ж поїхав й не розуміє вчинення якої дорожньо-транспортної пригоди йому інкримінується (06 хв 24 сек). Після чого, ОСОБА_1 зазначив власну адресу задля того аби працівники поліції разом з іншими учасниками ДТП під`їхали до нього для встановлення усіх обставин справи (06 хв 45 сек) та вказав про неможливість з`явитися на місце ДТП особисто, оскільки вживав спиртні напої та перебуває у нетверезому стані (08 хв 06 сек). Водночас представник поліції наголошує на необхідності присутності апелянта безпосередньо на ділянці зіткнення, з метою фіксування події та розміру шкоди, завданої транспортним засобам унаслідок зіткнення та вказано, що за кермом повинна перебувати та особа, що вчинила ДТП (08 хв 48 сек), на що ОСОБА_1 відмовився, вкотре зазначивши про вживання алкогольних напоїв (09 хв 08 сек). Після чого, в ході телефонної розмови останній неодноразово запитував працівників поліції про колір залишків фарби, котра у результаті зіткнення повинна була залишитися на пошкодженому авто, однак обґрунтованої відповіді на запитання не отримав (12 хв 51 сек, 13 хв 18 сек, 14 хв 01 сек). Пізніше, на відеозаписі зображено, що працівники поліції доставили апелянта на місце ДТП та останньому було вказано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння й було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (33 хв 44 сек). Працівник поліції наголосив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (35 хв 36 сек). Однак пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вже після того, як апелянт покинув місце події (44 хв 32 сек).

З відеозапису БК № 471632 тривалістю 36 хв 30 сек вбачається, що працівники поліції прибули за адресою проживання ОСОБА_1 (49 хв 27 сек), після чого почали огляд транспортного засобу SEAT Inci, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою встановлення пошкоджень унаслідок зіткнення (52 хв 25 сек). Також представниками поліції було перевірено відповідні документи апелянта, а саме паспорт та водійське посвідчення.

Апеляційний суд зазначає, що на вказаних відеозаписах з нагрудних бодікамер № 471360, № 471632 не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд також вважає за потрібне зазначити, що за логікою складу цього адміністративного правопорушення відмова це свідома та цілеспрямована дія, коли водій після отримання від працівника поліції законної вимоги пройти огляд та роз`яснення порядку проходження та наслідків відмови від проходження відмовляється від проходження відповідного огляду. Однак, як вбачається із відеозаписів БК № 471360, 471632, наявних у матеріалах справи факт керування не зафіксований. Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року провадження по справі № 522/6533/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності передбачених ст. 38 цього Кодексу. До того ж, з вищевказаної постанови суду першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. За умови скоєння ДТП та за відсутності доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яння, в умовах визнання факту вживання алкогольних напоїв після ДТП, яку фіксували працівники поліції, дії апелянта повинні були кваліфікуватися за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУАП.

З аналізу ст. 280 КУпАП вбачається, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діях складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП). Разом з тим, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП та відповідно повинен підтверджуватися іншими матеріалами справи в сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, суд першої інстанції всупереч положенню п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не звернув уваги на вищевказані обставини.

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість здійснення належної перевірки наведених доводів апелянта, в тому числі висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без відповідного дооформлення матеріалі справи.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 13 лютого 2023 року, тобто зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив річний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колеснікова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 20 квітня 2023 року скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк