Код суду 233 № 233/2124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 36 від 09 квітня 2024 року о 18 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року під час перевірки наявності особового складу у місці тимчасової дислокації 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений кулеметник першого стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в умовах особливого періоду. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно пішов на військову службу 25.02.2022, до цього був волонтером з розмінування. Повернувся з позицій під Авдіївкою, через важкий психологічний стан вжив спиртні напої та відмовився проходити огляд. Просив суворо не наказувати, оскільки вказане порушення не спричинило негативних наслідків.

Заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 надав на адресу суду позитивну характеристику щодо ОСОБА_1 за місцем проходження служби та просив закрити справу за малозначністю скоєного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються:

- інформацією, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 36 від 09 квітня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- доповіддю про факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 відповідно до якої о 18 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року при перевірці особового складу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння виявлений старший солдат ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 квітня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що 08 квітня 2024 року йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тому він не відмовлявся від його проходження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких останні пояснили, що 18 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року при перевірці наявності особового складу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння виявлений старший солдат ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- витягом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 37 від 25.02.2022 відповідно до якого старшого матроса ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме будучи військовослужбовцем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який є добровольцем, знаходиться на військовій службі з перших днів повномаштабного вторгнення РФ , його ставлення то скоєного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 172-20, 280-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник