Єдиний унікальний номер 341/489/24
Номер провадження 3/341/181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані пояснення, судом встановлено наступне.

06.03.2024 року о 19 год. 15 хв. рухаючись автодорогою Н-09 Мукачево-Львів 343 мм 600 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні передбаченому ст.. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, пояснивши що дійсно 06.03.2024 року близько 19 год.. він керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Галич. Оскільки дорожнє покриття було незадовільне то крутив кермом об`їжджаючи ями та нерівності в ході чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що потерпілому відшкодував завдані збитки.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б. Правил Дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил Дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587573 складений 06.03.24 року (а. с. 1); рапорт працівника поліції від 06.03.2024 р. (а.с.2); схему місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зазначено напрямок, траєкторія, характер пошкодження транспортних засобів (а.с. 3); фотографії з місця ДТП (а.с.9-10), приходжу до висновку що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведено, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення.

Крім того, до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191351 від 06.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 191351 від 06.03.24 року зазначено, що 06.03.24 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухаючись автодорогою Н-09 Мукачево-Львів транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, стан на алкогольне сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Галицька лікарня. Висновок медичного огляду №7 від 06.03.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що 06.03.2024 року близько 19 год.. він керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Галич. Алкогольних напоїв не вживав, з ним в автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_3 (володілець автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ), який на даний час вже виїхав за кордон та не збирається повертатись на територію України. Оскільки дорожнє покриття було незадовільне то крутив кермом об`їжджаючи ями та нерівності в ході чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Вказав, що відразу після ДТП поговорив з іншим учасником ДТП, вони вирішили не звертатись до поліції та все вирішити між собою без виклику працівників поліції. Потім ОСОБА_1 повернувся до авто в якому їхав, сказав, щоб ОСОБА_4 викликав евакуатор, щоб забрати авто. Оскільки перебував в шоковому стані, та розумів, що більше не буде кермувати, попросив у ОСОБА_5 взяти з його авто пляшку горілки, яка там була. Тарас дозволив, після чого він відкоркував горілку та зробив декілька ковтків з пляшки. Це все відбувалось досить швидко. Потім до них знову підійшов інший водій ОСОБА_2 та сказав, що викличе поліцію, оскільки в нього ( ОСОБА_1 ) наявна рана на голові та тече кров. Він просив його не робити цього, але останній не послухав. Зазначає, що потім він був доставлений до лікарні де йому надавали медичну допомогу та провели мед. освідування.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення органами поліції надано до суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191351 від 06.03.2024 (а.с.1);

копія рапорту працівника поліції з приводу ДТП від 23.06.2023 (а.с.2);

висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3)

пояснення ОСОБА_2 , відповідно якого останній зазначає про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.03.2024 року (а.с.5).

Інших доказів, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, особа, відносно якої складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння, вказуючи що спиртні напої вжив після події дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

Об`єктивних даних (доказів), які б спростовували свідчення ОСОБА_6 , та дозволяли б суду дійти висновку, поза розумним сумнівом, про наявність в діях останнього складу інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02) як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.251КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, разом з тим працівники поліції, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, судом враховується те, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, об`єктивно не протирічать іншим матеріалам справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що керував транспортним засобом в тверезому стані, а алкоголь вжив безпосередньо після події ДТП до приїзду працівників поліції.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Таким чином, дії ОСОБА_1 у даному разі слід кваліфікувати саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення ніж інкриміноване правопорушення.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд не має права самостійно здійснити перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (з ч.1 ст. 130 на ч.4 ст. 130 КУпАП, санкція за яке передбачає більш суворіше стягнення), тим самим погіршивши її становище, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне направити копію зазначеної постанови до відділення поліції №3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та складення відповідного протоколу.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з направленням постанови до органів поліції для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 341/489/24, номер провадження 3/341/181/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.03.2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 341/490/24, номер провадження 3/341/182/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи єдиний унікальний 341/489/24, номер провадження 3/341/181/24 та єдиний унікальний номер 341/490/24, номер провадження 3/341/182/24, стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Галицькому районному суді Івано Франківської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 341/489/24 номер провадження 3/341/181/24.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, мету накладення адміністративного стягнення, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік", становить розмір у 605,60 гривень та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 245, 246,247, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер 341/489/24, номер провадження 3/341/181/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та єдиний унікальний номер 341/490/24, номер провадження 3/341/182/24, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 341/489/24, номер провадження 3/341/181/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок за наступними реквізитами: Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Івано-Франківській обл./21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37951998, номер рахунку: UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Копію даної постанови направити до Відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО