Справа № 639/1464/24
Провадження № 3/639/726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901951 від 04.03.2024, водій ОСОБА_1 04 березня 2024 року о 00-19 год. в м. Харків, вул. Москалівська, 92, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 ARHF0032, водій погодився, результат 1,51% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився під запис на нагрудну бодікамеру 476023 інспектора ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху він не порушував, на вимогу поліцейського на місці зупинки пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Працівники поліції, які брали участь під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

На підтвердження доведеності порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901951 від 04.03.2024;

- довідку з облікової бази ІПНП України, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновок газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 04.03.2024 (тест №2340), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 1,51 проміле;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Трушкокової С. від 04.03.2024;

- відеозаписами з місця події від 04.03.2024.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд позбавлений можливості самостійної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністратвної відповідальності, оскільки це не передбачено КУпАП.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи викладене, а також те, що безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 901951 від 04.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 ARHF0032 і це підтверджується долученими до адмінпротоколу матеріалами (зокрема відеозаписами з бодікамер працівників поліції з місця події), а також сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що на вимогу поліцейського на місці зупинки пройшов в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, як це зазначено у протоколіпро адміністративне правопорушення серії ААД № 901951 від 04.03.2024 та, відповідно, унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у цьому ж протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов