ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1131/24 Справа № 193/155/24 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Німака Є.Ю. на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Софіївського

району Дніпропетровської області, громадянина

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Вказана постанова була оскаржена захисником Німаком Є.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та була предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду 04 квітня 2024 року, за результатами якого залишена без змін.

15 квітня 2024 року захисник Німак Є.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на відсутність процесуальної можливості касаційного оскарження, повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до положень зазначеної вище норми закону оскаржувана постанова набрала законної сили з моменту прийняття постанови Дніпровським апеляційним судом 04 квітня 2024 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості повторного перегляду судових рішень, які вже були предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

З огляду на те, що оскаржувана постанова вже була предметом розгляду апеляційного суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Німаку Є.Ю., апеляційну скаргу на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя