Провадження 3/557/377/2024
Справа 557/456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Петрука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988783 від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 19 березня 2024 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на АДРЕСА_2 вчинив дрібні хуліганські дії відносно поліцейського ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №338687 від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 19 березня 2024 року приблизно о 12 годині 18 хвилин на АДРЕСА_2 образливо чіплявся, нецензурно висловлювався та шарпав за одяг оперуповноваженого ОСОБА_2 , на його законну вимогу припинити нецензурні висловлювання та вчинення адміністративного правопорушення не реагував та продовжував вчиняти неправомірні дії.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що 19 березня 2024 року приблизно о 12 годині перебував на вул. Незалежності в с-щі Гоща, де шукав майстерню, щоб відремонтувати взуття. В цей час зірвався вітер та почав йти дощ, у зв`язку з чим він надів капюшон, після чого почув, як позаду його позвав невідомий чоловік у цивільному, не представившись почав питати чи він місцевий та наказав надати документи. ОСОБА_1 розгубився, запитав яка підстава і чому він повинен надавати йому документи, на що чоловік повідомив, що він поліцейський. ОСОБА_1 погодився надати документи та повідомив, що такі в машині, яка припаркована неподалік, однак невідомий йому на той час чоловік схопив його за руку та після того, як він почав пручатися, заламав руку. ОСОБА_1 повідомляв, що є інвалідом та добровільно надав іншу руку, проте у подальшому отримав удар по спині та ногою по коліну, після чого впав на коліна. Останній ствердив про те, що в наслідок такої ситуації перебував у стані афекту, водночас нецензурно в адресу поліцейського не висловлювався, називав його «придурок», «бидло», «печерна людина» та, коли приїхала патрульна машина, добровільно сів у неї для того, щоб їхати у відділення поліції для оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 зауважив, що на даний час поліцейський приніс йому вибачення з приводу подій, що мали місце.

Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняв захисник Петрук О.В., який просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, додатково вказавши на відсутність належних доказів на підтвердження винуватості останнього.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, поліцейського ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Тобто, для юридичної оцінки діяння за ст. 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення вищевказаних протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганство.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988783 від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 цього ж числа приблизно о 12 годині 20 хвилин на АДРЕСА_2 вчинив дрібні хуліганські дії відносно поліцейського ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_2 суддею установлено, що між ними на АДРЕСА_2 виник конфлікт під час перевірки поліцейським відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_1 документів, що посвідчують його особу.

Як ствердив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , його вимога до ОСОБА_1 пред`явити документи для встановлення особи була пов`язане з його підозрілою зовнішністю, ідентифікути останнього як особу з інвалідністю за зовнішніми ознаками відразу поліцейський не зміг. Оскільки ОСОБА_1 в ході розмови відразу не надав документи та, нервуючи, хаотично почав розмахувати руками, наносячи при цьому удари по руках ОСОБА_2 , останній задля безпеки оточуючих та власної безпеки застосував прийом загин руки за спину ривком з поваленням на землю та усними командами завів руки ОСОБА_1 за спину. Піднявшись, останній надав поліцейському посвідчення водія для встановлення його особи. Також поліцейський вказав на те, що дана подія відбувалася на вулиці, де були перехожі, та супроводжувалася нецензурними висловлюваннями зі сторони ОСОБА_1 .

Водночас матеріали справи не містять відомостей про свідків зазначеної події, а також даних, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів, які полягали у явній неповазі до моральних засад суспільства, демонстрації своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки при вчиненні правопорушення.

Що стосується обставин нецензурної лайки зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до поліцейського, то суддею зауважується, що такі матеріалами справи не підтверджуються. Як зауважив у судовому засіданні ОСОБА_1 , з його сторони до поліцейського мали місце такі висловлювання, як «дурний», «бидло», «печерна людина», однак вже після застосування до нього фізичної сили, а не передували вказаним подіям.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 таких суб`єктивних ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, які є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст. 173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені під час розгляду справи рапорт чергового органу поліції Кухоцької І., яким зафіксоване повідомлення оперуповноваженого СКП ВП №5 ОСОБА_2 про те, що 19 березня 2024 року на вул. Незалежності в с-щі Гоща під час перевірки документів ОСОБА_1 вів себе неадекватно, шарпав за одяг поліцейського, нецензурно висловлювався в громадському місці, та протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 висновків суду щодо відсутності у ОСОБА_1 хуліганських мотивів, не спростовують.

Таким чином наданими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин наведених у протоколі.

В той же час, ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №338687 від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він образливо чіплявся, нецензурно висловлювався та шарпав за одяг оперуповноваженого ОСОБА_2 , на його законну вимогу припинити нецензурні висловлювання та вчинення адміністративного правопорушення не реагував та продовжував вчиняти неправомірні дії.

Отже, враховуючи, що у вказаному протоколі під адміністративним правопорушенням мається на увазі правопорушення, яке ставилося у провину ОСОБА_1 у протоколі серії ВАВ №988783 від 19 березня 2024 року за ст. 173 КУпАП, та факт вчинення якого в ході розгляду не знайшов свого підтвердження, тому й наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, також виключається.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, прихожу висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич