ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартовицького К.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1995 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 14.09.2023 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Клочківська, буд. 370 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,30 проміле. З результатом тестування ОСОБА_1 був не згоден, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився під безперервну відеофіксацію.

Не погодившись з постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартовицький К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартовицький К.В. подав просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , а з матеріалами справи захисник ознайомився 27.12.2023.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу ААБ № 295440 (а.с. 1) 14.09.2023 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Клочківська, буд. 370 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,30 проміле. З результатом водій не згоден. Від проходження в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи дійсно за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартовицький К.В. в апеляційній скарзі зазначив, що в момент складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про долучення до матеріалів справи копії кримінального провадження №00000013 від 05.01.2024 відносно ОСОБА_2 , за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, в якій ОСОБА_1 є потерпілим.

При апеляційному розгляді з відеозапису достовірно неможливо встановити, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не мешкає за адресою, вказаною в протоколі, і в нього зараз інше посвідчення водія.

Таким чином, районний суд зробив передчасний висновок, про те, що особою, яка керувала автомобілем «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_1 , 14.09.2023 о 08 год. 50 хв. був саме ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мартовицькому К.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартовицького К.В. задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко