Провадження №: 3/752/886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Осадчого А.М., ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - адвоката Кучер Я.Г.,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 близько 18:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по Столичному шосе (близько вул. Промислової у напрямку с. Конча Заспа), не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Таким чином ОСОБА_1 не дотримався п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 719366 від 24.11.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- засвідчена копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2023, на якій відображені дорожня розмітка, напрям руху, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, сталий орієнтир, відповідні виміри з додатковими вихідними даними (опис ушкоджень транспортних засобів, відомості про власників транспортних засобів та ін.);

- засвідчені копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.04.2023 та без дати, ОСОБА_1 від 25.04.2023, ОСОБА_2 від 25.04.2023.

Також судом (суддею) в якості доказу, який свідчить про недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 прийнято його усні пояснення, пояснення водія ОСОБА_3 .

При розгляді справи судом (суддею) досліджувалися засвідчені копії схеми дорожньо-транспортної пригоди, які опрацьовані уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції за наслідками надходження звернення адвоката Осадчого А.М. після вирішення по суті справи про адміністративне правопорушення № 752/8761/23 щодо водія ОСОБА_2 , а також пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої було три транспортні засоби, у тому числі і водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобомNissan, державний номерний знак НОМЕР_1 та між який та автомобілем Chevrolet також мало місце зіткнення у тій самій дорожній обстановці та тому ж самому місці.

Заперечень щодо правових підстав дослідження засвідченої копії цієї схеми та інших документів, що становили собою копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/8761/23 не надійшло.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.04.2023 він рухався по Столичному шосе у напрямку с. Конча Заспа у ліві смузі зі швидкістю 70 км/год. Перед ним на безпечній відстані рухався автомобіль Volvo, який різко почав гальмувати. Він ( ОСОБА_1 ) відчув поштовх ззаду авто і Chevrolet по інерції від удару виштовхнуло на "впереді стоячий" Volvo.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.04.2023 вказується, що він, керуючий авто Nissan, рухався по шосе Столичному в напрямку авто ринку "Чапаєвка" у лівій смузі зі швидкістю 55-60 км/год, побачив як зустрічний авто, що рухався перед ним, почав різко гальмувати приблизно за 20-30 м. Він ( ОСОБА_2 ) також натиснув на гальма та зіткнувся з ним (тобто з Chevrolet - примітка суду), а він - у машину, яка їхала попереду нього. З незрозумілих причин перший автомобіль (тобто Volvo - примітка суду) почав гальмувати і створив цю автотранспортну пригоду.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_3 від 25.04.2023 зазначено, що він керував Volvo, рухався по шосе Столичному у напрямку с. Конча Заспа приблизно зі швидкістю 60 км/год. Побачив вантажівку, яка здійснила аварійну зупинку у другій смузі та автомобілі, що перелаштовуються у нього (третю ліву смугу - примітка суду), а тому почав гальмувати. Через короткий проміжок часу відчув один удар ззаду.

У "пояснювальній" ОСОБА_3 без дати вказується, що він, рухаючись на автомобілі Volvo, по Наддніпрянському шосе у напрямку Столичного шосе. У районі метро "Видубичі" у середній смузі на "аварійній сигналізації" стояв поламаний автомобіль. Автомобіль, який рухався в середній смузі, різко почав змінювати напрямок руху на його смугу, він чого він вимушений був пригальмувати для уникнення зіткнення. В цей час на швидкості приблизно 60-50 км/год отримав удар в задню частину автомобіля та одразу другий удар від наступного автомобіля, який рухався за ним.

Адвокат Осадчий А.М. клопотав про розгляд справи за відсутньої свого довірителя і оскільки його явка до суду не є обов`язковою в силу приписів чинного КУпАП, розгляд справи відбувася за його відсутності.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 надав усні пояснення, заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі від 085.01.2024, відповідно до якого просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за недотримання п. 13.1 Правил дорожнього руху, подав додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі від 28.03.2024 та клопотання від 01.04.2024, в якому звертає увагу суду на завідомо неправосудне рішення судді Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. у справі про адміністративне правопорушення № 752/8761/23.

Згідно з усними поясненнями водія ОСОБА_1 від рухався за кермом вищевказаного авто Chevrolet тривалий час за автомобілем Volvo, перед яким різко "вискочив" інший транспортний засіб, через що автомобіль Volvo різко почав гальмувати. У свою чергу він теж почав різко гальмувати та відчув удар ззаду, через який Chevrolet відкринуло уперед і сталося зіткнення з Volvo.

Відповідно до виступу ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, адже дорожньо-транспортна пригода 25.04.2023 сталася у зв`язку з порушеннями Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Згідно з цим клопотанням, інспектор, який складав протокол від 24.11.2023, склав його більше ніж через пів року з настання події, не врахував пояснення свідка ОСОБА_4 та намагався виписати протокол на підставі заяви адвоката Осадчого А.М. на власника автомобіля - ОСОБА_5 , який навіть не перебував на території України. також у тексті клопотання ОСОБА_1 посилається на висновок судового експерта ОСОБА_6 за результатами проведення авто технічного дослідження від 27.12.2023 № ВЕД-72/23 та наводить негативну оцінку висновку судового експерта ОСОБА_7 № 118/23 від 12.06.2023 та № 125/23 від 23.06.2023.

Під час своїх усних виступів ОСОБА_1 просив врахувати, що на місці зіткнення водій ОСОБА_3 склав пояснення, відповідно до яких він відчув один удав. Проте невідомо як і чому у справі № 752/8761/23 з`явилися інші його пояснення, де вже мова йде про два удари та швидкість і його перебування у русі під час пригоди.

Представник водія ОСОБА_2 - адвокат Осадчий А.М., який був допущений до участі у справі, адже на підставі його заяви уповноважена особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції склала протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пояснив, що документ з назвою "пояснювальна" від ОСОБА_3 був поданий до страхової компанії, а тому він не з`явився ні звідки, також заявив клопотання про проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 05.02.2024 та відповідно до уточнень від 02.04.2024 просив доручити її проведення альтернативно двом експертним установам на вибір суду, поставити на вирішення експертів запитання щодо спроможності показань водія ОСОБА_3 , водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 з технічної точки зору, щодо послідовності контактування всіх трьох транспортних засобів, щодо порядку дії водіїв всіх трьох транспортних засобів, щодо наявності у водіїв технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, щодо наявності у діях водіїв невідповідностей технічного характеру, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи відкладався з об`єктивних причин.

02.04.2024 в судове засідання прибув водій ОСОБА_3 , який надав усні пояснення по суті та відповіді на запитання ОСОБА_1 , адвоката Осадчого А.М. та суду (судді), за змістом яких він керував автомобілем Volvo рухався з Надніпрянського шосе по Столичному. За мостом була погана видимість. Мав швидкість 50-60 км/год. У другій смузі стояв поламаний вантажний автомобіль, а тому він почав гальмувати, адже зрозумів, що інші авто стануть перелаштовуватися. Перед ним виїхав різко інший автомобіль, а тому він гальмував ще активніше та зупинився. При гальмуванні відчув натяжіння ременів безпеки. Після цього відчув два удари, перший сильніший, другий слабший. Скільки пройшло часу між цими ударами не пам`ятає. Між ударами свій автомобіль не переміщував, не здійснював його рух, автомобіль Vovlo був знерухомлений. Чи посунувся автомобіль Volvo від удару не пам`ятає. У дзеркала не дивися, удари відчув тілом. На місці зіткнення працівник поліції у нього запитував про кількість ударів, він зазначав, що їх було два. У своїх письмових поясненнях написав про один удар у зв`язку з тим, що не розумів, що потрібно все описувати, не знав, що буде далі. Поведінка водіїв після зіткнення йому дивною не здавалася, він їм на місці висказався про їх поводження за кермом і вони обидва ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) сприйняли і підтримали його думку).

При цьому, суд (суддя) зауважує, що у судовому засідання водій ОСОБА_3 підтвердив той факт, що на місці дорожньо-транспортної пригоди було два зіткнення, він описав у проясненнях від 25.04.2023 лише одне з них, адже не орієнтувався у тонкощах, не мав досвіду аварій, не знав, що потрібно все описувати, підтвердив, що документ "пояснювальна", складений ним та містить його підпис, а також усунув різночитання своїх пояснень, які мав пан ОСОБА_1 .

З пояснень осіб, які виступали в судових засіданнях, документах, що надійшли до суду та які були подані учасниками з`ясовано, що 25.04.2023 у м. Києві по шосе Столичному близько 18:30-18:40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох транспортних засобів, а саме: автомобіля Volvo, під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Chevrolet, під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Nissan, під керуванням ОСОБА_2 .

На місці пригоди складено схему дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення у учасників.

До суду спрямовано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 серії ААД № 467700, що складений з відсилкою до п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 752/8761/23 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Для розгляду цієї справи водій ОСОБА_1 викликався. При постановленні цього судового рішення суд (суддя) керувався, серед іншого, даними висновків судового експерта № 125/23 від 236.06.2023 та № 118/23 від 12.06.2023.

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення місцевого суду у справі № 752/8761/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та змінено постанову від 19.09.2023 судді Голосіївського районного суду міста Києва шляхом виключення з мотивувальної частини цієї постанови відомості щодо "обставини та черговості вчинення удару автомобілем Chevrolet…" Зокрема було виключено наступне формулювання: "В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 13.1 ПДР України, в частині дотримання безпечної дистанції, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Volvo", д.н.з. НОМЕР_2 , та, відповідно, і подальшого зіткнення автомобіля "Nissan", д.н.з. НОМЕР_4 , з автомобілем "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_3 …."В даній дорожній обстановці при викладеному в заяві механізмі ДТП, дії водія автомобіля "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з зіткненням з автомобілем "Volvo", д.н.з. НОМЕР_2 та подальшим зіткненням автомобіля "Nissan", д.н.з. НОМЕР_4 з автомобілем "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_3 " (див постанову Київського апеляційного суду від 30.10.2023).

Зауваження водія ОСОБА_1 щодо безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього через сплив тривалого проміжку часу та посилання на інші фактори - неврахуванням свідчень ОСОБА_4 , намагання скласти протокол на власника авто, відкидаються, адже сам ОСОБА_1 не надав їм оцінку в рамках правового поля, а як вбачається з наявних матеріалів, складання протоколу щодо нього не 25.04.2023, а 24.11.2023 відбулося з об`єктивних причин - за наслідками звернення адвоката Осадчого А.М. після вирішення по суті справи про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного - водія ОСОБА_2 . Крім того питання оцінки пояснень свідка можна реалізувати під час судового розгляду, тоді як ОСОБА_1 в суді не клопотав перед судом про виклик в якості свідка будь-якого.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтвердили наявність автомобіля, який вчинив різкий маневр перед автомобілем Volvo, а тому суд (суддя) приймає цю обставину як доведений факт. Також обидва учасника підтвердили в суді, що автомобіль Volvo встиг безпечно зупинитися перед тим автомобілем, який виконав перед ним різкий маневр перелаштування , а тому є всі підстави обґрунтовано вважати, що водій ОСОБА_1 допустив недотримання безпечної дистанції між тим транспортним засобом, яким він керував та автомобілем Volvo.

Проте, в силуприписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Межі судового розгляду у справі №752/26243/23 не охоплюються необхідністю вирішення питання про винуватість водія ОСОБА_1 у настанні зіткнення автомобіля Nissan та Chevrolet, оскільки це слідує з суті адміністративного правопорушення, яка наведена у протоколі від 24.11.2023, де уповноважена особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції визначила, що недотримання безпечної дистанції мало місце з боку водія ОСОБА_1 відносно автомобіля Volvo та констатовано, що надалі відбулося подальше зіткнення автомобіля Nissan та автомобіля Chevrolet.

Cуд (суддя) цілком погоджується з таким викладенням суті правопорушення, адже воно узгоджується з логічним розвитком дорожньої обстановки з технічної точки зору, відповідає поясненням всіх водіїв, адже водій ОСОБА_1 фізично не міг вчинити зіткнення через поступальні усвідомлені активні дії з автомобілем Nissan, так як рухався за ним, а не з боку чи попереду. Підстав вважати, що автомобіль Chevrolet рухався заднім ходом не встановлено. І з`ясування цього факту не потребує спеціальних знань. Визначальними для суду (судді) в цьому разі є першочергово пояснення учасників, а як вказувалося вище, водій ОСОБА_3 чітко визначив, що відбулося два зіткнення.

Щодо вимог пана ОСОБА_1 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то вони є безпідставними і такими, що у будь-якому разі не підлягають задоволенню, не відповідають принципу правової визначеності та в цілому, принципу верховенства права. Так, питання притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було предметом судового розгляду у справі № 752/8761/23, провадження у цій справі було закрито, а саме судове рішення переглядалося в суді апеляційної інстанції у межах поданої паном ОСОБА_1 апеляційної скарги. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчинення певного правопорушення.

Наявність судового рішення у справі № 752/8761/23, яке набуло законної сили щодо закриття провадження у справі відносно водія ОСОБА_2 , враховуючи реалізацію права на апеляційне оскарження цього рішення, яке було реалізовано водієм ОСОБА_1 , його незгода з ним у подальшому, не може бути виправлена в межах розгляду справи № 752/26243/23.

Наявні в матеріалах справи висновки судових експертів оцінюються судом (суддею) на рівня з іншими доказами та не покладаються в основу цього судового рішення, адже вони були складені з урахуванням довільної оцінки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди експертами, складалися на замовлення кожної заінтересованої сторони, лише 02.04.2024 в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив детально всі події та їх розвиток.

Щодо клопотання адвоката Осадчого А.М. при проведення експертизи слід зазначити, що проаналізувавши пояснення водіїв, представника, дослідивши матеріали справи, суд (суддя) не вбачає підстав для призначення судової експертизи у цій справі про адміністративне правопорушення, адже вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена. Як вбачається з матеріалів справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена працівниками поліції зі слів водіїв, жодних зауважень ця схема не містить. Протокол про адміністративне правопорушення складено на місці події було відносно водія ОСОБА_2 , пізніше - після розгляду справи № 752/8761/23 - щодо водія ОСОБА_8 .

Дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

На переконання суду (судді), у разі якщо б ОСОБА_1 зберігав достатню відстань до автомобіля, який рухався перед ним, обрав швидкість для руху, яка б відповідала дорожній обстановці, з урахуванням наближення до місця перебування знерухомленого авто, він би міг безпечно загальмувати, зберігши необхідну дистанцію, адже суворе і неухильне дотримання п. 13.1 Правил дорожнього руху забезпечило б йому уникнення зіткнення.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що чинний КУпАП прямо не передбачає постановлення судового рішення про призначення судового експертизи. Крім того призначення експертизи у цій справі може видатися недієвою процесуальною дією через незначну кількість детальних вихідних даних (до прикладу, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні позначки гальмівного шляху, місце зіткнення, місця осипу уламків, автомобіль Nissan відремонтовано і продано як пояснив сам адвокат Осадчий А.М. У той же час, незалежно від того, чи зміг би провести судовий експерт експертне дослідження, чи ні, сам висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду (судді), яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Тобто, суд (суддя) у будь-якому випадку повернеться до необхідності розгляду справи в межах компетенції, а тому направлення матеріалів справи до експертної установи у кінцевому підсумку становитиме собою затягування розгляду справи, тоді як зупинення строку накладення адміністративного стягнення приписами КУпАП не передбачено.

Також суд (суддя) враховує , що призначення експертизи у справах такої категорії не є обов`язковим в силу закону.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень і тверджень осіб, допущених до участі у справі суд (суддя) посилається на практику Європейського суду з правлюдини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема щодо того, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко