Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1096727,40 гривень з конфіскацією товару «легковий автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Вважає, що його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП, оскільки автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 пройшов митне оформлення, його результати не скасовані, рішення про коригування митної вартості не приймалося, а документальна перевірка стосовно його ввезення в адресу ТзОВ «Максор груп» не проводилася. Стверджує, що судом першої інстанції необґрунтовано надана перевага відомостям наданим митними органами Федеративної Республіки Німеччини, а саме експортній митній декларації, яка не може безумовно свідчити про вчинення ОСОБА_1 _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/19724/23 Суддя в суді І інстанції Сидорук Є.І.

Провадження № 33/4815/198/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП. Крім того, місцевий суд застосував до нього найвищу міру покарання, яка, у даному випадку, не буде пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кінах Я.В. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися в третє. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Адвокат Кінах Я.В. направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи 01 травня 2024 року, яке надійшло о 13 год.19 хв. - уже після закінчення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Мордіка О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/270999 від 27.09.2021 року.

30.09.2021 року особою уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ТзОВ «МІ-7» ОСОБА_3 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/272155 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою (інвойс) №210927.10213-ACE_MAK від 27.09.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.07.2019 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №240321/2021 від 24.03.2021 року, тощо.

Підставою для оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204020/2021/270999 від 27.09.2021 року та митної декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/272155 від 30.09.2021 року були товаросупровідні документи, надані декларанту ТзОВ «МАКСОР ГРУП».

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron,1), отримувачем ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (2, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська буд. 54).

Відповідно до комерційного рахунку (інвойса) №210927.10213-ACE_MAK від 27.09.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » становить 15000 EUR (або еквівалент 464 715грн.).

Митну вартість за митною декларацією від 30.09.2021р. №UA204020/2021/272155 декларантом заявлено за другорядним методом на рівні 25000 EUR (або еквівалент 774 525 грн.), що значно менше від ціни товару згідно копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини.

16.06.2023 року на Рівненську митницю надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 16.06.2023 року вих. №26/26-04/7.13/1479, яким надіслана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТзОВ «Максор Груп» (, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.54), в тому числі легкового автомобіля марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано копію експортної митної декларації від 28.09.2021 №21DE81E3, за результатом аналізу якої встановлено наступне.

Продавцем та експортером товару «легковий автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » зазначено «SHEKHOVETS YURIY» (Otto-Hahn-Str.1 30880 Laatzen DE). Покупцем та отримувачем товару вказаний OLEKSII MORDIK (WODOPROVWIDNA BUD.16 KW.27 29001 CHMELNITSKII UA).

Експорт товару з території Європейського Союзу здійснювався на умовах поставки EXW LAATZEN.

Статистична вартість товару відповідно до копії експортної митної декларації від 28.09.2021 №21DE81E3 становить 35400 EUR (або еквівалент 1 096 727,40 грн.).

Під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу «легковий автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », гр. ОСОБА_1 надав митним органам України документ (рахунок-фактуру (інвойс) №210927.10213-ACE_MAK від 27.09.2021 року), який містить недостовірні відомості щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу та свідомо приховав від митних органів України під час митного контролю реальну вартість транспортного засобу.

При цьому, гр. ОСОБА_1 надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Вчинення таких дій гр. ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру платежів на загальну суму 103 104,77 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «BMW», модель 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », вартістю 1096727,40 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів (документ купівлі-продажу (інвойс) №210927.10213-ACE_MAK від 27.09.2021 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості товару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та вини ОСОБА_1 не спростовують.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 15.07.2019 року, який виданий компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, у графі С зазначено, що власником автомобіля є Mordik Oleksii (WODOPROVWIDNAJA BUD.16/27 29000 CHMELNITSKII UA).

Отже, громадянин ОСОБА_1 особисто придбав вищезазначений транспортний засіб, який в подальшому перемістив на митну територію України з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Місцевим судом обґрунтовано надана перевага відомостям, що були офіційно надані митними органами Федеративної Республіки Німеччина, однак не були подані ОСОБА_1 під час ввезення автомобіля на митну територію України, що потягло заниження митних платежів.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кінах Яні Валеріївні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.