Справа № 587/769/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, кулеметника, 7 прикордонної застави другої прикордонної комендатури, військовий квиток НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №120169 від 13.03.2024 за результатами проведеної перевірки, службового розслідування, встановлено, що, 05.02.2024 року об 21.00 год. на момент раптової перевірки стану організації та порядку несення служби п/н «ГрР» (МВГр) в районі н.п. другої прикордонної комендатури, було виявлено порушення військовослужбовцем ОСОБА_1 який, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, військового стану, порушив вимоги отриманого наказу, а саме: перебував у місці розосередження, а не у визначеному місці несення служби, перебуванні міри безпеки, перебував на момент здійснення перевірки без засобів індивідуального захисту, особистої зброї, чим порушив вимоги статей 11,13,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абз. 1 п. 7 гл. 2, абз. 7 та 8 п. 11 гл. 2 р.II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Думал О.С. підтримала надані письмові пояснення та просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Дослідивши наявні матеріали справи, доходжу до наступного висновку.
Згідно зі статею 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями чч. 1, 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (стаття 280 КУпАП).
Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Воєнний стан діє в Україні від 24 лютого 2022 року після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 по теперішній час.
Статтею 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Закон України « Про нормативно-правові акти» регулює правові відносини, пов`язані з розробленням нормативно-правових актів, їх прийняттям, набранням ними чинності, державною реєстрацією та обліком, визначає систему, види, ієрархію нормативно-правових актів та встановлює єдині вимоги до нормопроектувальної техніки для всіх суб`єктів нормотворення.
У цьому Законі та в інших нормативно-правових актах терміни вживаються в такому значенні:
інструкція - акт, що детально визначає зміст і методику правового регулювання у певній сфері суспільних відносин.
Підзаконний нормативно-правовий акт складається з:1) назви; 2) преамбули; 3) розділів, підрозділів, пунктів, підпунктів, абзаців; 4) додатків.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 120169 від 13 березня 2024 року уповноважена особа Державної прикордонної служби України зазначає про порушення ОСОБА_1 . Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.15 № 1261.
В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвело до порушення ним правил несення прикордонної служби.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 характеризується порушенням правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Проте, у протоколі в порушення вимог статті 256 КУпАП фабула протоколу, в частині відомостей про суть адміністративного правопорушення, виписана не конкретно. Зокрема, у фабулі лише констатується факт що під час раптової перевірки організації та несення служби прикордонним нарядом визначеному районі капітаном ОСОБА_2 було виявлено наступне: під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, військового стану, ОСОБА_1 , порушив вимоги отриманого наказу, а саме: перебував у місці розосередження, а не у визначеному місці несення служби, нехтування мірами безпеки, перебував на момент здійснення перевірки без засобів індивідуального захисту, особистої зброї. Однак не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвело до порушення правил несення прикордонної служби.
Накладенню дисциплінарного стягнення, як правило, передує службове розслідування (стаття 84 ДИСЦИПЛІНАРНОГО СТАТУТУ).
У цій справі наявний висновок службового розслідування щодо з`ясування причин та обставин можливих порушень правил несення служби з боку окремих військовослужбовців сьомої прикзас ( з АДРЕСА_2 ) прикк ( з АДРЕСА_2 ), у тому числі стосовно солдата, проведеного комісійно відповідно до наказу по 5 ПРИКЗ від 08.02.2024 № 338-АГ «Про призначення службового розслідування (а.с. 8).
Як встановлено в ході службового розслідування, серед інших військовослужбовців солдатом ОСОБА_1 порушено вимоги статей 11, 13, 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, пункту 3 глави 1, розділу 1, пункту 2 глави 4, розділу 1, пункту 6 глави 4 розділу 1, пункту 11 глави 2 розділу 11 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказомМВС Українивід 19.10.2015 № 1261, що виразилось у нехтуванні мірами безпеки, перебуванні на момент здійснення перевірки без засобів захисту, особистої зброї, що призвело до порушення правил несення прикордонної служби.
За висновком службового розслідування в діях солдата ОСОБА_1 вбачається склад військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-18 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що під час несення добового наряду засоби індивідуального захисту та зброя знаноходились поряд з ним фактично при ньому. За вказівкою командира батальйону відповідної бригади, вони, знаходилися на місці зосередження та спостереження та повинні були бути в повній готовності за відповідним сигналом.
Поряд з цим,в матеріалах службового розслідування не містяться відомості про те, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвело до порушення правил несення прикордонної служби.
Суд акцентує увагу на тому, що з матеріалів службового розслідування неможливо встановити обставини справи, що призвели до порушення правил несення прикордонної служби військовослужбовцем ОСОБА_1 .
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, вважаю, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, до матеріалів справи не додано.
Протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається: командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб; уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб /ст. 255 ч.1 КУпАП/.
Згідно зі статтею 254 КУпАП Уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця, що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається йому.
У цій справі протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 120169 від 13 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складений начальником сьомої прикордонної застави у порушення вимог статті 254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 .
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних