Справа № 939/666/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2024 року, о 08 годині 48 хвилин, на 56 км + 250 м автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Гаращук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , під час розгляду справи просив закрити справу відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважав, що оскільки з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі процесуальні документи, складені відносно нього не можуть бути належними та допустими доказами його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Процес виявлення алкогольного сп`яніння відбувався за пропозиції працівника поліції «а ну плюньте» (тайм запис 3:48). Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. Проте, всупереч ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» працівник поліції здійснює фактичний обшук. На відео (тайм 8:09) поліцейський говорить «десь є, але не можу знайти». Тайм 8:39 - шукає причину чому притягнути водія до відповідальності, а не знайшовши причину, розпочинає пропонувати огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, здійснює фактичну провокацію до здійснення водієм правопорушення. Відповідно до п. 2, п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу НП України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначені в п. 3 Інструкції. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за навності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, зазначеними у п. 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчного закладу охорони здоров`я. Коли водій погодився на проходження огляду, працівник поліції в дорозі до медичного закладу відмовляє водія від такого проходження (тайм 41:00-45:30), чим спричиняє відмову від такого проходження. Судовою практикою Верховного Суду та напрацьованими позиціями ЄСПЛ встановлена низка критеріїв стосовно відмежування провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав людини та основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (справи «Баннікова проти російської федерації» від 04 листопада 2010 року, «Вєсєлов та інші проти російської федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Романаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року тощо), зокрема чи носили дії органів правопорядку пастивний характер коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був вчинений. З відеозапису простежується ініціативність працівника поліції щоб порушник не їхав на медогляд. Таким чином, поведінка працівника поліції не була пасивною і він здійснював такий вплив на порушника з метою складення відповідного протоколу. Тому працівником поліції не було дотримано процедуру такого огляду, а відтак будь-які суперечливі докази мають трактуватися на користь особи, яку хочуть притягнути до відповідальності.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2024 року, з якого вбачається, що о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КМНКЛ «Соціотерапія».

Відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Коли працівник поліції роз`яснив, що якщо вживав наркотичний засіб, то він довго тримається. Після цього особа, яку на відеозаписі не видно, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, оскільки з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, особу, яка в подальшому відмовилась від проходження такого огляду на відтвореному відеозаписі не видно, то відсутні докази, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, тому відсутні підстави вважати, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч