Справа № 163/2354/23 Провадження №33/802/276/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією у власність держави 800 штук одноразових електронних сигарет торгової марки «ELFBAR» (HOOKAN TE5000) в асортименті вартістю 398720,00 гривень, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0370/20500/23.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 231,68 грн., а також в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 20 липня 2023 року о 16:50 годині з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці смугою руху «зелений коридор» водієм транспортного засобу марки «Merceds-Benz Sprinter 313 CDI з номерними знаками НОМЕР_1 , не задекларував за встановленою формою 800 штук одноразових електронних сигарет торгової марки «ELFBAR» (HOOKAN TE5000) в асортименті вартістю 398720,00 гривень, які відповідно до ч.1 ст.378 МК України обмежені до ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Просить постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 26.03.2024 (а.с.168). Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскаржувана постанова винесена 29 лютого 2024 року (а.с.156-157).

Апелянт ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.154 зворот).

Апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку 16 березня 2024 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті, який долучений до апеляційної скарги (а.с.166), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 11 березня 2024 року (із урахуванням неробочих днів).

Отже, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП і не заявив клопотання про його поновлення.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року щодо нього особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року щодо нього - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов