Справа № 353/257/24
Провадження № 3/353/187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 90 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.03.2024 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 на річці Дністер, в с. Луг, Івано-Франківського району Івано-Франківської області здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме сіткою риболовною L-30 м; Н-1,5 м; А-50 мм, та виловив один екземпляр верезуба, який занесений до Червоної книги України, вагою 3 кг та один екземпляр білизни, вагою 3,2 кг, тим самим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 10000 грн, тобто грубо порушив правила рибальства, зокрема вимоги пп.3, п.5 розділу 4 Правил любительського рибальства, а саме своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 17.04.2024 року його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій вказав, що останній свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, та просив розгляд справи здійснювати без їхньої участі.

За змістом ч. 2 ст. 90 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 00723/20-24 від 02.03.2024 року, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства (а.с. 4); акті № 00723 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 02.03.2024 року, яким зафіксовано факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, а саме пп.3 п.5 розділу 4 Правил любительського рибальства, що полягав у вилові риб, які занесені до Червоної книги України, риба верезуб причорноморський випущена у живому стані в р. Дністер (а.с. 5); фототаблиці з зображенням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 8-9).

Згідно довідки державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області від 04.03.2024 року № 33.3-20/20-24, розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 складає 10000 грн (а.с. 3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Крім того, у супровідному листі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 00723/20-24 від 02.03.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП з додатками, начальником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області вказано вимогу про стягнення з останнього 10000 грн завданої майнової шкоди Олешанській територіальній громаді.

Як вбачається з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.03.2024 року ОСОБА_1 сплатив завдану майнову шкоду Олешанській територіальній громаді у сумі 10000 грн 00 коп (а.с. 20). А тому суд залишає дану вимогу без розгляду.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 90 КУпАП та керуючись ст. 29, 33, 40, 245, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяЛ. І. МОТРУК