ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Справа №607/3185/24 Провадження №3/607/1924/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, має інвалідність третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02.02.2024 о 21 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. С.Бандери, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF-0422 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом №8246 від 02.02.2024, результат огляду становить 1,53% проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, однак подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що: відсутні правові підстави про законність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки постанову серії ЕНА №1632924 від 02.02.2024 щодо порушення ПДР, що ставилось у провину ОСОБА_1 , скасовано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2024; у фабулі протоколу не зазначено ознак сп`яніння, хоча вказано, що водій керував в стані сп`яніння; ОСОБА_2 не погоджувався із результатами огляду на місці зупинки та неодноразово просив інспектора поліції Гуденко Т.В. про проведення огляду в закладі охорони здоров`я перед початком складання протоколу, однак йому було відмовлено в такому огляді; простить суд не брати до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніня від 02.02.2024, у якому зазначено виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки аналіз наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви щодо наявності у нього вказаних ознак; результат огляду 1.53%, який проведено на місці зупинки не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, через хвилювання та хворобливий стан обробив порожнину медичним препаратом «Ангілекс». Згідно інструкції для медичного застосування лікарського засобу, слідує ,що препарат містить етанол та водіям не рекомендується керувати автомобілем протягом 30 хвилин після застосування препарату; ОСОБА_1 повністю утримує свою дружину та малолітню доньку, оскільки з 03.10.2013 є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності: вантажний автомобільний транспорт. В його обов`язки входить поїздки на власному автомобілі на різні об`єкти в межах Тернопільської області, а тому позбавлення прав, позбавить єдиного джерела доходу сім`ї; ОСОБА_1 ніколи не притягався до відповідальності за порушення ПДР України, а тому не знав досконало процедуру оформлення та проходження такого огляду на стан сп`яніння, яку фактично порушено з боку працівників поліції.

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на такий стан врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709598 від 02.02.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано: зупинку автомобіля; озвучення причин зупинки; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння; пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки результат 1,53 % проміле, з яким останній погодився; пропозиція працівників поліції проїхати до найближчого медичного закладу; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився; роз`яснення прав передбачених ст. 63 КУ та 268 КУпАП; (01:00-05:20 запису відео фрагменту «export-pj05b» на диску); оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 02.02.2024, який показав результат 1,53 %;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF-0422 № П 51 QM 2296 083 23, чинне до 12.12.2024;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02.02.2024;

- розписці ОСОБА_1 від 02.02.2024;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 02.02.2024;

- довідці виданій Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 03.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про безпідставність зупинки транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 до уваги не беруться, оскільки підставою для зупинки автомобіля стало порушення ним вимог ПДР, яке поліцейські повідомили водію та яке безпосередньо сприймали та зафіксували у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому скасування вказаної постанови не свідчить про недобросовісність їх поведінки, тому вважаю що вони підставно запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими після зупинки ознаками алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо порушення прядку проведення огляду є надуманими.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 401, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель