Єдиний унікальний № 946/3738/24
Провадження № 3/946/1478/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Сервіс-Чемпіон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 536853 від 01.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.05.2024 року о 14 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 150.460, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-15 Одеса-Рені на Бухарест 195 км будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2024 року (справа № 490/818/24), вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

13.05.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко І.М. від 12.05.2024 року, про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля, яким остання просила розгляд справи перенести до Фастівського міськрайонного суду Одеської області Київської області, мотивуючи тим, що м.Ізмаїл значно віддалений від місця проживання ОСОБА_1 , що ускладнить своєчасність розгляду справи.

Дослідивши клопотання адвоката, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Відповідно ж до ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», було роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ).

Враховуючи, що відділом організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП надісланий до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, і тому суд вважає недоцільним змінювати підсудність, і за таких обставин, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про перенесення розгляду справи відносно ОСОБА_1 на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Одеської області Київської області, не підлягає задоволенню.

При цьому, ОСОБА_1 або його представник не були позбавлені права подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Ларченко І.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.05.2024 року о 10 год. 30 хв. в Ізмаїльському міськрайонному суді, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко І.М. від 12.05.2024 року, про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля не містить вимоги про відкладення розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили, про причини неявки суд не повідомили.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 536853 від 01.05.2024 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден;

- постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2024 року (справа № 490/818/24), відповідно якої, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобами строком на три місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно довідок, наданих старшим інспектором з особливих доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 07.06.2019 року. Позбавлено права керування транспортним засобами строком на три місяці на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.20254 року (справа № 490/818/24), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб DAF XF 150.460, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ «Сервіс-Чемпіон».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 07.06.2019 року, протягом року притягувався за ч. 3 ст. 126 КУпАП постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2024 року (справа № 490/818/24), санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобам на строк п`ять років.

Крім того, оскільки матеріали справи містять докази того, що транспортний засіб DAF XF 150.460, номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував 01.05.2024 року о 14 годині 17 хвилин по автодорозі М-15 Одеса-Рені на Бухарест 195 км, зареєстрований на ТОВ «Сервіс-Чемпіон», тому суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого стягнення судом не встановлені.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 276, 278, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко І.М. про перенесення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Одеської області Київської області відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобам на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Бурнусус