Справа № 755/2978/24
Провадження №: 3/755/1545/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521214 від 07.02.2024 року, складеного поліцейським роти №3 взводу №1 батальйону №2 полку №2 УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції Руцьким Д.М: « ОСОБА_1 , 07.02.2024 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Солов`яненка, 15 в м.Києві, виїжджаючи з місця стоянки не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по ній, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Молдавської О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, надала суду висновок судового експерта ОСОБА_3 №52/24 від 15.03.2024 року, відповідно до якого:

1. В даній дорожній обстановці, перевагу в русі мав водій автомобіля Ford, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

2. Враховуючи викладені в заяві обставини пригоди, а саме те, що в процесі руху поза перехрестям, в місці, де відсутні знаки пріоритету автомобіль марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 наближався з правого боку відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.10.11 ПДР України.

Враховуючі викладені в заяві обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

3. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.10.11 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 .

4. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.11 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 .

5. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних п.10.2 ПДР України до дій водія автомобіля марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не має відношення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Адвокатом Молдавською О.В. суду було надано Висновок судового експерта Скорохода К.М., від 15.03.2024 №52/24.

Відповідно до вказаного Висновку:

1. В даній дорожній обстановці, перевагу в русі мав водій автомобіля Ford, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

2. Враховуючи викладені в заяві обставини пригоди, а саме те, що в процесі руху поза перехрестям, в місці, де відсутні знаки пріоритету автомобіль марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 наближався з правого боку відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.10.11 ПДР України.

Враховуючі викладені в заяві обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

3. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.10.11 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 .

4. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.11 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 .

5. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних п.10.2 ПДР України до дій водія автомобіля марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не має відношення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП висновок експерта є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, який суд приймає як доказ у даному провадженні та кладе в основу постанови суду.

Висновок експерта ОСОБА_3 №52/24 від 15.03.2024 року у даній справі про адміністративне правопорушення ніким не оспорювався.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суддя: