Справа № 752/4910/24
Провадження №: 3/752/2794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №864761 від 25.02.2024 року, ОСОБА_1 25.02.2024 року о 08 год. 19 хв. в м. Києві по вул. М. Грінченка, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що є військовослужбовцем та в той день дуже поспішав на службу, оскільки вранці о 9.00 год. мав заступати в наряд. Зазначив, що повідомляв працівникам поліції про те, що не вживає наркотичні речовини та поспішає на службу, проте працівники поліції проігнорували його пояснення, а тому, іншого виходу як відмовитись від проходження огляду, в нього не було. На підтвердження своєї позиції надав копію аркуша журналу, в якому здійснюється фіксація записів несення служби під час чергування. Крім того, надав до суду заперечення до протоколу та надав докази оскарження дій поліцейських 25.02.2024 року. Крім того, вказав, що перед тим як приступити на чергування їм проводиться медичний огляд, що і було здійснено 25.02.2024 року о 9 год. відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2024 року не виявляє жодних ознак наркотичного сп"яніння, поводить себе впевнено, спокійно, врівноважено та на запитання працівників поліції щодо вживання наркотичних речовин повідомляє останнім, що не вживає такі речовини, але до лікаря-нарколога не поїде, оскільки поспішає на службу в наряд, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

Крім того, з доказів, які були надані ОСОБА_1 , а саме з копії аркушу журналу, в якому здійснюються записи несення служби під час чергування, вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2024 року прийняв необхідне обладнання для несення чергування на службі і був оглянутий та допущений до несення служби лікарем ОСОБА_2 .

Також, з листів заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 від 01.04.2024 року №717/10/5249 та 14.04.2024 року №717/10/6088, вбачається що при прийнятті-здаванні наряду з оперативного чергування в ньому розписуються військовослужбовці, що здають та приймають наряд, старший групи ІНФОРМАЦІЯ_4 та лікар відповідальний за проведення медичного огляду на відсутність у особи, що заступає в наряд, протипоказань для виконання обов"язків оперативного чергового та під час перебування в наряді старший лейтенант ОСОБА_1 покладені на нього обов"язки виконував без зауважень, ознак сп"яніння у вказаного військовослужбовця виявлено не було.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 в той день протягом двох годин пройшов огляд на стан сп"яніння, що передбачено нормами ст. 266 КУпАП.

Також, суд бере до уваги той факт, що наразі держава знаходиться в найбільш складних умовах через повномаштабне вторгнення країни-агресора, і ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, перш за все поставив в пріорітет несення служби, що наразі обумовлено воєнним станом який триває.

Підсумовуючи вищевикладене, а саме, те, що пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу відносно нього, повністю підтверджується наданими ОСОБА_1 доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2024 року, вранці, тобто після складення протоколу і прибуття до місця служби був оглянутий лікарем та за результатами огляду допущений до несення служби та ознак сп"яніння у останнього виявлено не було і згідно даних відео, останній поводив себе спокійно та адекватно, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко