ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2779/24

Пров. №3/766/3785/24

12.04.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області із відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області в Херсонській надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 978025 за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: «20.02.2024 о 09:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 157, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук без дозвільних документів та не у встановленому для торгівлі місці, молочною продукцією, а саме: молоком, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки вручене.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у розгляді справи є обов`язковою.

На переконання судді вказана норма направлена на забезпечення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд виконав всі залежні від нього дії для повідомлення вказаної особи участі при розгляді справи двічі призначав судові засідання (19.03.2024, 12.04.2024), направляв смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які доставлялись своєчасно.

Оскільки ОСОБА_1 не бажає реалізовувати своє право на участь у розгляді справи, тому суддя вирішила розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі документами.

Крім того, м. Херсон є зоною активних бойових дій, місто перебуває під постійними обстрілами, і неприбуття особи у судове засідання, може розцінюватися, як ї турбота особи про власну безпеку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП доведена повністю, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 979581, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , даних нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона визнає, що здійснювала торгівлю у зв`язку з тяжким матеріальним становищем для забезпечення проживання.

- розпискою про прийняття на зберігання предметів торгівлі 10 і 5 літрів молока. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, яким надано оцінку під час судового розгляду, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальної шкоди правопорушенням не завдано, тяжких наслідків від його дій не настало. Крім того, ОСОБА_1 у поясненнях зазначає, що вимушена була здійснювати торгівлю власною продукцією суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ч. 1 ст. 160, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяО. Л. Черниш