Справа № 760/8509/24
Провадження №3/760/3540/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №854300 від 02.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується в тому, що 26.03.2024, о 07:45 год., в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 10, територія АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом марки «Форлд», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, розпочавши рух, вирвав заправочний шланг ПРК №6, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та шлангу, чим порушив п.13.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №854301 від 02.04.2024, ОСОБА_1 26.03.2024, о 07:45 год., в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 10, територія АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом марки «Форлд», д.н.з. НОМЕР_2 , вирвав заправочний шланг ПРК №6, не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а), п.2.10д) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пучко В.Д. вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не визнали та просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та належних доказів.

Разом з тим, вказували на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що в результаті події, яка мала місце 26.03.2024 на АЗС «ОККО», було пошкоджено заправочний шланг ПРК №6. Крім того, відсутні будь-які підтвердження, що шланг було пошкоджено та він не підлягає монтажу силами працівників АЗС.

Також, зазначали, що на даний час не пред`являлося жодних претензій з боку адміністрації АЗС на адресу ОСОБА_1 з вимогою про компенсацію витрат, понесених на відновлення паливно-розподільчого пістолету.

Вказували на те, що шланг не вирвало, він лише натягнувся та від оператора АЗС матеріальних претензій з даного приводу не було.

Вважають, що жодних матеріальних збитків підприємству внаслідок даної події завдано не було, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на залишення місця ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

При цьому, за правилами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку, суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та його захисника, вважає, що ОСОБА_1 не може і не повинен нести відповідальність за недбалість або безвідповідальність оператора АЗС «ОККО», який не виконав весь комплекс безпечних заходів при заправці автомобіля пальним за допомогою паливно-роздавальних колонок.

За загальними та спеціальними правилами, саме оператор АЗС повинен контролювати процес заправки транспортних засобів за допомогою пістолета паливно-роздавальної колонки, в даному випадку заправочного шлангу ПРК №6, яка включає в себе, у тому числі з`ясування у водія виду палива, вставляння пістолету в бак автомобіля, включення колонки з місця або через центральний пульт, контроль за наливом та кількості палива, яке потрапляє в бак, прибирання пістолету з бака після наповнення, недопускання розливу або протікання палива назовні і зачинення люка баку.

Лише контроль і дотримання працівниками АЗС чітких правил (процесу) заправки транспортних засобів на рівні з дотриманням водіями транспортних засобів елементарних правил безпеки є гарантією безпечної та якісної роботи АЗС.

Відсутність матеріальних претензій зі сторони власників АЗС до ОСОБА_1 виключає наявність у його діях об`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а безвідповідальність оператора АЗС, який зобов`язаний був проконтролювати завершення заправки автомобіля ОСОБА_1 , суб`єктивних. Між діями ОСОБА_1 та наслідками в даному випадку немає прямого причинного зв`язку.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що в результаті події, яка мала місце 26 березня 2024 року на АЗС «ОККО», було пошкоджено заправ очний шланг ПРК №6.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, матеріалами справи не доведено факту умислу на залишення місця ДТП ОСОБА_1 , а залишив він місце події оскільки був впевнений у відсутності претензій зі сторони працівників АЗС, а тому обставини, викладені у протоколі за ст. 122-4 КУпАП, суперечать обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_1 та його захисника, наданих у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 2.10а), д) ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Бурлака