Справа № 214/1683/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Сотнікова А.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого

ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., громадянство Україна, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 о 15.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Москвич 2140, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі вул. Генерала Радієвського, біля

буд. 25, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та не погодився з обставинами, викладеними у протоколі. На його переконання, винним у вчиненні пригоди є інший учасник, який намагався втиснутись між ним та поребриком, а також здійснити поворот праворуч, за наступних обставин. Так, 10.02.2024 о 15.05 год. він рухався на автомобілі марки Москвич 2140, р/н НОМЕР_2 , в правій крайній полосі для руху по автодорозі вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл. Перед перехрестям з вул. Івана Авраменка, він заздалегідь включив покажчик правого повороту та почав здійснювати поворот праворуч, при цьому відчув тертя об інший автомобіль. У зв`язку з неможливістю завершити маневр із-за виниклої дорожньо-транспортної пригоди, він проїхав прямо, прийнявши вправо, та зупинився, оскільки дорога попереду звужувалась. Він не може пояснити механізм спричинення ним ушкоджень транспортному засобу Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 ., який, на його погляд, рухався позаду нього та намагався здійснити його обгін з лівої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2024 приблизно

о 15.00 год. він керував автомобілем Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 , та рухався по автодорозі вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл. При під`їзді до перехрестя з вул. Івана Авраменка, він перестроївся в крайню праву смугу. На перехресті до нього з лівої сторони під`їхав автомобіль марки Москвич, р/н НОМЕР_2 , який знаходився в лівій смузі для руху та раптово почав здійснювати маневр повороту праворуч. Відбувся удар цього автомобіля в ліву сторону його автомобіля, у зв`язку з чим він загальмував та зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль, а саме: ліву частину бамперу, ліве крило, передні та задні ліві двері автомобіля. Свідком дорожньо-транспортної пригоди була його дружина ОСОБА_4 , яка перебувала в момент зіткнення в салоні його автомобіля, та інша стороння особа. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1 , який в порушення правил дорожнього руху намагався здійснити маневр повороту праворуч на перехресті з крайньої лівої смуги для руху.

Свідок ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 10.02.2024 приблизно о 15.00 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 , їхали по вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., в напрямку ТРК «Сонячна галерея». При перетині перехрестя з вул. Івана Авраменка на зелений сигнал світлофора, вона відчула удар в автомобіль з лівої сторони, чоловік загальмував та побачив, що в них вдарився автомобіль Москвич 2140, який пересувався в лівій смузі для руху та їхав прямо, з приблизною швидкістю 30 км/год.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739582 від 10.02.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.02.2024

о 15.05 год. на перехресті вул. Генерала Радієвського, біля буд. 25, та вул. Івана Авраменка, за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Москвич 2140,

р/н НОМЕР_2 , та транспортним засобом Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася в момент, коли автомобілі на зелений сигнал світлофора почали рух, при цьому водій транспортного засобу марки Москвич 2140, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед перестроюванням та зміного напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті цього сталося зіткнення зазначених транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 , лівої передньої фари, переднього бамперу з лівого боку, лівого переднього крила, передньої та задньої лівої дверей; транспортний засіб марки Москвич 2140, р/н НОМЕР_2 пошкодження переднього правого крила та загибу нижньої його частини;

- постановою серії ЕНА №1413349 від 10.02.2024 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме: відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.02.2024, які повністю узгоджуються з наданими останнім безпосередньо в судовому засіданні поясненнями;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.02.2024, зі змісту яких слідує, що 10.02.2024 о 15.05 год. транспортний засіб марки Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 , рухався по автодорозі на вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., перед перехрестям з вул. Івана Авраменка, в крайній правій смузі для руху, в той час як водій транспортного засобу Москвич 2140, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював поворот на вул. Івана Авраменка в крайньої лівої смуги для руху в цьому напрямку, не помічаючи транспортний засіб марки Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03.04.2024, які повністю узгоджуються з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №739582 від 10.02.2024 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ;

- довідкою з НАІС, яка підтверджує, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , зазначене посвідчення водія при оформленні матеріалів працівниками поліції у нього вилучалось з наданням тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній рухаючись по автодорозі був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до їх зіткнення. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про не порушення ним правил дорожнього руху, в тому числі його руху в правій крайній смузі, оскільки такі повністю спростовуються схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, та слідовими пошкодженнями транспортних засобів, а також письмовими показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтверджують рух транспортного засобу марки Москвич 2140, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , до моменту ДТП в лівій смузі для руху, який раптово на перехресті почав здійснювати маневр повороту праворуч.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, є пенсіонером, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність, ступінь завданої шкоди, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко