Справа №521/1922/24
Номер провадження 3/521/2918/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1762/50000/23 від 14.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 14.11.2023 року приблизно о 14 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка», Одеської митниці під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_2 прибув автомобіль марки «LEXUS RX400H», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований в Україні, який прямував з України до Грузії. В якості пасажира зазначеного автомобіля слідував гр. ОСОБА_1 .

1.2. В ході здійснення митного контролю було встановлено, що 21.08.2018 року громадянин Грузії ОСОБА_1 в зоні діяльності митного поста «Кучурган», пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» Одеської митниці, ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення» строком до 1 року транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ C240» р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації - Грузія. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 14.11.2023 року відсутня.

1.3. Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК, очевидно з кваліфікацією: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

1.4.Натомість суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 6 ст. 481 МК в редакції 2023 року на ч. 3 ст. 481 МК в редакції на серпень 2018 року, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України та строку вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

2. Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до вимог Митного Кодексу.

2.2. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника митниці, дослідивши докази, які надані суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

3.2. Суддею встановлено, що 21.08.2018 року громадянин ОСОБА_3 в зоні діяльності митного поста «Кучурган», пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» Одеської митниці, ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення» строком до 1 року транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ C240» р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Грузія, проте інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 14.11.2023 року відсутня.

3.3. За положеннями ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Вказана редакція ч. 1 ст. 380 МК України діяла 21.08.2018 року (на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на території України), так і 14.11.2023 року (на час складання протоколу митними органами).

3.4.Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

3.5.Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України, чим скоєно порушення митних правил.

3.6.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1762/50000/23 від 14.11.2023 року; копією паспорту; довідкою про ціну; копією інформації диспетчера ЗМК та ЄАІС.

3.7.Разом з тим, суддя вважає, що митницею помилково визначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК в редакції 2023 року. Суддею встановлено, що останній провозив на митну територію України зазначений транспортний засіб 21.08.2018 року. Відповідно на нього розповсюджується дія норми ст. 481 МК, яка мала місце саме у серпні 2018 року.

3.8.Така позиція судді випливає з принципів права, які були ще до Римської Імперії. Традиційно в праві використовується принцип nullum crimen sine lege, який в теорії має більш широке тлумачення, а у даному випадку встановлює заборону на зворотну дію закону який посилює відповідальність або іншим чином погіршує становище особи.

3.9. ANANIDZE GELA перетинаючи митний кордон України у серпні 2018 року, у випадку порушення закону, мав право розраховувати на заборонні норми ст. 481 МК, які діяли на той час.

3.10. Як відомо, стаття 481 МК складалась лише з трьох частин і регулювала порушення митних правил у формі перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів. Частина 3 статті 481 МК, у редакції на серпень 2018 року передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів більше ніж на десять діб у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.11.Тобто санкція статті у даному випадку передбачала більш м`яке стягнення ніж санкція статті, яке регулює таку відповідальність станом на сьогодні.

3.12.Суддя вважає, що ОСОБА_1 повинен відповідати саме за кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 481 МК, кваліфікуючи ознаки якої викладені вище в постанові. Відповідно дії такої особи, суддя перекваліфіковує з ч. 6 ст. 481 МК на ч. 3 ст. 481 МК.

3.13.Не впливає на притягнення особи до відповідальності і факт не підсудності ч. 3 ст. 481 МК суду (враховуючи вимоги закону станом на серпень 2018 року). Суддя вважає, що оскільки факт порушення встановлений беззаперечно, а митниця бажає, щоб справа була розглянута судом, є всі законні підстави для розгляду такої справи з перекваліфікацією дій особи на іншу норму закону.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Частина 3 статті 481 МК, у редакції на серпень 2018 року передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів більше ніж на десять діб у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.4.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.5.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.

5.6.Судовий збір у вказаному провадженні, по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.7. При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 481, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський