Справа № 209/2191/24
Провадження № 3/209/696/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює волочільником дроту на заводі Метиз, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2024 року о 20.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці у кафе "Coin" по б-ру Героїв, 13 у м. Кам`янському, тримаючи у руках стартовий пістолет Ekol Major, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 лютого 2024 року десь о 20.00 годині він знаходився в барі, випивав віскі, точно пам`ятає, що випив два стакани. До цього він також випивав. Щодо пістолета він не пам`ятає. Пам`ятає, що той був у нього у кишені. Він був у такому стані, що не пам`ятає, що саме відбувалося.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 їй візуально знайомий. Вона працювала у ресторані ОСОБА_3 офіціантом. 18 лютого 2024 року ввечері десь о 19 годині вона була на робочиму місці. ОСОБА_1 прийшов вже напідпитку, замовив собі віскі та сів за столик. а вона зайнялася своїми справами. Коли вона повернулася у бік столику. за яким сидів ОСОБА_1 , то побачила, що той стояв прямо у неї за спиною, знімав її на свій мобільний телефон і направляв у її бік дуло пістолета. Він сказав, що вона безглуздо вчинила, коли відійшла від барної стійки та повернулась до нього спиною. Він спитав, що було б, якби він витрелив та забрав усю касу. Вона злякалась, була у шоковому стані та спийняла загрозу, як реальну. Потім вона попросила його видалити це відео на телефоні, де було видно, як вона злякалась, оскільки там не було видно пістолета, а лише її налякане обличчя. Вказаних подій ніхто, крім неї, не бачив, вона була одна на залі. Вона не знає, хто саме: шеф чи ОСОБА_4 , викликав поліцію.Потім ОСОБА_1 спутивя униз, де стояли якісь підлітки, до них він теж чіплявся. Коли поліція приїхала, то ОСОБА_1 кричав, що вона сама все вигадала і жодна з вказаних подій не відбувалася. ОСОБА_1 18 лютого 2024 року вона бачила перший раз у житті, причин оговорювати його у неї немає.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він бачив один раз, неприязних відносин до нього немає. Десь місяць тому о 8-9 годині вечора, коли він працював кухарем у кафе ОСОБА_3 , до нього на кухню забігла офіціантка ОСОБА_6 (прізвище він вже не пам`ятає) і сказала, що клієнт їй погрожує пістолетом та погрожує забрати касу. Вона була налякана, плакала, тремтіла та знаходилась у шоковому стані. Після цього він вийшов до зали, щоб подивитися на цього клієнта, і побачив, що за столиком сидить ОСОБА_1 та випиває. Офіціантка разом з ним не виходила. У залі він був один, зала була пуста, пістолета у нього він одразу не бачив. Пістолет у ОСОБА_1 він побачив вже тоді, як той видавав його працівникам поліції. Конкретно йому ОСОБА_1 не погрожував. Після того, як він побачив ОСОБА_1 у залі, він пішов до шефа, все йому розповів і вони вирішили викликати поліцію. Хлопці, які грали на більярді в Коїні теж викликали поліцію, він думає, що саме за їх викликом приїхав наряд, який оформлював адміністративний матеріал.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, та, встановивши, що ОСОБА_1 винний у вчиненні дрібного хуліганства, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик