Справа № 676/1230/24
Провадження № 3/676/629/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 січня 2024 року о 2-й год. на річці Збруч поблизу с. Мілівці, Жванецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з гумового човна, забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості однієї шт., при цьому, незаконно виловив риби: окунь - 1шт., щука 2 шт., головень 2 шт. та білизна 5 шт., а всього загальною вагою 7 кг, чим порушив ч.1 ст. 27, п.п.3.4 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», а також підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 року № 700 зі змінами, тобто ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 зловживав правом на участь в судовому засіданні, та став умисно затягувати розгляд справи з метою пропуску строків визначених у ст. 38 КУпАП. Так, справа надійшла до суду 20 лютого 2024, ОСОБА_1 був викликаний на судовий розгляд на 29 лютого 2024, але 29 лютого 2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гавюка В.Д. про ознайомлення з матеріалами справи, тому, розгляд справи було відкладено з ініціативи захисника. ОСОБА_1 та його захисника знову було викликано до суду на 12 березня 2024, але, захисник подав клопотання про перенесення засідання на іншу дату через зайнятість в іншому кримінальному провадженні. Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викликані в суд на 21 березня 2023 року, але засідання вчасно не розпочалось, оскільки головуючий був визначений слідчим суддею для розгляду клопотання тримання під вартою у провадженні, де строк затримання ув`язненого закінчувався о 12 год. того ж дня. 26 березня 2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися до суду, адвокат Гавюк В.Д. подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з сімейними обставинами. 27 березня суд зміг розпочати розгляд справи з участю захисника та ОСОБА_1 , було оголошено протокол, роз`яснено права правопорушника, встановлено особу ОСОБА_1 , роз`яснено суть обвинувачення, отримано пояснення у правопорушника, але розгляд справи не було завершено, засідання перенесено на 3 квітня 2024 у зв`язку заявленням захисником клопотання про виклик до суду інспектора Дюбакіна Д.В. та витребуванням відеозапису правопорушення. 3 квітня 2024 свідок ОСОБА_3 перебував у відрядженні і в засідання не з`явився, тому, розгляд справи було перенесено на 4 квітня 2024. 4 квітня 2024 у засідання з`явився свідок Дюбакін, але ОСОБА_1 не з`явився і захисник просив відкласти справу через неявку правопорушника, проте, суд згідно ст.268 КУпАП, прийняв рішення про продовження розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка не була обов`язковою згідно ст. 268 КУпАП і в засіданні приймав участь його захисник. Після цього, захисник Гавюк В.Д. заявив суду безпідставний відвід, у задоволенні якого було відмовлено 5 квітня 2024. Тодіж на 14 год. були викликані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання, проте, захисник, незважаючи на те, що угода нібито між ними розірвана, подав до суду заяву від імені ОСОБА_1 , про те, що той хворіє, і угоду з захисником розірвав. Хронологія наведеного свідчить, що ОСОБА_1 зловживав правом на участь в судовому засіданні, він з захисником створювали формальні підстави для розгляду справи поза межами розумних строків визначених у ст.38 КУпАП, чотири рази відкладали розгляд справи, заявили безпідставний відвід, а 5 квітня 2024 року захисник подав клопотання від імені ОСОБА_1 якому нібито вже і не надавав правову допомогу.

Оскільки сторона захисту зловживала правом на участь в судовому розгляді, враховуючи, що ОСОБА_1 подав всі докази, на які посилався, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка не є обов`язковою згідно ст. 268 КУпАП, а сам обвинувачений умисно затягнув строки розгляду справи, тобто, намагався уникнути стягнення. Продовжуючи розгляд справи без особи, щодо якої складено протокол, суд врахував, що ОСОБА_1 було забезпечено право на отримання правової допомоги та право дати пояснення у свій захист, чим обвинувачений успішно скористався 27 березня 2024. Будь-яких інших виправдувальних доказів сторона захисту суду не надавала, а клопотання про відкладення від 5 квітня 2024 і заява про відвід 4 квітня 2024 були направлені виключно на ухилення від відповідальності і порушення принципу невідворотності покарання, уникнення стягнення, оскільки строки визначені у ст.38 КУпАП спливали у вихідний день 6 квітня 2024 (субота).

З пояснень ОСОБА_1 , які він дав у суді 27 березня 2024 зрозуміло, що він вину не визнав, оскільки рибінспектор підійшов до нього, коли він спав на березі, ловив рибу на вудочки, а не на сітки, а вилучену у нього сітку підкинув рибінспектор перед фотографуванням. Човен, який лежав на березі, належить його сину на воді човна не було. На прохання рибінспектора підписав пусті бланки документів не читаючи їх. Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично з огляду на те, що ОСОБА_1 не вперше вчиняє інкриміноване йому адміністративне правопорушення, за такими ж фактами щодо нього розслідувалось кримінальне провадження, а обстановка, яка зафіксована в протоколі і на фотографіях доданих до протоколу свідчить, що ОСОБА_1 мав з собою човен з веслами (за допомогою якого затягував сітку), при ньому була виявлена незаконно виловлена риба та незаконні знаряддя лову сітка. На фотографіях відсутні вудки про які згадував ОСОБА_1 в поясненнях, а в протоколі у графі «пояснення особи» є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він згідний з протоколом.

Обстановка на місці правопорушення свідчила, що ОСОБА_1 о 2 год. ночі 6 січня 2024 року, не ловив риб на вудки, яких на місці і не було, він знаходився на березі річки напередодні релігійних свят «Святого вечора» та «Різдва», в темну і холодну пору, порушуючи комендантську годину, саме для того, щоб вчинити вилов риби на заборонені знаряддя лову сітки, яку за допомогою човна вже витягував на берег. ОСОБА_1 сподівався, що рибоохоронний патруль не буде працювати уночі у передсвяткові дні та не зможе задокументувати його правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 у суді є неправдивими та не логічними, вони суперечать здоровому глузду, адже вилов риби на вудочки в комендантську годину, в нічну пору (2 год. ночі), зимою (6 січня), з берега річки, напередодні «Святого вечора» та «Різдва» є неправдоподібними. Речові докази, які вилучили біля ОСОБА_1 свідчили про порушення Правил рибальства і вилов риби за допомогою сітки забороненого знаряддя лову. Заперечення ОСОБА_1 вчинення правопорушення суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення притягнення до відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом також доводиться: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 6 січня 2024 року, де викладено суть правопорушення; власноручними письмовими записами ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини; розрахунком від 09.02.2024 року № 03/24 розміру шкоди - 21539грн, завданої рибному господарству внаслідок порушення законодавства у сфері рибного господарства, охорони та відтворення водних біоресурсів; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 8 від 06.01.2024; фотознімками доданими до протоколу, якими зафіксовано зелений човен з веслами, сітки та виловлену рибу; опис-оцінкою рибальського майна; описом об`єктів лову, які свідчать, що виловлену рибу ОСОБА_1 отримав для зберігання , до вирішення справи в суді.

Згідно підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом від 19 вересня 2022 № 700 Міністерства аграрної політики та продовольства, із змінами (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748): забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів. У ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших Законів. У ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу. Ці природоохоронні норми ОСОБА_1 умисно порушив, а тому повинен понести відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Згідно ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. 18 травня 2023 року ОСОБА_1 вже притягався за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення ч.4 ст. 85 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Викладене слідує з супровідного листа 1-2-9/205-24 від 14 лютого 2024, яким скеровувався до суду протокол для розгляду по суті та з матеріалів, які працівник рибоохоронного патруля долучив до справи додатково. Таким чином, обставиною, яка обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п.2 ст. 35 КУпАП).

ОСОБА_1 під час вчинення обох правопорушень і в березні 2023 і в січні 2024 році користувався одним і тим же знаряддям зеленим надувним гумовим човном «Колібрі». З постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 давав пояснення про те, що човен належить йому на праві власності. Подібні плаваючі засоби не реєструються у відповідних установах, а тому рибоохоронний патруль позбавлений можливості долучати реєстраційні документи на право власності. Водночас, суд вважає, що гумовий надувний човен «Колібрі» належить саме ОСОБА_1 , адже і у березні 2023 і у січні 2024 році при вчиненні правопорушень, він використовував це рибальське знаряддя, до того ж він зізнався слідчим органам, що човен належить йому (так записано у постанові про закриття кримінального провадження від 23 березня 2023). Після вилучення вказаного човна у 2023 році, ОСОБА_1 отримав його у слідчих органів і повторно 6 січня 2024 використав для вчинення аналогічного правопорушення. За таких обставин вилучений човен з веслами та сітку слід конфіскувати, адже згідно санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, ці знаряддя і засоби лову підлягають конфіскації. З опису об`єктів лову №010238 від 6 січня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 отримав на зберігання виловлену рибу, а відтак, незаконно добута риба також підлягає конфіскації.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є наявність статусу учасника бойових дій. Обставиною, яка обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п.2 ст. 35 КУпАП).

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вдруге, не працює, хворіє, суд вважає доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених водних біоресурсів та знарядь і засобів лову. Таке стягнення, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, це стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Суд не вбачає підстав у справі про адміністративне правопорушення розглядати питання про стягнення шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, оскільки існує спір про розмір спричиненої матеріальної шкоди, яка не є предметом дослідження під час розгляду протоколу, а тому це питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Доводи захисту про те, що суд самостійно відшукав і інкримінував ОСОБА_1 обставину обтяжуючу відповідальність «повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню», є надуманими та неправдивими, вони спростовуються супровідним листом №1-2-9/205-24 від 14 лютого 2024, яким скеровувався до суду протокол для розгляду по суті, де було прямо зазначено, що Хмельницький рибоохоронний патруль просить врахувати цю обтяжуючу обставину при прийнятті рішення.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4ст.85, ст.ст.27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу п`ятсот десять гривень, що відповідає тридцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з конфіскацією: сітки, гумового надувного човна зеленого кольору марки «Колібрі» з двома веслами та з конфіскацією незаконно добутої риби: окуня звичайного - 1шт., щуки звичайної -2 шт., головень європейського 2 шт., білизни звичайної - 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч