Справа № 509/1028/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, матрос вч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165330 від 15.02.2024 року, гр. ОСОБА_1 15.02.2024 року о 06:35 год. в Одеській області, Одеському районі, смт Великодолинське, вул. Южна, 1, керуючи автомобілем Chery Elara д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду рухаючись автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , якого відштовхнуло від удару і він допустив зіткнення з попереду стоячим перед пішохідним переходом автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих від зіткнення не було, медичної допомоги ніхто не потребував, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що рухався на транспортному засобі Chery Elara д.н.з. НОМЕР_2 , під`їжджав до перехрестя, поруч справа знаходиться супермаркет АТБ, світлофор не працював, на вулиці ще було темно, моросив дощ. Перед ним рухався автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , дистанція між автомобілями була приблизно 8 метрів, приблизна швидкість обох автомобілів 60 ком/год. В цей час, спускаючись до перехрестя побачив як зліва з другорядної дороги виїжджав Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 , він його бачив, однак даний автомобіль дуже швидко виїхав, "підрізавши" автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався перед ним в попутному напрямку. Завершивши свій маневр повороту, водій автомобіля Chevrolet Aveo різко загальмував перед пішоходним переходом на перехресті. Внаслідок чого, водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 застосував екстренне гальмування та зупинився. Однак, ОСОБА_1 також застосувавши екстренне гальмування, не зміг вчасно зупинитися, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Volkswagen Polo, який в свою чергу за інерцією від удару зіткнувся з автомобілем Chevrolet Aveo.

ОСОБА_2 , свідок та учасник ДТП надав суду наступні пояснення.

15.02.2024 року вранці він керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , спускався по дорозі вниз від залізничного переїзду, ще були сутінки та світлофор не працював, швидкість його руху було 50-60 км/год, дорожнє покриття було вологе. В цей час, з другорядної дороги зліва перед ним на відстані близько 10-15 метрів виїхав автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 та майже одразу різко зупинився перед ним біля пішоходного переходу. Він також одразу почав гальмувати, та зупинився на відстані близько 1 метра перед автомобілем Chevrolet Aveo. Одразу після цього, через 1-2 секунди відчув удар ззаду, внаслідок чого його автомобіль також зіткнувся з автомобілем Chevrolet Aveo. Перед цим, свідок бачив, що позаду нього рухався також автомобіль, однак йому невідома, яка була дистанція між його авто та автомобілем, що рухався позаду, перед зіткненням. Також повідомив, що перед зіткненням автомобілів, бачив пішохода, який стояв біля пішоходного переходу.

Потерпілий ОСОБА_3 який також був учасником пригоди, надав суду наступні пояснення.

15.02.2024 року вранці на автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 виїжджав з другорядної дороги на головну. Спочатку повідомив, що при повороті ліворуч, коли він виїжджав з другорядної дороги на головну, бачив автомобілі справа, однак відстань до них була близько 300 метрів. Він здійснивр маневр лівого повороту, рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год, та зупинився у лівому ряду, оскільки побачив, що пішоход здійснює рух по пішоходному переходу. Того ранку світлофор не працював. За декілька секунд відчув удар, через пів секунди ще один удар.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Інспектором СРПП ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Чабан А.П. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 165330 від 15.02.2024 року зазначено про порушення гр. ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, з письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наданих ними пояснень під час розгляду справи, з яких вбачається, що першопричиною дорожньо-транспортної пригоди, стали неправомірні дії водія ОСОБА_3 під час керування ним автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснюючи поворот ліворуч при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися праворуч від нього по головній дорозі, здійснив виїзд на дорогу перед автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , дистанція до якого була надто короткою для можливості подальшого безпечного, для всіх учасників дорожнього руху, різкого гальмування та зупинки транспортного засобу перед пішоходним переходом, чив створив аварійну обстановку.

Зі схеми місця ДТП від 15.02.2024 року не вбачається розміщення на проїжджій частині дорожніх знаків чи розмітки, які б регулювали правила проїзду Т-подібного перехрестя в напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 . Тобто, за обставин, що склалися, за загальним правилом, водій вказаного автомобіля - ОСОБА_3 , мав керуватися знаками пріоритету, оскільки в силу набувають правила їзди по нерегульованих ділянках.

Пункт 16.12 ПДР України: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пункт 16.13 ПДР України: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В ситуації, яка склалася, під час розгляду справи судом встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, як недотримання безпечної дистанції між автомобілями. Водій ОСОБА_1 пояснював суду, що він бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював виїзд на дорогу перед автомобілем Volkswagen Polo, що рухався перед ним у попутному напрямку, однак після різкого гальмування автомобілем Volkswagen Polo, сам не встиг вчасно загальмувати, чим допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo. При цьому водій автомобіля Volkswagen Polo - ОСОБА_2 , вчасно зупинився перед автомобілем Chevrolet Aveo після застосування екстренного гальмування, не допустивши зіткнення з останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165330 від 15.02.2024 року; схемою місця ДТП яка сталася 15.02.2024 року, поясненнями учасників ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко