Справа №484/132/24
Провадження № 33/812/203/24
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Вялової І.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бабкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Вялової Ірини Михайлівни на постанову, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Панькова Д.А. у приміщенні цього ж суду 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНЩКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 605 грн. 60 коп.,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581387 від 27 грудня 2023 р. водій ОСОБА_1 27 грудня 2023 р. о 09.30 год. у Миколаївській області, м. Первомайську по вул. Вокзальній в районі будинку 3, керуючи транспортним засобом «BMW 320», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг об`єктивно на неї відреагувати, почавши обгін транспортного засобу «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр - поворот ліворуч для в`їзду на прилеглу територію, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водії тілесних ушкоджень не отримали, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Вялова І.М. подала заяву, в якій просила про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 занадто пізно включив сигнал повороту, тому він не зміг вчасно відреагувати на дорожню обстановку та допустив зіткнення автомобілів.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вялова І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову - про закриття провадження у вищевказаній справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи спірну постанову, суд першої інстанції зазначив, що всі вказані обставини відповідають схемі місця ДТП, складеної 27 грудня 2023 р., підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 та відеозаписом події. Однак вказані доводи суду, на думку захисника ОСОБА_1 , є помилковими, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, суд першої інстанції під час судового розгляду не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не дослідив обставини та докази, наявні у справі. Так, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доводяться наявними по справі доказами, а навпаки подія та обставини, зафіксовані на відеозапису, повністю спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, згідно відеозапису, наявного в матеріалах справи, чітко видно як водій автомобіля «Renault Sandero», державний номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху завчасно не увімкнув покажчик лівого повороту та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, не надавши при цьому переваги в русі водію автомобіля «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (який намагався уникнути зіткнення), внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, який рухався по головній дорозі. Місце удару, механічні пошкодження автомобілів та зафіксована на відео подія свідчать, що водій автомобіля «BMW 320» фактично був позбавлений можливості оцінити безпечність зміни дорожньої обстановки, оскільки водій іншого автомобіля, який мав намір змінити напрямок руху (здійснити поворот ліворуч), здійснюючи маневр повороту ліворуч, завчасно перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і надати дорогу автомобілю «BMW 320», який рухався по головній дорозі. Отже, відповідно до Правил дорожнього руху саме водій, який має змінити напрямок руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відтак, порушення вказаних Правил іншим учасником призвело до ДТП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Вялову І.М., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката Бабкову О.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581387 від 27 грудня 2023 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Так, згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Вказане підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2023 р. серії ААД №581387, згідно із яким 27 грудня 2023 р. о 09.30 год. у Миколаївській області, м. Первомайську по вул. Вокзальній в районі будинку 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг об`єктивно на неї відреагувати, почавши обгін транспортного засобу «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр - поворот ліворуч для в`їзду на прилеглу територію, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, водії тілесних ушкоджень не отримали;

- схемою місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581387, з якої вбачається, що обидва автомобілі до зіткнення рухалися в одному напрямку. Автомобіль «BMW 320» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухався у м. Первомайську Миколаївській області по вул. Вокзальній в районі будинку 3, почав обгін транспортного засобу «Renault Sandero», виїхавши на зустрічну смугу, а водій ОСОБА_2 , керуючи «Renault Sandero», почав здійснювати маневр - поворот ліворуч для в`їзду на прилеглу територію, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Місце зіткнення зазначено у схемі в крайній лівій частині первісної полоси руху обох автомобілів. На зворотному боці цієї схеми зазначені пошкодження, які отримані автомобілем «Renault Sandero»: зламано накладку порогу з лівого боку, деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття на передній та задній дверці з лівого боку та задньому крилі; автомобіля «BMW 320»: розбито передня права фара, деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття на передньому капоті з правого боку переднє праве крило, передній бампер з правого боку;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив: «27 грудня 2023 р. близько 09:30 год. я рухався по вул. Вокзальна, попереду рухався автомобіль «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 та не увімкнув заздалегідь поворотній ліхтар та взяв праворуч, я думав він буде робити зупинку праворуч, тому що взяв правіше. Я почав рухатись далі, як згодом різко водій «Renault Sandero» ввімкнув ліхтар ліворуч та повернув вліво, я не зрозумів дії водія та не встиг зупинитися на «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , та вдарив його в лівий бік, так як я вже тікав від зіткнення. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано, лише транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками»;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказав: «27 грудня 2023 р. біля 09:30 год. я рухався по вул. Вокзальній у напрямку залізничного мосту. Замедлив движение, чтобы повернуть налево. Убедился, что сзади нет опасности для поворота налево, за 50 метров включил левый поворот. Вдруг сзади машина ускорилась и произошел удар. Моя машина

«Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 . Я рухався приблизно зі щвидкістю 20 км/год. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано, лише транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками»;

- долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом обставин ДТП, яка сталася 27 грудня 2023 року о 09:30 год. в м. Первомайськ за участю транспортних засобів «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «BMW 320» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зафіксовано як по вул. Вокзальній обидва транспортних засоби рухаються в одному напрямку: «Renault Sandero» попереду «BMW 320», автомобіль «BMW 320», збільшивши швидкість, виїхавши на зустрічну смугу, почав обгін транспортного засобу «Renault Sandero», який навпаки, швидкість знизив та почав здійснювати маневр - поворот ліворуч для в`їзду на прилеглу територію. Коли з ним порівнявся автомобіль «BMW 320, відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Дані відеозаписів повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши наведені фактичні обставини, суд першої інстанції правильно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW 320» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вимог пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил, який був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг об`єктивно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, почавши обгін транспортного засобу «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який одночасно почав здійснювати маневр - поворот ліворуч для в`їзду на прилеглу територію, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги.

Посилання захисника Вялової І.М. на помилковість висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються наведеними вище і дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надана належна оцінка, якими підтверджено, що невиконання ОСОБА_1 вимог Правил, оскільки він був неуважним, належно не оцінив дорожню обстановку - перебування попереду автомобіля, яким він керував, в русі іншого транспортного засобу, не відреагував на зміну дорожньої обстановки - здійснення водієм транспортного засобу «Renault Sandero» маневру - повороту ліворуч, не обрав, відповідно, безпечної швидкості автомобіля при здійсненні обгону, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункт 2.3 «б»,12.1 Правил і як наслідок - зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії подій, викладеної водієм ОСОБА_1 та його захисником на спростування заперечень вини.

Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Щодо доводів апелянта про порушення Правил водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , то апеляційний суд зауважує, що в межах даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження оцінка правомірності дій є саме дії водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №560387. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Також апеляційний суд зауважує, що відносно водія ОСОБА_2 27 грудня 2023 року за наслідками виявлення факту ДТП також складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №581388, відповідно до якого його дії кваліфіковані як порушення пунктів 10.1 та 10.4 Правил та, як наслідок - вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Тому в межах провадження при розгляду матеріалів цього протоколу судом буде встановлена наявність/відсутність вини ОСОБА_2 .

Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2024 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Вялової Ірини Михайлівни залишити без задоволення, постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 605 грн. 60 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна