17.04.2024 Справа № 756/3548/24
№ 3/756/2038/24
№ 756/3548/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 березня 2024 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «740i», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 6-А, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav-4», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду; у свою чергу ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav-4», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 6-А, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW», моделі «740i», н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем.

Внаслідок указаних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 та «Toyota», н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 08 березня 2024 року, близько 15 год. 20 хв., у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 6-А, керував автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху. Перед виїздом на проїзну частину з круговим рухом, пропускав автомобілі, які рухались по колу. У цей час, справа в його смугу руху, в порушення Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), перелаштувався автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 . Оскільки він уже почав рухатись, зіткнення з вказаним автомобілем не вдалось уникнути. Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вважає порушення водієм ОСОБА_2 . ПДР України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала, зокрема суду показала, що 08 березня 2024 року, близько 15 год. 20 хв., у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 6-А, керувала автомобілем марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з прилеглої території на проспект. У подальшому, перед проїзною частиною з круговим рухом почала перестроюватись в ліву смугу руху, простору для виконання маневру було вдосталь. Після перестроювання загальмувала, оскільки пропускала автомобілі, які рухались по колу. У цей час, відчула удар ззаду, з її автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 . Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останніх у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 861105 та № 861104;

- схемою місця ДТП від 08.03.2024, на якій зафіксовано напрямки руху учасників ДТП та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не встановлено, хоч і зазначено, що ОСОБА_1 з нею не згоден;

- дослідженими відеозаписами з камер відеоспостереження, які знаходяться у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, з яких убачається, що під час ДТП потік руху автомобілів був нещільним, останні рухалися зі швидкістю, яка дозволяла водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати вимоги ПДР України та відповідно зреагувати на дії одне одного;

- письмовими поясненнями учасників події.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б та 13.1 ПДР України, а ОСОБА_2 порушила пункт 10.3 ПДР України, тобто, кожен з них, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Крім того, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останньої судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко