НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року Справа № 322/688/24 (Провадження № 3/322/607/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 22.04.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180979 від 17.04.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «17.04.2024 07 год 10 хв на автодорозі Н-15 Запоріжжя Донецьк 59 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, які не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що дійсно у вказаних в протоколі час і місці керував транспортним засобом. Ознак наркотичного сп`яніння не мав. Коли його зупинили на блокпосту він надав тимчасовий дозвіл на право керування в якому були вказівки про притягнення його до відповідальності, зокрема і за ст.130 КУпАП. Поліцейський попросив його переїхати трохи далі від місця зупинки, а потім з`ясовував обставини за яких в минулому його притягали до адміністративної відповідальності. В той час він був в затемнених окулярах, які він майже постійно носить після операції на очах. Тобто першочерговою причиною для оформлення матеріалів було не виявлення у нього почервоніння очей, а встановлення того, що він притягався в минулому до відповідальності. В подальшому на блокпост прибув екіпаж патрульної поліції, який начебто встановив у нього ознаки сп`яніння. Після того як він пояснив, що поспішає в підрозділ на службу, що готовий пройти огляд на місці події, начебто встановлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння вже перетворилися на наркотичні, а тому огляд можливо було проводити тільки в м. Запоріжжі. Вказана ситуація його обурила. Фактично поліцейські, як в цьому випадку, так і під час попередніх притягнень до відповідальності, «чіпляються» до його очей, які є почервонілими через об`єктивні обставини. Наркотичні засоби, психотропні речовини він не вживає взагалі. На службі неодноразово проходив медичні огляди. Також він є донором, раніше постійно здав кров на переливання. Тобто якщо б вживав наркотики, це було беззаперечно встановлено. Вважає, що поліцейські з`ясувавши, що він поспішає, встановивши, що в минулому він притягався кілька разів за ст.130 КУпАП і зрозумівши, що він не є в стані будь-якого (ані алкогольного, ані наркотичного), зловживаючи його юридичною неграмотністю, фактично спровокували факт відмови. Вказав, що після того як на нього склали матеріали його відразу відпустили і він поїхав на місце служби.

Просив долучити до матеріалів справи і дослідити копії медичних документів.

Клопотання задоволено копії документів долучені до матеріалів справи.

Суддею окрім вже загаданого Протоколу, досліджено такі письмові докази: копія Протоколу, довідка №2686/72/12-2024 від 22.04.2024, щодо належності ТЗ, повторності, наявності посвідчення водія (далі Довідка), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бланк письмового пояснення ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , копія тимчасового дозволу серії ТЗ №224926, DVD-R з відеозаписами, копії медичних документів наданих ОСОБА_1 .

Протокол ОСОБА_1 не підписаний, від отримання його копії останній відмовився.

Бланк письмового пояснення складений поліцейським, втім підписаний ОСОБА_1

DVD-R містить в собі три відео файли:

1. 0119X300030_AP0030 (з 07:00:24 до 07:01:16);

2. 1540X300239_AP0239 (з 07:11:08 до 07:15:38);

3. 5037X300239_AP0239 (з 07:45:35 до 07:50:35).

На першому зафіксовано пропозиція поліцейського (який чергував на блокпосту) адресована ОСОБА_1 переїхати від місця зупинки до визначеного місця.

Другий відеозапис починається з надання ОСОБА_1 пояснень поліцейським (екіпажу СРПП), втім о 07:11:08 звук вимикається, і до кінця цього запису не відновлюється.

Третій відеозапис починається також без звуку, який відновлюється о 07:47:06. На ньому ОСОБА_1 надає пояснення щодо почервоніння очей, і чому саме він відмовляється проходити огляд.

Дійсно однією з ознак наркотичного сп`яніння (так саме як і алкогольного), є почервоніння очей.

Факт почервоніння очей у ОСОБА_1 під час події не заперечується останнім. Водночас вказівка в протоколі про те, що очі ОСОБА_1 не реагували на світло, не підтверджується жодним доказом. На тих записах де наявний звук, йдеться виключно за почервоніння очей.

Інших ознак наркотичного сп`яніння не встановлено.

Втім навіть в судовому засіданні ОСОБА_1 був в тих самих окулярах, що і під час події, і візуально продемонстрував, що його склери (оболонки очей) і дотепер є почервонілими.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час зупинки у нього не могла бути виявлена ця ознака сп`яніння, і що підставою його огляду поліцейськими було не почервоніння очей, а вказівки у тимчасовому дозволі і подальше встановлення інформації про попередні рази притягнення до відповідальності, є переконливими.

Решта пояснень ОСОБА_1 також не спростовуються, а навпаки повністю узгоджуються з наявними у справі доказами.

Більша частина події не зафіксована належним чином (відсутній звукозапис), тому встановити, які саме пояснення надавав ОСОБА_1 , які доводи в цьому контексті наводились і які вимоги висувалися поліцейськими ОСОБА_1 неможливо. Водночас можна побачити, що він надав поліцейським для огляду якісь документи. За твердженням останнього, це були ті ж самі документи, що надані ним під час судового розгляду.

На відеозаписах не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду і роз`яснення йому прав взагалі.

Після складання матеріалів, поліцейський повернув ОСОБА_1 його документи (паспорт і тимчасовий дозвіл) і дозволив їхати далі (07:50:19), хоча відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Наявними у справі доказами вина ОСОБА_1 не доводиться поза розумним сумнівом.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже за встановлених конкретно у цій справі фактичних обставин, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов