overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/754/24 3/195/419/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року о 00:42 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання та порушив заборону виходу з дому в період з 21:00 до 05:00 , чим порушив п.2 Ухвали Томаківського районного суду № 195/1261/23 від 10.11.223 про встановлення адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений про розгляд справи належним чином в протоколі під особистий підпис.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 998085 від 06.05.2024, засвідченого підписом ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.2 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп. на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 524/5303/24
Номер провадження 3/524/1974/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.02.2024 року, за результатми відпрацювання платників податків, які здійснюють підприємницьку діяльність без державної реєстрації, встановлено факт надання послуг з масажу ОСОБА_1 , в результаті чого, остання порушила вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП для належного оформлення Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вулицю, будинок, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.164 ч.1, 256, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА
Справа №521/1699/24
Номер провадження 3/521/2807/24
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №011285, 15.01.2024 о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №011284, 10.01.2024 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №521/1699/24 (провадження №3/521/2807/24), №521/1700/24 (провадження №3/521/2808/24) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/1699/24 (провадження №3/521/2807/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко
Справа № 686/3742/24
Провадження № 3/686/1685/24
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 30 січня 2024 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 на пішохідній зоні ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме : олією у кількості 3-х пляшок по 1,5 л, без будь-яких документів у забороненому місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 30.01.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7108/24

Провадження №3/522/3995/24

15 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання 15.05.2024 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 12 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 393/212/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 06.05.2024 року о 10:30 годині.

Як стало відомо ОСОБА_1 утримується в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', оскільки відносно нього у межах кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частина 7 статті 11 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких підстав, судове засідання по даній справі необхідно провести у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'', ч.2 ст.268, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 10:30 годині 06.05.2024 р., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
Справа № 309/2343/24
Провадження № 3/309/813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М.,

розглянувши матеріали,які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.123 ч.2, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року о 23 годині 08 хвилин в с. Сокирниця на вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген-Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофору та коли шлагбаум був опущений, в результаті чого допустив зіткнення з тепловозом і автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5а, 20.5б, 20.5в ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.123 ч.2, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат Гринюк Г.В., яка захищає інтереси особи, відносно якої складено протокол, подала до суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Просить не накладати стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Гринюк Г.В.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується також протоколами серії ААД №657796 та ААД №657795 про адміністративні правопорушення від 24 квітня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 123 ч.2, 124 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення ( 123 ч.2 КУпАП ) у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.123 ч.2, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/115/24
Провадження № 3/279/1066/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лугинської РВ УМВС в Житомирській області 21.02.1998 року.

за ст.156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме однієї пачки цигарок марки «Marlboro» вартістю 50 грн., чим порушив п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вчинивши правопорушення передбаченого ч. 3 статті 156 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові виклики направлялись за вказаною в протоколі адресою, однак інформація про їх отримання адресатом відсутня, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1409/24
Провадження № 3/332/1055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 об 11-45 год. в м. Запоріжжі, вул. Мирослава Симчича (Лізи Чайкіної), буд. 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області у ВП № 55654671 від 10.08.2018, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» Відтак, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 646844 від 26.02.2024; рапортом інспектора поліції; копією постанови Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області у ВП № 55654671 від 10.08.2018; довідкою з бази даних «Армор»; диском з фіксацією правопорушення.

Викладене правопорушником не спростовано, пояснень та заперечень ним не подано.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим призначити стягнення у вигляді мінімального строку позбавлення права керування транспортними засобами три місяці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч. 3, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун