Справа № 467/512/24
Провадження № 3/467/268/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в справі відсутній,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року о 21 годині 30 хвил. по провулку Парковий с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «ILLUSION» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», кількісний показник якого склав 2.14 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 квітня 2024 року о 21 годині 30 хвил. по провулку Парковий с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом «ILLUSION» без державного номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 18 квітня 2024 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно того дня трохи випив та керував мопедом. На скачку у мопеда пропала під світка, тому він не помітив пішохода. При зупинці працівники поліції запропонували пройти тест на місці, на що він погодився та пройшов тест. Їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як видно з письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 , 12 квітня 2024 року близько 21 год. 30 хвил. вона рухалася по правому краю проїжджої частини провулку Парковий в с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області, присвічуючи собі ліхтариком мобільного телефону, коли відчула сильний удав в задню частину тіла. Вона зрозуміла, що її збив мопед, за кермом якого був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та їхав з вимкненими фарами.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 583455 від 12 квітня 2024 року слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місце розташування мопеду «ILLUSION», відстань від місця розташування транспортного засобу до границь проїжджої частини та протокол огляду місця пригоди з фото таблицями. Схема підписана учасником ДТП ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно рапорту слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції Лобова В. від 13 квітня 2024 року, 12 квітня 2024 року о 21:40 год. до чергової частини ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення, від оператора лінії 102 про те, що 12 квітня 2024 року близько 21 години 30 хвилин в с.Агрономія Первомайського району Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: наїзд мопеда на пішохода ОСОБА_3 , 2000 року народження. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, 12. квітня 2024 року близько 21 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 , в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом «ІЛЮЗІОН», в якому наявна технічна несправність транспортного засобу у вигляді несправності фар головного освітлення, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим грубо порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, рухаючись по дорозі з сухим асфальтним покриттям, на неосвітленій ділянці провулку Паркового в напрямку вулиці Нікітченко в с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку з подальшим перекиданням транспортного засобу та його виїздом межі проїжджої частини у прилеглий праворуч кювет. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забої м`яких тканин голови, забою руки з права, садни та подряпин правої ноги, ЗЧМТ, після огляду виїзним лікарем карети швидкої медичної допомоги від госпіталізації відмовилася.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).

У відповідності до положень ч.2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: за допомогою алкотесту 6820 прилад ARМК 0251.

Із роздруківки результату огляду від 12 квітня 2024 року видно, що результат огляду складає 2.14 промілє. Роздруківка тестування на алкоголь до протоколу підписана особою, яка проходила тестування, ОСОБА_1 та працівником поліції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння видно, що з позитивним результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою «Алкотесту Драгер 6820» ОСОБА_1 погодився та засвідчив це своїм підписом у акті.

З переглянутого у ході судового засіданні відеозапису події вбачається, що особа, яка вчинила правопорушення, не заперечувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та за допомогою алкотестеру його пройшла і погодилась з результатом 2.14 проміле. При цьому працівником поліції йому були роз`яснення у відповідності до ст. 268 КпАП України його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, суд вважає, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку працівниками поліції не порушена.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 583448 від 12 квітня 2024 року, результату алкотесту, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапису, переглянутого в ході судового засідання, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 583455 від 12 квітня 2024 року, схеми ДТП, в якій зафіксовані місце розташування мопеду «ILLUSION», відстань від місця розташування транспортного засобу до границь проїжджої частини та протокол огляду місця пригоди з фото таблицями, письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 , рапорту слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції Лобова В. від 13 квітня 2024 року, свідчить про доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,неможливо призначити стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, про що свідчить довідка відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13 квітня 2024 року № 2961/68-2024.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива