Справа № 296/1401/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695702 від 05.02.2024, ОСОБА_1 05 лютого 2024 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Шевченка, 20, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі (в одному і тому ж напрямку) з ввімкнутим лівим покажчиком повороту та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , у час та місці, вказаному у протоколі. Швидкість складала близько 30-40 км/год. Перед його автомобілем їхав транспортний засіб «Toyota» під керуванням, як пізніше виявилося, потерпілої ОСОБА_2 .

Потерпіла зупинила свій автомобіль та намагалася припаркуватися праворуч біля узбіччя, увімкнувши задній хід. У цей момент вирішив здійснити обгін автомобіля «Toyota», виїхав на зустрічну смугу та продовжив рух прямо. Коли наблизився до заднього лівого крила автомобіля «Toyota», потерпіла відмовившись здійснити паркування також розпочала рух прямо по своїй полосі. Завершуючи маневр обгону продовжив рух по зустрічній полосі. У цей момент потерпіла, не вмикаючи покажчик лівого повороту, повернула ліворуч за зіткнулася лівим переднім крилом свого транспортного засобу з правим крилом його автомобіля.

Винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не вважає, однак звертався до потерпілої на місці ДТП, щоб скласти європротокол з метою відшкодування отриманих автомобілями механічних пошкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалася на автомобілі «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Житомирі. Зупинилася та хотіла припаркувати автомобіль праворуч на узбіччі дороги. Однак, виявивши, що габарити її автомобіля не дозволяють це зробити, знову продовжила рух. Увімкнула покажчик лівого повороту, пересвідчилася, що за її автомобілем відсутні транспортні засоби та намагалася повернути ліворуч, проте зіткнулася з транспортним засобом «Renault Symbol», який намагався її обігнати. З місця зупинки до зіткнення проїхала близько 20-30 метрів.

Адвокат Крижанівський В.П., представник потерпілої, підтримав доводи підзахисної та просив визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

Судом в судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695702 від 05.02.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 1.10 ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Тобто початком обгону є момент виїзду транспортного засобу на смугу зустрічного руху.

Таким чином, вирішальне значення має та обставина, чи автомобіль, який рухається попереду, подав сигналу про намір повороту ліворуч до моменту виїзду транспортного засобу, що рухається за ним, на смугу зустрічного руху з метою здійснення обгону.

Пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 щодо увімкнення останньою покажчика лівого повороту є взаємовиключними та не підтверджуються жодним доказом.

Судом встановлено, що автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2 по вул. Шевченка здійснював зупинку з метою паркування до узбіччя дороги праворуч, після чого знову продовжив рух. Також ОСОБА_2 вказала, що увімкнула покажчик лівого повороту після того, як продовжила рух.

Водночас ОСОБА_1 пояснив, що він розпочав обгін автомобіля «Toyota», коли той зупинився, тобто, з урахуванням пояснень потерпілої, до увімкнення нею сигналу про поворот ліворуч. Пояснення ОСОБА_1 щодо моменту початку обгону в судовому засіданні не спростовані.

Належні та допустимі докази щодо недотримання ОСОБА_1 вимог п. 14.2 «б» ПДР в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук