overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3480/24
Провадження № 3/635/1640/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Харківського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративн правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №556197 від 20.11.2023 ОСОБА_1 20.11.2023 о 18 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сімейну сварку з мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №556197 від 20.11.2023, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 мало місце 20.11.2023, адміністративний матеріал надійшов до суду 02.04.2024 і на момент надходження строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 п.2 КУпАП, закінчився, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
Єдиний унікальний номер 728/850/24
Номер провадження 3/728/442/24
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 18 квітня 2024 року на 12 годину 35 хвилин, без поважних причин до суду не з`явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».
Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухилилась, її слід доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом на 24 квітня 2024 року на 08 годину 25 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 161/6017/24
Провадження № 3/161/2434/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Департаменту муніципальної варти Луцької міської територіальної громади надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.03.2024 року о 10.05 год. гр. ОСОБА_1 в м. Луцьку по бульварі Дружби Народів, 2 здійснив роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марки акцизного податку, а саме сигарети «BRASS», чим порушив вимоги ст. 156 ч.3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження №3/389/2024/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який підлягає стягненню в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому в тексті постанови в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, допущено описку в номері протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено протоколом серії ААД №544953, замість правильного номер протоколу 544053.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2023 року у справі ЄУН 389/4606/23 (провадження №3/389/2024/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: третій абзац описової частини постанови суду викласти в такій редакції:

«За даними фактами складено протоколи серії ААД №544053 та ААД №544054 від 26.12.2023 року, з якими ОСОБА_1 , ознайомлений, його права йому роз`яснено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
18 березня 2024 року
Провадження 3/932/5833/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надісланий з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року о 22-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєї матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року, рапортом, заявою та письмовими пояснення ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 515/175/24
Провадження № 3/513/645/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли одинадцять матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду Одеської області були розподілені судді Рязановій К.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що одинадцять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 515/173/24, № 515/174/24, № 515/175/24, № 515/176/24, № 515/177/24, № 515/178/24, № 515/179/24, № 515/180/24, № 515/181/24, № 515/182/24 та № 515/184/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/173/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 191/254/24
Провадження № 3/191/272/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали №191/253/24 (пров. №3/191/270/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, та №191/254/24, (пров.3/191/272/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного суду, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/253/24 (пров. №3/191/270/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та №191/254/24, (пров.№3/191/272/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/253/24 (провадження №3/191/270/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 592/4941/24
Провадження № 3/592/926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26.03.2024 о 10:00 по вул. Засумська в м. Суми ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: здійснювала торгівлю (реалізацію) черемши (цибуля ведмежа) в кількості 1 одиниця, яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст.ст. 12,40 ЗУ «Про рослинний світ», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся у скоєному, суду пояснила, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, придбала один пучок для перепродажу.

Диспозиція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №015215 від 26.03.2024, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особи порушника, яка визнала вину, розкаялась у вчиненому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 539/1389/24
Провадження № 3/539/603/2024
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

12.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула питання про внесення виправлень у постанову про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та

винесла цю постанову про виправлення описки про таке:

1.12.04.2024 суддя винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 .

2. Разом з тим, у в пункті 3 резолютивної частини постанови невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

3. У чинному КУпАП відсутні норми, які регламентують виправлення описки у судовому рішенні.

Тому суддя застосовує аналогію закону з частини першої статті 253 КАС, відповідно до якої суд, який постановив судове рішення, може, зокрема, за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

4. Враховуючи наявність у постанові описки та можливість її виправлення відповідно до положень КАС України, які регламентують правовідносини, аналогічні тим, що виникають з приводу виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає за необхідне виправити цю описку.

З цих підстав суддя постановила:

1.Виправити описку, допущену у постанові від 12.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 .

2.У постанові від 12.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , в пункті 3 резолютивної частини постанови зазначити вірне прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у відповідному відмінку.

3.Ця постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.