Справа № 947/7808/24
Провадження № 3/947/1948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Лінчевського Д.Ю., представника ОСОБА_2 адвоката Сафронюка П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2024 року о 12:30 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4, н/з НОМЕР_1 , по просп.Свободи, 61, на перехресні рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Volkswagen, з н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, надав суду письмові пояснення та в судовому засіданні зазначив, що з його боку не було допущено порушення правил дорожнього руху, так як він рухався по проспекту Свободи, який є головною дорогою та на перехресті з мулицею Миколи Троїцького в місті Одесі саме водій автомобіля Volkswagen, з н.з НОМЕР_2 , повинен був надати йому дорогу. Так, ОСОБА_1 зазначив, що по вулиці Миколи Троїцького перед проспектом Свободи має бути розміщений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Представник ОСОБА_1 адвокат Лінчевський Д.Ю. наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях

Представник ОСОБА_2 адвокат Сафронюк П.В. зазначив, що на момент, коли сталася ДТП на перехресті проспекту Свободи та вулиці Миколи Троїцького були відсутні будь-які дорожні знаки, а тому водії повині були керуватися правилом проїзду рівнозначного перехрестя, що не було дотримано ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734086 від 13.01.2024 року та додатками до нього.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Відповідно до вимог п.16.1 Правил дорожнього руху України, Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Цей знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, а також на початку головної дороги.

При наявності знаку 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Так, відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В судовому засіданні було встановлено, що станом на 13.01.2024 року о 12:30 годин на перехресті проспекту Свободи та вулиці Миколи Троїцького з боку проспекта Свободи був відсутній дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а збоку вулиці Миколи Троїцького був відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», у зв`язку із чим, водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть визначеного, в даному конкретному випадку, п.16.12 Правил дорожнього руху України, що не було дотримано ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.