Справа № 344/3381/24
Провадження № 3/344/1945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «ПРОІНВЕСТ-ГРУП-БАУ», за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «ПРОІНВЕСТ-ГРУП-БАУ» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 9 місяць 2023 року, в результаті чого порушено п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вказав, що за вказане повідомлення ним уже сплачено штраф, який накладено органом (посадовою особою) ДПС. В підтвердження чого надав копію квитанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 05.02.2024 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності суб`єкта господарювання ТОВ «ПРОІНВЕСТ-ГРУП-БАУ».

Актом про результати камеральної перевірки від № 2409/09-149-04-10-15 від 05.02.2024 року встановлено факт несвоєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 3 квартал 2023 року.

За дане порушення до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який останнім сплачено, що підтверджується копією квитанції, що надана ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за несвоєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 3 квартал 2023 року, що встановлено актом камеральної перевірки від 05.02.2024 року.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19 березня 2021 року № 300/195/20.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, суд вважає, що провадження за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 163-1, п. 8 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК