Справа № 296/939/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року о 22 год 50 хв в м. Житомирі, по вул. Хлібна, 12В водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810, результат огляду позитивний, 1.89 проміле, тест №1143.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, 26.02.2024 року через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами та підготовкою до захисту. В судове засідання, призначене на 26.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 25.03.2024 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Омельченка І.В., з додатками на підтвердження повноважень захисту (копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 22.03.2024р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000874/1 від 06.03.2020р.) , про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокатом Омельченко І.В. зазначено наступне. ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Відповідно до п. 5 витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 05.03.2024р. №69 молодший сержант ОСОБА_1 , командир відділення взводу охорони роти управління батальйону управління прибув до району виконання бойового завдання військової частини НОМЕР_3 ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із зарахуванням на котлове забезпечення з 06.03.2024р. З доводів захисту, наявні правові підстави (за аналогією закону) для зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до звільнення останнього з військової служби. На підтвердження зазначеного вище, адвокатом долучено до вказаного клопотання копію військового квитка серії НОМЕР_4 від 25.04.2007р., виданого на ім`я ОСОБА_1 , та копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) за №69 від 05.03.2024р. В задоволенні клопотання адвоката Омельченка І.В. про зупинення провадження у справі судом відмовлено, із призначенням судового засідання на 15.04.2024 року. В судове засідання, призначене на 15.04.2024 року, ОСОБА_1 та адвокат Омельченко І.В. не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 15.04.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адвокату ОСОБА_2 підтверджено отримання судової повістки 04.04.2024р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного як контактного засобу зв`язку адвоката Омельченка І.В., підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 15.04.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 15.04.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України (в автомобіля не працював задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби). Під час перевірки документів у водія та спілкування з ним, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що не заперечується водієм. У встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.89 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено зі змістом складеного протоколу, із врученням останньому копії протоколу. Водія відсторонено від подальшого керування автомобілем.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 463799 від 21.01.2024 року; даними алкотестеру Drager 6810 за №1143, проведеного відносно ОСОБА_1 21.01.2024р., результат якого 1.89 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду 1.89 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду на місці за допомогою приладу Drager 6810 - проба позитивна, 1.89 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №514905 від 21.01.2024 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапортом командира роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП майора поліції М. Линника від 21.01.2024 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт -151 21.01.2024р. приблизно о 22 год 50 хв під час патрулювання в м. Житомирі, по вул. Хлібна, 12В було звернено увагу на автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працював задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби. Вищевказаний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків червоного кольору, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, на що останній погодився, тест огляду позитивний, 1.89 проміле. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 21.01.2024 року, згідно якої останній зобов`язується не керувати автомобілем до повного витверезіння, автомобіль залишає на парковці; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 15.04.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 21.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон