Провадження № 3/512/62/24
"18" квітня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бабцева Ю.О.,

прокурора Алєксєєнка М.А.,

розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією № 139/2024 від 09.01.2024, № 137/2024 від 09.01.2024, №138 від 09.01.2024, №140 від 09.01.2024 та № 141/2024 від 09.01.2024 складеними оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бойченком С.О., притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 1 статті 172-7 КУпАП, 2 статті 172-7 КУпАП, 2 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП (порушення вимог фінансового контролю).

Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Савранського районного суду Одеської області від 07.03.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 512/15/24, провадження № 3/512/62/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 139/2024 від 09.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо укладання договору №5 від 30.05.2023 з ТОВ «Савраньагробуд» , керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є його батько ОСОБА_2 , тобто близькою особою згідно статті 1 Закону чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 140/2024 від 09.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо укладання договору №6 від 19.05.2023 з ТОВ «Савраньагробуд» , керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є його батько ОСОБА_2 , тобто близькою особою згідно статті 1 Закону чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 141/2024 від 09.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні 28.02.2023 за затвердження порядку денного 28 сесії Савранської селищної ради VIII скликання на якій було винесено питання «Про умови оплати праці секретаря Савранської селищної ради на період здійснення ним повноважень селищного голови» тобто йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 138/2024 від 09.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо укладання договору №5 від 30.05.2023 з ТОВ «Савраньагробуд» , керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є його батько ОСОБА_2 , тобто близькою особою згідно статті 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 137/2024 від 09.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо укладання договору №6 від 19.05.2023 з ТОВ «Савраньагробуд» , керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є його батько ОСОБА_2 , тобто близькою особою згідно статті 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа була призначена на 08.02.2024.

07.02.2024 на електронну пошту Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника адвоката Бабцева Ю.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП КЛ №15 Подільського району міста Києва та надав копію довідки №429 з Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення КНП КЛ №15 Подільського району міста Києва.

У зв`язку з викладеним розгляд справи відкладено на 27.02.2024.

26.02.2024 на електронну пошту Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника адвоката Бабцева Ю.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП КЛ №15 Подільського району міста Києва та надав копію довідки №491 з Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення КНП КЛ №15 Подільського району міста Києва. Однак, клопотання не підписано електронним цифровим підписом.

З урахуванням викладеного розгляд справи відкладено на 07.03.2024.

07.03.2024 на електронну адресу Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника - адвоката Бабцева Ю.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП КЛ №15 Подільського району міста Києва та надав копію довідки №491 з Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення КНП КЛ №15 Подільського району міста Києва. Однак, клопотання не підписано електронним цифровим підписом.

У зв`язку з викладеним слухання справи відкладено на 22.03.2024.

22.03.2024 в судовому засіданні захисник - адвокат Бабцев Ю.О. надав клопотання щодо допиту свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, захисником надані письмові пояснення зазначених свідків. Того ж дня, захисником надано клопотання про долучення документів, а саме: довідку ТОВ «Савраньагробуд» щодо наявності на балансі вантажної техніки; розрахунок ТОВ «Савраньагробуд» щодо вартості послуг; інформацію Виробничого управління житлово-комунального господарства Савранської селищної ради Одеської області щодо наявності на балансі підприємства вантажної техніки та калькуляцію вартості пості послуг Ескаватора ЮМЗ 2610; копію рішення про затвердження Регламенту Савранської селищної ради Одеської області VІІІ скликання; копію регламенту Савранської селищної ради; копію рішення виконавчого комітету; копію регламенту Савранської селищної ради Одеської області; повідомлення Одеської регіональної промислової палати про відсутність інформації щодо вартості послуг з перевезення сміття на території Одеської області.

У зв`язку з цим слухання справи відкладено на 05.04.2024.

В судовому засіданні 05.04.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що не пам`ятає чи підписував договір №5 від 30.05.2023 та договір №6 від 19.05.2023 з ТОВ «Савраньагробуд». Також зауважив, що на виконання Закону України «Про запобігання корупції» самоусунувся та не прийняв участь в голосуванні про умови оплати праці секретаря Савранської селищної ради на період здійснення ним повноважень селищного голови.

Захисник адвокат Бабцев Ю.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказав на відсутність у ОСОБА_1 ознак реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні 05.04.2024 року, свідок ОСОБА_3 під час допиту показав, що з ОСОБА_1 він познайомився коли його призначили в.о. секретаря та вирішив до нього звернутися з своєю проблемою. У нього біля воріт за умов сильних опадів завжди стоїть вода, що з подвір`я не можна вийти і лише треба виїжджати автомобілем. ОСОБА_1 йому пояснив, що розбереться із своїм призначенням і займеться його питанням. Через деякий час, коли точно він не пам`ятає, йому зателефонувала дружина і повідомила, що біля них багато техніки, була проведена робота, та що він вдячний ОСОБА_1 .

На додаткові питання прокурора, свідок ОСОБА_3 показав, що ніякої винагороди йому не давав, просто подякував. Роботу робили робочі 2-3 дні, самого ОСОБА_1 там не було. Після того як зробили дренаж, вода зараз не застоюється, десь за день вона стікає.

В судовому засіданні 18.04.2024 року, свідок ОСОБА_5 пояснив, що отримав від директора ТОВ «Савраньагробуд» офіційний наряд на виконання ремонтних робіт на вулиці Малярова смт. Саврань. Ремонтні роботи полягали у розкопці відповідної ями, де стояла вода, відвантаження екскаватором багнюки та мулу з неї до вантажного автомобіля, розробки дренажної системи, а також подальшої засипки вказаної ями та прилеглої до неї території щебнем великої фракції. Вказані будівельні роботи виконувалися за допомогою спецтехніки на протязі 3-4 днів, зокрема, він керував ними та особисто відвозив на вантажному автомобілі марки «Камаз» багнюку та землю.

Крім того, він є жителем смт. Саврань Одеської області, у зв`язку з чим йому відомо, що мешканці селища неодноразово зверталися до Савранської селищної ради, однак на протязі років проблема залишалася не вирішеною, що на АДРЕСА_2 на протязі багатьох років існувала велика проблема зі стічними водами та багнюкою.

В судовому засіданні 18.04.2024 року, свідок ОСОБА_6 пояснила, що було отримане замовлення на виконання роботи по вул. Малярова в смт. Саврань. Нею розроблено калькуляцію вартості виконаних робіт за договорами з Савранською селищною радою. Розробка калькуляцій полягала в тому, що я розрахувала витрати на оплату праці працівникам, витрати на паливно-мастильні матеріали, на оподаткування, амортизацію техніки та інші економічні показники. Вказана калькуляція відповідала існуючим цінам на дату її складання. В подальшому нею складено акти наданих послуг, які спрямовані до Савранської селищної ради. По них зроблені відповідні проплати. При виконанні робіт до неї зверталися працівники Савранської селищної ради ОСОБА_7 та Шпитко.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є депутатом Савранської селищної ради. Протоколом засідань все було зафіксовано. У них в порядку денному є питання, які потрібно вирішувати депутатам. В переліку питань також було питання про умови оплати праці секретаря селищної ради на період здійснення ним повноважень селищного голови. При затвердженні порядку денного мають голосувати, щоб був кворум. При голосуванні питання про умови оплати праці секретаря Савранської селищної ради на період здійснення ним повноважень селищного голови, ОСОБА_1 відмовився від голосування, так як у нього був конфлікт інтересів.

На допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які не з`явились в судове засідання захисник ОСОБА_10 не наполягав.

Стосовно допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , на яких наполягав захисник Бабцев Ю.О. суд зазначає, що повідомлений стороною захисту строк, в межах якого могли би з`явитись в судове засідання зазначені свідки виходить за межі строку розгляду цієї справи, що призведе до його порушення. Крім того, судом долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , опитаного захисником Бабцевим Ю.О. в порядку п. 7 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру". Враховуючи викладене у допиті вказаних свідків суд відмовив.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Суд також враховує, що проведення експертизи потребує значного часу, що може стати причиною порушення строків розгляду судової справи, оскільки відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність інших доказів підтвердження укладення договору №5 від 30.05.2023 та договору №6 від 19.05.2023 з ТОВ «Савраньагробуд» та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, що призначення по справі судової почеркознавчої експертизи є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Заслухавши думку ОСОБА_1 його захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши думку прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до стаття 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень стаття 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту статті 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами стаття 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги стаття 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями частини 2 статті 172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», секретар Савранської селищної ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на депутата селищної ради.

Відтак, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Положеннями статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до статті 172-7 КУпАП.

У відповідності до положень частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює у раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Частиною другою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження з сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до пункту 14 частини четвертої статті 42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Статтею 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу".

Також, вимогами частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Крім того, у питанні 2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

За приписами статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Під час розгляду вказаної справи суд встановив, що під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Савраньагробуд» ОСОБА_1 , який є його батьком, та службовими повноваженнями вираженими як у секретаря Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, який відповідно до статті 42 та статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконував повноваження селищного голови та мав право підписувати, укладати відповідні договори, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також під час розгляду вказаної справи суд встановив, що ОСОБА_1 будучи секретарем Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень та вчинення дій, щодо укладання договорів №6 від 19.05.2023 та №5 від 30.05.2023 з керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Савраньагробуд» ОСОБА_1 , який є його батьком, тобто близька особа відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 137/2024), частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 138/2024), частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 139/2024), частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 140/2024) доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 139/2024 від 09.01.2024, № 137/2024 від 09.01.2024, №138 від 09.01.2024 та №140 від 09.01.2024 відповідають вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні дані.

Згідно рішення №2102-VIII від 09.02.2023 секретаря Савранської селищної ради Одеської області Герасимішиної С. вбачається, що ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Савранської селищної ради VIII скликання.

Відповідно до розпорядження в.о. селищного голови секретаря ради Савранської селищної ради Герасимішеної С. № 16/к-2023 від 20.02.2023 ОСОБА_1 прийнято на посаду секретаря Савранської селищної ради з 21.02.2023 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

В матеріалах справи міститься договір про надання послуг №5 від 30.05.2023 з ТОВ «Савраньагробуд» , керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Згідно копії акту наданих послуг №5 до договору №5 укладеного 30.05.2023 вбачається, що загальна вартість послуг складає 33616,80грн.

Як вбачається з копії акту наданих послуг №6 до договору №6 укладеного 19.05.2023 вбачається, що загальна вартість послуг складає 3158,68грн.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.11.2023 вбачається, що керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Савраньагробуд» є ОСОБА_2 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № від 24.11.2023 вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання послуг №6 від 19.05.2023 з ТОВ «Савраньагробуд», , керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є його батько ОСОБА_2 .

Водночас надані в судовому засіданні захисником ОСОБА_10 інформація щодо вартості (середньої ціни) виконаних робіт (наданих послуг) на території Одеської області станом на травень 2023 року Одеської регіональної торгово-промисловою палатою, інформація щодо вартості (середньої ціни) виконаних робіт (наданих послуг) на території Одеської області станом на травень 2023 року Головного управління статистики в Одеській області, розрахунок (калькуляція) вартості виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Савраньагробуд», довідка щодо наявності на балансі ТОВ «Савраньагробуд» вантажної та спеціальної техніки, якою виконувались роботи, відомості щодо наявності на балансі Савранського виробничого управління житлово-комунального господарства вантажної та спеціальної техніки, калькуляція наданих послуг Савранського виробничого управління житлово-комунального господарства, суд вважає неналежними доказами, оскільки ці документи не стосуються обставин порушення ОСОБА_1 вимог статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", обставин наявності у нього реального конфлікту інтересів, і як наслідок висновків про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 137/2024), частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 138/2024), частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 139/2024), частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 140/2024).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 також не впливають на обставини порушення ОСОБА_1 вимог статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" та обставин наявності у нього реального конфлікту інтересів.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справ.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 137/2024), частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 138/2024), частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 139/2024), частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 140/2024).

Відповідно до статті 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стосовно інкримінуємого адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 141/2024) суд зазначає наступне.

Так, з протоколу № 141/2024, вбачається що ОСОБА_1 , будучи секретарем Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під прийняття участі в голосуванні 28.02.20023 за затвердження порядку денного 28 сесії Савранської селищної ради VIII скликання на якій було винесено питання «Про умови оплати праці секретаря Савранської селищної ради на період здійснення ним повноважень селищного голови» тобто йому особисто, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1 - 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; інтересів;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду, України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно вимогами статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільськи, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради та не бере участі у вказаному засіданні. Якщо неучасть вказаних осіб у прийнятті рішення призведе до втрати повноважень відповідної ради, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою відповідного рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.

Секретар зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, тобто, ОСОБА_1 повинен був взяти участь у голосуванні на пленарному засіданні 27 сесії Савранської селищної ради VIII скликання, його дії реально були спрямовані реалізацію представницького обов`язку, як в.о. секретаря селищної ради.

Разом з тим, як було встановлено в ході дослідження судом письмових матеріалів - секретар Савранської селищної ради ОСОБА_1 брав участь у голосуванні лише про затвердження порядку денного сесії селищної ради, до якого входило 55 питань.

З протоколу № б/н поіменного голосування під час пленарного засідання позачергової 27 сесії Савранської селищної ради VIIІ скликання від 09.02.2023 вбачається що при затвердженні порядку денного пленарного засідання позачергової двадцять сьомої сесії Савранської селищної ради VIII скликання ОСОБА_1 був присутній та проголосував «за».

Відповідно до протоколу поіменного голосування по питанню N? 7 про умови оплати праці секретаря селищної ради - ОСОБА_1 участі у вказаному голосуванні не брав, у зв`язку з наявністю у нього конфлікту інтересів.

Вказаний факт також підтверджено допитом у судовому засіданні за клопотанням захисту свідком - головою лічильної комісії ОСОБА_8 , який також підтвердив, що при голосуванні питання про умови оплати праці секретаря Савранської селищної ради на період здійснення ним повноважень селищного голови, ОСОБА_1 відмовився від голосування, так як у нього був конфлікт інтересів.

Водночас, об`єктивна сторона правопорушень за частиною 2 статті 172-7 КУпАП полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого статтею 172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановлюючи наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, суд виходить з того, що лише приймаючи участь в голосуванні суто процедурного питання за затвердження порядку денного 28 сесії Савранської селищної ради VIII скликання на якій, зокрема, було винесено питання «Про умови оплати праці секретаря Савранської селищної ради на період здійснення ним повноважень селищного голови», яке в жодному випадку не вплинуло та не могло вплинути на приватний інтерес ОСОБА_11 , однак, самоусунувшись, та не приймаючи участь у голосуванні питання «Про умови оплати праці секретаря Савранської селищної ради на період здійснення ним повноважень селищного голови», ОСОБА_1 у розумінні пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, що стосується й обвинувачень в адміністративних правопорушеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 141/2024, суд приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 141/2024).

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.

Відтак принципове значення для правильного вирішення даної справи має визначення точної дати (дня) виявлення та вчинення зазначених правопорушень, так як саме від цього часу відраховується відповідний строк.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , датою виявлення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання протоколу 09.01.2024, тобто момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушень.

Однак, суд не погоджується з такою позицією уповноваженої особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення та в цій частині вважає, що чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі з моментом, коли особі стало відомо (чи могло бути відомо) про вчинення адміністративного правопорушення.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Отже, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Аналогічні висновки містяться у Постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №420/647/19 та від 14.08.2018 у справі №166/46/17.

У постанові від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17 Верховний Суд вказав, що виявлення правопорушень є день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією № 139/2024 від 09.01.2024, № 137/2024 від 09.01.2024, №138 від 09.01.2024, №140 від 09.01.2024 та № 141/2024 від 09.01.2024 на думку оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Бойченком С.О. часом виявлення порушення є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи, а саме 09.01.2024.

Натомість, суд вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.10.2023 Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримало від Савранської селищної ради Одеської області запитувані документи, які могли бути підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності і ці відомості перевіряли шляхом збирання доказів відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, а саме витребування додаткових матеріалів.

Отже, датою виявлення, вчинених ОСОБА_1 правопорушень за протоколами № 139/2024 від 09.01.2024, № 137/2024 від 09.01.2024, №138 від 09.01.2024, №140 від 09.01.2024 та № 141/2024 від 09.01.2024, необхідно вважати 31.10.2024, тобто дату коли уповноваженим органом було одержано відомості з Савранської селищної ради Одеської області про вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень правопорушень.

Інших письмових доказів, які б свідчили про те, що уповноважена посадова особа, дізналася про порушення вимог фінансового контролю ОСОБА_1 раніше вказаної дати, матеріали провадження не містять.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи викладене, строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 4 статті 38 КУпАП на момент розгляду справи не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 1 та 2 статті 172-7, статтею 247, статтями 283-285, 294 КУпАП, статтею 3, частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 137/2024), частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 138/2024), частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 139/2024), частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 140/2024) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 141/2024) закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на розрахунковий рахунок № UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький