П О С Т А Н О В А№ 127/8865/24

01 травня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше (протягом року) притягався до адміністративної відповідальності:

постановою ЕАС №7309067 від 10.07.2023 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення: штраф у розмірі 3400,00 грн,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.03.2024 о 23-20 год. по вул. Л.Лукяненка (Ватутіна), 172 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (протокол ААД 432450 від 26.07.2023), чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 10, 12-13, 16-17)

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, доведена.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААД №383739 о 23-20 год. 08.03.2024 по вул. Л.Лукяненка (Ватутіна), 172 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (протокол ААД 432450 від 26.07.2023), чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. (а.с. 2)

З рапорту працівника поліції від 09.03.2024 вбачається, що 08.03.2024 під час несення служби в складі наряду «Юнкер-1010» спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 о 23-20 год по вул. Л.Лукяненка (Ватутіна), 172 м. Вінниці, відповідно до ст. 35 ч. 1 п. 2 Закону України Про Національну поліцію було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , з очевидною ознакою технічної несправності непрацюючий задній габаритний ліхтар, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0054, результат 1,22‰. Також під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, не маючи права керувати транспортними засобами, оскільки він не має посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, що підтверджується витягом з АРМОРу, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. В результаті щодо водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №383739 за ст. 126 ч. 5 КУпАП та серії ААД №383740 за ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Дана подія фіксувалась відеозйомкою на портативні відеореєстратори №467759 та №468628. (а.с. 4)

На а.с. 19 відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, тому що на його транспортному засобі не працював один із габаритних ліхтарів і підсвітка. Його попросили пред`явити посвідчення водія, на що він відповів, що він посвідчення водія не має. Повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за керування транспортним засобом без посвідчення водія вже склали під час зупинки попереднього разу того ж дня. Сказав, що їхав на СТО. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. З відеоматеріалу вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови. Результат огляду технічного приладу Алкотест Драгер - 1,20‰. Поліцейські з`ясували, що ОСОБА_1 раніше вже притягували до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, за що його на 5 років позбавили права керування транспортними засобами. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 його права. Поліцейські в службовому автомобілі склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП.

На а.с. 1 - довідка відносно ОСОБА_1 , згідно якої він 10.07.2023 керував автомобілем марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 126 ч. 2 КУпАП. Посвідчення водія не отримував. Постановою ЕАС №7309067 від 10.07.2023 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 грн. 08.03.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 126 ч. 5 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААД №383739 (а.с. 2), витягом АРМОР від 06.03.2024 (а.с. 3), рапортом працівника поліції від 09.03.2024 (а.с. 4), формою вивода від 11.03.2024 № (а.с. 5), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 08.03.2024 за №467759 та №468628 (а.с. 19), довідкою старшого інспектора ВАП - Т. Гамарник (а.с. 1).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення становить 40800,00 грн.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 5, 221, 252, 276, 279, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин