Справа № 592/5397/24
Провадження № 3/592/1004/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016165, 02.04.2024 року о 10 год. 27 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Засумська, 6 в м. Суми, здійснював незаконний продаж (реалізацію) черемши в кількості 1 штука, яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, що підтверджують законність придбання природних ресурсів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, 9, ЗУ «Про червону книгу України», ст. 2,10 ЗУ «Про рослинний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
Адмінпритягуємий ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №016165 від 02.04.2024 року (а.с.2) та описом об`єктів, вилучених у порушника (а.с.3), розпискою про прийняття на гарантоване зберігання (а.с.4).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, однак адмінпритягуємий раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також на те, що будь-яких значних негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян завдано не було, вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 2, 284 ч. 1 п. 3 і ч. 2 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко