3/441/4/2024 441/1128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016662 від 19.05.2023, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 19.05.2023 о 22 год. 10 хв. керував автомобілем марки ВАЗ2109, р.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди ваодія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР, що зафіксовано на боді камеру, результат огляду становить 0,54 %, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому правопорушення категорично заперечив, зазначив, що 19.05.2023 на городі в с.Керниця підгортав картоплю, йому допомагав друг ОСОБА_2 , який на його прохання у той день, керував його транспортним засобом ВАЗ 2109, р.н.з НОМЕР_1 , після того, як завершили польові роботи, оскільки була необхідність в купівлі пального, поїхали до нього додому в с.Керницю, взяли каністри та поїхали на заправку ОККО в м.Городок, з ними на задньому сидінні перебував малолітній племінник Лук`ян, ОСОБА_2 весь цей час перебував за кермом, після повернення, під`їхали до будинку ОСОБА_2 , він залишився його чекати в машині, а той відніс додому каністри, в цей час, до автомобіля, який був припаркований на узбіччі, під`їхала патрульна машина, на запитання поліцейського, відповів, що їде додому, не акцентував уваги на те, що він не керував транспортний засобом, в протоколі зазначив, що випив пляшку пива, продував прилад ДРАГЕР на вимогу поліції, покази приладу не заперечив, розписку писав під диктовку патрульного ОСОБА_3 , оскільки йому довіряв, при цьому жодних свідків не було, щодо постанови про накладення стягнення за ч.10 ст.121 КУпАП, то проти такої не заперечив,оскільки дійсно племінник перебував на пасажирському місці в автомобілі, машина належить йому, тому штраф проплатив, крім того , вказав, що пересів на місце водія, щоб завести автомобіль, який в той день періодично глох. Однак, з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП категорично не погоджується, просить справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що транспортним засобом 19.05.2023 не керував.

Захисник ОСОБА_4 -Гриневич М.М. у суді та у клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає, оскільки , як вбачається із оглянутого відеозапису події, поліцейські під`їїхала до автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги, Мацько в цей час перебував в даному автомобілі зі своїм племінником, працівниками поліції не здійснювалась зупинка транспортного засобу ВАЗ. За наведеного , працівники поліції не мали законних прав вимагати ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Сам факт перебування ОСОБА_1 в припакованому автомобілі не дає підстави, навіть у випадку виявлення в останнього алкогольного сп`яніння, для складання стосовно нього протоколу про алміністративне правопоушення за ст.130 КУпАП. Вказує, що відповідно до долученого до матеріалів справи відео, вбачається, що працівникаими поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки проходження такого огляду, покликається на грубе порушення правцівниками поліції положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджен Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, просить про закриття провадження у справі.

Допитатний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ствердив, що 19.05.2023 допомагав ОСОБА_1 з городніми роботами, в цей день керував його автомобілем ВАЗ21093, оскільки ОСОБА_1 випив пляшку пива, ввечері виникла необхідність в пальному і вони разом з ОСОБА_1 та племінником Лук`яном поїхали на заправку ОККО в м.Городок, де залили пальне у каністри, після повернення, припаркував автомобіль біля свого будинку в с.Керниця, взяв каністри та поніс їх на подвір`я щоб перелити в іншу ємкість, це тривало хвилин 15, після повернення ОСОБА_1 розповів про подію, сказав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначав, що поліцейський не взяв до уваги його тверджень про те, що автомобілем не керував, сказав , що не зрозумів запитань поліцейських, однак виконав всі їхні вимоги, далі, відвіз ОСОБА_5 до його дому, автомобіль завів на подвір`я, а за ним приїхав колега ОСОБА_6 , оскільки він проживає десь за 2 км від Мацька. Ствердив, що весь день 19.05.2023 він керував автомобілем ВАС 21093, який належить ОСОБА_1 , також, зауважив, що автомобіль ОСОБА_1 заглох на АЗС та вони, разом з працівником АЗС, штовхали його, щоб він завівся та він глох де-кілька разів у той день

Оглянувши та дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , свідка, всебічно та повно з`ясувавши обставини таких, проаналізувавши пояснення його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016662 від 19.05.2023, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортногозасобу з метою виявлення стану алкогольного від 19.05.2023, 19.05.203 о 22.год. 10хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка,225 в с.Керниця керував автомобілем марки ВАЗ 2109 , р.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР, що зафіксовано на боді камеру, результат огляду становить 0,54 %.

У суді ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечив.

Свідок ОСОБА_2 , будучи під присягою, ствердив, що ОСОБА_1 19.05.2023 о 22 год. 10 хв. транспортним засобом не керував, а перебував в автомобілі, оскільки чекав його повернення.

Згідно з п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться , в т.ч. лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановленого у суді та убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису події 19.05.2023, поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля марки ВАЗ 2109, який стоїть припаркований на узбіччі дороги у зустрічному напрямку із увімкнутою аварійною сигналізацією, факту зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на вказаному відео не зафіксовано.

Аналіз фрагментів відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів.

Долучені фрагменти відеозапису, інші матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ, покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у суді, узгоджуються між собою та з фрагментами відеозапису та суперечать наведеному у протоколі.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР при складанні протоколу не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17), адміністративне провадження № К/9901/34580/18.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

В п.71 Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04) Європейський суд зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. У п. 74 цього ж Рішення ЄСПЛ зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З долученого до матеріалів протоколу диску з відеозаписом події 19.05.2023 вбачається, що на ньому зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак відеозапис не містить моменту порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2109 на відеозаписі не зафіксовано. За таких обставин, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення останнім Правил дорожнього руху.

З метою повного та всебічного розгляду справи , судом викликався працівник поліції, який складав протокол серії ААД №016662 від 19.05.2023, ОСОБА_3 для надання особистих пояснеь у справі, таким було отримано повідомлення про виклик, однак до суду не з`явився.

У результаті розгляду зазначеного протоколу судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у час та місці, які вказані у протоколі, дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 21096, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивної фіксації такого керування, зокрема, за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, на портативних засобах зв`язку тощо, що давали б безумовні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не здійснювалося. Наведене вказує на відсутність достовірних та належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема, покази свідка ОСОБА_2 ,особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , які є послідовними та узгоджуються між собою, з огляду на них та розбіжності між такими та зазначеним у протоколі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді у зв`язку із недоведеністю факту керування останнім транспортним засобом, порушенням статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію», порушенням вимог положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджен Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки в момент прибуття працівників поліції, не керував транспортним засобом, доказів, які б спростовували дане, судом не отримано.

За наведеного, приходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Разом з тим, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,суддя-

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.