КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/2244/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 759/547/24 Суддя у І інстанції: Поплавська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю в режимі ВКЗ

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій наявне і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 грудня 2023 року приблизно о 21.30 год. у м. Києві по проспекту Берестейському, 139, КП «Ушакова», керував транспортним засобом BMV 520 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 006552. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 шляхом поштового направлення подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 23 березня 2024 року від працівників державної виконавчої служби, які повідомили про наявність даної постанови та необхідності сплатити штраф у розмірі 17000 грн.

Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року, перевіривши матеріали справи, додатково надані дані з місцевого суду, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 19 грудня 2023 року після проходження огляду у «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, на стан сп`яніння працівником поліції вручено повідомлення про запрошення його до підрозділу поліції на 30 грудня 2023 року на 9.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, що засвідчено власноручним підписом останнього у цьому повідомленні (ас. 5).

ОСОБА_1 в час та день, зазначений у повідомленні від 19 грудня 2023 року, до Управління патрульної поліції у м. Києві не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 30 грудня 2023 року о 9.10 год. у його відсутність.

Свою неявку до Управління патрульної поліції ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив великою відстанню між м. Києвом та Харківською областю, де він мешкає.

10 січня 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 722467 від 30 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, отримавши справу 10 січня 2024 року, викликав ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24 січня 2024 року на 9.30 год., судовою повісткою, сформованою 11 січня 2024 року (справа № 759/547/24), яка у цей же день о 13:46:16 направлена одержувачу ( ОСОБА_1 ) на електронну адресу (номер мобільного телефону) - НОМЕР_3 , та отримана останнім у цей же день о 15.24.06 год., що підтверджується довідкою, наявною у матеріалах справи (ас. 11, 38 зв.), що спростовує доводи апелянта, що він не бачив смс-повідомлення про час та дату призначеного судового засідання на 24 січня 2024 року.

За відсутності будь-яких заяв та клопотань з боку ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження щодо нього, справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею Святошинського районного суду м. Києва 24 січня 2024 року та за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, у резолютивній частині якої роз`яснено порядок і строки її оскарження (ас. 12-13).

Отже, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 3 лютого 2024 року (субота). З урахуванням загальних засад, враховуючи, що субота вихідний день, останнім днем строку подачі апеляційної скарги вважається наступний за ним робочий день - 5 лютого 2024 року (понеділок).

Проте апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 шляхом поштового направлення 29 березня 2024 року, до суду надійшла 3 квітня 2024 року, тобто, з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні, яке відбулось у режимі відеоконференцзв`язку з Валківським районним судом Харківської області, ОСОБА_1 пояснив, що не бачив смс-повідомлення з суду першої інстанції про виклик його до суду, його мобільний телефон деякий час був несправний, смс-повідомлення показали працівники поліції приблизно у лютому 2024 року, коли зупинили його, повідомивши, що треба було з`являтися до суду. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та апеляційною скаргою звернувся лише у березні цього року.

Відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_1 вказав, що не заперечує, що наведені обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку.

Доводи апелянта про те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 23 березня 2024 року від працівників державної виконавчої служби, які повідомили про наявність даної постанови та необхідності сплатити штраф у розмірі 17000 грн., є непереконливими та спростовуються його ж поясненнями під час апеляційного розгляду, наведеними вище.

Отже, при належній зацікавленості ОСОБА_1 провадженням щодо нього та бажанням у розумні інтервали часу цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, ОСОБА_1 міг реалізувати свої права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП.

Окрім того, відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116529397) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 25 січня 2024 року з забезпеченням надання загального доступу - 26 січня 2024 року.

Отже, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження клопотання не містить, як і не наведено ОСОБА_1 у судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За встановлених обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва