Справа № 185/9627/23
Провадження № 3/185/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При складанні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08 квітня 2024 року, а саме в описовій частині на відміну від протоколу, при вказівці на керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння зазначено «…у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку».

Дана описка є очевидною, оскільки у протоколі зазначено саме про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з мотивувальної частини, зокрема в абзаці 7 арк. 3 постанови суду та з досліджених і наведених у постанові доказів, йде мова саме про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Виправлення зазначеної вище описки не впливає ні на суть рішення, ні на адміністративне стягнення, призначене постановою, ні на висновки, зроблені судом.

Окрім того, виправлення даної описки не погіршує і не покращує становище особи.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку в постанові суду від 08 квітня 2024 року, зазначивши в 1 абзаці описової частини, що «…у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в 1 абзаці описової частини, що «…у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак