Справа № 147/1728/23
Провадження № 3/147/725/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054462 від 20.12.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054462 від 20.12.2023 вбачається, що 20 грудня 2023 року о 19 год. 55 хв. в с. Верхівка по вул. Миру Гайсинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK б/н у стані алкогольного сп`яніння та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результат 1,50%о чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на 14:00 годину 26.12.2023.

У в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укладення договору із захисником (а.с.13), розгляд справи відкладено на 10:00 годину 19.01.2024.

В судове засідання 19.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

19 січня 2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пріщенка С. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 16-21).

З крахуванням клопотання захисника судове засідання відкладено на 10:00 годину 08 лютого 2024 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пріщенка С. С.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному 08.02.2024 справа була знята з розгляду і судове засідання було призначено на 09:00 годину 21.02.2024, про що було повідомлено учасників.

21 лютого 2024 року від захисника - адвоката Пріщенка С. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю прибуття через зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с. 27).

У зв`язку із клопотанням захисника судове засідання відкладено на 10:00 годину 28 березня 2024 року, про що було повідомлено учасників.

Враховуючи ту обставину, що в судове засідання 28.03.2024 не з`явились ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Пріщенко С. С., а також враховуючи, що від ОСОБА_1 повернувся конверт із судовою повісткою, як невручений, з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" розгляд справи відкладено на 10:00 годину 10 квітня 2024 року, про що повідомлено учасників.

10 квітня 2024 року від захисника - адвоката Пріщенка С. С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в Крижопільському районному суді при провадженні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 36); до клопотання додано копію клопотання про продовження строку досудового розслідування (а.с. 37-38).

У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 10:00 годину 19 квітня 2024 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пріщенка С. С.

У судове засідання 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пріщенко С. С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пріщенка С. С.не надходило.

Суд вважає, що така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Беручи до уваги те, що з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя повинен провести розгляд справи за відсутності особи.

Зважаючи на належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пріщенка С. С. про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що дата та час були заздалегідь погоджені із адвокатом, суду не відомо з яких підстав адвокат визначає участь в інших справах пріорітетнішою, ніж участь у цій справі, неодноразові клопотання адвоката про відкладення розціюються судом як затягування розгляду з метою уникнення відповідальності, відтак судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пріщенка С. С., що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усі необхідні заходи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пріщенка С. С. в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

На думку суду, безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справ, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами ст.245 КУпАП унормовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно із п.1.10 Правил дорожньогоруху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року о 19 год. 55 хв. в с. Верхівка по вул. Миру Гайсинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK б/н у стані алкогольного сп`яніння та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результат 1,50%о, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054462 від 20.12.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Доказів того, що зазначений вище протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), громадянином ОСОБА_1 не надано.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, а також що його дії варто кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054462 від 20.12.2023, та доданими до нього матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України: результатом алкотесту Драгер 6810 №2813, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова; порушена координація рухів. Результат огляду позитивно 1,50%о проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Тростянецькій ЦРЛ», однак водій відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я;

- поясненнями від 20.12.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України;

- довідкою ВП №2 про наявність у водія посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.04.2021;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №277791 від 20.12.2023 за ч. 2, ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом, який було досліджено судом при підготовці до розгляду справи і в судовому засіданні.

Приписами Постанови Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 від 15.04.2021.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Сукупність зазначених вище доказів підтверджує порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положеньст. 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини`є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог статтей 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, правила відповідно до Закону України«Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає, а тому, варто накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, суд має підстави застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

За приписами ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду

Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1 ,130, 245, 251, 266, 268, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на рахунок - UA0002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко