Єд. унік. № 243/2442/24
Провадження № 3/243/1476/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, ФОП, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368723 від 22.03.2024 року вбачається, що 22.03.2024 року о 17-20 год., ФОП ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 6, продав пляшку горілки «Блуайс», міцністю 40% за ціною 150,00 грн., чим порушив розпорядження начальника ОВА голови Донецької ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату судового розгляду шляхом телефонограми, причини неявки суду не повідомив, із заявами про відкладення судового розгляду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення і повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом

Слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею, обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, уповноважена на складання протоколу посадова особа, посилається на порушення ОСОБА_1 розпорядження начальника ОВА голови Донецької ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року.

Разом з тим, вказане вище розпорядження за своїм правовим змістом не вводить жодної прямої заборони на продаж алкогольної продукції на території Донецької області, а лише зобов`язує державні органи виконавчої влади забезпечити інформування як суб`єктів господарювання так і населення про заборону торгівлі алкоголем та вживати заходи з контролю за дотриманням суб`єктами господарювання заборони торгівлі алкоголем.

Нормативно правовим актом, яким з 11 липня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану введено заборону на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Донецької та Луганської областей, - є наказ командуючого оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16-од від 09 липня 2022 року.

Крім того, зі змісту розпорядження голови Донецької ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року вбачається, що його безпосередніми адресатами та особами, до посадових обов`язків яких відноситься його виконання, є суб`єкти публічного управління, а саме:

районі державні адміністрації, районі військові адміністрації, військові адміністрації населених пунктів, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад Донецької області, а також ГУНП в Донецькій області, як орган виконавчої влади.

Суд звертає увагу, що основна функція розпорядчих документів регулювати діяльність органу управління задля виконання поставлених перед ним завдань, одержання максимального ефекту від своєї діяльності та діяльності організації загалом. Розпорядчі документи виконують регулятивну функцію, спрямовану від суб`єкта управління (керівного органу) до об`єкта управління (підлеглих), тобто від керівника організації до керівників структурних підрозділів та їх працівників, забезпечуючи безперебійність і безперервність процесу управління, злагоджену роботу всіх органів і ланок управління.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не міг своїми діями порушити Розпорядження начальника ОВА голови Донецької ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року оскільки, як фізична особа підприємець, жодним чином не наділена повноваженнями на його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст.156 КУпАП, а представником органу поліції не було встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та не було встановлено всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, що виключає наявність складу правопорушення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду речей від 22.03.2024 року, 9 літрів алкогольного пива; 13,3 літрів міцних алкогольних напоїв та 11 літрів слабоалкогольних напоїв, які зберігаються в ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області (квитанція № 2574/205/04-2024, порядковий номер - 345), після набрання постановою законної сили - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков