Справа № 703/5123/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

19 жовтня 2023 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адмністравний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 313009 від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2023 року по вул. Ржевська, 3 в м. Сміла керував автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився у встановленому порядку, в присутності двух свідків, чим поруши вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно 11 жовтня 2023 року об 11 год. перебував у своєму автомобілі ЗАЗ, який був припаркований на території біля будинку в якому він проживає. Під час того, як він перебував в автомобілі він дійсно випив горілку з метою щоб його дружина не змушувала його нікуди їхати, а після цього до нього підійшли працівники поліції та попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився.

Представник особи, яка притягується до адімінстративної відповідальності, адвокат Сухомудренко Б.В. в судовому засіданні просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав суду на те, що відеозапис подій, які зазначено у протоколі про адміністративне павопорушення та які ставляться у вину ОСОБА_1 не є безперервним, а тому не може бути доказом у справі. Окрім того на відеозаписі відсутне підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин, а сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечує.

Працівник поліції, яким було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що ним під час виконання службових обов`язків було виявлено автомобіль ЗАЗ за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль їхав зі сторони мікрорайону «Шевченково» в напрямку вул. Ржевського м. Сміла де і був ним в подальшому зупинений. Підійшовши до автомобіля він пояснив водію причину зупинки ( не пристебнутий паском безпеки) та виявив ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі на що водій відмовився. Водій повідомляв, що їхав з роботи з району «шевченка» додому на вул. Ржевська в м. Сміла та дійсно випив алкоголь, а саме горілку «Хлібний дар». Однак вже пізніше в ході спілкування коли йому роз`яснили, що відносно нього буд складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він почав пояснювати, що не їхав, а просто сидів в автомобілі та випив 100 грам горілки, однак не керував автомобілем. Водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він надав пояснення та поставив підписи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 жовтня 2023 року вбачається, що вони 11 жовтня 2023 року близько 11 год. 25 хв. по вул. Ржевська в м. Сміла були присутні під час того як ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 та від проходження освідування на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 його представника адвоката Сухомудренка Б.В., пояснення працівника поліції ОСОБА_4 , врахувавши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тесту постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 313009 від 11 жовтня 2023 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313009 від 11 жовтня 2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червона шкіра) та відмовився пройти оляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 313009 від 11 жовтня 2023 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2023 року вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та червона шкіра. Окрім того з відеозапису також вбачається, що підійшовши до автомобіля ЗАЗ за кермом якого перебував ОСОБА_1 працівником поліції йому було повідомлено про причину зупинки та про те, що в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином поліцейський СРПП ВП № 2 ЧРУП Заболотнім В.Б. під час складання адміністративного протоколу серії ААД № 313009 від 11 жовтня 2023 року дотримався вимог Інстукції щодо зазначення виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненого його права та він спершу відмовився від надання пояснень, потім погодився та з його слів працівником поліції було записано пояснення, які він особисто доповнив своєю рукою, отримав копію протоколу та поставив підписи у відповідних графах протоколу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі про що свідчить відповідний запис та підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, який додано до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі підїхали до автомобіля ЗАЗ з якого вийшов ОСОБА_1 , водій запитав працівників поліції причину зупинки на що йому було повідомлено, що він керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки. На запитання працівника поліції звідки він їхав і куди ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з роботи з району «Шевченка» до місця свого проживання на АДРЕСА_2 . Працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер або пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції «вирішити питання якось по іншому, по нормальному» та пояснює, що він їхав не швидко та не порушував правил та запитує чому саме його зупинили, оскільки на пішохідному переході він пропустив перехожих. Окрім того на запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої перед тим як сісти за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що вживав горілку «хлібний дар» грамів 100. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у разі його відмови від проходження такого огляду відносно нього буде складено адміністративний протокол. ОСОБА_1 повідомив, що не бажає проходи огляд на стан сп`яніння ані за допомогою алкотестеру Драгер а ні в медичному закладі. Вказав, що відносно нього вже не одноразово було складено адміністративні протоколи та якщо працівникам поліції потрібно їх писати то нехай собі пишуть. Під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 вже пояснював, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому та випив горілку, однак не керував ним. Виказував що у працівників поліції немає доказів скоєного ним правопорушення і що вони спеціально сфабрикують докази які їм потрібно.

Окрім того з відеозапису вбачається, що працівником поліції було запрошено двох свідків, які були присутні під час того, як ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкогольні напої, а саме горілку «Хлібний дар» та сів за кермо автомобіля і їхав з роботи із району «Шевченка» до місця проживання по АДРЕСА_2 . В присутності двох свідків працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер на, що останній відмовився. Після цього працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 також відмовився.

Отже з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за домогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому суд не звертає увагу на зауваження сторони захисту щодо того, що відеозапис не є безперевним та не може бути використаний як доказ вини ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що події, які мали місце 11 жовтня 2023 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від повідомлення причин зупинки, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313009 від 11 жовтня 2023 року додано відеозапис з бодікамери № 102.

Тобто вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданих працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ААД № 313009 від 11 жовтня 2023 року.

Що стосується посилання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявний відеозапис зроблений працівниками поліції на бодікамеру на якому ОСОБА_1 спершу пояснює працівнику поліції про те, що дійсно випив 100 грамів горілки «Хлібний дар» та після цього сів за кермо транспортного засобу ЗАЗ та їхав з роботи до місця проживання, однак не порушував правил дорожнього руху, бачив що за ним їде службовий автомобіль, пропустив перехожих на пішохідному переході та не розуміє чому працівники полції до нього підїхали. Однак в подальшому після повідомлення про те, що відносно нього буде складено адміністративний пртокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, почав виправдовуваись та пояснювавти, що не керував транспортним зсобм, а просто сидів на пасажирському сидінні біля двору та вживав алкогольний напій горілку.

Однак, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив і він сам в присутності двух свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , покази яких долучено до матеріалів адміністративної справи.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. 11 жовтня 2023 року направлявся у медичний заклад «ЧОНД». На відеозаписі зафіксовано факт відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Та такі ж посилання особи відносно якої складено адміністративний протокол, самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сухомудренка Б.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки вони спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Належних та допустимих доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі суду надано не було.

Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313009 від 11 жовтня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11 жовтня 2023 року та відеозаписом, що доданий до матеріалів справи від 11 жовтня 2023 року.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , відповідно суд приходить до висновку про навність в нього такого.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. користь держави, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький