Справа № 472/142/24
Провадження №3/472/139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Пірога С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у селищі Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359503 від 25.01.2024 року, 25.01.2024 року о 17.00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину "Продукти", здійснювала реалізацію підакцизних товарів та проводила господарську діяльність без оформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме цигарок, які не містять на собі марок акцизного податку, чим порушила Закон України "Про обіг та реалізацію спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала та суду показала, що вона торгівлю цигарками без марок акцизного податку не здійснює, а ті цигарки, що 25.01.2024 року були вилучені працівниками поліції, знаходились в приміщенні літньої кухні, і ніякого відношення до її магазину не мають, а належать її чоловіку.

В судовому засіданні захисник - адвокат Пірог С.В. просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками без марок акцизного податку, а нібито письмове пояснення, яке відібране у неї, не містить її підпису.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359503 від 25.01.2024 року зазначено, що 25.01.2024 року о 17.00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину "Продукти", здійснювала реалізацію підакцизних товарів та проводила господарську діяльність без оформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме цигарок, які не містять на собі марок акцизного податку, чим порушила Закон України "Про обіг та реалізацію спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за статтею 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний закон, який регулює відносини в сфері ліцензування продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а закону із таким найменуванням як зазначено в протоколі - "Про обіг та реалізацію спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не існує.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характерні ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання або особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала свою діяльність систематично, тобто на постійній основі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається лише про 1 факт продажу 25.01.2024 року.

Крім того, варто зазначити, що матеріали справи також не містять жодних доказів, окрім письмового пояснення ОСОБА_1 , на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками без марок акцизного податку. В протоколі також не зазначено, кому вона здійснила продаж.

Письмові пояснення ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги, оскільки дане пояснення не підписане ОСОБА_1 .

Тобто, фактично працівниками поліції було виявлено в домоволодіннні ОСОБА_1 цигарки без марок акцизного податку, однак відповідальність по ст. 164 КУпАП настає саме за систематичну господарську діяльність (продаж), яка зафіксована належним чином, а не за те, що товар без марок акцизного податку перебуває в магазині чи на руках в особи в домоволодіннні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

105 (сто п`ять) пачок цигарок різних марок, які 25 січня 2024 року було вилучено у ОСОБА_1 , та які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко