КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/3410/24. Номер провадження 33/824/1825/2024. Категорія: ст. 124 КУпАП України.Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко М.С. Головуючий у апеляційній інстанції - Сахно Р.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сахно Р.І.,

за участю особи, щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Кваші Михайла Миколайовича, в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 05 грудня 2024 року о 16 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, керуючи транспортним засобом «Tayota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Byd Song Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілого зважає на те, що суддя місцевого суду не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також - не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, прийшов до помилкового висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтовуючи клопотання тим, що представник потерпілого ОСОБА_3 вже звертався з апеляційною скаргою 25 січня 2024 року, проте скаргу було повернуто Київським апеляційним судом, у зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 247 КУпАП, оскільки не було додано до матеріалів справи договору про надання правової допомоги, який містить чітко визначенні повноваження саме в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, знаходячи їх поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року.

На підтвердження своїх вимог, представник потерпілого акцентує увагу на тому, що в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_1 , який повертаючи праворуч, не переконався в безпечності руху, не почав зменшувати швидкість після виявлення перешкод на шляху, аж до зупинення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також апелянт зважає на те, що на момент зіткнення транспортних засобів колеса автомобіля ОСОБА_1 знаходились на смузі, де здійснював свій рух на автомобілі ОСОБА_2 , що підтверджується долученими відеозаписом з подією ДТП та скріншотами з відео, що свідчить про факт не виконання ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР при виконанні маневру повороту.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, захисник заздалегідь надіслав клопотання, в якому не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без їх участі, у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності останніх.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження своїх висновків, викладених в оскаржуваній постанові, суддя місцевого суду вислухав пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідив матеріали справи та обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 у свою чергу дотримався вимог п. 10.3 ПДР при виконанні повороту праворуч, оскільки останній завчасно подав сигнал повороту світловим покажчиком, переконався у безпечності своїх дій та почав здійснювати маневр.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав зі швидкістю в межах дозволеного на автомобілі прямо по вул. Княжий Затон. Надалі, перед перехрестям мав намір на зелений сигнал світлофору повертати праворуч, але перед цим переконався у безпечності своїх дій та пропустив всі попутні транспортні засоби. Далі на зелений сигнал світлофора почав повертати та коли вже майже завершив маневр у лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «BYD Song Plus». Ці ж самі пояснення ОСОБА_1 надав і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта, що саме водій ОСОБА_1 є винуватцем у скоєнні ДТП, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом, оскільки доказова база, що надана до суду, а саме схема місця ДТП (яка учасниками підписана без зауважень), на якій вказано місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення автомобілів разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499915 від 05 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 , при дослідженні не дає суду апеляційної інстанції достатніх підстав для висновку про наявність причинного зв`язку між здійсненням водієм ОСОБА_1 повороту праворуч та зіткненням транспортним засобом під його керуванням з попутним транспортним засобом, який здійснював маневр у ту ж смугу руху під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку апеляційного суду, висновок місцевого суду про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо ознак в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він завчасно подав сигнал повороту світловим покажчиком, переконався в безпечності своїх дій та почав здійснювати поворот праворуч, в той час як водій ОСОБА_2 не уступив дорогу попутному транспортному засобу, який здійснював маневр в ту ж смугу транспорту є обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 цього не спростовують.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що колеса автомобіля ОСОБА_1 опинились на смузі руху потерпілого, оскільки наявний відеозапис свідка, що надав сам представник потерпілого в суд першої інстанції та в якому чітко відображається, що ОСОБА_2 , при виконанні маневру повороту в ту ж смугу руху попутного транспорту під керуванням ОСОБА_1 , який завчасно подав сигнал повороту світловим покажчиком, не надав перевагу у русі та не уступив дорогу, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги суддею місцевого суду всебічно, повно, об`єктивно досліджено всі обставини справи та постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов остаточного висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Кваші Михайла Миколайовича, в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Сахно