Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/346/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
15 березня 2024 року о 15 годині 36 хвилини в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області, по вул. Роставицькій, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 21 березня 2024 року о 16 годині 40 хвилин в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року порушив вимоги п.2.1.а ПДР України: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
А також, 21 березня 2024 року о 16 годині 40 хвилин в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 21 березня 2024 року о 18 годині 35 хвилин в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 22 березня 2024 року о 14 годині 48 хвилин в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року порушив вимоги п.2.1.а ПДР України: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 22 березня 2024 року о 14 год. 48 хв. в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 22 березня 2024 року о 22 год. 13 хв. в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 22 березня 2024 року о 23 год. 33 хв. в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області, по вул. Погребищенський, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року порушив вимоги п.2.1.а ПДР України: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 22 березня 2024 року о 23 год. 33 хв. в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 26 березня 2024 року о 18 год. 18 хв. в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року порушив вимоги п.2.1.а ПДР України: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 26 березня 2024 року о 18 год. 18 хв. смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170550 від 15.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170686 від 21.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170594 від 21.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170645 від 21.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170615 від 22.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170614 від 22.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170564 від 22.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263459 від 22.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170662 від 23.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170565 від 26.03.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170551 від 26.03.2024р; розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2024 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.03.2024; копією постанови від 15.03.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КупАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2024 р.; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2024; довідкою начальника ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проте, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; відеозаписами події адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного та його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_1 автомобілів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.
Суддя О. В. Митюк.