02.05.2024 Справа № 756/4982/24
Унікальний № 756/4982/24
Провадження № 3/756/2258/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАПУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727042 від 05.04.2024 року, 05.04.2024 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по Великій Кільцевій дорозі керував автомобілем « Хонда» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Верчик І.С. вину свого довірителя заперечував. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складався працівниками поліції без належних правових підстав. Вказані у протоколі обставини, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не мали місце та не підтверджені доказами. При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП було досліджено відеозаписи, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, однак події, які зазначені на даному диску не містить на собі інформації яка б указувала на те, що внесені поліцейським Баляс Р.М. до протоколу відомості щодо ознак алкогольного, а саме, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, тощо.

Також захист звертав увагу суду на ту обставину, що відеозапис який долучений поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення виконано не у спосіб визначений в наказі МВС № 1026 від 18.12.2018 року, а здійснено на приватний мобільний телефон. Крім того, відеозапис здійснювався не безперервно з моменту зупинки транспортного засобу (виявлення адміністративного правопорушення), а тільки ті обставини, які вважав за потрібне поліцейський Баляс Р. , який складав протокол про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що не вживав алкогольні та інші напої і не міг цього робити, оскільки 05.04.2024 року перебував на роботі. Також в подальшому 05.04.2024 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної установи КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та отримав висновок № 001420 від 05.04.2024 року згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, висновок даний додається суду. Також звертав увагу суду , що ОСОБА_1 взагалі не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Верчик І.Є. , дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУаП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оглянутого в судовому засіданні відео, що здійснено на телефон працівника поліції зафіксовано, що спочатку водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, потім відео переривалося декілька раз та працівник поліції повідомив в присутності свідків , що у водія є три варіанти : він може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога або відмовитися від проходження огляду. Водій відмовився від проходження огляду, тобто в даному випадку не існувало однозначної вимоги про проходження огляду, фактично водію надано альтернативний вибір, а тому за таких обставин відсутні підстави вважати про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. Окрім того, суду надано висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001420 від 05.04.2024 року згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Верчик І.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол ААД №727042 від 05.04.2024 року, відео, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя