Справа № 346/944/24
Провадження № 3/346/863/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм на Коломийському хлібокомбінаті, гр. України,

- за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року о 00 год 03 хв гр. Кульчицький в с. П"ядики, Коломийського району Івано-Франківської області, АПН-10,157 км+100м, керував транспортним засобом марки «AUDI 80», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager». З приводу чого в 00 год. 16 хв. поліцейським БУПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 612678.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Його захисник адвокат Бойчук Надія подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

В своїх запереченнях адвокат зазначила, що Кульчицький винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами. Так під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 поліцейські не пояснили йому причину зупинки транспортного засобу. Факт порушення ним правил дорожнього руху, що давало б підставу для законної зупинки не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами.

Вказує, що безпідставна та неправомірна зупинка ОСОБА_3 поліцейськими в силу принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати всі наступні дії поліцейських неправомірними, а здобуті докази недопустимими.

Вказує, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_3 його права та обов`язки не забезпечили правовову допомогу адвоката.

Захисник також вказала, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, такому огляду підлягають водії транспортних засобів в яких виявлені ознаки сп`яніння. Однак, поліцейські не озвучили, які саме ознаки виявлені у ОСОБА_3 дають їм підставу вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому огляд водія на місці зупинки проведено без достатніх та те правових підстав та без роз`яснення порядку і процедури проходження огляду.

Вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції спростовує наявність у Кульчицького, вказаних поліцейськими в акті огляду та направленні в заклад охорони здоров`я, ознак сп`яніння як то поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки він поводив себе адекватно.

Захисник також вказує, що під час проведення огляду працівник поліції торкався руками одноразового муштука, що могло вплинути на результат тесту і є порушеннями визначеної процедури проведення огляду зад допомогою спеціального технічного засобу.

З результатами огляду ОСОБА_3 не погодився, і мав право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, зокрема відеозапис не містить чіткої згоди водія. Однак, працівники поліції трактували це як відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння.

Захисник зазначила, що підпис ОСОБА_3 на роздруківці з результатами тесту, свідчить про те, що він дійсно проходив такий огляд, однак, не засвідчує його згоду із його результатом.

Крім того, у протоколі не зазначено технічний запис яким проводилася відео фіксація правопорушення та проходження огляду водієм та не залучено свідків.

Тому, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП просить провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Розгляд справи проводити в її та ОСОБА_3 відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове заперечення захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В свою чергу, допустимість означає, що як докази можуть бути використані тільки ті відомості, які були отримані з додержанням вимог адміністративно- процесуального законодавства. Ці вимогим зводяться до такого: докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами й органами; докази мають бути отримані в порядку, передбаченому законом, тобто тими способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі одержання відомостей мають бути виконані приписи закону, що визначають порядок здійснення конкретних дій; докази мають бути зафіксовані належним чином, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу від 20 лютого 2024 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, згідно із якими ОСОБА_3 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотест «Драгер» № 0664, під час якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння;

-даними приладу Alcotest 6810, тест № 1733 від 20 лютого 2024 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння Кульчицького вміст алкоголю складає 0,72 проміле;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування Кульчицьким транспортним засобом автомобілем "АUDI 80" НОМЕР_1 " 20.02.2024 о 00 год. 03 хв. і його зупинення працівниками поліції.

Як вбачається із відеозапису події із двох камер працівників поліції зупинка водія Кульчицького відбулася по причині керування автомобілем під час дії комендатської години, що заборонено законодавством України особами, які не мають спеціальних перепусток. Водій це розумів і претензій до поліцейських не висловлював. Також водій на слова поліцейських щодо їх підозри керування ним у стані алкогольного сп"яніння визнав, що напередодні вживав алкогольні напої (пиво).

Без жодних заперечень погодився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Відеозапис та долучені письмові докази вказують, що такий огляд проводився за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810" зав № АRВН-0664 із використанням одноразового мундштука. Такий мундштук був запакований в індивідуальну упаковку. На відеозаписі зафіксовано, що водій сам розпакував і передав мундштук працівнику поліції, який не торкаючись місця контакту мундштука з губами особи, яку перевіряють, вставив його у прилад.

Після проведення огляду водія ознайомлено із його результатом, який дорівнював - 0,72 проміле. ОСОБА_3 не висловлював заперечень щодо результатів огляду, лише в черговий раз зазначив, що вживав пляшку пива близько двох годин тому. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд в медичному закладі, однак той не висловив такого бажання, що обгрунтовано було розцінено поліцейським як відмову. Після цього поліцейські роз`яснили ОСОБА_3 його права та обов`язки в тому числі право на правову допомогу, проте він ніяк на це не відреагував та не заперечив щодо результатів огляду.

В процесі оформлення протоколу правопорушення та інших документів, водій при спілкування з працівниками поліції додатково зазначив, що це було міцне пиво і його кількість складала 1 літр.

З усіма складеними докуметами ознайомився, копії отримав та засвідчив правильність їх складення своїми підписами. Жодних претензій до працівників поліції не пред"являв.

Таким чином, суд вважає, що дії працівників поліції щодо фіксації адміністративного правопорушення вчиненого Кульчицьким відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.