Справа № 711/2058/24
Номер провадження 3/711/789/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Черкаси (протоколи серії ААД № 627803 та ААД № 627802) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в магазині «Стіл та стілець», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , працюючої ТД «МАНН», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627803 09.03.2024 року о 12.40 год. в м.Черкаси по вул. Надпільна, 299, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 заїжджаючи на місце паркування, не дотримався бокового інтервалу, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627802 09.03.2024 року о 12.40 год. в м.Черкаси, по вул. Надпільна, 299, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпеці та здійснила наїзд на транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поруч. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного праворушення не визнав. Надав пояснення, що дійсно 09.03.2024 він припаркував автомобіль біля будівлі 299 по вул. Надпільна, поруч з автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв з лівої сторони. В цей час, автомобіль Daewoo, розпочав рух заднім ходом, здійснюючи маневр виїзду з парковки, при цьому допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає виною в ДТП саме водія автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки вона не впевнившись в безпечності маневру і достатності інтервалу, розпочала рух заднім ходом, що і стало причиною ДТП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Зазначила, що 09.03.2024 року вона рухалась на автомобілі Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Надпільна в м.Черкаси в напрямку вул. Митницька. Близько 11 год. 20 хв. нею було припарковано вказаний автомобіль біля будівлі Надпільна 299 на паркувальному місці. Після завершення маневру нею було вимкнено двигун та застосовано стоянкове гальмо. Автомобіль не рухався та знаходився не на проїзній частині дороги. Близько 11 год. 25 хв. з правого боку від її автомобіля почав паркуватися водій, ОСОБА_1 , який знаходився за кермом вантажного автомобіля ГАЗ ФУА-N1-GА02-ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вантажного автомобіля не дотримався безпечного бічного інтервалу по праву сторону та здійснив наїзд на її автомобіль. Перше, що вона почула, був звук пошкодження бічного дзеркала. Коли вона вийшла зі свого автомобіля, то побачила, що кабіна вантажного транспортного засобу була в притул до її автівки, а саме до передньої її частини з правого боку. Бічне праве дзеркало було пошкоджено причепом вантажного автомобіля. Вона одразу ж звернулась до водія вантажного автомобіля з питаннями, щодо причин наїзду на її автомобіль. Вона одразу ж запропонувала викликати патрульну поліцію для фіксації ДТП та представників страхової. Водій вийшов через праву сторону свого автомобіля, підійшов та оцінивши ситуацію, агресивно та гучно відповів, що ним будуть надані пояснення працівникам поліції, що наїзд було скоєно нею при русі заднім ходом. Водій почав комусь телефонувати, а вона здійснила виклик поліції та страхової компанії. Коли прибув екіпаж патрульної поліції, поліцейські почали відбирати в них пояснення, і на її абсолютне здивування, водій вантажного автомобіля заперечував свою провину в здійсненні ДТП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП та відносно водія вантажного автомобіля ОСОБА_1 . При цьому, працівниками поліції не було вжито заходів, щодо зібрання доказів її вини. Окрім протоколу, працівниками поліції було складено схему з місця ДТП. Але дана схема була складена після того, як їй було надано працівниками поліції вказівку змінити місце положення її автомобіля. Схема складена не у відповідності до подій, які відбувались, що чітко прослідковується на фото матеріалах. Їй запропонували трішки від`їхати від вантажного автомобіля для повної оцінки пошкоджень. Для меншого заподіяння шкоди транспортним засобам інспектор не заперечував щоб вона вивернувши колеса в праву сторону повільно рухалась заднім ходом. Таким чином вона стала паралельно до вантажного автомобіля. Саме в такому положенні машин і було складено схему. Було здійснено огляд пошкоджень кожного автомобіля та зафіксовано у протоколі, здійснено фото фіксацію завданих збитків, а саме: праве дзеркало, переднє праве крило та ЛФП переднього бамперу з правої сторони легкового автомобіля Daewoo Nubira. Доказів її вини не було встановлено, протокол відносно неї складено виключно зі слів іншого водія. Свідків подій на місці не виявилось. Проте, на будівлі «Агропромбуд», вул. Надпільна, 299, м. Черкаси вона помітила камери відеоспостереження. Вона наполягала на зверненні нею чи інспектором поліції до власника про прохання переглянути записи відео. З інспектором пройшли до будівлі але вона була зачиненою. Вона набрала по телефону вказаному на вивісці, що розташована на будівлі та просила про надання відео. Власник що спілкувався з нею, добровільно надав згоду на перегляд відео з понеділка, також вона передала телефон інспектору де йому повідомили теж саме. На перехресті, вулиць Надпільна та Небесної Сотні, що знаходиться поруч, розташовані камери фіксації порушень правил дорожнього руху, ці камери знаходяться з лівої сторони від її автомобіля. На її прохання залучити відео доказ з камер, що знаходяться на перехресті інспектор повідомив що камери направлені на дорогу та не дістають до дорожньо-транспортної пригоди. Інших камер відео спостереження поблизу не було виявлено. З понеділка вона звернулась в телефонному режимі до власника «Агропромбуд» з проханням надіслати на електронну адресу чи записати відео на електронний носій, попередньо ввімкнувши запис розмови. На що їй відмовили в наданні відео доказів дізнавшись хто є другою стороною дорожньо-транспортної пригоди, сказавши, що він розбереться, а потім вирішить, як діяти далі, в будь-якому випадку звертайтесь за відеоматеріалами до «сусідів». Вона звернулась до «сусідів», де керівник водія, що скоїв наїзд на її автомобіль, повідомив, що камери котрі нам потрібні не працюють. Також інспектором ОСОБА_3 було запропоновано переглянути відео з відео реєстратора, що знаходиться в її автомобілі. Так як автомобіль стояв з вимкненим двигуном, відео реєстратор не працював, але інспектор наполіг на перегляді, чи дійсно не було руху, так як при заведенні автомобіля автоматично вмикається відеозапис на відео реєстраторі. Вона увімкнула замок запалювання свого транспортного засобу, надала можливість перегляду всіх файлів, що були записані на носії, останнім файлом, що був записаний, рух що вона здійснювала по вулиці Надпільній та паркування легковим автомобілем Daewoo Nubira за адресою Надпільна 299, інших записів після паркування не було виявлено. Крім того, на доданих нею фото фіксації дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано з усіх боків місця зіткнення автомобілів. На фото видно, що легковий автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 припарковано за адресою Надпільна, 299 трішки косо, де розташування коліс транспорту завернуто в ліву сторону, згідно траєкторії руху при паркуванні транспортного засобу. Вантажний автомобіль ГАЗ ФУА-N1-GА02-3НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , припарковано не дотримавшись безпечного бічного інтервалу по праву сторону від легкового автомобіля на прямих колесах. Пошкодження, що отримані у легкового автомобіля від зіткнення, не суміжні з описом подій водія вантажного автомобіля. Про це свідчить заломлене праве дзеркало на легковому автомобілі пошкоджене від причепа вантажного транспортного засобу, тоді коли водій рухався прямо, та довгі (широкі) подряпини на правому крилі легкового автомобіля й незначне пошкодження ЛФП на передньому бампері з правої сторони від арки вантажного транспортного засобу. Якщо розглянути версію водія вантажного транспортного засобу то отримані пошкодження при русі легкового автомобіля на вивернутих колесах, не можливо отримати: залом правого дзеркала і отримати пошкодження правого крила не пошкодивши до вм`ятин метал на крилі, так як бічне дзеркало припаркованого легкового автомобіля вже знаходилось трішки далі від причепа вантажного автомобіля та при здійсненні руху заднім ходом віддалялось би від причепа а пошкодження бамперу та крила були б більшими та глибшими. Якщо враховувати, що колеса стояли рівно, також не можливо здійснити наїзд на вантажний автомобіль, так як легковий автомобіль вже був припаркований косо й при русі заднім ходом віддалявся б від вантажного транспортного засобу не заподіявши пошкоджень ні одній із сторін. Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи, що вона на момент виникнення ДТП, знаходилась у автомобілі, який не рухався та був припаркований без порушень ПДР України, вона не може рахуватись учасником дорожнього руху, як це вказано в протоколі. Враховуючи викладене вище, просить провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності мене, ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає винним в ДТП саме дії водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кушнір А.С. зазначила, що її довірителька вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. 09.03.2024 року ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчику біля буд. 299 по вул.Надпільна. В той час, як остання перебувала в нерухомому стані та з вимкненим двигуном автомобіля, з правого боку від її автомобіля почав паркуватися автомобіль ГАЗ ФУА-N1-GА02-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час паркування водій вантажного автомобіля не дотримався безпечного бічного інтервалу по праву сторону та здійснив наїзд на її автомобіль. Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1 , а тому просить суд визнати його винуватим в ДТП, а провадження стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, при вирішенні справи, просила суд прийняти до уваги, що ОСОБА_2 вжила всіх можливих заходів для збирання доказів на підтвердження її невинуватості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника адвоката Кушнір А.С., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з місця ДТП, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що згідно з протоколом серії ААД № 627803 в м.Черкаси по вул. Надпільна, 299, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи на місце паркування, не дотримався бокового інтервалу, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627802 в м.Черкаси, по вул. Надпільна, 299, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпеці та здійснила наїзд на транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поруч.

Вказані протоколи носять суперечливий характер, оскільки в них зазначено, що кожна особа , згідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення здійснили порушення ПДР України, яке призвело до пошкодження припаркованого , тобто нерухомого, транспортного засобу.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення, які також суперечать одні одному, заяв про призначення судових експертиз не надходило. Свідки за викликом суду, в судове засідання не з`явилися.

За вказаних обставин та наявних матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і подією ДТП.

Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину одного з водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б були надані суду, та беззаперечно свідчили про те, що версія одного з учасників ДТП є такою, що об`єктивно підтверджується іншими зібраними у матеріалах належними доказами, та без сумнівів спростовує версію іншого учасника ДТП - відсутні, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.97.1997 передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення

Суддя: В. М. Олійник