Справа № 344/967/24
Провадження № 3/344/1252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року о 01год. 40хв. по вул. Симона Петлюри, 8-Б в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що на місце ДТП приїхали працівники поліції і одразу визнали його водієм, хоча він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. В момент ДТП транспортним засобом керував рідний брат, який поспішав на вокзал на потяг і мав їхати на Харківщину, а він з цивільною дружиною Лізою мали повернутися додому на таксі, автомобіль брат повинен був залишити на стоянці. Також пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі він не відмовлявся. На місці продував драгер, який був несправний, а в медичному закладі біоматеріал задав не одразу, бо була стресова ситуація. Крім цього вважає, що працівники поліції затримали його незаконно, однак їхні дії по даний час він із захисником не оскаржував. Просив справу закрити.

Захисник Петраков В.А., який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що працівниками поліції до протоколу не додано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм. Крім цього вважає, що довідка про відмову від проходження освідчення не обумовлена жодним правовим актом та ставить під сумнів компетентність лікаря, який її видав, оскільки ОСОБА_1 здав біоматеріал, проте його не захотіли приймати. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та думку захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 611994 від 15 січня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 15 січня 2024 року рухаючись з ОСОБА_1 додому на транспортному засобі марки Nissan Pathfinder по вул. Петлюри в м. Івано-Франківськ, побачила як ОСОБА_1 веде машину в напрямку електроопори, закричала «стовп», після чого відбулось зіткнення з електроопорою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2024 року;

- довідкою КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» від 15 січня 2024 року №12 відповідно до якої ОСОБА_1 15 січня 2024 року о 04год. 32хв. від огляду відмовився;

- відеозаписом з місця події, згідно з яким працівники поліції прибули на місце ДТП, де поруч з транспортним засобом марки Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , більше нікого на момент приїзду на місці події не було. Працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, перелічили їх та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, роз`яснивши кілька разів порядок проходження такого. ОСОБА_1 кудись телефонував, відтягував час, після чого погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак свідомо не надував відповідної кількості повітря для аналізу, а лише імітував протилежне, чим вчиняв пасивну відмову від такого огляду. Тоді ж поліцейські повідомили, що відмова від огляду також є наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 на це погодився, вони проїхали в медичний заклад, де водій здав біоматеріал, однак не пройшов повну процедуру огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, вимагав у лікарів надати йому відповідне законодавство, вів себе не коректно і загалом його поведінка не відповідала обстановці. Згодом ОСОБА_1 був затриманий та доставлений у відділок поліції для складання адміністративних матеріалів.

При цьому, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, його пояснення суперечать встановленим обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами в справі, про які йшлося вище, як кожним окремо, так і в їх сукупності.

Так, за версією ОСОБА_1 , він з цивільною дружиною ОСОБА_2 та братом проводжали останнього на потяг, автомобілем керував брат, автомобіль брат повинен був залишити на стоянці біля вокзалу, а він з ОСОБА_2 мали повернутися додому на таксі, при цьому, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення транспортний засіб марки Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_1 .

В той же час на місці події по вул. Симона Петлюри, 8-Б в м. Івано-Франківськ, коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 перебував лише з ОСОБА_2 , інших осіб з ними, в тому числі брата ОСОБА_1 , якого останній вважав водієм, не було. Від місця події до залізничного вокзалу, куди за словами ОСОБА_1 прямував його брат, значна відстань, близько 4км. Яким чином останній, за умови, що він був на місці події, добрався під час комендантської години на залізничний вокзал, суду не відомо. Будь-яких доказів прямування брата ОСОБА_1 того дня на Харківщину і користування послугами таксі в м. Івано-Франківськ (квитків, чеків, тощо), стороною захисту не подано.

Крім цього, ОСОБА_1 , як на місці події, так і в медичному закладі жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом та не повідомляв працівникам поліції про те, що ним він не керував, а керував його рідний брат, про якого він зазначав під час розгляду справи в суді. ОСОБА_2 , яка була на місці з ОСОБА_1 , також з цього приводу працівникам поліції нічого не розповідала.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовився назвати анкетні дані брата, якого вважав водієм, та не клопотав про його виклик для допиту в суді, як і не клопотав про виклик ОСОБА_2 .

Суд також враховує, що станом на 20 травня 2024 року ОСОБА_1 не оскаржував у встановленому законом порядку незаконність дій працівників поліції і його затримання, при тому, що останній протягом часу перебування даної справи на розгляді в суді користується послугами захисника.

Таким чином суд не надає віри версії сторони захисту та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд також враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 під час дії в Україні воєнного стану та комендантської години.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ