Унікальний номер справи 759/2212/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/2735/2024
Суддя суду першої інстанції І.С. Бандура
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

16 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вороніна Євгена Володимировича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП, НОМЕР_1 ,

громадянина України,

проживаючогоза адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,

ус т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №724233 від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 29.05.2022 року приблизно о 16 год. 20 хв., рухаючись на вул. Берковецькій, 6-Д (парковка «Епіцентр») в м.Києві, керуючи транспортним засобом «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не дав дорогу транспортному засобу «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до нього з правого боку, оскільки не була обумовлена черговість проїзду, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.11 ПДР України.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи постанову, суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими доданими матеріалами. Однак, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Воронін Є.В. звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржуваною постановою судом першої інстанції ОСОБА_1 безпідставно визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Так, встановивши доведеною винність водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, судом належним чином не перевірено пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення автомобіль «Шкода» (водій ОСОБА_2 ) рухався проти напряму руху встановленого дорожньою розміткою на парковці Епіцентру, про що він стверджував від самого початку провадження в справі.

В обґрунтування постанови про визнання ОСОБА_1 винним, судом покладено лише адмінпротокол та схему ДТП, які явно протирічать фотознімкам з місця події та схемі організації дорожнього руху гіпермаркету «Епіцентр».

Судом не дано-належної оцінки тому факту, що ОСОБА_2 визнавав свою вину при складанні першого відносно нього адмінпротоколу (серія ААД № 069805) та при розгляді судом справи № 759/6611/22. Проте згодом побачивши, що схема ДТП була складена з помилкою, ОСОБА_2 відмовився від своїх слів та повністю змінив показання.

Крім цього, у складеному на місці ДТП адміністративному протоколі (серія ААД № 069805) зазначено, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 рухався в порушення дорожньої розмітки, проти напряму руху. Таким чином, складена схема ДТП містить неточності (в частині дорожньої розмітки), які прямо протирічать фактичним обставинам, викладеним у адміністративному протоколі стосовно ОСОБА_2 .

Обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам ДТП та не враховують положення Правил дорожнього руху України. При складенні протоколу поліцейський, який сам не був присутнім на місці події, керувався лише рішенням Київського апеляційного суду від 29.05.2023 (у справі № 759/6611/22), ігноруючи наявність прямих доказів, а саме наявність у ОСОБА_1 фотознімків з мобільного телефону, на яких зафіксовано дорожню розмітку напрямів руху транспорту на паркувальному майданчику Епіцентру та розташування на ньому автомобілів під час ДТП та схему організації дорожнього руху гіпермаркету «Епіцентр», де дорожня розмітка всіх рядків паркувального майданчику вказує напрям руху лише в бік гіпермаркету, що повністю підтверджує порушення ПДР водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 та спростовує його версію події.

На думку апелянта саме порушення пунктів 2.3 (б), 8.5.1, 12.1 ПДР водієм ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу на постанову подано захисником ОСОБА_3 10.04.2024, однак через те, що захисник не надав належних документів на підтвердження повноважень про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вдруге з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Воронін Є.В. звернувся 29.04.2024.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд з метою доступу до правосуддя, дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року пропущений з поважних причин.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у непоновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав, гарантоване Конституцією України.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вороніна Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воронін Є.В. підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав, наполягаючи на тому, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи щодо події, яка сталася 29.05.2022 було складено два адміністративних протоколи. Перший адміністративний протокол серія ААД № 069805 було складено 29.05.2022 року, з якого вбачається, що 29.05.2022 о 16 год. 20 хв. в м. Київ, по вул. Берковецька, 6 Д (парковка «Епіцентр») водій ОСОБА_2 керуючи т.з. «SKODA FABIA» державний номер НОМЕР_4 порушив дорожню розмітку 1.18, не набрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з ТЗ BMW 52OD д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 8.5.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2022 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в суді визнав.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2023 постанову судді Святошинського районого суду м. Києва від 07.07.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з копії складеного на місці ДТП адміністративного протоколу серія ААД № 069805 від 29.05.2022 року, водій автомобіля «SKODA FABIA» державний номер НОМЕР_5 рухався з порушенням дорожньої розмітки, проти напрямку руху встановленого на парковці гіпермаркету Епіцентр.

Дійсно, схема ДТП не містить даних щодо напрямку руху встановленого на парковці і таких даних не було у розпорядженні Київського апеляційного суду під час перегляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 .

Але, до апеляційної скарги захисником ОСОБА_3 додано фотознімки з мобільного телефону, зроблені на місці події, на яких зафіксовано дорожню розмітку напрямів руху транспорту на паркувальному майданчику та розташування на ньому автомобілів під час ДТП та схему організації дорожнього руху гіпермаркету «Еіцентр», де дорожня розмітка всіх рядів паркувального майданчику вказує напрям руху лише в бік гіпермаркету.

Відповідно п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.5.1. ПДР України «Горизонтальна дорожня розмітка» встановлює певний режим і порядок руху.

Пункт 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Загальні положення Правил дорожнього руху України, викладені в розділі 1 ПДР, які носять диспозитивний характер, встановлюють умови виконання та дотримання інших положень ПДР в різних ситуаціях, а саме:

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як визначено п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по парковці гіпермаркету Епіцентр відповідно до дорожньої розмітки, мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху теж виконують Правила дорожнього руху України та рухаються відповідно до встановленого на парковці напрямку руху, тому під час руху, переконуючись в безпечності своїх дій, він не міг передбачити, що водій автомобіля ОСОБА_2 , буде рухатись по паркувальному майданчику проти напряму руху визначеного дорожньою розміткою.

Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 724233 від 10.01.2024, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України інспектор УПП у м. Києві не встановив та не зазначив в протоколі чому саме водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 , який рухався відповідно до дорожньої розмітки, мав дати дорогу водію автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 , який рухався проти напряму руху, в порушення дорожньої розмітки (Розмітка 1.18). У цьому випадку водій ОСОБА_1 очікувано перевірив, чи не має перешкоди зліва, оскільки він виїжджав на полосу з одностороннім рухом. Перешкод з правої сторони, відповідно до розмітки, не мало бути.

Суддя суду першої інстанції не надав належної оцінки доказам, долученим до матеріалів справи, а саме світлинам зробленим з мобільного телефону ОСОБА_1 , з яких вачається, що розмітка нанесена на асфальті парковки Епіцентру показує напрям руху автомобілів зліва направо, тоді як автомобіль «Шкода» (відповідно до його розташування на місці ДТП після зіткнення) рухався зправа наліво, тобто проти напрямку руху. Відповідно до схеми організації дорожнього руху гіпермаркету «Епіцентр» дорожня розмітка всіх рядів паркувального майданчику показує напрям руху в бік гіермаркету. У складеному відносно водія ОСОБА_2 на місці ДТП адміністративному протоколі серія ААД № 069805 зазначено, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 рухався в порушення дорожньої розмітки, проти напряму руху. Вказана обставина підтверджується вказаними вище доказами, а саме світлинами з місця ДТП і схемою організації дорожнього руху гіпермаркету «Епіцентр».

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 2.3 (б) та п. 10.11 ПДР, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ААД № 724233. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по парковкі гіпермаркету Епіцентр, правомірно розраховував на те, що інші водії дотримуються напрямку руху встановленого на парковці, а тому не можно дійти висновку про те, що він не був уважним, не стежив за дорожнью обстановкою. Він переконався, що ліворуч від нього немає перешкод у русі та продовжив рух прямо, розраховуючи на те, що відповідно до розмітки праворуч від нього не можуть рухатись автомобілі в напрямку його руху (його сторону), оскільки такий напрямок не буде відповідати руху автомобілів встановленому на парковці. Таким чином, у ОСОБА_1 не виникло обовязків надати перевагу у русі автомобілю, який неочікувано для ОСОБА_1 рухався праворуч від нього, оскільки автомобіль «Шкода Фабія» рухався проти напрямку руху встановленого на парковці.

Отже, висновок Святошинський районний суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.

Таким чином, провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, з одночасним визнанням провини особи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Вороніну Євгену Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вороніна Євгена Володимировича задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2024 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністативного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач