ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10223/24

Провадження № 3/947/2307/24

17.04.2024 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, ВАД №303321

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 12.03.2024 року о 14.12 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Мігес» за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 3/5 здійснювала продаж підакцизних товарів, а саме цигарок «Heets» персик та кон`яку «Bolgrad», ємністю 0,1 л. без дозвільних документів, а саме ліцензії на алкоголь та тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину не визнає, дійсно працює в магазині продавцем. Про те, що для продажу алкоголю та цигарок потрібна ліцензія вона не знала та в її обов`язки це не входить. Вона здійснює продаж товару, який наявний у магазині. Чоловік, який купив цигарки та коньяк 12.03.2024 року повідомив, що він інспектор податкової служби та викликав поліцію, які вилучили товар та склали відносно неї протокол за ст.164ч.1 КУпАП. Просить суд закрити провадження у справі.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозіцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В судовому засіданні зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що вона працює продавцем у магазині «Мігес» за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, документів на підтвердження трудових відносин з суб`єктом господарювання до матеріалів справи не долучено. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також відомості про наявність чи відсутність у суб`єкта господарювання ліцензії на будь-який вид діяльності, який підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України.

У протоколі у якості свідка зазначений ОСОБА_2 головний державний інспектор ГУДПС в Одеській області. Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , ним, як спеціалістом відділу фактичних перевірок, на підставі наказу №2202-п від 11.03.2024 року була здійснена контрольна закупівля, в результаті якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється без ліцензійна торгівля підакцизною групою товарів та здійснений виклик поліції.

Суд зазначає, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

У матеріалах справи, наданих суду у якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відсутній наказ №2202-п від 11.03.2024 року, який був підставою для проведення перевірки та здійснення контрольної закупівлі, здійснений державним інспектором ГУДПС в Одеській області Граматик О.П., на який він посилається у письмових поясненнях. Також до матеріалів справи не долучений фіскальний чек на підтвердження здійснення покупки групи підакцизних товарів.

Крім того, у протоколі зазначено, що проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст.264 КупАП, що були у ОСОБА_1 та згідно ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: 70 пляшок алкогольних напоїв, 40 пачок «Heets», детально розписано у відомості.

Відповідно до вимог ст.264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

В порушення вимог ст.264 КУпАП огляд алкогольної та тютюнової продукції, здійснений у відсутність власника, без участі двох понятих. Протокол огляду та вилучення продукції не долучений до матеріалів справи.

Долучена до матеріалів справи «відомість», зазначена у якості додатку до протоколу, представляє собою перелік продукції, складений ст.ДОП СДОП ОРУП №1 Храновським С.О. Зазначена відомість не містить жодних реквізитів, а саме результатів перевірки господарської одиниці із зазначенням адреси розташування, суб`єкта господарювання, зареєстрованого в органах ДПС, направлення на проведення перевірки, дату та час проведення перевірки.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, оскільки на продавця магазину не покладений обов`язок отримання ліцензії на певний вид діяльності, оскільки продавець не є суб`єктом господарювання.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та наявність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопршунення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим, необхідно провадження у справі закрити.

Вилучені 70 пляшок алкогольних напоїв 40 пачок цигарок «Heets», перелік яких зазначений у відомості підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Вилучені 70 пляшок алкогольних напоїв 40 пачок цигарок «Heets», перелік яких зазначений у відомості, передані на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» на підставі акту приймання передачі на відповідальне зберігання №2298 від 12.03.2024 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.