КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/834/2024 Постанова винесена суддею Касьян А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Буши А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Буши А.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2018 р.н., працюючого начальником відділу звукорежисерів ДП «Мультимедійна платформа іномовлення України», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 08 лютого 2023 року о 23 год. 45 хв. на перехресті просп. Мінського та вул. Дніпроводської у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу DragerALCOTEST 7510 ARLM-0284 та при вимірюванні вмісту парів етанолу у повітрі, що видихається, результат огляду водія ОСОБА_1 склав 1,80 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Буша А.В., вважаючи постанову суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, дійшли до помилкового висновку щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки використовували газоаналізатор DragerAlcotest 7510 з порушенням інструкції з експлуатації, тому працівниками поліції не доведено наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Вказує й на те, що аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПне в повній мірі дотримались положень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Зокрема, зазначає, що, згідно технічних параметрів газоаналізатора Drager Alcotest 7510, робочі умови під час експлуатації щодо температур визначено до -10°С. Газоаналізатора Drager Alcotest 75ML до -5°С. При цьому, згідно наданої Українським гідрометеорологічним центром відповіді на адвокатський запит, температура повітря 08.02.2023 була -10,2 °С. Таким чином, вказані погодні умови виключають можливість експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, оскільки температура є нижчою, ніж передбачено умовами його експлуатації та впливає на точність визначення стану сп`яніння.

Також зазначає, що температура повітря 08.02.2022 становила близько -10,2°С згідно з довідкою центру з гідрометеорології, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура +16°С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними.

Отже, із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, вказує й на те, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення визначено місце вчинення адміністративного правопорушення перехрестя проспекту Мінського з вулицею Дніпроводською, що у місті Києві. Проте, як вбачається з карти із знаходженням вулиць, не існує перетину проспекту Мінського з вулицею Дніпроводською, що у місті Києві. Ці проспект та вулиця знаходяться в різних місцях, при чому на досить великій відстані одна від одної. Вулиця Дніпроводська знаходиться на межі міста Києва із Вишгородським районом Київської області, а проспект Мінський знаходиться на Мінському масиві. При цьому ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції прямував додому та стверджує, що вже перебував на території Київської області. Таким чином, працівниками поліції невірно встановлено та зазначено в протоколі місце складення протоколу та місце правопорушення.

При цьому вказує й на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Буши А.В. та ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП,підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; роздруківці тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, яка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з показником вмісту алкоголю 1,80 ‰, та містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Drager Alcotest 7510, прилад ARLM-0284, результат якого - позитивний, 1,80 ‰, та який містить підпис ОСОБА_1 , котрим він засвідчив, що з результатами згоден; розписці ОСОБА_3 від 09.02.2023 про отримання транспортного засобу Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання та зобов`язання не передавати керування вказаним транспортним засобом водію протягом доби, а такожвідеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Що стосується доводів захисника Буши А.В. щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, то вони є безпідставними з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься у п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» чи у лікаря-нарколога, нарешті погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та лише з третьої спроби правильно видухнув у прилад, який показав результат такого огляду - 1,80 ‰ алкоголю. При цьому ОСОБА_1 будь-якої незгоди з виявленими результатами не висловлював, як і намір пройти такий огляд у медичному закладі, а тількипід час спілкування з працівниками поліції сказав, що він все розуміє, що йому треба додому, тому запропонував працівникам поліції домовитись.

При цьому, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою DragerAlcotest 7510, прилад ARLM-0284, результат якого - позитивний, 1,80 ‰, та який містить підпис ОСОБА_1 , котрим він засвідчив, що з результатами згоден.

Отже, дії працівників поліції відповідають положенням КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, а відтак, протилежні доводи, викладені в апеляційній скарзі,про проведення такого огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог Закону, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника Буши А.В. про те, що працівники поліції дійшли помилкового висновку щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки використовували газоаналізатор DragerAlcotest 7510 з порушенням інструкції з експлуатації, так як, згідно технічних параметрів газоаналізатора Drager Alcotest 7510, робочі умови під час експлуатації щодо температур визначено до -10°С, газоаналізатора Drager Alcotest 75ML до -5°С, а, згідно наданої Українським гідрометеорологічним центром відповіді на адвокатський запит, температура повітря 08.02.2023 була -10,2 °С, що виключає можливість експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 7510, бо температура є нижчою, ніж передбачено умовами його експлуатації та впливає на точність визначення стану сп`яніння, в той же час у чеку роздруківки результатів приладу «Drager» зазначена температура +16°С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, мав право на медичний огляд у лікаря-нарколога, згідно вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103, однак цим правом на свій розсуд не скористався і з результатами огляду погодився.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що він не вживав у той день алкоголь, так як працював допізна та їхав додому, оскільки об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду надано не було, відсутні такі дані і в матеріалах справи.

Доводи захисника Буши А.В. про те, щосам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, також не заслуговують на увагу, оскільки його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому в межах даного акту і проводиться судовий розгляд.

Не приймає суд до уваги і доводи захисника Буши А.В. про те, що працівниками поліції невірно встановлено та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення місце складення протоколу та місце правопорушення, так як, згідно карти із знаходженням вулиць, не існує перетину проспекту Мінського з вулицею Дніпроводською у місті Києві, які до того ж знаходяться в різних місцях при чому на досить великій відстані одна від одної, оскільки, відповідно до Рішення Київської міської ради від №5443/5484 08.09.2022 «Про перейменування проспекту Мінського в Оболонському районі міста Києва», проспект Мінський перейменовано на проспект Литовський, а як вбачається із долученої захисником до апеляційної скарги роздрукованої карти, вона містить відомості про перетин цих вулиць.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Буши А.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Буши А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.