ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7145/24
провадження № 3/753/2830/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861846 від 20.03.2024 р., водій ОСОБА_1 11.03.2024 року о «18» год. «50» хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по Південному мосту, в напрямку станції метро «Славутич», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснивнаїзд на автомобіль «Volkswagen Caddy»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 був травмований, чим порушив п.п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861847 від 22.03.2024 р., водій ОСОБА_1 11.03.2024 року о «18» год. «50» хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по Південному мосту, в напрямку станції метро «Славутич», в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встнаоволеному законом порядку в КМНКЛ «Соціотерапія», висновок №001004 від 11.03.2024, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні ДТП та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП вину не визнав, вказавши, що заперечує проти висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки має сумніви щодо правильності проведення огляду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №861846 від 20.03.2024 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, рапортом працівника поліції, довідкою слідчого, поясненнями ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 р.

Так, згідно з висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 р. ОСОБА_1 на час огляду - 11.03.2023 р. о 22 год. 42 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятор амфитамин).

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 про наявність в нього сумнівів щодо вказаного висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», оскільки не надав суду жодного належного доказу на спростування результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд не вбачає підстав вважати вказаний висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», від 15.03.2024 р., недійсним, оскільки останній складено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Посилання ОСОБА_1 про сумніви щодо даного висновку, непідтверджені жодним доказом.

Отже, такі пояснення ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

По справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП.

Крім того, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисником не оскаржені.

Згідно з вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПзастосувавши до нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один ріку відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА