Справа № 635/4757/23
Провадження № 3-зв/635/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року розподілений судді Карасаві І.О.

13.05.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав до суду заяву про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву про відвід судді передано в провадження судді Лук`яненко С.А.

В обґрунтованння заяви захисник зазначив, що постановою від 16.10.2023 суддя Карасава І.О. відмовила йому в задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів, мотивуючи відмову відсутністю обставин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції і відсутністю виняткових обставин неможливості прибуття захисника для участі у судовому засіданні.

Захисник вважає, що суддя позбавила його можливості реалізувати право на захист, а саме необгрунтовано відхилила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, договором про надання юридичних послуг із ОСОБА_1 від 06.12.2023 №06/12-23 не передбачена компенсація витрат на приїзд з м.Києва до Харківського районного суду Харківської області. На думку захисника суддя Карасава І.О. не має наміру розглядати справу справедливо та неупереджено.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/4757/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та клопотання про відвід судді Карасави І.О., суддя приходить до наступного.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.

Надаючи оцінку доводам заяви, суддя звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Карасави І.О. при розгляді даної справи.

Зі змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є незгода заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді Карасави І.О.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.А.Лук`яненко