Справа № 595/593/24
Провадження № 3/595/357/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2024 року о 01 год. 45 хв. в м. Бучач по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450490 від 24.03.2024, 24 березня 2024 року о 14 год. 46 хв. в м. Бучач по вул. П.Тичини водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічник А.З. не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмові заперечення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Заперечення мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції як водій автомобіля. У час, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем не керував. На момент прибуття працівників поліції до місця стоянки автомобіля на обочині в заїзді на прилеглу до дороги територію, сидів у вказаному т/з, який знаходився в нерухомому стані з вимкненим двигуном. Разом з ним в автомобілі перебував його знайомий ОСОБА_2 . Факт керування т/з ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується. ОСОБА_1 не порушував ПДР 24.03.2024, відтак, був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Також, у матеріалах адміністративної справи немає жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції не взяли до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним автомобілем. Зокрема, о 01 год. 33 хв. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції про те, що транспортним засобом не керував. Йому були роз`яснені права о 01 год. 42 хв. Після цього, о 01 год. 42 хв. він повторно повідомив працівникам поліції про те, що не керував т/з. Вважає, що суд не може брати до уваги показання останнього з приводу руху автомобіля з гаражу додому, оскільки вказані обставини він повідомив працівникам поліції ще до того, як йому були роз`яснені його права, зокрема, право не свідчити проти себе. Переконує, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 01 год. 45 хв. 24.03.2024 як це вказано у протоколі, оскільки у вказаний час відповідно до відеозапису, що долучений до матеріалів справи, автомобіль, в якому він сидів, перебував у нерухомому стані із початку відеофіксації події, тобто з 01 год. 25 хв. 24.03.2024. Із рапорту поліцейського вбачається, що о 02 год. 24 хв. поліцейський ОСОБА_3 , що перебував у складі наряду, повідомив на лінію «102» про те, що ОСОБА_1 приблизно 20 хв. тому керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина доводить те, що адміністративний протокол сфальсифікований працівниками поліції. Відтак, протокол відносно ОСОБА_1 був складений за відсутності законних на те підстав. Вказані дії працівники поліції вчинили на ґрунті виниклих того вечора із ОСОБА_1 неприязних відносин. Обставини існування до моменту складання адміністративних матеріалів конфлікту між працівниками поліції та ОСОБА_1 відображені у відеозаписах, що долучені до матеріалів справи. Разом з тим, обов`язок особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений п.2.5 ПДР України, виникає виключно у випадку, якщо така є водієм. Зважаючи на те, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не здобуто, його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є правомірною. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Свідок ОСОБА_2 , будучи присутнім у судовому засіданні, пояснив, що 23.03.2024 він подзвонив до ОСОБА_1 і запропонував йому зустрітися, після чого ОСОБА_1 за ним заїхав, вони поїхали на паркову, де перебували з 23.00 год. по 01.00 год., сиділи в автомобілі, спілкувалися та пили пиво. Під час цього до них підійшли працівники поліції та звернулися до ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, а він перебував на задньому пасажирському сидінні. Під час того, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння присутнім не був. Після того, як працівники поліції підійшли до них, він побув в автомобілі ще біля п`яти хвилин, після чого вийшов з авто, відійшов на відстань близько 20 м та спостерігав за подіями на віддалі, оскільки побоювався, що його можуть притягнути до відповідальності за порушення комендантської години.

Заслухавши свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450490 від 24.03.2024, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних у даному протоколі обставин, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450490 від 24 березня 2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450490 від 24.03.2024, долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2024, рапорт старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 24.03.2024 та DVD-R диск.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 24.03.2024, 24.03.2024 о 13.06 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ОСОБА_4 про те, що в м. Бучач по вул. П.Тичини Чортківського району було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який керував вказаним авто в стані алкогольного сп`яніння. Складено протокол серії ААД №450490 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» ОСОБА_1 відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 24.03.2024, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, однак момент виявлення працівниками поліції порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху на відео не відображено, як і самого факту керування останнім транспортним засобом. Зокрема, зафіксовано транспортний засіб, який перебував у нерухомому стані. На відстані від вказаного т/з знаходилися два чоловіки і жінка. На запитання працівників поліції чому він, ОСОБА_1 керує т/з, якщо йому було заборонено, останній категорично заперечував факт керування. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Натомість ОСОБА_1 пояснив, що він не водій т/з. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На жодному з відеозаписів, які містяться на DVD-R диску, як з відеореєстратора так і з нагрудної камери поліцейського, не зафіксовано рух т/з під керуванням ОСОБА_1 .

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.03.2024 о 14 год. 46 хв. в м. Бучач по вул. П.Тичини в матеріалах справи відсутні.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 24.03.2024, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім транспортним засобом 24.03.2024 о 14 год. 46 хв.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037499 від 24.03.2024, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 24.03.2024, 24.03.2024 о 02.24 надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ОСОБА_3 про те, що приблизно 20 хв. тому зупинили авто марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який керував авто у стані алкогольного сп`яніння в комендантську годину. Складено протокол серії ААД №037499 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диски з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, де на відео 00000000_2_0001 зафіксовано розмову працівників поліції з чоловіком, який перебував за кермом автомобіля та пояснив, що їхав додому та вказав рукою, що його будинок знаходиться неподалік (01.29.00 год.). На неодноразову вимогу працівників поліції надати документи, останній пред`явив у додатку «Дія» документ, який посвідчує особу. ОСОБА_1 пояснив, що їхав з гаражу, який знаходиться неподалік будинку, для того, щоб залишити авто біля дому, а в гаражі ремонтував машину, оскільки зранку мав їхати до військової частини. На вказаному відеозаписі (01.38.00 год.) зафіксовано, що ОСОБА_1 вкотре пояснює працівникам поліції, що їхав з гаражу до будинку, бо хотів припаркувати автомобіль. На запитання працівників поліції чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що пив пиво (01.38.30 год.). На запитання, чи знає він, що пити пиво та їхати за кермом не можна, ОСОБА_1 відповів, що знає, але так сталося. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя (01.39.40 год.). На вимогу п.2.5 ПДР ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. З даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Крім того, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 24 березня 2024 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 24 березня 2024 року після 00 год. 01 хв. в м. Бучач по вул. Залізнична, тобто у комендантську годину.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 24.03.2024 о 01.45 год. був правомірно зупинений працівниками поліції, доказів на спростування такого останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Стасіва Р.Р., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 24.03.2024.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою та, відповідно, судом відхиляються.

Що стосується покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на розбіжності у часі вчинення правопорушення, зазначеному у рапорті та протоколі, то суд їх до уваги не приймає, оскільки різниця у часі є незначною, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі та сама по собі не може слугувати закриттю провадження у справі.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно довідок №5327/103/01-2024 та 5329/103/01-2024, виданих відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно ІТС ІПНП України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 14 липня 2016 року. Дане посвідчення водія працівниками поліції не вилучалося.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик