Справа № 711/2453/24
Номер провадження 3/711/911/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627519), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2024 року о 10.10 год. в м.Черкаси по вул. Чехова, 118, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який від даного зіткнення здійснив наїзд на поруч припаркований транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що дійсно 18.03.2024 року близько 10 год. керувала транспортним засобом Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з нею в машині була її дочка. Вони рухалися по вул.Сагайдачного в напрямку вул.Енгельса (В.Чорновола). Перед світлофором стояв Fiat. На світлофорі він поїхав по правій полосі, вона по лівій. Так вони рухалися, до наступного перехрестя. Оскільки автомобіль Fiat рухався по дорозі «туди-сюди», вона вирішила його пропустити вперед. Проте на наступному перехресті вони знову порівнялися. Вона думала, що автомобіль Fiat здійснить маневр повороту, оскільки у нього на дорозі були перепони у вигляді автомобілів, які його необхідно було об`їхати для подальшого проїзду перехрестя прямо. Проте вказаний автомобіль продовжив рух перехрестям, при цьому почав зміщувати її в ліву сторону так, що вона аж виїхала на зустрічну смугу. Оскільки в зустрічному напрямку рухалася машина, для уникнення з нею зіткнення, вона вирішила пришвидшитися та обігнати автомобіль Fiat. В той час, як вона його обігнала, побачила зустрічний автомобіль, який рухався на неї, тому злякалася і сильно крутнула руль для перелаштування в праву полосу після випередження. Проте не впоралась з керування і її транспортний засіб понесло на брудній дорозі, в результаті чого вона здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями. Просила не позбавляти права керування транспортними засобами, так як це єдине джерело доходу, а їй треба відшкодовувати заподіяні збитки.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Топоров О.Ю. в судовому засіданні зазначив, що його довірителька вину у вчиненні адміністративного праворушення визнає в повному обсязі та просить суд суворо не карати, оскільки остання не бажала настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Крім того, просив суд врахувати, що ДТП відбулося, в зв`язку з діями водія автомобіля Fiat, який створив аварійну ситуацію на дорозі, а його довірителька намагаючись уникнути аварійної ситуації, сама потрапила в ДТП.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що 18.03.2024 року о 09 год. вона приїхала на роботу на авто Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувала за адресою: м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, 175/7. Близько 10 год. 25 хв. її повідомили, що сталося ДТП, у якому постраждало її авто. Вона вийшла до машини, зафіксувала на фото пошкодження та була присутня під час оформлення матеріалів.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_3 , який надав пояснення, що 18.03.2024 року приблизно о 08.55 приїхав на роботу на авто марки Mazda д.н.з. НОМЕР_4 . Машину припаркував на парковці по вул.Гетьмана Сагайдачного. Приблизно о 10.20 год. зателефонували та повідомили про ДТП за участю його авто. Під час ДТП він в авто не знаходився.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка надала пояснення, що особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 це її матір. 18.03.2024 року під час ДТП вона перебувала в автомобілі Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням її матері. Того дня вини рухалися на вказаному автомобілі по вул.Гетьмана Сагайдачного в напрямку вул. В.Чорновола. Перед перехрестям Чехова - Сагайдачного, в той час, як вони його преретинали, її матір сказала, що автомобіль Fiat, який рухався праворуч дуже близько до них. Вона повернула голову та побачила, що дійсно вказаний транспортний засіб знаходиться дуже близько до них, на маленькому бічному інтервалі.. Водій Chrysler, її матір, почала сигналити, проте Fiat продовжував наближатися. В той час, як водій Chrysler почав віддалятися, то вона побачила зустрічну машину, після чого відбувся занос, ДТП, спрацювали подушки безпеки. Коли вийшла з машини, то побачила пошкоджені автомобілі напарковці. З метою уникнення зустрічного автомобілі, матір здійснила маневр обгону. Чому водій Fiat зміщувався в праву сторону при проїзді перехрестя, їй не зрозуміло, оскільки у нього не було перешкод.

Заслухавши пояснення особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представника адвоката Топорова О.Ю., інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.12.1 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД № 627519;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушниця скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, у випадку примусового виконання постанови суду, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник