overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3996/24

Провадження № 3/712/1397/24

16 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.03.2024 року о 03 год. 01 хв. в м. Черкаси, по вул. Мєндєлєєва, 1, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не маючи права керування таким транспортним засобом (ААД № 703083) від 04.03.2024 р., повторно протягом року накладено стягнення за ч.5 ст. 125 КУпАП, 12.03.2024р. Соснівським районним судом м. Черкаси, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703282 від 21.03.2024р.;

- копією постанови ЄУ№ 712/8287/23 від 18.09.2023р. за ст.126 ч.5 КУпАП;

- копією постанови № 712/3402/23 від 11.05.2023р. за ст.126 ч.5 КУпАП;

- копією постанови № 711/3176/23 від 16.06.2023р. за ст.. 126 ч.5 КУпАП;

- довідкою облікових даних;

- рапортом інспектора поліції; витягом з ІПНП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 686/2203/24
Провадження № 3/686/1180/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2023 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, неподалік АЗС «ОККО», зберігав при собі, згорток із речовиною рослиного походження зеленого кольору, яку останній зберігав без мети збуту для власного вживання, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/13305-НЗПРАП від 19.12.2023 р. дана речовина є канабісу, маса 2,82 г.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2023 року, рапортом, заявою, протоколу огляду місця події від 16.12.2023 р., висновку експерта № СЕ-19/123-23/13305-НЗПРАП від 19.12.2023 р., постановою про визнання речовим доказом, поясненнями, даними постанови про закриття кримінального провадженнята протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою старшого дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Небельською В. М. від 21.12.2023 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 563/262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю:

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шевчука Р.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ "Фаворит Агро" -

- за ст. 124 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н. А..
Справа № 761/4147/24
Провадження № 3/761/1494/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року, о 19 годині 34 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra (державний номер НОМЕР_1 ) в районі пл. Галицької, 2, в м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, та здійснила зіткнення із автомобілем BMW (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 555/15/24
Номер провадження 3/555/110/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

-за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/15/24, провадження №3/555/110/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- справа №555/16/24, провадження №3/555/111/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/15/24, провадження №3/555/110/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- справа №555/16/24, провадження №3/555/111/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, номер справи №555/15/24, провадження №3/555/110/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Код суду 233 № 233/2010/24
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - №233/2011/24 (провадження № 3/233/1795/2024) та за ч. 4 ст. 130 КУпАП - №233/2010/24 (провадження №3/233/1794/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - №233/2011/24 (провадження № 3/233/1795/2024) та за ч. 4 ст. 130 КУпАП - №233/2010/24 (провадження №3/233/1794/2024) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №233/2010/24 (провадження №3/233/1794/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 333/3005/24
№ 3/317/1313/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості невідомі,

за ст. 126 ч.5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. за підсудністю з Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КпАП України.

За змістом ст. 257 КпАП України, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ. Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Тобто, діючими нормами закону не передбачено передачу справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, оскільки зазначене питання повинно вирішуватися за аналогією КПК України, тобто судом апеляційної інстанції.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, для вирішення питання щодо повернення зазначених матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, які в свою чергу повинні направити зазначені матеріали справи до належного суду, або направити зазначені матеріали справи до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч.5 КпАП України - повернути до Комунарського районного суду м.Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7), для повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України або направлення справи до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №461/2600/24
Провадження №3/461/1189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №558962 від 08.03.2024 року, 08.03.2024 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 12, у закладі громадського харчування «Шевська, 69» вчинив конфлікт, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань чи заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9,173,173- 2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 24.05.2024 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Львівське районну управління №1 ГУНП у Львівській області /79008, м. Львів, вул. Романчука, 18/.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 188/590/24
Провадження № 3/188/507/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВ УМВС 23.08.2014р. ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за п.3 ч. 2 ст.187 КУпАП.

12.02.2024р. о 23:24 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючим під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим порушив обмеження, встановлені йому Петропавлівським районним судом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , вину визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення ВАВ №599310 від 01.02.2024 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями самого правопорушника. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.(сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 755/4826/24
Провадження №: 3/755/2227/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ЗСУ стрільцем-санітаром, проживаючої за адресою: адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 березня 2024 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом /електросамокат/ «Kukurin G2 Max», без номерного знаку, рухалася тротуаром проспекту Алішера Навої, 41, у місті Києві, була неуважною, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка порвала штани.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 «б», 11.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.22, 23, 33, 124, 245, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: