Справа № 752/3532/24
Провадження №: 3/752/2375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Обухівтранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 529834 від 05.02.2024, ОСОБА_1 05.02.2024 о 12:36 за адресою: м. Київ, Залічничне шосе, 10, повторно протягом року керував автобусом «Стрий-авто, А-07563», д.н.з. НОМЕР_2 з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649 2010; п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 529835 від 05.02.2024, ОСОБА_1 05.02.2024 о 12:36 за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії (з`їзд до автостанції «Видубичі») керував автобусом «Стрий-авто, А-07563», д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, 05.02.2024 року керував транспортним засобом «Стрий-авто, А-07563», д.н.з. НОМЕР_2 з тріщиною, яка розташована в чорній зоні лобового скла. Зазначив, що тріщина на лобовому склі не відноситься до технічних несправності автомобіля. Не бачив щоб працівники патрульної поліції зупиняли його, а про невиконання вимоги поліцейського про зупинку йому повідомили під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воропай Р.М. в судовому засіданні просив закрити провадження за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання по доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до вимог п. 8.9а ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до пункту 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідність вказаній вимозі перевіряється візуально (п. 7.8.1 ДСТУ).

Відповідно до вимог п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 529834 від 05.02.2024 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 529835 від 05.02.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, копію постанови серії ЕАС № 6880541 від 24.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, а також пояснення, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

Факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний якого не відповідає вимогам п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та копією постанови від 24 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Так, з відеозапису вбачається, що на лобовому склі автобуса, яким керував ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено тріщину в зоні роботи склоочисників.

Доводи сторони захисту про те, що п. 31.4.7 ПДР не заборонено експлуатацію транспортних засобів з тріщинами на лобовому склі, не виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 керував автобусом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, для якого згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено додаткові вимоги щодо заборони керування у випадку якщо технічний стан і обладнання такого транспортного засобу не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, за результатами дослідження наявних у матеріалах провадження доказів встановлено, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази які би свідчили про те, що ОСОБА_1 під час керування автобусом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, в матеріалах справи відсутні. Відеозапис вказаних обставин чи пояснення свідків матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні надав послідовні пояснення про те що він не бачив вимоги поліцейського про зупинку, самого лише протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку недостатньо для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман