Справа №: 716/552/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.03.2024 року, о 00:17 годині по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 15.03.2024 о 00:17 год. по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Пояснив суду, що 15.03.2024 року після 24:00 год. він з друзями їхав з села Товтри на автомобілі, який перебуває у нього в користуванні ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні, справа від водія. Автомобіль зупинили працівники поліції і йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. У зв`язку із цим не визнав себе винним і за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець А.В. в судовому засіданні пояснив, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні, захисник просив закрити провадження відносно його підзахисного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення , прихожу до наступних висновків.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доведеність винуватості у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175937 від 15.03.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, з відміткою про відмову ОСОБА_1 ;

направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» з відміткою про відмову від проходження огляду в медичному закладі;

відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано що поліцейський автомобіль зупинився біля припаркованого на вул. Незалежності в м. Заставна автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 з включеною аварійною сигналізацією, із якого зі сторони водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Поліцейський підійшов до ОСОБА_2 вияснити причини порушення комендантської години;

відеозаписами із бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення про це останнього та його відмови на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці виявлення транспортного засобу та і в медичному закладі;

рапортом інспектора поліції від 15.03.2024, в якому викладено обставини виявлення порушень в діях водія ОСОБА_1 п.2.5 та 2.1 а) ПДР України.

Пунктом 1.10 ПДР, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (абз. 3-4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14).

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

За таких обставин суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень з приводу не здійснення ним керування автомобілем 15.03.2024, а лише перебування його за кермом автомобіля, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, підтверджуються перебуванням керованого ним автомобіля на проїжджій частині дороги з включеною аварійною сигналізацією, що засвідчує перміщення транспортного засобу в просторі до моменту його зупинки. Така позиція сторони захисту оцінюються судом як спроба уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №175937 15.03.2024 року, ОСОБА_1 о 00:17 годині по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУПАП.

Отже, суть правопорушення, зазначена у протоколі не містить викладу обставин, які би вказували про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, будучи особою, яка протягом року вже вчиняла будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки суд не має права самостійно формулювати суть правопорушення, яке відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наданими доказами, а тому вважаю за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це охоплюється обвинуваченням, яке сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення, та пом`якшити стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП,

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до приписів п.2.13 ПДР України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано - автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2024 о 00:17 год. по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 та при перевірці документів було встановлено, що він не мав права керувати транспортними засобами.

Вказане знайшло своє підтвердження матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314229 від 15.03.2024, рапортом працівника поліції, довідкою ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівцькій області, із якої вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Малий Кучурів, Чернівецького району Чернівецької області посвідчення водія по базі ІПНП не числиться.

Обставини, що підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 15.03.2024 о 00:17 год. по вулиці Незалежності в місті Заставна транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 встановлені даною постановою суду при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175937 від 15.03.2024.

Також із копії постанови серії БАВ №158893 від 29.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушень на транспорті, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи такого права (без посвідчення водія), приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкцій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАПу виді штрафу у розмірі передбаченому санкціями цих статтей, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст.36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника остаточне адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.5ст.126 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Враховуючи, що внаслідок порушення особою, за відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з метою попередження спричинення ним шкоди іншим особам в майбутньому, керуючи транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 , ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк п`ять років;

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва