Справа № 164/331/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря судового засідання Гейко І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074226 від 4 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 4 лютого 2024 року о 7 годині 32 хвилини в смт. Колки по вул. Сонячній керував автомобілем «Ford Focus c-max», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що спиртні напої того дня не вживав, за кермом автомобіля не перебував, почервоніння обличчя викликав напад кашлю, а відмовлявся від проходження освідування через те, що перед зупиненням поліцейськими протирав руки антисептиком, що могло стати, на його думку, причиною позитивного результату.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши письмові докази, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Косюр М.І. суду пояснив, що 4 лютого 2024 року, перебуваючи під час патрулювання в селище Колки по вул. Сонячній звернули увагу на те, що водій автомобіля, який здійснював поворот праворуч, не увімкнув відповідний покажчик і, при наближенні до нього поліцейського автомобіля, різко зупинився та виключив світло фар. Зі сторони сидіння водія у автомобілі вийшов ОСОБА_3 , від якого при розмові відчувався запах алкоголю, було почервоніння обличчя. На пропозицію пройти освідування водій відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення поліцейського підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , його відмова від проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, а також роз`яснення поліцейським настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження освідування.

Крім того, відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_2 зізнається, що напередодні вживав алкогольні напої і просив поліцейських не складати протокол.

Також відеозаписом підтверджується те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом до моменту його зупинки.

В судовому засіданні порушник підтвердив, що відносно нього 4 лютого 2024 року о 7 годині 53 хвилині було також складено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП , штраф за який вже оплатив.

Тобто, вищевказаною постановою, яка ОСОБА_2 не оскаржувалася, встановлено факт його перебування 4 лютого 2024 року о 7 годині 32 хвилині за кермом автомобіля «Ford Focus c-max», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний із іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська