ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3369/23 Номер провадження 33/814/553/24Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія:стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Павелка Р.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 28 листопада 2020 року приблизно о 10.00 год на 190 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGS 41.440, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ-5511, військовий номер НОМЕР_2 , належний в/ч НОМЕР_3 , який буксирувався на жорсткому зчепленні автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено через три роки після події. Вказує, що схема місця ДТП є неналежним доказом, оскільки не містить підпису самого ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що інкримінований йому в порушення пункт 13.1 ПДР України не має до даної дорожньої обстановки ніякого відношення та не відповідає змісту вище вказаного пункту, фабула якого вказана в протоколі.

В апеляційній скарзі вказано, що в діях водія автомобіля МАЗ маються порушення вимог пункту 10.1 ПДР України.

Поряд з іншим, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був попущено з поважних причин.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Павелко Р.С., подав доповнення до апеляційної скарги, які по своїй суті є ідентичними вимогам апеляційної скарги.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Павелко Р.С. в судовому засіданні, апеляційну скаргу з доповненнями підтримали та просили її задовольнити, водночас не заперечували порти розгляду справи за відсутності захисника адвоката Бондаренка С.Г., вказавши що позиція узгоджена з даним захисником.

Представник військової частини Костинський Я.О., в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року.

У поданому клопотанні скаржник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки постановою судді Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу було повернуто відповідно до частини 2 стаття 271 КУпАП.

Згідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Щодо оскарженої постанови

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з положенями статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до ПДР України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом пункту 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно визначення, які маються в пункті 1.10 ПДР України, зокрема, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зазначаючи про сукупність доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суд першої інстанції послалася на матеріали справи, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282521 від 11 липня 2023 року, складеним на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року;

пояснення свідків даного ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

схему ДТП було встановлено напрямок руху транспортних засобів, їх розташування на місці ДТП, що зафіксовано і на фототаблиці (а.с. 11, 15-17, 61-65).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення пункту 13.1 ПДР України оскільки розпочинаючи рух, він мав переконатися, що це буде безпечно.

Суд вірно зазначив, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог пункту 13.1 ПДР України ставить дії водія в залежність від обрання безпечної швидкості та дистанції для руху. Так, обрана дистанція та інтервал повинні надати можливість безпечної рухатися транспортним засобом.

Щодо доводів апеляційної скарги

Твердження ОСОБА_1 , про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через три роки після ДТП знайшов своє відображення в постанові суду першої інстанції та не оспорюється учасниками процесу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 282521 від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, ухваленого в адміністративній справі за позовом військової частини НОМЕР_3 до Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Також, матеріалами справи встановлено, що схема до місця ДТП не має підпису ОСОБА_1 зважаючи на те, що останній неодноразово викликався до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, як особисто так і через матір (а.с. 19-24) але для складення протоколу не прибув та не скористався скоїм правом надавати пояснення та заперечення до суті та змісту протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, що додані до нього.

Посилання захисника про наявність в діях водія МАЗ порушень ПДР України не вказує на відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_6 , та їх причинному зв`язку з ДТП, яка переглядається і не є предметом апеляційного перегляду в даній справі.

Матеріали справи не містять доказів, що водій автомобіля МАЗ, буксируючи на жорсткому зчепленні автомобіль КАМАЗ порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

З аналізу матеріалів справи суд апеляційної інстанції погоджується, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, що є в причинному зв`язку з даним ДТП.

Посилання скаржника, що показання свідків не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 ПДР України не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Показання свідків, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі та в сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинення ДТП при вказаних обставинах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильними та обґрунтованими.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль