overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2771/24
№ 3/183/2148/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа №183/2771/24, провадження №3/183/2148/24) та ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/2772/24, провадження №3/183/2149/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №183/2771/24, провадження №3/183/2148/24) та ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/2772/24, провадження №3/183/2149/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/2771/24 (провадження № 3/183/2148/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8175/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/534/24 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 а за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/369/1227/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551987 від 09.12.2023 року, вбачається що: 05.12.2023 року близько 22 години 46 хвилин, в АДРЕСА_2 , у другому під`їзді на третьому поверсі, ОСОБА_1 намагався пошкодити замка на вхідних дверях та розбив скло між другим та третім поверхом загального коридору. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551987 від 09.12.2023 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП 05.12.2023 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173; ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 444/655/24
Провадження № 3/444/520/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2024 р. о 19.15 год в АДРЕСА_2 в приміщенні укриття "Народного дому" тобто в громадському місці курила тютюнові вироби. Своїми діями вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялася у вчиненому.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, яка на момент притягнення до відповідальності є неповнолітньою, вважаю, що її вина доведена, дії за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 24-1,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №686/4430/24
Провадження № 3/686/1897/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

24 січня 2024 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї цивільної дружини - гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про судовий виклик. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564165, рапортом про отримання виклику на лінію «102», його власним письмовим поясненням від 05.02.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/901/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/901/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року у справі №284/9011/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Після проголошення вказаної постанови було виявлено, що у ньому допущено описку, а саме, у першому абзаці описової частини вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що не належить особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Судом встановлено, що вказаний в постанові №284/901/22 реєстраційний номер облікової картки платника податків, не був присвоєний ОСОБА_1 .

З огляду на викладене й приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року, виключивши відомості про зазначений в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків особи.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №284/901/22, виключивши із першого абзацу відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 439/665/24
Провадження № 3/439/442/24
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/665/24; провадження: 3/439/442/24).

Окрім цього, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 перебувають справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи 439/666/24, провадження: 3/439/443/24;

-єдиний унікальний номер справи 439/668/24, провадження: 3/439/444/24.

За нормативними правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи 439/665/24, провадження: 3/439/442/24;

-єдиний унікальний номер справи 439/666/24, провадження: 3/439/443/24;

-єдиний унікальний номер справи 439/668/24, провадження: 3/439/444/24.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи: 439/665/24, провадження: 3/439/ 442/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 188/564/24
Провадження № 3/188/484/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , працює шахта «Степова»,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/564/24 провадження № 3/188/484/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/565/24 провадження № 3/188/485/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , працює шахта «Степова», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/564/24(3/188/484/2024), №188/565/24(3/188/485/2024) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 тв ч.3 ст. 126 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/564/24.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/564/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
П О С Т А Н О В А

16.04.24м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

в с т а н о в и в :

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є 15 днів з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

застосувати щодо особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід на 10 год. 20 хв. 22.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6458/24
провадження № 3/753/2689/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 квітня 2024 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 753/6460/24, провадження № 3/753/2691/24), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 753/6458/24 провадження № 3/753/2689/24), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/6458/24, провадження № 3/753/2689/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 753/6460/24, провадження № 3/753/2691/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 753/6458/24, провадження № 3/753/2689/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/6458/24, провадження № 3/753/2689/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко