НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року Справа № 322/547/24 (Провадження № 3/322/502/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 29.03.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, за ч.2 ст.130 КУпАП з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області і 01.04.2024 за ч.3 ст.172-20 КУпАП з ІНФОРМАЦІЯ_1 , які об`єднані в одне провадження, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, водія військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.03.2024 о 9 год 55 хв на в районі буд. №33 по вул. Українська в смт Новомиколаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Вказані дії він вчинив будучи підданим 31.05.2023 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (епізод від 10.04.2024) і будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (епізод 13.09.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП постанова серії ЕАТ №7724445).

Крім цього того ж дня об 11 год 00 хв солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу, на посаді водія військової частини (в якій він проходить службу), в умовах особливого періоду, в супереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходячись при виконанні обов`язків військової служби, перебував в тимчасовому розташуванні військової частини в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння. Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння і відмову від проходження огляду при оформленні справ поліцейськими. Втім зазначив, що він не керував транспортним засобом під час описаних подій. За його автомобілем водієм був інший військовослужбовець відомості про якого він вже не пам`ятає. Він дійсно знаходився за кермом автомобіля, тому що пересів послухати музику і тому що саме на нього виписувався дорожній лист і у нього був документ на автомобіль. Також зазначив, що його командирам відомо про факт його позбавлення права керування транспортними засобами, втім водіїв в підрозділі катастрофічно не вистачає, тому на нього покладають обов`язки водія, а не виконати наказ він не має права. Алкоголь він вжив через стрес та фізичну і моральну втому. Щиро розкаювався у цьому просив суворо не карати і не позбавляти права керування транспортним засобами.

В контексті виклику і допиту будь-яких осіб клопотань і заяв не подавав.

В рамках справи за ч.5 ст.126 КУпАП суддею досліджено такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180849 від 18.03.2024 (далі Протокол за ч.5 ст.126 КУпАП) і його копія, довідка б/н б/д щодо повторності посвідчення водія і належності ТЗ, витяг постанови серії ЕАТ №7724445 від 13.09.2023 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення 13.09.2023 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

В рамках справи за ч.2 ст.130 КУпАП суддею досліджено такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180977 від 18.03.2024 (далі Протокол за ч.2 ст.130 КУпАП) і його копія, довідка б/н б/д щодо повторності посвідчення водія і належності ТЗ (далі Довідка), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , копія реєстраційного документу на транспортний засіб серії СХ №049330, копія посвідчення водія і військового квитка ОСОБА_1 , DVD-R з відеозаписами. Також суддею долучено до матеріалів справи і досліджено копію постанови судді від 31.05.2024 у справі №334/3045/23 (про яку зазначалося у довідці).

В рамках справи за ч.3 ст.172-20 КУпАП суддею досліджено такі письмові докази: протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ №2/414 від 18.03.2024 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (далі Протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2772 від 18.03.2024, заява ОСОБА_1 .

Протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У відповідній графі ним власноруч зроблений запис «з протоколом згоден». Аналогічна за змістом вказівка зазначена в заяві ОСОБА_1 .

Суддею встановлено і є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан.

Від підпису і отримання копій Протоколів за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі і має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Останній не заперечує, що керував автомобілем. Не зазначає, що водієм була якась інша особа. Натомість на питання поліцейського відповідає, що не вживав алкоголь. Крім нього інших осіб в автомобілі не має і за весь час оформлення матеріалів (і до приїзду ВСП) до автомобіля ніхто не підходив. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, втім не виконував вказівки щодо процедури проходження огляду, що об`єктивно було розцінено поліцейським як відмова від проходження цього огляду. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. Крім цього поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка протягом року вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (епізод від 10.04.2023), за результатом чого його позбавили права керування транспортними засобами (постанова від 31.05.2023), після чого він також притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню (епізод 13.09.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП постанова серії ЕАТ №7724445).

Заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і ч.3 ст.172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Версію останнього суддя розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.ст.126, 130 КУпАП).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП, розкаяння винного (зокрема критичне ставлення до факту вживання алкоголю під час виконання обов`язків служби). Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткових) - штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушеннями, передбаченим ч.5 ст.126 і ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати відповідальність ОСОБА_1 основному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з додатковим стягненням, передбаченим санкцією ч.5 ст.126 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Згідно з свідоцтвом про належність ТЗ автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить військовій частині НОМЕР_1 , тому до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видано 05.09.2014 центром ДАІ 2301 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов