overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/281/24
Провадження № 3/345/204/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , громадянина України, за ст. 130, ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, однак направив до суду заяву, в якій зазначив, що з`явитись до суду не може, у зв`язку з тим що на даний час проходить службу в ЗСУ в в/ч НОМЕР_2 , справу просить зупинити.

Згідно доданої до заяви копії довідки т.в.о. командира в/ч НОМЕР_3 від 07.10.2023 року за №1884/43/461 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_3 з 01.08.2023 року (а.с.28).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, договір про надання правової допомоги адвокатом Тодарчук Т. припинений у зв`язку зупиненими її повноваженнями, а можливості укладення договору з іншим адвокатом у нього немає, так як він перебуває на службі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за його відсутності.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП слід зупинити до звільнення його з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП - зупинити до звільнення з військової служби.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1235/24

Провадження № 33/4820/282/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Костюковича Д.К.

прокурора Загродської Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді міського голови Кам`янець-Подільської міської ради, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 15 квітня 2024 року о 16.30 годині.

Суддя
ПОСТАНОВА

08 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Зебелян Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Погребняк О.О.,

представника органу пробації - Хоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 03.02.2022, по адміністративній справі № 3/381/150/22 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 квітня 2024 року о 13 год. 55 хв.

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 03.02.2022, по адміністративній справі № 3/381/150/22 (381/32/22) відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 741/223/23 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/378/24 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 191 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП - змінити.

Виключити з рішення суду посилання на призначення ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_1, 1959 року випуску.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 354/568/24
Провадження № 3/354/577/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Номер провадження 3/754/1501/24
Справа №754/2974/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 о 19 год. 30 хв. в м. Київ по пр. Броварський, 8/13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем XCMG QY25K5 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep д.н.з. НОМЕР_3 , а також під час гальмування не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою оголошення на офіційному сайті судової влади, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 496/2283/24
Провадження № 3/496/1561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається справа про адміністративне правопорушення № 496/2283/24 (провадження № 3/496/1561/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, яка надійшла 27.03.2024 року.

Того ж дня, до Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 496/2281/23 (провадження 3/496/1559/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 496/2282/24 (провадження 3/496/1560/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказані справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №496/2283/24 (провадження №3/496/1561/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, №496/2281/24 (провадження №3/496/1559/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, №496/2282/24 (провадження № 3/496/1560/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти № 496/2281/24 ( провадження № 3/496/1559/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
09.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2758/24
Номер провадження3/205/1436/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024року о 21 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно свого чоловіка.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382809 від 26.02.2024 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області; поясненнями потерпілої особи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 188/683/24
Провадження № 3/188/562/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри К.В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ N 857291 від 19.10.2023) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2023 близько 11 год.54 хв. до чергової частини ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 2959/103/2023 за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 12.10.2023.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 183-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. В. Місюра
11.04.2024 Справа № 756/4017/24
Унікальний 756/4017/24
Провадження 3/756/2229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року о 15 год. 06 хв. при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виявлено порушення порядку проведення розрахунків, що відображено у акті фактичної перевірки. ОСОБА_1 порушив п. 12, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 є особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність магазину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук