overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/1213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №476644 від 04.12.2023 р. вбачається, що: 04.12.2023 року, близько 18 год. 10 хв, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вул. Мальовнича, ОСОБА_1 не виконував неодноразову загальну вимогу про припинення правопорушення, а саме вимоги залишатися на місці та втікав з місця події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП серії ВАВ №476644 від 04.12.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП 04.12.2023 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ч. 2 ст.38, ч. 1 ст. 185, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
№ 207/1456/24
№ 3/207/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 лютого 2024 року о 6.20 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою у бік оператора лінії «102» , чим здійснила дрібне хуліганство .

ОСОБА_1 до суду не явилася .

В матеріалах справи відсутні докази нецензурної лайки в громадських місцях ОСОБА_1 та інших дій , що порушують громадський порядок і спокій громадян , тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , тобто дрібного хуліганства .

Керуючись ст. 173 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа №463/546/24
Провадження №3/463/436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського районного Управління Поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 26.12.2023р. о 08.00 год. по АДРЕСА_1 нецензурно виражався в сторону своєї мами ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є необов`язковою, тому приходжу до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2024р. та матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 950/3373/23
Номер провадження 3/950/115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріалм, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживающого - АДРЕСА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в тому, що він 6 листопада 2023 року, перебуваючи на перехресті вулиць Заводська ти Миру в с. Будилка Сумського району Сумської області нецензурно лаявся на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1 , доповідною запискою, а також поясненнями, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 6 листопада 2024 року, тобто, на даний момент з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Лебединський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 214/2613/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 59, тобто перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме перцем та капустою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, обставини викладені у протоколі підтвердила, шкодувала з приводу вчиненого.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, та уважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, ч. 1 ст. 160, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 760/3133/24
Провадження № 3/760/1391/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., вирішуючи питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 161308 від 30.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, 30.01.2024 р. о 14 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Кирпи, буд. 5 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виражалась нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судові засідання, призначені на 19.03.2024 р., 09.04.2023 р. ОСОБА_1 , не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 29 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа № 190/622/24
Провадження №3/190/362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

встановила:

31.03.2023 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 до 6.00 год.; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в органах Національної поліції 2 рази на місяць.

ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 22.11.2023 року о 22.00 год під час перевірки за місцем проживання працівниками ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області був відсутній, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАВ №608379 від 23.11.2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомленний під підпис.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2023 року, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 22.11.2023 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 22.02.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 15.03.2024 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, ст.283,ст.284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
1Справа № 335/3953/24 3/335/1325/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/3951/24 провадження 3/335/1324/2024, №335/3953/24 провадження 3/335/1325/2024, - за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/3951/24 провадження 3/335/1324/2024, №335/3953/24 провадження 3/335/1325/2024, - за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП- визначивши єдиний номер справи - №335/3951/24 , провадження № 3/335/1324/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 161/6648/24
Провадження № 3/161/2647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

-ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 22.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10 год. 30 хв. 16 травня 2024 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Номер провадження 3/754/2056/24
Справа №754/4389/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.02.2024 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радистів, 34 в м. Києві, порушив п.п. 2.10а, 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, при цьому, під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; схемою ДТП з описом розташування і пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Гусєвої Д., з якого вбачається, що 12.02.2024 р. о 19 год. 39 хв. було отримано виклик від чергового Київ 55 «ДТП без травмованих», прибувши на місце події, ОСОБА_2 повідомив про пошкодження належного йому автомобіля «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який ним був припаркований по вул. Радистів, 34 в м. Києві, та зазначив, що отримав відеозапис із кафе, що розташоване поблизу місця події, з якого вбачається, що до даної події причетний автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -