Справа № 127/174/24
Провадження № 3/761/1224/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Єфремової І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у якій

гр. ОСОБА_1 , голова правління АТ «Банк інвестицій та заощаджень», яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 серії ВН № 12-2/23, гр. ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови правління АТ «Банк інвестицій та заощаджень», у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надала відповідь по суті на адвокатський запит Лукашенка Є.О. від 14.11.2023, що того ж дня отриманий АТ «Банк інвестицій та заощаджень», а також порушила визначені Законом строки надання відповіді.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.2123 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Єфремова І.В. просила провадження у справі закрити, оскільки, на її думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, тому що відповідь на адвокатський запит Лукашенка Є.О. від 14.11.2023 надана вчасно, останньому відмовлено в отриманні запитуваної інформації через відсутність певних документів.

Також захисник просила врахувати, що дії ОСОБА_1 у повній мірі відповідали вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Отже, протокол має містити опис дій або бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає зазначеним у диспозиції частини 5 статті 2123 КУпАП ознакам об`єктивної сторони.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не надала відповідь по суті адвокатського запиту, тобто фактично проігнорувала такий запит.

Таким чином, матеріалами, наданими судді, має бути доведено, що гр. ОСОБА_1 не надала відповідь на адвокатський запит Лукашенка Є.О. від 14.11.2023.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що 23.11.2023 на адресу адвоката Лукашенка Є.О. спрямована відповідь голови правління АТ «Банк інвестицій та заощаджень» ОСОБА_1 , відповідно до якої адвокату Лукашенку Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , відмовлено в отриманні запитуваної інформації через відсутність підтвердження повноважень на отримання інформації з обмеженим доступом, конфіденційної інформації та персональних даних.

З викладеного витікає, що наведена у протоколі суть правопорушення, інкримінованого гр. ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим у долучених документах, зокрема, у частині порушення останньою строків надання відповіді.

Таким чином, з наданих суду матеріалів неможливо встановити відповідність обставин подій, що викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ознакам об`єктивної сторони ч. 5 ст. 2123 КУпАП, що унеможливлює встановлення, чи підлягає гр. ОСОБА_1 відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України», адміністративне правопорушення вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення усіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення іншої вимоги ПДР, тобто яка, виходячи з викладеної у протоколі суті порушення особі не інкримінована, свідчить про перевищення судом своїх повноважень,чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_4 складу адміністративного проступку за ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч