Провадження № 33/811/366/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Маліцького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 листопада 2023 року о 09:34 год. у м. Львові, вул. Дж. Вашингтона, 15 здійснював рух на транспортному засобі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Львівським апеляційним судом від 20 січня 2023 року на 1 рік, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді Гайдук Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Зазначає, що копію постанови отримано лише 26.02.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на так доводи: у судді першої інстанції заявляв клопотання про залучення прокурора, однак суддею було відмовлено у задоволенні клопотання без належного обґрунтування.

Також звертає увагу на те, що відсутні відомості про його належне повідомлення, наголошує, що судом відправлено повідомлення про розгляд 16.02.2024, тобто після проведення судового засідання.

Крім того захисник Маліцький Д.В., який попередньо здійснював його представництво повідомляв, суд про розірвання договору про надання правової допомоги, станом на 12.02.2024.

Зазначає, що правопорушення вчинено 17.11.2023, тому на день апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Маліцький Д.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Маліцького Д.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Щодо тверджень апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть бути підставю для скасування постанови, а порушені права ОСОБА_2 поновлені шляхом подачі апеляційної скарги, та забезпечення його участі в апеляційному розгляді.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570203 від 17 листопада 2023 року (а.с. 1);

рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Ганич М. від 17.11.2023 (а.с. 3);

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія 26.06.1996, серія НОМЕР_3 (а.с. 4);

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 05.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8084429 від 05.11.2023 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 20). Як встановлено апеляційним судом вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8155997 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Щодо участі прокурора, про що зазначає апелянт, то чинним КУпАП передбачено, що участь прокурора є обов`язковою при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4, 172-9, 172-9-2 КУпАП. При розгляді інших справ така обов`язкова участь прокурора не вимагається.

Окрім цього апеляційний суд у цьому аспекті покликається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 208/712/19, згідно з яким у частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу без участі прокурора, діяли в межах вимог КУпАП та інших законів України.

Доводи захисника про те, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.11.2023, а тому на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення, є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, підвідомче суду (судді), може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.11.2023, а адміністративне стягнення на нього накладено суддею 15.02.2024.

Таким чином, на момент розгляду справи суддею місцевого суду, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах