overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із департаменту стратегічних розслідувань у Вінницькій області, за участі прокурора, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

провадження судді Порощука П.П. надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 179 від 21.03.2024 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та №180 від 21.03.2024 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подала у судовому засіданні письмове клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження, вину визнала повністю просила призначити мінімальну міру адміністративного стягнення.

Прокурор не заперечував з приводу заявленого клопотання ОСОБА_1 про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження з присвоєнням спільного номера.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
16 квітня 2024 року Провадження №3/932/1225/24
Справа № 932/2413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 05 березня 2024 року, приблизно о 10 год. 45 хв., рухаючись в районі будинку 23А по вул.П.Орлика в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно протоколу серії ААД №741716 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно в районі будинку 23А по вул.Пилипа Орлика в м.Дніпро, що не є територією Шевченківського района м.Дніпра та територіально не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 201/977/24
Провадження № 3/201/860/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №378618 зазначено, що 20.01.2023 року о 22:20 хв під час перервірки за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені правила з 22:00 до 18.08.2023 року Софіївським РС в Дніпропетровській області, заборона виходу із місця мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 20.02.2024 року о 16-45 годині, 12.03.2024 року о 10-00 годині та на 02.04.2024 року о 10-00 годині, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 187 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, направити до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв
Справа № 309/2030/24
Провадження № 3/309/729/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року о 19 год. 59 хв. в с.Іза по вул.Центральній,151 ОСОБА_1 кинув камінь в склопакет в магазині «Градус» та розбив вікно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, факт вчинення правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944083 від 08.04.2024 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
3/134/234/2024 Справа №: 134/632/24
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ліцею № 3 с. Жабокрич, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 480955 23.03.2024 року близько 23:40 год. у с. Соколівка по вул. Соборна неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме «Гараж» у забороненому для цього місці, в кількості 0,5 л.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480955 від 23.03.2024.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/5277/24
Провадження №: 3/752/2923/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , приблизно о 13 год. 00 хв., 02.03.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: принижував, ображав, штовхав та душив, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями особи відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1179/2024Справа №: 641/2422/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт № НОМЕР_1 виданий Київським РВХМУУМВС України від 23.06.1999,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року приблизно о 20:30, ОСОБА_1 , влаштував сварку по АДРЕСА_1 , зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872300 від 15.04.2024, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , даними довідки від 15.041.2024, даними пояснень ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім`ї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 351/541/24
Номер провадження №3/351/410/24
ПОСТАНОВА

17 квітня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи №351/432/24, провадження №3/351/365/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/433/24, провадження №3/351/366/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 21 березня 2024 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи провадження №351/541/24 №3/351/410/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/542/24, провадження №3/351/411/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 17 квітня 2024 року провадження у справах провадження №3/351/541/24 та провадження №351/542/24 за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об`єднати та присвоїти їм спільний номер №351/432/24, провадження №3/351/365/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/541/24, провадження №3/351/410/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати із справою №351/432/24, провадження №3/351/365/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/432/24, провадження №3/351/365/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 752/5455/24
Провадження №: 3/752/3004/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 09 год. 40 хв. 07.03.2024 року, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, перед зміною напрямку руху та перестроюванні, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 10.1 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2360/24
Провадження № 3/552/1019/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

17.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/2360/24 (3/552/1019/24) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Одночасно 16.04.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшли справи № 552/2361/24 (3/552/1020/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та справа № 552/2362/24 (3/552/1021/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 552/2360/24 (3/552/1019/24), № 552/2361/24 (3/552/1020/24) та № 552/2362/24 (3/552/1021/24) за ч. 2 ст. 1732 КУпАП об`єднати в одне провадження за загальним номером № 552/2360/24 (3/552/1019/24) за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/2360/24 (3/552/1019/24) томом першим, № 552/2361/24 (3/552/1020/24) томом другим та № 552/2362/24 (3/552/1021/24) томом третім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян