Справа № 939/538/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року, о 13 годині, на 56 км автодороги М-07 Київ-Ковель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Ducato Maxi реєстраційний номер ( НОМЕР_1 з причіпом Boro реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом; правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 20.02.2024 р. постановою серії ЕНА 1484367 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КупАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Лисенка О. від 21 лютого 2024 року, з якого вбачається, що 21 лютого 2024 року під час несення служби був зупинений транспортний засіб Fiat Ducato Maxi реєстраційний номер ( НОМЕР_1 з причіпом Boro реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки був розбитий задній правий ліхтар. Під час спілкування з ОСОБА_1 встановлено, що він не має права керування таким транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки постановою серія ЕНА №1484367 від 20.02.2024 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД №144839 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно ст. 266 КУпАП його відсторонено від керування, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Довідка адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 лютого 2024 року за постановою управління патрульної поліції в Запорізькій області ЕНА/1484367 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Довідка інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, з якої вбачається, що згідно обліково-реєстраційних баз даних ІІПС «ІПНП» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.02.2024, тому відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторному вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті дану справу слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано доказів, що автомобіль Fiat Ducato Maxi реєстраційний номер ( НОМЕР_1 з причіпом Boro реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , перебуває у його приватній власності, то підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч