П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р. Справа № 596/1432/23

Провадження № 3/596/504/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.08.2023 року о 14:58 год. в м. Хоростків по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Зубр 12», реєстраційний номер відсутній в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLJ 0571 (Аlcotest 6820), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Через канцелярію суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в той день він не керував саморобним трактором в м. Хоростків, а лише намагався запустити його двигун. Того дня за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , який після приїзду поліцейських покинув місце події. До заперечень ОСОБА_1 додав фото саморобного трактора на підтвердження того, що він не керував транспортним засобом Зубр-12, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.25, 26-28).

В судовому засіданні захисник адвокат Чернецький В.І. підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позицію захисника адвоката Чернецького В.І, дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як передбачають положення ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №179482 від 21.08.2023, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 21.08.2023 року о 14:58 год. в м. Хоростків по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Зубр 12», реєстраційний номер відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLJ 0571 (Аlcotest 6820), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", ARLJ 0571, тест №1891. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", тест 1891 від 21.08.2023 року, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,33‰. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук. ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду, що підтверджується проставленим в графі «з результатами згоден» підписом. Також ОСОБА_1 проставив підпис на чеку Alcotest 6820", ARLJ 0571 (а.с.3,5).

Як встановлено, поліцейським складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 21.08.2023 року. Огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 погодився з результатами його тестування на стан алкогольного сп`яніння та не виявив бажання проїхати в медичний заклад. (а.с.2).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме 21.08.2023 року о 14 годин 58 хвилин в м. Хоростків, по вул. Незалежності Чортківського району об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Так, при перегляді відеозаписів вбачається, що транспортний засіб - мотоблок (малогабаритний трактор), на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_1 , з увімкненим двигуном вчиняє рух заднім ходом. Поліцейський підходить до водія, на що останній пояснює, що він намагається «здати назад».

Водія поліцейським детально поінформовано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 визнав факт вживання пива та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 проходить процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «ALCOTEST 6820» №ARLJ-0571, після продування якого результат приладу показав 2,33 ‰, про що поліцейським вголос озвучено особі, а також ознайомив з результатами тесту під підпис. ОСОБА_1 погодився з результатами, відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснювались права, процедуру огляду на стан сп`яніння, в його присутності відбувався аналіз тесту на алкоголь, оголошувались протокол про адміністративне правопорушення та постанова, копії яких вручено ОСОБА_1 .

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення.

Також винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618357 від 21.08.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.36).

Як вбачається з наявного у справі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 004308323 від 09.02.2024, пристрій Газоаналізатор для контролю у видихуваному повітрі Alcotest 6820» № ARLJ-0571, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов повірку та свідоцтво чинне до 09.02.2024 року(а.с.7) .

Отже, сумнівів у достовірності результатів огляду немає. Також слід зазначити, що на відеозаписі ОСОБА_1 самостійно повідомив, що пив пиво.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки в направленні зазначено не найближчий медичний заклад. Так, відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки погодився з результатами його тестування на алкоголь на місці зупинки. Жодних заперечень щодо медичного закладу Чортківська ЦРКЛ він не висловлював.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейським при складанні протоколу невірно зазначено транспортний засіб «Зубр 12», оскільки ОСОБА_1 керував саморобним мотоблоком, є непереконливими з наступних підстав. Так, обставини керування ОСОБА_1 мотоблоком Зубр-12 доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618357 від 21.08.2023, яка набрала законної сили та не оспорювалась особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Як слідує із постанови, 21.08.2023 о 14.58 в м.Хоростків водій ОСОБА_1 керував т/з «Зубр 12».(а.с.36).

Надані ОСОБА_1 фотоілюстрації транспортного засобу не доводять протилежного.

Також суд звертає увагу нате, що згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей чи вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; - механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна.

Із відеозаписів слідує, що на момент початку відеозапису ОСОБА_1 керував мотоблоком (малогабаритним трактором) б/н, знаходячись на обладнаному водійському сидінні з увімкненим двигуном.

Верховний Суд у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018, зробив висновок , що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як встановлено, на момент фіксації поліцейськими правопорушення, мотоблок служив для перевезення самого водія ОСОБА_1 , і в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, та вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисту щодо розбіжності в часі (приблизно на 2 хв) вчинення правопорушення, зазначеному в протоколі, чеку Алкотестера та на відеофіксації є формальними, не свідчать про порушення будь яких прав ОСОБА_1 та не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Можливі формальні неточності в документах (не зазначення номеру та серії протоколу в чеку Драгера, року народження особи в направленні), на які звертає увагу захист не впливають на достовірність їх змісту, не спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сукупність доказів, що досліджені у судовому засіданні, в тому числі відеозапис з місця події вчинення адміністративного правопорушення свідчить, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши на місці зупинки огляд на стан сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає до задоволення.

Також суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 08.05.2024.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК