Справа №: 302/388/24 3/302/188/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

15.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 15.03.2024 року серії ААД №657851, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Є.А., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого (в КНП «Міжгірська РЛ»), раніше не судимого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року немає, інших відомостей про особу не надано, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 15.03.2024 року о 00 год 30 хв в смт Міжгір`я по вул.Ольбрахта водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Опель Ветро д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, хитка хода). В протоколі зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Ці дії ОСОБА_2 працівник поліції кваліфікував за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 не з`явився на розгляд справи в судові засідання, проте його інтереси представляє в справі адвокат Микулін М.М. Відповідно до положень статті 268 КУпАП суд постановив розглянути справу без участі ОСОБА_2 з огляду на здійснення його захисту адвокатом.

Захисник-адвокат Микулін М.М. в залі судового засідання зазначив, що ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнає, просить закрити справу за відсутність події та складу зазначеного правопорушення з огляду на таке. ОСОБА_2 дійсно спілкувався з працівниками поліції в день зазначений в протоколі, адже підвозив колегу в лікарню, однак йому невідомо з яких причин працівники поліції склали цей протокол, заперечує вживання алкогольних напоїв 15.03.2024 та напередодні. Захисник назвав цю справу «показниковою». Крім того, захисник зазначає, що немає жодного доказу, які б вказували на керування зазначеного в протоколі дня ОСОБА_2 транспортним засобом та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, інші наявні документи, суддя дійшов такого висновку.

Справа підлягає закриттю на основі таких підстав та обґрунтування.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився підписати протокол, ознайомитись про місце і час розгляду справи. Графа про наявність свідків чи понятих не заповнена. Графа пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення не заповнена. Крім того, у протоколі відсутня відмітка, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено:

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання;

- при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі є запис про те, що до нього додаються відеоматеріали і копія постанови. Натомість до матеріалів справи фактично не було додано відеозапис з посиланням на носія зафіксованої інформації (в супровідному листі не зазначено про такий). Суд здійснив запит на адресу керівника поліції щодо надання відповідної інформації з приводу неподання до суду відеозапису чи надання такого в копії на відповідному носії цієї інформації. 15.04.2024 в справу передано відповідь на запит суду (вих. № 665/106/28 -2024), за змістом якої відеозапис події не надається можливим надати з технічних причин. Так само в матеріалах справи відсутня і копія постанови.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 частиною другою КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не додано вжиття поліцейським заходів забезпечення, а саме щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку з фіксацією правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Транспортний засіб не вилучався і не затримувався. Документів щодо підтвердження права власності на автомобіль не додано.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол не виконано належно всіх вимог та положень статті 256 КУпАП (не з`ясовано і не зафіксовано необхідних відомостей та обставин, що стверджують ознаки правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, які необхідні для правильного, об`єктивного вирішення справи, не роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП), не вжито заходів забезпечення (щодо тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення підозрюваної особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом), також не виконано положень статті 266 КУпАП.

Суд не бере до уваги направлення в КНП «Міжгірська районна лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке додано до протоколу, бо цей документ не стверджує жодних обставин вини ОСОБА_2 в учиненні правопорушення. Зокрема, в направленні відсутня відмітка, що огляд особи не проводився/ чи проводився із застосуванням спеціального технічного засобу, також відмічено, що особа доставлялась у заклад охорони здоров`я працівником поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Є.А.

ЄСПЛ у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року) в пункті 26 звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), заява N 16437/04, з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд дійшов переконання, що посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суддя не має повноважень щодо збирання доказів винуватості особи згідно з положеннями КУпАП.

З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з положеннями статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини в установленому законом порядку).

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 15.04.2024.

Суддя: В. П. Кривка