Справа № 711/1485/24
Номер провадження 3/711/593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Горобця С.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627837), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Черкаської медичної академії, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2024 року о 00.26 год. в м.Черкаси по вул. Нарбутівська, 163 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Черкаського обласного наркологічного диспансеру № 120 від 10.02.2024 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав пояснення, що він вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнає в повному обсязі. По суті справи пояснив, що 10.02.2024 під час комендантської години перепарковував машину. Коли припаркував машину та вийшов з неї, побачив, що за ним біжить декілька працівники поліції, він інтуїтивно побіг, оскільки запанікував, так як була комендантська година. Зауважив, під час керування автомобілем перебував в тверезому стані, а алкогольні напої випив вже після зупинки транспортного засобу. Вважає себе невинуватим. А тому просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, разом із тим, вважає, що вказане провадження підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а будь-якого іншого належного та допустимого доказу керування транспортним засобом не надано. Також, не може таким вважатися і відеозапис наявний в матеріалах справи, оскільки він є неналежним та недопустимим доказом з підстав зазначених нижче. Оскільки належні та допустимі докази протилежного надано не було, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, щодо недопустимості диску з відеофайлом. Диск з відеофайлом наявним у матеріалах справи має невідоме походження, а сам відеозапис розміщений на ньому створений на невідомий технічний пристрій, його справжність не засвідчено електронним цифровим підписом. Згідно п. 1 Розділу II Наказу № 1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Зокрема в протоколі № 627837 зазначено, що до нього долучається відеозаписи з БК № 474259, 468571 та з відеореєстратора службового ТЗ 9464. Водночас про долучення певного диску з цими відеозаписом в протоколі № 627837 нічого не зазначено. Так само в ньому не вказано інших пристроїв на який могло бути знято наведені вище відеозаписи. За таких умов, не можливо перевірити яке походження цих відеофайлів, так і їх достовірності, зокрема правильність дати і часу визначеної на цих пристроях, а отже дати і часу на зроблених ним записах. Також не можливо встановити факт дотримання працівниками поліції положень Наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018№ 1026 (далі Наказ№ 1026) в частині застосованих ними технічних приладів та засобів для документування правопорушення. Зокрема Наказ № 1026 встановлює вичерпний перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які можуть застосовуватися працівниками поліції, а також порядок їх застосування. Таким чином, за відсутності в протоколі № 627837 відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому зазначених відеофайлів, а також відсутності вказівки щодо назви та номера технічного приладу на який здійснено ці відеозаписи, останні здобуті з порушенням Наказу № 1395, Наказу № 1026 та ст. 251 КУпАП, а тому не може бути належним та допустим доказом у цій справі через невідоме походження. Окрім того, ці відеозаписи є електронними доказами, а тому їх копія надана суду має бути обов`язково засвідчена електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення наданої копії. Водночас ці відеозаписи не засвідчено електронним цифровим підписом будь-якої особи, що є додатковою підставою для визнання його неналежним та недопустимим доказом. Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу. Частина 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-УІН від 02.07.2015 р. (далі Закон № 580-VIII) визначає виключний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35 Закону № 5 80-VIII). У даній справі відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу. Відсутність постанов винесених за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стосувалися б порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, додатково вказує на відсутність факту керування водієм ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом. Також відсутні докази наявності будь-яких інших підстав (крім порушення Правил дорожнього руху) передбачених ч. 1 ст. ст. 35 Закон № 580-VIII, які б могли стати причиною для зупинки транспортного засобу в цій справі. Згідно позицій викладених у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, постанові Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 у справі № 718/1824/22 якщо зупинка транспортного засобу була безпідставна, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Разом із тим, ОСОБА_1 не роз`яснено його права, підстави обов`язковості проходження ним огляду на стан сп`яніння, проведено його незаконне затримання, порушено процедуру освідування. Отже, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. На підставі наведеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративі правопорушення. У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративі правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного вище, просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягненн ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Горобця С.О., дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 627837 10.02.2024 року о 00.26 год. в м.Черкаси по вул. Нарбутівська, 163 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , про що також вказано в рапорті поліцейських та зафіксовано на відео. Факт керування транспортним засобом, особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час судового засідання не заперечував зазначивши, що він лише перепаркував автомобіль. В ході перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи, останній не заперечує факт керування, зазначаючи, що лише перепаркував машину. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 написав: «Перепарковував машину, стояла на зупинці». Тому позицію адвоката Горобця С.О., щодо недоведеності факту керування його довірителем автомобілем безпосередньо перед зупинкою, суд не приймає до уваги, оскільки вона не знайшла підтвердження під час судового розгляду. З огляду на викладене ОСОБА_1 , являється водієм в розумінні ПДР України, а тому в разі виявлення у нього ознак сп`яніння, зобов`язаний на вимогу працівників пройти відповідне освідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що після зупинки транспортного засобу та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, про що повідомлено останньому. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або проїхати до медичного закладу, а саме до ЧОНД. Згідно пояснення ОСОБА_1 , він за 5-6 годин до керування автомобілем вживав алкогольні напої, а тому він не бажає продувати алкотестер Драгер, а бажає пройти огляд в медичному закладі, тому його було доставлено до ЧОНД. В результаті медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено діагноз: Алкогольне сп`яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений згідно вимог ст.266 КУпАП та з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627837 від 10.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення останнім 10.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КЗ ЧОНД, згідно якого 10.02.2024 року в результаті огляду проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- висновком № 120, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , відповідно до якого, лікарем 10.02.2024 року о 01.00 год., проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, при цьому лікарем, за результатами огляду останнього, встановлено діагноз: «Алкогольне сп`яніння»;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції В.Запорожець;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 10.02.2024 року о 01.00 год. ОСОБА_1 автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. В ході розмови з водієм, останній не заперечує факту керування транспортним засобом, вказавши, що перепарковує автомобіль. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер або проїхати до медичного закладу ЧОНД. За бажанням останнього, його було доставлено до ЧОНД де в результаті проведення медичного огляду йому було встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння». На підставі медичного висновку стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, останньому працівником поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь 5-6 годин тому. Тікати від працівників поліції почав через паніку.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Позиція адвоката Горобця С.О., що в протоколі № 627837 зазначено, що до нього долучається відеозаписи з БК № 474259, 468571 та з відеореєстратора службового ТЗ 9464, водночас про долучення певного диску з цими відеозаписом в протоколі № 627837 нічого не зазначено. Так само в ньому не вказано інших пристроїв на який могло бути знято наведені вище відеозаписи, що унеможливлює перевірку походження цих відеофайлів, так і їх достовірності, зокрема правильність дати і часу визначеної на цих пристроях, а отже дати і часу на зроблених ним записах, суд оцінює критично. На думку суду, працівники поліції, у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено матеріали відеозапису, в ході перегляду якого встановлено відповідність обставин вказаних в протоколі про адміністративне праворушення та встановлених в ході розгляду справи. За таких обставин, суд визнає долучені до протоколу відеозаписи з бодікамер працівників поліції належним та допустимим доказам.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, що він вжив алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу, спростовані в судовому засіданні, як самим порушником так і відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вказує, що вживав алкогольні напої до зупинки за 5-6 годин. Про вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу, останній зазначив лише під час судового розгляду, що сприймається судом, як позицію захисту останнього, для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.,

Доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, та відсутності підстав огляду ОСОБА_1 , в результаті чого порушено ст.35 ЗУ Про поліцію», суд оцінює критично, з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, що є порушенням чинного законодавства, тому у працівників поліції були достатні підстави, як для зупинки транспортного засобу так і для огляду водія.

Відповідно до вимог чинного законодавства, перелік відомостей, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, визначений ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, які не містять обов`язку працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про підстави зупинки транспортного засобу, а також додавати до нього докази, які свідчать про правомірність дій працівника поліції, щодо зупинки транспортного засобу.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що в рапорті працівників поліції вказано, що під час патрулювання містом, було помічено Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину, а тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб.

Крім того, на відеозаписах долучених до матеріалів справи, відображено, що працівники поліції, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , повідомляють останнього, що він порушує комендантську годину під час військового стану в країні, та останній жодних заперечень, щодо відсутності у працівників поліції підстав для його зупинки чи перевірки не висловлював.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суддя вважає, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівника поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його подальшого огляду.

За вказаних обставин, суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутні у працівників поліції підстав для зупинення його транспортного засобу та огляду водія.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження виходячи із наступного. В ході розгляду справи судом досліджено протокол про адміністративне праворушення серії ААД № 627837, який містить відмітку, що: «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП». ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому будь-яких зауважень, у відповідності до протоколу, ОСОБА_1 не мав.

Крім того, під час час розгляду не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди. Будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював та жодних клопотань не заявляв.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

З урахуванням вищевикладеного, судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за невиконання яких передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник