БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/524/24
Провадження № 3/730/274/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 00-45 год. у м. Борзна по вул. Поліська, 48, керував автомобілем марки «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від продуву газоаналізатора «Алкофор-505» на місці та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він вживав алкогольні напої. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував поїхати на рибалку у с. Адамівка. Він погодився, проте, оскільки він вживав алкоголь, за кермом його автомобіля був ОСОБА_3 З рибалки вони поверталися пізно. Коли виїжджали від водойми, то автомобіль застряг у багні. Вони виштовхали автомобіль та поїхали додому, однак, дорогою він виявив, що забув рюкзак з рибальським спорядженями, тому просив ОСОБА_3 повернутися за ним. У цей час ОСОБА_3 телефонувала дружина, говорила, щоб він скоріше їхав додому, бо пізно і скоро розпочнеться комендантська година. Він наполягав, щоб повернутися по рюкзак, а ОСОБА_3 відмовлявся, у зв`язку з чим, між ними виникла суперечка. Після того, як він кинув на ОСОБА_3 пачку з цигарками, той зупинив автомомобіль, забрав ключі та пішов додому. Невдовзі прибули працівники поліції, та почали складати на нього протокол. Він сидів на пасажирському сидінні та говорив, що не керував транспортним засобом. Не пам`ятає, чи пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, доказуванню підлягають обставини керування особою транспортним засобом та перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Тобто, факт вживання особою алкоголю до проведення огляду або відмову особи у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 квітня 2024 року о 00-45 год. у м. Борзна по вул. Поліська, 48, керував автомобілем марки «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_4 не проводився у зв`язку з його відмовою, що зафіксовано на бодікамеру; витяг з підсистеми «ГСЦ посвідчення водія», що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами; диск з відеозаписом на портативний відеореєстратор працівника поліції.

На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте в ході відеофіксації він перебуває на передньому пасажирському сидінні автомобіля та заперечує факт керування транспортним засобом, вказує, що водій пішов.

Натомість працівник поліції повідомляє, що ним зафіксовний на відеореєстратор факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З метою з`ясування обставин фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у судове засідання був викликаний поліцейський ОСОБА_5 , який повідомив, що під час чергування 21 квітня 2024 року у темну пору доби, він з напарником помітили автомобіль свілого кольору який рухався із вимкненим світлом фар, вони почали переслідувати його, та наздогнали за перехрестям, коли він уже зупинився на узбіччі. На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки, інших осіб поруч не було, в них були достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. Зафіксувати рух автомобіля на портативний відеореєстратор, встановлений у службовому автомобілі, не вдалося з технічних причин.

У той же час свідок ОСОБА_3 , пояснив, що в один із днів квітня (точної дати він не пригадує) вони з ОСОБА_1 поїхали на рибалку. Він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , оскільки, той перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли повертались додому, то застрягли на полі і їм довелося виштовхувати автомобіль. Потім Локоть виявив, що забув рюкзак із рибальським спорядженням та просив його повернутись. Було пізно, йому телефонувала дружина, а тому він йому відмовив. У зв`язку з цим, між ними виникла суперечка, ОСОБА_1 кинув у нього пачку з-під цигарок. Вони майже доїхали додому, тому він зупинив автомобіль, забрав ключі від нього та пішов додому, залишивши ОСОБА_1 у транспортному засобі.

Показання вказаного свідка є послідовними та узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 Тоді як відеозапис, наданий як доказ вини останнього у вчиненні вищевказаного адмінправопрушення, не підтверджує обставин викладених у протоколі, а саме факту керування автомобілем, а тому не є належним доказом у справі.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, у цьому випадку слід тлумачити на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути достатніми та беззаперечними доказам вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки вказані документи містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько