Справа№464/2572/24
пр.№ 3/464/1195/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пащука А.І., представника потерпілого - адвоката Галаня В.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшли для розгляду з УПП у Львівській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 637239 від 29.03.2024, на автодорозі М10-01 «Західний обхід м. Львова», с. Скнилів, Львівської області, вул. Окружна, 25, "22" серпня 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, після чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з максимальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на автодорозі мав намір здійснити поворот ліворуч, тому зупинився і чекав можливості маневру. У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль, який зупинився і надав йому можливість повернути ліворуч. При здійсненні маневру ліворуч в праву частину його автомобіля на великій швидкості в`їхав автомобіль «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що в діях водія «Kia Sportage» є ознаки порушень вимог знаку «Рух по смугах», оскільки намагаючись здійснити обгін вантажівки з правої сторони, ОСОБА_2 рухався по смузі, з якої дозволено лише поворот праворуч, а він здійснивши рух прямо зіткнувся з його автомобілем.

Адвокат ОСОБА_1 Пащук А.І. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки слід встановити вину особу, а без спеціальних знань неможливо встановити факт вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Галань В.М. висловився,що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи має бути встановлена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З копії постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 21.11.2023 вбачається, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказана постанова набрала законної сили.

Беручи до уваги обставини справи, наявність судового рішення про відсутність вини іншого водія в даному ДТП ОСОБА_2 , зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водія у цій дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху належить до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи спроможними з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин події?

2) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху ?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації, в результаті якої відбулось ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №464/2572/24, CD-диск з відеозаписом, копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя О.Ю. Горбань