Справа № 448/1964/23 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/305/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що вона 29.10.2023 повторно протягом року близько 15 години 00 хвилин в с.Буців, вул. Л.Українки, Яворівського району, Львівської області, порушила правила тримання собак, що проявилось у вигулюванні 7 (семи) собак без повідків та намордників, приведення останніх на зупинку громадського транспорту, дані собак жодним чином не зареєстровані, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року.

Апелянт зазначає, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. Зазначила, що собаки перебувають в неї на подвір`ї, якщо виходять за межі подвір`я то нікому шкоди не завдають. Крім того, доповнила, що коли собаки проводять її до автобусної зупинки, то повертаються додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, та ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964877 від 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 29.10.2023 повторно протягом року близько 15 години 00 хвилин в с.Буців, вул. Л.Українки, Яворівського району, Львівської області, порушила правила тримання собак, що проявилось у вигулюванні 7 (семи) собак без повідків та намордників, приведення останніх на зупинку громадського транспорту, дані собак жодним чином не зареєстровані, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2023 серії ВАБ №964877, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належними доказом цього (а.с.5);

- рапортом від 08.11.2023, із змісту якого встановлено, що 30.10.2023 о 11:50 за адресою: Мостиський район, с.Буців, вулиця Л.Українки, 08.11.2023 у ВП через секретаріат Вх. Нр. К-32 від 08.11.2023 року із гарячої лінії області поступила скарга від гр. ОСОБА_2 , жительки с.Буців, Яворівського району, про те, що гр. ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 собак, деякі з них вільно бігають і нападають на людей. Вчора одна собака напала на сестру заявниці. Заявник ОСОБА_2 (а.с. 6);

- протоколом усної заяви (повідомлення) від 16.11.2023 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить прийняти міри до гр.. ОСОБА_1 , жительки с.Буців, Яворівського району, яка у себе на господарстві утримує близько 10 незареєстрованих собак, які остання вигулює без намордників та повідків. Останній такий факт мав місце 29.10.2023 близько 15:00 год. (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що неподалік від неї проживає гр. ОСОБА_1 . Остання не дбає про своїх тварин, її собаки постійно бродять по вулиці, гавкають на перехожих. Коли гр. ОСОБА_1 іде на зупинку громадського транспорту, собаки йдуть за нею без намордників та повідків. На жодні зауваження гр. ОСОБА_1 не реагує. Останній такий факт мав місце 29.10.2023, коли гр. ОСОБА_3 привела собак на зупинку автобусу (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що вона проживає по сусідству з гр. ОСОБА_1 , яка у себе на господарстві утримує близько 10 собак. Дані собаки гр. ОСОБА_3 приводить на зупинку громадського транспорту, вигулює їх без повідків та намордників. Дане заважає нормальному проживанню односельчан (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що вона проживає по сусідству з гр. ОСОБА_1 , яка утримує близько 10 собак. Дані собаки вона приводить на зупинку громадського транспорту, вигулює їх без повідків та намордників. Дане заважає нормальному проживанню односельчан (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що він проживає по сусідству з гр. ОСОБА_1 . Остання утримує близько 10 собак, які бродять по вулиці без повідків та намордників. Також остання приводить їх до зупинки громадського транспорту, внаслідок чого односельчани мають дискомфорт та страх перед тваринами (а.с. 12);

- фотокопіями, з яких вбачається, що близько чотирьох великих собак, перебувають на підвищенні, вищому за огорожу, а також троє великих собак перебувають за межами огородженої території, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що на фотографіях зображені собаки, що їй належать (а.с. 14-15);

- належним чином завіреною постановою адміністративної комісії Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 08.11.2023, згідно якої гр. ОСОБА_1 18.08.2023 близько 14:00 години у с. Буців вул. Л.Українки порушила правила тримання собак, що виразилося у вигулі собак загальною кількістю 8 тварин без повідків та намордників, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.154 КУпАП (а.с.16-17);

Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що фактично не заперечує як сама ОСОБА_1 , та з цим погоджується й апеляційний суд.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, розглянувши справу та дослідивши всі обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, апеляційний суд вважає, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і при цьому виходить з наступного.

Апеляційний суд враховує, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, а саме відсутність умислу в її діях, пояснення ОСОБА_1 , яка шкодує за свою необережність, відтак вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити її також і від сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП в частині накладення стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у даній справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА