Справа № 581/245/24
Провадження № 3/581/83/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого, статус водія не маючого, непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП (штраф 17000 грн),

за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин адміністративного проступку установлених судом

1. 01 березня 2024 року о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Русанівська біля будинку № 17, повторно керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655027 від 01 березня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 : запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 відмовився (а.с.8);

- оголошено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським ОСОБА_2 01 березня 2024 року, відносно ОСОБА_1 до КНП «Липоводолинська лікарня» по вул. Лікарняна,3, с-ще Липова Долина (а.с.9);

- оголошений акт про те, що поліцейський офіцер громади СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітан поліції Рибка С.С. склав акт про те, що 24 лютого 2024 року о 18 год 40 хв скопіював із нагрудної боді-камери NC-M6B з фізичної пам`яті цього пристрою три відеофайли, а саме: файл № 0000000__0001 об`ємом 190 МБ.; файл № 0000000__0002 об`ємом 190 МБ.; файл № 0000000__0003 об`ємом 130 МБ., без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камери періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.6);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289780 від 01 березня 2024 року про керування 01 березня 2024 року о 10 год 10 хв ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (а.с.4);

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655016 від 01 березня 2024 року, про те, що 01 березня 2024 року о 10 год 10 хв в с-щі Липова Долина по вул. Русанівська біля будинку № 17, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був відсутній болт кріплення лівого заднього колеса, чим порушив п.п. є) п.31.4.5. Правил дорожнього руху України (а.с.5);

- оголошена постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн (а.с.3);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0001) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі дороги, спілкування співробітника поліції з водієм Імановим ОСОБА_3 після зупинки автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, повідомлення останнього про проведення відеофіксації, з`ясування співробітником поліції у водія, чому відсутній болт кріплення лівого заднього колеса, пропозицію надати посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб, ознайомлення співробітником поліції із документами на даний транспортний засіб, на запитання водія надані усні пояснення співробітника поліції про те, що документи водія оглядають у зв`язку з тим, що його автомобіль розташований на узбіччі дороги із включеним аварійним сигналом та відсутнім болтом кріплення лівого заднього колеса, на запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем; безперервний відеофайл № 2 (….0002) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо на запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, про вживання ним алкоголю напередодні керування автомобілем, усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки, усну відмову водія від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки, роз`яснення співробітником поліції водію ст. 63 Конституції України; безперервний відеофайл № 3(….0003) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо роз`яснення співробітником поліції водію ст. 268 КУпАП, усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, усну відмову водія від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, роз`яснення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, та про розгляд справи у суді (а.с.7).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно 01 березня 2024 року о 10 год 14 хв при наявності у нього виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), усно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, є повторне вчинення аналогічного проступку протягом року.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (не має статусу водія, є непрацевлаштованим, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 2834 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Також суд уважає за необхідне не застосовувати додаткові стягнення до порушника у виді позбавлення його права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не отримував в установленому порядку статусу водія та на даний час не має набутого права керування транспортними засобами відповідної категорії, автомобіль, який перебував під керуванням порушника, у встановленому порядку поліцейським не вилучався, правовстановлюючі документи на нього у матеріалах справи відсутні, що практично унеможливлює накладення на нього зазначених адміністративних стягнень.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.2 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк.

Додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді оплатного вилучення автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не застосовувати.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 34000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 2834 гривень на строк дванадцять календарних місяців (з квітня 2024 року і по квітень 2025 року включно).

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко