Справа № 196/363/24
№ провадження 3/196/219/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.3, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року о 00.20 годині у смт.Царичанка по вул.Бутенка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ЗАЗ-1103", номерний знак НОМЕР_3 , у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.Протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

07 березня 2024 року о 00.20 год. в смт.Царичанка по вул.Бутенка Дніпровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем "ЗАЗ-1103", номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/363/24 та за №196/364/23, які надійшли до суду 18 березня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/363/24.

ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (12-13, 35-36, 39-44).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджуєтьсядослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 299577 від 07.03.2023 року, серії ААД № 299566 від 07.03.2024 року, які містять пояснення ОСОБА_2 , що він згоден з правопорушеннями, та містять підписи ОСОБА_2 (а.с. 1, 27);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю., згідно якої за даними інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с. 3);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.45-46);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.47-48);

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №889178 від 13.10.2023 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 29);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю., згідно якої ОСОБА_2 транспортними засобами не володіє. Автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не належить (а.с.24);

- відтвореним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_0112) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що у нього є ознаки сп`яніння; на місці працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, або в медичному закладі, на що останній відмовився - відеофайл (_0031).

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 9, 31).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Транспортний засіб ЗАЗ-1103, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , не належить останньому на праві власності, що підтверджується довідкою інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю. (а.с.24), тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що передбачено санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, без конфіскаціїтранспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ч.3 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/363/24 за ст. 130 ч. 3 КУпАП та №196/364/24 за ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/363/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева