Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/209/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ковальової Т.Ю., розглянувши у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 16.02.2024 о 21 годині 40 хвилин, в Кіровоградській області, Олександрійський район на трасі Т1215, 1 км від с. Протопопівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат продуву 1,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.02.2024 о 21 годині 40 хвилин, в Кіровоградській області, Олександрійський район на трасі Т1215, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Т.Ю. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду прийнята за умов неповного зясування всіх істотних обставини справи та містить суперечливі висновки.

Вказує на те, що суд першої інстанції не відреагував на її клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив у постанові суду, що захисник в судове засідання не зявилась.

Вказує і на те, що ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , оскільки саме зазначений свідок 16.02.2024 здійснював керування транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, вказане клопотання не було розглянуто судом першої інстанції.

Вказує і на те, що судом першої інстанції не взяті до уваги показання ОСОБА_1 з приводу того, що 16.02.2024 близько 22:00 год., він разом із ОСОБА_2 повертались додому в с. Бутівське, Олександрійського району, Кіровоградської області. За кермом автомобіля DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_2 , який був тверезий, а ОСОБА_1 їхав поруч у якості пасажира.

Рухаючись по трасі Т 1215 Кіровоградської області Олександрійського району ОСОБА_2 не впорався з керуванням, через те, що на дорозі лежала велика цеглина, він був змушений вивернути кермо, та через це злетів у кювет, у звязку з чим пошкодив автомобіль, який належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зателефонували знайомим, щоб вони надали допомогу в евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди та біля транспортного засобу очікували на допомогу. Проте, в цей час проїжджали поліцейські СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які зупинились та одразу запросили власника автомобіля, тобто ОСОБА_1 для надання показань.

У той момент, ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але він не здійснював керування транспортним засобом. Алкотестер Драгер 6820 ARU-0491 він продув на вимогу поліцейського, попри те, що не керував транспортним засобом.

Свідком цих подій є ОСОБА_2 , який здійснював керування автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 16.02.2024 о 22 год. 20 хв. Інших свідків у протоколі не зазначено, тобто окрім представників поліції, ніхто не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння за кермом. Поліцейські не зупиняли авто під час руху та достовірно не знали, хто був за кермом, тобто при винесенні протоколів про адміністративне правопорушення керувались лише припущеннями, через те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу.

За таких обставин вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказує на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_1 , пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна спричинено не було.

Також, звертає увагу суду і на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки за кермом перебував його брат ОСОБА_2 .

Вважає, що наслідків порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 124 КУпАП, не наступило, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які

забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Вказав, що 16.02.2024 він був на похоронах свого діда у с. Протопопівка. У цей день він вживав спиртні напої. Цього ж дня увечері з м. Олександрії приїхав його брат ОСОБА_2 та попросив у нього його автомобіль, для того щоб поїхати додому. Через деякий час, його брат ОСОБА_2 повідомив йому по телефону, що потрапив у ДТП внаслідок з`їзду з дороги на виїзді із с. Протопопівка. У зв`язку з чим він пішки прийшов до місця ДТП. Поліцейським повідомив, що за кермом автомобіля був він, оскільки розізлився на свого брата. На пропозицію поліцейського, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння і продув Драгер, який показав, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що обмовив себе на місці ДТП, оскільки насправді за кермом був його брат, а не він.

За клопотанням сторони захисту допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 16.02.2024 помер їх дід, який проживав в м. Олександрія, а будинок діда був у с. Протопопівка. В той день він був у м. Олександрія, а брат ОСОБА_1 в с. Протопопівка. Близько 20.20 год. він зателефонував брату і сказав, що візьме його автомобіль. Десь о 21.20 год. він взяв автомобіль брата і поїхав додому, але за селом з`їхав в кювет та відразу повідомив по телефону свого брата ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП. Потім він пішов пішки в с. Протопопівка, щоб знайти як витягти авто з кювету. Повернувшись місце ДТП, він побачив, що поліція вже склали протоколи на брата ОСОБА_1 . Вказав, що він одразу подзвонив і повідомив брату про ДТП, і брат прийшов туди пішки, йти до місця ДТП приблизно 5-10 хвилин Коли брат прийшов на місце ДТП, його там не було. Він повернувся на місце ДТП, через 10-15 хв. Він пошкодив плече, але з цього приводу нікуди не звертався і не лікувався.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598193 від 16.02.2024 складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598221 від 16.02.2024 складеним за ст. 124 КУпАП (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), роздруківкою тесту № 1640 від 16.02.2024, згідно якого результат огляду позитивний 1,58 проміле (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6820, чинне до 15.05.2024 (а.с.35), відеозаписом з місця події від 16.02.2024 (а.с.10)Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598221 від 16.02.2024, вбачається, що водій що ОСОБА_1 16.02.2024 о 21 годині 40 хвилин, в Кіровоградській області, Олександрійський район на трасі Т1215, керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.2)

Схемою місця ДТП від 16.02.2024 на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортного засобу Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, його напрямок руху, ширину проїзної частини, видимі пошкодження отримані внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та від нього будь-яких зауважень з приводу складання даної схеми не надходило (а.с.3)

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається, встановлені судом першої інстанції, так і апеляційним судом фактичні обставини даної справи, підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, який йому поставлено у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 598221 від 16.02.2024, оскільки вказане порушення ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортного засобу, а тому місцевий суд у даному випадку дійшов правильного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598193 від 16.02.2024, водій ОСОБА_1 16.02.2024 о 21 годині 40 хвилин, в Кіровоградській області, Олександрійський район на трасі Т1215, 1 км від с. Протопопівка, керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як регламентовано п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 598193 від 16.02.2024, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Drager (тест № 1640 від 16.02.2024), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показники Alkotest 6820 становили 1,58 ‰. (а.с.4 )

Також, з долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, факт керування транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 саме водієм ОСОБА_1 до моменту настання ДТП, на що безпосередньо вказували особи зафіксовані на відеозаписі, і чого не заперечував і сам водій ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його результати, які згідно даних приладу Alkotest 6820 становили 1,58 ‰ (а.с.4). З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, від пропозиції поліцейського пройти такий огляд у лікарні відмовився. Під час спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним вказаним автомобілем. Працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими судом першої інстанції та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку доказами підтверджено, що саме ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду прийнята за умов неповного зясування всіх істотних обставини справи та містить суперечливі висновки, а також про те що суд першої інстанції не відреагував на її клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив у постанові суду, що захисник в судове засідання не зявилась апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. Як видно з долучених до справи повісток та інших повідомлень суду (а.с.29-33) ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальова Т.Ю., належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду даної справи, а саме на 10.30 год. 22.03.2024, проте клопотання про відкладення розгляду даної справи від самого ОСОБА_1 до суду не надходило, а письмове клопотання захисника про відкладення розгляду справи у цей день надійшло до суду лише 22.03.2024 о 14.50 год. (а.с.38), тобто вже після її розгляду судом по суті, а тому і не могло бути враховано судом, що вказує на те, що на момент розгляду даної справи судом та винесення наразі оскаржуваної постанови суду від 22.03.2024, у суду не було будь-яких підстав для відкладення розгляду даної справи по суті, а тому і обєктивних перешкод для розгляду даної справи судом по суті не існувало.

При цьому, районний суд повного та обєктивно зясував всі істотні обставини даної справи, належним чином зробив аналіз дослідженим у справі доказам, відповідним чином мотивував своє рішення, яке не містить будь-яких суперечливих висновків, як на те помилково вказує захисник.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а отже не підтверджено факт його керування вказаним автомобілем, на переконання апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується, дослідженими матеріалами справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час складання, матеріалів за протоколами адміністративного правопорушення, передбаченими ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 жодних зауважень, заперечень щодо невідповідності зафіксованих у протоколах, так і у схемі місця ДТП, фактичних обставин справи, не висловлював та не посилався на них у своїх поясненнях в процесі перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди. Більше того, не заперечував самого факту керування саме ним автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту ДТП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Будь - яких доказів про порушення чинного законодавства працівниками поліції, чи іншими особами, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, апеляційний суд, позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги та критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , оскільки він є зацікавленим в результатах розгляду даної справи на користь свого рідного брата ОСОБА_1 . Більше того, як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису з місця події, свідок ОСОБА_2 був присутній під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно брата ОСОБА_1 . У ході перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_2 не висловлював жодних пояснень з приводу керування автомобілем саме ним, а навпаки спілкуючись з працівниками поліції висловлював жаль, що він не сів за кермо автомобіля, навіть незважаючи на той факт, що не має водійського посвідчення. Твердження свідка ОСОБА_2 , що коли він повернувся на місце ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення вже були складені на його брата ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, та спростовується відеозаписом вказаної події, згідно якої ОСОБА_2 перебував на місці події майже з самого початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 щодо обставин вчинення останнім ДТП, а також був присутній під час оформлення протоколів стосовно свого брата ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинені правопорушення та дії правопорушника.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника адвоката Ковальової Т.Ю., яка діє в інтересах особи щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Ковальової Т.Ю. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.