Номер провадження 3/754/2013/24
Справа №754/4161/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.03.2024 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Шухевича, 9, на автомобілі «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення «таксі» без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути матеріали справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання, який всупереч вимогам закону здійснює господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В наданих суду матеріалах справи, які надійшли до суду, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, наявні протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та диск з відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм в службі таксі «Uber».

Також, згідно письмових пояснень пасажира ОСОБА_2 , які узгоджуються з його поясненнями, зафіксованими на відеокамеру інспектора патрульної поліції, останній замовляв таксі «Uber». Даних про те, що ОСОБА_2 наймав ОСОБА_1 як приватну особу для здійснення пасажирських перевезень вказані пояснення та відеозапис не містять.

Таким чином, з наданих на розгляд суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником - водієм в службі таксі «Uber», тобто не є суб`єктом господарювання, а тому не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання, матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 251, 256 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: