Справа № 309/1511/24
Провадження № 3/309/527/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340758 від 08 березня 2024 року, 08.03.2024 о 10.30 год. у с.Липча по вул.Головна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вебер М.М. подав заперечення, які зводяться до відсутності об`єктивної сторони правопорушення, належних доказів вини, порушення порядку складення протоколу та фіксації правопорушення працівниками поліції, а також процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 08.03.2024 їхала з тіткою по материній лінії та трьома дітьми з с.Залом у лікарню, була зупинена працівниками поліції у зв`язку з тим, що не була пристебнута паском безпеки. У подальшому їй також повідомили, у неї ознаки алкогольного сп`яніння, однак вона заперечила, вказавши, що не вживала спиртні напої. У спілкуванні з працівником поліції була згодна їхати до медичного закладу, щоб показати, що не вживала алкогольні напої, та наполягала на цьому, однак працівники поліції у порушення вимог законодавства не вжили будь-яких заходів для її направлення та доставляння у медичний заклад для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість почали оформляти протокол.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вебер М.М. повністю підтримав позицію, викладену у запереченнях, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а не лише окремі процесуальні дії цієї процедури. На думку суду, у випадку виявлення значних переривань відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій чи окремих моментів, такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення.

Між тим, як убачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів на диску з нагрудної відеокамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення в порушенням вимог Інструкції від 18.12.2018 з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася (до завершення складання протоколу про адміністративного правопорушення), вказані відео файли є фрагментарними та на них відсутня велика частина відеозапису, відео містить короткі фрагменти запису, при чому з даного відеозапису відсутня реальна можливість ідентифікувати послідовність фіксування обстановки та обставин подій 08.03.2024 року за участі ОСОБА_1 .

Зокрема, в матеріалах даної справи на диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського наявні 3 відеофайли:

1) запис розпочинається 08.03.2024 о 10:40:28, тривалість 28 секунд;

2) запис розпочинається 08.03.2024 о 11:03:54, тривалість 01 хв 06 секунд;

3) запис розпочинається 08.03.2024 о 11:09:41, тривалість 18 секунд.

Таким чином, загальна тривалість відеозапису у сукупності становить менше 2 хвилин, що унеможливлює дослідження того чи дотримано у розглядуваному випадку процедуру проходження огляду водія на стан сп`яніння.

При цьому фактично відсутня взагалі відеозйомка на протязі тривалого часу, зокрема розрив між першим та другим відео становить 23 хв.

Наведене вказує на неналежність відеозаписів, а тому вони є недопустимими доказами.

Відповідно до Рішення КСУ від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст..62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, недоведена належними,допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.251-252, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.