ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рязанова Л. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рязанова Л. Г. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 287345 від 08.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 березня 2024 року о 10 год 10 хв. на напрямку 843 прикордонного знаку на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в складі групи спільно з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та в ході реалізації оперативної інформації співробітниками ВБТЗ ГОРВ, ПОРВ (з м. д. н. п. Черепківці) був затриманий під час руху в бік кордону в якості пасажира на транспортному засобі марки «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

ЄУНСС: 715/949/24 Головуючий у І інстанції: Цуренко В. А.

Номер провадження: 33/822/300/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Рязановим Л. Г., подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України не вказано місця вчинення правопорушення. Зазначено лише: «на відстані близько 3 000 метрів до лінії кордону, на напрямку 843 прикордонного знаку на території Тереблеченської ОТГ».

Вказує на те, що уповноваженими особами, якими складено вище вказаний протокол, було порушено право на захист його підзахисного, оскільки останній заявляв клопотання про необхідність надання йому правової допомоги, проте його клопотання було проігноровано.

Стверджує, що судом не було взято до уваги те, що місцем вчинення правопорушення фактично була територія в межах населеного пункту, а ч. 2 ст. 223 Закону України «Про державний кордон України», передбачено, що: «До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місяця масового відпочинку населення».

Звертає увагу суду на те, що транспортний засіб, яким перевозили його підзахисного було зупинено поза межами прикордонної зони, що свідчить не про спробу незаконного перетину кордону, а лише про намір це здійснити, при цьому, положення КУпАП не містять загальної норми, яка б передбачила стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази на які посилався суд першої інстанції, є припущенням посадових осіб прикордонної служби, та такими, які є недостатніми для обґрунтування вини його підзахисного за критерієм «поза розумним сумнівом».

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рязанова Л. Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 287345 від 08.03.2024 р., де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, що він 08 березня 2024 року о 10 год 10 хв. діючи в складі групи осіб разом з: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та в ході реалізації оперативної інформації співробітниками ВБТЗ ГОРВ, ПОРВ (з м. д. н. п. Черепківці) був затриманий під час руху в бік кордону в якості пасажира на транспортному засобі марки «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » (а. с. 1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 08.10.2024 року (а. с. 2), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09 березня 2024 року (а. с. 3), та іншими письмовими доказами.

Вищевикладені обставини підтверджуються і рапортами офіцера (оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м. д. н. п. Черепківці) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_36 , старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_37 , в. о. начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_38 від 08.03.2024 р. (а. с. 6-8).

Суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що під час особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08 березня 2024 року у ОСОБА_1 було вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дія якого поширюється на час перебування за кордоном, що доводить наявність у ОСОБА_1 умислу на незаконний перетин державного кордону України. що також підтверджується письмовими пояснення правопорушника, в якому останній вказав, що він разом із іншими особами хотіли незаконно перетнути кордон.

Твердження сторони захисту про те, що його підзахисного було затримано далеко від державного кордону, а саме за 3000 м., що доводить відсутність у нього умислу на незаконний перетин державного кордону, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки відповідальність за ст. 204-1 КУпАП настає за незаконний перетин або спробу незаконного перетинання державного кордону України, а для кваліфікації дій за вказаною статтею не вимагається наближення до державного кордону на певну визначену відстань.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022, в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

При цьому, згідно з повідомлення Державної прикордонної служби України, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , було затримано 08.03.2024 року о 10 год 10 хв., на напрямку 843 прикордонного знаку, на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади, Чернівецького району, Чернівецької області, тобто в місці де діє прикордонний режим.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 знаючи про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років та перебуваючи у прикордонній смузі на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, вчинене групою осіб.

Таким чином, заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини останнього у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Посилання апелянта на те, що районний суд не звернув увагу та не надав належної оцінки ряду суттєвих недоліків та порушень, є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводів апеляційної скарги, наявними в протоколах підписами стверджено, що ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, серед яких і право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлений зрозумілою йому мовою та їх копії отримав (а. с. 1 - 4).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на гр. України ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, у розмірі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рязанова Л. Г., залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2024 року якою гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній