САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/968/24
Провадження №3/726/476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.02.2024 об 11:44 в м. Чернівці вул. Калинівська, 13 А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar I-Pace, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру та не залучив для допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілих немає.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання по справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, жодних клопотань до суду не скерував, про поважні причини неявки суд не повідомив. Разом із тим, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, вимога даного пункту передбачає, що водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися у безпечності маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії повинні скористатися допомогою інших осіб з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому безпечність маневру та відповідальність за нього покладається саме на водія, який рухається заднім ходом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693159 від 11.04.2024, який складений відповідно до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення (а.с.1); доданою до нього схемою місця ДТП від 24.02.2024, у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів і їх пошкодження, напрямок руху, місце зіткнення (а.с.2-3); письмовими поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5-6), долученими відеозаписами (а.с.15), а також даними висновку експерта № СЕ-19/126-24/3549-ІТ від 28.03.2024 (а.с.9-13).

Так, згідно з обставин зафіксованих у схемі місця ДТП у автомобіля Opel Zafira пошкоджено праву його частину (передні та задні двері), а у автомобіля Jaguar I-Pace, задня частина автомобіля (задня кришка багажника та задній бампер).

У своїх поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вказує про те, що 24.02.2024 в м. Чернівці вул Калинівська, 13 А зупинилася, щоб забрати сестру, а коли остання сіла, відбувся стук у машину, вважає, що їх ударив інший автомобіль, що виїжджав із парковки.

Потерпілий ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує про те, що 24.02.2024 виїжджав із парковки та в цей час заді його автомобілю зупинилося інше авто із яким відбулося зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_3 вказує про те, що зупинила свій автомобіль з метою посадки чи висадки пасажира та у момент удару не була у русі, а ОСОБА_1 чітко вказує про те, що зіткнення відбулося у момент, коли він виїжджав із стоянки, заднім ходом (про що свідчать дані дослідженої схеми ДТП).

Згідно із даними висновку експерта № СЕ-19/126-24/3549-ІТ від 28.03.2024, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Jaguar-I-Pace (номерний знак НОМЕР_1 ), вбачається невідповідність вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що з тахінної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути пригоди, для водія автомобіля Jaguar-I-Pace (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , визначалась виконанням ним вимог пункту 10.9 ПДР та як слідує з наданих матеріалів справи та відеозапису «D09_4359.mp4» для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати ці вимоги, через вказані у дослідницькій частині причини.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушуючи вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої спричинив пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев