ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/807/24 Номер провадження 33/814/684/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженої постанови

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Мотиви суду

У апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 26 березня 2024 року із закриттям провадження, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подається ОСОБА_1 (зазначено як апелянт), але ним не підписана, а підписана адвокатом Антіховичем В.В.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Як передбачено частиною 1 статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Нормою, яка визначає порядок підтвердження повноважень захисника при розгляді справ про адміністративні правопорушення є частина 2 статті 271 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Антіхович В.В., підписавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року, як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме договору чи витягу з договору, в якому вказано обсяг його повноважень.

У матеріалах справи містяться лише ордери на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Антіховичем В.В. у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області та Полтавському апеляційному суді.

Висновок

Тобто, встановлено, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 і не може бути предметом розгляду, а повноваження адвоката Антіховича В.В. на підписання апеляційної скарги чи її подачі в інтересах ОСОБА_2 суду не надано.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Антіховичу В.В., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені статтею 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на підписання скарги чи апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисником з наданням суду, передбачених законом документів на підтвердження повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Антіхович Володимир Володимировичем, на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль