Справа № 212/2941/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Абінбев Ефес Україна» супервайдером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.03.2024 року о 16 год 30 хв в Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Січеславська, біля е/о №53 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, зробивши технічно необґрунтований відворіт керма ліворуч, а за ним відворіт керма праворуч, допустив зіткнення з автомобілем Merсedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останній не згоден, вважаючи, що в його діях відсутня подія та склад вказаного адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 12.03.2024 року приблизно о 16-30 год керував технічно справним транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по сухому асфальтному покриттю вул. Січеславська збоку вул. Е.Фукса в бік вул. Електрична зі швидкістю 40 км/год. Водій рухався в крайній правій смузі ближче до дорожньої розмітки праворуч. Позаду до нього наблизилося маршрутне таксі Merсedes білого кольору. ОСОБА_1 зробив легкий відворіт керма ліворуч намагаючись уникнути зіткнення з вказаним маршрутним таксі. В середній смузі для руху знаходилися інші транспортні засоби, які рухалися в поточному русі з ОСОБА_1 В момент коли останній подивився в дзеркало заднього виду він з водієм маршрутного таксі знаходилися на одному рівні. Коли маршрутне таксі повністю проїхало, ОСОБА_1 відчув удар в праву передню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 подав водію маршрутного таксі сигнал, але останній не зупинився та поїхав далі. Після чого ОСОБА_1 зупинився біля правого краю проїзної частини та викликав поліцію. Провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Також вважає, що порушення ПДР допустив водій Merсedes. Додаткових пояснень не надав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 (зі змінами) (далі Правила) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема , бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.3 Правил).

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.03.2024 року о 16 год 30 хв в Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Січеславська, біля е/о №53, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, зробивши технічно необґрунтований відворіт керма ліворуч, а за ним відворіт керма праворуч, допустив зіткнення з автомобілем Merсedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 12.03.2024 року ОСОБА_1 рухався по вул. Січеславській у м. Кривий Ріг, від зупинки «Піонер» до зупинки «Крес», в крайній правій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. Праворуч його автомобіля почав обгін маршрутне таксі білого кольору, яке задньою частиною вдарило автомобіль ОСОБА_1 в праве переднє крило. Водій маршрутного таксі втік з місця ДТП.

Також ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 13.03.2024 року додаткового зазначив, що 12.03.2024 року приблизно о 16-30 год керував технічно справним транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю вул. Січеславська, з боку вул. Е.Фукса в бік вул. Електрична, зі швидкістю 40 км/год. Рухався в крайній правій смузі, ближче до дорожньої розмітки праворуч. В правому боковому дзеркалі заднього виду помітив, що позаду до нього наближається маршрутне таксі Merсedes білого кольору та зробив легкий відворіт керма ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення з маршрутним таксі. У зв`язку з тим, що в середній смузі для руху знаходилися інші транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку, в момент, коли водій Volkswagen ОСОБА_1 повертався в попередньо займане положення, його транспортний засіб з маршрутним таксі знаходилися на одному рівні. В момент, коли маршрутне таксі повністю проїхало ОСОБА_1 відчув удар в праву передню частину. Після цього ОСОБА_1 подав водію маршрутного таксі звуковий сигнал, але останній не зупиняючись поїхав далі. ОСОБА_1 зупинився біля правого краю проїзної частини та викликав поліцію.

Відповідно до схеми місця ДТП із фототаблицями, яке сталося 12.03.2024 о 16.30 в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Січеславська, електроопора 53, вбачається, напрямок руху автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , розташування цього автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми вбачається, що автомобіль Volkswagen змінював своє розташування, рухався у правій крайній полосі з початку ближче до дорожньої розмітки зліва, потім ближче до центру крайньої правої полоси. Зіткнення ТЗ відбулося на відстані 1,5 м від дорожньої розмітки праворуч. Після ДТП ТЗ знаходився на відстані 0,8 м від дорожньої розмітки праворуч. Також зазначено про те, що ДТП сталось в світлий час доби, у ясні погодні умови, дорожнє покриття сухе, світлофор не працював, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 , водія маршрутного таксі «Північтранс», від 13.03.2024 року, вбачається, що 12.03.2024 року приблизно о 16 год 30 хв він керував технічно справним транспортним засобом Merсedes Merсedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме виконував перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, маршрут №223. Рухався по сухому асфальтному покриттю вул. Січеславська, з боку вул. Едуарда Фукса в напрямку вул. Електрична, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Рухався в крайній правій смузі. Попереду нього в попутному напрямку рухався білий Фольксваген між крайньою правою та середньою смугами, тобто по самій лінії розмітки. Водій маршрутного таксі подав водію Volkswagen сигнал дальнім світлом фар і в той самий момент водій Volkswagen почав зміщатися в середню смугу для руху. Водій Merсedes почав маневр випередження без зміни напрямку руху та в момент виконання маневру звернув увагу, що водій білого Volkswagen користувався мобільним телефоном. Виконавши маневр випередження водій Merсedes поїхав далі по маршруту. Також додав, що в момент випередження подивився в дзеркало заднього виду та побачив як водій Volkswagen білого кольору змістився в бік задньої частини автомобіля Merсedes, але контакту між автомобілями останній не відчув та не почув. Як стало пізніше відомо водію ОСОБА_4 , автомобілі контактували між собою, про що свідчить наявність пошкодження на лівій боковій частині автомобіля Merсedes.

Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Стукаленка від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які були досліджені у судовому засіданні, є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Що стосується наданих письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих пояснень у судовому засіданні щодо напрямку руху автомобіля та розташування перед зіткненням у правій крайній полосі ближче до дорожньої розмітки праворуч, то такі пояснення спростовуються долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, з якою ОСОБА_1 ознайомлений та у судовому засіданні підтвердив її відповідність фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо порушень ПДР з боку водія Merсedes, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п. 2.3.Б., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис