Справа № 196/222/24
№ провадження 3/196/146/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в АБК "Дніпро", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 року зазначено, що 08 лютого 2024 року о 21 год. 44 хв. в смт Царичанка по вул.Першотравневій, 6, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102 1607, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 08.02.2024 року близько 19.30 год. в нього сталась поломка автомобіля, він включив аварійний сигнал та перебував на узбіччі, до нього під`їхали поліцейські та звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем він не керував, вину в скоєному правопорушенні не визнає (а.с.30).

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко А.В. на розгляд справи не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, відсутність факту керування транспортним засобом, порушення процедури огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Зазначає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не зафіксовано. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні відомості про правомірність використання технічних засобів, якими здійснювалася відеофіксація. Просить розглянути справу за його відсутності та у відсутність ОСОБА_2 (а.с.24-29).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 року зазначено, що 08 лютого 2024 року о 21:44 год. в смт.Царичанка по вул.Першотравнева, 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102 1606, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВП№11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О. (а.с.6); довідка інспектора САП ДРУП ст. л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с. 7); диск DVD-R (а.с.8).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи, факт керування ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ 1102 1607, номерний знак НОМЕР_2 , 08 лютого 2024 року о 21.44 год.та факт його зупинки не зафіксований (_0011). З вказаного відеофайлу вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 перебував на узбіччі із увімкненими аварійними вогнями.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 21.44 год. 08 лютого 2024 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, т.б. об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем та на відеозаписі заначив, що автомобіль перебуває в несправному стані на узбіччі із увімкненими аварійними вогнями (відеофайл_0012); також пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється, оскільки автомобілем він не керував та чекав водія (відеофайл_ 0011, _0012).

З відтвореного відеозапису (файл (_0011) факт керування ОСОБА_2 автомобілем не зафіксований. Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

Також у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, письмові пояснення свідків на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 08 лютого 2024 року о 21.44 год. Відсутність таких доказів виключає саму подію адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ОСОБА_3 (а.с. 3), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева