П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., без участі особи, що притягається до відповідальності, за участі його захисника адвоката Софина І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №0086/30500/24 від 16.02.2024, згідно з яким 05.01.2024 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 №26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 № 0201-IGM.541.1029.2022.13.BM, на запит від 17.11.22 №7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA» 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України. До листа надані копії експортної декларації митних органів Польщі №21PL402010E0546784 від 17.04.2021 року та фактури № 1/04-2021 від 10.04.2021 року, згідно з якими транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 експортований в Україну за ціною 21700,00 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення 18.04.2021 року складало 159 393,01 грн.

Відправником/продавцем/ транспортного засобу виступало польське підприємство «Koneks-І Woiciech Rogulski» (Podlosie 58, 42-04 Bedzin, PL), а отримувачем/покупцем - Смульський Назар/Smulskw Nazar (вул. Я.Мудрого 19a/3, 81701, м.Жидачів Україна паспорт НОМЕР_1 /J.Mydroeo 19а/3, 81701 Zhvdachiv, UA. passport: НОМЕР_1 ).

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 18.04.2021 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм Смульським Назаром паспорт НОМЕР_1 Т на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 16.04.2021 №UA305160/2021/024101 був переміщений товар «легковий автомобіль, бувший у використанні, марки OPEL, модель ASTRA, 2017 року випуску кузова № НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1598 cm3- потужність: 100 Kw, виробник "OPEL", РЕ, торгівельна марка - "OPEL"». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 19.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару «легковий автомобіль, бувший у використанні, марки OPEL, модель ASTRA, 2017 року випуску кузова № НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1598 cm3 - потужність: 100 Kw. Виробник ''OPEL". DE. Торгівельна марка - "OPEL"» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/024505 та товаросупровідні документи, зокрема, інвойс №0000-003021 від 16.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.12.2017. Відповідно до інвойсу №0000-003021 від 16.04.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 3000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (18.04.2021) складало 100 384,80 грн.

Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB "RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ» (м. Луцьк, вул.Дубнівська 22Б. Волинська область, Україна 43010).

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/024505, скорегована митна вартість та товар «легковий автомобіль, бувший у використанні, марки OPEL, модель ASTRA, 2017 року випуску кузова № НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1598 смЗ,- потужність: 100 Kw. Виробник OPEL", DE. Торгівельна марка - OPEL» випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 48 951,86 грн.

Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.02.2024 №7.7-15-01/1854, враховуючи те, що згідно експортної декларації митних органів Республіки Польща №21PL402'010E0546784 від 17.04.2021 року та фактури № 1/04-2021 від 10.04.2021 року транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 експортований в Україну за ціною 21700.00 польських злотих, то по МД від 19.04.2021 № UA305160/2021/024505 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 55 081,70 грн., що становить на 6129,84 грн. більше, ніж сплачено.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це. зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - «легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Софина І.В. подав клопотання про долучення доказів, згідно з яким зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом подання декларації, не був власником транспортного засобу, а лише перевізником, не мав умислу на вчинення правопорушення. Також захисник ОСОБА_1 адвокат Софина І.В. подав клопотання про закриття адміністративного провадження за ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи наступне. Відповідно до відомостей електронного документу контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 16.04.2021 № UA 305160/2021/024101, відправником/експортером була Компанія UAB «RUBA», юридична особа зареєстрована за законодавством Литовської республіки, одержувачем товару ТОВ «А-СТАТ», декларантом/представником ТЗОВ «КАР БРОК ЮА», особою відповідальною за фінансове врегулювання ТОВ «А-СТАТ». 19.04.2021 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/024505 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс № 0000-003021 від 16.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.12.2017. Згідно з усним договором доручення, письмове відображення якого викладене у довіреності, що подавалась митним органам, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання здійснити переміщення доставку зазначеного транспортного засобу. ОСОБА_1 не має жодного відношення до митного оформлення, діяв як перевізник, за складеним протоколом не несе відповідальність. Щодо виявлення правопорушення, то в даному випадку митний орган в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилається виключно на надану митними органами Республіки Польщі інформацію та документи, а не на документи, вказані митним брокером. До митної декларації декларантом було додано, окрім іншого, контракт від 01.03.2019 №S01/03/19, укладений між компанією UAB «RUBA» та ТОВ «А-СТАТ». У зв`язку із поставкою транспортного засобу компанією UAB «RUBA» було виставлено ТОВ «А-СТАТ» Інвойс від 16.04.2021 № 0000-003021. У зазначеному Інвойсі від 16.04.2021 № 0000-003021, який подавався митним органам, наявне позначення щодо номеру та дати контракту, на підставі якого останній виставлявся, а саме контракт від 01.03.2019 №S01/03/19, а також відомості щодо продавця, покупця, вартості та самого товару. Митний орган, взявши до уваги документи митних органів Республіки Польща не перевірив обставин завершення експорту товару, для усунення всякого роду сумнівів, не направив запитів до відповідних компетентних органів країни реєстрації компанії UAB «RUBA», а саме митних органів Литовської республіки, відповідей та доказів направлення таких запитів також не надав. Митним органом не було надано жодного документу, який міг підтвердити факт купівлі-продажу такого транспортного засобу у польського підприємства, на яке посилається митний орган, та спростувати відомості інвойсу, що подавався декларантом. Компанія UAB «RUBA» листом підтвердила та зазначала, що нею було здійснено поставку транспортних засобів до компанії ТОВ «А-СТАТ» на умовах та за вартістю зазначеною у Інвойсі від 16.04.2021 № 0000-003021. Митним органом також не було додано жодних доказів щодо притягнення експортера товару до будь-якої відповідальності за підроблення офіційних документів чи про визнання недійсними документів, наданих експортером. Належного перекладу документів до матеріалів справи не додано. У даному випадку не доведено умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Подані документи не містять підробки, що спростовує об`єктивну сторону правопорушення. Вважає порушеними строки притягнення ОСОБА_1 за даним протоколом до відповідальності, зважаючи на наявність листа від 17.11.2022.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Смульського Н.Р. просив закрити провадження у даній справі з підстав, вказаних у клопотанні про закриття даного провадження.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисника особи, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення ,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке проявляється у наступних формах: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Згідно з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

На підтвердження вказаного протоколу до матеріалів справи додано лист, що надійшов до Закарпатської митниці 04.01.2024 у відповідь на запит №26/26-04/11/71 від 13.01.2023 від органів Республіки Польщі з додатками, згідно з яким, зокрема, слід відраховувати час виявлення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення. До матеріалів справи додано також лист Закарпатської митниці ДМС України від 17.11.2022 №7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059 стосовно питань відсутності митного оформлення в режимі експорту транспортних засобів та направлення запитів до Республіки Польща, відомості по спірній декларації дають підстави для направлення додаткового запиту на адресу митних органів Республіки Польща. Вказане відповідає вимогам ч.5 ст.334 Митного кодексу України, згідно з якою з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами. За результатами отримання інформації, що може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, розпочинається час виявлення адміністративного правопорушення, а не будь якої інформації. Отже, у даному випадку суд вважає, що строк виявлення правопорушення слід обчислювати з 04.01.2024. Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Софини І.В. щодо спливу строку накладення стягнення, враховуючи лист від 17.11.2022, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

До документів, наданих на запит з Республіки Польща, додано експортну декларацію від 17.04.2021 №PL та №PL00000 від 17.04.2021, згідно з якою відправником/продавцем/ транспортного засобу виступало польське підприємство «Koneks-І Woiciech Rogulski» (Podlosie 58, 42-04 Bedzin, PL), а отримувачем/покупцем - Смульський Назар/Smulskw Nazar (вул. Я.Мудрого 19a/3, 81701, м.Жидачів Україна) зі штампом офісу митниці у Ряшеві, а також підтвердження експорту транспортного засобу, фактуру від 10.04.2021 на суму 21700 злотих. Суд приймає надані докази як належні і допустимі, оскільки такі були надані на іншій митниці 17.04.2021 у Ряшеві, тобто після подання документів до митних органів України одного і того ж транспортного засобу, не спростовують набуття права власності на такий ОСОБА_1 . Так, до митного оформлення в Україні декларанту були надані і на підставі таких були оформлені митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/024505 та ІМЕЕ № UA305160/2021/024101 даного транспортного засобу від 16.04.2021, вартістю 3000 євро на підставі інвойсу №0000-003021 від 16.04.2021, де продавцем вказано іноземне підприємство «UAB "RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а покупцем ТЗОВ «А-СТАТ» (м. Луцьк, вул.Дубнівська 22Б, Волинська область, Україна 43010).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верхоного Суду України № 8 від 03.06.2005 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 інкриміновано подання до митного оформлення за наявності документів про те, що такий є покупцем/одержувачем спірного транспортного засобу до офісу митниці у Ряшеві від 17.04.2021 саме підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості, що, на думку суду, відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, та доводить умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при поданні інших документів до митних органів України. Подання захисником ОСОБА_1 адвокатом Софиною І.В. листа Львіської митниці від 24.04.2024 довіреності на ОСОБА_1 як перевізника, інвойсу від 16.04.2021 №0000-003021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доказів вказівки ОСОБА_1 водієм транспортного засобу, контракту S01/03/19 від 01.03.2019 та листа компанії UAB "RUBA" не спростовує даного факту.

Суд приймає як належні і допустимі докази перекладені документи, додані до матеріалів справи, оскільки такі відповідають вимогам ст. 503 МК України, якою передбачено, зокрема, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу. У даному випадку вказано перекладачем - головний державний інспектор ОСОБА_2 .

Поданими суду доказами, а саме: деклараціями від 17.04.2021 №PL та №PL00000 від 17.04.2021 та підтвердженням експорту транспортного засобу MRN 21PL405010E0546784 на підставі фактури від 10.04.2021 №1/04-2021, спростовується те, що ОСОБА_1 виступав у даному випадку перевізником та не міг бути суб`єктом правопорушення. Враховуючи вимоги ст. 495 МК України суд приймає до уваги та надає перевагу як належним доказам документам, наданим органами Республіки Польща, що виготовлені і подані пізніше документів, що подані до митних органів України для оформлення таких декларантом, зважаючи на розбіжності у таких, а також не спростовують факт перебування транспортного засобу у власності ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. За матеріалами даної справи такого не встановлено.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року 5-р визнана неконституційною санкція цієї статті у попередній редакції за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення і обов`язковість конфіскації. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення - штрафу.

Оцінюючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме спосіб переміщення, його вартість та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що відповідає вимогам санкції передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 79696,51 грн.

В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04,§ 58, ЄСПЛ ,від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 486, 489, 495, 527-529 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 79696, 51 (сімдесят дев`ять тисяч шістот дев`яносто шість грн. 51 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда