Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3600/23

Номер провадження 3/511/32/24

"08" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.11.2023 року о 14год.08хв., по вул. Кишинівська 28 в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEAD, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія, за допомогою ALCOTEST Драгер 6820 тест № 548 позитивний 0,43% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в БПЛ м. Роздільна водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Позиція в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме SMS-повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Між тим на адресу суду від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли пояснення по даній справі від 20.03.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наданими у справі доказами, на думку представника та правопорушника не доведена вина ОСОБА_1 та факт управління мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Працівникками поліції при складенні протоколу не дотримана процедура медичного освідування особи на стан алкогольного сп`яніння та порядок направлення особи на медогляд. Так ОСОБА_1 не був згоден з результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу та просив направити його на медогляд до медичного закладу, однак працівники поліції йому в цьому відмовили, посилаючись на зайнятість.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так не зважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, його винуватість підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470512 від 04.11.2023 року, згідно якого 04.11.2023 року о 14год.08хв., по вул. Кишинівська 28 в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEAD, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія, за допомогою ALCOTEST Драгер 6820 тест № 548 позитивний 0,43% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в БПЛ м. Роздільна водій відмовився. Згідно пояснень у протоколі ОСОБА_1 з порушенням згоден, випив 200 гр горілки , після чого керував мопедом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду тест №548 від 04.11.2023 року, проба позитивна 0,43 %. Також під час огляду зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2023 року;

- диском з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського від 04.11.2023 року, на якому зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 за допомогою ALCOTEST Драгер 6820, та його згода пройти огляд саме на місці зупинки, результат огляду останній не оспорював та вимоги пройти обстеження в медичному закладі не заявляв.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спростовані відеозаписом огляду водія на місці зупинки, на якому водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST Драгер 6820, йому було оголошено результат тесту, з яким він погодився.

Так суд вважає за необхідне зазначити, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, що підтверджується довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, наявною в матеріалах справи від 05.11.2023 року.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.