Справа № 278/607/24
Номер провадження 3/278/655/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять третього січня 2024 року о 22 годині на 10 км автодороги М-21, с. Сінгури, Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.2. ПДР, при виїзді з АЗС «UPG» не надав дорогу автомобілю «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі прямо та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, а тому суд з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до п. 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР не заперечується винним та доводиться письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Volkswagen Multivan» виїжджаючи з АЗС не надав йому дорогу внаслідок чого автомобілі зіткнулись та схемою місця події на якій зображене місце розташування транспортних засобів після зіткнення, дорожня розмітка, а також зафіксовано характерні пошкодження цих транспортних засобів.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: