Справа № 138/1390/24
Провадження №:3/138/532/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 о 13 год. 30 хв. на напрямку «н.п. с. Серебрія (Україна) н. п. с. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0123 виявлено ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з використанням гідрокостюма через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. .

Крім того, 20.04.2024 о 13 год. 30 хв. на напрямку «н.п. с. Серебрія (Україна) н. п. с. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0123 ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охорони державного кордону, а саме: відкрито відмовився від виконання неодноразової законної вимоги складу прикордонного наряду «Група реагування» пред`явити документи, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна розписка, в якій зазначено, що останній повідомлений про те, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, працівником суду було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону, який надав працівникам прикордонної служби ОСОБА_1 для повідомлення його про час та місце розгляду справи, однак номер абонента знаходиться поза межами стільникового зв`язку. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак він на зв`язок не виходить.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Вина у ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252995 від 20.04.2024, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.04.2024, в якому зазначено, що останній здійснив спробу для незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску, вину визнає; рапортами працівників прикордонної служби; витягом з державного демографічного реєстру України відносно ОСОБА_1 ; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.04.2024

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185-10 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252999 від 20.04.2024, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.04.2024, в якому зазначено, що дійсно останній вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовцям ДПСУ; рапортами працівників прикордонної служби; витягом з державного демографічного реєстру України відносно ОСОБА_1 ; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України та за ч. 1 ст.185-10 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією гідрокостюма, шолома для дайвінгу, рукавиць для дайвінгу, гідрошкарпеток, надувних подушок.

Керуючись ст. 27, 36, 185-10 ч. 1, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотирьохстах) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), який розташований по АДРЕСА_2 ) з конфіскацією гідрокостюма чорного кольору (безрукавний спортивний жилет та шорти чорного кольору з білим надписом «Happy Sport»), шолома для дайвінгу чорного кольору з білим надписом «Legend», рукавиць для дайвінгу «Dolvor», гідрошкарпеток чорного кольору з жовтими полосками «Keep Diving», надувних подушок синього кольору (2 штуки), які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський