Справа № 677/666/24
Провадження № 3/677/403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 року о 20 год. 32 хв. на автодорозі сполученням смт.Антоніни - с.Закриниччя, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1875, результат тесту становить 1,87 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав письмове пояснення, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність та пояснив, що в стані сп`яніння під час керування мопедом не перебував, про що повідомляв працівникам поліції, з результатом тесту не погодився. Звертає увагу суду на те, що не зважаючи на його незгоду з результатом тесту працівники поліції не повідомили йому про його право за таких обставин пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим було порушено його право на справедливий розгляд справи. Крім того, після ознайомлення в суді з матеріалами справи, він побачив документи в яких стоять його підписи та які використовуються на підтвердження його вини. Стверджує, що працівники поліції на місці зупинки дані документи йому не зачитували, та не повідомляли в чому він розписується, не надали їх для ознайомлення, не могли бути ним прочитані через темну пору доби. Також, згідно долучених відеозаписів працівниками поліції до матеріалів справи, на підтвердження його вини, події щодо проходження огляду на стан сп`яніння проводяться в період часу після 19 год. 30 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що адміністративне правопорушення керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння вчинене 07.04.2024 року о 20 год. 32 хв., тому, відеозаписи не можуть бути належними і допустимими доказами у справі. За таких обставин, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина правопорушника, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 100226 від 07.04.2024 року; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що мопед під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, на пропозицію поліцейськогопройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, та такий огляд пройшов.

Щодо позиції ОСОБА_1 викладеної у його письмових поясненнях, з приводу обставин справи, суд зазначає наступне.

З досліджених відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі сполученням смт. Антоніни - с. Закриниччя, причиною зупинки було керування мопедом без шолому. В ході розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та пройшов такий огляд, із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1875, результат тесту становить 1,87 ‰. На запитання працівників поліції щодо згоди чи незгоди з результатами огляду ствердної відповіді не надав (заперечень також не було), за таких обставин працівники поліції і не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки в подальшому ОСОБА_1 були підписані всі докази на підтвердження його вини. (в тому числі і згода з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння).

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не повідомили в чому він розписується, не надали матеріали для ознайомлення, які не могли бути ним прочитані через темну пору доби не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 були показані всі оформленні документи, через темну пору доби працівники поліції підсвічували мобільним телефоном кожний з документів, в яких проставлено підписи особисто ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 , про те, згідно долучених відеозаписів працівниками поліції до матеріалів справи, на підтвердження його вини, події щодо проходження огляду на стан сп`яніння проводяться в період часу після 19 год. 30 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що адміністративне правопорушення керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння вчинене 07.04.2024 року о 20 год. 32 хв. суд оцінює критично, оскільки в тих же відеозаписах фігурує мобільний телефон працівника поліції, на якому відображено реальний час подій. Крім того, всі інші матеріали справи, зокрема, роздруківка тесту приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1875 містить дату проведення огляду, а саме 07.04.2024 року 20 год. 35 хв, а протокол Серії ЕПР1 № 100226 від 07.04.2024 року складений 07.04.2024 року о 20 год. 59 хв., де в «описі установлених даних» дата і час вказані «07.04.2024 20 год. 32 хв.».

Зважаючи на всі вище перелічені обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи в собі містять достатню кількість належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі доводи ОСОБА_1 , як на підстави, які б свідчили про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення судом оцінюється критично, та розцінює дії ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшую відповідальність правопорушника, судом не становлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення даного правопорушення настає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О. Шевчука № 3587/121/119/109-2024 від 10.04.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, зроблений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун