Єдиний унікальний номер: 378/228/24
Провадження № 3/378/105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 Куц Т. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , навчається в Володарському ПА ліцеї, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2024 року, близько 18 годин 50 хвилин, на 137 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося повних сімнадцять років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністаривного правопорушення визнав повністю,підтвердив, що 17.03.2024 року, близько 18 годин 50 хвилин, на 137 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 2101, посвідчення водія він не отримував, у вчиному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом передбачена частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії,

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103765 від 17.03.2024 року (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_3 , в графі протоколу «пояснення» неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив, що керував без посвідчення водія (а. с. 1),

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якій зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_1 , який керував автомобілем, та який повідомив, що посвідчення водія він не має (а. с. 2),

-довідкою Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.03.2024 за № 644, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, у вчиненому правопорушенні розкаявся, навчається в Володарському професійному аграрному ліцеї за професією «тракторист-машиність сільськогосподарького виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, водій автотранспортних засобів, позитивно характеризується за місцем навчання, суд вважає належним накласти до нього захід впливу у вигляді попередження.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, оскільки до неповнолітнього правопорушника застосований захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 126 ч. 2, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та попередити його відповідно до ст. 241 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак