ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сорочана Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сорочана Є.В., який діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2024 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єкатеринбург, рф, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 74 від 12.02.2024 року, в період з жовтня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_1 надавала стоматологічні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та ліцензії з надання медичних (стоматологічних) послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Сорочан Є.В., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, дійшов до висновків, що не відповідають обставинам справи. Підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Тому постанова суду є незаконною і необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, зі складеним адміністративним протоколом не згодна. Вона не є фізичною особою-підприємцем і тому не є суб`єктом господарювання у розумінні ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України. Господарську діяльність з надання стоматологічних послуг у період з жовтня 2023 року по січень 2024 року вона не здійснювала. В день фактичної перевірки 17.01.2024 року ніяких консультаційних послуг співробітнику податкової служби ОСОБА_2 не надавала.

Вказує, що судом належним чином не з`ясовано факт надання ОСОБА_1 стоматологічних послуг три і більше разів протягом жовтня 2023 року по січень 2024 року, а факт надання ОСОБА_1 стоматологічних послуг гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та співробітнику податкової служби ОСОБА_2 не підтверджується належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність ознак систематичності провадження нею господарської діяльності.

Стверджує, що працівниками податкової було порушено процедуру проведення перевірки, так акт фактичної перевірки було складено 29.01.2024 року, тобто через три дні після закінчення перевірки, всупереч вимогам п. 86.5 ст. 86 ПКУ, вказаний акт не був вручений або направлений ОСОБА_1 для ознайомлення, у зв`язку з чим вона не змогла скористатися своїм правом на його оскарження. За такого, висновки викладені в акті перевірки від 29.01.2024р. про встановлення в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП є протиправними.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог закону та є недопустимим доказом. Так працівниками податкової до протоколу не було внесено свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , сам протокол складений через значний проміжок часу, з моменту виявлення правопорушення, запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_1 з запізненням, чим позбавлено її права на захист.

Наголошує, що судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу за відсутності особи, що притягується до відповідальності, хоча ОСОБА_1 заявлялося клопотання від 20.03.2024р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП полягає у вчиненні дій, що передбачають провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 74 від 12.02.2024 року, в період з жовтня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_1 надавала стоматологічні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та ліцензії з надання медичних (стоматологічних) послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом письмових доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 74 від 12.02.2024 року, згідно яких в період з жовтня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_1 надавала стоматологічні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії з надання медичних (стоматологічних) послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП;

- запрошенням № 1264/6/14-29-07-07-07 від 30.01.2024 року ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області на 12.02.2024 року о 10:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом № 154/14-29-07-07/ від 12.02.2024 року що засвідчує факт неявки ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності до ГУ ДПС у Миколаївській області 12.02.2024 року на 10:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- заявою ОСОБА_6 до ГУ ДПС у Миколаївській області, згідно якої остання вказує, що за адресою: АДРЕСА_2 , в приватному житловому будинку, який зареєстровано на ОСОБА_7 на протязі декількох років працює стоматологія. Вивіски не має, приймає пацієнтів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;

- наказом № 34-п від 12.01.2024 року про проведення фактичної перевірки за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , з 17.01.2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.02.2021 року по дату закінчення перевірки з питання здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації;

- направленням на перевірку № 56-14-29-07-10 та № 57-14-29-07-10 від 15.01.2024 року;

- актом фактичної перевірки № 100/14-29-07-07/ НОМЕР_1 від 29.01.2024 року щодо здійснення платником податків господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2021 р. по 26.01.2024 р.

- даними письмового пояснення ОСОБА_4 від 17.01.2024 року, згідно яких остання вказала, що в листопаді 2023 року після запису за телефоном (тел. ОСОБА_1 ) розпочала лікування 4 зубів. В цілому, ОСОБА_4 була на лікуванні у ОСОБА_1 7 разів. За отримані стоматологічні послуги ОСОБА_4 заплатила ОСОБА_1 близько 10000 грн., частину з яких було сплачено безготівково на банківську карту ОСОБА_1 ;-

- даними письмового пояснення ОСОБА_5 від 22.01.2024 року, згідно яких остання вказала, що вона були на прийому 2 рази, під час яких лікувала зуби донці. Сплачувала за послуги готівкою та безготівково на загальну суму 500 грн.

Вказані докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом апеляційної інстанції належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, вказаними доказами підтверджується систематичність надання ОСОБА_1 стоматологічних послуг, що свідчить про наявність ознак систематичності провадження нею господарської діяльності.

Досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме, в тому, що в період з жовтня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_1 надавала стоматологічні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та ліцензії з надання медичних (стоматологічних) послуг.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом розглянуто справу за відсутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом двічі призначались судові засідання у вказаній справі, в судове засідання призначене на 13.03.2024 р. ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із хворобою та надала до суду довідку про огляд лікаря від 12.03.2024 року. Судом було відкладено розгляд справи на 21.03.2024 року, разом з тим, 20.03.2024 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату та надала витяг з лікарняної картки без печаті лікаря. При цьому дані про неможливість участі в розгляді справи, надання письмових пояснень, заперечень по суті справи, матеріали справи не містять.

Разом з тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи закінчення строків визначених ст. 277 КУпАП суд прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки її відсутність в суді першої інстанції або ж її присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення відносно неї.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сорочана Є.В., який діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.