Справа №521/5677/24
Провадження №3/521/4517/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «СОФІНОВА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Микитівським РВ Горлівського МУУМВС України в Донецькій області від 23 травня 1997 року, призначений на посаду директора ТОВ «СОФІНОВА» наказ №12 від 16 вересня 2016 року на підставі особистої заяви від 16 вересня 2016 року та протоколу загальних зборів учасників від 16 вересня 2016 року, місцезнаходження за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83/2, Код , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії №ПД/ОД/4675/106/П/ПТ, складеним 20 березня 2024 року відносно директора ТОВ «СОФІНОВА» ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в період з листопада 2023 року, ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства про працю, перебуваючи на посаді директора ТОВ «СОФІНОВА», , місцезнаходження суб`єкта господарювання: 65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83/2, згідно Акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки від 20 березня 2024 року №ПД/ОД/4675/106, а саме: усі належні суми при звільненні ОСОБА_2 (звільнений 08 листопада 2023 року, наказ від 08 листопада 2023 року №5-К) виплачені 10 листопада 2023 року та 01 грудня 2023 року з порушенням строків передбачені законодавством.

Нормами частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 березня 2022 року № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-ІХ від 01 липня 2022 року (далі-Закон № 2352-ІХ від 01 липня 2022 року) визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Виходячи з вищенаведеного, на ТОВ «СОФІНОВА» порушені норми частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

За даним фактом відносно директора ТОВ «СОФІНОВА» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ПД/ОД/4675/106/П/ПТ від 20 березня 2024 року, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні директор ТОВ «СОФІНОВА» ОСОБА_1 участі не приймав, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав повністю.

Згідно пояснень директора ТОВ «СОФІНОВА» ОСОБА_1 щодо трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «СОФІНОВА» від 19 березня 2024 року за вих. №19/03-24 наданих до протоколу, вбачається, що згідно наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №59/ПД-ЗК від 13 березня 2024 року було направлено на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) головних державних інспекторів відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці ТОВ «СОФІНОВА».

У межах даної позапланової перевірки у ТОВ «СОФІНОВА», серед іншого, було запитано пояснення щодо трудових відносин між заявником ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «СОФІНОВА».

Щодо трудових відносин між заявником ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «СОФІНОВА».

02 грудня 2016 року, згідно Наказу №14 від 02 грудня 2016 року, був прийнятий ОСОБА_2 на посаду інженером з охорони праці (код КП 2149.2(51)), з посадовим окладом 2000 грн. на місяць; робота за сумісництвом, 4 год. на день, згідно особової заяви від 02 грудня 2016 року.

08 листопада 2023 року, згідно Наказу №5-к від 08 листопада 2023 року, інженер з охорони праці ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, згідно особової заяви від 07 листопада 2023 року.

01 грудня 2023 року ОСОБА_2 було виплачено компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8477,67 грн.

На протязі усього періоду трудових відносин вказаний працівник виконував свої трудові обов`язки, а Товариство здійснювало свої, встановлені законом, зобов`язання, стосовно забезпечення належних умов праці, необхідних обсягів роботи та виробництва, нарахувань та виплат заробітної плати, соціальних та інших належних виплат. Протягом усіх семи років роботи на підприємстві у вказаного працівника (рівно як у усіх інших працівників товариства) не виникало та не було підстав для виникнення жодних скарг чи обурень щодо їх умов праці, оплати їх роботи та будь-яких інших обставин/подій, пов`язаних з трудовими відносинами між ними.

Будь-яких інших відносин (окрім трудових, згідно з законом) між заявником ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «СОФІНОВА» не було та немає на даний час.

Твердження заявника, викладені ним у його зверненні до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не відповідають дійсності та не мають жодного підґрунтя. Жодних доказів на підтвердження, викладених у зверненні, «фактів» - заявником не надано та про існування таких Товариству невідомо. Тому, дане звернення має на меті введення у оману посадових осіб контролюючого органу для досягнення заявником власних корисливих цілей.

Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи, оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки від 20 березня 2024 року №ПД/ОД/4675/106, а саме: усі належні суми при звільненні ОСОБА_2 (звільнений 08 листопада 2023 року, наказ від 08 листопада 2023 року №5-К) виплачені 10 листопада 2023 року та 01 грудня 2023 року з порушенням строків передбачені законодавством, що є порушенням ТОВ «СОФІНОВА» частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Заявник ОСОБА_2 прийнятий 02 грудня 2016 року наказ №4 від 02 грудня 2026 року на посаду інженера з охорони праці за сумісництвом з встановленим режимом роботи 4 години на день з оплатою праці пропорційною відпрацьованому часу (з посадовим окладом 2 тисячі гривень на місяць), на підставі особистої заяви від 02 грудня 2026 року. З наказом заявник ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис. Повідомлення про прийняття працівника на роботу сформовано 01 грудня 2016 року, документального підтвердження наявності квитанції №2 на момент проведення позапланового заходу контролю не має.

Нарахування заробітної плати провадилось за фактично відпрацьований час відображений в табелях обліку використання робочого часу, виходячи з розміру окладу встановлено штатним розписом.

Згідно табелів обліку використання робочого часу за червень та листопад 2023 року

ОСОБА_2 виконував посадові обов`язки в повному обсязі. Факт тимчасової непрацездатності у період з 06 липня 2023 року по 19 жовтня 2023 року документального підтвердження не знайшов.

Наказом Товариства від 08 листопада 2023 року №5-К заявника ОСОБА_2 звільнено з посади за згодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України на підставі особистої заяви від 07 листопада 2023 року. З наказом заявник ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис. Абзацом 2 наказом №5-К від 08 листопада 2023 року зазначено наступне: компенсація за невикористану щорічну основну відпустку належить в кількості 93 календарних днів за період роботи з 05 грудня 2019 року по 08 листопада 2023 року.

Заробітну плату за листопад 2023 року у сумі 1470,95 перераховано на особистий картковий рахунок ОСОБА_2 10 листопада 2023 року. Зведена відомість на перерахування заробітної плати та інших виплат №124.

01 грудня 2023 року на особову картку ОСОБА_2 перерахована сума заробітної плати за листопад 2023 року у сумі 8477,67. Зведена відомість на перерахування заробітної плати та інших виплат №126 від 01 грудня 2023 року (як вказано в відомості за листопад 2023 року).

При виплаті остаточного розрахунку ОСОБА_2 посадовими особами Товариства не враховані вимоги 1 статті 116 КЗпП України якою визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Нормами частини 1, 2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 березня 2022 року №2136-ІХ визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

На підставі викладеного остаточний розрахунок з ОСОБА_2 проведений без урахування частини 1 статті 10 Закону № 2352-ІХ від 01 липня 2022 року, якою передбачено виплату заробітної плати провадити у терміни встановлені трудовим договором.

Нормами частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 березня 2022 року № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-ІХ від 01 липня 2022 року (далі-Закон № 2352-ІХ від 01 липня 2022 року) визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Виходячи з вищенаведеного, на ТОВ «СОФІНОВА» порушені норми частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ПД/ОД/4675/106/П/ПТ, складеним 20 березня 2024 року; Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю від 20 березня 2024 року № ПД/ОД/4675/106, поясненнями директора ТОВ «СОФІНОВА» ОСОБА_1 щодо трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «СОФІНОВА» від 19 березня 2024 року за вих. №19/03-24, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суддя, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 41, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ «СОФІНОВА» ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,0 гривень (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з Директора ТОВ «СОФІНОВА» ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський