Справа № 461/297/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/612/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 161404,11 гривень та конфіскації товарів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №1626/20900/23 від 21.11.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 через мережу інтернет по електронній пошті 09.04.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду у зв`язку з тим, проживає за кордоном та немає безперешкодного доступу до інтернету, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Галицьким районним судом м.Львова 18.01.2024 року о 10 год. 00 хв., що стверджується протоколом про порушення митних правил №1626/20900/23 від 21.11.2023 року, де міститься розписка ОСОБА_1 від 21.11.2023 року про отримання примірника протоколу та ознайомлення з датою розгляду справи судом (а.с.1-4).

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 18.01.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 29.01.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду у зв`язку з тим, проживає за кордоном і у нього немає безперешкодного доступу до інтернету, водночас лише ці причини не можуть апеляційним судом визнатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Так, апелянт не вказує які поважні причини йому завадили зокрема з 18.01.2024 року по 29.01.2024 року включно, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження поцікавитися результатами розгляду справи та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, при цьому апелянт був обізнаний та належним чином повідомлений про час і місце розгляду більше як за місяць до визначеної дати судового розгляду, що також не виключало об`єктивної можливості останнього поцікавитися рухом справи до 18.01.2024 року з огляду на те, що така до суду першої інстанції надійшла ще 04.01.2024 року (а.с.42)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.