Справа № 373/826/24
Провадження № 3/373/446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2024 приблизно о 14 год. 40 хв. на дорозі Бориспіль-Дніпро на мобільному блокпосту поблизу м. Переяслав Бориспільського району Київської області зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту кристалічну речовину білого кольору, у якій міститься психотропна речовина, обіг якого заборонено - PVP, масою 0,069 г відповідно до висновку експерта від 26.03.2024 № СЕ-19/111-24/14377-НЗПРАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: копіями матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 01.03.2024, в яких містяться постанова дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Денисенко К.О. від 05.04.2024 про закриття кримінального провадження, висновок експерта від 26.03.2024 № СЕ-19/111-24/14377-НЗПРАП, постанова про визнання речових доказів від 01.03.2024.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Денисенко К.О. від 05.04.2024 кримінальне провадження, відомості в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000041 від 01.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова направлена начальнику ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення (пункт 4 постанови).

Відповідно до висновку експерта від 26.03.2024 № СЕ-19/111-24/14377-НЗПРАП надана на дослідження речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP, масою 0,069 г.

PVP відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», «Таблиці № 1» є психотропною речовиною, обіг якого заборонено.

Згідно з вказаною таблицею маса PVP (0,069 г) є невеликим розміром, не достатня для притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи докази, досліджені у їх сукупності та взаємозв`язку, пояснення особи в судовому засіданні, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, та за вказаних вище обставин йому необхідно призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить його виховання та запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Застосування іншого виду адміністративного стягнення вважаю недоцільним та надмірним, враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності вперше за відсутності підтвердження до притягнення до адміністративної відповідальності (постанови судді, що набрала законної сили).

Законом не передбачено відшкодування винним витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Речовий доказ підлягає знищенню як вилучений із незаконного обігу наркотичний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

2. Речові докази, а саме: PVP, масою 0,069 г, що відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.04.2024 передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (адреса: Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), - знищити.

3. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ