overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/973/24
Провадження 3/477/874/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

29 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів частини першої та другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «Миколаївський р-н, Автодорога Т 1508 Калинівка Снігурівка, 24 км.».

Разом з тим, юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області не поширюється на всю територію Миколаївського району, а лише на територію колишнього Вітовського району Миколаївської області, що унеможливлює визначення підсудності даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 191/181/24
Провадження № 3/191/59/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №191/179/24 провадження №3/191/57/24).

Також в провадження судді Костеленко Я.Ю. надійшло дев`ять адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №191/180/24, пров.№3/191/58/24; справа №191/181/24, пров. №3/191/59/24; справа №191/1124/24 пров. №3/191/426/24; справа №191/1125/24, пров.3/191/427/24; справа №191/1127/24 пров. №3/191/429/24; справа №191/1128/24 пров. №3/191/430/24; справа №191/1134/24 пров. №3/191/436/24; справа №191/1135/24 пров. №3/191/437/24 та справа №191/1136/24 пров. №3/191/438/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №191/179/24, пров. №3/191/57/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №191/180/24, пров.№3/191/58/24; справа №191/181/24, пров. №3/191/59/24; справа №191/1124/24 пров. №3/191/426/24; справа №191/1125/24, пров.3/191/427/24; справа №191/1127/24 пров. №3/191/429/24; справа №191/1128/24 пров. №3/191/430/24; справа №191/1134/24 пров. №3/191/436/24; справа №191/1135/24 пров. №3/191/437/24 та справа №191/1136/24 пров. №3/191/438/24, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/179/24 (пров. №3/191/57/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2252/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Мукачівського державного університету,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2024 о 22 год 10 хв, перебуваючи біля вхідних дверей до магазину Дарт-Маркет, що в м. Виноградів по вул. Корятовича, викурював сигарету марки Вінстон.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи протокол серії ВАВ № 943098 від 22.03.2024, рапорт, та ін. матеріали, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. ст. 24-1, 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в тому числі його вік, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить висновку за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню сума судового збору, передбачена ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.2 ст. 36, ст.ст. 221, 268,283, 284, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннои у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 571/850/24
Провадження № 3/571/540/2024

23 квітня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/847/24 та №571/850/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/850/24 (провадження №3/571/540/2024) із справою №571/847/24 (провадження №3/571/537/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/847/24, провадження №3/571/537/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/850/24, провадження №3/571/540/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/847/24, провадження №3/571/537/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/847/24, провадження №3/571/537/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
Єд. унік. № 243/2423/24
Провадження № 3/243/1467/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/2423/24 (провадження № 3/243/1467/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, № 243/2428/24 (провадження № 3/243/1472/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/2423/24 (провадження № 3/243/1467/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, № 243/2428/24 (провадження № 3/243/1472/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП номер № 243/2423/24 (провадження № 3/243/1467/2024).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/512/24
Провадження № 3/279/480/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС 23.05.2008 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Зі змісту протоколів слідує, що ОСОБА_1 , 05.01.2024 року о 23:25 годині, 07.01.2024 року о 23:01 годині та о 02:06 годині, 08.01.2024 року о 23:19 годині, 10.01.2024 року о 23:07 годині, 11.01.2024 року о 23:00 годині, 12.01.2024 року о 23:15 години, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2023 року, вчинивши правопорушення передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки 25.04.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Судові виклики, які направлялись за вказаною у протоколі адресою було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.2, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 487/2046/24
Провадження № 3/487/860/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2024 р., о 13 год. 30 хв., в м. Миколаїв, по вул. Озерна ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбус пасажирський Дніпро Т-203 з державним номерним знаком НОМЕР_1 маршрут №2 рухаючись зі сторони вул. Лазурна у бік вул. Озернане врахував дорожньої обстав ноки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по вул. Озерна напроти буд. 17А, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850,00 грн. Реквізити для оплати: Отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження №3/748/1240/24
Єдиний унікальний № 748/1639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232053 від 3 квітня 2024 року, 3 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків згідно ст. 150 Сімейного кодексу України відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1 квітня 2024 року, близько 19 год. 38 хв., за місцем мешкання, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку та в присутності дитини виражалась ненормативною лексикою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232053 від 3 квітня 2024 року, особою, яка складала протокол, зазначено дату та час вчинення правопорушення 3 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв., хоча вчинення сварки (суть правопорушення) відбулося 1 квітня 2024 року близько 19 год. 38 хв., що також зазначено у протоколі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопрушення щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через зазначені суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об`єктивне рішення, в зв`язку з чим протокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Олещенко