Справа № 344/7349/23
Провадження № 33/4808/220/24
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи керівником ПТ «ПРОСТО ЛОМБАРД ВЛАДИКО С.В. І КОМПАНІЯ» вчинила правопорушення, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибиток за 2022 року, в результаті чого порушено пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що ПТ «Просто Ломбард Владико С.В. І. Компанія» ще з 2021 року повністю припинило свою діяльність і протягом 2022 року жодна господарська діяльність вказаним товариством не проводилась та були відсутні показники, котрі підлягали декларуванню. Відтак обов`язку щодо подання декларації з податку на прибуток за 2022 рік у товариства не було.

Крім того, 24.02.2022 року розпочалось повномасштабне військове вторгнення Росії на територію України, в зв`язку із чим вона, разом із малолітнім сином була змушена покинути свій дім та виїхати за межі України, повернутись додому для подальшого проживання змогла тільки у вересні 2023 року

Крім цього, вказує, що про оскаржувану постанову судді їй стало відомо з ЄДРСР тільки після того, як 18.01.2024 року з її рахунку в рамках виконавчого провадження були стягнуті кошти. До того часу будь-якої інформації чи повідомлень про складання протоколу про адмінправопорушення, про розгляд справи судом, ані щодо ухвалення оскаржуваної постанови або її виконання, на адресу апелянта не надходило.

Звертає увагу, що в постанові Івано-Франківського міського суду та в постановах державного виконавця зазначено адресу місця проживання АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки вона з 29.05.2007 року зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що їй не було повідомлено про розгляд судом даної справи та ухвалення оскаржуваного рішення, вона була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати суду свої пояснення та докази, які мають значення для справи, а тому з цих підстав нею було пропущено десятиденний строк для оскарження постанови.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Івано-Франківського міського суду від 05.06.2023 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`являлась, з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена неодноразово належним чином, що підтверджується складеними телефонограмами. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на 12.04.2024 року від неї до суду не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Щодо інших доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними з протоколу №1202 про адміністративне правопорушення від 26.04.2023, копією акту камеральної перевірки податкової звітності.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Частиною першою ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується відсутністю податкового обліку, що вчиняється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку та порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, у ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Формулювання обвинувачення узгоджується із правовою кваліфікацією саме правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якого відповідає фактичним обставинам правопорушень, які суд першої інстанції вважає встановленими. Таке викладення суті обвинувачення є зрозумілим, оскільки цілком наявні факти порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які в даному випадку мали місце і стали підставою для висунення такого обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПТ «Просто Ломбард ОСОБА_1 і Компанія» ще з 2021 року повністю припинило свою діяльність і протягом 2022 року жодна господарська діяльність вказаним товариством не проводилась та були відсутні показники, котрі підлягали декларуванню, є безпідставним, оскільки в матеріалах вказаного провадження відсутні будь які дані, які б свідчили що вказане підприємство у 2022 році припинило свою діяльність.

Також до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 не було надано відповідних доказів, які б свідчили про відсутність у товариства обов`язку щодо подання декларації з податку на прибуток за 2022 рік.

Твердження ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі про те, що суддя першої інстанції неналежним чином повідомив її про дату та час розгляду справи, розглянув справу без її участі, і, таким чином, порушив її право на захист, а також те, що протокол про адмінправопорушення безпідставно складено без її участі, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 .

Також за адресою місцезнаходження ПТ «Просто Ломбард Владико С.В. і Компанія», а саме м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола буд. 7, було направлено повідомлення про запрошення до контролюючих органів та направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта»,

Згідно акту від 26.04.2023 року, керівник ПТ «Просто Ломбард Владико С.В. і Компанія» на вимогу ГУДПС в Івано-Франківській області не з`явилась для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому порушення вимог КУпАП в цій частині особою, яка уповноважена на складання протоколу, апеляційний суд не вбачає.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів провадження, розгляд вказаної справи, після надходження її до суду, був призначений на 09 год. 12 хв. 12.05.2023 року, про що було направлено повістку про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9).

У зв`язку із нез`явленням особи яка притягається до адміністративної відповідальності на вказану дату та час, розгляд вказаної справи був відкладений на 09 год. 40 хв. 05.06.2023 року та направлено судом повторно повістку про виклик на ім`я ОСОБА_1 про з`явлення до Івано-Франківського міського суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, однак остання також не зявилась (а.с.10).

Крім цього, в матеріалах провадження не міститься жодних клопотань про відкладення розгляду справи, які були призначені на 12.05. та 05.06.2023 року.

Таким чином, станом на час розгляду справи суддею першої інстанції була наявна адреса місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , а інша адреса в матеріалах справи була відсутня, а тому на думку апеляційного суду, порушення права на захист місцевим судом щодо ОСОБА_1 відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз