ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/125/24 Справа № 692/34/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2024 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312922 від 31 грудня 2023 року випливає, що в цей день о 19 год. 10 хв. в смт Драбів по провулку Фізкультурному, 15, водій ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі Драбівської ЦРЛ, з результаом 1,1 промілле.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349809 від 31 грудня 2023 року слідує, що за вказаних обставин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 .

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312923 від 31 грудня 2023 року вбачається, що водій автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на велосипедиста, що рухався на зустріч автомобілю, місце пригоди залишив.

В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять скасувати вищевказану постанову та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини, не застосовано положення закону, що мають бути застосовані, висновки не відповідають обставинам справи, а постанова є невмотивованою та необґрунтованою, тому при розгляді справи була допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Стверджує, що судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення аргументів сторони потерпілого стосовно причетності ОСОБА_3 до ДТП та визнання ним вини, враховуючи, що останній передав потерпілому 4000 грн, як компенсацію витрат на лікування наслідків травм, отриманих в результаті ДТП.

Також місцевий суд не врахував, що ОСОБА_3 , підписуючи процесуальні документи 31 грудня 2023 року: протоколи та додатки до них, був ознайомлений з їх змістом, отримав їх копії, та не заперечував щодо процедури оформлення та обставин, які в них зазначені. На думку апелянта, на час їх оформлення той визнав себе особою, причетною до ДТП, що сталася 31 грудня 2023 року у смт. Драбів по провулку Фізкультурний, 15. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_3 підтвердив, що 31 грудня 2023 року керував транспортним засобом, який вказаний в схемі ДТП, не заперечував, що в той день перебував в стані алкогольного сп`яніння і зустрічався з потерпілим поруч з продуктовим магазином, що знаходиться в смт Драбів.

Надаючи оцінку протоколам від 31 грудня 2023 року та додаткам до них місцевий суд не застосував положення ч.ч. 2, 3 статі 256 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 приводить збіжні доводи з апеляційною скаргою потерпілого та просив залучити до участі у справі прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Окрім того вказує, що місцевим судом не застосовано п. 2 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Також, місцевий суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не був позбавлений можливості залучити до участі у справі прокурора, з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі Карелін проти росії щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду представник потерпілого ОСОБА_2 подав клопотання про скасування постанови судді районного суду та винесення нової постанови про передачу матеріалів справи до органу досудового розслідування Золотінського РВП ГУ НП в Черкаській області для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В обґрунтування цього клопотання приводить правову позицію, що викладена в ч. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» щодо застосування ст. 253 КУпАП.

Відзначає про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, ступень тяжкості яких станом на 31.12.2023 не встановлена. З урахуванням заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень вважає, що працівниками поліції не виконані положення абз. 1 п. 2 розд. ІХ Інструкція № 1395 щодо необхідності виклику слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК України.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-представник потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав вимоги свого клопотання, пославшись на його доводи;

-захисник Багінський А.М., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і клопотання, пославшись на законність постанови судді.

Заслухавши представник потерпілого і захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційних скарг і клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано в повному обсязі.

Апеляційний суд не переглядає постанову в частині закриття провадження за ст. 122-4 КупАП, адже прийняте в цій частині судове рішення не стосується інтересів потерпілого.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 31 грудня 2023 року о 19 год. 10 хв. в смт Драбів по провулку Фізкультурному, 15, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував т/з ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 . Затим не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 .

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 312922, ААД № 349809, ААД № 312923від 31 грудня 2023 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

На доведеність цих обставин особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надала такі докази: письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин наїзду на нього автомобіля ВАЗ-2109; висновок щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, схему місця ДТП, що підписана ОСОБА_3 без зауважень.

З показань ОСОБА_3 , наданих в суді першої інстанції, випливає, що той свою вину не визнав. Привів версію подій, за якою, за обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, він автомобілем ВАЗ-2109 не керував. Пояснив, що 31 грудня 2023 року він був в гостях у своїх родичів, де один з них попросив в нього ключі від автомобіля, які він йому дав. Через деякий час родич повернувся та повернув його ключі від авто, після чого він пішов пішки додому, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул. Васильченка зі сторони стадіону, його зупинили працівники поліції та повідомили, що на його автомобілі збили велосипедиста та сказали йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, через те що не хотів зіпсувати відносини з родичем та не став повідомляти поліцейським, хто саме перебував за кермом його автомобіля. Пройшовши в лікарні огляд на стан сп`яніння, поліцейські доставили його до відділку поліції де склали на нього три протоколи, які він підписав, не ознайомившись. Кошти в сумі 4000 грн. передав до лікарні ОСОБА_1 , оскільки відчував вину за дану подію, оскільки дав ключі від транспорту родичу.

Суддя районного суду, надавши цим доказам певну оцінку, встановив, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд першої інстанції не навів доводів, з яких він відкидає фактичні дані, що містяться у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, з яких випливає, що ОСОБА_3 їх підписавши, відмовився від дачі пояснень.

Також суддя районного суду, закривши справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_3 не надав належної оцінку іншим складеним документам щодо останнього з приводу ДТП, за участі потерпілого ОСОБА_1 : висновок щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, схему місця ДТП, що підписані ОСОБА_3 без будь-яких зауважень.

За таких, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Згідно з положеннями ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду представником потерпілого надані відомості про внесення відповідних відомостей за фактом ДТП за участі потерпілого ОСОБА_1 до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже в цій справі є дані, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, не встановлюючи винуватість чи причетність ОСОБА_3 до ДТП, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині закриття провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою передачі матеріалів органу досудового розслідування для провадження досудового розслідування, в ході якого, провівши необхідні слідчі, розшукові дії прийняти законне та обґрунтоване рішення, котре буде відповідати завданням, визначеним ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати в частині закриття провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 253 цього Кодексу направити до Золотінського РВП ГУ НП в Черкаській області.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук