Провадження № 33/824/1905/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Мєшальнікова О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 08.07.2023 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога (парковка ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не надав переваги в русі транспортному засобу «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло у транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , після цього транспортний засіб «Mercedes-Benz C220» також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Мєшальніков О.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху України, сам по собі не становить порушення ПДР України, а лише містить загальне формулювання режиму горизонтальної дорожньої розмітки, а тому суд необгрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 п. 8.5.1 ПДР України, яке перебуває у причинному зв'язку з ДТП.

Вказує, що відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення підтверджується і висновком Київського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України від 20.07.2023 № СЕ-19/111-23/36880-ФП, яким встановлено, що водій ОСОБА_4 рухався з недозволеною шкидкістю на цій ділянці дороги та не дотримався вимог п. 12.3; 12.9 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд із таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_3 08.07.2023 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога (парковка ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не надав переваги в русі транспортному засобу «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло у транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , після цього транспортний засіб «Mercedes-Benz C220» також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, працівниками патрульної поліції також було складено протокол серії ААД №530093, 08 липня 2023 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1Б, рухаючись зі швидкістю 44,98……59.11 км/год., перевищив максимальну швидкість на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», де встановлено дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості 10 км/год.» в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, останній продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_3 , а автомобіль «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_4 . В свою чергу автомобіль «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_4 порушив п. 12.9б Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 08 липня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 08 липня 2023 року зазначено, що почавши рух своїм автомобілем, він поїхав до нерегульованого перехрестя на паркінгу. Вказано, що зупинившись перед перехрестям він пересвідчився, що з лівого та правого боку немає автомобілів й почавши рух відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. ОСОБА_3 вказує, що його автомобіль по інерції удару закрутило і таким чином його автомобіль зачепив припарковані автомобілі, які знаходились поруч з даним перехрестям. ОСОБА_3 зазначає, що після аварії зупинився, вийшов зі свого автомобіля та почав евакуацію пасажирів, які були в його машині - дружини та сина.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 (машина «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 ) від 08 липня 2023 року зазначено, що вона запаркувалась на парковці біля ТЦ «Епіцентр» та її машину вдарив автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 у зв`язку із тим що цю машину на великій швидкості вдарила машина «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказано, що у зв`язку з ДТП, яке спричинено автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , було також пошкоджено машини з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Винуватцем ДТП вважає водія машини «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості та не мав гальмівного шляху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 08 липня 2023 року зазначено, що рухаючись парковкою по головній смузі згідно розмітки ТЦ «Епіцентр» на перетині двох смуг автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та виїхав на перехрестя без зупинки. Зазначено, що через припарковані автомобілі на парковці він автомобіль Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 побачив запізно, внаслідок чого відбулось зіткнення. В подальшому, автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив ще три автомобілі (а.с.16).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 (машина «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 ) від 08 липня 2023 року зазначено, що залишив свій автомобіль на парковці ТЦ «Епіцентр» приблизно о 19 год. Вказано, що повернувшись о 21 год. 30 хв. до свого автомобіля побачив кілька розбитих автомобілів поруч, від удару одне авто «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , вискочило і пошкодило його автомобіль. Вказано, що візуально його автомобіль має пошкодження заднього правого крила, задніх правих дверей, розбита фара.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (машина «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 ) від 08 липня 2023 року зазначено, що залишив свій автомобіль на парковці ТЦ «Епіцентр» та пішов по своїх справах. Приблизно о 21 год. 30 хв. він повернувся до свого автомобіля та виявив, що сталось ДТП за участі його автомобіля. Вказано, що в ДТП 5 постраждалих машин. ОСОБА_1 вказує, що його автомобіль був пошкоджений учасником ДТП, який рухався на автомобілі «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , або «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 . Хто саме винен в ДТП ОСОБА_1 не знає, так як не був на місці події.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-23/39650-ІТ від 09 серпня 2023 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.9 б) ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 12.9 б) ПДР України та вимогами дорожньої розмітки 1.13 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху (виїзду на його смугу автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 ) за умови руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , з максимально дозволеною швидкістю 10,0 км/год., мав би технічну можливість зупинитися до траєкторії руху автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування неекстреного, а навіть робочого гальмування.

Також за умови руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , з максимально дозволеною швидкістю 10,0 км/год., за час, за який він подолав би відстань до траєкторії руху автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виїзду вказаного автомобіля на його смугу руху, автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , повністю проїхав би смугу руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , та віддалився б від неї на безпечну відстань, тобто зіткнення вказаних автомобілів було б повністю виключене, навіть взагалі без зменшення швидкості руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 (без застосування водієм ОСОБА_4 гальмування).

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.13 ПДР України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.9 б) ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-23/36880-ФП від 20 липня 2023 року вказано, що виходячи з даних відеофайлу та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кадрах відеозапису №№119-140 становить 19,44 км/год ± 0,77 км/год.

Виходячи з даних відеофайлу та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , у кадрах відеозапису №№ 1630-1637 становить 55,26 км/год ± 3,85 км/год.

Виходячи з даних відеофайлу та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , у кадрах відеозапису №№ 172-180 становить 48,34 км/год ± 3,36 км/год (а.с.42-56).

Відповідно до положень п.12.9 б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що всупереч висновків суду першої інстанції, дорожньо-транспротна пригода сталася в результаті порушення водієм «Peugeot» - ОСОБА_4 п. 12.9 (б) ПДР України.

При цьому, посилання суду на те, що водій ОСОБА_2 не дотримався дорожньої розмітки 1.13 ПДР України та порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, то в даному конкретному випадку вони є безпідставними, з огляду на те, що даний знак є дорожньою розміткою, яка передбачає не обов'язкову зупинку транспортного засобу, а у разі потреби, та, окрім цього, наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_3 вже пересік та проїхав одну смугу руху і перебував уже на іншій смузі коли в ліву задню частину в'їхав автомобіль «Peugeot», швидкість руху якого перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги.

Таким чином, приходжу до висновку, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 8.5.1 ПДР України.

Окрім того, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості постанови суду першої інстанції є слушними, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду - скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко