Справа № 354/299/24
Провадження № 3/354/382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної Поліції України Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, статтею 185, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, статтею 185, частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали адміністративних справи, Судом встановлено наступні обставини.

28.01.2024 приблизно о 00 год 27 хв в с. Поляниця по вул. Прелуки, 329, ОСОБА_1 невиконував неодноразово законні вимоги працівника поліції поліцейський взводу 1 роти 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП ст. с-нт поліції ОСОБА_2 про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги статті 185 КУпАП.

Крім того, 28.01.2024 приблизно о 02 год 00 хв в с. Поляниця по вул. Прелуки, 329, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 ,немаючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, БАД 371418 від 03.01.2024. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

28.01.2024 приблизно о 02 год 05 хв в с. Поляниця по вул. Прелуки, 329, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану проблисковими маячками (синього та червоного кольору ) та звуковими сигналами не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому транспортному засобі SKODA KAROG д.н.з. НОМЕР_2 . Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

28.01.2024 приблизно о 02 год 05 хв в с. Поляниця по вул. Прелуки, 329, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGOT EXPERT, д.н.нз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка , яка не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення серії ААД №213625 від 28.01.2024 (а.с.1), інформацією, зафіксованою у переглянутому відеоматеріалі до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№213625 від 28.01.2024, з якого вбачається зухвала поведінка ОСОБА_1 (а.с. 8).

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП також передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинено повторно.

Відповідно до положень пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ААД№613308 від 28.01.2024,зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України (а.с.1), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення де вказано, що особа вже притягалася за ч.2 ст. 126 КУпАП і позбавлена права керування транспортним засобом (а.с.6).

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за статтею 122-2 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№613309 від 28.01.2024 року (а.с.1),зафіксованою у переглянутому відеоматеріалі до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№613309 від 28.01.2024, з якого вбачається факт затримки ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №613290 від 28.01.2024 року (а.с.1), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7) зі змісту якого слідує відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2024 року, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.6), а також інформацією, зафіксованою у переглянутому відеоматеріалі до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№613290 від 28.01.2024, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені статтями 185,ч.5 126, ч.1 122-2, ч.1 130 КУпАП.

Відповідно до правил статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 за ст. 185,ч.5 126, ч.1 122-2, ч.1 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП, що передбачає більш тяжче покарання від інших статтей, інкримінованих ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 185,ч.5 126, ч.1 122-2, ч.1 130, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, статтею 185, частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк