Справа № 488/5192/23
Провадження № 3/488/159/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №560027, 06.12.2023 року о 20-30 годині, в м. Миколаєві, на перехресті пр-ту Богоявленського та вул.Прибузька, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. На вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, за згодою водія, такий огляд проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер Драгер ARLM-0366, результат огляду якого (тест 227) становив 0.36 проміле. У зв`язку з незгодою водія з результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду, огляд водія проведено у медичній установі та за висновком КНП МОЦ ПЗ МОР №922, водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом забезпечено можливість стороні захисту повною мірою реалізувати свої процесуальні права, в тому числі право участі під час розгляду даної справи, ознайомлення з наявними у справі матеріалами, подання доказів, клопотань тощо.

В той же час ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О., які про дату та час судового засідання, що призначене на 17.04.2024 року, повідомлені особисто, до суду не прибули, про причину неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило, тобто останні не реалізували свого права участі під час розгляду справи.

З огляду на відсутності імперативної заборони розгляду справ даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Стороною захисту не подано будь-яких додаткових документів, в тому числі для запитування яких захисником було заявлене клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 11.03.2024 р., не порушено перед судом додаткових клопотань, не повідомлено про відмову в наданні запитуваних документів, щоб б вимагало втручання суду у здійсненні їх витребування, з огляду на що, розгляд справи здійснено з урахуванням наявних в розпорядженні суду матеріалів. При цьому, з огляду на перелік документів, які захисник мав намір отримати від медичної установи КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я, що фактично вичерпували питання, які він вважав за необхідне з`ясувати у лікаря, яким проводився огляду ОСОБА_1 в медичній установі, тому у клопотанні сторони захисту щодо допиту даного лікаря було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд також виходив з того, що такі обставини, як проходження лікарем тематичного удосконалення, дані про прилад, за допомогою якого проводився огляд, дозвільні документи на його використання, відповідний сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку, не є тими обставинами, що підлягають встановленню засобами допиту особи.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та учасники дорожнього руху зобов`язані знати їх та неухильно виконувати (п.1.3).

За вимогами п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Згідно положень п.2 розділу І вище вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки сп`яніння наведені у п.3 п.4 цього ж Розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даної Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано роздруківку зі спеціального технічного приладу алкотестер Драгер, результат якого під час огляду ОСОБА_1 склав 0,36 промілі, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного (іншого) сп`яніння №992 від 06.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на час огляду у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписи здійснені з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відеозаписами спеціальних технічних приладів, застосованих поліцейськими відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, з достатньою повнотою відображено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, виявлення та повідомлення водію ознак алкогольного сп`яніння (20:47:47; 20:48:19-20:48:29 хв.запису), роз`яснення водію порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і проведення огляду за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та, після незгоди водія з його результатом, дотримання поліцейськими права водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі і результати такого огляду, проведеного лікарем з використанням спеціального технічного приладу, показник якого, як слідує з відеозапису, склав 0,30 проміле (21:14:30; 21:26:22 хвилини запису), що з урахуванням положень п. 7 Розділу ІІ вищезгаданої Інструкції, вказують на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, та що також підтверджує висновок лікаря.

Обставини, які б вказували на порушення порядку та недійсність проведеного відносно водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська