справа № 439/356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

16 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 близько 15 години 30 хвилин, в Львівській області, Золочівського району, в м. Броди, по вул. 22 Січня 37, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) працівника Національної поліції І. Гука № 184, від 07.02.2024 року, що стосується безпеки дорожнього руху щодо припинення робіт до моменту погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції схеми ОДР ( заїзду та виїзду з будівельного майданчика), чим порушив п.п. 32.1 ПДР, ст. 37 ЗУ « Про автодороги», ПКМ від 198 від 30.09.1994 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.02.2024 близько 15 години 40 хвилин, в Львівській області, Золочівського району, в м. Броди, по вул. 22 Січня 37, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) посадової особи працівника Національної поліції № 187 ОСОБА_2 від 07.02.2024 року щодо негайного припинення робіт до моменту їх огородження, чим порушив ДСТУ 8749-2017, п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що все виправлено і схема організації дорожнього руху в рамках робочого проекту « Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення із знесенням існуючих аварійних житлових будинків по вулиці 22 Січня. 37, 39, 41, 43, АДРЕСА_2 розглянута та погоджена у межах компетенції та наданих повноважень в УПП у Львівській області ДПП. Так склалось, бо раніше таких дозволів не брали.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 566989 року від 07.02.2024 року, вимогою (приписом) працівника Національної поліції № 184 від 07.02.2024 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 07.02.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867221 року від 07.02.2024 року, вимогою (приписом) працівника Національної поліції № 187 від 07.02.2024 року, актами обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 07.02.2024 року, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена статтею 188-24 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративнихправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього відповідно до статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова