Справа № 752/2655/24
Провадження №: 3/752/2090/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_2 , 19.01.2024 ОСОБА_1 прибула за місцем проживання ОСОБА_3 , 2018 р.н., без попередження та вимагала віддати дитину, чим порушила Розпорядження від 11.08.2023 № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 » Відповідно до Розпорядження ОСОБА_1 попереджає батька дитини - ОСОБА_2 , про дату свого приїзду засобами телефонного зв`язку за два дні до приїзду в м. Київ.

Адвокат Єрмоленко О.О. клопотала про закриття провадження по справі, яке мотивовано тим, що Розпорядження ОСОБА_1 не порушувала.

Зазначено, що 19.01.2024 близько 15-00 год. ОСОБА_1 приїхала до м. Києва за адресою, де проживає її донька, щоб побачитись із дитиною відповідно до Розпорядження Голосіївської РДА від 11.08.2023 № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 » та не надав матері можливості побачити доньку, провести з нею час з п`ятниці до понеділка, зазначивши «читайте попередній абзац Розпорядження», після чого ОСОБА_1 викликала поліцію та звернулась до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА у м. Києві із заявою про вчинення правопорушення. В подальшому постановою суду у справі № 752/2358/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 було відомо про те, що ОСОБА_5 перебувала у м. Києві задовго до 19.01.2024. Так, у присутності ОСОБА_4 вона відвідувала доньку 10.01.2024 та 13.01.2024. 17.01.2024 ОСОБА_5 була присутня на засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи № 320/28307/23, де був присутній також адвокат ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_4 свідомо не виконує Розпорядження, нехтуючи інтересами власної дитини підтверджується його заявою від 24.01.2024 де зазначено наступне «у випадку реалізації Розпорядження, ОСОБА_5 , матиме реальну можливість вивезти дитину за межі України без згоди та відома батька до моменту винесення рішення Києво-Святошинським судом Київської області по справі № 369/15492/21». У своїй заяві від 24.01.2024 підтвердив, що він мав відповідні побоювання, тому 19.01.2024 свідомо ухилився від виконання Розпорядження від 11.08.2023 № 369. Також у цій заяві ОСОБА_4 підтвердив, що не буде виконувати Розпорядження і надалі до моменту винесення рішення по справі № 369/15492/21.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 по справі № 369/15492/21 не дає підстав ОСОБА_4 позбавляти контакту дитину з матір`ю.

ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

ОСОБА_2 клопотав про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в зв`язку із тим, що Розпорядження № 369 від 11.08.2023 було прийняте з порушенням закону, або в зв`язку із тим, що на 19.01.2024 це Розпорядження оскаржувалось в судах - тобто не діяло. Надав постанову суду від 04.04.2024, якою провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 184 КУпАП встановлена за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Як встановлено в ході судового розгляду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, який перебуває на розгляді Києво - Святошинського районного суду Київської області, справа № 369/15492/21.

11.08.2023 за заявою ОСОБА_5 від 14.07.2023 Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 369, яким до вирішення спору у цивільній справі № 369/15492/21 щодо визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , обох батьків, в тому числі ОСОБА_1 попереджає батька дитини ОСОБА_2 про дату свого приїзду засобами телефонного зв`язку за два дні до приїзду в Київ.

Вищевказане Розпорядження оскаржується ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду від 06.03.2024 у справі №м 320/28307/23 заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі задоволено та зупинено Розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 369 від 11.08.2023 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 » до набрання законної сили рішенням у справі № 320/28307/23.

Згідно Розпорядження № 369 від 11.08.2023 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 », до вирішення у суді спору у цивільній справі № 369/15492/21 щодо визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох батьків, встановити ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні та спідлкуванні з малолітньою ОСОБА_3 2018 р.н.: ОСОБА_5 попереджала батька дитини - ОСОБА_2 , про дату свого приїзду засобами телефонного зв`язку за два дні до приїзду в Київ.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_1 перебувала в Києві задовго до 19.01.2024, зокрема відвідувала доньку у присутності ОСОБА_2 10.01.2024 (що не заперечувалось ОСОБА_2) та 17.01.2024 була присутня у м. Києві на засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи № 320/28307/23, де був також присутній адвокат ОСОБА_2, отже батько дитини був повідомлений про дату приїзду ОСОБА_1 за два дні до приїзду м. Києва.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що розпорядження незаконне, або ж таке, що не діяло, то зазначене не є предметом розгляду в межах протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , так як є предметом позову у справі № 320/28307/23 про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук