"11" квітня 2024 р. Справа № 363/347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 року о 02 год. 20 хв. в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 2а, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та надав наступні пояснення. 07.01.2024 року він разом із друзями святкували. Приймали алкогольні напої. Він зателефонував цивільній дружині ОСОБА_2 , щоб вона його забрала додому. Вона не має водійських прав, але непогано водить автомобіль та іноді керує ним по селищу. Вона приїхала за ним і вони разом поїхали додому. Він спав на пасажирському сидінні, проснувся від того, що ОСОБА_2 не впоралася із керуванням та в`їхала о 02 год. 20 хв. в ворота будинку в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 2а. При цьому вона перелякалася та покинула місце ДТП. Він не керував т/з "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 ,а тільки відігнав його від воріт. В цей момент вийшов господар будинку та викликав поліцію. Поліцейський його штовхав, але з цього приводу він нікуди не звертався. Поліцейські не врахували його покази та покази його цивільної дружини про те, що не він був за кермом автомобіля. Так як у Дума немає прав, склали протокол на нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала наступні покази. 07.01.2023 року о 02 год. 20 хв. вона прокинулась від сильного удару у металеві ворота на вулиці. Війшла з чоловіком на вулицю та помітила пошкодження їх воріт. Також навпроти побачила автомобіль "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 , який буксував у снігу. За кермом вони побачили знайомого чоловіка, а саме ОСОБА_1 , він був у сильному алкогольному сп`янінні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні покази. 07.01.2023 року приблизно о 02 год. 20 хв. він та його дружина прокинулися від сільного удару по воротам в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 2-а. На вулицю він вийшов першим та помітив автомобіль "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв напроти їх подвір`я та буксував. Водій ОСОБА_1 був у сильному алкогольному сп`янінні. Було прийнято рішення викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав наступні покази. Він проживає в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 2а. 07.01.2024 року о 03 год. 10 хв. Вийшов на вулицю та побачив, що в їх ворота заїхав автомобіль "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого спочатку спробував домовитися, а потім почав вести себе нібито це не він зробив. Водій був у сильному алкогольному сп`янінні. Було прийнято рішення викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання надала наступні покази. 07.01.2024 року о 02.20 год. в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 2а, вона керувала т/з "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 , але не впоралась з керуванням та в`їхала в ворота. Після чого, перебуваючи у сильному стресі, вона відігнала автомобіль від воріт, покинула місце ДТП та пішла до знайомого для того, щоб він допоміг із автомобілем. ОСОБА_1 залишився спати на пасажирському сидінні. Згодом вона повернулася, але побачила поліцію та господарів будинку.

Працівник поліцій ОСОБА_6 в судовому засіданні надав наступні пояснення. Наряд прибув до місця ДТП, де був складений протокол. ОСОБА_1 перебував в сильному алкогольному сп`янінні, намагався вирішити питання із господарем будинку. Автомобіль "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у паралельному положенні відносно воріт, які були пошкоджені. Дійсно говорив про те, що це не він керував автомобілем. Після підійшла ОСОБА_2 та показала, що це вона керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст. ст.245,251,252,280,283 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спорудчи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національнуполіцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Зі змісту 12.1 слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року серії ААД № 017584, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що 07.01.2024 року о 02 год. 20 хв. в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 2а, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема і своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також ст. 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників та свідків ДТП, суд не вбачає підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 07.01.2024 року порушення вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в суді не було встановлено, хто саме керував транспортним засобом в момент скоєння ДТП, а тому суд дійшов висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 124, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шубочкіна