ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 Справа №363/834/24 Провадження №3/607/3467/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 березня 2024 року з Вишгородського районного суду Київської області передані матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення відносно якого складено 07 лютого 2024 року, за діяння, що мало місце 07 лютого 2024 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №248049, 07 лютого 2024 року о 13 год. 45 хв. в Київській області, на автомобільній дорозі Р-02, 41 км. + 100 м. водій керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також в автомобілі відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризговик, чим повторно протягом року вчинив порушення, оскільки був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 21.02.2023 року, постанова ЕАС 6577299.

ОСОБА_1 в судове засідання, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, проте про дату та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврищук В.В. в судове засіданні не з`явився, однак, 29 квітня 2024 року, на адресу суду надіслав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування поданого заперечення вказує, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відтак, із фабули правопорушення вбачається, що працівник поліції об`єднав у протоколі два різні порушення та кваліфікував інкриміноване правопорушення, згідно вимог ч. 4 ст. 121, що є порушенням вимог ст. 36 КУпАП, оскільки таке об`єднанання уповноважений здійснювати лише орган, який розглядає справи. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 31.4.7Е ПДР, за відсутності бризговиків, однак даний протокол не містить посилання на норму закону, яку порушив останній. Також, зазначає, що порушень ПДР ОСОБА_1 не допускав, оскільки автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить до категорії «В», маса якого не перевищує 3500 кілограм, тому відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, вказаний автомобіль є легковим, використовувався ним для особистих потреб та без мети отримання прибутку, у зв`язку із чим у нього відсутній обов`язок проведення перевірки технічного стану автомобіля.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання передбачає інші елементи конструкції, а саме передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики (п. 31.4.7 Е).

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Системний аналіз зазначених вище положень закону свідчить про те, що вантажний транспортний засіб незалежно від форми власності, що бере участь у дорожньому русі та зареєстрований територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягає обов`язковому технічному контролю у разі, якщо його вантажопідйомність не перевищує 3,5 тонни. При цьому періодичність проходження обов`язкового технічного контролю таким транспортним засобом становить кожні два роки.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП правопорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 07 лютого 2024 року о 13 год. 45 хв. в Київській області, на автомобільній дорозі Р-02, 41 км. + 100 м. водій керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю 3500 кг, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також в автомобілі відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризговик.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №248049 від 07 лютого 2024 року;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пуценко М. від 07 лютого 2024 року, який повністю узгоджується з обставинами зазначеними у протоколі;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6577299 від 21 лютого 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 121 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається, факт зупинки транспортного засобу Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відсутність на вказаному автомобілі заднього лівого бризговика, а також, вбачається процедура складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в судовому засіданні було досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого вказаний автомобіль є загальним вантажним транспортним засобом, 2019 року випуску та з повною масою 3500 кг. Відтак, даний транспортний засіб, підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки його вантажопідйомність становить 3,5 тонни, а строк експлуатації перевищує два роки.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, зі змісту ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 07 лютого 2024 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 121, 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна