ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

23 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Григорчук Л.Л. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На вказану постанову, адвокат Григорчук Л.Л. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою притягнути останнього до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Попри це, адвокат Григорчук Л.Л. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 20.10.2021, вказавши, що ОСОБА_3 не володіла інформацією про існування оскаржуваної постанови, оскільки судові повістки про виклик суду, повідомлення чи судові рішення у даній справі адресовані їй не видавалися та не були вручені. Про прийняте рішення дізналася виключно 02.04.2024, у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з постановою про закриття кримінального провадження. Просить поновити строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду від 20 жовтня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи сторони захисту наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Григорчук Л.Л. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

ЄУНСС №725/4985/21 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Провадження №33/822/310/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП

потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Першотравневого районного суду відносно ОСОБА_2 винесена 20 жовтня 2021 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 29 жовтня 2021 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 . районним судом належним чином про розгляд справи відносно ОСОБА_2 не повідомлялася.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ним копії постанови районного суду чи дізнання про неї.

Апеляційна скарга на постанову районного суду подана адвокатом Григорчук Л.Л. лише 13 квітня 2024 року безпосередньо через суд першої інстанції (а.с.39), тобто поза межами встановленого процесуального строку та з суттєвим пропуском (2 роки 6 місяців).

Слід зазначити, що ч.1 ст. 285 КУпАП не пов`язує право адвоката на подання апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту дізнання ним про прийняте судом рішення.

Попри це, адвокат Григорчук Л.Л. подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язана була навести поважні причини пропуску саме нею процесуального строку, однак таких причин адвокатом також не зазначено.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Григорчук Л.Л. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Григорчук Л.Л. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська