Справа № 642/1155/24
Провадження № 3/642/569/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року близько 10-25 год гр. ОСОБА_1 знаходився у головному залі залізничного вокзалу станції «Харків-Пассажирський» за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 1 , та зберігав при собі пакет із речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору та пристрій для вживання речовин 1 (одна) прозора трубка для паління та 3 (три) лампи накалювання із смолянистоподібними речовинами коричневого кольору. ЄРДР №0000008 від 22.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 05.02.2024 № СЕ -19/121-24/2221-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,2394 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс (із домішками рослин роду «тютюн»). Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину та після відділення домішок склала 0,1577 г. Речовина масою 0,0147 г та нашарування речовини містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу речовини та на масу сухого залишку складає 0,0101 г, 0,0110 г, 0,0114 г. У зв`язку із чим ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повісток за номером телефону зазначеному в протоколі, згідно роздруківки судові повістки доставлені, будь-яких заяв щодо причини неявки на адресу суду не надходило.

Крім того судом було винесено постанову про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції, яка не була виконана. Одночасно працівником поліції надано додаткову інформацію про те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складення відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв`язку з цим, розгляд справи проведено у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомленого ОСОБА_1 , оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу та повідомлення його про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, при ходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556879 від 01.03.2024 року; рапортами інспекторів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 06.02.2024, 22.01.2024; протоколом огляду місця події від 22.01.2024 року; висновком експерта № СЕ -19/121-24/2221 НЗПРАП від 05.02.2024; постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в харківській області від 12.02.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст.44, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Речовий доказ: наркотичну речовину, обіг якої обмежено - канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, 0,1577 г.; пристрій для паління, на якому виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP,маса PVP, в перерахунку на масу речовини та на масу сухого залишку складає 0,0101 г, 0,0110 г, 0,0114 г, які передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція 81) - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна