Справа № 373/1243/22
Номер провадження 3-в/373/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула подання начальника Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Паламарчука В.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2024 до суду, в порядку ст. 304 КУпАП, п. 13.13 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, надійшло подання начальника Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Паламарчука В.В., для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду.

Подання надійшло вдруге, після доопрацювання згідно з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2024 про повернення матеріалів подання на доопрацювання.

За змістом подання, 17.08.2022 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Виконати постанову не вбачається за можливе, оскільки ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові суду не проживає, постійне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 встановити не вдалося, що унеможливлює виконання постанови суду.

Перевіривши доводи подання, суддя дійшла наступних висновків.

17.08.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Постанова суду від 17.08.2022 набрала законної сили 27.08.2022.

26.08.2022 постанова прийнята до виконання Бориспільським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

30.08.2022 ОСОБА_1 взято на облік Бориспільським РВ № 2.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 рідного брата ОСОБА_1 , вбачається, що останній може перебувати в м.Києві, зв`язок з ним відсутній.

Відповідно до повідомлення КНП «Переяславський ЦПМСД» від 23.09.2022 за №356 ОСОБА_1 до лікарів центру не звертався, декларації з сімейним лікарем не укладав.

Згідно з повідомленням Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області від 22.09.2022 за №2241/22.9-33 а, актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.

З листа начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Коцупала С. вбачається, що 21.02.2023 ОСОБА_1 в телефонній розмові відмовився надати адресу свого місця проживання та з`явитися до Подільського РВ, а також відмовився відпрацьовувати 120 год. суспільно корисних робіт. Повідомив, що постійно працює в с.Щасливе Київської області на будівництві Нової Пошти, проживає там на території будівельного майданчику, помешкання за адресою: АДРЕСА_1 є його тимчасовим помешканням.

Згідно з повідомленням начальника Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 30.03.2023 за №11116 ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до повідомлення в.о. начальника Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Дудки С.П. від 09.06.2023 за №22361 виходом за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 , боржник був відсутній, державним виконавцем залишено виклик. На виклик боржник не з`явився. Крім того, повідомлено телефон боржника - .

Згідно з довідкою інспектора Бориспільського РВ №2 Скляренко Ю. від 14.09.2023 під час здійснення дзвінка на номер телефону, який належить ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , автовідповідач повідомив, що «на даний момент абонент не може прийняти ваш дзвінок».

Також, згідно з довідкою начальника Бориспільського РВ №2 ОСОБА_3 від 10.11.2023 ним було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , однак дома нікого не було.

Відповідно до повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 21.02.2024 ОСОБА_4 не призивався відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022.

Невідбутий строк суспільно корисних робіт станом на 25.03.3024 становить 120 годин.

Звертаючись до суду з поданням, суб`єкт звернення зазначив, що оскільки місце перебування порушника після вжиття всіх заходів встановити не виявляється за можливе, наявні підстави, передбачені п. 13.13 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт для внесення до суду подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.13 Розділу XIII вказаного Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову подання щодо вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови.

Статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Водночас, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення визначені Главою 25 Розділу V Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, з аналізу вказаних норм КУпАП слідує, що в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, судом вирішуються питання про відстрочку та припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також питання щодо визнання постанови такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строку давності.

При цьому, кожне з наведених питань, яке суд вирішує в порядку виконання постанов про накладення адміністративного стягнення передбачає наявність відповідних обставин, які й слугують підставами для того чи іншого рішення суду.

Так, відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, питання про відстрочення виконання постанови вирішується судом у разі наявності обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови, якою на особу накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, виправних, громадських робіт, а також штрафу.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.302 КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п. 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст. 247 цього Кодексу. За наявності вказаних обставин орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно із статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, під зверненням постанови до виконання у статті 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне, не більш ніж через три місяці з дня її винесення, направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню.

Звертаючись до суду з поданням, представник органу пробації просить суд вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду на підставі Глави 25 Розділу V Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, чіткого формулювання питання, яке необхідно вирішити суду з посиланням на конкретну норму закону, яка підлягає застосуванню в даному випадку, обставин, які мають місце та є підставою відповідно до наведених вище норм закону, для прийняття рішення судом, не наводить.

Разом з тим, незважаючи на вказані недоліки подання, з`ясовуючи наявність обставин, необхідних для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, суддею встановлено наступне.

З особової справи щодо ОСОБА_1 № 23/2022, 17.08.2022 вбачається, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Обставини, передбачені п. 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст. 247 КУпАП відсутні. Постанова суду від 17.08.2022 прийнята до виконання Бориспільським РВ № 2 26.08.2022, тобто звернута до виконання у строки, передбачені ст. 303 КУпАП.

Отже, встановлені судом обставини свідчать, що правові підстави для винесення рішень в порядку Глави 25 Розділу V Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо виконання постанови суду відсутні.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , хоча за місцем реєстрації не проживає, однак за його особистим повідомленням представнику органу пробації, має тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . До Подільського РВ з`являтись відмовляється, а також відмовляється відпрацьовувати 120 год. суспільно корисних робіт. Також повідомив, що постійно працює в с.Щасливе Київської області на будівництві Нової Пошти, та проживає там на території будівельного майданчику.

Отже, твердження у поданні про те, що місцеперебування боржника ОСОБА_1 невідоме є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, подання Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Паламарчука В.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В.Хасанова