overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1323/24 Провадження № 3/450/1113/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працює в організації Bus Market,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.03.2024 року о 10-15 год. у Львівській області, Львівському районі, в с. Підберізці, на вул. Галицька, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що створює небезпеку чи перешкоду іншому учаснику руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом Ford S-Max д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, крім того, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637851 від 12.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 541/1001/24
Номер провадження3/541/420/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілової Л.Г. від 18 квітня 2024 року на підставі заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №541/1141/24, провадження № 3/541/471/2024) передано для вирішення питання про об`єднання із адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №541/1001/24, провадження № 3/541/420/2024).

Постанова обґрунтована тим, що на розгляді судді Третяка О.Г. перебуває адміністративна справа № 541/1001/24, провадження № 3/541/420/2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду раніше, тому адміністративну справу № 541/1141/24, провадження №3/541/471/2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка знаходиться в провадженні судді Шатілової Л.Г., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно передати для вирішення питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року), суд враховує за аналогією приписи статті 217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №541/1001/24 (провадження №3/541/420/2024) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №541/1141/24, (провадження 3/541/471/2024) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний №541/1001/24, провадження №3/541/420/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа 682/1087/24
Провадження № 3/682/512/2024
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237209 від 12.04.2024).

Розгляд справи було призначено на 22.04.2024 о 09 год. 15 хв., однак ОСОБА_1 в призначений час до суду не прибув. За номером мобільного телефону ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі, останній не відповідає на телефонні дзвінки.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без обов`язкової участі ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього протягом строків, визначених КУпАП (протягом доби), неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 25.04.2024 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Дата документу 18.04.2024
Справа № 334/1083/24
Провадження № 3-в/334/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Гребнєва Ігоря Івановича, в інтересах ОСОБА_1 про внесення доповнення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2024 року № 334/1083/24,

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративну справу № 334/1083/24 відносно ОСОБА_1 .

Згідно зазначеної постанови провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 905195 за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 29.01.2024 року, тютюнові вироби повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

18 квітня 2024 року до суду з клопотанням про внесення доповнень до постанови звернувся адвоката Гребнєва Ігоря Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , вказавши в клопотанні, що у постанові не вирішено питання щодо вилучених речових доказів, а саме: алкогольні напої вилучені відповідно до протоколу огляду від 27.01.2024 року.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Судом встановлено, що при винесені постанови, судом не вирішено питання про речові доказів, а саме: алкогольні напої вилучені відповідно до протоколу огляду від 27.01.2024 року.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Доповнити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2024 № 334/1083/24 наступним абзацом:

Вилучені у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 905195 за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 27.01.2024 року, алкогольні напої повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Єдиний унікальний номер 728/919/24
Номер провадження 3/728/472/24
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 18 квітня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 2 травня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 725/2759/24
Номер провадження 3/725/1068/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.164 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2024 здійснював по вул.Каденюка,30 м.Чернівці господарську діяльність по перевезенню пасажирів транспортним засобом марки «Opel Antara», державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту вул.П.Орлика,4 вул.Каденюка,30 м.Чернівці, вартістю 90грн., без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі. Додатково пояснив, що у вказаний у протоколі час вперше спробував підзаробити, шляхом надання послуг по перевезенню пасажирів через систему «Болт». Вартість поїздки становила 90грн. Наміру оформляти документи необхідні для даного виду діяльності у нього не має, оскільки більше не планує надавати послуги таксі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33-35,44,ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 702/264/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

17 квітня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/263/24, провадження № 3/702/179/24, 702/264/24, провадження № 3/702/179/24 та передані на розгляд судді Нейло І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/263/24, номер провадження 3/702/179/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/263/24, провадження № 3/702/179/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП та справу № 702/263/24, провадження № 3/702/179/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 702/263/24 номер провадження 3/702/179/24 та розглянути об`єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нейло
Справа №701/467/24
Провадження №3/701/256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, іпн. НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.04.2024 року близько 10 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Шевченка 72, що в с. Паланочка Уманського району Черкаської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби поблизу магазину "Агора", чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №561291 від18.04.2024 року, складений Ст. ДОП СПД№1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Дрофа В.С., рапортом від 18.04.2024, копією заяви ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 204/1225/24
Провадження № 3/204/835/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 380601 від 26 січня 2024 року, 16 листопада 2023 року о 21 год. 29 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 125, у громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс, масою 0,7542 г, 0,6453 г, 0,9142 г. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

4 грудня 2023 року постановою дізнавача СД Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дубровіної В.В., кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до суду 7 лютого 2024 року, проте станом на час розгляду даного матеріалу передбачений тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська