КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/314/24 Апеляційне провадження № 33/824/1866/2024 Головуючий у суді першої інстанції - Гришко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Каращенко Юлією Валеріївною, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій проситьпостанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2024 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не вчинено дій на виконання статті 36 КУпАП та не об`єднано справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження, наслідком чого може стати неправомірне винесення кількох постанов та накладення стягнення в подвійному розмірі. Мова йде про справу №369/202/24, яка перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Скаржник зазначає, що суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 перед процедурою і при процедурі проходження огляду не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є порушенням його конституційних прав.

Скаржник підкреслює, що протокол містить помилки, зокрема графа «місце скоєння адміністративного правопорушення» не містить інформації про номер будинку.

Скаржник, просить у випадку накладення адміністративного не позбавляти його права керування, адже транспортний засіб необхідний при проходженні служби для переміщення особового складу військової частини. Позбавлення права керування транспортним засобом позбавить можливості виконувати військові обов`язки.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Каращенко Ю.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2023була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вперше апеляційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 08.02.2024, тобто у строк визначений законом, однак постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала з огляду на те, що не було надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника.

Як вбачається із поданого клопотання, зазначену постанову було отримано 26.02.2024. Вдруге апеляційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку - 04.03.2024.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано огляду на таке.

Згідно частини першої статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабіну Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 318081 від 08.12.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 318082 від 08.12.2023, результатом огляду на приладі AlkotestDrager 6810 ARLM-3614, який становить1,62% актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.12.2023, диском з відеозаписом від 08.12.2023, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318081, ОСОБА_1 08.12.2023 о 12:25 в с. Хотів, вул. Богдана Хмельницького, біля буд.10, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейського, яку здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318082, ОСОБА_1 08.12.2023 о 12 годині 25 хвилин в с. Хотів, вул. Богдана Хмельницького, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Під час перевірки на газовий аналізатор Alkotest Drager 6810 ARLM-3614, було встановлено 1.62% проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, п.8.9(б), п.2.9(а) Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_1 визнає провину, що не зупинився на вимогу працівників поліції, про що свідчить протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №318081, в якому останній у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» написав - «Згоден». Крім того, той факт, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції свідчать пояснення свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справ.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318082 та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначав, що він дійсно вживав алкоголь.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не об`єднано справи щодо ОСОБА_1 в одне (провадження справи №369/202/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП), яка перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області слід зазначити, що це не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки роздільний розгляд зазначених адміністративних справ не є перешкодою для ухвалення законного і обґрунтованого рішення щодо цих адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, адже працівники поліції при оформленні матеріалів справи правильно керувалися загальною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

На зауваження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративні правопорушення містить помилки, та відсутність факту вручення цього протоколу порушнику слід зазначити, .що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom») від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. А отже, недоліки протоколоку не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду, викладені в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Каращенко Юлією Валеріївною про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року.

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Каращенко Юлією Валеріївною залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура