overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7943/24
пр. № 3/759/3011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року, 02.04.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі(просп. Берестейський123/1) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював буксирування на жорсткому зчепленні транспортний засіб «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 з несправною гальмівною системою, без водія за кермом буксированого ТЗ. В результаті пошкодження зчеплення транспортний засіб «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з перешкодою(металевий відбійник), внаслідок чого транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані ОСОБА_2 , співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться порушення п. 12.1, 2.3, 23.5 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
справа № 489/1997/24
провадження № 3/489/1148/24
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 09.03.2024 о 08:50 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, напроти будинку № 55-Б, керуючи транспортним засобом DAF р/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton р/н НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Spark р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/226/24 № 3/610/220/2024
м. Балаклія19 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 24 квітня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №701/380/24
Провадження №3/701/208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого комплектувальником "СМ55", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.03.2024 року о 09 год. 20 хв., в смт. Маньківка Уманського району Черкаської області керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті доріг ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю Москвич М2140 державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу" та допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 року серії ААД № 495227, який був складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Сандрацьким Р.М., схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надішов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №540997 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП. Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопрушнення серії ВАД №540996 за ч.1 ст. 184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративне правопорушення перебувають в провадженні одного судді, суддя із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 245 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 604/221/24 за протоколом серії ВАД №540997 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справу № 604/221/24 за протоколом серії ВАД №540996 за ч.1 ст. 184 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 604/221/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа 688/4032/21
№ 3/688/1/24
Постанова

18 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26 квітня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

28.12.2021 судом ухвалено постанову, якою строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинено у зв`язку із здійсненням ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях.

10.04.2024 до суду надійшла інформація т.в.о. начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2023 №267 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у відставку за станом здоров`я.

За таких обставин строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Призначити розгляд справи на 12 год 40 хв 25.04.2024.

В судове засідання викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
17.04.2024 Справа № 756/3071/24
№ 756/3071/24
№ 3/756/1826/24
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи у судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 17.04.2024 не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Згідно приписів ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, а також враховуючи, що остання в судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття не повідомила, що створює перешкоди належному розгляду справи, у тому числі з дотриманням строків, регламентованих ст. 38 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в Оболонський районний суд м. Києва (кабінет № 9) на 09 год. 30 хв. 13 травня 2024 року правопорушницю:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , (згідно протоколу мобільний номер телефону НОМЕР_1 )

Виконання вказаної постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №521/4627/24
Номер провадження 3/521/4105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №521/4627/24, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року, по справі про адміністративне правопорушення №521/4627/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445,00 гривень.

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено номер статті, а саме вказано «…передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП», замість вірного «…передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №521/4627/24, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити вірно в першому абзаці резолютивної частини постанови номер статті, вказавши «…передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №521/4627/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 185/3502/24
Провадження № 3/185/1634/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер відсутній,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 24.03.2024 року о 16.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, виражався нецензурною лайкою та ображав гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку йому смс-повідомлення, наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у неї виникла сварка із співмешканцем на ім`я ОСОБА_4 , під час якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

З показань ОСОБА_3 , які містяться у справі, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_2 за вчинення ним дій психологічного та фізичного характеру щодо співмешканки, тобто дії ОСОБА_2 може бути кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу. Також чинний КУпАП не передбачає можливість суду змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 190/723/24
Провадження №3/190/426/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником КЗ «П`ятихатський герітричний пансіонат» ДОР », проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми з рентної плати за спеціальне використання води, порушив терміни сплати по Податковій декларації з рентної плати за четвертий квартал 2023 року по терміну сплати 19.02.2024 року у сумі 2565,48 грн., фактично сплачено 20.02.2024 року платіжним дорученням №334 всумі 2565,48 грн., чим порушив ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії № 13055/04-36-04-11-11/20263799, актом про результати камеральної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса