overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/642/24

Провадження №3/133/452/24

08.05.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 о 12 год. 57 хв. на вул. Білоцерківській в м. Козятин водій ОСОБА_1 керував мопедом "YAMAHA JOD", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, відповідно постанови ВП №56771761 від 28.02.2023 виданою Козятинським ВДВС у Хмільницькому районі, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД №135850, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови ВП №56771761 від 28.02.2023, виданої Козятинським ВДВС у Хмільницькому районі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 488/1538/24
Провадження № 3/488/628/24
ПОСТАНОВА

08.05.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки Миколаївської області, м. Вознесенськ, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018582/147, 13.04.2024 року о 11:00 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві, Корабельний район, по вул. Самойловича ринок «Жовтневий», здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий, загальною вагою 1,5 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її набуття з природного середовища або факту придбання, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, суду пояснила, що здійснювала продаж риби у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки проживає на пенсію, доглядає за сином інвалідом ІІ групи загального захворювання, просила суд провадження відносно неї закрити по малозначності, оскільки не мала умислу на продаж риби без документів.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями протоколу № 018582/147 від 13.04.2024 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 від 13.04.2024 року, накладною від 13.04.2024 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна кількість риби 5 штук вагою 1,5 кг.), скрутне матеріальне становище, а також визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Головіна
№ 3/183/382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ « Дніпровський пивзавод №2» РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинила неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) подано до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ НОВОМОСКОВСЬКА ДПІ (НОВОМОСКОВСЬКИЙ РАЙОН) не в повному обсязі, без відображення сплата ПДФО до бюджету за ознакою доходу 106 за 3-4 квартал 2017р. та без відображення сум майнового та немайнового внеску Фізичних осіб до статутного фонду підприємства в 4 кв.2020р. та в 4 кв.2021р, за ознакою доходу 178. згідно акту перевірки від 01.12.2023р. №3889/04-36-07-12/41086110. Порушення встановлене актом перевірки від 01.12.2023р. є триваючим правопорушенням, чим порушено абз. «б» п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. розділ IV Порядку заповнення, та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4

Дії останньої кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і місце розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401, 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 685/498/24
Провадження № 3/685/368/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв. в смт Теофіполь Хмельницького району ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, керував мопедом Honda Lead державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія він взагалі не отримував у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також 29 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п.2.3 (г) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП провадження №3/685/369/24 об`єднано з провадженням №3/685/368/24.

07.05.2024 року від матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява з проханням застосувати до її сина захід впливу у виді передачі під її нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 та ч.5 ст.121 підтверджується змістом протоколів серії ААД №255363, ААД №255364 від 29.04.2024 року, відеозаписами подій, які є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді передачі його під нагляд матері.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4381/24
провадження № 3/753/2008/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. за адресою: вул. Ревуцького, 26, м. Київ, в магазині "Фора" купував алкогольні напої, а саме банку пива, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Загалом, відносно ОСОБА_1 складено дванадцять протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП. Згідно протоколів події мали місце - 13.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 21.02.2024 (два протоколи), 23.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2024 (два протоколи) та 27.02.2024.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та копії ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком в 10 діб.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
08 травня 2024 року Провадження №3/932/1730/24
Справа №932/3424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2024 року, приблизно о 18 год. 07 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 18А по вул.Європейська в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності, чим порушила 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/760/3572/24
в справі № 760/8550/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2024, об 11:58 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр. Берестейському, 55/2, не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б), п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №719994 від 28.03.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
№ 207/2376/24
№ 3/207/967/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 о 21.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Кам`янське по вул. Івана Сірка, 34 керував мотоциклом, номерний знак НОМЕР_2 по другорядній дорозі при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Suzuki sx-4, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Окрім цього, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Результат алкотесту 1,78% проміле.

Зазначені факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589990 від 08.04.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589955 від 08.04.2024 року, відеозаписом з бодікамер.

ОСОБА_1 вину визнав , просив суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд