Справа № 524/9747/23
Провадження 3/524/248/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Глушко З.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року о 14 год. 42 хв. вул. Першотравнева , 31/6 в м. Кременчуці , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.БК 476810, 476911, реєстратор ТЗ 6495.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі. Згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 03.04.2024 року ( а.с. 40 ) вбачається, що захиснику ОСОБА_3 повідомлено про дау , час та місце судового засідання , про що вона також повинна була повідомити особі , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районнимй судом м. Кременчука , про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 р. наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Захисник Глушко З.В. в судове засідання 09.05.2024 року не зявилась, про причини неявки суду не повідомила , але у судовому засіданні 14.02.2024 року пояснила , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є військовослужбовцем , 06.12.2023 року він знаходився у відпустці в м. Кременчуці . Він під час скоєння ДТП 06.12.2023 року не знаходився в стані алкогольного спяніння , оскільки таких ознак у нього не було виявлено поліцейськими, також прохав згідно вимог ст. 266-1 КУпАП викликати військову службу правопорядку, на що поліцейські йому відповіли , що вони її викликали, але так ніхто і не приїхав, тому вона вважає, що була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан спяніння і провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП .

Суддя, вислухавши захисника , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.12.2023 року о 15 год. 30 хв. серії ААД №045813, вбачається, що 06.12.2023 року о 14 год. 42 хв. вул. Першотравнева , 31/6 в м. Кременчуці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. БК 476810, 476911, реєстратор ТЗ 6495.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1),

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в судовому засіданні пояснили , що 06.12. 2023 року, під час патрулювання по вул. Університетська ( колишня назва Першотравнева) в м.Кременчуці, вони помітили як водій автомобіля марки Jeep Cherokee, з іноземною реєстрацією вчинив ДТП з тролейбусом, який виїжджав із зупинки, але джип після зіткнення не зупинився та поїхав далі, вони його зупинили перед світлофором, встановили особистість водія - це був Коршак. Від формлення матеріалів по ДТП представник тролейбусного управління відмовився. Під час спілкування з водієм, щодо ДТП, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук ,почервоніння обличчя, у звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою "Драгер" , на що він відмовився, при цьому кричав , що він є військовослужбовцем, щоб вони викликали ВСП , що в нього немає ніяких ознак сп`яніння , тому немає і підстав проходити огляд. Після того вони запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я , але ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, тому на нього був складений протокол про адміністративне правопоуршення за ст. 130 ч.1 КУпАП, за відмову від проходження огляду і винесена постанова за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом не маючи на йце право керування і на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн., постанова набрала законної сили і ніким не оскаржена.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06.12.2023 року приблизно о 15 год. на зупинці міський палац культури м. Кременчука виїжджаючи із зупинки, сталося зіткнення з автомобілем джипом, який не зупинившись продовжив рух, на світлофорі стояла патрульна поліція, побачивши ДТП вони зупинили цей автомобіль , включивши аварійну сигналізацію вона зателефонувала начальниці ОСОБА_7 , і сповістила про ДТП , через деякий час вона приїхала на місце події , всі подробиці ДТП ОСОБА_7 з`ясовувала з поліцейськими та учасниками ДТП, вона бачила водія джипа, але з ним не спілкувалась, близько до нього не підходила.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ( а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1078405 із якої вбачається , що 06.12.2023 року о 15 год. 40 хв. м. Кременчук, вул. Університетська ( Першотравнева) , 30 , водій ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив п.2.1. ПДР України і на нього було накладено за ст. 126 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. постанова набрала законної сили 06.12.2023 року ( а.с. 5);

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.9), який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль чорного кольору , який рухався їм назустріч ( 14:42;42 год) Поліцейський підходить до даного автомобіля, водій якого пояснює поліцейському, що він потрапив у ДТП із тролейбусом і проїхав далі. ( 14:51:50 год ). Поліцейський питає водія " чи вживав він алкоголь ?", на що водій відповів " що не вживав алкоголь", має він чи ні посвідчення водія, водій показує посвідчення державаи Ізраїль та каже, що воно прострочене, а в Україну він повернувся, щоб воювати (14:53:42 год.) Поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і що йому потрібно пройти огляд на стан спяніння, водій питає у поліцейського , які ознаки алкогольного спяніння у нього виявлені, на що поліцейский відовідає йому, що це запах алкоголю з порожнини рота , але водій відповів, що це запах ліків бромгексину, також що у водія тремтіння пальців рук, але водій пояснює поліцейському, що це внаслідок контузіїї у нього тремор пальців рук. Поліцейський каже водію, що у нього є підстави вважати, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, тому пропонує пройти йому огляд на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні у лікаря - нарколога, але водій сказав поліцейському , що він не згодний проходити огляд , на що поліцейський повідомив водію , що це його обов`язок пройти огляд , але водій сказав поліцейському , що в нього є обов`язки тільки перед державою( 15:07:15 год.) .Поліцейський запитує водія чи згоден він пройти огляд , на що водій відмовився від проходження огляду , на що поліцейський повідомив водію, що на нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду, але водій пояснив, що він пинципово відмовляється від проходження огляду. ( 15:10:18 год.)

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відносно заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які маються на аркуші справи 21-24 , що він не вживав спиртне і що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, а у поліцейських не було підстав направляти його для проходження огляду та необхідно було викликати ВСП, у зв`язку з чим була порушена процедура огляду згідно вимог ст. 266-1 КУпАП, то суд вважає їх неспроможними, оскільки згідно ст.15 ч.1 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, таким чином, так як ОСОБА_1 порушив правила що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, то він несе як військовослужбовець відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП на загальних підставах, також як було встановлено у судовому засіданні станом на 06.12.2023 року він не виконував обов`язки військослужбовця, а знаходився у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 -1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Із диспозиції ст. 266 -1 ч.2 КУпАП вбачається, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України лише у двох випадках, коли вище зазначені особи виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а як встановлено у судовому засіданні станом на 06.12.2023 року ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби , оскільки знаходився у відпустці .

Також суд приходить до висновку , що поліцейськими не була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як дії поліцейських відповідали вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів , суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайда від 07.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_2 23.01.2018 року отримував .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА