Справа № 589/1053/24
Провадження № 3/589/718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченкове Глухівського району Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Новік В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД №284250, про те, що 04 березня 2024 року о 04 годині 48 хвилин по вулиці Воронізька, в районі будинку №54, в місті Шостка Сумської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Додатково пояснила, що в ту ніч була за кермом, їхала разом із ОСОБА_2 . Під`їхавши до магазину, ОСОБА_2 пішов купив: їй енергетичний напій, а собі слабоалкогольний, потім сиділи в машині та вживали ці напої. Не планували їхати далі. Через деякий час під`їхали працівники поліції і повідомили, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме зупинилась з порушенням Правил дорожнього руху, на що - погодилася. Потім працівники поліції запропонували їй пройти тест на стан сп`яніння, оскільки вбачають, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася, бо не довіряє приладу алкотестер. Показала, що дійсно випила три глотки слабоалкогольного напою, який купив собі ОСОБА_3 . Від проходження на стан сп`яніння на місці відмовилася.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, 04.03.2024 о 03 год. 30 хв. (була комендантська година) він та ОСОБА_1 сиділи в машині "Chery Amulet", пили та курили. Коли під`їхала поліція, автомобіль стояв. Він та ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, нікуди не їхали. ОСОБА_1 випила свій напій та три глотки його слабоалкогольного напою. Після вживання напоїв не планували нікуди їхати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та саме під час керування була зупинена працівниками поліції.

З дослідженого відеозапису з оптичного диску, вбачається, що автомобіль «Chery Amulet» не рухається, стоїть на місці.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Викладене вище дає правові підстави для висновку про недоведеність самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 18 квітня 2024 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша