Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/789/24
Провадження № 3/935/687/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно якого останній повторно протягом року, а саме: 23.02.2024 о 14 год 29 хв на 105 км + 800 м а/д Київ-Чоп керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул..Зарічній у м.Коростишеві керував автомобілем Fiat Doblo, д.нз. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП визнав повністю, пояснив, що є громадянином Молдови, проживає на території України з 2008 року, створив в Україні родину. Законність проживання в Україні підтверджується посвідкою на проживання. У січні 2024 року, коли його було зупинено працівниками поліції та вперше складено адміністративний протокол за ст..126 КУпАП, було встановлено, його посвідка на проживання була прострочена, на що він не звернув уваги. Про те, що він не має права керування автомобілем на підставі посвідчення водія , виданого за законодавством Молдови, не знав, оскільки за законодавством Молдови іноземні громадяни не повинні обмінювати своє посвідчення водія , а працівники поліції також про це не згадали. Після цих подій він звернувся до відповідної установи на продовження дії посвідки на проживання на території України, яку на даний час вже отримав. Однак 23.02.2024 знову був зупинений поліцією за порушення ПДР України і дізнався , що за українським законодавством повинен обміняти посвідчення водія , яке отримав у Молдові. Після зупинення поліцією та складання даних адміністративних матеріалів, посвідчення водія вирішив не обмінювати, оскільки це дуже тривалий процес через консульство, а тому пішов на водійські курси з подальшим складанням іспитів, автомобілем не керує на даний час до отримання належних документів. Вчинив порушення не навмисно, але через незнання законодавства. Погоджується з тим, що це не знімає з нього відповідальності , однак просить суд врахувати це як пом`якшуючу обставину та застосувати до нього ст.22 КУпАП .

У судовому засіданні суддею було також досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ААД №608528, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_3 отримав;

- довідка УПП у Житомирській області про те, що ОСОБА_3 посвідчення водія за даними бази НАІС не отримував;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.01.2024 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- рапорт поліцейського БУПП від 23.02.2024.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховується характер правопорушення, особа правопорушника, який свою вину визнав, пояснив, що положення українського законодавства щодо обміну посвідчення водія, яке отримував у Молдові, громадянином якої є, не знав, проте, зараз усуває такі недоліки та оформлює нові документи, автомобілем наразі не керує, тяжких наслідків не настало, негативні характеристики відсутні.

Згідно положень ст.22 КУпАП суд має можливість звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова