справа № 179/844/23
провадження № 3/179/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, аспірант УДУНТ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033804 від 24.04.2023 року, 24 квітня 2023 року о 08-15 годин на автодорозі Т-0410 Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка 33 км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6 д/н НОМЕР_1 на прямолінійній ділянці дороги, під час виконання маневру для об`їзду перешкоди, не впевнився в безпечності свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mitsubisi Galant д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав з смт. Магдалинівка в напрямку с.Андріївка в бік м. Дніпро. Він виїхав на ліву сторону дороги (зустрічну смугу), оскільки на правій стороні були ямки. Перед цим він подивився в дзеркала та переконався, що на дорозі нікого немає, і об`їжджав ті ямки, які були на дорозі. Десь в районі Т-подібного перехрестя відчув удар в ліву сторону автомобіля. Його швидкість була близько 90 км/год, а швидкість автомобіля іншої сторони була досить висока. Після удару його машину відкинуло вправо та він зупинився. Оскільки це його було перше ДТП, то він був у шоковому стані. Письмові пояснення на місці ДТП він давав працівникам поліції у шоковому стані, тому повідомив працівникам поліції, що рухався зі швидкістю 40 км/год. Наполягає на тому, що він весь час рухався по зустрічній смузі руху (лівій стороні дороги), жодного транспортного засобу позаду та попереду нього не було, та він нікому не заважав.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої попередні пояснення та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, подавши відповідну заяву.

В дане судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.04.2023 року він разом з ОСОБА_3 виїхали до Новомосковська. В автомобілі він знаходився на передньому пасажирському місці. Перед с.Андріївка вони здійснювали обгін автомобіля «Мазда», який рухався в попутному напрямку приблизно зі швидкістю 20-30 км/год. Вони рухалися зі швидкістю 87-90 км/год. Коли вони здійснювали обгін, водій автомобіля «Мазда» звернув вліво та вдарив їх у праву сторону. Також пояснив, що перед тим, як ОСОБА_5 почав маневр обгону, автомобіль «Мазда» рухався по правій стороні дороги за 100-150 м від них. Виконуючи маневр обгону, вони доїхали майже до водійської двері, коли водій автомобіля «Мазда» звернув вліво. В момент зіткнення авто «Мазда» перебувало на зустрічній смузі руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 24.04.2023 року о 08 годині вони направлялись до лікарні у м. Дніпро. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні за водієм ОСОБА_1 Руху їх автомобіля нічого не заважало, траса була порожньою попереду та позаду. Вони їхали по лівій стороні, за її відчуттям швидкість була більше ніж 60 км/год. Аварія сталася миттєво, удар прийшовся по лівій стороні. Також пояснила, що дорожнє полотно було в жахливому стані, та враховуючи те, що траса була порожньою, дорожньої розмітки не має, вони їхали по лівій стороні. ДТП сталося в районі Т-образного перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці ДТП у присутності водіїв. Після опитування водіїв було прийнято рішення скласти два протоколи. Враховуючи обстановку ДТП та пояснення водіїв він визначив порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВПР №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 пояснив, що він складав схему ДТП у присутності усіх учасників. Всі заміри робились в присутності учасників, усі підписали схему без зауважень. Місцем зіткнення, яке зображено на схемі, не є перехрестя. На схемі відображений відрізок заасфальтованої дороги шириною 5.6 м, завдовжки 3-4 м. Заокруглення на схемі відноситься до узбіччя. Відстань від узбіччя до місця зіткнення 1,5 м. Місце зіткнення він визначив по пошкодженням автомобілів та виявленим слідам.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як слідує з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити порушення учасником дорожнього руху певних пунктів Правил дорожнього руху, що повинно знайти своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України надані наступні письмові докази:

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, де поліцейський СРПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки MAZDA 6 д/н НОМЕР_1 , та транспортним засобом марки Mitsubisi Galant д/н НОМЕР_2 , що мало місце 24.04.2023 року на автодорозі Т-0410 Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка 33 км+500м, та зазначив пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 24.04.2023 року близько 08-20 годин він, рухаючись за кермом власного легкового автомобіля «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , рухався в правому ряду у напрямку с.Андріївка з смт.Магдалинівка з дозволеною швидкістю біля 40 км/год, в рамках населеного пункту, не змінюючи напрямку руху в своїй полосі. Зліва та справа та попереду його руху нічого не заважало. Раптово почув удар в ліву сторону свого автомобіля від автомобіля Мисубісі Галант з номерним знаком НОМЕР_2 . Він зупинив автомобіль, вийшов і поцікавився чи потрібна комусь допомога. Не вважає себе винним в скоєнні ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що він 24.04.2023 року близько 08-15 годин рухався з смт.Магдалинівка по автомобілі Міцубісі Галант, н/з НОМЕР_2 в напрямку м.Новомосковськ по а.д Т0410 між с.Кільчень та с.Андріївка перед ним рухався ТЗ «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 з малою швидкістю. Він, дотримуючись всіх правил дорожнього руху, швидкості, впевнившись, що дана ділянка руху немає заборонних знаків щодо здійснення обгону автомобіля на достатній відстані від авто «Мазда» з увімкненими передніми фарами ближнього світла, увімкнув лівій покажчик повороту для здійснення відповідного маневру та попередження водія вказано авто, виїхав в напрямку обгону та вже майже коли авто зрівнялося, водій авто «Мазда» зробив маневр ліворуч без увімкненого покажчика про здійснення відповідного маневру. В результаті виникло зіткнення. Під час виконання маневру він був впевнений у безпечності виконання маневру. Ніякого гальмівного шляху його автомобіля немає, так як водій авто «Мазда» різко зробив маневр без попереджувальних знаків та вийшов за межі своєї лінії руху.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , в яких остання зазначає, що 24.04.2023 року близько 08-20 годин ранку вона знаходилась в автомобілі свого сина, Сироти Олександра «Mazda 6» разом із чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та їхали в напрямку із села Новопетрівка до м. Дніпро, коли стався удар зліва по автомобілю, все відбулось миттєво. Автомобіль її сина рухався з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту с.Андріївка (автодорога Т0410) та по своїй стороні. Відчувши сильний удар, вона побачила, що машина, яка врізалась в них, злетіла в кювет приблизно в 50 м від них;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 24.04.2023 року о 08-22 годин на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про ДТП на автодорозі Т0410 «Дніпро-Магдалинівка Котовка» 33км+500 м поблизу с.Андріївка за участю автомобілів Мазда 6 д.н.з НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем Мітсубісі Галант з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- фототаблиця з місця ДТП.

Під час слухання справи представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Бабенко О.А. до матеріалів справи були долучені фотознімки з місця ДТП та відеозапис з місця ДТП.

Під час слухання справи ОСОБА_3 були долучені наступні письмові докази:

- висновок експертного дослідження від 01.05.2023 року №ЕД-19/1004-23/15386-ІТ, яке було проведено за заявою ОСОБА_3 та наданих ним вихідних даних. Згідно зробленого висновку водій автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubisi Galant» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди, в діях водія автомобіля «Mitsubisi Galant» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається;

- фотознімки з місця ДТП, де зображені транспортні засоби після ДТП, їх пошкодження та слідові дані після зіткнення, оптичний диск з відеозаписом місця ДТП.

Проте, суд не може допустити по справі як належний доказ висновок експертного дослідження від 01.05.2023 року №ЕД-19/1004-23/15386-ІТ, даний документ не є висновком експерта, оскільки згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Крім того, даний документ є висновком експертного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.04.2023 року без матеріалів справи в їх сукупності. Також даний висновок не містить в собі відомостей про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

За наслідком дослідження пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , пояснень допитаних у судовому засіданні свідків, та письмових доказів, постановою суду від 28.07.2023 у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; рапорт працівника поліції та фототаблиця, яка додана до протоколу; фотознімки та відеозаписи з місця ДТП, які надані сторонами; письмові пояснення адвоката Бабенко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та з додатковими вихідними даними, а також додаткові вихідні дані, отримані судом від сторін на виконання клопотання експерта.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3499/23 від 23.01.2024 року встановлено, що:

- технічна неспроможність вихідних даних за версією адвоката Бабенко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 унеможливлювала їх подальше використання для аналізу та оцінки дій водіїв учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, отже, аналіз та оцінка дій водіїв учасників даної дорожньо-транспортної пригоди виконано за версією водія автомобіля Mitsubishi Galant р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 ;

- в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля Mitsubishi Galant реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог вказаного вище пункту водій ОСОБА_3 повинен був у момент виникнення небезпеки для руху прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п.9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів ОСОБА_1 за 150-200 метрів до початку маневру повинен був подати сигнал відповідним покажчиком повороту, перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і дати дорогу автомобілю Mitsubishi Galant р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

- в даних дорожніх умовах та при заданих вихідних даних визначити наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля Mitsubishi Galant» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не вдалося за можливе;

- в даних дорожніх умовах та при заданих вихідних даних водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання з його боку вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху.

- ділянка дороги в місці ДТП не є перехрестям, а місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. У зв`язку з чим невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху в частині здійснення обгону на даній ділянці дороги з технічної точки зору не вбачається;

-в даних дорожніх умовах встановити в діях водія автомобіля Mitsubishi Galant» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 наявність (відсутність) невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вдалося за можливе;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.9.2б), 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а його дії, що не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає висновок експерта № 3499-23 від 23.01.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, як належний та допустимий доказ по справі, який відповідає як вимогам ст. 273 КУпАП, так і Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

При цьому, слід звернути увагу на те, що висновком експерта № 3499/23 від 23.01.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 9.2б), 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 24.04.2023 року.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. 40-1, 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук