Єд. унік. № 243/2050/24
Провадження № 3/243/1736/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2024 о 08 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, біля буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Від керування відсторонений. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735183 від 02.03.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 02.03.2024 о 08 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, біля буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Від керування відсторонений. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 673285 від 02 березня 2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.;

?карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 19.06.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

?постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2024, яка 15.02.2024 набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 02.03.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів та водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі на що водій ОСОБА_1 відмовився. Водію були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та роз`ясненні права. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час складання адміністративного протоколу було встановлено, що водій ОСОБА_1 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 51000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна