1Справа № 335/3677/24 3/335/1247/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов із УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.03.2024 об 10:07 год. у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 74, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BYD д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії, або надання про початок здійснення господарської діяльності без документів зазначених у ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та пояснив, що 19.03.2024 він на своєму транспортному засобі, за проханням, безкоштовно підвозив двох осіб похилого віку до лікарні. Був зупинений працівниками поліції, на його автомобілі була позначка «таксі» на лобовому склі, оскільки раніше здійснював діяльність у сфері надання таких послуг, та не прибрав її. На даний час, таких послуг не здійснює.

Адвокат Зарудній І.В. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та просив провадження у цій справі закрити. При цьому зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП доказів, що ОСОБА_1 займався діяльністю щодо надання послуг таксі систематично, не менше трьох разів протягом одного календарного року, не містить. У матеріалах справи відсутні пояснення осіб, яких нібито перевозив ОСОБА_1 , та навіть їхні прізвища, до того ж відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 грошових коштів за здійснення перевезення пасажирів. Крім того, у матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається і будь-які докази щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відсутні, натомість поліцейський зазначає, що є інформація про причетність ОСОБА_1 до вчинення вище зазначеного правопорушення, а саме пояснення «жіночки» і саме такі пояснення стали підставою для складання протоколу. Також зазначає, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення пасажирів без одержання ліцензії, як суб`єкта господарювання, на підставі пояснень невідомої особи такі дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність. До матеріалів справи долучені письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Заруднього І.В., доходжу таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена у разі провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність)

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ознаки того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично. Доказів цього у справі також немає.

Оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем BYD д.н.з. НОМЕР_1 , з позначкою «таксі», пасажири, які перебували у даному автомобілі пояснили, що їдуть у лікарню, сам ОСОБА_1 зазначив, що він у цей час не працює у режимі «таксі», його попросили підвезти сусідів. Далі зафіксовано спілкування поліцейських із водієм та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодного доказу, у розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як надання послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії, або надання про початок здійснення господарської діяльності без документів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу у межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко