ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6460/23 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С.В.
Апеляційне провадження № 33/818/649/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Гуржій І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Царьова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Царьова Р.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування траспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 13.08.2023 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по внутрішньо будинковій дорозі в районі будинків за адресами: вул. Франтішека Крала, 43 та проспект Індустріальний 52 у м. Харкові, став учасником ДТП з автомобілем «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого пішов з місця події і вжив алкоголь та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

В своїй апеляційній скарзі захисник Царьов Р.В. просить скасувати постанову судді Орджонікідзвського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 року та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційній вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не врахував доводи ОСОБА_1 та його захисника, що спростовують його вину, а саме те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подію ДТП, немає постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, що виключає об`єктивну сторону диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП а саме вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним після події ДТП.

Крім того, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518688 від 13.08.2023 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП містить закреслення та виправлення, а також в ньому невірно зазначено адресу подій, що відбувалася у цій справі, та пункт 2.5 Правил дорожнього руху, замість вірного - 2.10-є.

Вислухавши доводи захисника Царьова Р.В. та Проценка Д.С., які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подану апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2023 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по внутрішньо будинковій дорозі в районі будинків за адресами: вул. Франтішека Крала, 43 та проспект Індустріальний 52 у м. Харкові, став учасником ДТП з автомобілем «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого пішов з місця події і вжив алкоголь та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 доведена відомості наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписів, які додані до матеріалів цієї справи.

Разом з цим, дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України, оскільки на підтвердження цього висновку достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Так, диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10-є Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В свою чергу п.1.10 зазначених ПДР визначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З урахуванням наведених положень ПДР, у цій справі необхідно встановити чи мало місце дорожньо-транспортна пригода, що спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В ході апеляційного розгляду під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у цій справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з урахуванням доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року доказів, неможливо встановити наявність факту дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області додані наступні докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.08.2023 року (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.08.2023 року, які зазначили, що 13.08.2023 року свідок ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 , та рухалась по внутрішньо будинковій дорозі в районі будинків за адресами: вул. Франтішека Крала, 43 та проспект Індустріальний, 52 у м. Харкові. Розминаючись з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , який рухався їй на зустріч, водій вказаного автомобілю допустив зіткнення з її автомобілем. Після чого, водій автомобіля «Мазда», яким був ОСОБА_1 , вийшов зі свого авто та почав поводити себе неадекватно та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, після чого пішов з місця ДТП. Після приїзду екіпажу патрульної поліції, ОСОБА_1 , разом з поліцейським, який його відшукав, повернувся на місце ДТП. ОСОБА_1 мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння (а.с.6, 7);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 13.08.2023 року, в яких останній зазначив, що 13.08.2023 року він знаходився вдома за адресою: м.Харків, проспект Індустріальний, 52. Почув гучний звук та вийшов на балкон, де побачив, що у дворі чоловік вийшов з автомобіля «Мазда», сірого кольору. Біля нього також був автомобіль «Форд Фокус». Чоловік гучно кричав на жінок нецензурною лайкою та в подальшому пішов в бік Індустріального проспекту. Усі ці подій зафіксував на свій мобільний телефон, а відеозапис цих подій надав працівникам поліції (а.с.6);

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що що після приїзду на місце подій інспектор патрульної поліції відшукав ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, той мав ознаки стану алкогольного сп`яніння, зокрема, невиразна мова, хитка хода, нескоординовані рухи. Крім того, відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 що під час керування ним автомобілем «Мазда», на який він вказував на місці події, сталося зіткнення з іншим автомобілем, після чого він пішов додому де вжив алкоголь (а.с.3);

- відеозапис, який наданий свідком подій ОСОБА_4 , з якого вбачається, що на місці події ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», паркуючи його на узбіччя дороги (а.с.3);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518689 від 13.08.2023 року за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що 13.08.2023 року о 15 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м.Харків, вул. Франтішека Крала, 43, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, з матеріальними збитками (а.с.9).

Разом з цим, посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП не додано письмових доказів, зі змісту яких можливо достеменно встановити наявність події дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , внаслідок якої поранені люди чи завдані матеріальні збитки транспортним засобів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.08.2023 року вказано лише про зіткнення двох транспортних засобів, але не зазначено про наявність завданих матеріальних збитків внаслідок події ДТП.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518689 від 13.08.2023 року за ст.124 КУпАП вбачається, що до нього додається схема ДТП, однак посадовою особою не додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП цього доказу, в якому могли б бути зазначені механічні ушкодження транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що істотно може вплинути на встановлення факту події дорожньо-транспортної пригоди та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, як встановлено під апеляційного розгляду, до матеріалів цієї справи стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не долучено копії схеми місця ДТП від 13.08.2023 року та інші докази, які б могли свідчити про наявність події дорожньо-транспортної пригоди в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою для наявності в діях особу складу адміністративного правопорушення зач.4 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами захисника Царьова Р.В. про те, що відсутність постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виключає наявність в діях цієї ж особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Тобто, у даних випадках, встановлення вини особи у вчиненні ДТП не є обов`язковим, а лише достатньо наявність факту події дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна особа.

При цьому, апеляційний звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП, з урахуванням рапортів працівників поліції від 13.08.2023 року (а.с. 10) та від 17.08.2023 року (а.с. 11): в графі «місце складання протоколу» та «місце скоєння адміністративного правопорушення" невірно встановлено адресу Франтишека Крала 43, змість вірної Франтишека Крала, 52; в графі «чим порушив вимоги» замість п.п. 2.10.Є ПДР помилково вказано п. 2.5 ПДР; в графі «час» є закреслення та виправлення часу складання протоколу; в графі «особу встановлено» дописано до протоколу у рапорті від 13.08.2023 р. Водія було відсторонено від права керування. Авто було залишено на місці, без порушень ПДР. БК 472962, 470914. Зазначені обставини свідчать про недотримання працівниками поліції вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Суд першої інстанції на вказані недоліки вимог ч.1 ст.256 КУпАП не звернув уваги, суперечності, що містяться в письмових доказах, не усунув, помилково та однобічно провів судовий розгляд і передчасно ухвалив рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, встановивши формально в такий спосіб фактичні обставини справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одними із головних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а вимоги ч.1 ст.256 КУпАП є обов`язковими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не є достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи, істотно порушив норми процесуального права, не навів і не надав в оскаржуваній постанові належної оцінки наявним доказам у справі та дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".

Дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неповного дослідження всіх обставин події, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП, для дооформлення та приведення матеріалів за протоколом у відповідність до вимог закону, в тому числі ст.ст.256, 266 КУпАП.

Під час дооформлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення ААД №518688 від 13.08.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП уповноваженим на те посадовим особам належить привести протокол у відповідність до вимог ч.1 ст.256 КУпАП та надати до нього докази про подію ДТП за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518689 від 13.08.2023 року за ст.124 КУпАП, в тому числі, шляхом долучення копії схеми місця ДТП, в якій було б зазначені механічні пошкодження автомобілів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , якими керували ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Вищевказаний перелік перевірочних дій не є вичерпним та може бути розширеним в залежності від результатів додаткової перевірки.

Згідно норми ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недотримання судом першої інстанції статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого остаточного судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення - поверненню на дооформлення до управління патрульної поліції, під час якого слід врахувати вищевикладене та виправити процесуальні недоліки зазначені вище.

У разі встановлення підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, посадовій особі належить направити матеріали у цій справі до суду першої інстанції для розгляду її в порядку КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги та процесуальні строки, передбачені ст.38 КУпАП, які на час апеляційного розгляду не сплили та завершуються лише 13.08.2024 року, тобто до їх закінчення залишилося більш ніж 4 місяці, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуальні недоліки встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини та фактичних обставин справи, позбавляють суд апеляційної інстанції, у цьому конкретному випадку, ухвалити своє остаточне рішення у цій справі, що обумовлює необхідність направлення справи на дооформлення.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Царьова Р.В. задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, - скасувати, а матеріали справи повернути посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13 серпня 2023 року для дооформлення та усунення процесуальних недоліків, після чого матеріали підлягають направленню до суду першої інстанції в порядку чинного КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков