Справа 688/1629/24
№ 3/688/619/24
Постанова

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 22.07.2022,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 березня 2024 року близько 12 год. 00 хв., по вул. Низова в с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «DRAGER» ALKOTEST 6810. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суду не висловив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, немає.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 7, 9 розділу II Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668276 від 30.03.2024, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 30.03.2024, яким зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та результатами проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6810» - проба позитивна 1,74 %; направленням на огляд водія транспортного засобу від 30.03.2024; відеозаписом події від 30.03.2024 за участю водія ОСОБА_1 , якому повідомили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд на місці зупинки та погодився з результатом огляду; постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2023.

З переглянутого судом відеозапису слідує, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який сидів на автобусній зупинці в с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області та запитує у нього, чи той керував транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , на що чує ствердну відповідь та пояснив, що ключі від даного автомобіля йому дозволила взяти ОСОБА_2 , він їздив в с. Серединці та автомобіль повернув. Після цього інспектор повідомив, що відчуває, що водій п`яний. ОСОБА_1 відразу заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і зазначив, що вживав алкоголь після керування транспортним засобом, при цьому визнав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор повідомив, що до поліції надійшло повідомлення про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він із подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли спати, а коли прокинулися, то ОСОБА_2 повідомила, що дала ключі від автомобіля ОСОБА_1 , щоб той поїхав та придбав ще горілки; у письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що він із дружиною та знайомим ОСОБА_3 вживали спиртні напої, пізніше до них приєднався місцевий житель ОСОБА_1 та випив з ними 100 грам горілки, після випитого він заснув, а Школун взяв ключі від його машини та поїхав. Оскільки його довго не було, то ОСОБА_3 зателефонував на лінію «102» та повідомив, що ОСОБА_1 їздить на автомобілі ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 пригнав його автомобіль назад у подвір`я та пішов до магазину.

Отже, у справі наявні об`єктивні докази того, що 30 березня 2024 року близько 12 год. 00 хв., по вул. Низова в с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував. Оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, до нього не може бути застосоване стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК