Справа № 199/7033/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Романькової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Костогриза О.В., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Капітанова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514602 13.08.2023 року о 15:10 годині в м. Дніпро по вул. Долинська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України при початку руху, при виїзді з другорядної дороги на вул. Желябова, не переконалася, що це безпечним для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем BMW430і, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДПТ транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала. Пояснила, що 13.08.2023 року приблизно о 15-00 год. вона, керуючи автомобілем CHERY Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Долинській в напрямку перехрестя з вул. Желябова в м.Дніпрі, мала намір повертати вліво. Наблизившись до перехрестя, вона ввімкнула покажчик лівого повороту, спочатку подивилися вліво, а потім вправо, переконалася у відсутності перешкод для руху, після чого виїхала на перехрестя передньою колісною парою свого автомобіля і почала маневр повороту. При цьому, вона плавно рухалася зі швидкістю пішохода. Приблизно через 3 сек. після виїзду на перехрестя та не доїжджаючи до середини перехрестя, вона побачила, що зліва по вул. Желябова на відстані приблизно 50 м на великій швидкості (перевищувала 50 км/год., більш точно вказати не може) рухався автомобіль BMW430і по середині проїжджої часини. З метою уникнення лобового зіткнення з вказаним автомобілем вона загальмувала і зупинила свій автомобіль. В цей час автомобіль BMW430і також почав гальмувати, в результаті чого його кидало в різні боки по вул. Желябова (приблизно за 20 м до неї), після чого він вдарив її автомобіль в передню частину. Від зіткнення її автомобіль розвернуло в протилежний бік і відкинуло на 20 метрів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Костогриз О.В. в судовому засіданні вважав, що обсяг досліджених судом доказів не є достатнім для встановлення провини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2023 року приблизно о 15-00 год. він, керуючи автомобілем BMW 430і, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Желябова в м.Дніпрі, напрямок руху не змінював, швидкість 50 км/год. не перевищував. Попереду себе він побачив автомобіль CHERY Tiggo, який стояв на перехресті з вул. Желябова по вул. Долинській. Через відчинені вікна вказаного автомобіля було видно, що його водій дивився вправо (в протилежну сторону від нього), де на узбіччі стояв пішохід. Припустивши, що водій вказаного автомобіля зупинився для розмови з пішоходом, він продовжив рух. Приблизно за 15-20 м до автомобіля CHERY Tiggo він побачив, як останній почав рух, виїжджаючи на перехрестя для здійснення маневру ліворуч, тобто на його смугу руху. Він почав гальмувати та намагався об`їхати перешкоду лівіше, однак запобігти зіткненню не вдалося. З моменту початку руху автомобілем CHERY Tiggo до зіткнення з ним минуло не більше 2 сек. Його автомобіль передньою частиною врізався в передню праву частину автомобіля CHERY Tiggo, який після удару розвернувся в протилежну сторону та проїхав приблизно 18 метрів і потім зупинився.

Представник потерпілого - адвокат Капітанов Д.Г. в судовому засіданні вважав, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході судового розгляду була доведена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП від 13.08.2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом з бодікамер поліцейських, які оформляли ДТП. Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 надавав письмові пояснення, які в подальшому послідовно підтверджував в судовому засіданні щодо механізму зіткнення ТЗ, за якими експерт зробив висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. При цьому, в письмових поясненнях від 13.08.2023 року ОСОБА_1 також вказувала на аналогічний механізм зіткнення ТЗ, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 двічі змінювала свої пояснення, у зв`язку з чим вони є непослідовними і не можуть бути враховані судом. В свою чергу, викладені потерпілим обставини ДТП підтверджуються також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . За таких обставин, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки це буде підставою для її цивільно-правової відповідальності, оскільки вона не мала полісу ОСЦПВ.

Також, в судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514602 від 21.08.2023 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт інспектора-чергового ВЧС УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №13417 від 13.08.2023 року;

-схема місця ДТП з фото таблицею до неї, де зафіксовані місця зіткнення зі слів кожного водія, сліди рідини та розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, завдані механічні пошкодження;

-фотознімки з місця події, де зафіксовано місце ДТП, сліди на проїзній частині після зіткнення ТЗ, завдані механічні пошкодження;

-відеозапис оформлення ДТП, зафіксований на нагрудну відеокамеру поліцейського, переглядом якого встановлено, що на місці ДТП встановити механізм зіткнення не надалося можливим через суперечливі пояснення учасників, адміністративний матеріал переданий для оформлення до УПП в Дніпропетровській області;

-довідку КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 02.10.2023 року, згідно якої станом на 13.08.2023 року встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки та влаштування дорожнього обладнання на перехресті вул.Долинська та вул. Желябова в м.Дніпрі обліками не передбачено.

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.08.2023 року, згідно яких він бачив, як автомобіль BMW зіткнувся з автомобілем CHERY Tiggo. Перед зіткненням його знайома ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY Tiggo, зупинилася перед перехрестям на вул.Долинська, після чого почала повертати на вул. Желябова, де в неї врізався автомобіль BMW.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейський УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який складав схему місця ДТП і підтвердив зазначені в ній відомості.

При цьому, за клопотанням сторони захисту у справі була призначена судова авто-технічна експертиза № 6086/6207-22 від 06.03.2023 року, згідно висновків якої:

1.Дослідженням дорожньої обстановки, яка зафіксована на схемі місця ДТП від 13.08.2023 встановлено, що на момент ДТП перед Т-подібним перехрестям вул. Желябова та вул. Долинської були відсутні знаки пріоритету, які б інформували водіїв про черговість проїзду даного перехрестя. В зв`язку з тим, що будь яких інших засобів визначення черговості проїзду нерегульованого, нерівнозначного перехрестя проїзних частин з однаковим покриттям, окрім знаків пріоритету, встановлених для відповідного напрямку руху ПДР не передбачено, то з технічної точки зору при проїзді перехрестя, на якому відсутні знаки пріоритету, водії повинні керуватися вимогами Правил проїзду нерегульованого, рівнозначного перехрестя. Відсутність знаків пріоритету на перехресті вул. Желябова та вул. Долинської свідчить про те, що дане перехрестя є нерегульованим, рівнозначним, де відповідно до вимог п.16.12 ПДР, наближаючись до рівнозначного перехрестя, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя праворуч.

2.За варіантом розвитку подій згідно пояснень водія ОСОБА_1 , дії водія автомобіля «BMW 430і» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 «б», п.16.12 Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з зіткненням. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля «CHERY Tiggo» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. Водій автомобіля «BMW 430і» ОСОБА_2 при дотриманні вимог п.16.12 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткнення. В умовах даного варіанту водій автомобіля «CHERY Tiggo» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення.

3.За варіантом розвитку подій згідно пояснень ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «CHERY Tiggo» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку з зіткненням. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля «BMW 430і» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. В умовах даного варіанту водій автомобіля «CHERY Tiggo» ОСОБА_1 при дотриманні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху мала технічну можливість запобігти зіткнення.

При цьому, з дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що дослідженням матеріалів справи та додаткових вихідних даних на клопотання експерта встановлено, що в поясненнях учасників ДТП містяться протиріччя в частині параметрів руху керованих ними транспортних засобів перед зіткненням.

Оскільки пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обставини, які характеризують розвиток ДТП на стадії зближення керованих ними транспортних засобів, суперечать один одному, а усунути експертним шляхом ці протиріччя не надається можливим, то подальше експертне дослідження було проведено за двома варіантами розвитку ДТП, з врахуванням наявних вихідних даних.

Оскільки в поясненнях свідка ОСОБА_3 відсутні відомості про параметри руху транспортних засобів учасників ДТП до моменту їх зіткнення, то провести дослідження за його поясненнями не надалося можливим.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514602 від 21.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР України за обставин, що вона при початку руху, при виїзді з другорядної дороги на вул. Желябова, не переконалася, що це безпечним для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем BMW430і, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що перехрестя вул. Желябова та вул. Долинської є нерегульованим, рівнозначним, наближаючись до якого відповідно до вимог п.16.12 ПДР, водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя праворуч. Тобто, зазначені в протоколі обставини, інкриміновані ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Однак, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Оцінюючи схему місця ДТП, судом встановлено, що вона містить протиріччя з фотознімками та відеозаписом з місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. Зокрема, вказана схема не мітить відомостей про сліди гальмування. Однак, на фотознімках та відеозаписі з місця ДТП зафіксовано, що автомобіль BMW залишив сліди гальмування, які згідно пояснень сторони захисту мають довжину не менше 20 м.

Оцінюючи письмові поясненнями учасників ДТП від 13.08.2023 року, суд приходить до висновку, що вони від самого початку вказували на протилежні механізми зіткнення, зазначене на схемі місце ДТП згідно пояснень водіїв різнилося. При цьому, письмові пояснення водіїв з урахуванням їх пояснень в судовому засіданні в подальшому були предметом експертного дослідження, технічної неспроможності жодного з них встановлено не було. За таких обставин, суд вважає неспроможними доводи представника потерпілого адвоката Капітанова Д.Г. в цій частині.

Тобто, механізм розвитку ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 , на підставі яких в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається, належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростований.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що складений органами Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрані та надані докази не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які в силу принципу презумпції невинуватості слід тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи недоведеність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Час та дата оголошення повного тексту постанови 12:00 год. 17.04.2024 року.

Суддя: Н.В. Машкіна