СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/152/24
Провадження № 3/684/120/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 березня 2024 року в с. Буглаї, Хмельницького району, ОСОБА_1 , приватний підприємець вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення, несвоєчасне перерахування належної до сплати суми акцизного податку за січень 2024 року, зобов`язання задекларовані в декларації №8284799 від 07 лютого 2024 року, граничний термін сплати 01 березня 2024 року фактично сплачено 04 березня 2024 року, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП, не є обов`язковою участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 надано такі докази, які досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення №1392/10/22-01-09-04 від 20 березня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- копія акту камеральної перевірки №4657/22-01-09-04/ від 05 березня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку за листопад, грудень 2023 року, січень 2024 року (арк.спр.2-3);

- копія акту неявки посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №1394/10/22-01-09-04 від 20 березня 2024 року (арк.спр.4);

- копія запрошення ОСОБА_1 від 20 березня 2024 року (арк.спр.5).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, не визнаю їх належними та достатніми, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 03 листопада 2006 року N22-48-548, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою або посадовою особою лише тоді, коли він виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки. А це можливо у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності. За таких обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердженя того, що ОСОБА_1 наділена такими повноваженнями, а відтак є суб`єктом правопорушення, що ставиться їй у вину. Тобто, матеріалами справи не доведено один з елементів складу адміністративного правопорушення його суб`єкт.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, проте в протоколі відсутнє посилання на банкетну норму закону (пункт, частину, статтю), яку порушила ОСОБА_1 , на що суд звертав увагу в постанові про повернення матеріалів справи для належного оформлення від 26 березня 2024 року, проте вказаний недолік не було усунено.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33-35, 40-1, 163-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук