Справа № 354/441/24
Провадження № 33/4808/399/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Тулика І.І.,

розглянувши апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Тулика І.І. на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Національної академії внутрішніх справ, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

19 лютого 2024 року о 00 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Героїв Майдану, в с. Яблуниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та у медичному закладі. Від керування відсторонений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити.

Вказує, що складення працівниками поліції протоколу здійснювалось без відеофіксації, а також йому не вручили копію протоколу. Пояснює, що вертаючись додому з товаришами його було зупинено на блокпості в с. Яблуниця, Івано-Франківської області, де працівник поліції в супереч ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не пояснивши причину зупинки, почав вимагати документи, він їх пред`явив, та зазначив працівнику поліції, що не вживав алкоголь, скільки він водій і не дозволяє собі такого. Однак працівник поліції вказав, що потрібно їхати на освідчення в м. Яремче, ОСОБА_1 відмовився, оскільки не було жодних підстав для освідчення.

Захисник Тулик І.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Вважає, що оскаржену постанову незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 такого порушення, яке відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давало б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. На думку сторони захисту висновок суду про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений під час дії комендантської години є безпідставним. Стверджує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено і не забезпечено його право на правову допомогу адвоката під час події. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?1103 від 17.12.2008 року: а) протокол про адміністративне правопорушення складено без належної відеофіксації технічними засобами відеозапису та за відсутності двох свідків; б) копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено та не надіслано засобами поштового зв?язку, що також в свою чергу є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки фактично ОСОБА_1 не пред?явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності; в) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація на місці події та взагалі відсутня будь-яка інформація про здійснення відеофіксації на місці події; г) в протоколі про адміністративне правопорушення вказана інформація, яка не відповідає дійсності і суперечить інформації на наявному в матеріалах справи відеозаписі. Вказує, що акт огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням діючого законодавства, оскільки з такого акту огляду не вбачається ні дата, ні час його складання, ні те, що його складено саме щодо ОСОБА_1 ,

2-й примірник такого акту огляду ОСОБА_1 не вручався, а сам акт в його присутності не складався, що вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів. Зауважує, що відеозапис, який містяться в матеріалах справи не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою, Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Тулик І.І., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Тулик І.І. просили задовольнити вимоги апеляційних скарг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Тулика І.І., перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційних скарг, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2024 року серії ААД № 587052 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Яремчанська ЦМЛ (а.с. 4); рапортом поліцейського від 19 лютого 2024 року (а.с. 2); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 5) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2024 року серії ААД № 587052 (а.с. 1) 19 лютого 2024 року о 00 год. 39 хв. в с. Яблуиця по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці та у лікарні. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП капралом поліції ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що «Не пив».

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 3) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає дійсності, не проводився, оскільки останній відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Яремчанської ЦМЛ (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.

В рапорті від 19 лютого 2024 року (а.с. 2) поліцейський СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Станіслав Ус доповідає начальнику про те, що 19 лютого 2024 року о 00:40 год, під час несення служби з позивним «Слухач-17» спільно із ст. сержантом поліції ОСОБА_3 , в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану на блокпосту №30 був зупинений транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , за порушення комендантської години, де під час перевірки встановлено що водій перебуває із явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 від огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп?яніння в медичному закладі, а також від огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу (Драгер) відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 6), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як ОСОБА_1 , який перебуває поруч із транспортним засобом марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 О після його зупинки працівниками поліції за керування транспортним засобом під час дії комендантської години; як у ході спілкування ОСОБА_1 підтвердив, що причини зупинки транспортного засобу йому зрозумілі, факт виконання функцій водія даного автомобіля та правомірність зупинки не заперечував; як працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів; як ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому медичному закладі відмовився, посилаючись на те, що алкоголь не вживав, а запах алкоголю відчувається від його друзів; як поліцейськими в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що він буде відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві; як ОСОБА_1 підтвердив, що наслідки відмови від проходження огляду йому цілком зрозумілі та від проходження огляду в черговий раз відмовився.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не вручили йому копії протоколу, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, в суді першої інстанції користувався правовою допомогою адвоката, йому був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист.

Пояснення ОСОБА_1 та захисника Тулика І.І. про те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 є голослівними, адже предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Звертаю увагу, що в Україні введено воєнний стан згідно з указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який затверджений Верховною Радою України.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» і п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р., працівники Національної поліції уповноважені на території, де запроваджено комендантську годину, тимчасово обмежувати рух транспортних засобів, перевіряти документи водія та оглядати його транспортний засіб і багаж.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 вказує, що поліцейські не роз`яснили йому права і не забезпечили реального права на допомогу адвоката.

В той час, це не відповідає дійсності та спростовується змістом відеозаписів і протоколу, де останній власноручним підписом підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час відмови від проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою. При цьому, враховую також час та місце правопорушення, що впливає на можливість залучення свідків.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію ОСОБА_1 та сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Тулика І.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло