Справа № 289/719/24
Номер провадження 3/289/523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №608180, серії ААД №696201 від 13.03.2024, складених інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 13 березня 2024 року о 23 год. 15 хв. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови та ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №608180, серії ААД №608532 від 13.03.2024, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 13 березня 2024 року о 23 год. 15 хв. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки судом були вжиті заходи для забезпечення останнього права на участь у судовому засіданні, а його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень суду надано вказані протоколи про адміністративні правопорушення від 13.03.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2023, письмову розписку ОСОБА_1 від 13.03.2024, згідно якої останній зобов`язався не керувати вказаним транспортним засобом, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №513466 від 13.03.2024, довідки Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області, згідно яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, копії постанов Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 07.09.2023 та 20.09.2023, якими підтверджуються відомості вказаних довідок, а також відеозаписи з бодікамер поліцейських.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, вони були складені у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, які долучені до матеріалів справи, ці протоколи не складались у присутності ОСОБА_1 . Зокрема, працівник поліції обмежився лише відібранням у ОСОБА_1 письмової розписки про те, що він зобов`язується не керувати вказаним транспортним засобом та вказав, що так як ОСОБА_1 поспішає та не бажає отримувати копії протоколів, ці протоколи відносно нього будуть складатись згодом у його відсутності.

З відео також вбачається, що зі змістом протоколів та усіх складених документів ОСОБА_1 не ознайомлено, суть інкримінованих правопорушень належним чином йому не роз`яснена. Протоколи про адміністративні правопорушення містять відмітки про відмову особи від підпису чи ознайомлення.

Суд не погоджується з такою бездіяльністю працівників поліції. Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушень за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 поспішав та відмовився отримувати процесуальні документи по справі, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушень, які йому інкримінуються та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, за потреби доставляти їх до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції при складенні вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких ці протоколи не можна визнати належними та допустимими доказами, тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/719/24, №289/720/24, №289/721/24 та присвоїти їм спільний номер 289/719/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО