Справа № 369/9641/23
Провадження № 3/369/3352/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Харченка С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483005, 10 червня 2023 року о 23:50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 109А в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corolla», днз НОМЕР_3 , та дорожній знак, внаслідок чого транспортні засоби та знак отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України не визнав та пояснив, що жодного ДТП не вчиняв, а пошкодження на його автомобілі були до цього, тому не розуміє, за що на нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним цього правопорушення.

У свою чергу захисник Харченко С. В. в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що фактичною підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 були виявлені пошкодження на його автомобілі, які взагалі не співпадають з пошкодженнями на іншому автомобілі і даний факт зафіксовано на схемі ДТП. Також зазначав, що схема ДТП не відповідає вимогам наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та суперечить поясненням самих учасників ДТП, а тому є неналежним доказом у справі і потребує доопрацювання, а саме на схемі ДТП не визначено сталих орієнтирів, не встановлено чітко місце зіткнення транспортних засобів. При цьому, захисник стверджував, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: не зазначено свідків даної ДТП, не долучено фото та відеоматеріал, не визначено розмір матеріальних збитків, якщо такі були, не роз`яснено права та обов`язки учасникам.

У зв`язку з чим, судом прийнято рішення про відкладення слухання справи для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та витребування з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відеозапису ДТП, на який посилався у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 .

Проте, у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Разом з цим, відповіді на запит про витребування відеозапису працівниками ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області також не надано.

У зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про повернення матеріалів справи № 369/9641/23 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання, в частині долучення письмових пояснень інших свідків, відеозапису про який вказує у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 та зазначення та схемі ДТП - водія ОСОБА_2 які є необхідними для розгляду справи по суті.

04 березня 2024 року справа № 369/9641/23, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.

Розгляд справи було призначено на 18 березня 2024 року о 09:00 год.

Як вбачається з рапорту складеного працівником поліції на виконання вимог постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, 10 червня 2023 року під час добового чергування на маршруті «Акцент 113» було отримано виклик, що по АДРЕСА_2 трапилося ДТП. Прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_1 , відносно якого було складено відповідні матеріали за ст. 124 КУпАП. На момент оформлення матеріалів водій ОСОБА_1 свою причетність до ДТП не заперечував та визнав вину, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівників поліції. Також, з даного приводу було опитано свідків даної пригоди. Схему ДТП складено відповідно до наказу із зазначенням усіх необхідних розмірів та місць наїду. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Також, ОСОБА_1 на місці події знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, про що відносно нього було складено матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усе це було зафіксовано на боді камеру працівників поліції. Зібрані матеріали та відеозапис було направлено до суду. Наразі відеозапис, у зв`язку з строками давності, відсутній.

У судове засідання призначене на 18 березня 2024 року водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Враховуючи наведене вище, захисник Харченко С. В. просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи захисника Харченка С. В., безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , доводи захисника Харченка С. В., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483005 від 11 червня 2023 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самому протоколі. А саме, з схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даного ДТП. Письмові пояснення водія ОСОБА_2 ґрунтуються на перегляді відеозапису ДТП, якого до матеріалів справи не долучено та на численні запити суду не надано, крім того, як вбачається з рапорту працівника поліції, вказаний відеозапис, у зв`язку зі строками давності відсутній.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Більше того, під час повернення матеріалів справи № 369/9641/23, щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, працівниками ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, дані порушення усунуті не були.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483005 від 11 червня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак