справа № 563/340/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

08 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. в с.Світанок Рівненського району Рівненської області, по вул.Шкільній ОСОБА_1 , який протягом року піддавався заходу впливу передбаченому ст. 24-1 КУпАп за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (згідно постанови Корецького районного суду Рівненської області від 17.11.2023), керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, 08 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. в с. Світанок Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а - ПДР України.

А також, 08 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. в с. Світанок Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України.

Крім того, 08 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. в с. Світанок Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. Подав заяву від 06.03.2024 про те, що вину у вчиненні зазначених правопорушень визнає повністю, щиро кається, однак в силу того, що є неповнолітнім просить застосувати відносно себе захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Аналогічну заяву з тих же підстав подала мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 де вказує, що зобов`язується вжити заходів щодо перевиховання сина. Крім того, зазначає, що сама иховує двох дітей, з чоловіком, яки не бере жодної участі вихованні дітей, розлучена, як наслідок можливе накладення стягнення вигляді штрафу може негативно відобразитися на їхньому і так скрутному бюджеті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД № 549988 (в даному протоколі ОСОБА_1 вказав, що «відмовився від проходження огляду, оскільки вживав алкоголь після того як керував автомобілем »), серії ААД № 549958 (в даному протоколі ОСОБА_1 вказав, що «керував транспортним засобом без реєстраційних документів, оскільки забув їх дома»), серії ААД № 549957 (в даному протоколі ОСОБА_1 вказав, що «керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки ніколи його не отримував»), серії НОМЕР_2 (в даному протоколі ОСОБА_1 вказав, що «керував транспортним засобом та не зупинися на вимогу працівників поліції, бо боявся, оскільки не мав необхідних документів»), від 09 лютого 2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. А також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2024 року;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції де зафіксовано момент керування ОСОБА_1 автомобілем. Потім на відеозаписі відображено процедуру оформлення адмінматеріалів під час якої ОСОБА_1 вільно і без будь-якого примусу відмовився вд проходженння огляду на стан визначення алкогольного спяніння, мотивуючи відмову тим, що вживав алкогольні напої вже після того, як керував транспортним засобом. Також, не заперечував факту вчинення інших інкримінованих йому адміністративних правопорушень;

- постановою Корецького районногос уду Рівненської області від 17 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 28 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП з застогсуваннням заходу впливу передбаченого ст. 24-1 у вигляді попередження;

- рапортом інспектора ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщука В.В. відповідно до якого під час патрулювання с. Світанок Рівненського району, Ріненської області 08.02.2024 ним було помічено автомобіль марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуваннням ОСОБА_1 , який на законну вимогу про зупинку не зреагував і був зупинений шляхом переслідування. Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному заклад відмовився. Крім того, не мав права на керування транспортним засобом та не мав при собі реєстраційного документу на автомобіль.

Факт вчинення правопорушень перебачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими особами, дії яких в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_3 не оскаржувалися.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни. Факт його відмови від проходження такого огляду підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно пункту 2.1 б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинене правопорушення, пов`язане із підвищеною небезпекою як для самого кермувальника так і для інших учасників дорожнього руху та пішоходів.

Зважаючи на наведене суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах і йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП суддя не знаходить, оскільки захід впливу у вигляді попередження буде недієвим та несправедливим заходом, з огляду на те, що за два місяця до дати вчинення інкримінованих порушень ОСОБА_1 вже піддавався заходу впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, однак висновків для себе не зробив.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення (ч. 2 ст. 130 КУпАП), яке є одним із найгрубіших порушень Правил дорожнього руху та несе небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу порушника, який хоч і є неповнолітнім, але досяг 16 річного віку, необхідних висновків після застосування до нього заходу впливу не зробив, враховуючи, що правопорушення вчинене в нічний час доби, з врахуванням інших правопорушень та керуючись ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному стягненню на загальних підставах у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 247, 280, 283, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126,ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: