Справа № 462/1064/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Бориславського Ю.Л., при секретарі судового засідання Каралюс Т.Р., за участі захисника Піцикевича В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована як ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.02.2024 р. о 11:55 год. у м. Львові на вул. І. Франка, 66 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мала намір перестроїтись, у результаті чого не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками, порушивши п. 10.3., 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Піцикевич В.В. заперечив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що ОСОБА_2 01.02.2024 р. о 11:55 год. у м. Львові на вул. І. Франка, 66 здійснювала керування автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 із дотриманням Правил дорожнього руху, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та саме дії водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснюючи об`їзд автомобіля, що був припаркований. Також, вказав, що складена схема некоректно відображає реальне розміщення автомобілів під час зіткнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що як водій таксі 01.02.2024 р. він їхав по вул. І. Франка у крайній правій смузі, із своєї смуги не виїжджав та не здійснював об`їзд автомобіля, що був припаркований, оскільки не було такої необхідності, так як на проїжджій частині дороги було достатньо місця для проїзду його автомобіля. Вказав, що автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по лівій смузі та, у зв`язку із наявністю острівка безпеки на дорозі, мала намір перестроїтись у смугу, де він їхав, та недотримуючись Правил дорожнього руху, почала перестроюватись, у результаті чого не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи фотокартки, відеозапис на USB-флеш-накопичувачі, суд виходив з такого.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_3 , оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення і спростовуються дослідженими у суді матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568303, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом камер відеоспостереження із місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 , у яких він вказав, що із своєї смуги не виїжджав та не здійснював об`їзд автомобіля, що був припаркований,оскільки не було такої необхідності, так як на проїжджій частині дороги було достатньо місця для проїзду його автомобіля.

Крім цього, суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_3 щодо того, що складена схема некоректно відображає реальне розміщення автомобілів під час зіткнення, оскільки така підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у схемі зафіксовано, серед іншого, пошкодження транспортних засобів та їх розташування на місці дорожньо-транспортної пригоди, зауваження учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо даної схеми відсутні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки ««Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійоксудового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.