Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/232/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ст. 173 КУпАП, 173 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291001 від 23.02.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 552700 від 23.02.2024).
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи було об`єднано в одне провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено що ОСОБА_1 в судові засідання за викликами не з`являється з невідомих суду причин.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не виконані, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 р. справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута для доопрацювання, з метою усунення вище вказаних недоліків.
29. 03.2024 року справа повернулася після доопрацювання.
Однак суддею встановлено, що вимоги постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 р. не виконані. Не встановлено дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Відповідно до долученого до матеріалів справи рапорта ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_2 є ВПО та (зі слів) на даний час виїхав до м. Славянськ Донецької області, однак не вказано повну адресу його проживання, а саме вулицю та номер будинку.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає повторному поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 173 КУпАП повторно повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.