єдиний унікальний номер справи 546/339/24
номер провадження 3/546/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 23 квітня 2024 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2024 серії ААД № 654710 встановлено, що 04.02.2024 о 08 год. 30 хв. по вул. Великотирнівська в районі будинку 71 в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, на слизькій ділянці автодороги при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2024 серії ААД № 654711 встановлено, що 04.02.2024 о 08 год. 30 хв. по вул. Великотирнівська в районі будинку 71 в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області водій автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме: допустив зіткнення з велосипедом під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, залишив місце події. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 23.04.2024 адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/339/24.

У судовому засіданні 02 травня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду повідомив, що 04.02.2024 о 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі по вул. Великотирнівська. В районі кафе «777» був закритий поворот і він не одразу побачив як по його смузі руху по колії їде жінка на велосипеді. Він почав сигналити та натиснув важіль гальм, однак дорога була слизькою і автомобіль не зупинився вчасно, внаслідок чого відбулося зіткнення з велосипедом. Після цього він зупинився та почав надавати допомогу жінці, якою була ОСОБА_2 . Він неодноразово пропонував ОСОБА_2 відвезти її до лікарні, оскільки у неї на лобі була гематома, однак вона відмовлялася та просила відвезти її додому. В цей час проїжджав на автомобілі його дядько і вони посадили ОСОБА_2 до його автомобіля та підвезли до її будинку. А він в цей час загрузив велосипед ОСОБА_2 , щоб полагодити його вдома. Після цього він вирішив поїхати до домогосподарства ОСОБА_2 , щоб вияснити про її стан здоров`я. Прибувши на місце, він знову запропонував відвезти ОСОБА_2 до лікарні, однак вона вчергове відмовилася. В цей час вийшов якийсь чоловік, який з`ясувавши, що сталося, викликав поліцію. Після цього ОСОБА_1 вирішив дочекатися співробітників поліції та розповісти їм про обставини даної пригоди. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав та щиро розкаювався. Додав, що з метою відшкодування завданої шкоди передав ОСОБА_2 4000,00 грн та полагодив її велосипед. Однак вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, зазначивши, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, так як перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 з метою надання їй всілякої допомоги, де і чекав приїзду працівників поліції.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності було надано наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 17);

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654711 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 2);

копію схеми місця ДТП, яка сталася 04.02.2024 о 08 год. 30 хв., відповідно до якої місце зіткнення автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на проїзній частині на відстані 1,7 м від краю узбіччя (а.с.а.с. 3, 18);

копію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 04.02.2024 близько 08 год. 30 хв. він рухався за кермом автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Великотирнівській зі сторони м. Решетилівка в напрямку с. Сені. Попереду нього їхала жінка на велосипеді. Коли він почав здійснювати обгін та виїжджати на зустрічну смугу, то натиснув на гальма, однак автомобіль швидкості не зменшив і відбулося зіткнення з велосипедом. Після цього він зупинив автомобіль та побачив, що велосипедистом була його односельчанка ОСОБА_2 , в якої на лобі утворилася гематома. Потім він запропонував ОСОБА_2 відвезти її до лікарні, однак вона відмовилася та попросила відвезти її додому, що зробив його дядько ОСОБА_3 на своєму автомобілі. Після цього ОСОБА_1 погрузив велосипед до свого автомобіля та поїхав за місцем проживання ОСОБА_2 , щоб дізнатися як вона себе почуває (а.с.а.с. 4, 19);

копію письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 04.02.2024 близько 08 год. 30 хв. вона керувала велосипедом по вулиці Великотирнівській зі сторони м. Решетилівка в напрямку с. Сені. Позаду неї в попутному напрямку рухався автомобіль, який почав їй сигналити, хоча вона рухалася в своїй полосі, а через деякий час вона відчула удар в задню частину свого велосипеда, після чого вона впала на проїжджу частину. Коли вона підвелася, то відчула, що на лобі утворилася гематома, відчула біль у спині та побачила розірвану ліву холошу штанів. Після цього водій автомобіля ОСОБА_1 посадив її до автомобіля, який проїжджав поруч та її відвезли додому, а ОСОБА_1 завантажив її велосипед до свого автомобіля та поїхав слідом (а.с.а.с. 5, 20);

копію письмових пояснень ОСОБА_4 , відповідно до яких 04.02.2024 близько 08 год. 45 хв. він був у своєму господарстві та побачив як біля будинку його сестри ОСОБА_2 стоїть автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , з відкритим багажним відділенням. Підійшовши до автомобіля, він побачив велосипед сестри, який лежав у багажнику. Зайшовши до будинку сестри, він дізнався, що її збили даним автомобілем. Після цього він одразу зателефонував на лінію 102 та викликав карету швидкої допомоги (а.с.а.с. 6, 21);

копія фотокартки автомобіля Opel Astra (а.с.а.с. 7, 22);

копія фотокартки велосипеда у багажному відділенні автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.а.с. 8, 23);

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.а.с. 9-10, 24-25);

копію посвідчення водія ОСОБА_1 з відкритими категоріями А1, А, В, С1 (а.с.а.с. 9-10, 24-25);

копія полісу №АТ/4290880 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності від 14.09.2023, відповідно якого транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , застрахований ОСОБА_1 у ПАТ «НАСК`ОРАНТА» (а.с.а.с. 11, 26);

копія паспорту ОСОБА_2 (а.с.а.с. 12-13, 27-28).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 1.10., 10.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Те, що дорожньо транспортна пригода мала місце, судом було достеменно встановлено в ході розгляду даної справи та не заперечувалося особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, на думку суду, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з огляду на таке.

Так, залишення місця дорожньо транспортної пригоди це дії учасника дорожньо транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 спричинивши дорожньо транспортну пригоду, намагався відвезти потерпілу до закладу охорони здоров`я, однак у зв`язку з відмовою останньої від цього, сприяв доставленню її за місцем проживання. Умислу на приховування ОСОБА_1 факту ДТП судом встановлено не було. Натомість дії ОСОБА_1 свідчать про бажання мінімізувати негативні наслідки, спричинені ним потерпілій ОСОБА_2 в ході дорожньо транспортної пригоди та відшкодувати завдану шкоду.

За таких обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо призначення покарання за ст. 124 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити таке.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд обставиною, що пом`якшує відповідальність, вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявності обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко