Справа № 157/2283/23
Провадження №3/157/110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., поліцейського ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , адвоката Федчика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 197997від 5 грудня 2023 року зазначається, що ОСОБА_2 5 грудня 2023 року о 23 год 04 хв у м. Камені-Каширському по вул. Коніщука керувала автомобілем марки «Hundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини та пояснив, що остання керувала автомобілем, рухаючись у нічний час доби без світла, але оскільки відстань була велика, тому не вдалося зафіксувати порушення ПДР, а після того як її зупинили, то було виявлено, що водій без ременя безпеки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що керувала автомобілем, правил дорожнього руху не порушувала, однак працівники поліції, які рухалися службовим автомобілем позаду неї, безпідставно її зупинили, після чого склали постанову щодо неї за керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Підставу зупинки поліцейський їй не пояснив, далі почав питати, чи вживала вона спиртне, на що вона йому відповіла, що спиртне не вживала. Після цього поліцейський запропонував їй пройти текст, проте вона не розуміла, чому вона має тест проходити. У неї немає водійського досвіду, про відповідальність за не проходження тесту їй не було відомо. Вона з`ясовувала у поліцейського що буде у разі не проходження тесту, останній пояснив, що буде складений протокол, проте не повідомляв, що її може бути позбавлено посвідчення водія. Під час керування автомобілем світло фар в автомобілі було ввімкнене. Працівники поліції їхали позаду неї, а тому не могли бачити, що вона керує автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, а відтак ця обставина не була підставою для зупинки. Поліцейський після зупинки не зазначив їй жодної причини зупинки. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу поліцейський не називав їй жодних ознак алкогольного сп`яніння. У неї жодних ознак алкогольного сп`яніння не було.

Захисник Федчик С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення та в обґрунтування клопотання зазначив, що у ході фіксуванні події та складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівники поліції допустили ряд порушень вимог чинного законодавства, внаслідок чого відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зокрема, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, яка встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Із доданого до матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейський, не назвавши водію жодної ознаки алкогольного сп`яніння як причину для проходження огляду на стан сп`яніння, запропонував пройти такий огляд. При цьому, жодними доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не зафіксовано наявність у ОСОБА_2 будь-яких ознак сп`яніння. При ознайомленні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення поліцейський оголосив, що у водія нібито були такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_2 відразу вказала, що вона не погоджується із таким твердженням, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння вона не має. Про її незгоду свідчить і запис у протоколі про адміністративне правопорушення «Не згідна». При цьому, із відеозапису слідує, що жодних порушень координації рухів у ОСОБА_2 не було. Навпаки, видно, що усі дії вона виконувала чітко, впевнено, поведінка та мова розумна, адекватна, притаманна абсолютно тверезій людині. Із наведеного слідує, що вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння є неправдивими. Таким чином, за наведених вище обставин поліцейський не мав права вимагати у ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а у ОСОБА_2 не виник обов`язок проходити такий огляд, оскільки вимога поліцейського була неправомірною. Як слідує із відеозапису, працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 шляхом подачі відповідних світлових та звукових сигналів, рухаючись позаду. Таким чином, поліцейські не мали змоги бачити, чи була водій пристебнута паском безпеки під час руху, а отже таке порушення у даному випадку не могло слугувати причиною зупинки. Окрім того, як слідує із відеозапису поліцейський говорить, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 нібито рухається без увімкненого світла фар, що мало б слугувати причиною зупинки. Однак, на тому ж відеозаписі видно, що транспортний засіб ОСОБА_2 рухався із увімкненим світлом фар, тобто, що слова поліцейського є надуманими. Таким чином, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 без наявності на те законних підстав, тобто з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки зазначені первинні дії працівників поліції являються неправомірними, то усі здобуті в подальшому докази являються недопустимими за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Такі ж висновки слідують і з судової практики. Окрім того, у ході всього процесу оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 неодноразово намагалася дізнатися у поліцейських, що ж їй може бути за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на це, працівники поліції не повідомили їй, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена така ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також мали місце і інші порушення. Зокрема, при наведених вище подіях працівники поліції не представилися. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не запропонував ОСОБА_2 отримати копію протоколу, а «можна сказати переконав» її, що вона не буде її отримувати. Також належить зауважити, що поведінка ОСОБА_2 була адекватною, розумною, ввічливою, притаманною абсолютно тверезій, вихованій та врівноваженій людині.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У статті 280 КпАП України зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 2 та 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідально до п. 1 Розділу 2 цієї ж Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, із змісту зазначених правових норми вбачається, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керувала автомобілем та була зупинена поліцейським, який в подальшому склав постанову за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, після чого запитав у ОСОБА_2 , чи вживала вона алкоголь, на що остання ствердно відповіла, що ні. Після цього поліцейський, не назвавши встановлені законодавством ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, при цьому повідомив останній, якщо прилад покаже перевищення допустимої норми, відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП Укаїни.

Отже, згідно з відеозаписом, поліцейський не повідомив водію ОСОБА_2 жодних ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у ОСОБА_2 не виникло обов`язку щодо проходження зазначеного огляду.

Поліцейський лише формально зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння. Їх виявлення у водія, інформування водія про наявність таких ознак відеозапис не містить.

Крім того, як свідчить відеозапис, надані водію ОСОБА_2 поліцейським роз`яснення щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не узгоджують з положеннями ст. 266 КпАП України, за змістом якої, у разі отримання результату огляду, проведеного за допомогою спецприладу, з перевищенням допустимої норми, не у всіх випадках складається протокол про адміністративне правопорушення (як це пояснив поліцейський), оскільки водій має право висловити незгоду з таким результатом, і у такому випадку (незгоди водія з результатом) огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, обґрунтованими є доводи сторони захисту про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки поліцейським не надано суду належних та достовірних доказів на підтвердження вчинення останньою правопорушення, пов`язаного з керуванням автомобілем без ввімкненого світла фар, на що він посилається.

За таких обставин, ОСОБА_2 не зобов`язана була виконувати вимоги працівника поліції, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, слушними є доводи сторони захисту про невиконання поліцейським вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якими звертаючись до особи поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що поліцейським не було дотримано вимог законодавства щодо виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та як наслідок не надано достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі щодо останньої належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 03 квітня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк