КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/991/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Кравченко М. В.
№ 372/4859/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника Буджерака М. Р. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року постановою судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 26.09.2023, о 09 год. 45 хв. на 26 км автодороги Київ-Знам`янка в с. Григорівка Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AudiA4» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Буджерак М. Р. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув до відповідальності апелянта, оскільки першочергово у поліцейських не було підстав зупиняти автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , а в подальшому і достатніх даних для висловлення пропозиції проходити огляд.

Вказує апелянт і про допущення судом ряду процесуальних порушень під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , який, разом із захисником, були відсутні в судовому засіданні. Розгляд справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, на думку апелянта, позбавило їх права повідомити суду дійсні обставини події, що вплинуло на прийняття рішення. Загалом сторона захисту вважає, що розгляд проведено поверхнево, формально.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що в судовому засіданні ні він, ні його підзахисний присутніми не були, копію постанови у триденний термін їм також направлено не було. На електронну адресу захисника копію постанови було направлено 18.12.2023.

До початку апеляційного розгляду до Київського апеляційного суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 з проханням відстрочити ОСОБА_1 виконання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до закінчення періоду в Україні воєнного стану.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Буджерака М. Р. , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційн скаргу та клопотання командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року підлягає поновленню, оскільки в судовому засіданні не були присутніми ні ОСОБА_1 , ні його захисник. Копія судового рішення на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена не в триденний строк з дня його проголошення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Судом повно та всебічно, з вивченням письмових доказів, наявних в матеріалів справи, розглянуто провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому доводи апеляційної скарги захисника про поверхневість та формальність судового розгляду є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд допустив порушення процесуального законодавства у зв`язку з тим, що здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_1 та захисника вважаю безпідставними. З матеріалів судового провадження вбачається, що суд неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку з заявленими клопотаннями сторони захисту. При цьому жодне з заявлених захисником клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не містить доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні сторони захисту. Крім того, апеляційним судом поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду та надано можливість реалізувати право надати пояснення з приводу обставин справи безпосередньо під час апеляційного розгляду. Таким чином, апеляційним судом поновлено право ОСОБА_1 , який також був відсутній під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку Drager, відеозапису з бодікамери поліцейських, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 26.09.2023, о 09 год. 45 хв. на 26 км автодороги Київ-Знам`янка в с. Григорівка Обухівського району Київської області керував транспортним засобом «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810. Результат огляду - позитивний, 0,58 проміле.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 також є безпідставними, оскільки спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, поліцейськими було зупинено автомобіль «Audi A4» та уточнено причину нетипових державних номерних знаків на автомобілі. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні увечері, вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на місці, або у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду за допомогою спеціального технічного пристрою DragerAlkotest 6810. В результаті огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 0, 58 проміле. Результат огляду ОСОБА_1 не оскаржував, їхати в медичний заклад не виявляв бажання.

Згоду з отриманими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, чеку Drager.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає. Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Буджерака М. Р. , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

З урахуванням того, що діючий КУпАП не містить вказівки про можливість відстрочення виконання адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю, що клопотання командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Буджераку М. Р. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захиснику Буджераку М. Р. і клопотання командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук