КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/712/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року (суддя Горбатовська С.А.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 524161 від 23 липня 2023 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гарматна в напрямку вул. Борщагівська у місті Києві, не був уважним, не переконався у безпечності виконання маневру, а саме: виїзді на головну дорогу та перестроюванні, створив аварійну ситуацію автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив останнього гальмувати, що в подальшому призвело до ДТП з іншими учасниками дорожнього руху, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 524162 від 23 липня 2023 року, цього ж дня о 14:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання в смугу не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення, що в подальшому призвело до зіткнення останнього з автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_4 , які рухались в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850грн), стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О.М. просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з

відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О.М. посилається на те, що суддя суду першої інстанції, надаючи оцінку зібраним та наданим доказам, не у повній мірі оцінив фотознімки, які були приєднані до матеріалів справи, з яких слідує, що надані водієм автомобіля Skoda Octavia пояснення не відповідають дійсності, оскільки у автомобіля Hyundai Sonata, яким керував ОСОБА_1 , пошкоджена повністю ліва сторона: передні ліві двері, ліві пасажирські двері та задня ліва сторона, натомість пошкодження заднього бамперу автомобіля з лівої сторони на рівні пошкоджень з автомобілем Skoda Octavia, які зазначає у своїх показаннях водій автомобіля Skoda Octavia, відсутні.

Захисник Алексійчук О.М. стверджує, що автомобіль Hyundai Sonata отримав пошкодження виключно від автомобіля Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_3 , що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що автомобіль Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_3 , рухався в лівій смузі, почав гальмувати, вліз між двома автомобіля, зачепив один, потім його відкинуло в інший автомобіль, перекинувся на бік, зачепив третє авто і знову став на колеса.

Захисник Алексійчук О.М. вважає, що пояснення свідка повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 , як на місці ДТП, так і у суді, та доводять той факт, що пошкодження лівої сторони керованого ним автомобіля він отримав від удару в той момент, коли він вже зайняв відповідне положення в середній смузі. Виходячи з того, що контакту автомобіля Skoda Octavia та автомобіля Hyundai Sonata не було, відповідно і не настали наслідки, вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Алексійчука О.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката Шкварка А.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 524162 від 23 липня 2023 року, цього ж дня о 14:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська в місті Києві, не врахував

дорожню обстановку, під час перестроювання в смугу не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення, що в подальшому призвело до зіткнення останнього з автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_4 , які рухались в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком дорожнього руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Гарматній та виїздив на вул. Борщагівську у м. Києві. Оскільки відразу за поворотом у крайній правій смузі стояв інкасаторський автомобіль, він виїхав відразу у другу смугу, де, проїхавши 30-40 метрів та розігнавшись до швидкості 20-30 км/год, відчув декілька ударів ззаду. Виконуючи маневр, він виїздив перед автомобілем Skoda Octavia, який був приблизно в 20-30 метрах від нього, у який потім в`їхав автомобіль Hyundai Elantra.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О.М. також вказав, що пошкодження, отримані автомобілем ОСОБА_1 , виключають ту версію подій, що була зафіксована у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав зіткнення із автомобілем Skoda Octavia, а всі інші учасники дорожньо-транспортної пригоди рухались із порушення швидкісного режиму.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що керував автомобілем Skoda Octavia, рухаючись у другій смузі по вул. Боргащівська. Метрів за 50 він побачив, як з вул. Гарматна перед ним різко виїхав автомобіль Hyundai Sonata, в результаті чого стало зіткнення його передньої правої частини автомобіля з задньою лівою автомобіля Hyundai Sonata, вже після чого сталось зіткнення із автомобілем Hyundai Elantra.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 у апеляційному суді пояснив, що керував автомобілем Hyundai Elantra, рухаючись по вул. Борщагівська у другій смузі за автомобілем Skoda Octavia. У крайній правій смузі, за виїздом з вул. Гарматної був припаркований інкасаторський автомобіль, тому Hyundai Sonata, який виїздив з вул. Гарматної на вул. Борщагівську, виїхав відразу у другу смугу приблизно в 3-5 метрах від автомобіля Skoda Octavia, в результаті чого між ними відбулось зіткнення, а потім вже й він, не маючи змоги уникнути зіткнення, в`їхав в автомобілі Skoda Octavia та Toyota Avensis.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 у апеляційному суді пояснив, що керував автомобілем Toyota Avensis та рухався по вул. Борщагівська у крайній лівій смузі. З вул. Гарматної виїхав автомобіль Hyundai Sonata відразу у другу смугу, оскільки в крайній правій був припарковий інкасаторський автомобіль приблизно в 7-8 метрах за поворотом, після чого сталась дорожньо-транспортна пригода і в нього в`їхав автомобіль Hyundai Elantra.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Шкварко А.В. додав, що порушення Правил дорожнього руху, яке перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, було вчинене саме водієм автомобіля Hyundai Sonata, який різко виїхав з бокової вулиці відразу у другу смугу руху, створивши іншим водіям аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося ряд зіткнень між автомобілями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, відповідно до положень ст. 273 КУпАП до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , експерт КНДІСЕ Григор`єв О.І. суду апеляційної інстанції пояснив, що автомобілі Skoda Octavia та Hyundai Elantra рухались один за одним у другій, а автомобіль Toyota Avensis у третій (крайній лівій) смузі руху по вул. Борщагівська у м. Києві, яка є головною по відношенню до вул. Гарматної.

Водій автомобіля Hyundai Sonata, виїхавши із другорядної вулиці відразу у другу смугу руху на головну вулицю, створив перешкоду автомобілю Skoda Octavia, який був вимушений екстрено гальмувати, в результаті чого відбулось його зіткнення спочатку із автомобілем Hyundai Sonata, а потім вже із автомобілем Hyundai Elantra, який намагаючись маневрувати, зіткнувся з автомобілями Skoda Octavia та Toyota Avensis.

Експерт Григор`єв О.І. зазначив, що дії водія автомобіля Hyundai Sonata не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, а його пояснення є технічно неспроможними, а факт пошкодження правої передньої частини Skoda Octavia відповідає механізму настання дорожньо-транспортної пригоди, описаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

На питання захисника Алексійчука О.М. експерт Григор`єв О.І. пояснив, що зображені на фотознімках ушкодження автомобіля Skoda Octavia, в сукупності з іншими матеріалами справи та наданими поясненнями, свідчать про факт первинного попутного контакту автомобіля Skoda Octavia саме із автомобілем Hyundai Sonata, а потім вже із автомобілем Hyundai Elantra.

Також на питання захисника Алексійчука О.М. експерт Григор`єв О.І. зазначив, що порушення вимог п. 12.4. ПДР іншими учасниками ДТП є, але перевищення встановленого швидкісного режиму учасниками дорожньо-транспортної пригоди не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524162 від 23 липня 2023 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича залишити без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт