overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/2447/24
провадження № 3/619/632/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013388 від 30 березня 2024 року вбачається, що 30.03.2024 о 17 год 30 хв в смт.Солоницівка по вул. Корчанівська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Mustang BRAND» державний номер НОМЕР_1 та невиконав законну вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 серії ААД № 288287.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 450/1248/24 Провадження № 3/450/1064/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

16 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1247/24, провадження № 3/450/1063/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/1247/24, № 450/1248/24 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1247/24, провадження № 3/450/1063/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1375/23

Провадження № 33/4820/365/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2023 року о 22 год. 30 хв. по автодорозі Т 23 -10 30км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільненість ходи, мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

17.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення винесено 29 березня 2024 року, а апеляційна скарга датована 13 квітня 2024 року, зареєстрована 17.04.2024 р., тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення строку не заявлено.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 року повернути особі, яка її подала Кучеру І.В.

Суддя Вікторія СМІРНОВА
Справа № 457/719/24
провадження №3/457/312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, громадянки України, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.04.2024 року о 10 год. 57 хв., в м. Трускавці по вул. Суховоля, 1, здійснювала торгівлю кисломолочними продуктами, а саме сиром, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, винною себе визнала.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 160 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372253 від 19.04.2024 року; електронним рапортом ЄО № 1437 від 19.04,2024, поясненням ОСОБА_1 від 19.04.2024.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 306/395/24
Провадження № 3/306/334/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ВАД № 041040, складеного поліцейським офіцером громади СВГ ВП Мукачівського РУП ГУНП в З/о капітаном поліції Титинець В.В., 11.02.2024 року о 14 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав її, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 05 квітня 2024 року постановою Свалявського районного суду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернуто до відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. Однак, 24 квітня 2024 року, не виконавши жодної вимоги, матеріали справи повторно передано на розгляд суду.

Зважаючи на вищевикладене та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП необхідно повторно повернути у відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6105/24
пр. № 3/759/2435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БЗС ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.03.2024 об 11.05год. в м.Києві по вул.Трублаїні, ОСОБА_1 який є головний інженером ТОВ «Автомобільна компанія «Сервісатотрейдинг» та відповідальний за роботу автоматичного шлагбауму, не забезпечив його коректну роботу, чим створив перешкоду у русі автомобілю «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив закриття шлагбауму під час проїзду вказаного транспортного засобу, внаслідок чого стріла шлагбауму та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що шлагбаум новий, працював у штатному режимі. Пошкодження шлагбаума усунуті, а пошкодження автомобіля незначні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обстановку, що виникла, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 515/358/24
Провадження № 3/946/1291/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 01.02.2024 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинила домашнє насильство відносно пасинка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображала нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009696 від 09.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянинку України, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 ( двісті п`ятдесят п`ять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3017/22

Провадження № 33/4820/11/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Селезньової М.Д., Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходченко О.О., з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.11.2022 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Приходченко О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.11.2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Приходченко О.О. задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.11.2022 відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год.00хв. 19.04.2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 309/1987/24
Провадження № 3/309/724/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого начальником групи логістики впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » /тип В/, впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /тип В/, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.172-13 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи сержантом з матеріального забезпечення начальником групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » /тип В/ відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /тип В/, порушив вимоги ст.122 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3 розділу І Порадника про військове /корабельне/ господарство Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 21.12.2020 за №134 «Про затвердження Порадника з військового /корабельного/ господарства Державної прикордонної служби України», та вимоги підпункту 4,19, пункту 3, затвердженої наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 22.07.2022 за №58 ОД «Про затвердження положень та посадових інструкцій».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.172-13 ч.2 КУпАП, фактично визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 ч.2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №148551, від 10 квітня 2024 року; поясненням самого ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року; наказом про результати службового розслідування та висновком службового розслідування.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-13 ч.2 КУпАП, - тобто, зловживання військовою службовою особою службовим становищем, вчинене в умовах особливого стану.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.172-13 ч.2 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605грн.60коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 172-13 ч.2, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 ч.2 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000грн.00коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.