СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7354/24 пр. № 3/759/2805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02 квітня 2024 року, близько 22 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, перехресті вул. Палладіна - вул. Булаховського, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію, а саме: примусив водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) різко гальмувати та змінювати напрямок руху, який в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_6 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_6.

ОСОБА_5 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 02 квітня 2024 року за наведених вище обставин і умов керував автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот вправо за додатковою секцією світлофора, переконавшись, що права крайня смуга для руху є вільною, після цього став свідком ДТП, а саме, автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» зі смугу руху, на яку він, ОСОБА_5, повертав, виконав небезпечний маневр і сталося ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення та запис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (файл «860015»). Зокрема, на відеозапису зафіксовані пояснення водіїв - учасників ДТП: водій «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 показав, що водій автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає на головну дорогу та підрізає автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 , який вимушено змінює напрямок руху та здійснює зіткнення з його автомобілем «ДАФ» (запис з 03 хв. 30 сек.); водій автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 (ОСОБА_5) показав, що виїжджав на головну дорогу за додатковою секцією світлофора, трохи збільшив радіус руху, що злякало водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ», який рухався у другій смузі руху, тому він різко змістився праворуч і зачепив «ДАФ» (запис з 04 хв. 01 сек.); водій автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 показав, що виїхав з АЗС, рухався другою смугою по головній дорозі, перед ним різко виїхав з другорядної дороги автомобіль «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , тому він вимушено прийняв ліворуч, після чого зачепив «ДАФ» (запис з 05 хв. 20 сек.). Також на відео зафіксовані обставини складання адмінпротоколу на водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.п. 10.1 Правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив ці вимоги Правил, що створило аварійну ситуацію, яка змусила іншого водія різко змінити напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_6 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до відповідальності притягується вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 1 445 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК