Справа № 585/1602/24
Номер провадження 3/585/442/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року о 15 год. 57 хв. в м. Ромни, по вул. Гетьмана Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування Роменським міськрайсудом від 06.11.2023 року на 12 місяців, повторно протягом року притягується до відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП, чим порушив правила вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

02.04.2024 року о 15 год. 57 хв. в м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 1 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на бетоннокирпичну споруду, що розташована поблизу проїздної частини. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

02.04.2024 року о 15 год. 57 хв. в м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за ч.1 ст.130 КУпАП на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи також мається відеозапис при перегляді якого видно, як по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль та на узбіччі дороги стоїть автомобіль Део Ланос який в`їхав в цегляну огорожу та поряд з яким біля зачиненої водійської двері знаходиться два чоловіки один з яких на милицях та щось роздивляються. Далі видно як інспектор поліції підійшов до чоловіків та запитує, що сталось, на що чоловік на милицях говорить що не знає, що він дивиться машина стоїть хотів допомогти, інспектор запитує чоловіка на милицях чи це його автомобіль на що останні відповів що в нього не має автомобіля. Інспектор говорить що вони знають, що він власник даного автомобіля і він вчинив ДТП так як був за кермом та зазначив, що про це говорять люди і вказав на людей які стояли в стороні. Далі на запитання інспектора з трьох чоловіків які стояли біля автомобіля один сказав, що він керував транспортним засобом і його прізвище ОСОБА_2 . Далі на повторне запитання хто керував транспортним засобом громадянин на милицях підняв руку догори та вказав пальцем на себе дивлячись на нагрудну бодікамеру інспектора поліції. Далі на повторне запитання ОСОБА_3 відповів що він не вміє керувати, він тільки на БМП їздить. Потім інспектор підходить до громадянина на милицях та пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння на що останній говорить що він ні при чому і не керував, інспектор говорить про свідків які вказують на нього, на що громадянин відповів: «Які свідки? Я нічого не знаю». Далі видно, на відео як два чоловіки які перебувають біля автомобіля Део відповіли інспектору, що хотіли відштовхати автомобіль, на що інспектор говорить що попросили б по нормальному людей і їм би допомогли, на що чоловіки відповіли, що вони просили, але замість того щоб допомагати люди знімають на телефон. На відео також видно, що задній номерний знак на автомобілі відсутній. Потім інспектор встановлює особу одного з чоловіків якій на милицях та сидить на бардюрі позаду автомобіля Део. Громадянин представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що він військовослужбовець на даний час перебуває на лікуванні, на запитання інспектора вказав рукою що проживає тут за 300 метрів їх місця перебування. Далі інспектор запитує чи має він документи на транспортний засіб на що ОСОБА_1 відповів, що не має, на запитання інспектора чи має він при собі документи, останній відповів, що не має. Далі інспектор говорить, що все розуміє, але якщо випив навіщо їхати, поставили б автомобіль і все було б добре, на що водій ОСОБА_1 відповів, що вони й поставили так щоб більше не їхала. Далі інспектор пропонує пройти огляд на визначення стан алкогольного сп`яніння та роз`яснює його права та що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ДТП і керування транспортним засобом в стані сп`янінням, на що ОСОБА_1 відповів, що він нічого не зробив і не знає що тут відбувається. На запитання інспектора чи ОСОБА_1 вживав алкоголь до чи після ДТП ОСОБА_1 відповів: «Ні». Після чого інспектор говорить, що в нього мається відеодоказ того, що ОСОБА_1 вийшов із - за керма даного транспортного засобу та вказавши на інших осіб які були поряд що вони вийшли один з переднього пасажирського місця та один з заднього пасажирського місця. Далі видно як інспектор пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП за ДТП та керування в стані сп`яніння на що ОСОБА_1 заперечив сказавши інспектору, що він бреше та сказав: «Яке ДТП?». Після чого інспектор покликав одного із присутніх чоловіків пройти з ним в сторону для надання пояснень. Інспектор і чоловік який представився ОСОБА_4 відійшли в сторону до капоту автомобіля Део де видно, що номерний знак на вказаному автомобілі Део відсутній і з переду. Далі інспектор підходить до ОСОБА_1 та останній говорить що він піде а інспектор говорить, що вони чекають відеодоказ з камер спостереження то треба зачекати 20-30 хвилин та потім будуть викликати евакуатор, щоб забрати авто з проїзної частини. Далі на відео видно як інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що Засуха відповів, що взагалі не знає що тут відбулось. Інспектор пояснив, що в них є відеодоказ того, що саме він водій і в такому разі відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч.2 ст.130 КУпАП, роз`яснив його права та запитав чи буде він отримувати протокол на що останній відповів, що буде. Інспектор пояснив, що також відносно нього буде складено протокол за ч.5 чт.126 КУпАП та попросив зачекати. Далі видно як інспектор пропонує ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом на що останній та його товариші пішли інспектор переходить дорогу підходить до ОСОБА_1 та пропонує ознайомитись на що останній пропонує йому двадцятку на що інспектор пояснює, що ведеться відеофіксація і це є пропозиція неправомірної вигоди, після чого роз`яснює йому день, час та місце розгляду справи в суді. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та його отримання.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливомлікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 655066 від 02.04.2024 року, серії ААД №655067 від 02.04.2024року, серії ААД №655745 від 02.04.2024року, рапортом інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, постановою №673 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 187619 від 09.02.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А, В, С, Д» НОМЕР_5 від 23.03.2007 р., але вони здані на збереження до ТСЦ, поясненнями ОСОБА_4 , схемою наслідків ДТП без потерпілих, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. та відеозаписом. Також провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 який пояснив, що він був пасажиром автомобіля яким керував ОСОБА_5 , призвище якого він не знає марка автомобіля Део Ланос, номерних знаків він теж не знає. Чому сталось ДТП сказати не може. Та поясненнями свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 02.04.2024 року зустрів близько 14 год. товариша ОСОБА_6 біля свого будинку, та деякий час з ним спілкувався, спиртних напоїв разом не вживали. Потім ОСОБА_7 запропонував йому поїхати на його автомобілі марки Део Ланос сірого кольору. За кермом автомобіля був ОСОБА_8 та рухаючись по вул. Гостиннодвірська, а саме повертаючи на вул. Гетьмана Мазепи ОСОБА_8 не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу біля Державної податкової служби.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення № 585/1602/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 585/1605/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 585/1607/24 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/1602/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення № 585/1602/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 585/1605/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 585/1607/24 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/1602/24.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (сорок тисяч вісімсот гривень) 40800 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (п`ять) 5 років, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга