Справа № 308/4495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, -

встановив:

З протоколу серії №005906 від 02 лютого 2024 року, вбачається 02 лютого 2024 близько 19 год. 00 хв. на околиці с. Кам`яниця, Ужгородського р-ну на річці Уж гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби спінінгом внаслідок чого зловив рибу річкову за видом підст звичайний 3 шт., що є об`єктом Червоної Книги України, що призвело до їх загибелі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.90 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №005906 від 02 лютого 2024 року, протоколом №005906 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко