Справа № 566/277/23
провадження № 3/566/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

розглянувши в селищі Млинів Рівненської області матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172842 від 28.03.2023 року, 28 березня 2023 року о 00 год. 35 хв. в селищі Млинів по вул. О. Кирися, 43, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала автомобілем ВАЗ 21099, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціалізованого технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,13 ‰, тест № 1744, чим порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Вишковська В. І. у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також просила суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Вишковської В. І., які подані до суду 24.05.2023 року в письмовому вигляді (а.с. 21-23), 27.03.2023 року пізно ввечері, ОСОБА_1 перебувала в автомобілі разом зі своєю подругою ОСОБА_3 , де вони спілкувались та вживали алкогольні напої. Автомобіль був заведений, тому що на вулиці було холодно, мінусова температура. До автомобіля підійшов працівник поліції і запитав посвідчення водія та страховку, а також сказав що комендантська година. Потім працівник поліції сказав, що з автомобіля чути запах алкоголю і тому необхідно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась пройти на місці. Однак, її довірителька не є юридично обізнаною, і тому вона не розуміла, що відбувається і які наслідки чекають на неї в результаті складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона думала, що її перевіряють на стан алкогольного сп`яніння, так як вона в нічну пору, в порушення комендантської години вживала спиртні напої, за що відповідно передбачено штраф. Про те, що адміністративні матеріали щодо неї складаються як щодо водія в стані алкогольного сп`яніння, де передбачено штраф 17 тис. грн. і позбавлення права керування транспортними засобами, вона й гадки не мала, тому погодилась з результатами драгера, адже дійсно з подругою вживали спиртне в машині біля будинку подруги. Проте, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і факт того, що вона керувала не підтверджений жодним доказом. Вона приїхала до будинку своєї подруги і вже там на місці вживала алкогольні напої. Поява працівників поліції налякала її довірительку, вона боялась, що в неї заберуть машину, так як була комендантська година, тому вона перебувала в стані стресу і до кінця не розуміла що відбувається насправді. Тому, своєї вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнає, адже вона не керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а вживала алкоголь в автомобілі, який був запаркований, однак, заведений. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено та, як вбачається із долученого відеозапису, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки видно, що автомобіль стоїть припаркований, до нього підходить працівник поліції і просить документи, факт керування транспортним засобом відсутній. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Вишковська В. І. подала суду клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яке було судом задоволено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила, що в ніч з 27 березня на 28 березня 2023 року на узбіччі дороги в селище Млинів біля її будинку, вона сиділа в автомобілі своєї подруги ОСОБА_4 , з якою вживали алкогольні напої, наміру їхати у ОСОБА_5 не було, так як вже була комендантська година, вона мала залишитися ночувати в неї, у будинок не заходили, а сиділи в машині, так як в будинку спали малі діти і свекор, яким не хотіли заважати. ОСОБА_1 не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Коли до них підійшли працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі дороги.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Вишковська В. І., яка між іншим просила суд проводити розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її підзахисна на даний час з двома малолітніми дітьми знаходиться у Республіці Польща, свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який додано до матеріалів справи, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що відеозапис до протоколу не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, судом було надіслано запит до ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, з метою отримання пояснень поліцейського ОСОБА_6 , яким був складений протокол серії ААД № 172842 від 28.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.11.2023 року на запит суду ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повідомило, що забезпечити явку в судове засідання поліцейського СРПП ВП № 1 Дубенського РВП Гордійчука В. О. не має можливості, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не проходить службу у ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с. 48).

У зв`язку з цим, судом 15.11.2023 року та 06.12.2023 року направлено аналогічний запит у ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с. 49, 54), однак це відділення поліції 08.12.2023 року повідомило суд, що поліцейський ОСОБА_6 звільнений з ОВС та не проживає на території Вараського району, тому неможливо забезпечити його явку до Млинівського районного суду Рівненської області.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Встановлено, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 69), позитивно характеризується по місцю проживання, підтримує хороші стосунки з сусідами, громадського порядку не порушує, скарг та нарікань в її адресу до старостату не надходило (а.с. 70).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 285 КУпАП, ст. 62 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька