Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/211/24
Провадження № 3/382/325/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937540 від 02.02.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 173 КУпАП, відповідно до якого 19.01.2024 року близько 05 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_2 вчинив нецензурну лайку в громадському місці відносно ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення його повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_2 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив. При цьому, матеріали справи містять розписку ОСОБА_2 про його повідомлення про дату та час розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Яготинського районного суду Київської області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Яготинським районним судом Київської області, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім цього, постанову від 11.04.2024 про привід не виконані, ОСОБА_2 в судові засідання не доставлено. При цьому, ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Положеннями ст. 277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона працює прибиральницею в ТОВ «УКРСТАРЧ» та того дня прийшла на роботу. Вийшла на вулицю покурити та в цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пройшли на територію підприємства. Підійшли до неї та почали виражатися нецензурною лайкою та погрожували зґвалтуванням. Вони були в алкогольному сп`янінні, агресивні. ОСОБА_2 стояв біля дверей, а ОСОБА_3 тягав її за одяг, вона вирвалася та втекла в приміщення прохідної підприємства. Після чого вона звернулася до охорони та викликала поліцію. Крім цього, подала клопотання в порядку норми ст. 253 КУпАП, в якому просить передати адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП до Бориспільської окружної прокуратури Київської області, для розгляду питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 296 КК України в порядку ст. 214 КПК України, яке підтримала в судовому засіданні.

Зазначила, що клопотання про повернення матеріалів справи для розгляду питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Заслухавши потерпілу, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, права і свободи громадян. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з даної норми, первинним є прийняття рішення саме у кримінальному провадженні та, у разі відсутності підстав для кримінальної відповідальності, особа притягується до адміністративної відповідальності.

За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складено на підставі письмової заяви (звернення) ОСОБА_1 до органу поліції, відібраної 19.01.2024 року, де вона зазначила, що "прошу прийняти міри до двох невідомих мені осіб, близько 30 років, які 19.01.2024 близько 05:20 хв. в АДРЕСА_3 , де я працюю, які намагалися вчинити до мене насильницькі дії, фізичне насилля, хапали за одяг, висловлювалися нецензурною лайкою, на зауваження вчинити протиправні дії не реагували».

Також із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що «19.01.2024 р. приблизно о 05 год. 20 хв. я знаходилася за місцем роботи, що розташоване в АДРЕСА_3 . В цей час я вийшла з приміщення на вулицю щоб перекурити. Перебуваючи на вулиці до мене підійшли дві невідомі особи, які почали мені пропонувати сексуальні стосунки. Я звичайно відповіла, що про це не може бути мови. Невідомі особи перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та отримавши від мене незгоду, почали словесно мене ображати, виражатися в мою сторону нецензурною лайкою та хапати мене за одяг. Я почала з ними штовхатися та в подальшому пішла у середину приміщення…».

Також із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 19.01.2024 близько 05 год. 00 хв. він йшов повз завод «Укрстарч» з своїм товаришем ОСОБА_4 та поруч з прохідною стояла наглядно знайома ОСОБА_5 з якою виникла суперечка. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.01.2024 близько 05 год. він разом з ОСОБА_6 проходили повз прохідну «Украстарч» де стояла ОСОБА_7 з якою виник конфлікт.

Також як вбачається із відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, що на відеозаписі «20240119_150155» особа чоловічої статі тримає особу жіночої статі, яка намагається вирватися та в подальшому виривається і уходить. На відеозаписі «20240119_150234» відображено, що особа жіночої статі заходить в приміщення та просить охорону викликати поліцію. Потім дві особи чоловічої статі заходять в приміщення, де знаходиться охорона, виражаються нецензурною, грубою лайкою, б`ють по дверях та в подальшому йдуть. На відеозаписі відображається дата і час події, а саме 19.01.2024 року о 05 год. 13 хв.

Також матеріали справи містять заяву (в порядку ст. 214 КПК України, за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 350 КК України) від 19.01.2024 року про внесення відомостей до ЄРДР.

В матеріалах справи також міститься копія довідки по зверненню ОСОБА_1 від 14.02.2024 року, з якої вбачається, що «19.01.2024 до відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на лінію 102 надійшо телефонне звернення від гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те що невідомі особи вчинили неправомірні дії. 22.01.2024 до відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те що невідомі особи вчинили неправомірні дії. 26.01.2024 до відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те що невідомі особи вчинили неправомірні дії. В ході проведеної перевірки було встановлено що в м. Яготин по вул. Кузнецова 18, поблизу ТОВ «УКРСТАРЧ» гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з товаришем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинили сварку відносно гр. ОСОБА_1 в ході якої виражались нецензурною лайкою в бік останньої. На гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3 було складено адміністративні протоколи за ст. 173 КУпАП.»

Разом із тим із заяви, письмових пояснень потерпілої, які вона підтвердила в судовому засіданні вбачається, що «19.01.2024 р. приблизно о 05 год. 20 хв. я знаходилася за місцем роботи, що розташоване в АДРЕСА_3 . В цей час я вийшла з приміщення на вулицю щоб перекурити. Перебуваючи на вулиці до мене підійшли дві невідомі особи, які почали мені пропонувати сексуальні стосунки. Я звичайно відповіла, що про це не може бути мови. Невідомі особи перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та отримавши від мене незгоду, почали словесно мене ображати, виражатися в мою сторону нецензурною лайкою та хапати мене за одяг. Я почала з ними штовхатися та в подальшому пішла у середину приміщення…».

При цьому, в протоколі лише зазначено, що «19.01.2024 року близько 05 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_2 вчинив нецензурну лайку в громадському місці відносно ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Зі змісту протоколу не вбачається, що під час його складання уповноваженою особою належним чином перевірено обставини події, яка відбулася 19.01.2024 року близько 05 год. в АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю (як вбачається з відео) також інших осіб, а також обставини, які зазначено потерпілою в письмових поясненнях, які можуть стосуватися статевої свободи та недоторканості особи, а також можуть мати ознаки неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю та цинізмом.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, кримінальна відповідальність настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Згідно зі статтею 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях особи вбачаються ознаки певного кримінального правопорушення, матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 253 КУпАП, необхідно передати керівнику Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України, та вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, направляючи справу, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 253, 283-285, 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 382/211/24 (провадження № 3/382/325/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (адміністративні матеріали) передати керівнику Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України, та вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Провадження у справі № 382/211/24 (провадження № 3/382/325/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський