Справа № 559/1074/24
Номер провадження 3/559/645/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, П/В НОМЕР_2 від 27.06.2007, адреса проживання: АДРЕСА_1 , водій, до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Лужняка Ю.Г.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ААД № 615235 від 13.03.2024, 13.03.2024 о 10:53 год. в с. Переросля по вул. Дробоцького, 4, Дубенського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом про стан алкогольного сп`яніння № 613 від 13.03.2024, результат огляду становить 0,35 проміле. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest dragger 7510» №0344. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при проведені огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими не було розпаковано новий мундштук до драгера. Йому дали драгер вже із вставленим мундштуком. З результатами він не був згідний одразу, а тому написав в протоколі, що пояснення надасть в суді. В медичний заклад йому не пропонували їхати, навпаки, він наполягав, щоб його туди завезли. Але поліцейські годину його протримали, а він військовослужбовець, їхав з полігону, командування вимагало негайно прибути, то ж він просто підписав, де показали поліцейські і його відпустили. Вину у вчиненому не визнає і на місці заперечував, бо він не був у стані сп`янівння і це щось з мундштуком зробили, бо навіть не розпаковували його при ньому, а в лікарню везти не захотіли його.

Захисник адвокат Лужняк Ю.Г. зазначив, що в матеріалах справі відсутні будь-які допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксований автомобіль «ВАЗ 21063», однак, хто за кермом не відомо. На всіх інших чисельних відеозаписах на двох дисках зафіксовано зупинку транспортного засобу, затримання особи, однак це не ОСОБА_1 , а зовсім інша особа в червоній куртці, яка керувала іншим транспротним засобом і очевидно це не ОСОБА_1 , який зараз знаходитсья в залі суду. Окрім того, ОСОБА_1 пройшовши огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, не погодився з результатом огляду, оскільки трубку мундштука при ньому не було розпаковано, хотів поїхати в медичний заклад, однак його туди не було направлено. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 615235 від 13.03.2024 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені доказами. Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В цій справі дійсно долучено матеріали відеозапису, що не стосуються ОСОБА_1 - очевидно ОСОБА_1 , на якого склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, і той, хто зафіксований на 18 наданих до протоколу відеозаписах під назвою "clip-0" до "clip-17" - це різні люди. А хто керує транспротним засобом, що у дев`ятнадцятому відео під назвою "Цуркан" - не видно. Одночасно, пояснення двох свідків відсутні. Тому в цій справі у підсумку немає ні відеозаписів, ні пояснень свідків, що суперечить ст. 266 КУпАП. А отже, версія сторони захисту, що дув у вже розпакований мундштук та наполягав на медичному огляді, який працівниками поліції забезпечений не був, - не спростована. Прицьому, будь-які сумніви щодо події та складу адміністративного правопорушення тлумачаться на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, згідно ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, «поза розумним сумнівом» не доведено доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а отже відсутня.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.