Справа№ 953/4625/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мазюка С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мазюка С.О. звернувся із заявою про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023, якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Посилався на те, що на час розгляду Київським районним судом м. Харкова представником було заявлено клопотання про проведення експертиз, однак судом дана справа була розглянута без їх проведення, клопотання захисника було відхилено. В лютому 2024 року позивачем за власний рахунок було замовлено експертизу в ННЦ «Інститут судових експертиз ім..проф.М.С. Бокаріуса», відповідно до якої встановлено, що в ДТП, що розглядалася наявна була вина обох водіїв, тому заявник посилається на наявність ново виявлених обставин у справі та просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 та ухвалити нову постанову.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, поміж іншого, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Зі змісту ст. 294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП передбачено порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, що набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого захисника Мазюка С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2023 скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ДТП вчиненою за обоюдною виною.

За наслідками розгляду, постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України залишено без змін. При цьому апеляційним судом розглядалося твердження сторони захисту щодо наявності в діях обох водіїв ДТП 03.06.2023 складу адміністративного правопорушення. Також суд зазначає, що у ОСОБА_1 та його захисника було з дати вчинення ДТП 03.06.2023 до дати апеляційного розгляду 15.11.2023 достатньо часу для самостійного звернення до експертної установи для проведення експертизи, на підтвердження своєї позиції. ОСОБА_1 було реалізовано право на апеляційне оскарження.

Посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють питання щодо кримінальних проваджень і вони у цьому випадку не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Аналогія закону допускається виключно з метою ефективного захисту прав, свободи та інтересів осіб за умови відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини. Незважаючи на те, що правовідносини між державою та особою у рамках проваджень щодо кримінальних та адміністративних правопорушень за своєю природою є тотожними, недопустимим є механічне перенесення для застосування всіх норм КПК України без винятку у справах про адміністративні правопорушення. Ефективний захист в межах суспільства у справах про вчинення адміністративних правопорушень достатньо повно забезпечується можливістю апеляційного оскарження у передбачених законом випадках і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Мазюка С.О. на норми КПК України, як на підставу перегляду постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року, суд не приймає, як належний та вважає таке посилання безпідставним, оскільки ОСОБА_1 було реалізовано право на апеляційне оскарження постанови та він мав можливість наводити там будь - які докази на підтвердження своєї позиції.

Також, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві посилання на кримінальне судочинство є безпідставними.

За таких обставин підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мазюка С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -