Справа № 204/3881/24
Провадження № 3/204/1602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741362 від 10.04.2024 року, 10.04.2024 о 09:43 у м. Дніпро по вул. Новошкільна, буд. 60А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf », державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, авто було зупинено шляхом блокування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу він виконав та зупинився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бакулін І.С. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до рапорту, який складено поліцейським та долучено до протоколу, зазначено, що було виявлено порушення ПДР України транспортним засобом «Volkswagen Golf », державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме водій здійснив обгін на пішохідному переході, водій був зупинений після здійснення правопорушення. Таким чином водієм було виконано вимогу поліцейського про зупинку. В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подане письмове клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 741362 від 10.04.2024; рапорт інспектора поліції, відповідно до якого, патрулюючи містом по вул. Новошкільна 10.04.2024 о 09:03 було виявлено порушення ПДР транспортним засобом «Volkswagen Golf », державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме водій здійснив обгін на пішохідному переході (безпосередньо) п.п.14.6.(в) ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ознайомлений з доказами правопорушення, та законні підстави поліцейських залишатися на місці правопорушення, водій проігнорував вимоги залишитись на місці та поїхав. Далі транспортний засіб було переслідувано, на вимогу про зупинку, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення сигнального звукового сигналу. Авто було зупинено шляхом блокування.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, фактично обґрунтувала винуватість ОСОБА_1 тільки протоколом та рапортом, інших доказів які б підтверджували винуватість водія в інкримінованому йому правопорушенні суду не надано, як то наприклад відеозапису з боді камер поліцейських, відеореєстратора з автомобіля, пояснень свідків.

Аналізуючи та оцінюючи наданий суду протокол та рапорт інспектора поліції, суд зазначає, що в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а, протокол про адміністративне правопорушення, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і протокол та рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведені судом докази, не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме не підтверджують того, що він не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Безрук