Справа № 731/94/24 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/389/24
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, незаміжню, що має на утриманні неповнолітніх дітей,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголошено їй усне зауваження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Як встановив суд, ОСОБА_1 15 грудня 2023 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме в магазині господарчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 , образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2 у присутності свідка ОСОБА_3 .

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б вказували на скоєння нею інкримінованого правопорушення та посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків.

До початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №338924 від 05.02.2024 року, ОСОБА_1 15 грудня 2023 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме в магазині господарчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 , образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2 у присутності свідка ОСОБА_3 (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст. 251 КУпАП.

Допитана в місцевому суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 чіплялась до неї, це її образило та через подальший розвиток неприязних стосунків вона звернулась до поліції, про що, також остання зазначила у власноручно викладеній заяві про вжиття відповідних заходів по відношенню до ОСОБА_1 та письмових її поясненнях (а.с.3,4).

Також, пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем даної події, які мали місце 15.12.2023 року, при яких ОСОБА_1 говорила образливі слова на адресу ОСОБА_2 (а.с.5).

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є послідовними та незмінними і повністю узгоджуються між собою та будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду апеляційної інстанції, не виникає.

На переконання суду апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_3 не мала жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , її пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи і жодним чином не спростовують винність останньої, а лише є одними із доказів на підтвердження її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення, в межах якого судом розглянуто справу, тому доводи апелянта, в цій частині, є безпідставними.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи обставини вчиненого адмінправопорушення, а також особу порушниці, прийшов до висновку про можливість звільнення останньої на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адмінправопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач