ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

22 квітня 2024 рокуСправа №451/554/24
Провадження № 3/451/354/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОПа, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу серії ВАД № 554408 від 16.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 - 16.04.2024 близько 16 год. 10 хв. в приміщенні магазину «Будмаркет», що в АДРЕСА_1 ФОП « ОСОБА_1 » допустила реалізацію підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, сигарет «Compliment», без отримання ліцензії на проведення даного виду діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Так, ч. 1 ст.164КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №554408 від 16.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , неможливо встановити, якому закону суперечить порушення вчининене ОСОБА_1 .

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), санкція статті передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Проте у протоколі серії ВАД №554408 від 16.04.2024 та у доданих до протоколу матеріалах, не зазначено місцезнаходження виручки одержаної від продажу предметів торгівлі та чи було конфісковано дві пачки сигарет «Compliment» без марок акцизного податку, які ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 по ціні 60 гривень за пачку та не додано доказів на підтвердження зберігання вилучених сигарет без марок акцизного податку у ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що позбавляє можливості суд застосувати додаткове стягнення.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому такі підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяПатинок О. П.