overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/454/24
Номер провадження 3/521/3119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали,, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КпАП України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. від 12 січня 2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

22 лютого 2024 року матеріали даної справи після доопрацювання були повернуті до суду.

У призначені на 11.03.2024р. та 15.04.2024р. судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, дані про його належне повідомлення у суду були відсутні. Судові повістки ОСОБА_1 не отримував.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 577/1977/24
Провадження № 3/577/630/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: не надано,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2023 р. близько 18.00 год. в АДРЕСА_2 . військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з проходженням військової служби. Вину визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які необхідно сплатити на рахунок: р/р: UA0018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Провадження № 3/235/1706/24
Справа № 235/2725/24
ПОСТАНОВА
16 квітня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
До Красноармійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (адміністративна справа № 235/2728/24)
Крім того, в провадженні судді перебуває адміністративний матеріал № 235/2725/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 235/2725/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 235/2728/24)
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи- 235/2725/24, номер провадження- 3/235/1706/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/3321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, водія взводу забезпечення роти логістики, військової частини НОМЕР_1 проживаючий: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби, призваним під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду , а також в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 командиром роти логістики військової частини НОМЕР_1 був виявлений як такий, що перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби та знаходячись в добовому наряді з 04.04.2024 року по 05.04.2024 року по охороні і обороні військового об`єкту при виконанні службових обов`язків на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Для виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 та пройшов тест-алкоголь на приборі «Алконт-М» №00290, який показав позитивний результат 2,03% алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої після похорону свого побратима з яким довгий час перебував в зоні бойових дій , вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається, завіряє що більше таких дій вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що більше не скоїть подібних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 699/246/24
Номер провадження № 3/699/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.01.2024 близько 20-30 год., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 в результаті чого потерпілій було завдано шкоду психологічному здоров`ю. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вперше справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.01.2024р. По справі не одноразово призначалися судові засідання, але правопорушник до судового засідання не з`являвся

Постановою Корсунь Шевченківського районного суду справа була повернута до ВП №1 Черкаського РУП

В друге справа надійшла до суду 16.04.2024р

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 06.01.2024 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 06.04.2024 року, а справа направлена до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 646/1963/24
№ провадження 3/646/1293/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/1963/24 (провадження №3/646/1293/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/1962/24 (провадження №3/646/1292/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру справи №646/1962/24 (провадження №3/646/1292/2024).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №646/1963/24 (провадження №3/646/1293/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №646/1962/24 (провадження №3/646/1292/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/1962/24 (провадження №3/646/1292/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Ю.Ю. Сіренко
Справа № 445/353/24
провадження № 3/445/289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши клопотання адвоката Галинського Михайла Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання від адвоката Лернер О.Є. про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки територіальна віддаленість між Золочівським районним судом Львівської області та місцезнаходженням потерпілої сторони, зокрема і адвоката Лернера О.Є., у зв`язку з цим просить провести судове засідання з відеоконференцією з Тернопільським окружним адміністративним судом в наступному судовому засіданні в справі № 445/353/24.

Так, частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпА та значною віддаленістю учасника процесу, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП, судя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Галинського Михайла Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 29.04.2024 об 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Тернопільським окружним адміністративним судом за участю адвоката Галинського Михайла Володимировича.

Доручити відповідальним особам з Тернопільського окружного адміністративного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Золочівським районним судом Львівської області, встановивши особу учасника процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 548/410/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/137/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником фермерського господарства «СНВ-ТЕРРА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, з якого вбачається таке.

22.12.2023 2024 року при перевірці ФГ "СНВ-ТЕРРА", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що керівник ФГ "СНВ-ТЕРРА" ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського виробництва за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75% за І квартал 2023 року по строку до 22.08.2023 року та ІІІ квартал 2023 року по строку 30.10.2023 року (платіжне доучення № 508 від 22.12.2023 року) , чим порушено порушення п.п. 295.9.2 ст. 295 ПК України, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1174/1631-04-09-04 від 13.02.2024 року, актом про результати камеральної перевірки від 15.01.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 22.12.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа №534/702/24
Провадження №3/534/195/24
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2024 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Згідно рапорту старшого ДОП СП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Клюєва С.В. виконати примусовий привід ОСОБА_1 не вдалося в зв`язку з тим, що не можливо встановити місцезнаходження ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відкласти на 13 год 15 хв 18 квітня 2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год 15 хв 18 квітня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха