Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/179/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

визнано виннуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника - ОСОБА_3 ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.06.2023 року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул.Короленка, 34 у м.Кропивницькому, був неуважним під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.3б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 09.06.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул.Короленка, 34 у м.Кропивницькому, був неуважним під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій крім апеляційних вимог порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови районного суду.

Обгрунтовуючи поважність пропущеного строку, апелянт зазначає, що відкритого розгляду даної справи не відбувалося. В засідання на оголошення він не викликався. Справа розглядалася в закритому для нього режимі. Виходячи з відмітки на конверті, постанова суду від 20.11.2024 з канцелярії відправлена чомусь 09.02.2024. Отримана ним, згідно даних Укрпошти №707 лише 26.02.2024. Ознайомитися з матеріалами, яки йому вперто не надавалися, стало можливим лише 29.02.2024, що підтверджуется заявою і відміткою про ознайомлення.

З наведених підстав ОСОБА_1 вважає, що строк оскарження повинен рахуватися саме з 29.02.2024, а тому підлягає поновленню.

За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, яка не відповідає стандартам справедливості правосуддя, авторитету незалежного судочинства, ст.6 Конвенції ОПСЛ, ст. ч.2 ст.61, 62, 63 ,129 Конституції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена в закритому таємному режимі; без надання матеріалів на ознайомлення, з ігноруванням неодноразових заявлених клопотань, позбавлення участі особи, щодо якої складено протокол, без виклику осіб, яких вимагав допитати по обставинам звинувачення, за відсутності перевірки сукупності достовірних і допустимих доказів.

Суд першої інстанції визнаючи його винуватим за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, зазначив, що він у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомив суд, що не може з`явитися в судове засідання, оскільки хворіє, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тут потрібно ретельне дослідження апеляційного контролю на відповідність поведінки суду ст. 268 КУпАП, ст. 129 Конституції, ст. 6 Конвенції ОПСЛ.

На безмотивне і безґрунтовне переконання суду, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення нібито підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 09.06.2023, схемою місця ДТП, копією посвідчення водія, письмовими поясненнями потерпілого і звинуваченого , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Штучно визначений у протоколі потерпілий, не з`являвся на виклики у попередні засідання.

28.06.2023 та 11.09.2023 відкладалися засідання з його неявкою.

При цьому йому не відомо, чи був він в останньому засіданні 20.11.2024. Коли він знаходився на лікувані після складної і важкої операції на серці. Але ця обставина за умовами ст. 248 КУпАП не знімала з суду обов`язок дотриматися рівного і уважного ставлення до нього. Та розглянути матеріали безпідставного звинувачення у його присутності. Заслухати та надати можливість привести доводи спростування, непричетності до звинувачення.

В поданих ним до суду клопотаннях було зазначено не тільки на прямі порушення поліцейськими порядку і достовірності складення протоколів (з якими він категорично не згоден). Які суд взагалі не розглядав, але і заявлені у позові процесуальні вимоги заслуховування заявника, свідків, та огляд засобів аудіо відео фіксації обставин, що використані особою яка притягується до відповідальності та свідками. На що є пряма вказівка ст. 251 КУпАП. Всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи - не відбулося!

Обставини, які визначені в протоколах (маневрування заднім ходом і пошкодження іншого авто Форд Куга - не підтверджуються ні свідками, ні самими особами, яки складали протокол. Він, як добросовісний законослухняний водій повернувся з іншої частини міста за викликом по телефону вже задовго після звинувачених обставин нібито створення ДТП.

Зі складеною схемою нібито створення наїзду його ніхто не ознайомлював. Про її наявність на аркуші справи №2 дізнався вже після винесення постанови і ознайомлення в суді 29.02.2024. Його підпису, як учасника ДТП в схемі не має.

А ні в протоколі, а ні в долученій схемі не наведено свідків, понятих, яки би хоч як підтверджували висунуте звинувачення. Наявність його маневрування, та скоєння нібито наїзду на інший автомобіль.

Взагалі в матеріалах справи, не зазначено чітко визначену наявність отриманого ушкодження іншим автомобілем Форд Куга : характер, локалізація і т.д. Не долучено, фото, або відеозапис з боді камер. А суд себе не тільки не завантажував викликом поліцейських, які складали матеріали, ні витребуванням відеозаписів бодікамер.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах, складених поліцейськими, відсутній акт огляду не тільки нібито ушкодженого автомобіля, але і його. Яким нібито він вчинив наїзд, механічні пошкодження і матеріальну шкоду. Також не існує і фото-відео матеріалів огляду його авто. На якому повинні бути сліди наїзду. Зі схеми неможливо з`ясувати; до якого протоколу вона відноситься (відсутнє посилання в останньої графі). Про що вона свідчить, який характер, локалізація нанесених і отриманих ушкоджень. Взагалі не позначено автомобіль Фиат Добло, яким нібито нанесено механічне ушкодження іншому - Форд Куга з матеріальними збитками. Про що свідчать ці два документа, на які суд послався як ключові - не відомо.

Між тим, він не тільки звертав увагу поліції на відсутність будь яких ушкоджень на його автомобілі, але і повну відсутність подряпин. Акцентував про наявність нетронутого пилу. Як на запилених бамперах, так і по колу кузову Фиат Добло. Зауважував про повну не причетність до обставин звинувачення. Навіть подав до суду відповідне клопотання з фото не тронутого пилу на кузові авто. Намагався дати відповідні пояснення і бути почутим судом.

Ці обставини взагалі не досліджувалися судом, і не перевірялися на вимоги ст. ст. 245,248,251,252 кодексу, на достовірність, об`єктивність, взаємний зв`язок подій, винність, складу правопорушення. Вчинення ДТП, залишення місце пригоди.

Суд взагалі не цікавила та обставина, що в обох протоколах визначена подія нібито створення ДТП о 14.00. Але оформлення відбувалося вже з спливу великої кількості часу о 16.00. Суд не задавався питанням, хто дійсно міг створити ушкодження за мінуванням такого проміжку часу. Та чи були вони до того, як почалося оформлення протоколів по вказівці іншої сторонньої особи.

Суд проігнорував процедурні обов`язки, порушив принцип змагальності і незалежності. Таке судочинство не відповідає критеріям ст. 6 Конвенцій ОПСЛ, ст.55, ст.129 Конституції. Він не те що не отримав гарантованого ст.268 КУпАП прав, взагалі в його присутності не розглянуто заявлені клопотання і справу, не надана можливість висловлення, спростування доводів протоколів, поставлення запитань, ознайомлення з викривленими матеріалами, аналізу і доведення додаткових доказів у відсутності правопорушення.

Суд прямо відняв у заявника право надання доказів, яки беззаперечно свідчили що він цілком не причетний до висунутого звинувачення.

Апелянт вважає, що постанова винесена на припущеннях, а не вірному, об`єктивному, всебічному і незалежному з`ясуванні обставин справи. Суд не перевірив законність складення протоколів без фото-відео доказів. Що суперечить статтям 7, 280 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи справу, суд не перевірив важливі обставини, які повністю виключають висунуте звинувачення. Він не тільки не отримав від нього і осіб, які складали протокол пояснення по обставинам, яки вони оформляли, але і не витребував відеозапис з нагрудних камер. Не з`ясував суперечливі обставини звинувачення, де коли і за яких достовірних даних нібито вчинено наїзд. Якими беззаперечними доказами це підтверджується, і чиїми діями це вчинено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які просили задовольнити апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 , допитавши за клопотанням апелянта працівників поліції які складали матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3 «б» 10.9 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

За висновком суду першої інстанції винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 09.06.2023 року, схемою місця ДТП, копією посвідчення водія, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Проте з такими висновками апеляційний суд не може погодитись, оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин данної справи, а тому є передчасними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435909 від 09.06.2023 убачається, що 09.06.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Короленка, 34, у м.Кропивницькому, був неуважним під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Схема місця ДТП додана до матеріалів справи свідчить, що ДТП відбулося за адресою: вул.Короленка, 34, м.Кропивницький. Даною схемою зафіксовано розташування транспортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 . Позначено місце зіткнення та наявність механічних пошкоджень (деформація та пошкодження ЛКФП заднього бампера). Вказана схема ДТП підписана лише водієм транспортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 .

У письмовому поясненні від 09.06.2023 року, яке долучено до справи, ОСОБА_1 зазначив, що він 09.06.2023 був у справах у дворі перед будинком № 11 по вул. Степана Чобану. Після цього поїхав по місту по своїх справах. Йому зателефонували та повідомили, що він нібито у дворі будинку № 11 зачипив якийсь автомобіль. Для того щоб його не вважали винним, він повернувся на місце де він паркувався. Власник іншого автомобіля, не бачив що саме він зачепив його автомобіль. Про це йому повідомили люди, які начебто бачили, що це зробив саме він. Оскільки він своєї провини не визнавав, то було викликано поліцію.

З письмових пояснень потерпіого ОСОБА_2 убачається, що він 09.06.2023 знаходився на робочому місці по вул. Короленка, 34, м. Кропивницький. Близько 14.00 год. його покликали на вулицю двоє чоловіків, які стали свідками ДТП. За словами вказаніх свідків, автомобіль «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом зачипив його автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому утворились механічні пошкодження. Винуватець події зник з місця ДТП. Завдяки номеру телефону (мобільного) на автомобілі, було знайдено водія, який повернувся на місце пригоди. Водій автомобіля «Fiat» вину у скоєнні ДТП не визнав.

Допитані апеляційним судом працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали матеріали відносно ОСОБА_1 пояснили, що 09.06.2023 дійсно вони оформлювали матеріали ДТП по вул. Короленка, 34, у м.Кропивницькому. Про наявність пошкоджень на транспортному засобі «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 вони не пам`ятають. Жодних актів щодо огляду транспортного засобу «Fiat» на предмет наявності механічних ушкоджень не складалось, оскільки вони не передбачені.

Осіб, які безпосередньо були свідками ДТП, допитати в судовому засіданні не представляється можливим, оскільки їх контактні данні в матеріалах справи відсутні. Також не відомі їх особи та засоби зв`язку потерпілому.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази у сукупності, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки виходячи з пояснень та матеріалів справи не доведено, що автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошодження семе у наслідок дій водія ОСОБА_1 , а отже у його діях відсуній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З наведених підстав у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна строна складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутні данні щодо причетності останнього до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові районного суду дані про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у цих процесуальних документах, керував транспортним засобом та, як водій, у порушення п.п. 2.3 «б» 10.9 ПДР України, був неуважним під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб та скоїв ДТП, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

Зазначені докази дають підстави вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що постанова районного суду не ґрунтується на об`єктивному, всебічному з`ясуванні обставин справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2023 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко