ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2023 о 01 год. 35 хв. в м. Житомирі, по проспекту Миру, 22-а водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на колесовідбійник. Як наслідок т/з та колевідбійник зазнали мееханічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дружина є власником т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . 09.12.2023 він з товаришем Запоточним, який був за кермом його т/з, рухалися по проспекту Миру в напрямку с. Барашівка, спускалися мостом, рухалися в крайній правіій смузі, а лівій смузі рухався інший т/з, який наблизився на небезпечну дистанцію і водій Запоточний, щоб уникнути удару, здійснив мавнер вправо. Однак на дорозі була ожеледиця і т/з пішов юзом та зіткнувся з колесовідбійником. Водій іншого т/з не зупинився і зник з місця події Водій Запоточний отримав сильний удар в грудну клітку, тому одразу поїхав до лікарні, а він залишився на місці, при цьому зателефонував іншому своєму товаришеві, який мав би транспортувати автомобіль в безпечне місце. Поки очікував товариша, повз проїжджав поліцейський автомобіль, які зупинилися, підійшли до нього, яким він пояснив всі обставини, при цьому повідомив, що т/з керувала інша людина, який отримав тілесні ушодження від удару і його повезли до лікарні. Також працівники поліції отримали доступ до камери відеоспостереження "Безпечне місто" і побачили, що причиною ДТП стало те, що інший т/з створив небезпечну ситуацію. Незважаючи на ці обставини і те, що т/з керував інший водій, працівники поліції склали протокол на нього по ДТП, а в послідуючому і за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на прохання свого товариша ОСОБА_1 09.12.2023 близько 1-ї години віз його в с. Барашівка, оскільки останній вжив спитрні напої. Рухалися по проспекту Миру в крайній правій смузі, на невеликій швидкості, оскільки була ожеледиця і при спуску на міст, автомобіль, який на великій швидкості рухався в лівій попутній смузі, наблизився на небезпечну дистанцію, що змусило його здійснити маневр вправо, щоб уникнути зіткнення. Однак через ожеледицю т/з став некерований та його кинуло на колесовідбійник, а т/з, який створив небезпечну сиутацію не зупиняючсиь поїхав з місця події. Від зіткнення отримав сильний удар в грудну клітку, а тому одразу поїхав до лікарні, а ОСОБА_3 залишився на місці та очікував іншого водія, який мав доставити т/з в безпечне місце. Зазначив, що ОСОБА_3 т/з не керував, а водієхм був саме він.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

На доведення винуватості ОСОБА_1 , а саме, що саме він креував т/з суду надано копію постанови від 09.12.2023 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, а саме керування т/з0 особою, яка позбавлена права керування.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2024 (справа 295/490/24) постанову від 09.12.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.4 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження "Безпечне місто" вбачається, що на невеликій швидкості в правій смузі рухається т/з, як в послідуючому було встановлено Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час в лівій смузі на великій швидкості рухається інший т/з, який зрівнявшись наблизивився на небезпечну дистанцію, що змусило водія Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 здійснити маневр вправо і т/з занесло на колесовідбійник, а т/з, який створив небезпечну ситуацію місце пригоди залишив.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що сталося та, що водій отримав тілесні ушоджеення та негайно поїхав до лікарні. При цьому, поліцейські одразу на місці отримали доступ до камер "Безпечне місто" і встановили, що наслідки ДТП сталися саме за обставин про які зазначав ОСОБА_3 , а також та обставина, що в т/з було двоє осіб, а не один ОСОБА_1 .

Крім того, згідно довідки КНП "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня" ОСОБА_2 09.12.2023 звернувся до лікаря-травмотолога і йому встановлено діагноз: забій грудної клітини.

Отже доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував т/з та вчинив ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко