Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 27 лютого 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 27 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/16435/23, №295/16437/23 та №295/16438/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно єдиний номер справи № 295/16435/23. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, стягнуто на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та в цій частині закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 24 листопада 2023 року о 23-50 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Покровська - просп. Незалежності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, залишив місце події, в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер» з позитивним результатом 1,54 проміле. Своїми діями останній порушив п. 2.9 а), п. 2.10 а), п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову від 27 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що рапорт не є доказом та носить інформаційний характер. Працівники поліції порушили право скаржника на захист, не роз`яснивши права та обов`язки. Крім того, районний суд розглянув справу за відсутності скаржника, проігнорувавши його клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку із перебуванням на службі у ЗСУ.

Від захисника адвоката Нагорного Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Вимоги зазначені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу вважав безпідставною та в її задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно положень пп. 2.10 а), 2.10 є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколів про адміністративні правопорушення про фактичні обставини події правопорушень, оскільки вони узгоджуються та підтверджуються вказаними у постанові доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607761 від 25 листопада 2023 року, згідно якого 24 листопада 2023 року о 23-50 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Покровська - просп. Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, у результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Дубовика Євгена від 24 листопада 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 водія автомобіля BMW, днз. НОМЕР_3 щодо обставин пошкодження його транспортного засобу; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607762 від 25 листопада 2023 року, згідно якого 24 листопада 2023 року о 23-50 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Покровська - просп. Незалежності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, порушивши п. 2.10 а) Правил дорожнього руху; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607084 від 25 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат: 1,54 ‰, тест №5289, від керування транспортним засобом відсторонений; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2023 року; актом огляду та чеком тесту №5289 приладу «Alcotest 6810», з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №851631 від 25 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.1.а, б, г Правил дорожнього руху згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, згідно відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, службовий автомобіль патрульних поліцейських під`їхав до автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв запаркований біля тротуару, водій якого - ОСОБА_1 повідомив, що на перехресті вчасно не зреагував та в`їхав у автомобіль, який був попереду, документів при собі не мав. Працівники поліції підтвердили пошкодження на передньому бампері вказаного авто. Встановивши особу водія, поліцейські виказали підозру перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за наступними ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів і мови та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, підтвердив, що вину визнає, алкоголь вживав на зустрічі з побратимами, пропонував вирішити питання у непередбачений законом спосіб. Водію роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, результат технічного приладу Drager Alcotest 6810 показав перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (1,54 проміле), з яким ОСОБА_1 погодився. В подальшому працівниками поліції щодо ОСОБА_1 оформлені зазначені вище процесуальні документи, які він підписав без зауважень та відсторонено від керування транспортним засобом.

Отже, дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються відеозаписами з нагрудних портативних камер поліцейських. У своїх поясненнях водій вказував, що вину визнає та не бажає дзвонити адвокату. Тому посилання в апеляційній скарзі на порушення його права на захист є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилання скаржника на неналежність рапорту поліцейського як доказу, варто зазначити, що рапорт є лише одним із доказів, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, а згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, апеляційний суд не знайшов порушення процесуальних норм під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату й час розгляду справи повідомлений був належним чином, справа розглянута у його відсутності з додержанням вимог ст. 268 КУпАП. Отже, районним судом було забезпечено право на захист особи, надано можливість особі бути присутнім в судовому засіданні, надати докази та пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте таким правом останній не скористався, до суду не з`явився.

Також, на думку апеляційного суду, є правильним висновок судді районного суду про необґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_1 - Нагорного Д.В. щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на службі в ТРО 115 та направлення останнього на передову лінію фронту, за відсутністю належних підтверджуючих документів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. При цьому суд також враховує, що апелянтом надано лише копію військового квитка.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та закривши провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам та зібраним у справі документам, як належним та допустимим доказам. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі згідно вимог апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 27 лютого 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь