Провадження № 3/127/2965/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2024 року близько 23 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру (словесно ображав) відносно рідної сестри ОСОБА_2 , чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що проживає спільно із рідною сестрою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . 23.03.2024 року близько 23:10 год. за місцем проживання між ним та його рідною сестрою відбувся конфлікт стосовно розподілу житла, в ході якого він почав ображати останню словесно. У зв`язку з цим вона викликала працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308507 від 23.03.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та терміновим заборонним приписом стосовна кривдника.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308507 від 23.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2024 року близько 23 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру (словесно ображав) відносно рідної сестри ОСОБА_2 , чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю.

Зі змісту заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.03.2024 року вбачається, що вона проживає спільно із братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час вона із братом перебуває в процесі розподілу вказаного спільного житла, але між ними немає спільної домовленості, тому і виникають спори. Так, 23.03.2024 року близько 23:00 год. її брат ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме почав її ображати, словесно на зауваження не реагував, у зв`язку з цим вона вирішила викликати поліцію.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що працівниками поліції встановлено низький рівень небезпеки ОСОБА_1 .

З термінового заборонного припису стосовна кривдника вбачається, що ОСОБА_1 встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 доби.

Так, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 23.03.2024 року близько 23:10 год. вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме словесно ображав свою рідну сестру ОСОБА_1 .

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство, оскільки ним вчинено дії психологічного характеру, що полягають у словесних образах відносно рідної сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого останній могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: