Справа № 703/953/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_2 відомості відсутні, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа з Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401180 від 29.02.2024 р., ОСОБА_1 , 29 лютого 2024 року о 16 год. 50 хв., в м. Сміла по вул. Рафінадній керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Так, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутня постанова якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з довідки ВП №2ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував. Притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП Черкаським районним судом від 20.11.2023 р. (справа 707/3227/23) відомостей щодо частини ст. 126 КУпАП та дати саме вчинення правопорушення, довідка даної інформації не містить.

Окрім цього до матеріалів справи додана копія постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2023 року (справа 707/3227/23) відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, однак інформації щодо дати вчинення попереднього правопорушення та дати винесення постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП в постанові не міститься.

При цьому доказів саме притягнення до відповідальності та накладення стягнення за ч.2-4 ст.126 КУпАП суду не надано, що унеможливлює належну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 255, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 278, 255, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива