Справа № 303/8013/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 20 серпня 2023 року о 11 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06, 774 км, в м. Мукачеві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки о 11:49 год. із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат позитивний 1,43 %. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що будучи не згідним з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, йому не було запропоновано можливості пройти огляд в лікарні. При походженні огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» мундштук у присутності поліцейського розпакований не був, прилад був наданий для тестування з уже приєднаним мундштуком, що, на думку апелянта, призвело до некоректної роботи газоаналізатора «Драгер» і необ`єктивного тесту. У протоколі про адміністративне правопорушення допущені виправлення у часі його складання, а також виправлення результату тестування. При цьому, акт огляду вручений не був. Звідси, апелянт вважає, що оформлення матеріалів відбулося з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення копії цього протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис не є безперервний, не співпадає у часі з результатами огляду, а отже, не є належним доказом. Апелянт вважає, що працівник поліції не проінформував апелянта про порядок застосування спеціального технічного засобу та надав йому готовий до використання алкотестер для тестування, чим порушив процедуру проведення освідування.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від адвоката Турчин Ю. І. двічі надходила заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, що не передбачено чинним Кодексом про адміністративні правопорушення. Про причини власної неявки ОСОБА_1 суд не попередив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 20 серпня 2023 року о 11 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06, 774 км, в м. Мукачеві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки о 11:49 год. із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат позитивний 1,43 %. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267675 від 20.08.2023 року;

- результаті тестування на вживання алкоголю, здійсненого приладом «Драгер Alcotest 6820», згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 становить 1,43 проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_3 1,43 проміле;

- відеозаписі події на боді-камеру поліцейського;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7565025 від 20.08.2023, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді шафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (проїзд без зупинки заборонено);

- розписці ОСОБА_3 від 20.08.2023 року, якою він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 .

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_3 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду: 1, 43 проміле. З результатом огляду водій погодився. На запропоновану можливість пройти огляд в лікарні, ОСОБА_3 відмовився, оскільки був засмучений результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що йому не була запропонована можливість пройти огляд в лікарні, що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом події правопорушення.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського. На запропоновану можливість пройти огляд в лікарні, водій ОСОБА_3 відмовився, оскільки був засмучений результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вказані обставини зафіксовані на боді-камеру та спростовують доводи апелянта щодо ненадання йому відповідної можливості та цим самим порушення процедури освідування.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не спростовано.

Вина ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо керування у стані сп`яніння (1, 43 проміле) є правильними, відповідають обставинам справи, підтверджуються у тому числі відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.