Справа № 305/45/24
Номер провадження № 3-в/305/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Л. Шуто стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рахівського РВ Філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» Л.Шуто, повторно, звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було надіслано неодноразові виклики до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на жоден з яких порушник не з`явився про причини не повідомляв. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що лист адресату вручено особисто.

19.02.2024, виїздом за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, згідно пояснення дружини останній виїхав на сезонні роботи за межі України. Таким чином виникають обставини, які перешкоджають виконанню постанови.

07.03.2024, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області, відмовлено в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації, мотивуючи тим, що суду не було надано достатніх та переконливих доказів щодо вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на спонукання правопорушника до виконання адміністративного стягнення, тобто врахування характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, можливість сплатити штраф, тощо і таким сином суд вважає, що саме лише бажання особи виконувати громадські роботи не є підставою для заміни громадських робіт штрафом.

Після повернення матеріалів подання до відділу для подальшого виконання, громадянину ОСОБА_1 надіслано декілька викликів з вимогою з`явитися до відділу, на жоден з яких останній не з`явився, про причини не повідомляв.

Повторним виїздом за місцем проживання порушника встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній, так як і надалі знаходиться на сезонних роботах за межами України та коли повернеться невідомо, про що свідчить письмове пояснення дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним Лілія Шуто у своєму поданні просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у розмірі 127 гривень 50 копійок.

У судове засідання провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_3 не з`явилася. У поданні про заміну покарання просила розглянути таке без участі представника органу пробації. Подання підтримала, просить таке задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи та за допомогою рекомендованого листа через "Укрпошту". Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Зазначена постанова 21.01.2024, набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання.

Вирішуючи подання органу пробації, суддя керується наступними вимогами законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Органом пробації не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 , дійсно виїхав за межі України і його місцезнаходження невідоме.

Пояснення відібране у гр. ОСОБА_2 , не являється належним доказом факту виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки таке написане зі слів дружини правопорушника та не підтверджене належними та допустимими доказами.

Зокрема, органом пробації до матеріалів подання не додано довідки від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що громадянин ОСОБА_1 перетинав державний кордон України.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте судді не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній на неоднаразові виклики до відділу не з`явився, про причини не повідомляв.

Крім того, судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суддя вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області є необґрунтованим, тому у його задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - вімовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк