ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/936/24 Справа № 225/136/24 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М. на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця в магазині «Водолєй №19», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до постанови суду 09.01.2024 о 10.40 год. ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану за адресою: м.Торецьк, проспект Шахтарів, 26 магазин «Водолєй №19» здійснила продаж однієї пляшки горілки «Hlibny Dar» об`ємом 0.7л.. міцністю 40% за ціною 250 грн. ОСОБА_2 , чим порушила п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На зазначену постанову захисник Саєнко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, вирішити питання щодо повернення ОСОБА_1 вилучених речей, відповідно до протоколу огляду від 09.01.2024 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ній не вирішені питання, які мають істотне значення для справи.

Зауважує, що поза увагою суду залишилась обставина, пов`язана з вилученим майном вході складання адміністративного матеріалу працівниками поліції.

Зазначає, що відповідно до ст.265 КУпАП після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, вилучені речі і документи або повертаються володільцеві або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують, а відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.

Наголошує, що в оскаржувані постанові взагалі відсутні висновки щодо майна, за умови відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

До судового засідання учасники не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення визначені у ст. 296 КУпАП, згідної якої скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Враховуючи, що правові наслідки закриття справи про адміністративне правопорушення прямо визначені законом, тому вирішення вказаного питання у судовому порядку не потребує.

Крім того, апеляційний суд визнає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди з рішеннями, дією або бездіяльністю посадових осіб відділу поліції особа не позбавлена права на їх оскарження у встановленому законом порядку.

Вирішення питання про повернення майна можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції, оскільки адвокатом не було надано доказів, які б спростовували факт відсутності на вилучених тютюнових виробах марок акцизного податку, а також у зв`язку з тим, що на час розгляду справи неможливо беззаперечно встановити, що вилучені пачки цигарок відносяться до якісної і безпечної продукції.

За таких обставин, постанова судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та відсутні підстави для її зміни.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М., залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2024 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Дмитро КРУПОДЕРЯ