Справа 556/381/24
Номер провадження 3/556/300/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником земельного відділу Володимирецької селищної ради,

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 24.01.2024 року будучи посадовою особою - начальником земельного відділу Володимирецької селищної ради допустив порушення вимог щодо охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме відсутні вивіски інформаційно-охоронні знаки, межові охоронні знаки, інформаційні щити, чим порушив вимоги до системи охоронних знаків на території заказників місцевого значення, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання надав письмові пояснення в яких зазначив, що згадані у протоколі об`єкти природно-заповідного фонду місцевого значення розташовані за межами населених пунктів на території колишніх сільських рад, що увійшли до складу об"єднаної територіальної громади, мають значні площі та розташовані на великих відстанях один від одного, що унеможливлює здійснювати постійний контроль за їх станом. Однак в даний час Володимирецькою селищною радою вирішується питання щодо поновлення всіх інформаційних, межових та охоронних знаків щодо згаданих об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та виділення коштів на вказані роботи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Так, за нормативним визначенням ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП містять лише протокол про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, в т.ч. - пояснення свідків, схем, викопірувань, фото- та відеодоказів, планів земельних ділянок, інших доказів, матеріали справи не містять. До протоколу також не долучено жодного доказу, який би підтвердив, що до посадових обов"язків саме ОСОБА_2 відноситься дотримання режиму природно-заповідних об"єктів на території селищної ради.

При цьому, у відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В той же час, діючи в межах закону, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, матеріали справи не містять. Виходячи з викладеного, суд приходить до вирсновку, що вина ОСОБА_1 налеєним чином не доведена, а відтак в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Іванків