Справа №: 307/387/24
Провадження № 3/307/195/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , продавець кінотеатру «Скай»,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №942863 від 29 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Тячів, по вул. Кошута, 26, Закарпатської області в приміщенні кінотеатру «Скай» здійснював торгівлю електронних сигарет без ліцензії на право реалізації певного виду товару, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» 222-VІІІ від 02 березня 2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник Біловар Б.Ю. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Крім того, у судове засідання всі свідки не з`явилися та не підтвердили свої покази у судовому засіданні. Також працівниками поліції не було складено адміністративного протоколу на ОСОБА_2 за ст. 184 КУпАП України, що вказує на можливу провокацію щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він разом з 3 іншими працівниками поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися по вул. Кошута, м.Тячів, Закарпатської області з метою виявлення адміністративних правопорушень та побачили двох дівчат, які виходили з кінотеатру «Скай» та у руках тримали електронні сигарети. На запитання де вони купили електронні сигарети, дівчата вказали на кінотеатр «Скай» і він разом з іншими працівниками поліції пішли до кінотеатру. В приміщенні кінотеатру був ОСОБА_1 , який там працює не офіційно та який продав неповнолітній ОСОБА_7 електронні сигарети. ОСОБА_1 зазначив, що не є власником та не має ліцензії на продаж тютюнових виробів. Додав, що на ОСОБА_2 він особисто не складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, у протоколі повинно бути відображено такі складові: фактичні обставини, формулювання порушення та правову кваліфікацію.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи продавцем кінотеатру «Скай», 29 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Тячів, по вул. Кошута, 26, Закарпатської області в приміщенні кінотеатру «Скай» здійснював торгівлю електронних сигарет без ліцензії на право реалізації певного виду товару, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності 222-VІІІ від 02 березня 2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, частиною першою ст. 164 КУпАП, передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція сформульованих у ч.1 ст. 164 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Як вбачається, п. 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» 222-VІІІ від 02 березня 2015 року, передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Проте, п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» 222-VІІІ від 02 березня 2015 року, не передбачає необхідності ліцензуванню торгівлі електронними сигаретами, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 942863 від 29 січня 2024 року.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодекс України (далі - ГК України), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 статті 3 ГК України, передбачає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України, передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність суб`єкта підприємницькою.

В силу положень п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб`єктом відповідальності у даному випадку є суб`єкт господарювання. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до адміністративного протоколу матеріалів, зокрема рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Габора О.В. від 29 січня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 є продавцем.

Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у вищевказаному кінотеатрі «Скай», та що він є відповідальною особою за дозвільні документи на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а відтак, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Електронні сигарети «Elf Bar»в кількості 77 штук - повернути ОСОБА_1 .

Грошові кошти в сумі 450 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 -залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк