overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1286/24 Провадження № 3/450/1090/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої у АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.03.2024 року о 14-45 год. в с. Сокільники, на вул. Стрийська, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, по тій смузі на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Rеnault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2,3.б, 10.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, крім того, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665914 від 13.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/734/1049/24 Справа № 734/1408/24
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання захисника Крачуна Д.В. про направлення матеріалів справи до іншого суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 19.04.2024.

18.04.2024 до суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крачуна Д.В., у якому він просить матеріали даної справи направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Клопотання обґрунтовує тим, що у вищезазначеному суді перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Отже, оскільки за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, справи розглядаються одночасно, є об`єктивна необхідність у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП передати справу №734/1408/24 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколом про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинені у межах територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні різних судів, законних підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до іншого суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 17.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 501/257/24
Провадження № 3/501/165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008507 від 10.01.2024 року ОСОБА_1 на момент перевірки 08.12.2023 року об 00.20 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення:

Стаття 187. Порушення правил адміністративного нагляду

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П.7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення 08.12.2023 р., тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 645/7379/23
Провадження № 3/645/232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи прийнято постанову, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вороного К.В. відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений до 21 квітня 2024 року.

Головуючий суддя -
Провадження № 3/235/40/24
Справа № 235/3303/23
ПОСТАНОВА
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
19 квітня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Майорова Сергія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
12.04.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Майорова Сергія Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи той факт, що адвокат правопорушника ОСОБА_2 , проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -
Клопотання адвоката Майорова С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.
Судове засідання призначити на 26.04.2024 року на 13:00 годину
Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 524/3203/24
Провадження 3/524/1388/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 29 квітня 2024 року на 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 304/358/24 Провадження № 3/304/456/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

двадцятого січня 2024 року близько 19.40 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

20 лютого 2024 року через канцелярію до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання повідомила, що її син ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у ЗСУ. При цьому просила сина суворо не карати, оскільки вона будь яких претензій до нього не має.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942616 від 20 січня 2024 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Кропивницького Н.М. від 20 січня 2024 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої ОСОБА_2 від 20 січня 2024 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, оскільки він з матір`ю примирився, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 950/977/24
Номер провадження 3/950/590/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_2 , не працюючого,

- по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суддя вважає за необхідне провести розгля справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193057 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 462/2160/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.03.2024 року о 20 год. 40 хв. на вул. Кузневича, 5 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 569619 від 03.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 03.03.2024 року, письмовими поясненнями від 03.03.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Провадження № 3/734/1013/24 Справа № 734/1351/24
ПОСТАНОВА

19 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/1351/24 (номер провадження 3/734/1013/24) і справу № 734/1453/24 (номер провадження 3/734/1076/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер 734/1351/24 (провадження № 3/734/1013/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя