Справа № 296/1381/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608376 від 03.02.2024, ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 04 год 10 хв в м. Житомирі Польовий Майдан, 8, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, проба позитивна. Водія від керування транспортним засобом відсторонено в порядку ст. 266 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що від погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не висловлював згоду з результатом даного огляду. Працівниками поліції не було роз`яснено право та не запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. При цьому, працівники поліції фактично під примусом змусили розписатись у чеку драгера.

Адвокат Білоус Р.А., захисник Гришка Д.А., підтримав доводи свого підзахисного та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом в судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608376 від 03.02.2024;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024, згідно якого у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6810, результат становить 0,47 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 0,47 проміле;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Ляшук І. від 03.02.2024;

- скан-копію чеку тесту № 1456 приладу Drager Alcotest 6810,

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Білоуса Р.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Водночас згідно з відеозаписом уповноваженими особами УПП в Житомирській області не з`ясовано чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено право пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у разі незгоди з його результатами.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що дії працівників поліції щодо виявлення та фіксації у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння в цілому не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки не було роз`яснено йому право щодо можливості проведення огляду у медичному закладі у разі незгоди з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру.

Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал чеку тесту № 1456 приладу Drager Alcotest, на підставі якого поліцейськими було встановлено кількісні показники проміле у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , що викликає сумніви у його достовірності.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук