Єдиний унікальний номер 728/3028/23
Номер провадження 3/728/1/24
П О С Т А Н О В А
11 квітня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, військовослужбової,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу який надійшов до суду, 20 жовтня 2023 року о 23:34 год. в м. Батурин по вул. Кооперативній,5 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що того вечора відпочивали в кафе з друзями. Ближче до закриття чоловік попросив розігріти машину і вони з подругою вийшли на вулицю, завели автомобіль і сіли в нього грітись. Подруга попросила підкурити сигарету і вона почала шукати запальничку, під час чого заділа ручний гальмівний тормоз і машина почала котитись назад, так як була припаркована на підвищенні. Не відразу відрегувала натиском на гальмо, бо не помітила. Автомобіль прокотився близько 1,5 м. Після чого зупинився і якраз під`їхали працівники поліції. Від проходження огляду вона не відмовлялась, але й не проходила, так як не розуміла чому має його проходити, адже не являється водієм. Тим більше не мала ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі. Спиртні напої в той вечір не вживала, запах міг бути від знайомої, яка була з нею в автомобілі. Видиме порушення мови - це її фізіологічна особливість. Не пройшла огляд тільки тому, що як сказав один з поліцейських, що так буде швидше. До того ж не знала, що на неї був складений протокол, так як на місці працівники поліції нічого не оформлювали, протокол вона не бачила. Дізналась лише про нього, коли прийшло повідомлення про виклик до суду.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , хоча і перебувала в автомобілі на водійському сидінні, але фактично не виконувала функцій водія. Так як наміру кудись їхати в неї не було. Крім того, свідомо від проходження огляду на стан сп`яніння вона не відмовлялась, а сказала це на камеру, лише після того, як поліцейський повідомив, що так буде швидше вирішить питання. Учасником складення протоколу ОСОБА_1 не була і не бачила, що на неї складається протокол, так як поліцейські оформлювали його не на місці, чим грубо порушили законодавство. Поліцейськи не зупиняли автомобіль, а підійшля вже. Як він перестав котиться. Отже причин для зупинки, як і самої зупинки не було. Просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20 жовтня 2023 року у її мами було день народження і вони святкували у барі «Оболонь». Бар працював до 23 години і вона з ОСОБА_3 вийшли на вулицю розігрівать машину і разом і покурити. Сидівши в авто , ОСОБА_4 почала шукати запальничку і заділа «ручник» , автомобіль почав котитися назад, так як стояв на пагорбі. Зупинившись, побачили , що до них підійшли поліцейські і сказали, що вони рухались назад і створили аварійну ситуацію. Потім почали вимагати від ОСОБА_1 проходження на стан алкогольного сп`яніння. Як складали протокол , вона не бачила. Бо при них нічого не оформлювалось.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що відпочивав зі своєю дружиною і друзями в кафе. Ближче до закриття , попросив дружину ОСОБА_1 , щоб вона пішла завела автомобіль, щоб прогрівся, бо вже планували їхати додому. ОСОБА_1 хоч і має посвідченні водія, проте на даному авто не їздить, таку як воно на механічній коробці. Коли вийшов невдовзі на вулицю, побачив, що біля нашого авто стоять поліцейські і хочуть , щоб ОСОБА_1 пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння. Хоча вона в той вечір не вживала спиртні напої. Після того ,як вона не згодилась на проходження , поліція поїхала. Протокол на місці не складався і ніхто про нього не знав, що він існує.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в той вечір патрулював у складі ГРПП. Поверталися з колегою з виклику у м. Батурині, доїзджаючи до кафе побачили, як якийсь автомобіль перпендикулярно до дороги рухався, котився назад та через 1-1,5 м зупинився. Вони під`їхали ближче, щоб вияснити, що відбувається. Включили бодікамеру та почали спілкуватися з жінками, які знаходились в атомобілі. Почувши запах спирного, запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Особа, яка знаходилась на водійському сидінні не вбачала необхідності в проходженні, не відмовлялась, але й не пройшла. Після спілкування ОСОБА_1 було пояснено, що на неї може бути складено протокол за відмову .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно КУпАП, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.
Згідно ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні знання.
У протоколі про адміністративне правопорушення в якості ознак алкогольного сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. При цьому з доданого відеозапису до протоколу чітко вбачається, що порушення координації рухів ОСОБА_1 не мала. Порушення мови є її фізіологічною особливістю, встановленою у судовому засіданні під час дачі пояснень ОСОБА_1 .
Також, до протоколу додається відеозапис, у якому не зафіксовано саме рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 1 та причина його зупинки, а починається фіксація подій з того, що поліцейські підходять до авто, щоб з`ясувати чому він котиться назад, після чого слідує пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з посиланням на те, що у ОСОБА_1 наявна підозра про те, що вона вживала алкогольні напої .При цьому ОСОБА_1 пояснила, що не вживавала спиртних напоїв, почуває себе добре і запитувала, навіщо їй проходити огляд на стан сп`яніння.
Як вбачається з відеозапису, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки ОСОБА_1 не висловлено однозначної позиції, яку б можна було розцінювати як відмову від проходження.
Відмова від проходження огляду у медичному закладі на відеозапису не зафіксована. Докази такої відмови в матеріалах справи відсутні.
Відеозапис відбувався в нічний час, проте обличчя водія , її рухи і поведінка видно чітко. Ознак алкогольного сп`яніння, таких як порушення координації рухів та порушення мови, яке б могло бути у результаті вживання спиртних напоїв, які зазначені у протоколі, не вбачається, а запах з порожнини рота відеозапис не передає.
З викладеного слідує, що беззаперечно не доведено наявності описаних поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія, тому вимога поліцейського про проходження огляду не була обґрунтованою.
Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки алкогольного сп`яніння не відповідали фактичному стану водія, то винуватість водія автомобіля в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З відеозапису вбачається, що всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1 її права та обов`язки роз`яснено не було, протокол складався не в її присутності, не на місці скоєння правопорушення.
Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.
При розгляді справи, поліцейським докази згідно ст. 251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, який не відображає відомостей про керування водієм транспортним засобом, його зупинку та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надані.
Крім того, наданий суду відеозапис, не відповідає зазначеним подіям у протоколі, про адміністративне правопорушення,а тому не може вважатися належним доказом по справі.
Вказана обставина з огляду на приписи ст. ст. 251,254 КУпАП оцінюється судом, як відмова особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції та, як наслідок, - ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.
Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП із суб`єктивної сторони, повинні бути умисні дії особи, про що також суду не надано достатніх доказів.
Отже, судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 відносно якого складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП.
Розглядаючи дану справу і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»). Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.
Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність достатніх доказів вини свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому, згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247,279,280,283,284,285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Роздайбіда О.В.