Справа №: 343/103/24
Провадження №: 3/343/136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, звільненого з військової служби, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

12 січня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 02 лютого 2024 року об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586770 від 06.01.2024, 06 січня 2024 року о 22:05 годин у с. Максимівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Scoda", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у тому числі від проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586767 від 06.01.2024, 06 січня 2024 року о 22:05 годин у с. Максимівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Scoda", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху (а.с. 15).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав, вказав, що 06.01.2024 він за кермом не їхав, у протоколах будь-яких пояснень не писав, як і не підписував їх. Від проходження огляду відмовився, оскільки за кермом автомобіля не був. У нього епілепсія, тому він алкоголь не вживає. У поліцію зателефонував, щоб йому допомогли витягли транспортний засіб. Протоколи йому надійшли поштою.

Захисник ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що просив розглядати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Свою позицію мотивував тим, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Надані уривки відеозапису містять тільки певні вибрані періоди спілкування з працівниками поліції та не відображають всього безперервного спілкування. На момент приїзду працівників поліції автомобіль знаходився в нерухомому стані в кюветі за межами дороги. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що ОСОБА_5 не керував автомобілем, а водієм автомобіля був ОСОБА_6 . Матеріали справи також не містять жодних доказів пошкодження будь-якого майна (працівник поліції проводить зйомку паркана, автомобіля, на що йому повідомляють, що жодного пошкодження майну не завдано).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №536770 за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне правопорушення допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, але не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того протокол не підписаний ОСОБА_1

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу викликає сумнів у своїй достовірності, оскільки на наданих уривках зафіксовано, як самі працівники поліції розмовляють між собою, вказуючи, що в них відсутній прилад для освідування.

Наявне в справі направлення водія для огляду в медичний заклад складено без присутності свідків, а наданий відеозапис містить тільки певні вибрані уривки спілкування та не відображають всього безперервного спілкування, як і складення даного направлення.

Рапорт працівника поліції не може вважатись доказом правопорушення, оскільки працівники поліції є зацікавленими особами.

В протоколі не вказано жодних свідків, хоча огляд повинен проводитись в присутності двох свідків або матеріали справи повинні містити безперервний відеозапис.

Щодо відеозапису, то він не підписаний електронним цифровим підписом та містить тільки певні вибрані уривки спілкування із працівниками поліції. Відсутній відеозапис в період з 22 год 19 хв по 22 год 36 хв. При цьому о 22:36 прибувають інші працівники поліції, на момент приїзду яких ОСОБА_1 також не здійснює керування автомобілем. З долученого відеозапису (відеофайл 2) вбачається, що автомобіль знаходиться в незаведеному стані за межами проїзної частини дороги. Також на цьому відеозаписі працівник поліції робить припущення, що жителі будинку можуть заявити претензії за те, що "до них заїхали в кювет" (відеофрагмент в 22:46:10), однак не вказує про заподіяну будь-яку шкоду майну.

Відеофайл № 6 свідчить про відношення працівників поліції до військовослужбовців. Працівник поліції зазначає, що за те, що він "сидів в окопі", йому ( ОСОБА_1 ) держава платила. Враховуючи, що в ОСОБА_7 загинув рідний брат ОСОБА_8 , такі висловлювання працівника поліції є нічим іншим як приниженням, оскільки три рідні брати фактично добровільно були мобілізовані і ні в якому разі проходження ними військової служби не можна поєднувати з єдиним наміром отримання заробітної плати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання надані такі докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586770 від 06.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , яка описана вище, та зазначено про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: "Я виїхав з вулички задом і заїхав задом у фосу та з`їхав у кювет". У протоколі у графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" наявна відмітка "від підпису відмовився" (а.с. 1).

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2024, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей за допомогою Драгер 6810. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "від проходження огляду відмовився", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 " без підпису останнього та без запису про відмову від підписання (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 в Долинську БЛ, яке складене 06.01.2024 о 22:50. У направленні в графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявненими ознаками сп`яніння" вказано "різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей". У графах "Огляд проводився за допомогою" та "Результати огляду" зазначено "від огляду відмовився" (а.с. 3);

- рапорт від 06.02.2024, згідно з яким 06.01.2024 о 22:57 на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в с. Максимівка не впорався з керуванням та допустив з`їзд з проїжджої частини дороги на автомобілі марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2 . Повідомив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та з`їзав у кювет. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився (а.с. 4);

- довідку за вих. № 281/108//60/01-2024 від 10.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно з системою ІПНП, видано посвідчення водія НОМЕР_3 , з терміном дії з 13.05.2016 по 13.05.2046 (а.с. 5);

- супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_7 у с. Підліски, вул. Шкільна, 106, копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД 586770, ААД 586767 від 06.01.2024 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с. 6);

- копію протоколу про адміністративне правопорушенн серії ААД № 586767 від 06.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 7);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- відеозаписи на оптичних дисках DVD-R (а.с. 9):

на DVD-R диску з написом " ОСОБА_9 1 диск" міститься п`ять відеофайлів:

на відеозаписі 0000000__0016 з датою 06.01.2024 з часом з 22:05 до 22:19 зафіксовано як працівники поліції підходять до транспортного засобу, який частково знаходиться у фосі, та просять чоловіка, який перебуває за його кермом та якого називають ОСОБА_10 , заглушити мотор, а також повідомляють, що проводиться відеофіксація. На запитання поліцейського, чи він водій, чоловік за кермом відповідає, що він не водій, тільки просто хоче виїхати (22:06). На запитання інспектора про те, чи він заїхав, чоловік відповів, що не він заїхав, а тільки хоче виїхати, хоче допомогти. Присутня інша особа чоловічої статі також вказує, що останній не їхав, а тільки хоче виїхати. Поліцейський просить ОСОБА_10 пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб та страхівовий поліс. Чоловік пояснює, що тільки хотів витягнути автомобіль та завезти його в загороду. При цьому пред`являє військовий квиток, з якого встановлено особу ОСОБА_1 . Інспектор знову просить його пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, на що отримує відповідь, що він не їхав, хотів тільки виїхати. Чоловік пред`являє посвідчення водія. Після цього інспектор поліції запитує, чи вживав він спиртні напої, на що отримує відповідь, що він вчора пив, а сьогодні вживав тільки пиво, але він нікуди не їхав (22:09). Поліцейський пропонує йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 вказує, що він не їхав за кермом, а хотів тільки виїхати з фоси в загороду, де живе сусід (22:10). На повторне запитання, чи він згідний пройти огляд, від огляду відмовляється (22:10:21). На запитання, чи згідний проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду, поліцейський відповідь не отримує. Присутня постороння особа наполягає на тому, що чоловік нікуди не їхав, а на твердження поліцейського про перебування ОСОБА_1 за кермом зазначив, що він нікуди не їхав, автомобіль стояв на місці. В цей час ОСОБА_1 розмовляє по телефону, після чого приєднується до розмови і пояснює, що він нікуди не їхав, автомобіль з місця не рушав. Поліцейський вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти тест на місці, на що отримує відповідь - для чого проходити тест, якщо просто сидів у автомобілі (22:12). Відмову від проходження тесту озвучує постороння особа. На запитання поліцейського, чи згідний ОСОБА_1 пройти тест на місці, останній відмовляється (22:14:12) та роз`яснює, що він тільки намагався виїхати з фоси. Поліцейський повідомляє, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, тому пропонує йому пройти тест на місці (22:16). Відмову знову озвучує постороння особа чоловічої статі, а особа жіночої статі просить таки пройти такий огляд на місці, на що отримує різку відповідь від останнього, щоб вона не втручалася. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест, від чого він відмовляється, вказуючи, що за кермом не сидів (22:19:28);

на відеозаписі 0000000__0006 з датою 06.01.2024 з часом з 22:36 до 22:51 зафіксовано як працівник поліції підходить до транспортного засобу, який знаходться частково у фосі, вітається з присутніми та з`ясовує, чий автомобіль, на що отримує відповідь, що він чужий, стояв припаркованим і зсунувся в фосу. Чоловік виймає документи, які в нього забирає інших чоловік, який показує їх працівникові поліції. З пред`явлених документів за допомогою службового планшета встановлено особу ОСОБА_1 В останнього з`ясовують його місце проживання. Поліцейський оглядає транспортний засіб, який в болоті, запитує, чи бачить ОСОБА_10 , скільки він болота наносив у автомобіль, з`ясовує, чи не будуть мати до нього претензії люди, в яких він перекупив транспортний засіб, а також люди, які проживають у домоволодінні, біля якого він так "натоптав". ОСОБА_1 та інспектор поліції ведуть розмову з приводу необхідності проведення ремонту автомобіля. Присутня стороння особа у червоній куртці вказує на те, що останній за кермом не був, автомбіль стояв і зсунувся у фосу. За рулем їхав інший водій (22:42). Чоловік у червоній куртці продовжує вести розмову з поліцейським. О 22:47 год працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи готовий він пройти тест на факт вживання алкоголю, а також роз`яснює можливість пройти тест у найближчому лікувальному закладі чи відмовитися від такого. ОСОБА_1 хоче піти, що поліцейський трактує як відмову від огляду, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чоловік у червоній куртці продовжує стверджувати, що його товариш не перебував за кермом. О 22:48 інспектор поліції роз`яснює зміст ст. 130 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право користуватися юридичною допомогою, заявляти клопотання, бути присутнім під час складення адмінматеріалів). У цей час чоловік у червоній куртці весь час перебиває працівника поліції, а ОСОБА_1 намагається його забрати, просить не заважати. Не зважаючи на це, інспектор продовжує озвучувати права. О 22:49 поліцейський відправляється до службового автомобіля;

на відеозаписі 0000000__0002 з датою 01.06.2024 з часом з 22:49 до 22:56 зафіксовано, як чоловік у червоній куртці кричить, що ОСОБА_1 не їхав та просить надати докази протилежного. Інший працівник поліції о 22:50 показує відеозапис. Далі йде суперечка з приводу того, що автомобіль, який зафіксовано, стоїть, мотор заведений, але він не рухається;

відеозапис 0000000__0007 не вдалося відтворити з незалежних від суду технічних причин;

на відеозаписі 0000000__0008 з датою 06.01.2024 з часом з 23:06 до 23:21 ведеться фіксування з патрульного автомобіля, з якого проглядаються тільки поліцейські та інший службовий автомобіль, до яких згодом підходить чоловік у червоній куртці та ОСОБА_1 З 23:15:55 на відеозаписі відсутній звук. О 23:19 зафіксовано оформлення направлення, о 23:20 - акта огляду;

на DVD-R диску з написом " Грибович 2 диск 130" міститься чотири відеофайли:

на відеозаписі 0000000__0005 з датою 06.01.2024 з часом з 23:15 до 23:30 зафіксовано розмову інспектора поліції з ОСОБА_1 та чоловіком у червоній куртці, який вказує, що вони згідні з ДТП, а тоді запитує, чи хіба таке було. Поліцейський вказує, що буде складено два протоколи: за ДТП та керування у стані сп`яніння. О 23:18 ОСОБА_1 підійшов до патрульного автомобіля та сів у нього на переднє пасажирське сидіння. Поліцейський з чимось його ознайомлює, проте їх розмову не чути, оскільки запис проводиться з вулиці. О 23:29 до автомобіля підходить чоловік у червоній куртці, який вказує, щоб ОСОБА_1 нічого не підписував, ні один документ. Натомість останній щось пише;

на відеозаписі 0000000__0010 з датою 06.01.2024 з часом з 23:21 до 23:33 ведеться фіксування у службовому автомобілі, однак без звуку. ОСОБА_1 щось розповідає. О 23:21 у руках поліцейського зафіксовано акт огляду, о 23:27 - протокол. ОСОБА_1 бере протокол та пише щось у ньому. Після цього повертає його інспектору і той проставляє у ньому відмітку про відмову від його підписання;

на відеозаписі 0000000__0001 з датою 07.01.2024 з часом з 00:10 до 00:18 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом за ст. 124 КУпАП. Останній заперечує факт керування (00:13). Він бере протокол та викладає в ньому свої пояснення. Від отримання копії протоколу відмовився, погодився отримати її поштою (00:15). ОСОБА_1 ознайомлено із схемою ДТП. Від її підписання останній також відмовився. Також ОСОБА_1 ще раз ознайомлено із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП (00:18), оскільки він відмовився від отримання його копії;

на відеозаписі 0000000__0001 з датою 07.01.2024 з часом з 00:10 до 00:18 зафіксовані ті ж події, що і на попередньому відеозписі 0000000__0001 тільки з іншої бодікамери.

Суд звертає увагу на те, що відеозаписи не є безперервними, містять пробіли у часі та хронології подій. Крім того, на DVD-R диску з надписом "Грибович 1 диск" з наявних на ньому п`яти відеозаписів відеофайл 0000000__0007 відтворити не представилось можливим з незалежних від суду технічних причин, а на відеофайлі 0000000__0008 з часу фіксування на ньому ОСОБА_1 , а також на DVD-R диску з надписом " ОСОБА_9 130 2 диск" на відеофайлі 0000000__0010 не відтворюється звук. Тому на вимогу суду було надано DVD-R диски (а.с. 38), однак на них також відеофайл 0000000__0007 відтворити не представилось можливим з незалежних від суду технічних причин, при відкритті файлу вибиває напис про відсутність на ньому запису, а на відеофайлі 0000000__0008 з часу фіксування на ньому ОСОБА_1 , а також на DVD-R диску з надписом " ОСОБА_9 130 2 диск" на відеофайлі 0000000__0010 не відтворюється звук.

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586767 від 06.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху. У протоколі наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: "Я з`їхав з вулиці і заїхав у кювет. Не міг їхати". У протоколі у графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "відмовився" (а.с. 15).

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 06.01.2024 о 21:05 год в с. Максимівка, вул. центральна, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений передній бампер, переднє праве та ліве крило. У схемі на зворотньому її боці наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від її підписання (а.с. 16);

- рапорт від 06.01.2024, зміст якого описано вище (а.с. 17);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586770 від 06.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 18).

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник просив закрити провадження, що описано вище, а також клопотав про виклик свідків.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він є рідним братом ОСОБА_1 06 січня 2024 року транспортний засіб останнього був у нього (свідка) дома у с. Старий Мізунь, оскільки напередодні він здійснював заміну запчастини у ньому, та і вони часто в разі потреби брали один в одного автомобіль. Того дня він мав відвезти дружину брата ОСОБА_12 з с. Старий Мізунь, де вона провідувала своїх батьків, у с. Підліски й одночасно повернути братові його транспортний засіб. Він забрав ОСОБА_12 з батьківської хати і вони удвох проїхали у с. Підліски. Це було біля 22 години. Назад його мав забрати його товариш своїм автомобілем. В той час падав сильний дощ і його по дорозі знесно у фосу. Він не міг з неї виїхати, тому зателефонував до брата ОСОБА_1 . Останній сказав йому залишити автомобіль, а він прийде з другом і витягне його. Він залишив у транспортному засобі документи та ключі, а сам поїхав у с. Підліски. Тому, коли приїхали працівники поліції, його не було. На місці з`їзду у фосу залишилась ОСОБА_12 , яка чекала чоловіка. Паркан пошкоджено не було, не бачив і візуальних пошкоджень на автомобілі.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_1 , показала, що 06.01.2024 вона була у мами в гостях у с. Старий Мізунь. Звідти її мав забрати ОСОБА_4 та відвезти у с. Підліски. Із с. Старий Мізунь вони виїхали біля 21:30. Падав сильний дощ. ОСОБА_4 не впорався із керуванням та з`їхав у фосу. Він зачепив бампер, інше майно пошкоджене не було. ОСОБА_4 зателефонував до друга, з яким поїхав додому, а вона залишилась у транспортному засобі, очікуючи на чоловіка. Коли приїхав ОСОБА_1 , він не зміг витягнути автомобіль з фоси, навіть не зрушив його з місця. Він відходив від неї вбік, казав, що телефонує, щоб приїхав трактор. На момент приїзду працівників поліції вона була на місці події, пояснювала їм, хто був за кермом, але вони її не слухали.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди щодо проведення огляду на місці чи незгоди з його результатом, запропонувати такий в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

У провину ОСОБА_1 поставлено керування ним 06 січня 2024 року о 22:05 годин у с. Максимівка по вул. Центральна автомобілем марки "Scoda", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у тому числі від проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Як вбачається з долученого до адмінматеріалів відеозапису, на ньому не зафіксовано факт руху 06.01.2024 о 22:05 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чи його зрушення з місця. Останній ж на відеозаписі неодноразово вказує, що він не керував автомобілем. В судовому засіданні він також заперечив факт керування тарнспортним засобом, що, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

При перегляді відеозапису також встановлено, що на місці події був і інший чоловік, який теж неодноразово вказував на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Однак пояснення у такого чоловіка відбрано працівниками поліції не було, версію керування автомобілем іншою особою не перевірено. Доказів протилежного до матеріалів справи не долучено. Натомість в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Їх покази були логічні та послідовні. ОСОБА_13 була присутня і на місці події, однак працівники поліції у неї також не відбирали пояснень з метою встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що долучені до адмінматеріалів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 відеозаписи здійснені з порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, який передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), оскільки відеозаписи перериваються, мають пробіли, що зумовлює недопустимість такого відеозапису як доказу винуватості ОСОБА_1 .

Щодо долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586770 рапорта від 06.01.2024, то в такому відображено обставини, які є відмінними від тих, про які вказав як на місці події, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 . Останній ствердив, що не повідомляв поліцейських про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а телефонував у поліцію, щоб йому допомогли витягнути автомобіль із фоси. Натомість у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 повідомив, що не впорався з керуванням та допустив з`їзд з проїжджої частини, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні усунути вказані суперечності не представилось можливим, звукозапису телефонного дзвінка на лінію 102 матеріали справи не містять, а суд не може виходити за межі поставленого у провину обвинувачення та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, передбачених положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Акт огляду та направлення також не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам же протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586770 від 06.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, вищеописане не дозволяє дійти "поза розумним сумнівом" висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586767 від 06.01.2024 за ст. 124 КУпАП та доданих до нього доказів, суд також дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586767 від 06.01.2024, 06 січня 2024 року о 22:05 годин у с. Максимівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Scoda", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як встановлено вище, в судовому засіданні не здобуто доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про те, що ОСОБА_1 06.01.2024 о 22:05 керував транспортним засобом марки "Scoda", д.н.з. НОМЕР_2 , та внаслідок порушення ПДР саме він здійснив з`їзд у кювет.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено тільки транспортний засіб, який перебував у фосі. У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ці обставини підтверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і не здобуто доказів, що він є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, не здобуто доказів, що саме він є суб`єктом вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не доведено, що в його діях наявна об`єктивна сторона вказаних правопорушеннь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич