Справа № 674/109/24
Провадження № 3/674/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 14 січня 2024 року о 19 год. 59 хв. в м.Дунаївці по вул. Франца Лендера, 14, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу від 14.01.2024 року №76, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду адміністративних матеріалів, оскільки за правилами статті 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Соловей О.В., подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції о 19 год. 59 хв. та з того моменту не міг вільно пересуватись. Строк адміністративного затримання не може перевищувати три години. Проте, в порушення ст. 261 КУпАП протокол про адміністративне затримання не складався, ОСОБА_2 не було забезпечений право на захист. Внаслідок незаконного затримання докази поліції за ч.1 ст.130 КУпАП є неналежними та недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева». Також, вказав, що в лікарні лабораторного дослідження ОСОБА_2 не проводили, а було використано тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі. Отримані результати тестування є лише попереднім якісним результатом, отже висновок медичного огляду складено з порушенням вимог Інструкції, тому він не може вважатись належним доказом. Відсутні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння. Також, відсутні докази керування останнім транспортним засобом.

Заслухавши захисника, дослідивши клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дій уповноважених органів у разі виявлення, зокрема, ознак наркотичного сп`яніння визначений нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 3,8, 13, 15,16 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Так з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 з дотримання вимог Інструкції, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, надавши для проведення тестових досліджень два зразки сечі. У свою чергу, після проведення дослідження із застосуванням «експрес тесту», результати огляду мали позитивний результат, на підставі чого лікарем було складено акт та висновок з діагнозом «перебуває у стані наркотичного сп`яніння». Результат «експрес тесту» було продемонстровано порушнику безпосередньо після його проведення, зауважень до його результатів він не висловив. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 також отримав та підписав без зауважень та заперечень.

Отже, судом достовірно встановлено, що винаОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-протоколом серії ААД № 305280 від 14.01.2024 року, який підписано порушником без зауважень, крім того, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу він надав пояснення, що не знав про те, що канабіоїд в крові перебуває такий довгий термін;

-висновком лікаря КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 14.01.2024 №76 з діагнозом «перебуває у стані наркотичного сп`яніння»;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано обставини правопорушення. Зокрема з відеозапису під №1 підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 о 19 год. 56 хв. 14.01.2024. Згідно відеозапису №0000000__0017 ХМ о 19 год. 56 хв. 14.01.2024 після зупинки транспортного засобу працівник поліції підійшов до водія, яким є ОСОБА_2 та ході спілкування запитав чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній заперечень не висловив та добровільно сів до службового автомобіля. Згідно відеозаписів 2024_0114_212902_0000000_000000_0084, 2024_0114_214903_0000000_000000_0085, 2024_0114_215903_0000000_000000_0086, 2024_0114_220903_0000000_000000_0087 ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» шляхом відібрання біологічного середовища сечі з використанням швидкого тесту. В результаті огляду виявлено позитивний результат на вживання канабіоїдів, та встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє твердження захисника про факт затримання ОСОБА_2 як підставу для закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАп, оскільки останній добровільно сів до службового автомобіля, та, в подальшому, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, такі підстави не впливають на суть вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, кодкласифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,11).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ю.Е.Шафікова