Справа № 750/4247/24
Провадження № 3/750/1576/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 о 22:04 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 95, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 серії ААД № 884020, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 особисто зазначив: «Згоден»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого працівниками поліції зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення рядності при перетині перехрестя просп. Левка Лук`яненка та вул. Шевченка. Поліцейським роз`яснено водієві ОСОБА_1 причину зупинки. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив, що він не має посвідчення водія, оскільки не отримував його. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 19.11.2023 керував транспортним засобом «АЛЗК 2140», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним типом транспортного засобу.

Як встановлено з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейського, зупинивши 22.03.2024 автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, керуючи зазначеним транспортним засобом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення; дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить третій особі ОСОБА_2 (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний