Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/187/24
Провадження № 3/279/303/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 10.12.1999 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 03.01.2024 року о 19 годині 53 хвилини в м. Коростень по вул. Сергія Кемського, керуючи транспортним засобом "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820, наявність алкоголю 1,29 %), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та на засніженій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем "Daеwoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.9 (А), 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався по правій смузі близько 50 км/год. Відчув удар в переднє колесо, від якого машину струсонуло і почало "водити". Вирівняти автомобіль йому не вдалось, він втратив орієнтування і коли опинився на лівій смузі відчув удар у заднє колесо. Від удару втратив свідомість і прийшов до тями коли до нього вже підійшли працівники поліції, які повели його до свого автомобіля. Він перебував у стресі, тому на все, що йому говорили погоджувався та під тиском підписав документи, які йому надавали. Однак, на даний час він не визнає своє вини у вчиненні зазначених правопорушень. Алкогольні напої в той час не вживав.

Адвокат Немировський В.І., який надає правову допомогу ОСОБА_1 просив справу закрити. В обґрунтування такої позиції зазначив, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням п.8 Інструкції № 1452/735 від 9.11.2015 року, оскільки під час дослідження доказів , зокрема перегляду відеозапису встановлено, що в жодний спосіб учасники події не направлялись до медичного закладу, незважаючи на наявність потерпілих. Направлення до медичного закладу було складено, однак не вручалось, огляд було проведено на місці ДТП за допомогою приладу Драгер, підставою для проведення якого стало саме дорожньо транспортна пригода. При цьому на наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння поліцейський не вказував. Зібрані у справі докази суперечать один одному, тому повинні бути визнані недопустимими. Порушення процедури огляду тягне за собою визнання результатів такого огляду недійсними. Оскільки проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо у медичному закладі було безальтернативним, однак такий огляд було проведено на місці ДТП, що тягне за собою визнання його результатів недійсними, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП також підлягає закриттю, оскільки з наявних у справі доказів чітко не встановлено де сталось зіткнення. Внаслідок засніження дорожньої розмітки видно не було, що вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі марки "Daеwoo Lanos" в правій крайній полосі зі швидкістю 40 км./год. Побачив, як на великій швидкості «вилетіло» авто "Chevrolet Aveo". Він зі свого боку не зміг уникнути зіткнення. Від водія автомобіля "Chevrolet Aveo" відчувався запах алкоголю і свідки, які були присутні на місці події, говорили, що той намагався тиснути на газ. ОСОБА_1 говорив, що відремонтує транспортний засіб, однак, оскільки останній перебував у стані сп`яніння, то він не вів з ним розмов з даного питання. По приїзду працівників поліції їм було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. Його результат виявився негативним, а результат ОСОБА_1 позитивним. Швидка допомога на місці події приїздила, оскільки було травмовано його пасажирів. Вказав, що страхова компанія ОСОБА_1 виплатила йому страхове відшкодування, однак воно не покриває завдану шкоду.

Адвокат Бугайов Д.В., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , зазначив, що на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 намагався ввести в оману працівників поліції щодо напрямку свого руху, зазначивши зовсім протилежний. Разом з тим, достовірно було встановлено, що останній рухався з центра міста в напрямку району Пашини. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_2 . Будь-яких вибоїн або проведення ремонтних робіт дорожнього покриття на даному відрізку дороги не було. Після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував результат огляду. Посилання адвоката Немировського В.І. на порушення п.8 Інструкції не є істотним порушенням як вимог самої інструкції так і положень ст.266 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 3.01.2024 року вона стояла на зупинці разом зі своєю дитиною. Їхав ОСОБА_4 , який її помітив і запропонував підвезти. Рухались вони в напрямку центра міста, ближче до правого краю, і заїжджаючи під міст ( не доїхали метрів 10), зі зустрічної смуги руху боком на них " полетіло" червоне авто. Вона вдарилась головою об лобове скло, а у дитини був забій ніг. Якби в даній ситуації ОСОБА_5 не взяв вправо, то можливо шансів у них не було. Зіткнення відбулось на їхній смузі руху. Водій червоного авто відразу підійшов до них і вибачився. Від нього відчувався запах алкоголю, що на її думку, і стало причиною ДТП. Її забрала «швидка», тому приїзду працівників поліції вона не дочекалась, з ними не спілкувалась і не повідомляла про наявність отриманих ушкоджень.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 3.01.2024 року у вечірній час їхав з центра міста у напрямку району Пашини. Автомобіль на якому він рухався, обігнав червоний автомобіль марки «Chevrolet» , який вилетів на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем марки "Daеwoo Lanos" , який рухався по правій стороні своєї смуги руху. Автомобіль «Chevrolet» після зіткнення відкинуло назад на його смугу руху, а автомобіль марки "Daеwoo Lanos" злегка розвернуло. У пасажирки автомобіля марки "Daеwoo Lanos" була розбита брова. Вказав, що дана ділянка дороги має дві смуги руху і цілком зрозуміло де чия полоса руху. Про дану ДТП він повідомив до поліції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 11.4 Правил дорожнього руху визначає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З пункту 12.1 Правил дорожнього руху слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП в справі наявні адміністративні протоколи серії ААД № 664075 та серії ААД № 664074 від 03.01.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( наявність алкоголю 1, 29%); фото; рапорт помічника чергового Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Литвинчука Р.Ф. від 04.01.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ; довідки видані травмпунктом Коростенської ЦМЛ № 55 та № 54 від 03.01.2024 року; рапорт інспектора-чергового Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Невмержицького М.І. від 04.01.2024 року; помічника чергового Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Коблюка С.П. від 04.01.2024 року, схема місця ДТП, складена працівником поліції за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які своїм підписом засвідчили правильність її складання без будь-яких зауважень та на якій відображено місце зіткнення, відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що ним спростовуються пояснення ОСОБА_1 , який на свій фізичний стан не скаржився, за медичною допомогою не звертався, хоча така можливість у разі потреби була б забезпечена, оскільки на місці події прибули працівники "швидкої допомоги". Під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, ознаки перебування ОСОБА_1 у стані стресу на відеозаписі відсутні. Останній визнавав свою провину, був готовий відшкодувати завдану шкоду. Проходження огляду на приладі Драгер ОСОБА_1 не заперечувалось, як і результат огляду, що могло стати підставою для доставки останнього до медичного закладу. ОСОБА_1 роз`яснювались права, надавалась можливість надати пояснення, від дачі яких по суті допущеного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП останній відмовився, про що в його присутності було внесено відомості до протоколу. Також відеозапис відображає, що ОСОБА_1 працівник поліції пояснив складену схему, що спростовує доводи правопорушника про те, що схема була для нього не зрозумілою і ніхто йому нічого не пояснював.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Наслідків, яких вимагали обов`язкового огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ( на що звертає увагу адвокат Немировський В.І.), працівниками поліції на місці події виявлено не було, оскільки, як слідує з пояснень травмованого свідка ОСОБА_3 , її забрала «швидка» до приїзду працівників поліції, яким ніхто не повідомляв про наявність потерпілих, тому такий огляд було проведено відповідно до п.п.7, 9 зазначеної інструкції.

Отже, з аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Також при розгляді справи не встановлено істотних порушень КУпАП.

Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124 КУпАП при розгляді справи, не встановлено.

Сукупністю досліджених при розгляді справи доказів поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних у протоколах обставин.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення розцінюються як спосіб захисту.

Наявні у справі відеозаписи відображають достатньо інформації на підтвердження наведених у протоколах фактів та отримані у порядку, передбаченому Законом України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено 03.01.2024 року, отже станом на 16.04.2024року спливли строки встановлені вищевказаною нормою закону, тому провадження у даній справі у цій частині підлягає закриттю,

При накладенні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП враховується, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, наслідки правопорушення, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП. Керуючись ст.ст.36, 38, 130 ч.1, 124, 221, 247, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 16.07.2024 року.