ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1079/24 Справа № 201/1371/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 28 жовтня 2023 року о 12 годині 01 хвилин, в м. Дніпрі по вул. Ламана в районі буд. № 4, керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною. напрямку руху не переконалась в безпечності маневру в наслідок чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Suzuki державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та ст. 124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи зміст яких зводиться до того, що суд безпідставно не задовольнив його заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції і розглянув справу без участі захисника та ОСОБА_2 . Вказує, що остання не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому в її діях немає складу правопорушення. Вважає, що оскаржена постанова не відповідає вимогам закону, обставини справи досліджені не повно, а висновки суду не підтверджуються доказами, долученими до протоколу.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання не з`явились учасники справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її захисник Конюшко Д. Б. та потерпіла ОСОБА_3 , про час, дату та місце проведення апеляційного провадження повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник Конюшко Д. Б. подав клопотання про проведення судового засідання в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено, проте в час та дату судового засідання на зв`язок не вийшов при неодноразово надісланих запрошеннях долучення до конференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіривши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги захисника, які зводяться до викладу положень КУпАП та постанови Пленуму Верховного Суду України, а також твердження про непричетність ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у постанові, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення докази, долучені до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 556039 від 13 січня 2024 року, схему місця дорожньо-транспортної події від 28 жовтня 2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та місце розташування транспортного засобу після цього, пояснення водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Також до матеріалів справи долучені фотознімки на яких зафіксовані автомобіль Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 та припаркований транспортний засіб Suzuki державний номерний знак НОМЕР_2 і технічне пошкодження у вигляді подряпини заднього бампера.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу захисника, яка не містять доводів та посилань в чому саме незаконність та необґрунтованість постанови суду, складається з загальних формулювань, зводиться до твердження про непричетність ОСОБА_2 до ДТП та незгоди із судовим рішенням, що спростовується вищевказаними доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене підстав вважати судовий розгляд в суді першої інстанції неповним або одностороннім під час апеляційного провадження не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вказаним в протоколі та постанові пунктам правил дорожнього руху, що в даному випадку знаходиться причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, у зв`язку з чим в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, зокрема і положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з інших підстав, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун