overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/335/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться 5 справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні суду знаходиться 5 справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 606/335/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи№606/335/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП із справами, №606/336/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №606/337/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,№606/337/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №606/338/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №606/339/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №606/335/24(3/606/254/24).

Розгляд справи №606/335/24(3/606/254/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначити на 12 год. 30 хв. 08.04.2024 року.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження 3/932/5844/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє домашнє економічне насилля відносно своїх дітей ОСОБА_2 , 2013 р.н. та ОСОБА_3 , 2009 р.н., яке виразилося в тому, що остання позбавляє дітей можливості нормально харчуватися, не піклується про них, не купує шкільні приладдя. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року, рапортом, фото-таблицею доданою до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 490/889/24
н/п 3/490/1130/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, військовослужбовцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Уповноваженою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було вказано місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_1 . Місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами Центрального району міста Миколаєва.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 488/330/24
Провадження № 3/488/304/24
П О С Т А Н О В А

11.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., за участю: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мутьєва Д.В., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661307 від 18.01.2024 року, в той же день близько 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв до суду не надавав.

Представник - адвокат Мутьєв Д.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661307 від 18.01.2024 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 694/1014/24
Провадження № 3/694/473/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/1014/24, провадження 3/694/473/24, Справа № 694/1015/24, провадження 3/694/474/24, Справа № 694/1016/24, провадження 3/694/475/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/1014/24, провадження 3/694/473/24, Справа № 694/1015/24, провадження 3/694/474/24, Справа № 694/1016/24, провадження 3/694/475/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/1014/24 (провадження 3/694/473/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/1014/24, провадження 3/694/473/24, Справа № 694/1015/24, провадження 3/694/474/24, Справа № 694/1016/24, провадження 3/694/475/24) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/1014/24 (провадження 3/694/473/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №: 671/680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , який постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, знову порушив встановлені ухвалою суду стосовно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 28 березня 2024 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Окрім того, 01 квітня 2024 року не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 ХРУП в м. Волочиську чи до ПОГ в смт. Війтівці Хмельницької області протягом дня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року про продовження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, згідно з якою останньому заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а також зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до поліцейських офіцерів громади ДОП у перший понеділок кожного місяця з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколів про адміністративні правопорушення (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/158/24 Справа № 695/657/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.04.2024 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Орла С.І. задоволена. Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2024 щодо ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, під час винесення вищевказаної постанови судом апеляційної інстанції в її резолютивній частині допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови не вірно зазначено дату постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 23 лютого 2024 року, замість вірної 12 лютого 2024 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 12.04.2024.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.».

Керуючись ст. 294 КУпАП, 379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа №461/697/24
Провадження №3/461/390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2024 р. винесеної у справі №461/697/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Однак, у вищевказаній постанові допущено описку щодо по батькові особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а саме зазначено» ОСОБА_3 », замість: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в постанові Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2024 року винесеної в справі №461/697/24 допущено описку, яка за своє суттю не змінює зміст постанови, суд вважає за необхідне таку виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду м.Львова винесеної 14 лютого 2024 року у справі №461/697/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та вважати вірним ПІБ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/90/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/90/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року у справі №284/90/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 гривні.

Після проголошення вказаної постанови було виявлено, що у ньому допущено описку, а саме, у першому абзаці описової частини вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що не належить особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Судом встановлено, що вказаний в постанові №284/90/24 реєстраційний номер облікової картки платника податків, не був присвоєний ОСОБА_1 .

З огляду на викладене й приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року, виключивши відомості про зазначений в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків особи.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №284/90/24, виключивши із першого абзацу відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. В. Дубовик