Справа № 523/2288/24
Номер провадження 3/523/1365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Північ Транс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15/15-32-23-01 від 02.02.2024 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Північ Транс», порушив п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме не подання ТОВ «Північ Транс» документації з трасфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених із контрагентом-нерезидентом ADD TRADE EZ LLC(Обєднані Арабські емірати) за звітний 2021рік, на порушення вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1ст.163-1 КУпАП.

За вказаними обставинами складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 - Макаренко В.В. в судовому засіданні зазначив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024р., правопорушення вчинене посадовою особою - ОСОБА_1 , як головним бухгалтером. Однак відповідно до наданих ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» довідок та наказів, ОСОБА_1 12.10.2023р. було звільнено з посади Генерального директора ТОВ «ПТ», та 12.01.2024р. було прийнято на посаду фінансового консультанта юридичного відділу. Також вищезазначеними довідками було встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не працював бухгалтером чи головним бухгалтером Товариства, а відтак не є посадовою особою.Таким чином, ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» на момент проведення перевірки та складення протоколу Таким чином, ОСОБА_1 в розумінні положень КУпАП не є особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Який саме з пунктів ч. 1 ст. 163 КУпАП було порушено ОСОБА_1 в протоколі не зазначено. У звя`зку з тим, що порушення: «відсутність податкового обліку», «неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків» не відноситься взагалі до суті порушення визначеного протоколом, можливо припустити, що протокол було складено за «порушення порядку податкового обліку». Однак, згідно з інформацією в акті перевірки, порушення полягало у неподанні документації із трансфертного ціноутворення. Неподання такої документації не є порушення податкового обліку. За неподання платником податків документації з трансфертного ціноутворення встановлено спеціальну відповідальність відповідно до п. 120.3. ст. 120 ПК України, окремо від відповідальності, що встановлюється за порушення податкового обліку, що підтверджується складеним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Одеській області № 7444/15-32-23-01-17 від 27.02.2024 року. Отже сутність цього порушення полягає у ненаданні відповіді на запит податкової, а не у порушенні правил податкового обліку. Надані документи ГУ ДПС в Одеській області не містять підтвердження чи обґрунтованих посилань на те, що ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» чи його посадові особи порушили правила податкового обліку. Тому твердження податкової є безпідставними. Отже, факт порушення податкового законодавства не є встановленим, а зазначений акт складає собою допущення можливості порушення на думку податкового органу та відображає лише позицію податкової, що наразі є предметом оскарження. Ані подія адміністративного правопорушення, ані наявність вини особи, що притягується до відповідальності, не були доведені. Відповідальність за неподання документації із трансфертного ціноутворення встановлена спеціальною нормою ПК України. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, включає у себе порушення правил податкового обліку та не включає порушення ненадання відповіді на запит податкової щодо документації з трансфертного ціноутворення. Тому склад адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, відсутній. Крім того, з урахуванням положень п.п.9,4.4. п. 39.4. ст. 39 та абз. 2 п. 42.5. ст. 42 ПК України, крайнім строком надання відповіді на запит на думку податкової припадав на 30.11.2023р. Проведення перевірки, як це зазначено у протоколі, жодним чином не впливає на строки накладення стягнення. Заявлене податковою порушення розпочалося і закінчилось 30.11.2023. Про факт правопорушення податковій було відомо, адже підставою правопорушення є ненадання документації у відповідь на лист податкової від 28.09.2023 із граничним терміном відповіді 30.11.2023.Отже, окрім відсутності складу адміністративного правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення у цій справі сплинули 01.02.2024р., а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 02.02.2024р.Також адвокат вказував на те, що на порушення положень Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінфіну від 02.07.2016 № 566, ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, не було ознайомлено зі змістом протоколу, не було надано можливості надати свої пояснення і зауваження до протоколу. ОСОБА_1 не було належним чином направлено запрошення до податкового органу для складання адміністративного протоколу. У матеріалах справи відсутні докази направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або особистого вручення такого запрошення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, що лежить в основі цієї справи, складено із значними порушеннями прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме було порушено право особи на надання своїх заперечень та право на захист, що є фундаментальними правами, а також не було роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Тому такий протокол не може бути взятий до уваги судом. 11.03.2024р. ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» було подано до Одеського окружного адміністративного суду позовною заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 7444/15-32-23-01-17 від 27.02.2024р.Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. було відкрито провадження по справі № 420/7975/24 за позовною заявою ТОВ «ПІВНІЧ Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15/15-32-23-01 від 02.02.2024 року, правопорушення вчинене посадовою особою - головним бухгалтером ОСОБА_1 , однак відповідно до наданих ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» довідок та наказів, ОСОБА_1 12.10.2023р. було звільнено з посади Генерального директора ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» та 12.01.2024р. було прийнято на посаду фінансового консультанта юридичного відділу. Також вищезазначеними довідками було встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не працював бухгалтером чи головним бухгалтером Товариства, а відтак не є посадовою особою. ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» на момент проведення перевірки та складення протоколу Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як наслідок суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи обставини, викладені письмові пояснення адвокатом особи, відносно якої складено протокол про адмінітративне правопорушення, в матеріалах справи, ОСОБА_2 , провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. 163-1 КУпАП,, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1631КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 163-1, 221,247,258, 268, 280,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кисельов.