Справа № 594/497/24
Провадження № 3/594/264/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 ( м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_1 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Крім того, 25 січня 2024 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав, що в свою чергу, в силу припису ст. 268 КУпАП дає право суду провести розгляд справи без його участі.

При цьому, суд враховує і те, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення надійшов до суду 08 квітня 2024 року, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 10 год. 05 хв 09 квітня 2024 року. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомивши, що перебуває на лікуванні, у а тому розгляд справи просив відкласти щонайменше на сім діб. В період до 17 квітня 2024 року ОСОБА_2 суду не було надано даних, які б стверджували факт перебування на лікуванні.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що проживає в с.Панівці у власному господарстві, в якому проживає також і її дочка ОСОБА_3 . Остання була заміжня з ОСОБА_4 , у шлюбі в них народилося троє дітей. Шлюб між ними було розірвано за ініціативи дочки близько 10 років тому. З того часу, зять живе у її господарстві, так як є там зареєстрований. Він систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, погрожує фізичною розправою. Своєї поведінки не змінює, на вимогу виселитись не реагує. Зять виявляє агресію, майже завжди перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчиняє сварки, при цьому погрожуючи фізичною розправою. Це все викликає страх за своє життя, за життя дочки та онуків. З приводу таких фактів неодноразово зверталась у поліцію протягом кількох останніх років. Такий випадок мав місце і 25 березня 2024 року близько 11 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння розпочав сварку з нею та дочкою. Побоюючись за своє здоров`я та здоров`я дочки, сприймаючи слова ОСОБА_5 як намагання завдати фізичног болю, зателефонувала в поліцію та повідомила про подію. Почувши це ОСОБА_2 відразу ж покинув територію господарства. Через таку поведінку ОСОБА_2 постійно зазнає душевного дискомфорту, відчуває стан тривоги та занепокоєння, боїться за своє здоров`я. Дочка та діти бояться ОСОБА_2 , а тому, звернення до поліції здійснює саме вона.

При цьому просила суд врахувати, що з приводу негативної поведінки ОСОБА_2 , вчинення ним домашнього насильства щодо неї, дочки та дітей, неодноразово, в період часу з 2014 року, зверталася до поліції. Такі факти, які, зокрема, мали місце 13 січня 2019 року, 29 та 30 березня 2020 року, 2 лютого 2020 року, 02 вересня 2017 року, 10 квітня 2022 року, 14 червня 2021 року, 06 жовтня 2015 року, 07 листопада 2013 року, 04 жовтня 2016 року, 04 січня 2014 року, 13 та 14 грудня 2018 року, були предметом судового розгляду та ОСОБА_2 визнавався винним у вчиненні домашнього насильства, притягався до відповідальності. А тому, на підтвердження систематичності неправомірної поведінки ОСОБА_2 , просила суд приєднати до матеріалів справи відповідні рішення суду.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджена даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222291, серії ВАД № 222292 від 25 березня 2024 року, доданими до протоколів письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З рапорта помічника чергового ВП № 1 ( м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області Січового А.Ю. від 25.03.2024р. слідує, що 12 год. 33 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , що зять у стані алкогольного сп`яніння вчиняє конфлікт, психологічне насильство.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 25 березня 2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 під час суперечки з її матір`ю висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Такі дії вчиняв і відносно неї. Така поведінка ОСОБА_2 є систематичною.

З постанови Борщівського районного суду від 20.11.2013р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно тещі ОСОБА_1 , що мало місце 07 листопада 2013 року за місцем його проживання у с. Панівці Борщівського району Тернопільської області, та піддано адміністративному стягненню у виді 51 грн. штрафу.

З постанови Борщівського районного суду від 20.01.2014р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_1 , що мало місце 04 січня 2014 року за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , та піддано адміністративному стягненню у виді 100 грн. штрафу.

З постанови Борщівського районного суду від 19.10.2015р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_1 , що мало місце 06 жовтня 2015 року за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

З постанови Борщівського районного суду від 20.10.2016р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_3 , що мало місце 04 жовтня 2016 року за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

З постанови Борщівського районного суду від 11.10.2017р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно тещі ОСОБА_1 , що мало місце 02 вересня 2017 року за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , та піддано адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

З постанови Борщівського районного суду від 17.12.2018р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_1 , що мало місце 13 та 14 грудня 2018 року за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , та піддано адміністративному стягненню у виді 170 грн. штрафу.

З постанови Борщівського районного суду від 12.03.2020р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно тещі ОСОБА_1 , що мало місце 27 лютого 2020 року за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , та піддано адміністративному стягненню у виді 170 грн. штрафу.

З постанови Борщівського районного суду від 14.04.2020р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_1 , що мало місце 29 та 30 березня 2020 року за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , та піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу.

З постанови Борщівського районного суду від 16.07.2021 р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_3 , що мало місце 14 червня 2021 року за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , та піддано адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

З постанови Борщівського районного суду від 09.05.2022р. слідує, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_3 , що мало місце 10 квітня 2022 року за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , та піддано адміністративному стягненню у виді 170 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається - умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173 - 2 ч.2, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 - 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: