Справа № 529/219/24
Провадження № 3/529/132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 055735 від 09.03.2024, ОСОБА_1 незважаючи на притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук без дозвільних документів, повторно 09 березня 2024 року близько 08 год. 45 хв. знаходячись по вул. Івана Мазепи в селищі Диканька Полтавської області, здійснювала з рук продаж тютюнових виробів у вигляді табаку, не маючи на це будь-яких дозвільних документів. Згідно з протоколом, такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказала, що визнає свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, є не обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального забороняється продаж тютюнових виробів з рук.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за торгівлю тютюновими виробами з рук.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ВАВ №055735, актом вилучення вказаних тютюнових виробів від 09.03.2024, письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 055735 від 09.03.2024 вбачається, що уповноваженою на складання цього протоколу особою протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За частиною 4 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, зокрема, за торгівлю тютюновими виробами з рук.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2023, яка набрала законної сили 07.11.2023, вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім цього, з копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 19.12.2023, яка набрала законної сили 30.12.2023, вбачається, що ОСОБА_1 також було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Тобто, ОСОБА_1 двічі, на підставі ст. 22 КУпАП, було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і адміністративне стягнення на неї не накладалося.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення, що набрала законної сили, однак таку постанову особою, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано.

Враховуючи вказане вище, те, що факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, протиправні дії останньої слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, ніде не працює, отримує дохід лише у вигляді невеликої пенсії, з її письмових пояснень наданих органу поліції вбачається, що метою продажу табаку було її незадовільне фінансове становище, тому як вона отримує лише маленьку пенсію, беручи доуваги, що сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 566 грн 66 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 два з половиною стакани та один напівповний стакан табаку вагою 95 грами, які знаходяться на зберіганні у СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 265 КУпАП підлягають конфіскації у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши її сплачувати по 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 66 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Вилучені у ОСОБА_1 два з половиною стакани та один напівповний стакан табаку вагою 95 грами, які знаходяться на зберіганні у СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Газовиків, 1), - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко