Справа № 214/1181/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої водієм в ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вако М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2024 о 17 год. 05 хв. в м. Кривому Розі по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу в районі буд. № 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свою провину не визнає. Він працює водієм у ФОП ОСОБА_3 Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 належить ФОП ОСОБА_3 , 18.01.2024 він весь день знаходився на роботі. В 13-58 год. припаркував автомобіль в районі, де нібито в подальшому сталася ДТП на парковці. В 17.09 год цього ж дня продовжив рух, що підтверджується треком. Жодної машини не зачіпав та не ударяв. На його автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження. Якби він зачепив іншу машину, то на його автівці обов`язково мав би залишитися слід від удару. Коли через вісім днів прийшов до нього працівник патрульної поліції та сказав, що він винуватий у ДТП, він був дуже здивований.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що припаркував свій легковий автомобіль «Мерседес Віто» позаду авто, яким керував ОСОБА_1 і залишив його на деякий час. В 17.05 год повернувшись, побачив незначні механічні пошкодження на автомобілі в виді вдавленої фари з пошкодженням її кріплення та пошкодження капоту у вигляді невеликої вм`ятини. Крім того, він раніше вже мав неприємності з отриманням ДТП, особи які тікали з місця ДТП, тому сфоткав номер попереду припаркового вантажного автомобіля «Мерседес Бенс», який надав поліції та які долучені до матеріалів адміністративного провадження. Крім того, після приїзду працівників поліції на місце ДТП підійшов перехожий, свідок, який особисто бачив, що відбувалося, та який зі слів перехожого, він стверджував, що білий вантажний автомобіль будка, здаючи назад, спричинив ДТП та залишив місце ДТП, останній надав працівникам пояснення.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, показав, що він оформлений як ФОП. ОСОБА_1 працює в нього водієм, характеризується позитивно, раніше в ДТП не вчиняв, автомобіль 18.01.2023 механічних пошкоджень не мав. До нього з приводу ДТП ніхто не звертався. Лише через вісім днів працівники ПП поліції повідомили, що його автомобіль нібито в розшуку та попросили зустрітись, при зустрічі оглянули автомобіль. Ніяких пошкоджень не виявили та не складали будь-якого документу. Механічні пошкодження в автомобіля були відсутні. Підтвердив той факт що 18.01.2024 року за кермом автомобіля працював саме ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 по справі ДТП суду показав, що 18.01.2024 року проходив біля будинку №3 по проспекту 200 річчя Кривого Рогу та побачив як вантажний автомобіль «Мереседес» - будка білого кольору з включеним освітленням, здає назад та ударив (зачепив) припаркований позаду легковий автомобіль, та потім поїхав з місця ДТП. Водій не виходив з кабіни. Зрозумів, що відбулося ДТП, так як бачив та чув характерний удар, хруст пошкоджень. Через деякий час він знову проходив повз місце ДТП та побачив, що вже приїхали патрульні поліцейські та стояв потерпілий, власник пошкодженого автомобіля. Він підійшов до них та надав пояснення про обставини ДТП, свідком яких він став. Ні потерпілого ОСОБА_6 , ні особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , він не знає, оговорювати будь кого з учасників ДТП підстав в нього немає.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636767 від 25.01.2024, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-схему місця ДТП від 18.01.2024 на якій зафіксовано, що автомобіль «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої частини транспортного засробу;

- пояснення потерпілого ОСОБА_4 , які є аналогічними показам наданим ним в судовому засіданні;

-пояснення свідка ОСОБА_5 , які є аналогічними показам наданим ним в судовому засіданні;

-фототаблицю огляду вантажного автомобіля «Мердес-Бенз-Спрінтер» державний номерний знак якого збігається з тим номером який зафіксував потерпілий, крім того на ньому маються міцні металеві деталі конструкції якими міг бути пошкоджений автомобіль потерпілого;

-пояснення ОСОБА_1 який не зепаречував факт керування автомобіля та що саме під його керуванням останній перебував на місці ДТП,

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636766 від 25.01.2024, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 18.01.2024;

-довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, то що.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

На думку свідка ОСОБА_5 сам момент ДТП водій міг і не помітити так як ішов дощ, гучно робив двигун автомобіля, механічні пошкодження були незначні, легковий автомобіль потерпілого знаходився позаду вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 водій не зупинявся, не вилазив із автомобіля та швидко поїхав з місця ДТП.

З урахуванням показів свідка ОСОБА_5 , отриманих пошкоджень автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , що може підтверджувати пояснення ОСОБА_1 , що останній не відчув момент ДТП і тому не залишився на місці та не викликав поліцію і попрямував по своїх справах. Дані обставини висвітлені і в пояснення потерпілого.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.