Єдиний унікальний номер 719/303/24
Номер провадження 3/719/151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 , 12.01.2024 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», який знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, Чернівецької області, таємно повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Новодністровським міським судом Чернівецької області 05.11.2023 року, викрав з полиці магазину віскі «Sir Pitterson PREMIUM», шотландський купажований 40% об. ск/пл. ємкістю 0.7 л, Франція, вартістю 319,9 з ПДВ (266,59 грн. вартість без ПДВ), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинено повторно.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина перша ст.. 185 КК України встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, натомість ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібної крадіжки.

Однак ч.3 ст.. 51 КУпАП дає чітке визначення дрібної крадіжки, зокрема, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 3028 грн., отже соціальна пільга в 2024 році була в розмірі 1514 грн. (3028*50%/100%).

Відтак для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст.. 185 КК України та ст.. 51 КУпАП, необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 302,80 грн. (1514*0,2).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №631467, складеного стосовно ОСОБА_1 , рапорту чергового ВП №1Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Беженара І.В., відношення ТОВ «АТБ-Маркет» та довідки ТОВ «АТБ-Маркет», викраденого товару складає 319,9 грн. з ПДВ, хоча і містить розбивку на вартість без ПДВ.

Проте, виходячи з правової позиції, викладеної у Постанові від 25.11.2019 р. Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справа № 420/1667/18, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях при викраденні цінних паперів, що мають грошовий еквівалент, та валютних коштів інших країн).

Отже, для викраденого товару в магазині, який являється платником податку на додану вартість, береться до уваги роздрібна ціна магазину, що очевидно включає вартість ПДВ, тобто 319,9 грн.

При цьому, суддя зауважує, що зазначення вартості викраденого майна із вказівкою на складову ПДВ має значення лише при компенсації даної суми ПДВ потерпілій особі при визначенні сум оподаткування та заповнення фінансової звітності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 51 КУпАП, натомість вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи, вартість викраденого майна та наявні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та провадження у справі слід закрити.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, а для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відтак, слід передати матеріали справи прокурору для з`ясування питання чи є в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст. 51 КУпАП, ст.. 185 КК України та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251-254, 256, 265, 268, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передати у Дністровську окружну прокурату.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя