Справа № 751/1016/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/460/24
Категорія - - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 09 січня 2024 року о 18 год 30 хв, у місті Чернігові, по проспекту Перемоги, 84, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VDL Ambassador 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з проспекту Миру в бік вул. Реміснича, та виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого т/з «Renault Megane» продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий т/з «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказав, що в якості доказу його вини судом було прийнято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, в якій не зазначено транспортного засобу, яким він керував, та його пошкодження. Також місцевий суд, надаючи оцінку наданому захисником висновку експерта, та вказуючи на те, що він не може бути достатнім доказом у справі, не звернув увагу на обставини, які вказані в описовій часині висновку, зокрема те, що автобус під час руху здійснював перестроювання, після чого в праву смугу позаду автобуса здійснив виїзд на паркувальний майданчик автомобіль «Renault Megane» та одразу виїхав знову в праву смугу проїзної частини, де зіткнувся з правим бортом автобуса, на що вказує ділянка осипання уламків. Такі обставини вказують на те, що зіткнення автобуса з автомобілем відбулося після виїзду останнього з паркувального майданчика. Експертним шляхом неможливо підтвердити розвиток подій, описаних в протоколі, зокрема, щодо зіткнення транспортних засобів під час здійснення маневру перестроювання, так як відсутня речова інформація, яка б вказувала на контакт транспортних засобів в місці, позначеному на схемі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707976 від 09.01.2024, ОСОБА_1 , 09 січня 2024 року о 18 год 30 хв, в місті Чернігові по просп. Перемоги, 84, керував транспортним засобом «VDL Ambassador 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з просп. Миру в бік вул. Реміснича, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого т/з «Renault Megane» продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий т/з «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (а.с.4).

Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив «згоден».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступним.

Схемою місця ДТП від 09.01.2024 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортними засобами «VDL», д.н.з. НОМЕР_1 , який з місця зник, «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_3 . Також зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок руху транспортних засобів до події. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, зокрема, внаслідок події автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, передньої правої та лівої блок-фари, кришки капота, переднього правого та лівого крила, переднього лобового скла, а також пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої двері. Автомобіль «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав руйнування заднього бамперу, деформацію заднього правого крила, руйнування заднього правого колеса (а.с.6).

З показань іншого учасника події - ОСОБА_3 , наданих у місцевому суді, вбачається, що він їхав по пр-ту Перемоги у м. Чернігові в правій смузі, зі швидкістю близько 60 км/год. З лівої смуги в праву перестроювався автобус, який його не помітив. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, проте автобус зачепив його та протягнув. Правими колесами він виїхав на бордюр, надалі його транспортний засіб зіштовхнувся з автомобілем «Hyundai». Водій автобуса залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у місцевому суді пояснив, що рухався в середній смузі по просп. Перемоги у м. Чернігові, в напрямку «МакДональдс» зі швидкістю близько 30 км/год. Перед ним їхав автобус, права смуга руху була вільна. Перед перехрестям з вул. Кирпоноса автобус почав гальмувати та перестроюватись в праву смугу, де вже рухався автомобіль «Renault Megane». Водій останнього намагався уникнути ДТП, але зіштовхнувся з автобусом, а потім - з автомобілем «Hyundai». Автобус трохи протягнув автомобіль «Renault Megane» та зупинився на перехресті.

Допитана місцевим судом свідок ОСОБА_5 , кондуктор автобусу, показала, що в день події, під`їжджаючи до «Центрального ринку», в передній частині транспортного засобу рахувала гроші. У цей час пасажири почали казати, що трапилось ДТП, можливість причетності до ДТП автобуса. Вийшовши з водієм, побачили, що будь-яких пошкоджень на автобусі не було, тому поїхали далі по маршруту. Повертаючись назад, їх зупинили працівники поліції.

Виходячи з аналізу вище вказаних доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання апелянта на висновок експерта як на підтвердження відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, є непереконливим, оскільки ним встановлено, що експертним шляхом неможливо вирішити питання, чи вбачаються в діях водія автобуса ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.3 ПДР України.

Відтак, усі доводи апелянта щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, і на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автобусом, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний