Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

смт Покотилівка Харківського району

Справа № 635/12628/23

Провадження № 3/635/282/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289309 від 10 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735(далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України(далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення(ч.2 ст.266 КУпАП).

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 Інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відбувається на підставі затвердженої форми, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в матеріалах справи, письмових поясненнях, вислухавши в судовому засіданні, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 10 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в Харківській області Харківському районі с. Буди, вул. Весняна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер Алкотест та у закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД відмовився у встановленому законом порядку під відеофіксацію на відеореєстратор, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол складений з порушенням встановленого порядку, відсутні належні докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Підтвердив, що дійсно керував зазначеним транспортним засобом, але не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються судом з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1), вбачається, що працівники Національної поліції виявили у водія ОСОБА_4 наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння також були підтверджені під час дослідження у судовому засіданні інших доказів, відеофайл, якій містився на DVD-R диску.

Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОНД(а.с.4), огляд водія ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.3), огляд водія ОСОБА_2 не проводився у зв`язку з його відмовою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_5 проводилося поліцейським під відеофіксацію.

В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи.

З досліджених судом відеофайлів, встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівників поліції з водієм буливиявлені та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився.

З наданих доказів вбачається, що працівниками поліції була зазначена дата вчинення правопорушення, встановлена особа водія ОСОБА_2 , працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, а також на місці зупинки, на що водій категорично відмовився, також було зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не оспорювався. Зауваження під час складання протоколу не надходили, оскільки водій відмовився скористатися своїм правом та надати письмові пояснення, а лише було зазначено, що з адміністративним протоколом не згоден, про що зазначено у протоколі.

Згідно рапорту(а.с.11) вбачається, що доданий до матеріалів справи відеозапис подій за участю водія ОСОБА_4 відповідає дійсності.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить данні, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, зокрема щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, керування ОСОБА_5 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснювалося працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №289309, повністю відповідають змісту досліджених в судовому засіданні відеофайлах, які є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи та аргументи ОСОБА_1 є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставить у провину. Жодних доказів на підтвердження позиції ОСОБА_1 суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки(а.с.36), судом встановлено, що відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27 жовтня 2021 року.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 130 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА