Справа № 392/297/24
Провадження № 3/392/300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента ПТУ №16 м. Мала Виска, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2024 року близько 11 год 10 хв. ОСОБА_1 2006 року народження, курив цигарки марки «Ротсман» на території ПТУ №16 м. Мала Виска, чим порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, яка ставиться їй у провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався не вчиняти подібних дій. При винесені постанови просив врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та застосувати до нього попередження, що також підтверджується заявою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що, окрім, показів самого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №720348 від 08.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, є студентом ПТУ №16, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався не вчиняти подібних дій, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КПК України, а саме попередження.

Оскільки судом застосовано заходи впливу, а не накладено адміністративне стягнення, положення п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір"не застосовуються.

Керуючись ст. ст.13,24-1, ч.1 ст.175-1,221,283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова