Справа № 157/1744/23
Провадження №3/157/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 10 вересня 2023 року о 20 год 49 хв по вул. Ветеранів у с. Воєгоща Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Charger Soul», без реєстраційного номера, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведений із застосуванням приладу «Драгер 6820(0049)» на безперервну відеокамеру №9 та відеореєстратор автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що керуючи 10 вересня 2023 року біля 21 год мотоциклом, побачив поліцейських та зупинився. Останні до нього підійшли та повідомили причину зупинки, а саме те, що він їхав без мотошолома. Запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився зробити це на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження такого огляду він був не згідний з його результатом, однак поліцейський не запропонував йому пройти медичний огляду у закладі охорони здоров`я.

Захисник Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення та в обґрунтування клопотання зазначив, що дійсно 10 вересня 2023 року близько 21 години працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , винесли постанову (а.с. 4) за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та запропонували після цього останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому поліцейський порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснив, фактично у такий спосіб використавши необізнаність водія з відповідною процедурою. Надалі, о 21 год 00 хв ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, показник якого становив 0,83 проміле. Одразу після отримання такого результату поліцейський повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за керування мотоциклом у стані сп`яніння, навіть не спитавши водія, чи згоден той з отриманими результатами (а фактично з фактом перебування у стані алкогольного сп`яніння), та не надавши ОСОБА_1 можливості підписати отриманий результат в акті огляду (а.с. 7), який в той момент взагалі не складався, після чого став заповнювати бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, інспектор ані направлення (а.с. 5), ані акт огляду (а.с. 7), які містяться в матеріалах справи, на місці події не складав, до відому ОСОБА_1 їх зміст не доводив, і ця обставина цілком узгоджується з долученим поліцейським відеозаписом подій, на якому така відсутня. В частині ж ненадання можливості підписати роздруківку з використаного в ході огляду на стан сп`яніння приладу «Drager 6820», що такий документ на місці події взагалі був відсутній і дана обставина підтверджується відеозаписом подій, де зафіксовано, що поліцейські між собою говорили про відсутність в принтері паперу та неможливість його запуску (21:02:55-21:05:00). У період з 21:15:50 по 21:20:40 поліцейський ознайомлював ОСОБА_1 зі складеними відносно останнього протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та постановою (а.с. 4), після чого запитав, чи буде ОСОБА_1 ставити власні підписи в цих документах, на що останній відмовився. Будь-яких інших матеріалів (акт огляду, направлення) до цього часу інспектор взагалі не складав та до відома ОСОБА_1 не доводив, а відтак усі інші матеріали, що містяться у справі, окрім протоколу та постанови, були виготовлені за відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого такі не можуть визнаватись належними і допустимими доказами події правопорушення. Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення о 21:21:25 поліцейський запропонував ОСОБА_1 розписатись в «квитанції» (квитанція про сплату штрафу, а не роздрукований результат тесту з приладу «Drager 6820»), на що ОСОБА_1 жодної відповіді не надав, а інспектор натомість повідомив, що винесена постанова та квитанція про сплату штрафу будуть надіслані рекомендованим листом. 3 21:22:00 по 21:22:30 поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом, а лише в період з 21:22:35 по 21:22:40 інспектор вказав на існування чека з приладу «Drager», утім одразу відзначив при цьому, що внаслідок непідписання ОСОБА_1 постанови та протоколу буде вважатись, що останній також відмовився і від підписання результату тесту, проведеного на місці, після чого о 21:22:43 відеозйомку було припинено. У той же час, як стверджує ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи акт огляду та направлення до лікарні інспектор на місці події та в його присутності не складав, для підписання їх не надав, самого акта та направлення ОСОБА_1 не бачив, а якби він знав, що у нього є право оспорити отримані поліцейським результати огляду на місці зупинки, то обов`язково таким правом скористався б, оскільки з тестом він згідний не був, вважаючи дії поліцейського цілком правомірними та не ставлячи під сумнів його правоту. Натомість останній помилково розцінив нездійснення будь-яких активних заперечень з боку ОСОБА_1 як згоду з отриманими результатами, так як такої останній не висловлював впродовж усього спілкування з поліцейськими того вечора. З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2023 року в с. Воєгоща по вул. Ветеранів керував мотоциклом «Charger Soul» нібито в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 (0049)», що підтверджується тестом № 605, результат огляду становить 0,83 проміле. До протоколу додано відеозапис та матеріали справи, серед яких результат тесту (а.с. 6), акт (а.с. 7), направлення (а.с. 5), довідка перевірки на повторність (а.с. 10), а також інші документи. Разом з тим, у графі «До протоколу додаються» зазначено «матеріали справи та диск з відеозаписом». Однак незрозумілим є те, як працівник поліції міг долучити до протоколу акт огляду (а.с. 7) та направлення (а.с. 5), якщо станом на момент оголошення протоколу ні акта, ні направлення не було складено, не зважаючи на те, що в направленні значиться про його начебто складення о 20 год 50 хв, хоча це прямо спростовано самим відеозаписом. З наявної в матеріалах роздруківки з результатами огляду взагалі неможливо встановити дату та час проведення огляду, оскільки остання в цілому є нечитабельною. Крім того, на роздруківці взагалі є незаповненою графа щодо серії та номеру протоколу, до якого вона додається, хоча її заповнення є обов`язковим. З вказаної роздруківки також неможливо встановити за допомогою якого саме приладу здійснювався огляд на стан сп`яніння 5820 або 6820, а також номер самого тесту. Разом з тим, з даної роздруківки неможливо встановити дату повірки приладу, за допомогою якого здійснювався огляд, що позбавляє його перевірити відповідність даного приладу вимогам діючого законодавства. Наступне, на що звертає увагу, неможливість встановлення з роздруківки температури, за якої проводився огляд, при тому, що за інструкцією приладу це має істотне значення, а сам газоаналізатор має використовуватись в конкретних температурних межах. Важливим ще є і те, що під час проведення огляду на стан сп`яніння тестовий забір не було зроблено, що ставить під обґрунтований сумнів результати даного огляду, оскільки за змістом інструкцій газоаналізаторів, що є у вільному публічному просторі в мережі Інтернет, здійснення такого забору є обов`язковим задля уникнення впливу будь-яких факторів на результат та встановлення працездатності самого приладу. Також зазначає, що долученими до справи відеозаписами не зафіксовано факту підписання ОСОБА_1 акта огляду (а.с. 7), як і самого оголошення поліцейським про його складення та змісту цього документу. Направлення (а.с. 5) є недостовірним доказом, оскільки у ньому зазначено про те, що поліцейський начебто направляв ОСОБА_1 до лікувального закладу Камінь-Каширської ЦРЛ о 20 год 50 хв. Утім, як вбачається з наявних у матеріалах справи відеофайлів, станом на цей час поліцейський не повідомляв нічого як про лікувальний заклад, так і про те, що ОСОБА_1 може бути незгідний з отриманими на місці результатами та має право проїхати до медичного закладу, що є очевидним порушенням положень ст. 266 КпАП України та передбаченої законом процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння. Отже, направлення є недостовірним доказом та не може братися до уваги, оскільки дійсний час його складення невідомий, до відома ОСОБА_1 такий документ не доводився взагалі, що повністю доводиться долученими поліцейським відеозаписами. Відеозаписами також не зафіксовано факту встановлення поліцейським згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, а також хоча б усної пропозиції проїхати до лікувального закладу. Крім того, поліцейським не було озвучено жодної ознаки сп`яніння, виявленої у ОСОБА_1 та зазначених у акті огляду та направленні. Таким чином, склад правопорушення у діях ОСОБА_1 не є доведеним належними та допустимими доказами. При цьому необхідне наголосити, що Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі № 177/525/17 висловив позицію про те, що визнання особою вини на місці події не звільняє поліцейського від обов`язку доведення події та складу правопорушення належними і допустимими доказами, чого в рамках даної справи досягнуто не було, оскільки інспектор надав до суду докази сумнівного походження, які є неналежними та недопустимими. Таким чином, матеріали справи № 157/1744/23 є такими, що містять неправдиву інформацію, яка не підкріплена належними і допустимими доказами і не відповідає дійсності, а також складеними з очевидними, грубими порушеннями вимог діючого законодавства України. Працівником поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КпАП України, п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у зв`язку з чим грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, чітко регламентовану вищевказаними положеннями законодавства України, оскільки не було встановлено згоди ОСОБА_1 з результатом такого огляду, проведеного на місці зупинки, а також взагалі не запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після отримання результатів приладу «Drager 6820». З огляду на всі перелічені вище обставини та доводи, неможливим є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу такого правопорушення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України виключає провадження у справі та зумовлюю його закриття.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У статті 280 КпАП України зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 керував мотоциклом та був зупинений поліцейським, останній запитав у нього, чому він керує транспортним засобом без мотошолома, на що ОСОБА_1 відповів, що їде по хліб. Після цього на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має. Крім того, поліцейський встановив відсутність номерного знаку на транспортному засобі. У зв`язку з цим поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесена постанова за керування транспортним засобом без посвідчення водія та накладено стягнення. Після цього, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та запах алкоголю з ротової порожнини, поліцейський запитав у нього про вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольний енергетичний напій. У зв`язку з цим поліцейський запропонував останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820 0049» або у найближчому лікувальному закладі Камінь-Каширська центральна районна лікарня і роз`яснив, що допустима норма алкоголю в крові 0,2 проміле і якщо виявиться менше, то це не буде порушенням. ОСОБА_1 було ознайомлено з сертифікатом повірки газоаналізатора «Драгер» та надано можливість розпакувати мундштука. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки мотоцикла за допомогою спеприладу, результат огляду склав 0,83 проміле. Після повідомлення поліцейським водію ОСОБА_1 результату, а також і висновку про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським не було з`ясовано, чи згідний ОСОБА_1 із результатом такого огляду та не запропоновано, у разі незгоди з результатом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі.

ОСОБА_1 , як свідчить зазначений відеозапис, не було ознайомлено з роздруківкою результату тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд до КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», що додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Складення на місці події зазначених документів відеозаписом не зафіксовано, що ставить під сумнів їх виготовлення і наявність як таких до складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський, як свідчить відеозапис, не з`ясовував у ОСОБА_1 , чи згідний останній з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пропонував останньому проставити підпис у роздруківці результату огляду за допомогою спецприладу після проходження такого огляду та не пропонував водію у графі акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «з результатом згоден» проставити підпис, такі документи на місці зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не складалися. Наведене свідчить також і про те, що зазначена у цих документах інформація про відмову ОСОБА_1 від підпису у цих документах є неправдивою.

Поліцейський, як свідчить відеозапис, після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу, не запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Камінь-Каширський ЦРЛ. За таких обставин, додане до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія до лікарня для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про дотримання встановленої процедури проведення огляду. ОСОБА_1 , згідно з відеозаписом, із змістом цього документа (направленням на огляд) та з можливістю пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, ознайомлено не було, незважаючи на те, що останній після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відмовився підписувати цей протокол, висловлюючи у такій спосіб свою незгоду з результатом огляду, встановленим поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, поліцейським не було дотримано вимог, зазначених у ст. 266 КпАП України, згідно з якими у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України вважається недійсним.

Доводи сторони захисту про те, що на місці події не було складено ні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також і фактично не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» після огляду за допомогою спецприладу, як свідчить відеозапис, є обґрунтованими.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що поліцейським не було дотримано встановленої законом процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, а відтак у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 15 квітня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк