Провадження № 33/4823/370/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 22 грудня 2023 року о 22 год. 35 хв. по проспекту Миру, 161, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. мотивує тим, що з відеозаписів з боді камер поліцейських 22.12.2023 о 22 год. 50 хв., видно, що відбулась дорожньо транспортна пригода, водій молодий хлопець, з виду тверезий.

Згодом відеозапис фіксує надання йому першої медичної допомоги бригадою медиків, з відео чітко вбачається, що у роті у нього вата з ліками, так як він прикусив язик, тому працівник поліції не міг відчувати жодного запаху алкоголю. Він відмовився від проходження огляду у медичній установі, так як він знаходився у стані больового шоку, після отримання травми. Згодом, коли приїхала його матір, пояснила йому все, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції йому відмовили.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. Захисник звертав увагу, що на місці ДТП працювала слідчо-оперативна група, оскільки учасники ДТП отримали тілесні ушкодження, відповідно направлення на медичний огляд повинен був надати слідчий, а не інспектор поліції, який не мав на це повноважень.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хайтова П. В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора поліцейського видно, що на місці дорожньо транспортної пригоди поліцейський у розмові з іншим каже про те, що водій - молодий хлопець, вчинив дорожньо транспортну пригоду, прикусив язика, пасажир стукнувся головою, водій з виду наче тверезий, не встиг його нормально оглянути, приїхала «швидка», нехай його оглянуть і тоді вони поспілкуються (22:58). На відео 23:02-23:03 пасажир вказаного таксі «Болт» у спілкуванні з поліцейським каже, що «воділа синій, ми оба бухали, потім цей кент каже, давай я тебе підвезу». ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським на питання, чи вживав він алкоголь, сказав, що «не вживав, бо якщо б вживав, то сплачував би за все це», ймовірно маючи на увазі наслідки аварії) у час 23:08.

У ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський повідомив йому, що у того невиразна мова, від нього із ротової порожнини відчувається запах алкоголю і у того наявне тремтіння пальців рук, порушено координацію рухів та він вбачає у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (23:09), на що останній чітко відповів, що він не згоден, на повторні пропозиції поліцейського пройти вказаний огляд ОСОБА_1 так само заявив, що він не згоден на це, що, зокрема, відбувалося у час на відео з 23:09 до 23:10.

З переглянутого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не скаржився на головний біль, не втрачав свідомість, так само відсутній відеозапис того, щоб свідок ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 повідомляли поліцейського про згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У час на відео 23:48 поліцейський вже складав протокол про адміністративне правопорушення, коли мати водія звернулася до поліцейського стосовно того, що треба зашити рани, на що поліцейський сказав, що її сина оглядали лікарі «швидкої медичної допомоги», і син повідомив, що лікарі сказали не їсти гарячого певний час, після завершення оформлення матеріалів вони можуть самостійно звернутися до лікарні, від самого ОСОБА_1 чутна ненормативна лексика.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія стало правовою підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 докладно та у зрозумілій формі поліцейський неодноразово роз`яснював порядок огляду на стан сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу або у медичному закладі та наслідки такої відмови.

Після такого роз`яснення ОСОБА_1 чітко вказав, що відмовляється від будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення мови, координації рухів видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій мав вигляд нетверезого чи перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Аргументи захисника, що на місці ДТП працювала слідчо-оперативна група, а тому інспектор поліції не мав права від водія вимагати чи пропонувати проходження медичного огляду для перевірки стану сп`яніння, не заслуговують на увагу. Порушення правил безпеки руху, що потягло за собою травмування учасників руху і керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння різні правопорушення.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої є постраждалі, обов`язкове.

Якщо слідчий у кримінальному провадженні може винести постанову і змусити водія пройти медичний огляд, то примусовий медичний огляд водія транспортного засобу нормами законодавства про адміністративні правопорушення, не передбачений.

Відповідаючи на питання в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтвердив, що укушений ним під час дорожньо-транспортної пригоди язик, лікарі нічим не обробляли, для зупинення кровотечі дали сухий шматок марлі, а тому запаху від спирту, як намагався переконати захисник, від його клієнта бути не могло. За загальними правилами надання медичної допомоги, слизові частини тіла людини спиртом не обробляються з метою запобігання опіків.

Отже, ОСОБА_1 наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як він сам, окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець