overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2024 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 13 год. 40 хв. 16 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручено відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова про привід ОСОБА_1 не виконана.

З рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вбачається, що 06.04.2024 та 15.04.2024 рр. було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_1 не було вдома. Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в західній частині України на заробітках.

Враховуюви викладене вище, необхідно повторно застосувати відносно ОСОБА_1 привід до суду та доручити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вручити йому судову повістку.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Застосувати повторно привід у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вручити судову повістку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 та судову повістку направити для виконання до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 22 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Романівського рай онного суду з Житомирського апеляційного суду направлено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 664662 в якому зазначено, що 09 листопада 2023 року приблизно 14 години 10 хвилин в с. Пилипівка Житомирського району Житомирської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/752/1032/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2023 року о 18 годині 24 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилось у тому, що її неповнолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольний напій (горілку) та перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме - на вході в приміщення «Будинок художника», на сходах, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому та зазначила, що проведено профілактичну бесіду з сином.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №925732 від 12.12.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 09.03.2023 року ухилилася від виконання, передбачених законодавством, батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Єдиний унікальний номер 205/3616/24
Номер провадження3/205/1593/24
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була повідомлена належним чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке призначене на 08-30 годин 07 травня 2024 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
№ 207/1408/24
№ 3/207/716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та мешкає у АДРЕСА_2 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ухилялася від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для проживання сина: ОСОБА_2 , 2011 року народження, що виразилося у залишенні останнім місця проживання.

ОСОБА_1 до суду не явилася. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

З доданих доказів не вбачається , що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Керуючись ч. 1 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
справа № 361/1993/24
провадження № 3/361/1769/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль ДПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області від БПП в м. Бориспіль ДПП у Київській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632540 від 20.02.2024 р., місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено 3 км а/д М01 Київ-Чернігів.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене поза межами Броварського району Київської області, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно положень ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що обов`язок надіслання протоколу та доданих до нього матеріалів на розгляд компетентному органу покладається на орган (посадову особу), уповноважену складати такий протокол, нормами КУпАП не врегульовано порядок передачі справи про адміністративне правопорушення від одного суду до іншого, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити до БПП в м. Бориспіль ДПП у Київській області для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до БПП в м. Бориспіль ДПП у Київській області для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Скрипка
Справа № 724/1091/24
Провадження № 3/724/631/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП
На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області з Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №354222 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 станом на 29.12.2023 року біля 11:30 години по місцю проживання в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилився від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо належного виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим, що перебував вдома з дітьми, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 5 Постанови КМУ №585 від 01.06.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальтність за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Оскільки правопорушення мало місце 29 грудня 2023 року, то на момент розгляду справи в суді 22 квітня 2024 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 404/2485/24
Номер провадження 3/404/947/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698384 від 19.03.2024 року гр. ОСОБА_1 , 05.02.2024 року о 13 год. 20 хв., керував транспортним засобом Opel Vektra, державний номерний знак (днз) НОМЕР_2 , в м. Кропивницький, на перехресті вул. Левицького/Севастопольська, під час руху, був не уважний, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив дорогу в межах пішохідного переходу. В результаті ДТП пішохід отримав тедесні ушкодження. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, підтвердив та погодився із обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698384 від 19.03.2024 року (а.с.1), матеріали ДТП (3-19).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 33 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 22 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначено ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 листопада 2022 року о 21годині 16 хвилини в м. Баранівці по вул.. Звягельській ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 25 листопада 2022 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук