ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/934/24 Провадження № 3/712/1330/24

16 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №504013 від 14.01.2024 року: ОСОБА_1 , 14.01.2024 року, близько 08 год. 10 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина гр. ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, внаслідок чого ОСОБА_2 почувався занепокоєним за своє життя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 14.01.2024 року він прийшов додому за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він зареєстрований, а будинок оформлений на дочку. Коли він прийшов додому, на дорозі стояв автомобіль, який перекривав йому дорогу додому. Його син ОСОБА_1 не пускав його додому, погрожував йому. Його син ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, його частки в будинку не має. Пістолет він купив для самооборони, так як син неодноразово наносив йому тілесні ушкодження, та проти сина порушена кримінальна справа за ст. 125 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в будинку АДРЕСА_1 у нього є своя кімната, в якій він проживає з дозволу сестри. В даному домоволодінні він не зареєстрований, та не має права власності. 14.01.2024 року він прийшов за вказаною адресою та виявив, що були замінені замки. Він зателефонував сестрі, але вона не відповіла. Він почав чекати, хто перший прийде додому. Він побачив батька, який метрів за 20 від нього дістав пістолет і почав йому погрожувати. Батько раніше відносно нього також скоював домашнє насильство, а саме погрожував ножем.

Власником зазначеного житла є його сестра, яка не забороняла йому проживати в ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так ч.2 ст.173-2 КУпАПпередбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів адмністративної справи додана постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Яв вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №504013 від 14.01.2024 року подія у даній справі відбулася 14.01.2024 року, тобто ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності вже після складання протоколу про адміністративне праволпрушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП не являвся особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, підстави для кваліфікації його дій за ч.2ст.173-2 КУпАП матеріалами справи не доведені.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення в частині повторності правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема не підтверджено повторність правопорушення та в протоколі ця ознака об`єктивної сторони складу правопорушення не розкрита.

Об`єктивна сторона ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Розділу І ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 Розділу І ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол серії ВАБ №504013 від 14.01.2024 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В матеріалах адміністративної справи наявні: рапорт, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , витяг ЄО, відеозапис з бодікамер працівників поліції, які не підвереджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно перевірити викладені у протоколі обставини.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, п. 1 ст. 247 КпАП України,, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко