Справа № 375/404/23 Головуючий в суді І інстанції - Штифорук О.В.
Провадження № 33/824/1717/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Заліського Богдана Сергійовича - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178724 від 20.02.2023 року 20.02.2023 року о 15:20, рухаючись по вулиці Центральній в с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом "Suzuki Lets" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Заліського Б.С. - захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, обґрунтовуючи тим, що повний текст вказаної постанови отримано 22 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. А тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Скаргу обґрунтовує тим, що підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським не доведено, тому сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

В матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, як зазначав працівник поліції.

Стосовно письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що міститься в матеріалах справи, захист вважає, що вказаний доказ є недопустимим, оскільки на місці вказане направлення не виписувалося, що підтверджується самим відеозаписом, а направлення ОСОБА_1 не пред?являлося. Після того, як ОСОБА_1 відмовився продувати газоналізатор Драгер, працівник поліції не пропонував йому проїхати до Рокитнянської БЛ.

Крім того, згідно постанови суду в даній справі від 03 жовтня 2023 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 поверталися до поліції для їх доопрацювання, а саме, приєднання доказів, що стали підставою для зупинки ОСОБА_1 , приєднання відеозапису від початку зупинки до завершення повного складання процесуальних документів, а також у зв?язку з тим, що до протоколу не вписано направлення водія на огляд до медичного закладу та взагалі відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Після повернення адміністративних матеріалів жоден з недоліків не був виправлений.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Заліський Б.С. - захисник ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку адвокатом Заліським Б.С. - захисником ОСОБА_1. на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року та вважає за доцільне його поновити.

Статтею 9 КУпАП, передбачено, щоадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності із вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 20.02.2023 року о 15:20, рухаючись по вулиці Центральній в с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом "Suzuki Lets" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Рокитнянським районним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що він відмовився.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього - ПДР України не містять.

Згідно зі ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Доводи апелянта про те, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не доведено, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість спростовуються відеозаписом даної події. Докази на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надав, а відтак матеріали справи їх не містять.

Доводи щодо недопустимості доказу, а саме, письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, оскільки на місці вказане направлення не виписувалося та направлення ОСОБА_1 не пред?являлося, в даному випадку, не впливає на наявність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим,суд не може прийняти до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Заліського Б.С. - захисника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката адвоката Заліського Богдана Сергійовича - захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату адвоката Заліському Богдану Сергійовичу - захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Заліського Богдана Сергійовича - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник