Справа № 214/1293/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.01.2024 року о 13-25 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці Магнітогорська, біля будинку, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kеngoo державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. На вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення наркотичного сп`яніння відмовився. БК 475348,475174.

Крім того, 23.01.2024 року о 13-25 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вулиці Магнітогорська, 14водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kеngoo державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР . БК 475174, 475348.

Крім того, 23.01.2024 року о 13-25 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вулиці Магнітогорська, 14водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kеngoo державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування на транспортний засіб відповідної категорії, правопорушення вчинено особою яка на протязі року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 . БК 475174, 475348.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав на сервіс на пасажирському сидінні . Сервіс розташований по вулиці Магнітогорська, 14. Їх машину ніхто не зупиняв. За кермом автомобіля був водій ОСОБА_2 . Машина на праві приватної власності належить тещі - ОСОБА_3 . Чи були поліцейські, чи ні, коли вони їхали, він не знає, машину не зупиняли. Вину свою не визнає та пояснив, що він не керував автомобілем та не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння водія.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом врахованого, що згідно приписів ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки судом під час судового розгляду не було встановлено, що останній керував транспортним засобом.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.01.2024 року о 13-25 год. в АДРЕСА_2 , відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що зазначені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП та дають підстави суду закрити провадження відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, ст.122-2, ч. 5 ст. 126 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи № 214/1293/24

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська