Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3027/23
Провадження №: 3/332/1769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу.

29 травня 2023 року Заводським районним судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування шкоди в порядку регресу.

21 серпня 2023 року представником відповідача Стасіком А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2023 року заяву адвоката Стасіка Антона Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 29 травня 2023 року було скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору. У заяві представник позивача також просив вирішити питання з приводу повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача адвоката Стасіка А.Ю. надійшла заява про розгляд справи без його участі та позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, відсутній предмет спору.

Враховуючи врегулювання спірних відносин між сторонами та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу закрити за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «ПЗУ Україна» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців б.40, ) сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно з платіжним дорученням №80505 від 05.08.2022 року в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Погрібна