Справа № 404/3625/24
Номер провадження 3/404/1349/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши у м. Кропивницькому матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонерки, проживаючої за ад ресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

16.04.2024 року о 13 год. 47 хв., за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 27 гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме яблуками, без дозвільних документів та у не встановленому місці, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що не здійснювала торгівлю, а яблука зазначені на фотознімку вона використовувала виключно в особистих цілях і не для продажу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Матеріали справи не містять жодних доказів про торгівлю ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в описовій частині пред`явленого обвинувачення наявна лише кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, тоді як відсутні будь які покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, такі як покази свідків, відео матеріали підтверджуючі саме здійснення торгівлі вказаним товаром.

Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Суддя вирішує провадження на засадах диспозитивності, а тому не вправі доповнити обвинувачення. Через відсутність описання фактичних дій, що можуть складати проступок, неможливо встановити саму подію, а тому суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 1, 9, 245, 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній