Справа № 521/5187/24
Провадження № 3/521/4237/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 14.03.2024 р., о 14.30 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , керуючи т/з Audi Q3 д/н НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку, не надала переваги в русі т/з Mercedes Vito д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала частково, при цьому пояснила, що вона вже виїхала з двору будинку, однак їй довелося об`їзджати припарковану машину, виїхавши при цьому на зустрічну смугу, по якій рухався т/з Mercedes Vito д/н НОМЕР_3 , оскільки хотіла заїхати в карман справа, але водій т/з Mercedes Vito не дав їй змоги заїхати туди, щоб вона могла його пропустити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п.10.2ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги-велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , водія автомобіля Mercedes Vito д/н НОМЕР_3 , в яких він зазначив, що 14.03.2024р., він рухався по вул. Михайлівській в напрямку вул. Дальницької по своїй полосі. В напрямку до нього з двору Михайлівської, буд. 9 виїхав автомобіль Audi Q3 д/н НОМЕР_2 і став їхати йому на зустріч, відповідно він у своїй полосі щоб уникнути зіткнення, прийняв положення правіше, але не зміг розминутися, після чого відбулося зіткнення автомобілів лівими сторонами. Зазначив, ознак сп`яніння у водія він не бачить.

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2024р., в якій зазначено розміщення автомобілів Audi Q3 та Mercedes Vito після ДТП, напрямок їх руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в даній схемі зазначені пошкодження, які отримав т/з Audi Q3 д/н НОМЕР_2 , а саме пошкодження заднього бамперу та заднього лівого крила, т/з Mercedes Vito д/н НОМЕР_3 отримав пошкодження лівого крила, лівої двері, лівої сторони корпусу.

Будь-яких інших доказів ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 852589 від 14.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотрималася вимог п. 10.2 ПДР України виїжджаючи з двору будинку, не пропустила авто, яке знаходилося по праву руку від неї, яке рухалося в своїй смузі, більше того заїхала на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Mercedes Vito д/н НОМЕР_3 і внаслідок цих порушень допустила зіткнення з даним автомобілем, що підтверджує її винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять)грн.. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун