Код суду 233 № 233/1631/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Холод М.В., захисника Забуги А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді механіка водія танкової роти у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання старший солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21 березня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677340 від 15 березня 2024 року, складений інспектором ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Безміним М.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «15 березня 2024 року о 11 год. 00 хв., м. Костянтинівка, вул. Чехова, водій керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Забуга А.І., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що на відеозапису, який долучено до протоколу (тривалість запису 02 хв. 46 сек.), зафіксовано постановочне відео, яке жодним чином не підтверджує ані факту вчиненого адміністративного правопорушення, ані факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі інспектор запитує у ОСОБА_1 про наявність посвідчення водія, а ОСОБА_1 , вказує, що має посвідчення водія, однак інспектор поліції, не оглядаючи сам документ, та не маючи його фізично, зазначає, що у Вас міститься фотографія прав (звідки йому це відомо незрозуміло, оскільки жоден документ для огляду на відео не зафіксовано), що свідчить про зйомку відео формально, без жодного послідовного та логічного відображення та фіксування вчинених працівниками поліції дій. Вказане відео, лише фіксує факт спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції та жодним чином не підтверджує обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. З відео не вбачається жодних ідентифікуючих даних (дати та часу зйомки), як і не вбачається інформації про пристрій, на який було зроблено відео. При цьому, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 , стоячи на узбіччі дороги (місце і дату знімання визначити неможливо), спілкується з працівником поліції, який з`ясовує його анкетні дані, уточнює інформацію, яким транспортним засобом останній керував (при цьому, транспортний засіб перебуває в статичному стані, не рухається, а стоїть припаркованим на узбіччі через дорогу), уточнює інформацію про те, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 , на що отримує категоричну відповідь «НІ», та пропонує йому пройти огляд згідно чинного законодавства проїхати в медичний заклад, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер газоаналізатор, від чого особа відмовляється. Після чого, інспектор поліції констатує, що він складе адміністративний матеріал згідно чинного законодавства за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На відеозаписі не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту перебування останнього за кермом (на водійському сидінні), ані факту руху (переміщення) транспортного засобу. Більше того, відеозапис не містить інформації і про причину зупинки транспортного засобу, як і не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином телефонограмою. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання, суду не повідомив, в зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу без його участі за участю його захисника.

Вислухавши захисника, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, долучено:

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2024 року;

- довідку начальника САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Єпіхіної В. від 15 березня 2024 року, згідно якої, за обліками Національної автоматизованої інформаційної системи «ЦУНАМІ», ОСОБА_1 водійське посвідчення отримував 15 березня 2011 року серії НОМЕР_3 категорія «А, В, С, С1». Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- копію посвідчення водія;

- копію військового квитка;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1662789 від 15 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового полісу, та призначено штраф у сумі 425,00 грн.

- відеозапис.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис, долучений на лазерному диску (один файл з назвою «WhatsApp video 2024-03-18 at 16.43.55 mp4» розміром 30 Мб, тривалість запису 02 хв. 46 сек.), при перегляді якого встановлено, що на ньому зафіксовано, як транспортний засіб ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не перебуває за кермом автомобіля, а знаходиться поруч з працівником поліції, який в свою чергу, пропонує останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, від чого ОСОБА_1 відмовляється, тобто, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що автомобіль знаходився у статичному стані, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як то зазначено у протоколі, на відео не зафіксовано.

Таким чином, відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

На це суд зазначає, що об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зупинили працівники поліції під час руху автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом суду не надано, в зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній безперервний відеозапис, на якому б було зафіксовано весь процес спілкування поліцейських з ним та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому в теперішній час неможливо перевірити, чи не було здійснено на ОСОБА_1 будь-якого тиску або примусу для отримання таких пояснень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя не дає оцінку іншим доводам захисника щодо порушень, допущених, на її думку, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , скільки викладеного достатньо для встановлення відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко