Справа № 161/6250/24
Провадження № 3/161/2510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418852 від 26 березня 2024 року вбачається, що 26 березня 2024 року о 13:39 в м. Луцьк, вул. Сеченова, 13, ОСОБА_1 керуючи тз Mercedes-Benz Viano днз НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого скоїла зіткнення з тз BMW X5 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок зіткнення тз зазнали механічних пошкоджень.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 13.3, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що їхала по своїй частині дороги, правил руху та роз`їзду не порушувала.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суд дійшов на підставі аналізу п. 13.3 ПДР України, порушення, якого працівниками поліції кваліфіковано ОСОБА_1 та п. 1.10 ПДР України, який містить ряд визначень, що прямо впливають на правильне виконання водіями п. 13.3 і які не було враховано ОСОБА_1 при роз`їзді.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В той же час водій, дотримуючись безпечного інтервалу повинен враховувати, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. При цьому ПДР України зобов`язують водія в будь-якому випадку враховувати дорожні умови, зокрема і ширину проїзної частини.

В той же час, як чітко вбачається із першої світлини цієї обставини враховано не було, не було також враховано і того, що фара заднього огляду сама по собі збільшує габарит тз на її розмір, для усіх учасників роз`їзду на вузькій дорозі в результаті чого і відбулось зіткнення двох тз саме фарами заднього огляду.

Щодо посилань ОСОБА_1 в своїх поясненнях на ту обставину, що вона рухалась в своїй полосі то така обставина не змінює того, що нею вказані вище обставини повинні були бути враховані, особливо на такій вузькій проїзній частині, як відображено на першій світлині.

Крім того, як вбачається із самої схеми ДТП ширина дороги становить 4 м. 65 см. тобто середина дороги це 2 м. 32 см. в той час, як зіткнення відбулось на 2 м. 50 см. на частині дороги по якій рухався автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_2 , що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 на 20 см. змістилась на сторону дороги по, якій рухався автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_2 в результаті чого відбулось зіткнення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення ДТП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418852 від 26 березня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, світлинами з місця ДТП від 26 березня 2024 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь