справа 362/897/24
провадження 3/362/571/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 130 КУпАП і

встановив:

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 07 липня 2023 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді: штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000; позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

Голосіївський районний суд м. Києва постановою від 11 вересня 2023 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

17 січня 2024 року о 14:40 в м. Васильковы Обухівського району Київської області по вул. Грушевського 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZYM X-PRO 125 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, хитка хода, нерозбірлива мова; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, неодноразово повідомлявся належним чином доступними суду засобами.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, направленням на огляд, письмовими поясненнями свідків, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, витягом з адмін. практики, власною розпискою, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.5 цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер, суспільну небезпеку та систематичність вчиненого правопорушення, суд уважає, що попередньо накладені судом на нього стягнення у виді штрафу не досягли визначеної статтею 23 КУпАП мети, та дійшов висновку про необхідність призначення останньому стягнення відповідно до санкції, передбаченої частиною 3 статті 130 КУпАП, з урахуванням вимог статті 30 цього Кодексу, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Водночас, беручи до уваги відсутність документального підтвердження щодо належності вищезгаданого транспортного засобу саме ОСОБА_1 , суд не має правових підстав застосувати додаткове стягнення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді:

- адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, приєднавши до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року (справа 752/16273/23) та постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2024 року (справа № 362/3724/23).

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович