Дзержинський міський суд Донецької області
========================================================================
Єдиний унікальний номер 225/407/22
Номер провадження 3-в/225/15/2024
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про вирішення питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2024 до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся т.в.о. начальника відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про вирішення питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП. В обґрунтування подання т.в.о. начальника зазначив наступне. На виконанні ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області знаходиться постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2022 провадження №3/225/295/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Разом з цим, виконати вказану постанову негайно не надалось можливим, так як вжитими заходами не вдалось встановити місцезнаходження ОСОБА_1 . На виконання постанови працівниками ВП №1 були здійсненні перевірки за адресою проживання правопорушника та встановлено, що за адресою в казаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає. Між тим, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із кримінальним законодавством та судовою практикою дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, тобто через десять днів з дня її винесення і не перевищувати двох років, а тому просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, накладеного постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2022 провадження №3/225/295/2022 за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку давності виконання цього вироку.

В судове засідання представник ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_1 не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2022 року у справі №225/407/22 (провадження № 3/225/295/2022) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Постанова набрала законної сили 09.03.2022, після чого була звернута судом до виконання.

Згідно із наданими т.в.о. начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області матеріалами, на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення є виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Виділення стадій виконання постанови у відособлений розділ КУпАП обумовлене тим, що в цій стадії беруть участь нові суб`єкти, з особливими повноваженнями й особливим характером роботи. Нормативне регулювання виконання постанов про накладення адміністративного стягнення здійснюється саме в V розділі КУпАП.

Суть цієї стадії полягає в практичній реалізації адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику юрисдикційним органом (посадовою особою). У процесі виконання постанови особа, що вчинила адміністративне правопорушення зазнає відповідних нестатків та обмеження особистого, морального або матеріального характеру.

Необхідною умовою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є вступ її в законну силу. Це означає, що постанова набула юридичного значення і є обов`язковою для виконання.

Обов`язковість зумовлюється важливістю доведення до логічного завершення провадження у справах про адміністративне правопорушення, досягненням мети адміністративного процесу - ефективної боротьби з адміністративними правопорушеннями, попередження адміністративних правопорушень шляхом накладення адміністративних стягнень на правопорушників, які вчинили адміністративні проступки, виховування законослухняних громадян.

Як передбачено ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Положеннями ч.1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

За приписами ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду від 23.02.2022 року у справі №225/407/22 щодо ОСОБА_1 є чинною, своєчасно звернута до виконання.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення її виконання (ст.ст.301, 302 КУпАП).

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Як вбачається з долучених до подання матеріалів, місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 наразі не встановлено.

Разом з цим, орган поліції не перевіряв чи ОСОБА_1 призивався на військову службу за мобілізацією чи ні, чи відсутній актовий запис про смерть останнього.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була звернута до виконання своєчасно та своєчасно прийнята до виконання.

Оскільки нормами КУпАП та іншими законодавчими актами не передбачено давність виконання постанови про накладене адміністративне стягнення, яка вже була прийнята до виконання, то постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає обов`язковому виконанню.

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи, що норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією (ч.4 ст.3 КК України), а діючим КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, та з огляду на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст.129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП) у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 298, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про вирішення питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Геря