Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/87/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 25.11.2023 о 03 год. 23 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Джерельна, 64, керувала транспортним засобом «Ford Focus C-Max», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2161, результат огляду 1,17 ‰, з яким водій не погодився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2023, скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи присутня не була, повістки про виклик не отримувала, а тому була позбавлена можливості надати пояснення та докази по справі. До того ж, у протоколі серії ААД № 610397 міститься запис у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» - «від підпису відмовилась». Матеріали справи не містять належних даних про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

З постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2023 р. по справі № 404/10418/23 ознайомилась лише 08.01.2024 р. при ознайомленні з матеріалами справи, що підтверджується заявою в справі. Після цього звернулась до адвоката за кваліфікованою юридичною допомогою (договір від 11.01.2024 року) і захисник - адвокат Ларін А. С. ознайомився з матеріалами справи лише 12.01.2024 р., що також підтверджується даними в матеріалах справи, відповідно, у визначений судом строк вона не мала можливості оскаржити постанову суду.

Вказує, що співробітники поліції, оформлюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, вказуючи про наявність ознак алкогольного сп`яніння жодним чином не наводили опис цих ознак. Апелянт повністю заперечувала проти цього, всі зауваження щодо відсутності ознак сп`яніння, та питання, які саме в ознаки та яким чином вони їх встановили, співробітники ігнорували. Достовірно розуміючи, що перебування в тверезому стані та щоб швидше закінчити перемовини з ними, вона погодилась пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу ««Alcotest Drager 6820» № 2161, проте їй було надано вже підготовлений засіб з під`єднаним мундштуком. На зауваження ніхто не реагував. Після того, як співробітник сказав, що результат огляду 1,17 % і що це свідчить про стан алкогольного сп`яніння, вказувала, що категорично не згодна ні з результатом огляду, ні з його проведенням та бажанням пройти огляд в медичній установі. Проте співробітники вказали, що їм вже достатньою результатів спеціального технічного засобу ««Alcotest Drager 6820» і якщо особа не згодна, то є можливість все це оскаржувати в суді. Після цього почали складати протокол, копію якого навіть не надали. Жодних направлень до медичного закладу не надавали. Свідків при цьому жодних не було, про наявність відеофіксації поліцейські не вказували. До матеріалів справи долучено диск нібито з відеозаписом події, проте при ознайомлення запис надано не було. Відповідно, це є додатковою підставою для визнання недійсним нібито проведеного огляду та доказом того, що дії співробітників суперечать чинному законодавству. Жодних свідків при проведення огляду також не було. Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують належними, та допустимими доказами обставини, викладені в протоколі щодо відмови пройти огляд в медичному закладі. При цьому, навіть сам протокол не було надано для надання пояснень. Крім того, дані матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, законності зупинки її транспортного засобу співробітниками поліції, відсутні матеріал відеозапису проходження нею огляду на місці зупинки, що є обов`язковою вимогою ст.266 КУпАП, відсутні будь-які свідки проходження огляду. Не відображено незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки та, відповідно, пропозиції співробітників проїхати до медичного закладу, як того вимагає законодавство, ні вимоги/згоди/відмови пройти огляд в медичному закладі. В матеріалах провадження відсутня підстава зупинки транспортного засобу.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Апеляційна скарга містить аргумент щодо незгоди з прийнятою щодо ОСОБА_1 постановою, який полягає у тому, що розгляд справи відбувся без її участі та належним чином про його час та місце вона не повідомлялась.

Натомість, поряд з цим, з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення та відео з бодікамер поліцейського об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена про те, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і розгляд справи відбудеться у Кіровському районному судді м. Кіровограда.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, місцевим судом надсилалась повістка на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Також суд повідомляв ОСОБА_1 про день та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також, згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Отже, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 будь-яким чином цікавилася розглядом справи стосовно неї, яка перебувала на розгляді в суді першої інстанції, що об`єктивно спростовує доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без її участі.

Водночас, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, суд обґрунтованого дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до п.6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, пояснивши, що 25 листопада 2023 року близько 03 год. 23 хв. вона дійсно керувала транспортним засобом «Ford Focus C-Max», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Джерельна, 64. В той час вона працювала допізна офіціанткою у ресторані і їй зателефонувала невістка, яка сиділа з її дитиною та сказала, що у дитини підвищилась температура та вона вимушена була поїхати до неї. Під час керування транспортним засобом її зупинили працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції їй запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась. Пройшовши такий огляд, результат виявився позитивним, однак вона була не згодна з результатом. Вказала, що не відмовлялась від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, працівники поліції, на її вимогу пройти такий огляд, повідомили їй, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №610397 від 25.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 25.11.2023 о 03.23 год., у порушення п.2.5 ПДР України, керувала транспортним засобом «Ford Focus C-Max», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Джерельна, 64, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2161, результат огляду 1,17 ‰, з яким водій не погодився;

- технічним засобом відеозапису на СD диску до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 погоджується пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, з яким не погодилась та відмовилась пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

-результатом огляду спеціальним технічним засобом «Alcotest Drager 6820» № 2161, який показав - 1,17 ‰,

Судом апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені письмові докази та витребувані відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2023, відповідно до яких працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, законно та обґрунтовано запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що дані відеозаписи належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Є не обґрунтованими доводи апелянта про те, що співробітники поліції, оформлюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, вказуючи про наявність ознак алкогольного сп`яніння жодним чином не наводили опис цих ознак та їй було надано вже підготовлений засіб з під`єднаним мундштуком, оскільки як убачається з відео бодікамер працівників поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції вказав про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, такі як запах з порожнини рота та нечітка мова. А на 5 хв.15 с. надав останній на огляд мундштук, який був герметично запакований. Будь-яких заперечень від ОСОБА_1 з цього приводу не надходило. Потім працівником поліції було здійснено пробний забір повітря, алкоголь відсутній, що і не заперечувала сама водійка.

При цьому, дані відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, встановлює факт того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ford Focus C-Max», державний номер НОМЕР_2 та була зупинена працівником поліції під час керування транспортним засобом. При цьому, працівник поліції вказав причину зупинки транспортного засобу, а саме керування автомобілем в комендантську годину.

Також вказаними вище доказами спростовуються твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона була не згодна з результатом огляду, а працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі та в супереч інструкції склали протокол на підставі результату технічного засобу "Drager". Зокрема суд звертає увагу на тому, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять відомості, які підтверджують, що дійсно працівники поліції пропонували їй пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилась.

ОСОБА_1 не зазначала про будь-які порушення чи зауваження щодо процедури огляду на стан сп`яніння на місці.Заперечень ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, матеріали провадження також не містять.

Що стосується доводів про відсутність свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, як підставу для визнання порушенням порядку огляду, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що проходження огляду на місці зупинки зафіксована з застосуванням технічних засобів відеозапису, на яких останній погодився проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи про відсутність свідків при проходжені огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, вимоги ст. 266 КУпАП не передбачається обов`язкову участь свідків під час проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, що в своє чергу не є порушенням порядку огляду.

Отже, твердження апелянта про те, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки водійка була ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відмовилася також в ньому ставити свій підпис, й заперечення чи пояснення нею зазначені також не були.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2023.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова