Справа № 308/7414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Роговика С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі паспорта громадянина України з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , виданий 09.05.2022, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 543473 від 19.04.2024, 25.02.2024 о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 146, в приміщенні кухні гриль-ресторану «BUTCHERY», в ході словесного конфлікту схопила за одяг гр. ОСОБА_2 та ударом руки нанесла йому незначні тілесні ушкодження. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явилася, факти, викладені в протоколі заперечила, вину не визнала, зазначила, що не вчиняла жодного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Роговик С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Вказав, що протокол є необґрунтованим, обставини, викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам подій, які мали місце в дійсності, а діям ОСОБА_1 надана невірна юридична оцінка.

В обґрунтування сказаного, зазначив що гр. ОСОБА_1 є власницею ресторану «BUTCHERY», який розміщений в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

25.02.2024 прийшовши до ресторану, потрапила у конфліктну ситуацію, що виникла між працівником кухні та гр. ОСОБА_2 , який стажувався на місце кухара. Вказав, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричиняла, а також його не ображала та не висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

Також вказав, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки ніяких хуліганських дій вона не вчиняла та не порушувала громадський порядок. Крім того, звернув увагу, що конфліктна ситуація, яка виникла з гр. ОСОБА_2 , відбулась не у громадському місці, а в приміщенні кухні ресторану, і тому будь-якої шкоди громадському порядку не могло бути спричинено.

Звернув увагу, що зауваження на адресу ОСОБА_2 та подальший словесний конфлікт з ним, не були обумовлені хуліганськими мотивами з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вважає, що у даній справі відсутні достатні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, зокрема не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. У зв`язку з чим, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб`єкт правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 543473 від 19.04.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 25.02.2024 о 17 год. 20 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні гриль-ресторану «BUTCHERY», в ході словесного конфлікту схопила за одяг гр. ОСОБА_2 та ударом руки нанесла йому незначні тілесні ушкодження.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначила, що 25.02.2024 прийшовши до ресторану, потрапила у конфліктну ситуацію, що виникла між працівниками кухні ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 . Вказала, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не спричиняла, а також його не ображала та не висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, а тільки оборонялась від агресивних дій ОСОБА_2 , оскільки перебуває у стані вагітності.

Зазначила, що ніяких хуліганських дій вона не вчиняла та не порушувала громадський порядок, оскільки конфліктна ситуація, яка виникла з гр. ОСОБА_2 , відбулась не у громадському місці, а в приміщенні кухні її ресторану, і тому будь-якої шкоди громадському порядку не могло бути спричинено, а словесний конфлікт не був обумовлений хуліганськими мотивами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.

Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У даній справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурно в громадському місці, образливо чіплялась до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 03.07.2019 року справа №288/1158/16-к зазначила таке: «15.За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, однак абсолютно виключена об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, оскільки подія мала місце не у громадському місці, а на кухні ресторану «BUTCHERY», яке не може вважатися громадським місцем, а отже подія не порушила громадський порядок.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме вчинення дрібного хуліганства матеріалами справи не доведене, в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону даного правопорушення, її вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 221, 245, 280, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Шепетко