Справа № 127/8541/24
Провадження № 33/801/395/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Яковлева Володимира Віталійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що факт встановлення ГБО на автомобілі працівник поліції має зафіксувати у відповідному акті перевірки технічного стану автомобіля, однак, такий акт поліцейським не складався. На час винесення постанови автомобіль не був переобладнаний для використання ГБО, пересувався на бензині і не мав ніяких технічних змін і ознак, які підпадають під статтю 121 КУпАП, а перевезення порожнього балону в багажному відділені не заборонено ПДР. Матеріали справи не містять ознаки (докази) вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова серії ЕНА №1489370 від 21.02.2024 не може слугувати доказом вчинення ним повторного правопорушення за ст. 121 КУпАП, адже між першою та другою подією минув значний час, за який він встиг усунути порушення закону шляхом від`єднання ГБО від транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Яковлева В.В., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог статті 251 КУпАП є доказом у справі.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626241, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Хмільницького районного УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Годзом В.О., 02 березня 2024 року о 00 год. 18 хв. в м.Вінниця по вул. Київська, буд. 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №1489370 від 21 лютого 2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до підпункту а) пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (частина перша);

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (частина друга);

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (частина третя).

21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП: переобладнання транспортного засобу без відповідного дозволу поліції, а саме встановлення газобалонного обладнання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище дій є встановлення допущення нею порушень конкретних правил, норм і стандартів при переобладнанні транспортного засобу, однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні правила, норми і стандарти, які передбачають отримання дозвільного документу для переобладнання транспортного засобу.

Відтак, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на правила, норми і стандарти, що передбачено ст. 121 КУпАП, що в свою чергу порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативні акти, дотримання яких є необхідним при переобладнанні транспортного засобу, свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Посилання працівником поліції лише на п.п.а) п.31.3 ПДР не відображає в повному обсязі об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, так як указаний пункт правил дорожнього руху також не встановлює будь-які стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги яких порушив ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним доказом на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи немає.

Викладеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки і це істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні правила, норми чи стандарти, порушення яких було допущено ОСОБА_1 , а поліцейським не доведено доказами у справі факт встановлення ОСОБА_1 газобалонного обладнання, вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а відтак дослідження інших мотивів апеляційної скарги і надання їм відповідної оцінки не має правового значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи, а в матеріалах справи відсутні докази, які б переконливо свідчили, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало