Справа № 472/217/24
Провадження №3/472/170/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 у селищі Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області, освіта вища, одруженого, місце роботи (служби) та посада: начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 17.02.2024 року підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог діючого законодавства України, 05 грудня 2023 року, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби вніс виправлення до складеного протоколу № 40 від 20.11.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за фактом втрати ним військово-облікового документу (тимчасового посвідчення), у виді зміни кваліфікації діяння, шляхом повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто - недбавле ставлення військовою службовою особою до військової служби, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 26.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронної судової повістки у вигляді смс-повідомлення. До суду 27.03.2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив, що підтверджує обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і визнає вину повністю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд прийняв рішення розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме на офіційну електронну адресу прокуратури. 29.03.2024 року заступник керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Володимир Татаревич подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Суд, враховуючи те, що ст. 250 КУпАП передбачана обов`язкова участь прокурора лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП, а ст. 172-15 КУпАП в даний перелік не входить, беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання винуватості, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення безпідставного відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність прокурора.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена, та підтверджується, сукупністю досліджених судом доказів:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 17.02.2024 року, відповідно до якого підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог діючого законодавства України, 05 грудня 2023 року, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби вніс виправлення до складеного протоколу № 40 від 20.11.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за фактом втрати ним військово-облікового документу (тимчасового посвідчення), у виді зміни кваліфікації діяння, шляхом повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто - недбавле ставлення військовою службовою особою до військової служби, в умовах особливого періоду (а.с. 1-6);

2) заявою ОСОБА_1 від 17.02.2024 року (а.с. 7) та заявою ОСОБА_1 від 27.03.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 просить суд справу розглянути без його участі та зазначає, що підтверджує обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і визнає вину повністю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

3) посвідченням офіцера серії НОМЕР_1 , витягом із Наказу командувача військ ОК " ІНФОРМАЦІЯ_5 " № 99 від 08.03.2023 року, відповідно до яких підполковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11-13, 15);

4) витягом із журналу обліку матеріалів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17-20);

5) наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 303 від 25.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений відповідальним за оформлення протоколів по справам про адміністративні правопорушення у другому відділі (а.с. 24-27);

6) копією протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 20.11.2023 року за ч. 2 ст. 211 КУпАП, який складений ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (а.с. 29-30);

7) копією листа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2023 року № 7939, відповідно до якого протокол про адміністративне правопорушення № 40 за ч. 2 ст. 211 КУпАП повернуто для доопрацювання (а.с. 36);

8) копією супровідного листа № 2562 від 05.12.2023 року та копією протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 20.11.2023 року за ч. 2 ст. 210 КУпАП, який повторно складений ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (а.с. 37-39).

Таким чином, досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.12.2023 року.

Дане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 05.12.2023 року, не є триваючим, оскільки в даному випадку недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби характеризується вчиненням одноразової дії та здійснюється в певний час (05.12.2023 року), а тому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП слід вважати, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.03.2024 року о 24 год. 00 хв.

Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко