Справа № 574/141/24
Провадження 3/574/100/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм СФГ "Агрос", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2024 року близько 12 год. в м. Буринь по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "OPEL VIVARO" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.02.2024 року біля 12 год. він їхав за кермом автомобіля "OPEL VIVARO" по вул. Першотравневій в м. Буринь. Після того як він повернув на вул. Сухинівська його зупинили працівники поліції, які попросили його дихнути в згорнутий аркуш паперу, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. Він погодився пройти огляд в лікарні, але після того, як вдома переодягнеться. Однак, поліцейські вмовили його пройти огляд на місці зупинки, після чого він продув прилад "Драгер". Спочатку поліцейські повідомили, що прилад показав результат 0,26, а потім 0,28. З вказаним результатом він був незгідний, але чи повідомляв це поліцейським не пам`ятає. Після огляду він знову просив провести його в лікарні, але працівники поліції відмовились та склали відносно нього протокол. Від підписання акту огляду та протоколу відмовився, оскільки не мав із собою окулярів. Вважає, що прилад "Драгер" міг показати такий результат бо 14.02.2024 року він пив пиво, а зранку 16.02.2024 року - березовий сік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в один із днів середини лютого 2024 року близько 12 год. він їхав на велосипеді до себе додому по вул. Сухинівській в м. Буринь та побачив, що стоїть мікроавтобус їхньої сім`ї та автомобіль поліції. Коли підійшов ближче то побачив, як поліцейський скрутив аркуш паперу у трубочку та дав дихнути його сину ОСОБА_3 , після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, дістали з машини якийсь прилад та сказали ОСОБА_3 в нього подути. Після огляду поліцейські повідомили, що покази приладу перевищують якісь норми. Потім ОСОБА_3 хтось зателефонував та порадив їхати на огляд в лікарню, після чого він ще до складення протоколу повідомив поліцейським, що незгідний з результатом огляду і хоче їхати в лікарню, але поліцейські відмовились та сказали, що вони вже все зробили.

Захисник ОСОБА_4 просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, оскільки додані до протоколу відеозаписи розміщені не по порядку, є не повними та з них не вбачається, що останній погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та вів себе адекватно, а тому у поліцейських не було підстав проводити його огляд. В супереч п.3.2.6 інструкції з експлуатації приладу "Драгер" поліцейський брав руками розпечатаний мундштук, що могло спотворити результати огляду. Час огляду, зафіксований на роздруківці, на декілька хвилин не збігається із часом, зафіксованим на відеозаписі. Крім того, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи її захисника та покази свідка, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009112296 від 16.02.2024 року, згідно якого цього ж дня о 11 год. 59 хв. в м. Буринь по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "OPEL VIVARO" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0,28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.2).

Відповідно роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 16.02.2024 року результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,28 проміле (а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Аlcotest Drager 6820, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,28 проміле (а.с.5).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2024 року в м. Буринь по вул. Першотравневій керував транспортним засобом "OPEL VIVARO" д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6820", який показав результат 0,28 проміле. Після цього, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку не згоди з результатом огляду він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та декілька разів запитали його чи бажає він пройти такий огляд, однак він відмовився їхати в медичний заклад. При цьому жодних заперечень щодо результатів огляду, проведеного на місці зупинки, останній не висловлював, а декілька разів пропонував поліцейським щось вирішити, щоб не складати протокол, після чого неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність, а в подальшому пропонував поліцейським з кимось порозмовляти по його мобільному телефону.

Вищезазначені відеозаписи жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який є його батьком та зацікавлений у результаті розгляду справи, про те, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був незгідний та просив провести його в медичному закладі, однак працівники поліції йому в цьому відмовили, повністю спростовуються дослідженими відеозаписами.

Також, наданим суду відеозаписам суперечать пояснення ОСОБА_1 , що поліцейські вмовили його пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, а не в медичному закладі, а також, що після огляду поліцейським спочатку було озвучено покази приладу "Drager Аlcotest 6820" 0,26 проміле, а потім 0,28 проміле.

Щодо доводів захисника про те, що до проведення огляду поліцейський брав руками розпечатаний мундштук до газоаналізатора, що на його думку могло спотворити результати огляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.2.6 Керівництва з експлуатації приладу для визначення концентрації алкоголю у повітрі, що видихається, "Drager Аlcotest 6820" встановлено порядок встановлення мундштука, а саме: "Дістаньте мундштук з упаковки. З гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад".

З досліджених відеозаписів слідує, що перед проведенням огляду поліцейський надав запакований мундштук для пересвідчення в цілісності його пакування ОСОБА_1 , який його розпакував та повернув поліцейському. Після цього поліцейським було встановлено розпечатаний мундштук у газоаналізатор. При цьому достеменно встановити чи торкався поліцейський рукою саме до тієї ділянки мундштука, яка контактує з ротовою порожниною, із відеозапису не можливо.

Таким чином, дійсно поліцейський, встановлюючи у прилад мундштук без пакування, не дотримався правил гігієнічного захисту. Проте, відповідно до Керівництва з експлуатації таке порушення не тягне за собою неправильність показань приладу.

Також, не спростовують перебування ОСОБА_1 на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння покликання захисника на незначні розбіжності в часі, зафіксованому на відеозаписі та на роздруківці результатів огляду, оскільки вона була роздрукована в його присутності, а зазначений в ній результат огляду повністю відповідає показам приладу на відеозаписі.

Не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи і твердження захисника про не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав.

Покликання захисника на адекватну поведінку ОСОБА_1 не спростовують виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук