Справа № 185/4100/24
Провадження № 3/185/1830/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП,

встановив:

13.04.2024 о 17:40 год, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 579 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не знав про обмеження у праві керування. До матеріалів справи долучено клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом під час тимчасового обмеження у праві керуванні транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено відсутність належних фактичних даних, які б свідчили про застосування до

ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови ДВС та не мається жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність такої постанови, а відтак не може підтверджувати зазначені обставини.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що фактичні обставини, які були встановлені в судовому засіданні, не узгоджуються з викладеними обставинами в протоколі щодо ОСОБА_1 , а відтак мають сумнівний характер.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ухвалив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко