Справа 362/1209/24
Провадження 3/362/712/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААД № 562292 від 09.02.2024, 09.02.2024 о 08:40 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса», 31 км. + 200 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час виникнення небезпеки на вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив наїзд не перешкоду, а саме дорожній знак та металевий колесо відбійник, внаслідок чого транспортний засіб та вулично-шляхова мережа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість і пояснив, що того дня у межах дозволеної швидкості для руху рухався у лівій смузі для руху у потоці на а/д М-05 «Київ - Одеса» у напрямку міста Одеси. Несподівано для нього автомобіль Nissan Note, який рухався у попутній правій смузі почав виконувати маневр перестроювання у його смугу для руху, не переконавшись у його безпечності. Цим самим створив аварійну ситуацію для нього. Він, ОСОБА_1 , намагався уникнути зіткнення, прийнявши лівіше для безпечного об`їзду цього автомобіля. Наголосив, що не мав змоги зупинити свій транспортний засіб, оскільки позаду нього рухалися інші автомобілі і це б спричинило створення ним аварійної ситуації з більш серйозними наслідками. Крім того, це була холодна пора року і дорога була частково засніжена та слизька. Вже після безпечного об`їзду автомобіля Nissan Note, він втратив керування автомобілем та вчинив зіткнення з дорожнім знаком та металевим колесовідбійником. Вважає, що водій автомобіля Nissan Note у порушення вимог ПДР України, виконуючи маневр перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись. Вказав, що водій автомобіля Nissan Note створив аварійну ситуацію, на водія було складено протокол за ці дії. Наголосив, що шкоду завдано лише його автомобілю і дорожньому знаку.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду викликалася свідок ОСОБА_2 , яка до суду не прибула, причини неявки суду невідомі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так п. 2.3б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.3 ПДР України зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2024, підписаної ОСОБА_1 без зауважень, вбачається, що він, як водій автомобіля Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі для руху.

З долученого ОСОБА_1 відеозапису з його відеореєстратора вбачається, що його автомобіль рухається по автодорозі, де наявні дві смуги для руху, узбіччя засніжене. Його автомобіль рухається по лівій смузі для руху, по правій смузі здійснюють рух інші транспортні засоби. У один момент несподівано його автомобіль «підрізає» автомобіль Nissan Note, який різко починає маневр перестроювання на смугу для руху, по якій рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту. ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення приймає лівіше та оминає вказаний автомобіль, однак в подальшому втрачає керування та допускає зіткнення з відбійником.

Наведені обставини повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які надавав суду, а також з його письмовими поясненнями, наданими безпосередньо після цієї пригоди.

Водночас вищезазначені події, які зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора, суперечать письмовим поясненням ОСОБА_3 , водія Nissan Note, які наявні при матеріалах справи, де зазначає, що пропустила автомобіль Skoda, безперешкодно перелаштувалася у полосу для руху, по якій той автомобіль рухався, а потім, рузипившись на розвороті, була свідком того, що автомобіль Skoda почало заносити і він в`їхав у відбійник.

Отже, на думку суду, у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості передбачити дії водія автомобіля Nissan Note, з можливістю уникнення зіткнення, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко