Справа №: 302/512/24 3/302/236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

14.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

захисники адвокати Белла В.М., Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 17.04.2024 серія ААД № 657847, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Пелех В.Р., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , особа з інвалідністю другої групи війни (учасника бойових дій в Афганістані), інших відомостей не надано, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року о 16 год. 35 хв. в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області по вулиці Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова зазначеної особи зафіксована на відеозйомку з службової нагрудної камери поліцейського.

Ці обставини відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не підписав протокол, відмовився отримати копію такого і не надав письмових пояснень з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено в матеріалах справи. Натомість інтереси ОСОБА_1 захищають адвокати. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суддею постановлено розглянути справу без участі ОСОБА_1 , на основі зібраних доказів посадовою особою поліції та доводів сторони захисту в письмових клопотаннях і викладених усно в судовому засіданні.

Судом установлено такі обставини, які відповідають змісту розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженим судом відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано таке : переслідування поліцейського патрульного службового автомобіля транспортного засобу, який рухався попереду марки і реєстрації, зазначеної у протоколі із застосуванням світло-проблискових маячків і звукового сигналу; зупинку патрульними поліцейськими керованого особою автомобіля з фіксацією, що особа перебувала за кермом автомобіля (на передньому водійському сидінні); пред`явлення претензії водію, що він під час керування авто здійснював на дорозі маневр повороту під час виїзду з другорядної дороги на головну без увімкнення покажчика повороту; заперечення водія автомобіля керування зазначеним у протоколі транспортним засобом; спілкування водія з поліцейськими, під час якого працівниками поліції запропоновано надати документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс); відмова водія надати документи з посиланням на те, що він не водій; надання працівникам поліції військового квитка про перебування на обліку військовозобов`язаних; повідомлення патрульними особі, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння і підозрюється, що водій вживав спиртні напої; пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу, або ж у медичній установі; неадекватні перемовини водія з патрульними з приводу оформлення ними матеріалів у виді заперечень, роз`яснення особі відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за статтею 130 ч.1 КУпАП; неодноразова відмова водія надати працівнику поліції посвідчення водія і пояснення, що «він не керував автомобілем з вимогою надати докази такого», ознайомлення ОСОБА_1 із змістом відеозапису, зафіксованого патрульними поліцейськими під час керування ним автомобілем до його зупинки як водія зазначеного в протоколі автомобіля; оформлення матеріалів справи (складання протоколу та постанови); оголошення водієві змісту складеного протоколу і винесеної постанови про накладення штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія та не увімкнення покажчика повороту при здійсненні цього маневру, демонстрація зазначених документів особі з пропозицією надати пояснення, підписатись про вручення і відмова особи цьому.

У справу також посадовою особою додано акт і направлення стандартної форми, в яких зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» або ж в медичній установі.

Згідно з постановою серія БАД № 939871 від 17.04.2024, яка складена поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кут М.Ю., - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 510 гривень, за обставин, які мали місце в цей же день і час, які зазначені в розглядуваному протоколі, з приводу керування ним вищезазначеним транспортним засобом без посвідчення водія і не увімкнення покажчика повороту при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу. Зазначена постанова не набрала законної сили у зв`язку з оскарження ОСОБА_1 до суду в порядку адміністративного судочинства. Згідно з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі адміністративного судочинства від 13.05.2024 (справа № 302/560/24) позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови серія БАД № 939871 від 17.04.2024 задоволено частково, а саме визнано неправомірним притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122 ч.2 КУпАП, і правомірним накладення стягнення за статтею 126 ч.1 КУпАП, зменшено розмір штрафу до суми 425 гривень. Це рішення суду станом на час винесення постанови в розглядуваній справі не набрало законної сили.

Оцінивши встановлені обставини та дослідивши матеріали справи, позицію і доводи сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення, змістом обставин, зафіксованих на відеозапис з участю ОСОБА_1 , підтверджено вчинення зазначеного правопорушення.

Доводи сторони захисту з вимогою закрити провадження в справі у зв`язку з недоведеність вини особи, суд відхиляє з огляду на встановлені обставини і таке обґрунтування. ОСОБА_1 в первісних поясненнях у справі не заперечував факт керування ним транспортного засобу, який зазначено в протоколі. Він же запевнював у своїх поясненнях, що виконував правила дорожнього руху під час виїзду з другорядної дороги на головну. Це ж підтверджено відповідним файлом відеозапису. Натомість після зупинки транспортного засобу і негайного підходу до автомобіля патрульних поліцейських, особа заперечувала взагалі факт керування транспортним засобом та приналежність його чи користування. Ці обставини також чітко підтверджені відповідними файлами відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Отже, в працівників поліції були обґрунтовані підстави вимагати у особи, яка перебувала за кермом автомобіля, за відсутності інших особі в автомобілі, - надати документи, які передбачені Правилами дорожнього руху для водіїв, які керують транспортними засобами у разі їх зупинки працівниками поліції. Окрім цього, у період воєнного стану, запровадженого в установленому законом порядку у зв`язку з повномасштабною агресією РФ проти України починаючи з 24.02.2022, в працівників поліції, за встановлених обставин, були підстави вимагати в ОСОБА_1 пред`явлення документу, який посвідчує особу. ОСОБА_1 реагував на таке не відповідно обстановці, сперечався з поліцейськими. Тому в працівників поліції також були підстави запропонувати особі водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доведено подію правопорушення та вину зазначеної особи за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, а саме : відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто не виконання водієм положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Грубих порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не встановив.

Суд також констатує, що посадова особа, яка склала протокол, дотрималась положень статті 266 КУпАП. Адже працівники поліції зафіксували чітко на відеозапис відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі, роз`яснивши відповідальність, передбачену статтею 130 ч.1 КУпАП, повідомивши причину зупинки, зміст порушень правил дорожнього руху та зміст підозри на стан сп`яніння у водія. Оформлення матеріалів справи також повністю відповідало вимогам КУпАП та Інструкції. Зокрема, працівниками поліції детально роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», можливі результати огляду, право вимагати проведення повторного огляду в лікарні в разі незгоди із зафіксованим вимірюванням; відповідальність водія за статтею 130 ч.1 КУпАП за відмову пройти огляд на стан сп`яніння; ознайомлення із змістом складеного протоколу, який оголошено особі. Відеозаписом також зафіксовано категорично і неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, відмову підписати протокол та отримання копії. ОСОБА_1 також оголошено припис про відсторонення від водіння транспортним засобом. На місце події, на його виклик, прибула особа, яка повідомила поліцейським, що є водієм і це також зафіксовано на відеозапис.

Обираючи стягнення, яке передбачено санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 ( справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства») зроблено висновок : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Ні в протоколі, ні в матеріалах справи не має підтвердження, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами, тобто наявність чи відсутність в нього посвідчення водія, виданого в установленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з практики Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Отже, до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення, яке передбачено статтею 130 ч.1 КУпАП для водіїв, які не мають посвідчення водія (інших осіб), - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, бо особа, яка вчинила зазначене правопорушення, не наділена цим правом.

На правопорушника не має підстав накладати обов`язок зі сплати судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», бо він має пільгу, передбачену цим законом (статтею 5), для звільнення від сплати судового збору в цій справі. Зокрема, стороною захисту надано в справу посвідчення особи зі статусом інваліда другої групи війни.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору і ці витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова у повному обсязі складена 15.05.2024 року.

Суддя: В. П. Кривка