Справа № 309/1690/24
Провадження № 3/307/634/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. розглянувши, письмове клопотання виконувача директора ГО «Фундація Деюре» ОСОБА_1 про надання дозволу на трансляцію судового засідання у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

2 травня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання виконувача директора ГО «Фундація Деюре» ОСОБА_1 про надання дозволу на трансляцію судового засідання у даній справі в мережі Інтернет на «YouTube» каналі, з метою забезпечення належної публічності судового процесу, просила задовольнити клопотання.

Розглянувши зазначене вище клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

В рекомендаціях №13 Комітету міністрів ради Європи державам-членам "Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси" від 10.07.2003 зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеки впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

Згідно ст.ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду та інших осіб можливість транслювання судового засідання в прямому ефірі в мережі Інтернет на «YouTube» каналі, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про проведення такого транслювання.

Однак, відповідно до п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини "Гурепка проти України " з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (995_004), та, відповідно, й статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції (994_804) (див. Engelandothers v. theNetherlands, judgmentof 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgmentof 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgiumjudgment [GC], no.26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; EzehandConnors v. theUnitedKingdom [GC], nos.39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання та порядку розгляду заяви про транслювання судового засідання в межах розгляду справи про адміністратвине правопорушення. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді клопотання про проведення трансляції судового засідання, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до положень ч.6 ст. 26 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Таким чином законодавець визначив, що обов`язковою умовою прийняття рішення щодо можливості проведення трансляції судового засідання, є врахування думки сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Разом з цим відповідно до ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом, крім справ щодо надання дозволу на проведення розвідувальних заходів.

Отже, судова система не тільки декларує, а й виконує законодавчу норму та запит суспільства щодо відкритості судових процесів.

Однією з засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією щодо резонантності справи про адміністративне правопорушення №309/690/24, провадження №3/307/634/24 та наявність суспільного інтересу до неї у громадськості суд не володіє. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Виконувач обов`язки директора ГО «Фундація Деюре» ОСОБА_1 , посилається на те, що «14 березня 2024 року суддю Хустського районного суду ОСОБА_2 зупинили начебто п`яним за кермом. Драгер патрульних поліцейських показав 0,73 проміле алкоголю, що майже втричі перевищує норму. Вважає, що такі дії судді ОСОБА_2 можуть бути порушенням ст. 130 КУпАП. Наголошує, що попри трагічні наслідки та значну відповідальність, величезна кількість водіїв щороку дозволяє собі сідати за кермо у стані сп`яніння. Серед них і служителі Феміди. Стверджує, що часто без належного суспільного резонансу керування напідпитку сходить їм з рук. Після цього вони продовжують вершити правосуддя та навіть йдуть у почесну відставку, отримуючи з грошей платників податків непогане пожиттєве утримання».

Проте, такі аргументи є суб`єктивною думкою виконувач обов`язки директора ГО «Фундація Деюре» ОСОБА_1 та не свідчать про наявність значного суспільного інтересу і стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Викладені у клопотанні доводи про проведення судового засідання на YоuТubе - каналі не доводять наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, не представлено доказів на підтвердження існування таких обставин, відповідно немає підстав вважати і те, що таким чином може бути підвищено довіру до судової гілки влади.

Слід також зазначити, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, суд відхиляє доводи Виконувача обов`язків директора ГО «Фундація Деюре» ОСОБА_1 про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Отже, враховуючи завдання судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними та публічним інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, зазначає, що відмова в клопотанні ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу IV КУпАП.

Разом з цим виконуючи вимоги ч. 1, 4 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.6 ст. 26 КПК України суд, розглянувши клопотання В.о. директора ГО «Фундація Деюре» ОСОБА_1 про надання дозволу на здійснення прямої трансляції судового засідання в мережі Інтернет на «YouTube» каналі в залі судового засідання під час розгляду справи № 309/1690/24 провадження №3/307/634/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП приходить до висновку про необхідність та доцільність часткового задоволення клопотання та надання Виконувачу обов`язків директора ГО «Фундація Деюре» ОСОБА_1 , дозволу проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням власних фото, відео та аудіотехнічних засобів, без проведення прямої трансляції в мережі Інтернет на «YouTube» каналі, під час розгляду справи № 309/1690/24.

Керуючись ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ст. ст. 2, 246 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Виконувача обов`язків директора ГО «Фундація Деюре» ОСОБА_1 про надання дозволу на здійснення прямої трансляції судового засідання у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі, задовольнити частково.

Дозволити Виконувачу обов`язків директора ГО «Фундація Деюре» ОСОБА_1 здійснювати у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис без проведення прямої трансляції судового засідання в мережі Інтернет на «YouTube» каналі з використанням власних фото, відео та аудіотехнічних засобів під час розгляду справи №309/690/24.

В решті вимог клопотання відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бряник М.М.