overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1804/24
Провадження № 3/645/793/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, який має вищу освіту, працює логістом в Благодійній організації «БФ Нью Веб», не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2024 р. о 08 год.35 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, 204/2 в м.Харкові, на порушення п.п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на вул. Харківських Дивізій (другорядна дорога) з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlender», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Харківських Дивізій в бік пр-ту Героїв Харкова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки, надав до суду окрему письмову заяву про визнання своєї вини та про розгляд справи за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №516477 від 27.03.2024 року, схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями притягуваного відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним ДТП, та іншими матеріалами.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В.Ульяніч
Номер провадження 3/754/2312/24
Справа №754/4852/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

13.03.2024 року о 10 год. 02 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж брелка через мережу Інтернет (ОЛХ) та отримала оплату на особистий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 110 гривень, будучи не зареєстрованою як фізична особа-підприємець, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, зазначила, що дане адміністративне правопорушення вчинила у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки не має постійного та стабільного джерела прибутку, має на утриманні мати, яка є інвалідом та отримує мінімальну пенсію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копією квитанції, роздруківкою сайту з оголошенням від ОСОБА_1 , іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вік та матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/2549/24
ПОСТАНОВА
23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явилася.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 27.05.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 27.05.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року об 11:45 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Соборна, 10А, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, і під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки (моделі) «RENAULT EХPRESS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431639 від 03.04.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
12.04.2024 Справа № 756/3941/24
№ 756/3941/24
№ 3/756/2175/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 березня 2024 року, близько 14 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», моделі «L2000», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Новокостянтинівська, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився перед проспектом Степана Бандери, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 862261, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Провадження № 3/686/3960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне порушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч зазначених вимог закону складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 7/2 від 10.04.2024 не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьомузапис про відмову останнього (якщо така була) від підписання протоколу відсутній.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне порушення, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 256 п. 2, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Справа № 517/188/23
Провадження № 3/517/14/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрованого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протокол серії ААД № 067149 від 27.03.2023 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу, 27.03.2023 р. біля 21:20 год. на авто-дорозі сполученням смт. Захарівка- с. Загір`я Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW-330Д д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" під запис на нагрудну Body cam. результат огляду - 1,90 проміле.

Постановою судді від 09.06.2023 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у ЗСУ.

22.04.2024 року провадження по справі було відновлено, так як на даний час закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 так і не з`явився, місце перебування на даний час суду не відоме.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення скоєне 27.03.2023 року, тому станом на 22.04.2024 рік минуло більш ніж один рік з дня вчинення правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, те, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 202/1628/24
Провадження № 3/202/2454/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367084 від 08.01.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду майже через місяць, після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду лише через два місця , після вчинення адміністративного правопорушення, та враховуючи час, необхідний для належного повідомлення особи та завантаженість на суд, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену продукцію відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25.08.2023 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа №: 398/2111/24
провадження №: 3/398/1042/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" квітня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 927267 від 15 квітня 2024 року, 15 квітня 2024 року о 19:00 год. перебував в громадському місці біля магазину «АТБ» за адресою: м. Олександрія, вул. Гагаріна, буд.12, в п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Проте, повідомлення та явка ОСОБА_1 до приміщення суду працівниками поліції забезпечена не була.

Крім того відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає у разі, якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

В порушення зазначеної норми органом поліції до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, повернути до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
ПОСТАНОВА

Справа № 137/435/24

22 квітня 2024 р. 3/137/196/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.