overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/8022/24
Провадження № 3/344/3388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , керівника ПП «БОБ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник ПП «БОБ», що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2024 року (граничний термін подання декларації 20 березня 2024 року, фактично подано 22 березня 2024 року) порушивши п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Дане правопорушення виявлено 17 квітня 2024 року під час камеральної перевірки.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 1397 від 22 квітня 2024 року та актом камеральної перевірки №7144/09-19-04-10 від 17 квітня 2024 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують чи що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
07.05.2024 Справа № 756/4730/24
Унікальний № 756/4730/24
Провадження № 3/756/2508/24
ПОСТАНОВА

07 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи ФОП, здійснюючи свою підприємницьку діяльність у павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні та до перевірки не надані документи, що підтверджують походження товару - накладні, чеки тощо) на сигарети «Sobranie» у кількості 10 пачок на загальну суму 1 500 грн., 00 коп., чим порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу, вказану в протоколі, про що в матеріалах справи наявна відмітка про вручення поштового направлення. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1258 від 27.03.2024; актом фактичної перевірки № 008891 від 13.03.2024; актом неявки особи для складання протоколу від 27.03.2024.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 750/5597/24
Провадження № 3/750/1936/24
П О С Т А Н О В А

14 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , згідно поштового повідомлення зазначено, адресат відсутній за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа номер 237/1507/24
Номер провадження 3/237/2439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДНКХ-2 №5049 від 30.03.2024 року 30.03.2024 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язи військової служби в нетверезому стані в умовах воєнного стану на території ВЧ НОМЕР_2 .

Разом з тим, в провадженні судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. знаходиться адміністративний матеріал за протоколом серії ДНКХ-2 №5049 від 30.03.2024 року, відповідно до якого 30.03.2024 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язи військової служби в нетверезому стані в умовах воєнного стану на території ВЧ НОМЕР_2 , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Так, судом встановлено наявність двох однакових протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те саме діяння.

Притягнення особи до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечитьстатті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

За одне й те ж діяння особа не може бути притягнута двічі до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіслід закрити через те, що ОСОБА_1 вже притягнутий до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,122-4,221,247,249,280,283,284 КУпАП України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 347/696/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.03.2024р. о 14год ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі та дідуся.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №205027 від 24.03.2024р. встановлено, що 24.03.2024р. о 14год ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі та дідуся (а.с.1).

Даний факт також підтверджується рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 157/719/24
Провадження №3/157/505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 122 від 22 квітня 2024 року, що складений начальником патруля ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим сержантом ОСОБА_2 , зазначається, що 21 квітня 2024 року о 20 год 00 хв військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить консультаційний висновок спеціаліста № 32 від 21 квітня 2024 року КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня», дії вчинені особою в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Абзацом 1 п. 3, п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є населений пункт - с. Вовчицьк.

На зазначену територію поширюється юрисдикція Маневицького районного суду Волинської області.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення належить передати для розгляду до Маневицького районного суду Волинської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Антонюк
20.05.2024 Справа № 756/4475/24
Унікальний номер 756/4475/24
Номер провадження 3/756/2377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

за участю: захисника - Липявка І.О.,

лікаря - Ніжинської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено до 25 травня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 129/385/24
Провадження по справі № 3/129/268/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ВАВ № 142706 ОСОБА_1 19.01.2024 о 10:55 год. в м.Гайсині по вул.М.Борецького в стані алкогольного сп`яніння виражався в адресу сторонніх осіб словами брутальної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник декілька разів в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, дві постанови про його привід в судове засіданні не виконанні через відсутність його за місцем проживання.

Суддя Ковчежнюк В.М. перебував в щорічній основній відпустці з 18.03.2024р. по 13.05.2024р. включно.

Враховуючи, що поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.01.2024р., то справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням 19.04.2024р. передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2529/24
Провадження № 3/279/1322/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 01.04.1997 року, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 09.04.2024 року о 11:10 годині по вул. Центральна в с Хотинівка, біля зупинки громадського транспорту, виражався словами нецензурної лайки в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у справі відсутні.

За статтею 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Для юридичної оцінки діяння за ст.173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку, що супроводжується нецензурною лайкою та іншими подібними діями, які не утворюють особливої зухвалості чи виняткового цинізму, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Дослідженням наявних у справі матеріалів встановлено відсутність належних, достатніх , допустимих та достовірних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ні в протоколі, ні в додатках до нього не має відомостей про особу, яка потерпіла від даного правопорушення, свідків, що має істотне значення, оскільки склад правопорушення (хуліганство) без наявності потерпілої особи або свідків неможливий.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такий обов`язок покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.