Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Борща Н.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 19 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.10.2022, о 03:40год., керував автомобілем марки «Лексус RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненська, що в с. Підгайці Луцького району, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу. Вказує, що жодних повідомлень про час та дату розгляду справи ні він, ні ОСОБА_1 не отримували, а відтак суд безпідставно розглянув справу у їх відсутності, чим порушив право на захист. Крім того, зазначає про необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадженні по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Водночас, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що захисник та ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутні не були, даних про отримання копії постанови в матеріалах справи не має, тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

В матеріалах справи наявне клопотання захисника Борща Н.М. від 06.03.2023 про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби (а.а.23-41), яке хоча розглянуто судом першої інстанції, однак, з огляду на проходження останнім військової служби у ВЧ НОМЕР_2 , судом необґрунтовано розглянуто справу у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29.10.2022, о 03:40год., керував автомобілем марки «Лексус RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненська, що в с. Підгайці Луцького району, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061222 від 29.10.2022, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зафіксовано як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у останнього: запах алкоголю з порожнини рота, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Повідомивши, що пристрій «Драгер» готовий до використання, інспектор пояснив ОСОБА_1 про необхідність продути одним безперервним подихом. Проте, останній таку його вказівку не виконав. Після чого ще декілька разів запитав, чи буде він проходити огляд на місці або ж у лікарні, на що останній ствердно відмовився. Попередньо у спілкуванні із поліцейським не заперечував факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю напередодні.

Заперечення апелянта щодо недостатності доказів на підтвердження доведення вини останнього, апеляційним судом не приймаються.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомили, жодних клопотань чи доказів не подавали.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнає останнього винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення мало місце 29.10.2022, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Борщу Н.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 19 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Борща Н.М. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок