Справа № 308/4448/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою у якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/4448/23 виданої 14.04.2023 року Ужгородським міськрайонним судом, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 61792,16 грн.

16.04.2024 року начальником відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. до суду подано додаикові пояснення у справі, згідно яких зазначає, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 72042489 по виконанню постанови № 308/4448/23 виданої 14.04.2023 року Ужгородським міськрайонним судом про: Конфіскація в дохід держави транспортного засобу легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А6», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . 15.06.2023 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 16.04.2024 року складено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої арештовано та передано на зберігання до Філії у Закарпатсій області ДП "СЕТАМ", майно, що підлягає конфіскації, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А6», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Враховуючи вищевикладене, просить повернути без розгляду заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови № 308/4448/23 виданої 14.04.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у зв`язку з розшуком майна, яке підлягає конфіскації, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А6», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив розглянути заяву від 16.04.2024 року про повернення без розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. від 16.04.2024, дослідивши справу №308/8339/23 приходить до наступного висновку.

Згідно ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно норм КУпАП, сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд під час розгляду справ вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. від 16.04.2024 про повернення заяви без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності КУпАП, вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись вимогами статті 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило