Справа № 212/1998/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника адвоката Пістрюга В.В.,
21 лютого 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 07 лютого 2024 року о 23 год. 18 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Миколи Світальського біля будинку 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, саме вчинив дії щодо ухилення від відповіді, подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор 475346, 475347, факт руху Ксяомі, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України та зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні адвокат Пістрюга В.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наданого суду відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначив, що працівники поліції не мали права вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній знаходився на задньому пасажирському сидінні. При розгляді справи просив суд врахувати докази, долучені ним до матеріалів справи, а саме висновок медичного огляду КП «КБЛПД ДОР» від 08.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала свідчення, що вона 07 лютого 2024 року близько 23:00 год. перебувала у транспортному засобі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_1 . Вона сиділа на правому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля. Вона вирішила ввімкнути обігрів у автомобілі та повернула ключ запалення. Зазначила, що двигун автомобіля запустився та автомобіль почав рухатись ривками, в цей час ОСОБА_1 перебуваючи на задньому сидінні підняв ручне гальмо. Категорично заперечувала факт пересідання ОСОБА_1 з водійського місця на пасажирське.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 738011 від 08.02.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 07 лютого 2024 року о 23 год. 18 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Миколи Світальського біля будинку 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, саме вчинив дії щодо ухилення від відповіді;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД» ДОР від 07.02.2024 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду огляд не проводився;
- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, згідно якого інспектором поліції ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст. 266 КУпАП з відсторонення від права керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Р.Б. Зульфарова, відповідно до якого, під час несення служби 07.02.2024 року було виявлено та зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено п.2.5, 2.9а ПДР та ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку останній відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Н.Кузьменко від 08.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом.
Посилання ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому у файлі «video_2024_02_12-05-17» зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зникає з поля зору камери допоки до нього не підходить працівник поліції. А ні під час руху вказаного транспортного засобу, а ні після його зупинки, ніхто не виходив з цього автомобіля. Як слідує з відеозапису файлу «Clip-5», після того як працівник поліції підходить до щойно зупиненого транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано пересідання особи чоловічої статі з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. Після відкриття дверей транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано, що на водійському сидінні нікого не було, праворуч на пасажирському сидінні знаходиться жінка та на задньому пасажирському сидінні знаходиться чоловік.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 суд вважає їх нещирими з огляду на наступне. Так, суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 в частині запуску нею двигуна транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи на правому пасажирському сидінні, оскільки запуск двигуна вказаного транспортного можливий лише при одночасному натисканні педалі зчеплення та повороту ключа запалення. За таких обставин вимоги щодо запуску двигуна з правого пасажирського місця є технічно неспроможними. Покази свідка в частині не перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, а саме записом у файлі «video_2024_02_12-05-17» та «Clip-5».
Таким чином, ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа, не знайшли свого підтвердження та суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Також, захисник адвокат Пістрюга В.В., як на підставу відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилається на Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР від 08.02.2024 року, відповідно до якого за заявою ОСОБА_1 08.02.2024 о 06:00 год. проведено його медичний огляд та ознак сп`яніння у останнього не виявлено.
У відповідності до положень абз. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Та обставина, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд, в результаті якого ознак сп`яніння не встановлено, судом не приймається, оскільки такий огляд було проведено без присутності поліцейського та здійснено в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови останньому були роз`яснені працівником поліції.
Досліджені матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти керування ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 23 год. 18 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Миколи Світальського біля будинку 14, транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського та така відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є самостійною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Всі докази, надані суду в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Зімін