ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Кошман І. В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035558, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.12.2023 року о 9 год 30 хв., на СП «Оршівці» А/Д Н-10, 204 км., керував транспортним засобом марки «Peugot 308, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Alkotest Drager 6810 ARHF 0030», результат 0,85% проміле, тест № 1920, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

На вказану постанову суду захисник Кошман І. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно її підзахисного скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважала, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

ЄУНСС: 718/4392/23 Головуючий у І інстанції: Масюк Л. О.

Номер провадження: 33/822/335/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

При цьому апелянт посилалася на те, що працівниками патрульної поліції не було пред`явлено свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності технічного приладу «Alkotest Drager 6810 ARHF 0030», також відсутня копія свідоцтва про його повірку.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Кошман І. В., не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, дотримався повною мірою.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2023 року о 9 год 30 хв. на СП «Оршівці» А/Д Н-10, 204 км. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Peugot 308, д. н. з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у працівників патрульної поліції виникла обґрунтована підозра, що останній керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено та озвучено ознаки, а саме, почервоніння обличчя, запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_2 погодився, та за результатами огляду результат 0,85% проміле, що перевищує встановлену в Україні норму. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився, від проходження повторного огляду в медичному закладі відмовився. Його права передбачені законом були роз`яснені, процедура проведення огляду на стан сп`яніння зауважень не викликає.

Що стосується посилань адвоката на відсутність свідоцтва про державну реєстрацію та сертифікату відповідності технічного приладу «Alkotest Drager 6810 ARHF 0030», також відсутності копії свідоцтва про його повірку, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, суд апеляційної інстанції переглядає справи у межах поданої апеляційної скарги, при цьому суд не вправі за власної ініціативи збирати докази. Апелянт, окрім зазначення в апеляційній скарзі, щодо відсутності певних документів, не надав жодного доказу на підтвердження своїх слів, а тому таку позицію адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід вважати способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Вважаю, що районний суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дав належну правову оцінку діям правопорушника та правильно визнав його винуватим ч. 1 за ст. 130 КУпАП, що об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими районним судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035558 від 18.12.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «драгер 6820», результат 0,85 проміле) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала та правопорушником, зауваження відсутні (а. с. 2); роздруківкою приладу «драгер 6820», прилад № ARНF - 0030, принтер № ARНЕ - 0042, ТЕСТ № 1929, деталі аналізу 0,85 проміле, дата останнього калібрування 03.10.2023 р. (а. с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 18.12.2023 р. (а. с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором роти № 2 взводу № 2 БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Тарабан М. М. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6820» (результат 0, 85 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатами тесту був згідний (відеозапис а. с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Кошман І. В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.04.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній