Справа № 127/7873/24
Провадження №3/127/2110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 127/7873/24).

Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 127/7895/24 і №127/7899/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 5709096 від 05.03.2024, 05.03.2024 о 14 год. 51 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709281 від 06.03.2024, 06.03.2024 о 11 год. 53 хв. в м. Вінниця, проспект Юності, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383349 від 06.03.2024, 06.03.2024 о 14 год. 01 хв. в м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 . В поданій заяві зазначила, що її чоловік є психічно хворим, та від 12.03.2024 госпіталізований до Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, що підтверджується довідкою про перебування його на стаціонарному лікуванні.

Крім того на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.О. про призначення судово-психіатричної експертизи, в якому зазначено, що ОСОБА_1 примусово госпіталізований до Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. Таким чином, насправді працівники поліції спостерігали не ознаки наркотичного сп`яніння, а ознаки психічного розладу у ОСОБА_1 . А отже, є всі підстави вважати, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. У зв`язку з чим просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Дане питання просив вирішити у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання призначення ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи, оскільки доказів того, що в ОСОБА_1 під час його лікування в психоневрологічній лікарні виявлено будь-який розлад психіки суду не надано. Довідка, надана дружиною ОСОБА_1 , в якій зазначено, що останній перебував на лікуванні в КНП «ВОКПНЛ ім. акад. Ющенка» ВОР жодним чином не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 має проблеми з психічним здоров`ям. Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, тому відмовляє в його задоволенні.

Суд не бере до уваги твердження про те, що ОСОБА_1 усвідомлював, що скоює адміністративні правопорушення, оскільки вказаний факт не підтверджується жодним доказом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ААД №709096 від 05.03.2024, ААД № 709281 від 06.03.2024, ААД № 383349 від 03.03.2024, направленнями на огляд водія в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Судом було оглянуто відеоматеріал, який було додано до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №127/7873/24, №127/7899/24, №127/7895/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/7873/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь