ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/292/24 Справа № 710/502/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Щербак О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №710/502/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Шполянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Різник В.П., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11.01.2019 органом 7133, працює в КП «Комунальник», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.04.2024 о 00:50 год. в м. Шпола по вул. Героїв Крут, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №13 від 03.04.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Різник В.П. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 16.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтувала тим, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, працівниками поліції не зафіксовано факт руху та/чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 , 03.04.2024 в 00:50 год. в стані алкогольного сп`яніння та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу. Однак, лише особа, яка керувала транспортним засобом (водій), на вимогу поліцейських зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння та може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 , 03.04.2024 в 00:50 год., а вина особи має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які в даному випадку відсутні.

Зазначила, що відеозапис події, що міститься на компакт-диску та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на її думку, змінювався та редагувався, не всі відеофайли містять в своєму номері номер бодікамери, відеозапис не є безперервним, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Апелянт вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України не відбулось, так як вона не керувала автомобілем Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не являлася водієм вказаного автомобіля, і в неї був відсутній обов`язок проходити медичний огляд на стан сп`яніння, а у працівників поліції - право вимагати від ОСОБА_1 пройти такий огляд, адже доказів керування нею автомобілем не існувало і не існує на даний час.

Крім того, апелянт 10.05.2024 подала до Черкаського апеляційного суду письмове клопотання про долучення доказів до справи та додатково зазначила в ньому, що із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки АлкоФор 307, за допомогою якого ОСОБА_1 було оглянуто в медичному закладі КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади вбачається, що цей технічний прилад має похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат 0,3‰, який було встановлено у ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, за результатами повірки вимірювальної техніки АлкоФор 307, встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5‰ - ± 0,1‰; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,5‰) - ± 20%, а тому апелянт вважає, що допустима норма не перевищена (0,2 ‰ (норма) + 0,1‰ (похибка) = 0,3 ‰ (результат).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона 03.04.2024 о 00:50 год. в м. Шпола по вул. Героїв Крут, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не керувала транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_3 , вину за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП взяла на себе, запевнивши поліцейських, що саме вона керувала транспортним засобом, оскільки боялася, що за вказане правопорушення притягнуть до відповідальності її чоловіка та позбавлять його права керування транспортними засобами.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника адвоката Різник В.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310304 від 03.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим 03.04.2024 лікарем КНП «Лікарня ім. братів О.С. та ОСОБА_2 » Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно якого зафіксоване повідомлення ОСОБА_1 про те, що вона керувала транспортним засобом, а також зафіксовано проходження її огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Для об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення апеляційним судом був переглянутий відеозапис з відеореєстратора автомобіля працівників поліції, та з їх бодікамер щодо події від 03.04.2024 за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції здійснюється рух за автомобілем, який виявивши, що за ним рухається автомобіль працівників поліції, збільшує швидкість, намагаючись відірватися від переслідування. Відриваючись від переслідування працівників поліції, автомобіль змінив рух та з`їхав на частину неасфальтованої дороги, де застряг в багнюці. Через деякий час поліцейські, підійшовши до вказаного автомобіля, виявили жінку поряд з автомобілем та чоловіка, який сидів за кермом даного автомобіля. У ході з`ясування обставин події жінка, яку в подальшому було встановлено - ОСОБА_1 пояснила, що в неї зламався автомобіль, а саме не працює щеплення, і вона попросила свого чоловіка відремонтувати несправність. На запитання працівників поліції пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_3 , і вона є тверезою.

Проте, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 встановили у неї наявність ознак алкогльного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, на що остання погодилася пройти такий огляд у медичному закладі та була доставлена до КНП «Лікарня ім. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 » Шполянської міської ради ОТГ. Огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем-наркологом 03.04.2024 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора АлкоФор 307, результат якого склав 0,3 ‰ проміле, який зазначено в журналі медичного обстеження на наявність алкогольного сп`яніння для водіїв (а.с.53 на звороті).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено лікарем наркологом ОСОБА_4 , висновок та діагноз за результатом розгляду - алкогольне сп`яніння. Як вбачається з відеозапису, на запитання лікаря-нарколога ОСОБА_1 повідомила, що алкогольні напої вживала.

Слід зазначити, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Лікарня ім. братів О.С. та ОСОБА_2 » Шполянської міської ради ОТГ у присутності працівника поліції. Висновок - акт медичного огляду складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У вказаному акті №13 від 03.04.2024 встановлено, діагноз ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння (а.с.52).

Отже, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням ст.266 КУпАП, зокрема лікарем-наркологом ОСОБА_4 в КНП «Лікарня ім. братів О.С. та ОСОБА_2 » Шполянської міської ради ОТГ, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, у порядку, визначеному законом, а тому доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , є необгрунтованими.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події від 03.04.2024, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 під час з`ясування працівниками поліції обставин запевнила їх, що саме вона керувала транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому її чоловік, який перебував з нею поряд, не заперечив твердження своєї дружини з цього приводу, чим підтвердив встановлений факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Оскільки працівниками поліції було встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_3 , тому вона, як водій і проходила огляд, на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що відеозапис події, що міститься на компакт-диску змінювався та редагувався, відеозапис не є безперервним, а тому є неналежним та недопустимим доказом по справі, є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відео, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов. Судом апеляційної інстанції не встановлено факту зміни чи редагування відеозапису події від 03.04.2024 за участі ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одній, що свідчить про їх об`єктивність. Слід зазначити, що сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що прилад АлкоФор 307 має похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат 0,3‰, який було встановлено у ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, є необгрунтованими. З урахуванням того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом ОСОБА_4 в медичному закладі КНП «Лікарня ім. братів О.С. та ОСОБА_2 » Шполянської міської ради ОТГ, який проводив огляд ОСОБА_1 03.04.2024 не лише з застосуванням приладу АлкоФор 307, та прийшов до висновку про її перебування в стані алкогольного сп`яніння, сумнівів в достовірності встановленого стану сп`яніння останній не викликає. Даний висновок лікаря-нарколога є чинним і ніким не оскаржувався. Тому у апеляційного суду відсутні підстави для визнання вказаного висновку недопустимим доказом.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 16.04. 2024 відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Різник В.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка