22.04.2024
Справа № 331/1379/24
Провадження № 3/331/671/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм у ТОВ «Альянс-Авто», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2024 року о 18 год 15 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що він на своєму транспортному засобі рухався по пр. Соборному в смузі руху, яка призначена для громадського транспорту. Наближаючись до світлофору він помітив, що його смуга руху зайнята автомобілем «Toyota Avensis», та він вирішив виконати маневр об`їзду та на незначну відстань виїхав на сусідню смугу руху, при цьому, взявши близько 50 см інтервалу для цього. Оскільки на світлофорі був заборонений сигнал, рухався він з мінімальною швидкістю. Однак, раптово почув скрегіт та зрозумів, що автомобіль «Toyota Avensis» під керуванням потерпілої почав рухатись. Вказує на те, що водій автомобіля «Toyota Avensis» не дивилась на дорогу та відволіклась. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 перебувала в нерухомому стані в смузі для громадського транспорту та збиралась виїжджати, проїхавши дуже незначну відстань, вона зупинилась, оскільки побачила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , але у цей момент сталося зіткнення. Наголосила на тому, що саме ОСОБА_1 винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останній при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею була досліджена схема ДТП та матеріали фотофіксації, з яких убачається, що зіткнення між маршрутним таксі та автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 відбулось у крайній правій смузі проїзної частини ближче до дорожньої розмітки, транспортні засоби контактували боковими частинами. При цьому суддя вважає встановленим, що на момент контакту між транспортними засобами обидва перебували у стані руху та у стані маневру (автомобіль ОСОБА_2 розпочинав рух, а маршрутне таксі здійснювало об"їзд перешкоди).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що на момент зіткнення водій ОСОБА_1 вже виконав усі необхідні дії для об"їзду перешкоди (обрав безпечний інтервал стосовно автомобіля, який перебував у нерухомому стані, та здійснив виїзд на сусідню смугу) та рухався прямолінійно до того моменту, поки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не розпочав рух. Отже, безпосередньою причиною зіткнення між транспортними засобами стало саме початок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 без дотримання вимог п. 10.1 ПДР України, жодних порушень у діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Більш того, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо тих самих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 622015 від 23.02.2024.

За таких обстави приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а, відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова