Справа № 692/276/24
Провадження № 3/692/210/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , вдови, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 297834 від 29.02.2024 року, 29.02.2024 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_1 здійснила продаж горілки без марок акцизного податку в кількості 1,5 л гр. ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 200 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що алкогольні напої без акцизних марок в магазині відсутні, а тому вона не здійснювала їхній продаж. 29 лютого 2024 року вона не бачила в магазині ОСОБА_3 , а прийшли працівники поліції і сказали їй, що вона продала ОСОБА_3 горілку та чи буде вона підписувати протокол, на що вона відмовилася, окрім того протокол про адміністративне правопорушення не був при ній складений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є соціальним працівником і 29 лютого 2024 року в супроводі працівників поліції перевіряли сім`ю ОСОБА_5 в с. Левченкове, щодо виконання нею своїх батьківських обов`язків. Під час перевірки до ОСОБА_5 приїхав співмешканець ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та привіз з собою бутилу з етикеткою «Поляна Квасова» ємністю 1,5 л, в якій, як вони потім відчули на запах був алкогольний напій горілка. ОСОБА_3 повідомив, що придбав горілку в центрі села в магазині. Після того як була проведена бесіда з ОСОБА_5 , вона разом з працівниками поліції поїхали в магазин, де поліцейські проводили огляд, дивились за прилавками, проте горілку без марок акцизного збору не знайшли, ОСОБА_1 також заперечувала, що має алкоголь без марок акцизного збору, проте підтвердила, що бачила в магазині ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює соціальним працівником і 29 лютого 2024 року близько 10 години ранку перевіряли сім`ю ОСОБА_5 в супроводі працівників поліції. В цей час до неї приїхав її співмешканець ОСОБА_3 , в якого у сумці була пляшка з рідиною, працівники поліції запропонували йому відкрити пляшку, на що він відкрив її і повідомив де придбав алкоголь, а саме в магазині, який знаходиться в центрі села. Коли вони провели бесіду з ОСОБА_5 , то поїхали до того магазину, де продавець ОСОБА_1 не підтвердила продаж алкоголю без марок акцизного збору, проте прийшла інша продавчиня, яка повідомила, що дійсно остання продає алкоголь без марок акцизного збору.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Миколаєнко В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. В протоколі відсутні посилання на конкретні норми спеціального закону які порушила ОСОБА_1 , вона заперечує категорично обставини вказані в протоколі, і запевняє, що не здійснювала продаж алкоголю без марок акцизного збору, в неї наявна вся дозвільна документація на здійснення торгівлі алкогольними напоями. Під час огляду місця події, працівниками поліції також не було виявлено алкоголю без марок акцизного збору, виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася, протокол огляду предмета торгівлі також відсутній у матеріалах справи. Покази свідків, які вони надали в судовому засіданні різняться, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції не проводили огляд об`єкту торгівлі, тому висновок, викладений у протоколі про здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкоголем без марок акцизного збору викликає у суду сумніви. Інших доказів які б підтверджували факт торгівлі, як то відеозапис чи аудіозапис до матеріалів справи не додано.

Працівниками поліції також не було виявлено алкогольні напої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 також не здійснювалось вилучення будь яких предметів, які не мають акцизних марок. Самою ж ОСОБА_1 факт продажу алкогольних напоїв (горілки) без марок акцизного збору заперечується. Письмові пояснення ОСОБА_3 перевірити особисто у судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки дана особа на неодноразові виклики не з?явилася до суду. Відтак, за наявності заперечень особи, яка притягується до відповідальності та за відсутності інших достовірних доказів її вини, підставі для її притягнення до відповідальності не має.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя