ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа №607/6483/24 Провадження №3/607/3221/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452764 від 18 березня 2024 року, 18 березня 2024 року о 21 год. 15 хв. в с. Біла по вул. Сагайдачного на а/д Р-39 керував автомобілем Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувавши на її зміну, при цьому не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за номером мобільного телефону, що підтверджується довідкою телефонограмою від 01.04.2024 складеною секретарем судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За умовами п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452764 від 18 березня 2024 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 18 березня 2024 року в с. Біла по вул. Сагайдачного на а/д Р-39, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, а також пошкодження транспортного засобу Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 , а саме, праве крило, бампер передній, фара права, решітка, диск, капот, ричаги, та транспортного засобу Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема: передній бампер, капот, права фара, лобове скло, двері водійські і пасажирські, двері задні, бампер задній та передній, праве колесо, поріг правий, бокова стійка права, праве заднє колесо, праве дзеркало, накладний правий поріг, пошкодження ЛФП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 березня 2024 року, яка пояснила, що 18 березня 2024 року вона керувала транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Біла в сторону м. Тернополя. Так, рухаючись в правій крайній полосі перед нею рухалась фура, відтак вона перестроїлась в ліву полосу та хотіла обігнати фуру, оскільки дорога має дві полоси в одному напрямку. В подальшому вона побачила, що із сторони м. Тернополя на зустріч їй слідує транспортний засіб марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , який почав їхати прямо в її автомобіль, та зіткнувся із її транспортним засобом, внаслідок чого завдав її автомобілю механічні пошкодження. Надалі буди викликані ШМД та поліція. Водій автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 хотів піти з місця події, проте інші присутні водії йому перешкодили;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 березня 2024 року, який повідомив, що 18 березня 2024 року близько 21 год. 15 хв. він рухався через с. Біла центральною дорогою на автомобілі марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку м. Тернополя в крайній правій полосі, де в подальшому його обігнав автомобіль марки Мерседес, який рухався в лівій полосі, оскільки дорога має дві полоси в одному напрямку. В подальшому він побачив, що на зустріч з сторони м. Тернополя слідує транспортний засіб марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу, відтак він почав приймати ще правіше, проте автомобіль марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, який рухався в лівій полосі;

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161794 від 18 березня 2024 року, за змістом якого 18 березня 2024 року о 21 год. 15 хв. в с. Біла по вул. Сагайдачного на а/д Р-39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, результат 1,96 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

-електронним рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гарматюк А.П. від 18 березня 2024 року, згідно якого 18.03.2024 о 21 год. 17 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.03.2024 о 21 год. 16 хв за адресою: Тернопільський район с. Біла, вулиця Автодорога, на перехресті на світлофорі сталося ДТП за участю автомобілів марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 та Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 . Водій Шкоди Октавії в нетверезому стані, учасники ДТП на місці події потерпіла водій Мерседеса та також отримала тілесні ушкодження пасажирка. Прибувши на місце поді в с. Біла по вул. Сагайдачного на а/д Р - 39, встановлено що відбулося ДТП за участі автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес Бенс н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУПАП. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка яка не відповідає обстановці, тест проводився із згоди водія встановленому законодавством порядку за допомогою алкогольного Drager 6820 результат якого становив 1,96 проміле, відносно водія було також складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-фотознімками з місця події.

Відтак за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, суд приходить до висновку, що в порушення п. 2.3 б, п. 11.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. Р. Кунець