Справа № 214/331/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

30.12.2023 року о 21-46 годині в м. кривий Ріг, Саксаганський район по проспекту 200 річчя Кривого Рогу біля е/о 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук , звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Ксіомі, БК 475490, 475469.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що причиною його зупини було порушення ним ПДР. В зв`язку з тим, що він вихав з кільця і не пропустив транспортний засіб який рухався праворуч від нього, він був зупинений працівниками поліції. З порушенням правил дорожнього руху він погодився і сам запропонував проїхати в ПНД. Після розмови з поліцейським, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився тому що інспектор патрульної поліції не дозволив взяти дружину з собою. Залишити одну дружину він не захотів так, як та була вагітна, і він за неї дуже хвилювався. Вони живуть у приватному секторі і на вулиці погане освітлення, послугам таксі він не довіряє. Крім того, він не знав як потім забрати машину вночі.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти обставин зазначених в протоколі та просив долучити до матеріалів справи довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 733 . Огляд проводився 02.01.2024 року об 11-30 год. для підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не вживає наркотичні та психотропні речовини.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , 30.12.2023 року о 21-46 годині вони їхали до лікарні № 5 через те, що їй було погано, збільшився тиск та гемоглобін, вона була вагітною. Її чоловік відмовився їхати до медичного закладу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не міг залишити її одну. Після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідально, до лікарні її в цей день не повезли, так як їй стало краще. Довідку про вагітність вона надати не може оскільки не стала на облік по вагітності.

Суд вислухавши учасників судового засідання, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ААД № 636260 від 30.12.2023 року, 30.12.2023 року о 21-46 годині в м. кривий Ріг, Саксаганський район по проспекту 200 річчя Кривого Рогу біля е/о 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук , звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Також судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД ДОР» від 30.12.2023 року.

-Рапорт інспектора ПП Лавренка А.І,

-Довідку від 01.01.2023 року т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н., відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського. З даного відеозапису вбачається, факт зупинки транспортного засобу Hyndai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 ,за кермом якого був водій ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу та розмови інспектора з водієм «Clip 4» 21:50, водій був згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, після початку розгляду справи інспектором, водій відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння «Clip 4 22:09».

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Тому надану до суду довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 733 суд не приймає до уваги, оскільки вона не стосується предмету доказування та не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Попри заперечення захисника Пахомовим В.В. та Мельника І.Д., судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636260, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська