Справа № 202/1553/24
Провадження № 3/202/2337/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2024 року суддя Інудстріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянув матеріали справи, що надійшла з ВП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи, які приймали участь у судовому розгляді:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

права передбачені статтею 268 КУпАП, статтями 10 і 63 Конституції України учасникам судового процесу роз`яснено,

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року, ОСОБА_1 біля будинку за місцем свого мешкання, ображала громадянку ОСОБА_2 нецензурними словами .

Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як домашнє насильство, без зазначення психологічного чи фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показала, що між нею та потерпілою, яка є сестрою її батька будь якого конфлікту не було.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

На підтвердження обставин викладених у протоколі та винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зміст якого викладено вище;

ІV. Застосоване судом законодавство, оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки:

Суд, заслухав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення також матеріали справи, приходить до переконання щодо наступного.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурними словами..

Диспозицією статті 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягне за собою юридичну відповідальність.

Норма статті 173-2 КУпАП є бланкетною, а тому для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, який спосіб насильства є в діях порушника, якщо дій кілька, то зазначена кожна дія і, вид насильства, наслідки цих дій по відношенню до особи, щодо якої вони були спричинені.

Виходячи з граматичного тлумачення диспозиції статті 173-2 КУпАП, орган поліції зобов`язаний при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначати конкретно в чому саме полягало психологічне насильство, що прямо витікає з диспозиції статті (погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, тощо) і це є обов`язковим.

Як було зазначено вище, дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як домашнє насильство без зазначення психологічного чи фізичного характеру.

Слід зазначити те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме психологічне насильство полягало і яка шкода заподіяна, хоча це прямо випливає з диспозиції статті 173-2 КУпАП.

У даному випадку навіть невідображена наявність наслідків дій у виді спричинення шкоди психічному здоров`ю, не розкрито яке відношення правопорушниця та потерпіла особа мають між собою, чи проживають однією сім`єю чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, тільки під час розгляду справи судом було встановлено, що потерпілий є братом батька особи, відносно якої складено протокол.

Фактично об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита.

Насильство в сім`ї, у розумінні статті 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням, з матеріальним складом, оскільки він потребує наявності не тільки певного діяння, але й спричинення або загрози завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, суперечка, якщо вона мала місце,про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією статті 173-2 КУпАП не є об`єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Тобто факт вчинення домашнього насильства, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Інакше кажучи, саме по собі вживання нецензурної лайки на адресу осіб, із числа передбачених статтею 3 Закону України №2229-VIII, автоматично не утворює собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, позаяк, ці дії неминуче мають потягнути за собою наслідки, а саме: завдання чи можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З фабули протоколу не простежується факт того, що конфліктна ситуації викликала у постраждалої особи за побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, тощо.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено аналогічний протокол за такі саме дії але потерпілою особою зазначено чоловіка дружину ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , який перебував разом зі своєю дружиною.

Суд наголошує на тому, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення. Це одне з основоположних правових принципів.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП не було встановлено, суд переконаний, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 1,7, 9, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО