Справа № 487/2563/24
Провадження № 3/487/1006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Геничеськ, Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює поліцейським в УПП в Херсонській області,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 560753, в якому зазначено: 02.03.2024 року 18 год. 35 хв. в м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 2/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч від нього. В результаті зіткнення автомобіль Hyundai ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz VITO 111 CDI НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він на автомобілі Chevrolet Cruze рухався по вул. Генерала Карпенка зі сторони вул. Курортна в бік вул. Дачна ближче до розділової смуг. За 30-45 м. до місця повороту увімкнув покажчик повороту ліворуч, подивився у праве дзеркало заднього виду світло фар, ліве дзеркало заднього виду нікого не було, а потім почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час відчув удар ліворуч. Водій Hyundai ELANTRA спочатку зачепив ліве кило перед заднім колесом його автомобіля Chevrolet Cruze, а потім ліві передні двері, ліве дзеркало заднього виду і далі пошкодив ліве переднє крило, продовжив рух і зітнувся з припаркованим автомобілем. Вважає, що водій Hyundai ELANTRA рухався за ним, а коли він почав повертати ліворуч, намагався його обігнати, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР. Також звернув увагу, що до пішохідного переходу менше 50 м., тому обгін заборонений відповідно до п. 14.6 ПДР. Враховуючи наведене, вважає, що він не винен у ДТП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як докази вчинення правопорушення, до протоколу додані пояснення учасників дорожнього руху та схема місця ДТП. ОСОБА_1 ДТП в судовому засіданні надані фотознімки.

Пояснення водіїв щодо обстановки та обставин ДТП відрізняються.

З даних схеми місця ДТП та фотознімків встановлено, що місце зіткнення автомобілів Chevrolet Cruze та Hyundai ELANTRA на зустрічній смузі, перше контактування відбулось із задньою лівою частиною Chevrolet Cruze, яка розташована біля розділової смуги.

Вказане свідчить про те, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Chevrolet Cruze вже виконував маневр повороту ліворуч, а тому мав право розраховувати, що водій автомобіля Hyundai ELANTRA дотримається п. 14.2б ПДР.

За викладених вище обставин, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.9.б, 10.1 ПДР, які б були у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич