САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/824/24
Провадження №3/726/436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції Чернівецької області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №692580, згідно якого 28.03.2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Демократична, 35, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Opel Combo, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою пристрою Alkotest Drаger 7510, результат 0,55 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня спиртні напої не вживав, а лише напередодні вживав ліки, так як того дня повернувся з далекої дороги - передавав продукти харчування військовій частині, та почував себе погано після важкого шляху. Пояснив також, що вимушений був сісти за кермо того дня, так як йому зателефонував його товариш військовий ЗСУ та попросив про допомогу. Також пояснив, що показник тестера показав результат аж з четвертої спроби, що є сумнівним. Пояснив, що він є волонтером та постійно допомагає ЗСУ, що підтверджується наданими доказами та подяками з військових частин. Просив закрити провадження, оскільки водійське посвідчення йому необхідне для продовження волонтерської діяльності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать відеозаписи бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та встановленим результатом 0,55 проміле алкоголю. Так, вказаний результат приладом був зафіксований з 4-ї спроби, при цьому використовувався один і той самий муштук, що ставить під сумнів вірність вказаного результату. Після чого, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати на вул. Миколаївську, не роз`яснивши йому належним чином право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, як того вимагає закон.

Згідно закону - ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.

Трактування поліцейським відмови ОСОБА_1 проїхати на вул. Миколаївську, як погодження із результатами проведеного на місці огляду суперечить закону та наявним у справі доказам.

Як свідчить відеозапис, на запитання поліцейського, чи згоден він проїхати на Миколаївську для проходження додаткового тесту, ОСОБА_1 відмовився (час 18:41:35). Після цього, поліцейські склали протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП за порушення вимог п.2.9 а ПДР України за керування авто у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки встановлений на місці результат огляду із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки є сумнівний з підстав викладених вище, такий результат не може бути прийнятий судом, як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Іншого доказу (висновку лікаря), який би згідно закону (ч.3 ст.266 КУпАП) підтверджував, що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного сп`яніння, у справі немає, до медичного закладу він не доставлявся, хоча результати огляду на місці, проведеного за допомогою приладу «Драгер» викликав об`єктивні сумніви у його вірності.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар