Справа 362/3465/23
Провадження 3/362/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, старший стрілець ВЧ НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13.05.2023 о 15 год 45 хв в Київській області в с. Марьянівка керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

За клопотанням особи провадження у справі зупинялось у зв`язку з перебуванням на військовій службі, у тому числі у районах бойового зіткнення із ворогом, в подальшому провадження відновлено і призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник особи адвокат Гаделія В.Р. заявив клопотання про закриття справи стовно його підзахисного, оскільки він свою вину категорично заперечує, вказав, що він проходить службу у лавах ЗСУ, дійсно в той день був за кермом, однак машина мала певні неполадки, вона «заглохла» неподалік від місця його проживання, він намагався її відремонтувати, однак вона так і не заводилась. Через деякий час прибули працівники поліції і відбулась подія, що є предметом судового розгляду.

За клопотанням сторони захисту викликано свідків, які вказані у матеріалах справи, однак свідки до судового засідання, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого до проведення процедури огляду водія залучено свідків, а всі події фіксувались на бодікамеру поліцейського, диск з відеозаписом додається до протоколу.

При відтворенні безпосередньо у судовому засіданні диску з відеозапису вбачається, що автомобіль вже стоїть із відкритим капотом особа його ремонтує, повідомляє, що є військовослужбовцем, вбачається, що машина використовується ЗСУ (камуфляж, відповідне специфічне маркування). Поліцейський вказує, що свідки повідомили, що він керував.

Таким чином, на момент прибуття поліцейських автомобіль не здійснював рух. Водій не перебував за кермом і не керував автомобілем. Поліцейським стало відомо про керування автомобілем тільки зі слів свідків.

Після чого, на відеозапису зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого особа відмовляється, оскільки вказує, що не керував автомобілем.

Крім того, знайшли своє підтвердження і пояснення особи щодо перебування автомобіля неподалік йогом місця проживання (адреса місця події та адреса проживання особи співпадають).

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданими матеріалами, поясненнями свідка, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, пояснення особи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність відеозапису керування автомобіля, свідків події, а також місце вчинення правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.