г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5177/23
Номер провадження 3/213/737/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ "Клінкер", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639370 від 08.11.2023 року, 08.11.2023 року, 08год. 11хв., місто Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р-74, навпроти (слово нерозбірливо), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ Е 200 (слово нерозбірливо), державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. До суду надходили заяви не підписані КЕП, тому до уваги не приймаються.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Неклеса М.М. просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що автомобіль було зупинено на блокпосту на в`їзді до жм ПГЗК, хоча в протоколі вказується місце керування автошлях Р-74. Також вказав, що з відео вбачається упередженість працівників поліції, котрі дізнавшись, що відносно ОСОБА_1 було раніше складено протокол за ст. 130 КУпАП, одразу безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, хоча ознак сп`яніння не було. Також звертав увагу, що протокол містить виправлення в зазначенні моделі автомобіля та місці керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Щодо підтвердження керування транспортним засобом та правомірності зупинки.

З відео файлу Clip_3 встановлено рух автомобіля з днз НОМЕР_2 у вказаний в протоколі час та дату. В той же час видно, що місцем зупинки є блокпост.

Захисник звертав увагу, що місце керування не відповідає вказаному в протоколі, оскільки блокпост, де відбувались вказані події, знаходиться по вул. Широківське шосе, а точне місце на автошляху Р-74 нерозбірливо вказано у протоколі та містить виправлення.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу на блокпосту, - сторони не заперечували.

З відеозапису з доданого до протоколу диску на файлі Clip_3, встановлено, що о 08:12 годин інспектор, після перевірки документів у ОСОБА_1 та після того як побачив на службовому планшеті, що відносно ОСОБА_1 було складено раніше протокол за відмову від проходження огляду, інспектор зазначив одразу «зараз готові будете пройти огляд?». Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 інспектором не перевірялись, не озвучувались, а одразу було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд вбачає упередженість в таких діях інспектора, оскільки вимога пройти огляд була викликана не наявністю ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а тим, що на останнього раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор до суду не з`являвся, надав письмовий документ «Додаткова інформація». Представник ОСОБА_1 адвокат Неклеса М.М. звертав увагу, що його та ОСОБА_1 з даним документом інспектор не ознайомлював, до патрульної поліції їх не викликали; звертав увагу, що КУпАП не передбачає внесення виправлень в протокол шляхом надання Додаткової інформації. Звертав увагу суду, що апеляційним судом вже робились висновки щодо неможливості прийняття такого документа до уваги.

Документ, названий поліцейським «Додаткова інформація», в якому останній вказує вірний номерний знак та модель транспортного засобу, та роз`яснює виправлення у протоколі, - складений без залучення ОСОБА_1 , а тому не може вважатися допустимим доказом (аналогічна позиція вказана судом апеляційної інстанції у справі № 213/3276/23).

Згідност. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суд знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з доданого до протоколу диску, та встановлено, що інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

Інспектором не було перевірено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , та через хвилину з моменту зупинки, після перевірки документів, вказано водію «зараз готові будете пройти огляд?», тобто ця вимога не була результатом огляду, перевірки та встановлення ознак сп`яніння у водія, а фактично ця вимога була власним волевиявленням інспектора та ґрунтувалась не на вимогах закону, а на упередженому відношенні інспектора до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Крім вказаного, протокол містить виправлення в моделі автомобіля, та місці події. Після направлення протоколу на дооформлення дані недоліки виправлені не були у відповідності до вимог закону. Сторона захисту вказувала, що місцем події був Блокпост, який розташований в м. Кривому Розі по вул. Широківське шосе, що також видно з переглянутого відеозапису, в той час як в протоколі вказано місце події Автошлях Р-74. Дані твердження захисника після дооформлення не було спростовано інспектором, Додаткова інформація надана інспектором не є допустимим доказом, про що вказано вище.

Суд зазначає, що не має права з власної ініціативи збирати докази. Сторона захисту висловила сумніви у дійсності вказаного місця правопорушення, вказала, що блокпост знаходиться по вул. Широківське шосе, в судовому засіданні захисник надавав для огляду карти місцевості з місцем розташування блокпосту. Вказане також підтверджується переглянутим відеозаписом з доданого до протоколу диску де дійсно видно що місце зупинки - Блокпост. Інспектором жодних схем, доказів з даного приводу, за наявності сумнівів та заперечень в правильності вказівки місця події, суду надано не було.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вказане вище, враховуючи сумніви та протиріччя щодо місця керування транспортним засобом, враховуючи доведеність упередженого ставлення інспектора до водія, безпідставність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко