ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2544/23 Номер провадження 33/814/465/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Міняйла Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Міняйла Ярослава Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця спеціального підрозділу ГУР МО України Кракен

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця спеціального підрозділу ГУР МО України Кракен визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 вересня 2023 року о 23:22 год. по вул. Чураївни 3/2 в м. Полтава, керував транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року, ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Міняйла Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що його дії були зумовлені крайньої необхідністю, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Міняйло Я.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

Разом з апеляційної скаргою захисником ОСОБА_1 адвокатом Міняйлом Я.В. було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 12 січня 2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року, була отримана ОСОБА_1 12 січня 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.23).

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд, який виніс постанову 19 січня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до приписів норми ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2, 4 цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505054 від 12 вересня 2023 року, вбачається, що 12 вересня 2023 року о 23:22 год. по вул. Чураївни 3/2 в м. Полтава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим потворно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №505054 від 12 вересня 2023 року; постанову серії ЕАС№6836193 від 15 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; відеозапис.

Зазначені докази, які є належними в розумінні ст. 251 КУпАП, свідчать про повторність керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, як особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом..

Вказане не заперечувалося і самим водієм ОСОБА_1 , як під час складання адміністративних матеріалів, так і в судовому засіданні під час перегляду справи за його апеляційною скаргою.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Міняйло Я.В. в апеляційній скарзі та в судову засіданні, зазначали, шо його дії щодо керування транспортним засобом, були вчинені під час виконання бойового розпорядження в інтересах національної безпеки, з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому управлінню.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що в момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, а саме 12 вересня 2023 року, він здійснював розвідувальну діяльність, що відноситься до державної таємниці або розвідувальної таємниці, та дану інформацію не міг надати працівникам поліції, стверджуючи, що діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

З довідки ГУР МО України від 12 листопада 2023 року, яка видана військовослужбовцю ОСОБА_1 , який проходить військову службу у частині НОМЕР_2 , вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 з 11.09.2023 року по 17.09.2023 року брав безпосередню участь у бойових діях або забезпечував здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії на підставі бойових наказів начальника управління військової частини НОМЕР_3 -Н.

Так, з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 нагороджений заохочувальною відзнакою Головного управління розвідки Міністерства оборони України медаллю «УКРАЇНА ПОНАД УСЕ», також нагороджений заохочувальною відзнакою Головного управління розвідки Міністерства оборони України «за мужність при виконанні спецзавдань», які видані ГУР МО України.

Згідно службової характеристики, яка підписана начальником групи третьої служби військової частини НОМЕР_4 капітаном ОСОБА_2 , від. 15.01.2024, вбачається, що за час проходження військової служби молодший сержант ОСОБА_1 , зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, старанний військовослужбовець, при виконанні службових обов`язків має достатні знання для виконання посадових обов`язків. Статути Збройних Сил знає на достатньому рівні та керується ними в своїй повсякденній діяльності. До виконання поставлених задач відноситься сумлінно. Національно свідомий, ідейно та морально зрілий, необхідність збройного захисту держави усвідомлює та приймає безпосередню участь. Державну таємницю зберігати вміє.

Також апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, 01 вересня 2023 року, успішно склав теоретичний іспит для отримання права керування транспортними засобами та результат складання було внесено до ЄДР МВС; 28 жовтня 2023 року склав практичний іспит з навичок керування транспортними засобами категорії «В». Окрім того, ОСОБА_1 було надано копію посвідчення водія серії НОМЕР_5 відповідно до якого у ОСОБА_1 з 31 жовтня 2023 року наявні категорії «В, С1,С» на управління транспортними засобами.

Дослідивши обставини вчинення правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника та його пояснення, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а саме в той момент коли ОСОБА_1 здійснював розвідувальну діяльність, що відноситься до державної таємниці або розвідувальної таємниці, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Міняйла Я.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з дією особи у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Міняйла Ярослава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвоката Міняйлу Ярославу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Міняйла Ярослава Володимировича - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко