Справа №522/4451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з 7 управління департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: начальник відділу планування та оперативної підготовки заступник начальника управління підготовки Командування ВМС ЗС України (м. Одеса) капітан 1 рангу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 21 березня 2024 року на запасному пункті Командування Військово- Морських Сил Збройних Сил України (м. Одеса), співробітниками 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, в ході контррозвідувального забезпечення зазначеного підрозділу, була проведена перевірка щодо можливих передумов до витоку службової інформації технічними каналами зв`язку та порушення вимог порядку зберігання та використання матеріальних носіїв, що містять службову інформацію.

Під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації військового характеру були виявлені та задокументовані факти порушення вимог постанови КМУ № 736 та Інструкції ГК ЗС України № 74 та наказу МО України № 727.

Встановлено, що начальник відділу планування та оперативної підготовки - заступник начальника управління підготовки Командування ВМС ЗС України капітан 1 рангу ОСОБА_1 в порушення вимог Інструкції ГК ЗС України № 74, відпрацьовував службові документи з грифом обмеження доступу Для службового користування на особистому не категорованому та не зареєстрованому належним чином у військовій частині ПЕОМ марки «Нр, EliteBook», який не санкціоновано підключено до всесвітньої мережі Інтернет.

Капітан 1 рангу ОСОБА_1 накопичив на даному ПЕОМ електронні файли службових документів, частина яких містить інформацію з грифом обмеження доступу Для службового користування, яка розкриває відомості щодо оцінки досвіду застосування військ (сил) Військово-Морських Сил ЗС України.

Так, капітан 1 рангу ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6.1 наказу МО України № 727 здійснював обробку службової інформації з використанням особистого ПЕОМ марки «Нр, EliteBook» (не зареєстровано в адміністративному управлінні військової частини), який був не санкціоновано підключено до всесвітньої мережі Інтернет. Зазначене АРМ не має впровадженої комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

За результатами перевірки наявних на ПЕОМ марки «Нр, EliteBook» електронних документальних матеріалів встановлено, що інформація, яка міститься у файлах і папках, має гриф обмеження доступу Для службового користування та підпадає під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію.

Також встановлено, що на зазначеному особистому ПЕОМ марки «Нр, EliteBook» капітан 1 рангу ОСОБА_1 зберігав в електронному вигляді наступні файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: Донесення про досвід застосування військ (сил) з 12 січня 2024 по 19 січня 2024 року, №1790/24/68дск, надруковано І примірник, Вик. на АС класу «1» комплект №112534 з МНІ №185 дек, виконав, надав гриф «Для службового користування» по п.1.16. ПСІ-2023 надав капітан 1 рангу ОСОБА_2 , 28.01.2024». Даний документ, відповідно до реквізитів, які зазначені за звороті документу, виготовлений на ПЕОМ № 112534 з МНІ № 185 дек, та зареєстрований у військовій частині за №1790/24/68дек від 28.01.2024.

Крім того, капітан 1 рангу ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6.1 наказу МО України № 727 здійснював обробку та зберігання службової інформації (в тому числі й з грифом обмеження доступу Для службового користування) на особистому ПЕОМ марки «Нр, EliteBook». Даний ПЕОМ був не санкціоновано підключений до мережі Інтернет, чим створювались реальні передумови до витоку службової інформації технічними каналами зв`язку. А також, в порушення вимог п. 38 постанови КМУ № 736 щодо заборони запису службової інформації на електроні носії інформації, які не внесені до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, відпрацював документи з грифом обмеження доступу Для службового користування ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання такої інформації на особистий ПЕОМ марки «Нр, EliteBook».

Таким чином, капітан 1 рангу ОСОБА_1 своїми діями порушиввимоги наступних нормативно-правових актів:

-абзац 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до якого необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язок свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;

-абзац 3 статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військовослужбовець особисто відповідає за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів;

-п. 38, її 46 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736;

- п. 6.1 Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністра оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 727, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-6 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №17/7/1-3312 від 21.03.2024 року за ч.1 ст.212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно якої він просить справу слухати в його відсутність, вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.212-6 КУпАП в повному обсязі, а також просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-3312 від 21.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.212-6 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією засобів, що використовувалися для незаконного доступу, або без такої.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 212-6, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: начальник відділу планування та оперативної підготовки заступник начальника управління підготовки Командування ВМС ЗС України (м. Одеса) капітан 1 рангу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова