КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 23.11.2023 о 09:10 год за адресою: вул. Івана Виговського, 10-К у м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства, оскільки під час прибуття екіпажу, працівники поліції не відрекомендувались та не роз`яснили його права, у зв`язку з чим останній відмовився ставити підпис в протоколі.У зв`язку з вказаним ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на працівників поліції за номером телефону 102.

Зазначає, що на дорозі де сталась ДТП відсутня розмітка та дорожні знаки, аводій автомобіля Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 пересувався на літній гумі, при наявній ожеледиці.

Вказує на те, що схема ДТП, складена працівниками поліції не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що дорога була рівнозначна, через відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що ознайомився із вищезазначеною постановою в приміщенні суду першої інстанції21.12.2023, в судовому засіданні присутній не був. Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 01.03.2024.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2023.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 дотримав.

Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1.ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При розгляді матеріалів справи, суд першої інстанції, виходив з матеріалів, які включають протокол про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорту працівника патрульної поліції. (а.с. 2-7).

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що водій автомобіля «HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом CitroenC3, д.н.з. НОМЕР_2 .

Власне, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 436104від 23.11.2023 вбачається, що о 09:10 год за адресою: вул. Івана Виговського, 10-К у м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В поясненняхОСОБА_3 зазначено, що остання рухалась у своїй смузі, коли їй на зустріч на її смугу виїхав автомобіль марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 . Побачивши автомобіль, ОСОБА_3 завчасно зупинилась, однак зустрічний автомобіль, який повинен був дати дорогу, згідно ПДР України, не зробив цього, чим спричинив ДТП та пошкодження автомобіля, в`їхавши в зупинений автомобіль. (а.с.4)

В поясненняхОСОБА_2 зазначено: «біля будинку дорога рівнозначна і під радіусом, я рухався по радіусу, щойно побачив Сitroen НОМЕР_2 почав гальмування, оскільки з`їжджати з дороги не було можливості. Рухався на зимовій гумі по радіусу зі швидкістю приблизно 5 км/год., авто Сitroen НОМЕР_2 рухалось на зустріч, на прямій ділянці дороги на літній гумі із значно більшою швидкістю і побачивши мене почало гальмувати, але через дорожню обстановку та літню гуму зупинитись не встигло і ми зіштовхнулись. Дорога має одну полосу для руху, не має розмітки та дорожніх знаків. (а.с.7)

В ході апеляційного розгляду справи було оцінено фото, які були надані до апеляційної скарги, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів, а також пошкодження, які були спричинені в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства, оскільки під час прибуття екіпажу, працівники поліції не відрекомендувались та не роз`яснили його права не є обґрунтованими та не можуть братись до уваги судом апеляційної інстанції.

Посилання на те, що схема ДТП, складена працівниками поліції не відповідає дійсним обставинам справи спростовується матеріалами справи та наданими фото з місця події.

Обґрунтування апеляційної скарги про те, що дорога була рівнозначна, через відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків не може братись до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно пункту 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Скаржником вірно зазначено, що на дорозі відсутня розмітка, однак це не свідчить про те, що учасникам дорожнього руху, дозволено рухатись в хаотичному напрямку. Про те, що дорога передбачає дві смуги, свідчать фото та відео з яких вбачається, що на правій смузі припарковані автомобілі, тому ліва смуга, для порушника була зустрічною і виїзд на смугу зустрічного руху був можливий для об`їзду перешкоди, але з урахуванням умови, що водії зустрічного напрямку мають перевагу.

По-друге, як вбачається зі схеми ДТП, фото та відеофайлів, ОСОБА_3 майже закінчила рух по тій частині дороги, яка допускала рух лише в одному напрямку (оскільки в другій частині стояли припарковані автомобілі). Відповідно ОСОБА_2 з урахуванням обмеженого радіусу повинен був вчинити усі необхідні дії, в тому числі обрати таку швидкість свого транспортного засобу, яка б унеможливлювала зіткнення або створення аварійної ситуації з транспортними засобами, які рухаються у своїй смузі в зустрічному напрямку.

Доводи про те, що водій автомобіляCitroenC3, д.н.з. НОМЕР_2 рухалась на літній резині при наявній ожеледиці не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже водій автомобіля HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по зустрічній смузі, мав надати перевагу зустрічному транспорту.

Інших доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура