Провадження № 3/761/2897/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника проекту ТОВ «Спецоборонмаш», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/24-7 В від 14 березня 2024 року, зазначено, що начальник 2 сектору 4 відділу УКР Головного правління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підполковник ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 2, 6 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», у лютому здійснював аналітичне оброблення інформації з метою виявлення, попередження та запобігання правопорушень, пов`язаних з виїздами за межі України працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОБОРОНМАШ», (далі - ТОВ «СПЕЦОБОРОНМАШ», підприємство) та осіб, яким надано допуск та доступ до державної таємниці без урахування номенклатури посад на ТОВ «Спецоборонмаш», зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці.

У вказаному протоколі зазначено, що за результатами вказаного дослідження було зроблено висновок, що в ТОВ «Спецоборонмаш» наявні порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, далі - Порядок-939) в частині здійснення закордонних виїздів у приватних справах без проходження відповідних інструктажів в режимно-секретному відділі (далі - РСС). Так, керівник проекту ТОВ «Спецоборонмаш» громадянин України ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці без урахування номенклатури посад на ТОВ «Спецоборонмаш», зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці розпорядженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 16.03.2015 р. № 76дск та доступ до державної таємниці наказом ТОВ «Спецоборонмаш» від 04.04.2023 р. № 1дск не пройшов відповідний інструктаж в РСО перед виїздом за кордон 12.02.2023 р. та 14.04.2023 р чим порушив ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» в частині виконання вимог режиму секретності та пункти 116, 696 Порядок-939 в частині обов`язків громадян, яким надано допуск до державної таємниці стосовно фактичних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Громадянин ОСОБА_1 систематично виїжджав за кордон у період з 30.07.2023 р. до 05.08.2023, у період з 10.08.2023 р. до 04.10.2023, у період з 28.12.2023 р. до 22.01.2024 не проходячи при цьому відповідні інструктажі в РСС перед виїздом за кордон, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , директора ТОВ «Спецоборонмаш», начальника РСС ТОВ «Спецоборонмаш» та відсутність записів у Журналах обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці ТОВ «Спецоборонмаш» (інв. № 167н/т від 27.05.2019 р., інв. № 16н/т від 09.01.2023 р..

Громадянин України ОСОБА_1 перед виїздом свідомо та системно не прибуває на інструктаж до режимно-секретної служби та не повідомляє посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці про наміри виїзду за кордон.

Таким чином ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих негативних наслідків, вчинив адміністративне правопорушення (триваюче провопорушення), за що передбачена відповідальність за п 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, в протоколі вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та згоден із викладеним у протоколі, окрім того ОСОБА_1 просив розглянути адміністративний протокол без його участі. Також, про визнання винити та розгляд справи без його участі ОСОБА_1 зазначив у своїх письмових пояснення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/24-7 В від 14 березня 2024 року

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Таким чином , вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується копією листа щодо надання допуску до державної таємниці поза номенклатурною посад ДП «Машинобудівна фірма Артем» від 16.12.2014, копіє листа - погодження допуску до державної таємниці поза номенклатурою посад ДП «Машинобудівна фірма Артем»; копією договір підряду № 9/11 від 17.11.2014 та №12/12 від 18.12.2014, характеристикою з місця провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, довідкою про доходи за останні 6 місяців, копією обороту облікової картки про надання допуску та допуску до державної таємниці, - копією зобов`язання у зв`язку із допуском до державної таємниці; копією Журналів обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, листом Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19-7899/18/24 від 02.02.2024 щодо перетину кордону громадянином ОСОБА_1 з 08.11.20217 по 02.02.2024, письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, те що громадянин ОСОБА_1 не є посадовою особою, а керівник проекту ТОВ «Спецоборонмаш», ступінь його вини, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП на громадян, а саме в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: