Справа № 212/3495/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738501 від 19 березня 2024 року, 19 березня 2024 року о 02.57 годині у місті Кривий Ріг, по вулиці Миколи Світальського біля будинку № 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив дії щодо ухилення від проходження медичного огляду, тим самим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що працівниками поліції порушено норми матеріального права та не вірному застосувано норми процесуального права, що в свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість винесення протоколу та доведеність вини ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодних достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 19 березня 2024 року о 03.35 годині маючи ознаки алкогольного сп`яніння здійснюючи функції водія, керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння. Також, інспектором Мамоненко О.О. під час направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, грубо порушено приписи ст.266 КУпАП. Затверджена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції хоча і міститься в матеріалах справи, однак взагалі не вручалось ОСОБА_1 , що підтвреджується відеозаписами. Також, пунктом 28 рішення Дніпропетровської обласної ради від 28 липня 2023 року №303-17/VII Комунальне підприємство Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, в який відповідно до направлення, направлявся ОСОБА_1 з метою проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, з 01 березня 2024 року реорганізовано та приєднано до комунального підприємства Дніпропетровська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР. Співробітники поліції не мали права направляти ОСОБА_1 в інший невстановлений переліком заклад та вимагати від останнього проходити огляд у неспеціалізованій лікарні, що в свою чергу виключає обов`язок у ОСОБА_1 виконувати явно злочинні накази представника поліції та свідчить про відсутність в діях останнього такого елементу складу адміністративного правопорушення, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Зайцев О.В. у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов язковою, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 738501 від 19 березня 2024 року суду надано та досліджено наступні письмові докази, а саме:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд на визначення стану сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук стосовно ОСОБА_1 не проводився;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 березня 2024 року, з яких вбачається, що він після сварки з дружиною вирішив уникнути конфлікту та поїхав з дому на транспортному засобі Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 на заправку Авіас по цигарки, після чого побачив поліцію, злякався та почав тікати;
- роз`яснення, згідно яких інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було роз`яснено ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ст.266 КУпАП. Транспортний засіб залишається на місці зупинки;
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 19 березня 2024 року, згідно якого 19 березня 2024 року у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Миколи Світальського біля будинку № 21 було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ст.35 Закону України Про Національну поліцію під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів та спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 ухилявся від його проходження та відмовився від його проходження;
- довідку т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19 березня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD диск з відеозаписом боді камер працівників поліції.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В розумінні п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Проте зі змісту досліджених документів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з відозаписів з бодікамер працівників поліції не встановлено доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначеному у протоколі місці та у зазначений час.
Натомість, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції серед дерев на узбіччі дороги і згідно пояснень ОСОБА_1 , незадовго до цього він посварився з дружиною та пішов до свого автомобіля, якимй стояв біля заправки, щоб взяти цигарки, або купити їх на автозаправці. Тікати від працівників поліції він почав, оскільки перебував на вулиці у період дії комендантської години і злякався.
З жодного з доданих 8 відеозаписів не надалось можливим встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинку працівниками поліції під час керування таким транспортним засобом. Крім того, відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово протягом усього часу спілкування з працівниками поліції зазначав, що він не керував автомобілем і доказів протилежного матеріали справи не містять.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко