ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 Справа №607/8991/24 Провадження №3/607/4174/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції в Тернопільській області ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, жительки АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04 квітня 2024 року приблизно о 10:00 год. допустила неналежне утримання собаки породи «Хаскі», на території подвір`я по вул.Тбіліська, 9, м.Тернопіль, внаслідок чого собака вибігла на дорогу та спричинила ушкодження (покусала) собаці породи «Той-тер`єр», власником якого є ОСОБА_2 , чим порушила Правила утримання домашніх та безпритульних тварин (собак і котів) на території ТМТГ №7/36/13 від 24 липня 2019 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подала, хоча про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином, що 224967 від 19 квітня 2024 року, тому з огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення з метою забезпечення розумності строків, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Згідно ч.3 ст.154 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224967 від 19 квітня 2024 року;

- даними рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 04 квітня 2024 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 04 квітня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року;

- довідкою лікаря Клініки ветеринарної медицини «АЙБОЛИТЬ» ОСОБА_4 від 04 квітня 2024 року;

- фотокартками.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, санкцією якої передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП суд враховує те, що матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця, особи (організації) у якої перебуває тварина, документів, які підтверджують кому належить дана тварина. Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 173-2, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій