КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянуши клопотання захисника Заліського Богдана Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду київської області від 28 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На вказану постанову судді 13 березня 2024 року подано апеляційну скаргу, у вступній частині якої зазначено, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (апелянт) та його захисником Заліським Б.С., проте апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а підписана лише захисником.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про наявність постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року захисник дізнався 04 березня 2024 року, отримавши копію постанови на його електронну пошту. Раніше про результати розгляду адміністративного матеріалу захисту відомо не було.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Заліського Б.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яке задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку скарга на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Заліським Б.С., проте скарга не підписана ОСОБА_1 , відповідно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як і сама апеляційна скарга ОСОБА_1 , не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду.

Отже, суддя апеляційного суду розглядає клопотання захисника Заліського Б.С. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 рокущодо ОСОБА_1 .

Як убачається з протоколу судового засідання, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Заліський Б.С. були присутніми в судовому засіданні Рокитнянського районного суду Київської області 28 лютого 2024 року, у якому була винесена оскаржувана постанова судді.

Згідно з протоколом судового засідання постанова судді була оголошена в судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 та його захисника Заліського Б.С. та суддею була роз`яснена суть постанови, а тому посилання захисника на те, що сторона захисту не була обізнана про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Також є безпідставним посилання захисника про те, що він дізнався про наявність постанови судді лише 04 березня 2024 року.

Так, з матеріалів справи убачається, що копія постанови судді від 28 лютого 2024 року у справі щодо ОСОБА_1 01 березня 2024 року була надіслана на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника Заліського Б.С. та доставлена до електронної скриньки 01 березня 2024 року о 18:33:49.

Отже, захиснику Заліському Б.С. практично була вручена копія постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у триденний строк, передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП для вручення копії постанови судді особі, щодо якої винесено постанову.

У клопотанні захисникавідсутня вказівка на будь-які обставини, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з дня її винесення чи з дня отримання копії постанови на електронну пошту захисника.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Позаяк, у клопотанні захисника Заліського Б.С. не наведені обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та підставою для поновлення такого строку, суддя апеляційного суду має відмовити у задоволенні клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Заліського Б.С. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Заліському Б.С.

Оскільки апеляційна скарга від особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Заліського Б.С. подана у виді одного документу, то у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга, як така, що не підписана іншим апелянтом, не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 необхідно надіслати копію постанови судді апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Заліського Богдана Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Заліському Б.С.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги захиснику Заліському Б.С. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа № 375/1996/23

Провадження №33/824/2172/2024

Головуючий у першій інстанції Штифорук О.В.

Доповідач Ковальська В.В.