Справа № 703/815/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.12.2016 р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД №313033 від 26.02.2024 року, ОСОБА_1 , 26 лютого 2024 року близько 06 год. 45 хв., в м. Сміла по вул. Федорова керував транспортним засобом, який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.п. 31.З «Б» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 808450 від 02.11.2023., чим порушив вимоги п. 31.3 «б», Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про необхідність явки до суду, в свою чергу ОСОБА_1 надав своє клопотання з доданим до нього витягом з АСВП, в якому детально виклав свою позицію та просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі зазначив, що він свою вину не визнає та заперечує наведені факти у протоколі про адміністративне правопорушення з наступних підстав. Оскільки санкція ст.121 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Однак, він заперечую сам факт керування транспортним засобом. Також вважає, що автомобіль який зазначений в протоколі обов`язковому технічному контролю не підлягає, оскільки є легковим. На його думку стверджуючи, що вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному огляду, працівники патрульної поліції не надали належних доказів того, що зазначений автомобіль підлягає такому огляду. Також в матеріалах справи відсутні дані щодо дати попереднього технічного огляду чи відсутність такого із строком експлуатації до двох років, доказів того, що автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, що є важливим для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності заст.121 КУпАП. В свою чергу він не є фізичною особою-підприємцем, не працює на будь-яких осіб з метою виконання цивільно-правових угод та ніколи не використовував будь-які транспортні засоби з метою отримання прибутку. На підтвердження нібито вчинення ним протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, посадовою особою органу поліції до матеріалів справи приєднано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №808450 від 02.11.2023 із якої вбачається, що вона складена формально, оскільки в графі 9 відсутній підпис особи, яка винесла постанову, в графі 10 відсутній підпис та відомості про особу, яка притягується до відповідальності, запис про відмову від підпису, а також запис про отримання порушником копії постанови чи надіслання йому рекомендованим листом всупереч до вимог ст. 283, ч.ч. 1,3 5 ст. 285 КУпАП також відсутні. Тому він звертає увагу, що йому не було відомо про наявність вказаної постанови. Про її наявність він дізнався лише в ходів розгляду справи і наразі вчиняє дії для її оскарження в судовому порядку. Окрім цього замовником проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він не є власником транспортного засобу марки «ГАЗ», державний № НОМЕР_3 , тому не зобов`язаний проходити технічний контроль транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснювати контроль за строками його проведення.Також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, що згідно Інструкції є недопустимим.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Як вбачається з фабули протоколу серії ААД № 313033 від 26.02.2024 року: « ОСОБА_1 , 26 лютого 2024 року близько 06 год. 45 хв., в м. Сміла по вул. Федорова керував транспортним засобом, який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.п. 31.З «Б» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 808450 від 02.11.2023., чим порушив вимоги п. 31.3 «б», Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, первинно протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було складено в за ч.3 ст.121 КУпАП. З такою ж правовою кваліфікацією протокол було направлено до суду для розгляду.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2024 року, матеріали справи були передані за підвідомчістю до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для розгляду по суті.

Після цього до матеріалів справи було приєднано постанову від 02.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, внесено виправлення до протоколу про адміністративного правопорушення шляхом виправлення з ч.3 на ч.4 ст. 121 КУпАП та повторно направлено справу до суду.

Тобто в протоколі серії ААД № 313033 від 26.02.2023 року, вже після вручення копії зазначеного протоколу ОСОБА_1 , було внесено виправлення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції№1376,не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналіз вище вказаної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні пра-вопорушення в органах поліції свідчить про те, що єдиний можливий спосіб усунення не¬доліків складеного протоколу про адміністративне правопорушення, є анулювання протоколу в якому маються невідповідності, та складання нового.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім цього до матеріалів справи додано, як доказ копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №808450 від 02.11.2023 р., відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої відомостей що отримання зазначеної постанови чи надіслання її копії рекомендованим листом останньому не містить, так і не містить підписів особи, яка винесла вказану постанову.

Також було надано рапорт Інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Березняк Т.О. від 11.03.2024 р. в якому вона зазначила, що в протоколі серії ААД №313033 від 26.02.2024 року, було помилково вказано ч.3. Дане правопорушення передбачено ч 4 ст. 121 КУпАП.

Тому слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, щоб його дії були кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121КУпАП.

Будь які інші докази , які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313033 від 26.02.2024 року, який містить виправлення, не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що положеннями ст.251 КУпАП встановлено обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.121, п. 1ст.247 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.121КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива