Справа № 214/4164/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року о 09.56 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого- вул. Філатова, 10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не впевнилась в безпечності виконання маневру, порушила вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1, дорожню розмітку 1.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання від 18.04.2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Від представника ОСОБА_1 Зайцева О.В. до суду надійшла заява в якій останній просить справу розглядати за його відсутності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.3 дорожньої розмітки ПДР України, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 +1) смугами.

Згідно протоколу ААД №266812 від 05.06.2023 року, 20.05.2023 року о 09.56 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого- вул. Філатова, 10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не впевнилась в безпечності виконання маневру, порушила вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, згідно схеми місця ДТП від 20.05.2023 року, внаслідок ДТП у транспортних засобів «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 та «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушила п.п. 10.1, 1.3 дорожньої розмітки (подвійна суцільна лінія) ПДР України, її вина доводиться доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №266812 від 05.06.2023 року (а.с. 1), схемою ДТП від 20.05.2023 року (а.с.2), фототаблицею (а.с. 3,4), диском (а.с. 13) оглянутим судом.

19.07.2023 року від представника ОСОБА_1 Зайцева О.В. до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання: Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП? З урахуванням сліду гальмування автомобіля ««DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була швидкість?

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи, матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення та не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд вважає клопотання безпідставним.

Підстав ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. п. 10.1, 1.3 дорожньої розмітки (подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова