КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/2819/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

розглянув апеляційну скаргу адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Токман Ю.Ф.

від 04 квітня 2024 року

у справі №752/3336/24 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП

громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду адвокат Єрмоленко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання скасування постанови суду та визнання ОСОБА_2 винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП. Одночасно подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисника -адвоката Єрмоленко О.О. На підтвердження повноважень захисником надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1930, а також ордер серії АА № 1433774 від 19 квітня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді, який видано (як зазначено в ордері) на підставі договору про надання правової допомоги № 23 від 01 квітня 2024 року.

Однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Овсієнко С.Б. не додано витяг з договору про надання правової допомоги № 23 від 01 квітня 2024 року, в якому зазначено її повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Таким чином, адвокатом Овсієнко С.Б. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П.Євграфова