Провадження № 3/185/1/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ШУ «Першотравенська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого-адвоката Шчекіч І.В.,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251618 від 14 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 12 год. 35 хв. по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в м. Павлограді по вул. Лінійна, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, здійснюючи поворот ліворуч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Представник потерпілого адвокат Шчекіч І.В. заявила клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України? 2) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1, п.п. 12.3, п.п. 12.4 та п.п. 13.1 ПДР України та чи перебувають дії ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням даної ДТП? 3) Чи створювали дії водія ОСОБА_3 небезпеку для руху водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці? 4) Чи спроможне кінцеве розташування автомобіля Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 і автомобіля «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 та їх пошкодження, після зіткнення, за умов, що автомобіль «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 у момент зіткнення знаходився в лівій смузі руху? 5) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 . стосовного того, що з моменту початку маневру розвороту автомобіля «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 з правої смуги ліворуч до моменту зіткнення минуло 2.6 - 2.8 секунд?
ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Голіцина Г.Д. просила у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Шчекіч І.В. про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити, а у разі якщо суд вирішить призначити таку експертизу, то просила не включати до неї питання 2: чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.3 та п.п. 12.4 про порушення яких в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, та не включати п. 4 клопотання представника потерпілого. Також просила поставити перед експертом наступні питання: 1) Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1, п.п. 13.1 ПДР України з урахуванням слідової інформації в схемі ДТП (сліди гальмування), та з врахуванням того, що ДТП сталося за межами міста Павлограда, так як згідно довідки Комунального підприємства «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради станом на 14 грудня 2021 року дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» при виїзді з міста Павлограда в напрямку міста Донецьк знаходився на з`їзді з моста через залізничний шляховід, де закінчується межа міста Павлограда, якщо є, то чи перебувають вони в причинному зв`язку із настанням даної події? 2) Чи є в діях водія автомобіля марки «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 10.1, п.п. 10.3, п.п. 10.4 ПДР України, якщо такі порушення є, чи перебувають вони в причинному зв`язку з настання даної події? 3) чи можна встановити, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, зокрема, початок слідів юзу автомобіля «Chevrolet Cruze» під керуванням водія ОСОБА_1 у лівій смузі руху на проїзній частині, які зафіксовані на схемі ДТП від 14 грудня 2021 року, хто із учасників дорожнього руху водій автомобіля «Chevrolet Cruze» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водій автомобіля «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію на дорозі та першим порушив ПДР України і чи знаходяться ці порушення у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП?
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника адвоката Голіциної Г.Д.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність з`ясування питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?
2) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1, п.п. 13.1 ПДР України та чи перебувають дії ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
3) Чи створювали дії водія ОСОБА_3 небезпеку для руху водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
4) Чи спроможне кінцеве розташування автомобіля Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 і автомобіля «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 та їх пошкодження, після зіткнення, за умов, що автомобіль «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 у момент зіткнення знаходився в лівій смузі руху?
5) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що з моменту початку маневру розвороту автомобіля «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 з правої смуги ліворуч до моменту зіткнення минуло 2.6 - 2.8 секунд?
6) Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1, п.п. 13.1 ПДР України з урахуванням слідової інформації в схемі ДТП (сліди гальмування), та з врахуванням того, що ДТП сталося за межами міста Павлограда, так як згідно довідки Комунального підприємства «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради станом на 14 грудня 2021 року дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» при виїзді з міста Павлограда в напрямку міста Донецьк знаходився на з`їзді з моста через залізничний шляховід, де закінчується межа міста Павлограда, якщо є, то чи перебувають вони в причинному зв`язку із настанням даної події?
7) Чи є в діях водія автомобіля марки «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 10.1, п.п. 10.3, п.п. 10.4 ПДР України, якщо такі порушення є, чи перебувають вони в причинному зв`язку з настання даної події?
8) чи можна встановити, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, зокрема, початок слідів юзу автомобіля «Chevrolet Cruze» під керуванням водія ОСОБА_1 у лівій смузі руху на проїзній частині, які зафіксовані на схемі ДТП від 14 грудня 2021 року, хто із учасників дорожнього руху водій автомобіля «Chevrolet Cruze» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водій автомобіля «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію на дорозі та першим порушив ПДР України і чи знаходяться ці порушення у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.
Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан