Справа № 462/8812/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/316/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сиворога А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 05 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 321, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 а,д,е ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оскаржувану постанову апелянт вважає нерелевантною та незаконною у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що причиною пропуску такого стало значне погіршення його здоров`я. ОСОБА_1 тривалий час знаходився вдома внаслідок захворювання на грип, не міг рухатись, відтак не мав можливості вчасно отримати копію постанови та оскаржити її.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що вина ОСОБА_1 не доведена, останній не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що в зазначений день та час рухався по вул. Городоцькій, 205, у напрямку вул. Любінської, на своїй смузі руху. Зупинившись у дворі будинку №4 на вул. Любінській він побачив, що у двір заїхав автомобіль» Toyota», водій якого висловив до ОСОБА_1 претензії, що відбулось зіткнення їхніх автомобілів, якого він не бачив і не відчув.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським безпідставно зазначено, що водій ОСОБА_1 був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки він рухався по своїй смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини. На даній ділянці вул. Городоцької є лише одна смуга руху у напрямку вул. Любінської. Відтак, водій автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_2 мав здійснював обгін або випередження для того, щоб опинитись зліва від ОСОБА_1 . Без дотримання безпечного інтервалу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3(б), 2.10, 13.1, 10.11 ПДР.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня схема місця ДТП. Працівниками поліції не було застосовано технічних засобів, що мають функції фото- чи відеозапису з метою фіксування слідової інформації ДТП на вул. Городоцькій, 321, понятих для огляду місця ДТП також залучено не було. Схема, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, складена на АДРЕСА_2 , що є місцем стоянки транспортних засобів, а не місцем ДТП.

Суд першої інстанції без обґрунтування залишив поза увагою клопотання сторони захисту про повернення протоколу про адміністративне правопорушення правоохоронному органу для належного оформлення. Окрім цього, судом було відхилено і клопотання сторони захисту від 27.12.2023 про призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП, в якому напрямку відбувався рух автомобілів один відносно одного, хто на кого наїхав. Вважає, що відмова суду першої інстанції в задоволенні цих клопотань свідчить про упередженість та необґрунтованість оскаржуваної постанови, небажання суду встановити істину у справі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Сиворіг А.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 додатково вказав, що не відчув зіткнення, тому продовжив рух.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10а, п.2.10д, п.2.10е ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Згідно з даними рапорта інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Журавльова В. (а.с. 4) 05.11.2023 заступивши на патрулювання в складі екіпажу «Омега 205» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 близько 21:00 год. отримали повідомлення про ДТП без травмованих, яке відбулось за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 321 за участю автомобілів «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , та «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 . Заявник ОСОБА_2 повідомив, що водій «Renault Clio Symbol» після ДТП не зупинився, та покинув місце ДТП, зараз учасники ДТП знаходяться на вул. Любінська, 4. Прибувши за вказаною адресою заявник ОСОБА_2 повідомив, що керуючи своїм автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Городоцькій у напрямку центральної частини міста. В районі вул. Городоцька, 321 по крайній правій смузі призначеній для з`їзду на вул. Авіаційна, рухався автомобіль «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , який не переконався у безпечності маневру та не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем заявника. Після чого не зупинився, продовжив рух по вул. Городоцькій у напрямку центральної частини міста. Заявник прослідував за автомобілем «Renault Clio Symbol», за допомогою миготіння світлових фар та звукового сигналу намагався привернути увагу водія «Renault Clio Symbol», проте останній не реагував та продовжував подальший рух по вул. Любінській, 4, заїхав у двір будинку, де у подальшому заявник своїм автомобілем перекрив виїзд та заблокував рух. Після чого учасники ДТП дочекалися прибуття екіпажу патрульної поліції. На автомобілях учасників ДТП було виявлено характерні пошкодження. Водій ОСОБА_1 , пояснив, що не відчув, що відбулось ДТП. Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 пройшов огляд, результат якого 2,18%о.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №570692 (а.с. 1), ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 321, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені у протоколі обставини стверджуються даними схеми місця ДТП (а.с. 2) (справа №462/8813/23 пров. 3/462/2964/23), згідно з якою за наслідками ДТП автомобіль «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкоджено лакофарбове покриття, вм`ятини передньої дверки з лівої сторони, задньої дверки з лівої сторони; автомобіль «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: пошкоджено лакофарбове покриття переданого бампера з правої сторони, а також тріщини і злами, погнуте переднє праве крило та пошкоджено лакофарбове покриття, пошкоджено ЛФП, права передня дверка, подряпини колісного диску переднього з правої сторони.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5) (справа №462/8813/23 пров. 3/462/2964/23), 05.11.2023 він рухався автомобілем вул. Городоцька, м. Львів, транспортний засіб «Renault Clio Symbol» здійснив з ним зіткнення та залишив місце ДТП. Він наздогнав його, та заблокував виїзд.

Також до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_2 розповідає поліцейським обставин ДТП та залишення місці ДТП ОСОБА_4 ,внаслідок чого потерпілий змушений був наздоганяти ОСОБА_1 . Аналогічні пояснення надали і пасажири, які перебували у транспортному засобі «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №570693 (а.с. 1), ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 321, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №570693 відповідно до якого ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 321, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не зупинив автомобіль та залишив місце пригоди,чим порушив п. 2.10а, 2.10д, 2.10е, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не помітив, що відбулось зіткнення із автомобілем марки «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , апеляційний суд оцінює критично, адже характер і вид пошкоджень транспортного засобу «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , так і транспортного засобу «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , свідчать про те, що при контакті з вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не міг не відчути зіткнення. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо твердження апелянта про те, що схема ДТП не є належним доказом та складена не на місці ДТП апеляційний суд зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 зник з місця ДТП, та потерпілому ОСОБА_2 довелось його наздоганяти та викликати працівників поліції, які прибули вже на місце стоянки транспортних засобів.

Прибувши на місце поліцейськими було оглянуто транспортні засоби «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , та «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 на предмет наявності характерних пошкоджень, які відображено у схемі ДТП, також в схемі зазначено пункт ПДР, який порушив учасник ДТП, та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів.

Із врахуванням того, що на схемі ДТП поліцейський зазначив відомості щодо транспортних засобів учасників ДТП, та перелік пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП і схема підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським, тому зазначені відомості у схемі є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ст. 122-4 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк