Номер провадження: 33/813/1301/24
Номер справи місцевого суду: 509/817/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської областівід 29.02.2024 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «БВМ Транс», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 , визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ААД № 478807 складеного 29.01.2024 року, 29.01.2024 року о 08:35 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.480», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Melton», д/н НОМЕР_2 в Одеській області, с. Нова Долина, вул. Спортивна, 1-д, перед початком руху не впевнився в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав праворуч від нього, в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилається на наступне:

- судом справу розглянуто упереджено, без виклику потерпілого;

- саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП;

- суд не обґрунтував свого рішення, чим порушив вимоги закону.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду заяву, в якій просить подану апеляційну скаргу залишити без розгляду, при цьому зазначає що претензій до іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не має.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційних скарг, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а в даному випадку - норми КПК України.

Відповідно до вимог закону, особа має право відкликати апеляційну скаргу, а суд апеляційної інстанції за таких обставин вправі закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року щодо ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець