Справа № 206/1670/24
Провадження № 3/206/772/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.04.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло 4 протокола про адміністративне правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №388432 від 21.03.2024 року, згідно з яким Прокопець 21.03.2024 року о 10.11 год. за адресою м. Дніпро, вул. Роторна, 27к, здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних на те документів, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП (справа №206/774/24);

- протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №388483 від 21.03.2024 року, згідно з яким 21.03.2024 року о 10.11 годині за адресою Дніпро, вул. Роторна, 27к, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, без марок акцизного збору для отримання прибутку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП (справа №206/775/24);

- протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №388536 від 22.03.2024 року, згідно з яким 22.03.2024 року об 11.34 год. за адресою м. Дніпро, вул. Роторна, 27к, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук без марок акцизного збору для отримання прибутку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП (справа №206/773/24);

- протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №388537 від 22.03.2024, згідно з яким 22.03.2024 року об 11.34 год. за адресою м. Дніпро, вул. Роторна 27к, здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа 206/772/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та повідомила, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, крім того, не здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних та не документів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.156 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі Закон України).

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа, стосовно якої складений протокол.

Проте, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №388483 від 21.03.2024, серії ВАД №388536 від 22.03.2024 складених відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в них відсутні будь-які посилання на існуючу норму Закону України, яку ОСОБА_1 порушила.

Крім того, у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж своїх алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Одна у протоколах не конкретизовано продаж яких тютюнових виробів здійснювала ОСОБА_1 , не зазначена їх назва, кількість тощо, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Отже, у протоколах, складених відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

За вказаних обставин, складені працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам, встановленим у ст. 256 КУпАП, і не можуть бути доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях, описаних у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №388483 від 21.03.2024, серії ВАД №388536 від 22.03.2024 складених відносно ОСОБА_1 , відсутній опис об`єктивної сторони правопорушення, а відповідно і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.164 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадової особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП.

За приписами ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З системного аналізу наведених норм слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб`єкт посадова особа суб`єкта господарювання, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). Разом з тим, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем чи якимось чином зареєстрований як підприємець, а тому не являється суб`єктом вказаного правопорушення, що унеможливлює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, інкримінований ОСОБА_1 .

Крім того, слід звернути увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №388432 від 21.03.2024 і серії ВАД №388537 від 22.03.2024, які були складені відносно ОСОБА_1 , не містять даних про осіб, яким було реалізовано тютюнові вироби, у протоколах не зазначено нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі, хоча ч.1 ст. 164 КУпАП також є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи, що у складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №388432 від 21.03.2024 і серії ВАД №388537 від 22.03.2024 не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, а ОСОБА_1 фактично не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/1672/24 (провадження №3/206/774/24), №206/1673/24 (провадження №3/206/775/24), №206/1671/24 (провадження №3/206/773/24), №206/1670/24 (провадження №3/206/772/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/1670/24 (провадження №3/206/772/24).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП України, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Малихіна