Справа № 465/5421/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/655/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Шевчука Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Задорожньої В. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 07 липня 2023 року об 02 год. 35 хв. у місті Львові, на вулиці Городоцькій, 147, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНЕ-0049, тест № 1617, результат позитивний - 1,45%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Задорожня В. О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, а з матеріалами справи захисник ознайомився лише 03.04.2024 року. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складався за відсутності ОСОБА_1 , зазначений неправильний час керування транспортним засобом, а прилад драгер, яким проводилось тестування, не був вчасно відкалібрований. Звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечив проти результату огляду за допомогою приладу драгер та висловив бажання проходити такий в медичному закладі, куди він не був доставлений працівниками поліції. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримавши вимоги апеляційної скарги, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи захисника Шевчука Ю. А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , з матеріалами справи захисник ознайомився лише 03.04.2024 року, а апеляційну скаргу подав 04.04.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025114 від 07.07.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколом тесту №1617 від 07.07.2023 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,45% проміле алкоголю; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду та висловлював бажання проходити такий в медичному закладі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що після зупинки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години, встановлення особи водія та ознак у нього алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого зазначив, що не погоджується з результатом та бажає пройти огляд в медичному закладі, однак не може залишити транспортний засіб на дорозі.

В подальшому, працівники поліції декілька раз перепитували ОСОБА_1 , чи він згідний з результатом огляду та чи поїде з працівниками поліції в медичний заклад, на що він відповідав, що не залишить автомобіль на дорозі. При цьому, працівники поліції дали час ОСОБА_1 для того, щоб він знайшов тверезого водія, який би зміг сісти за кермо транспортного засобу, чого останній не зробив.

Водночас, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що вказані дії будуть розцінюватися як згода з результатом огляду та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, чого останній не заперечував.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника на те, що алкотестер не був відкаліброваним є безпідставним, оскільки міжкалібровочний інтервал приладу Alcotest 6820 відповідно до інструкції з експлуатації, що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, становить 12 місяців, останнє калібрування було проведене 15.12.2022 року, а тому такий інтервал порушений не був.

Крім того, враховуючи можливу похибку та той факт, що результат алкотестера «Drager Alсotest» в даному випадку в 7 раз перевищує допустиму норму, твердження захисника про те, що порушення термінів калібрування впливає на результати огляду, є безпідставними.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має, враховуючи, що працівники поліції неодноразово усно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується наявним відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається, що останній був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, підписав його та протокол тесту, а також надав пояснення на окремому аркуші.

Неточності у зазначенні часу керування транспортним засобом є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2024 року.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Задорожньої В. О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.