ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603048 від 23.10.2023, водій ОСОБА_1 , 23.10.2023 о 12 год. 01 хв. в м.Харкові по вул.Академіка Білецького,19, керував транспортним засобом "Audi 100", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.04.2024, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, з даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки він не керував транспортним засобом. Пояснив, що вранці 23.10.2023 його з ОСОБА_2 у центрі міста забрала ОСОБА_3 на автомобілі "Audi 100", р.н. НОМЕР_1 , який використовується в робочих цілях. Після цього, вони на вказаному транспортному засобі, за кермом якого була ОСОБА_3 , поїхали на роботу на ОСОБА_4 , де вони здійснювали ремонтні роботи по відновленню пошкоджених будівель. По дорозі на роботу Людмила зупинила транспортний засіб біля магазину, який знаходився біля станції метро «Київська», для того, щоб придбати продукти харчування. Після того, як вони вийшли із магазину, до них підійшли працівники поліції та попрохали пред`явити документи на машину. Так, як машина на праві власності належала йому, він показав працівникам полії технічний паспорт. Надалі, працівники поліції повідомили, що у нього нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти відповідний огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на що він відповів відмовою, оскільки не керував вказаним транспортним засобом. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, працівники поліції йому не пропонували. Після його відмови, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати. Письмові пояснення працівники поліції ані в нього, ані у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не відбирали.
16.04.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, подав заяву про розгляд справи без його участі. Прохав врахувати надані ним пояснення.
З огляду на зазначене, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення документи, установив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1статті 130 КУпАП визначає об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з положеннями статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).
За змістом зазначених положень закону особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП, суд зобов"язаний встановити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603048 від 23.10.2023, водій ОСОБА_1 , 23.10.2023 о 12 год 01 хв. в м.Харкові по вул.Академіка Білецького,19, керував транспортним засобом "Audi 100", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Свідки не залучались, до протоколу додається відеозапис.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Управління патрульної поліції Харківської області, до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського;,
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з використанням технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, яка зафіксована на відео 470114,470875;
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» від 23.10.2023, зі змісту якого вбачається, що огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я не проводився. Разом з цим, містяться дані про те, що особу у заклад охорони здоров`я доставив інспектор роти 6 бат.2 УПП в Харківській області Дудкіна Яна;
-рапорт інспектора роти 6 бат.2 УПП в Харківській області Дудкіної Яни, зі змісту якого вбачається, що 23.10.2023 приблизно о 12-00 годині за адресою: м.Харків, вул. Академіка Білецького, до екіпажу 1251 звернувся громадянин, який побажав залишитись невідомим, та повідомив, що водій авто «Audi 100", р.н. НОМЕР_1 , можливо знаходиться у стані алкогольного сп`яніння , так як грубо порушує ПДР. За адресою:м.Харків, вул. Академіка Білецького,19, було зупинено автомобіль «Audi 100", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№603048 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Після складання відповідних матеріалів , водій ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку. Автомобіль «Audi 100", р.н. НОМЕР_1 , залишився на місці зупинки без порушень ПДР. Інспектором було допущено помилку в графі протоколу серія ААД №603048 від 23.10.2023 "суть правопорушень». Прохає вважати вірним наступне : « водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Audi 100", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від продуття алкотерстеру Drager або прослідувати до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на камеру.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з боді-камери №№470114,470875 вбачається, що автомобіль марки "Audi", р.н. НОМЕР_1 , заїжджає на паркову «Магазин шашлику», після цього відео переривається. Наступний відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в «наркоцентрі», на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Працівник поліції роз`яснює права та повідомляє про те, що буде складено протокол та щоб ОСОБА_1 почекав. Після цього, ОСОБА_1 підходить до машини та спілкується з особою, яка сидить на пасажирському сидінні автомобіля. Надалі, з відеою вбачається, що біля машини "Audi", р.н. НОМЕР_1 стоїть жінка, яка розмовляє по телефону. Після закінчення розмови жінка підходить до машини та спілкується з особою, яка сидить на передньому сидінні автомобіля, на якому самому, пасажирському чи за кермом водія, з відео не вбачається. Через пару хвилин жінка сідає в автомобіль на пасажирське місце. ОСОБА_1 весь час перебуває на вулиці біля працівників поліції. Відео закінчується після вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що на відеозаписах відсутні дані про те, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest», як зазначено у рапорті працівником поліції від 23.10.2023 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з використанням технічних засобів від 23.10.2023. Вказані дані також відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2023. Зазначене свідчить про невідповідність даних, зазначених у документах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та даним, які мітяться на відеозаписах з боді-камери №№470114,470875.
З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог закону, у зв`язку з чим, відповідно до статті 266 КУпАП, є недійсним.
Крім того, на відеозаписах з боді-камери №№470114,470875 відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Audi", р.н. НОМЕР_1 , або перебування останнього за кермом вказаного автомобіля.
Також, з відтворених в судовому засіданні відеозиписів з боді-камер не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2023, зокрема, порушення мови та координації руху. ОСОБА_1 чітко та внятно відповідає на задані йому запитання працівниками поліції, його поведінка є спокійною, координація його рухів без порушень.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює штукатуром разом з ОСОБА_1 , а саме вони здійснюють будівельні роботи по відновленню пошкоджених будівель на ОСОБА_8 «Є відновлення». 23.10.2023 вона була за кермом автомобіля "Audi", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та який використовується в робочих цілях. 22.10.2023 після роботи, вона завезла ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на вказаному автомобілі до дому, а вранці 23.10.2023 їх забирала в центральні частині міста. По дорозі на роботу вони заїхали у магазин для того, щоб придбати продукти харчування. Після виходу із магазину до них підійшли працівники поліції та запропонували надати документи на машину. Оскільки власником машини є ОСОБА_1 , останній надав працівникам поліції технічний паспорт на автомобіль. Надалі, працівники поліції попрохали надати страховку, яку вона дістала з «бардачка» автомобіля, який знаходиться напроти пасажирського сидіння. Працівники поліції повідомили, що вона їм більше не потрібна, після чого вона пішла до машини. Про що розмовляли працівники поліції з ОСОБА_1 , їй не відомо. Надалі, працівники поліції відпустили ОСОБА_1 і вони поїхала на роботу. З огляду на те, що вона розхвилювалася, за кермо автомобіля "Audi", р.н. НОМЕР_1 , сів ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він працює без офіційного оформлення у ОСОБА_1 по відновленню будинків. 23.10.2023 його та ОСОБА_1 у центрі міста забрала ОСОБА_3 , яка була за кермом автомобіля "Audi", р.н. НОМЕР_1 . По дорозі на роботу на Старий Салтів вони заїхали до магазину купити продукти харчування. Після того, як ОСОБА_1 та Людмила вийшли із магазину, до них підійшли працівники поліції та попрохали показати документи. В цей час він був у салоні автомобіля. Про що розмовляв ОСОБА_1 з працівниками поліції, йому не відомо. Може пояснити, що він сів за кермо автомобіля, оскільки Людмила перехвилювалася та вони, коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, поїхали на роботу.
Підстав ставити під сумнів показання свідків, які були безпосередньо допитані у судовому засіданні та попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивих свідчень, у суду немає, оскільки вони не спростовуються доказами, які надані суду Управлінням патрульної поліції Харківської області на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, разом з цим, підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , які частково зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та надані останнім в судовому засіданні.
Крім того, як вище зазначалося, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Audi", р.н. НОМЕР_1 , або перебування останнього за кермом вказаного автомобіля 23.10.2023 о 12 год 01 хв. в м.Харкові по вул.Академіка Білецького,19, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603048 від 23.10.2023 та рапорті інспектора поліції від 23.10.2023, данні якого суперечать відтвореним в судовому засіданні відеозаписам з боді-камер поліцейського, в частині процедури проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином у відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та дані протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документах, містять очевидні суперечності та протиріччя один одному.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.
Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Audi", р.н. НОМЕР_1 , або перебування останнього за кермом вказаного автомобіля 23.10.2023 о 12 год 01 хв. в м.Харкові по вул.Академіка Білецького,19, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603048 від 23.10.2023, та його зупинку поліцейськими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.
Крім того, в межах розгляду справи судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог закону, оскільки працівниками поліції на місці не було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів з використанням технічних засобів, у зв`язку з чим, відповідно до статті 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.
З огляду на зазначене, а також те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 23.10.2023 о 12 год. 01 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя- С.М. Лисиченко