ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/718/24 Справа № 216/6340/23 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Неклеси М.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2023 року о 04 год. 00 хв., у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальна, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції 18.09.2023 складено протокол серії ААД №623567, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 18.09.2023 року о 04 год. 00 хв., у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальна, біля будинку № 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Результат огляду 2,82 проміле, тест №977. Правопорушення зафіксовано на БК 475638, 475740. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. За даним фактом 18.09.2023 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №624372, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6340/23 (провадження № 3/216/2956/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6221/23 (провадження № 3/216/2918/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/6340/23 (провадження № 3/216/2956/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

З таким судовим рішенням не погодився захисник Неклеса М.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б могли свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що призначався судом на 27.10.2023, 22.11.2023 та 14.12.2023. Вказує, що з судових повісток та довідок про доставку смс повідомлень, вбачається, що на мобільний телефон НОМЕР_2 , було надіслано судові повістки про виклик до суду. Проте, зазначений телефон немає жодного відношення до ОСОБА_1 , оскільки останній не використовує його, а користується зовсім іншим номером НОМЕР_3 . Вказує, що належним чином ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови скаржник не отримував, лише під час ознайомлення з матеріалами справи 21.02.2024, зроблено фотокопій оскаржуваної постанови. Вказує, що хоч матеріали справи і містять докази направлення копії постанови, проте, слід звернути увагу, що за адресою зазначеною в супровідному листі - ОСОБА_1 ніколи не мешкав. Зазначає, що доказів одержання цієї постанови в іншій спосіб немає, хоч вона і надсилалась поштою, проте, в будь-якому разі ні скаржник, ні члени його сім`ї не розписувались про її одержання.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у даній справі. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд розглянув справи за відсутності ОСОБА_1 , без належних доказів повідомлення про розгляд справи, чим порушив його право на доступ до правосуддя, враховуючи право на захист. Вказує, що свою вину ОСОБА_1 не визнає та не погоджується з усіма обставинами, що викладені в протоколі серії, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, його взагалі не було 18.09.2023 на вул. Старовокзальна м. Кривого Рогу, в нього не має транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та він ніколи ним не керував, з власником автомобілю «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не знайомий. Вказує, що відповідно до відпускного квитка з 14 вересня 2023 року по 28 вересня 2023 року, штаб-сержант ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці за адресою: АДРЕСА_2 . 18.09.2023 скаржник не перебував у м. Кривому Розі, його в цей день не зупиняли працівники поліції, ніяких прав йому не роз`ясняли та за його участі не складались вищевказані протоколи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що жодного відеозапису з фіксацією вчинення саме ОСОБА_1 порушення чи роз`яснення поліцейським його прав, чи з фіксацію обставин яким чином, та які особи були залучені в якості свідків під час начебто проходження саме ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, до матеріалів справи надано не було і бути не могло, оскільки його при вказаних в протоколі обставинах не було.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Неклеси М.М. які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 або його представник не були присутні під час судового розгляду даної справи належним чином не були повідомлені о даті розгляду, а з оскаржуваним рішенням суду ознайомились лише під час ознайомлення з матеріалами справи 21.02.2024, апеляційну скаргу подано до суду 27.02.2024 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відповіді начальника Дніпропетровського УП ГУНП у м.Києві полковника поліції П`ятниківського О. від ОСОБА_1 надійшло звернення щодо вчинення відносно нього неправомірних дій.

Крім того, у апеляційному суді під час розгляду справи було перевірено особу ОСОБА_1 за паспортом громадянина України НОМЕР_4 , та його водійським посвідченням НОМЕР_5 , яке у нього було наявне, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2023 року у особи яка називала себе ОСОБА_1 вилучене вказане посвідчення водія.

Також апеляційним судом під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що особа, яка представилась ОСОБА_1 на відео, це не та сама людина яка була присутня у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Неклесі М.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя