Справа №521/3469/24
Номер провадження 3/521/3554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю особи яка притягується ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 начальника штабу, полковник, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у військовій частині НОМЕР_1 (надалі - 6/4 3012) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУПАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

Так, наказом Командувача Національної гвардії України від 16.10.2019 року за №187о/с підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 - начальника штабу.

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 03.10.2022 року №432 надано допуск до державної таємниці за формою 1 та наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 24.10.2022 року №19рсо, надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно», «Цілком таємно», «Особливої важливості».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов?язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язувався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до п. 116 Порядку-939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний: виконувати вимоги режиму секретності; - знати ступінь секретності робіт, що проводяться, правильно визначати гриф секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації, дотримуватися правил користування ними, порядку їх обліку та зберігання; додержуватися встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до функціональних обов`язків першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - начальника штабу ОСОБА_1 згідно розділу 4 Закону України «Про державну таємницю» несе особисту відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, відповідає за здійснення заходів щодо запобігання витоку державної таємниці, зобов`язаний особисто виконувати та контролювати дотримання підлеглим особовим складом вимог режиму секретності, як це визначено керівними документами, своєчасно вносити до внутрішнього опису (форма18) записи, вимагати неухильного дотримання встановлених вимог державної таємниці особовим складом.

Комісією Управління, під час проведення спецекспертизи у в/ч НОМЕР_1 встановлено, що у відповідності до вимог п. 434 Порядку-939, наказом керівника в/ч НОМЕР_1 від 26.12.2023 року №16/рсо визначена експертна комісія, яка здійснює перевірку наявності усіх вхідних та підготовлених таємних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів). До складу вказаної комісії, крім інших, включений перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 - начальника штабу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 436 Порядку-939 члени вказаної комісії перевіряють проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом року, за який проводиться перевірка, а також звірити реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний та попередні роки. Під час перевірки використовуються відомості, що містяться у журналах або картках обліку, розписках, реєстрах, актах за формою згідно з додатками 58 і 59 та інших облікових формах, у тому числі таких, в яких зареєстровано факт розмноження секретних документів.

Відповідно до плану роботи внутрішньо-перевірочної комісії по перевірці обліку, наявності, порядку зберігання та ведення секретного діловодства в групі секретного документального забезпечення режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 НГУ за 2023 рік в період з 02 по 16 січня 2024 року відповідальним за здійснення заходів щодо перевірки обліку та заповнення Ф-6 та Ф-18, в тому числі, був полковник ОСОБА_1 , з терміном виконання - 05.01.2024.

ОСОБА_1 , в порушення п.п. 116, 434-436 Порядку-939 провів загальну перевірку за 2023 рік, за результатом якої складено Акт загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2023 рік від 16.01.2024 №33ро, в частині що його стосується формально, оскільки під час перевірки ним не було здійснено звірку реєстраційні даних з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний рік, з використанням відомостей, що містяться у журналах або картках обліку, розписках, реєстрах, актах за формою згідно з додатками 58 і 59 та інших облікових формах, а саме під час перевірки внутрішніх описів секретних документів, що знаходяться у виконавців, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно записів у внутрішніх описах секретних документів, що знаходяться у виконавців, а саме ОСОБА_3 (№43 від 23.01.2023) та ОСОБА_4 (№42 від 23.01.2023), встановлено, що вони отримували та повертали 24.01.2023, 03.03.2023, 18.05.2023, 18.07.2023, 13.10.2023 з таємний документ інв. №52т (має гриф секретності «Таємно»). Вказаний документ інв.№52т зареєстрований у «Журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів в/ч НОМЕР_1 НГУ» (№102 від 09.06.2023), на 15 сторінці лише 02.10.2023. Крім того, документ з інв.№52т від 02.10.2023 підготовлений військовослужбовцем ОСОБА_5 за №3/12/2/1-448 від 02.10.2023. Тобто, військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не могли знайомились 24.01.2023, 03.03.2023, 18.05.2023, 18.07.2023 з документом інв. №52, оскільки він був підготовлений лише 02.10.2023. Вказане порушення не було зазначене в акті загальної перевірки за 2023 рік від 16.01.2024 №33pco.

За результатом проведення перевірки ОСОБА_1 підготовив рапорт, в якому зазначив, що внутрішні описи (форма 18) ведуться відповідно до вимог Порядку-939 про що свідчать записи в них.

Вказані вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог режиму секретності - формальне проведення загальної (річної) перевірки, у наслідок чого в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, виходу з-під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та передумови до їх втрат.

Таким чином, ОСОБА_1 своєю бездіяльністю з 02.01.2024 по 16.01.2024 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , тобто скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини в матеріалах справи, провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 29.02.2024 року, актмо спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 від 29.02.2024 року; письмовими поясненнями в матеріалах справи; поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки своїми діями він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за станом охорони державної таємниці.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а відтак на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Крижановський