Справа № 463/8024/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/261/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Галишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галишина А.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.09.2023 о 10 год. 45 хв., в умовах особливого періоду, а саме: воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_2 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову судді представника ОСОБА_1 - адвоката Галишин А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2024 року та скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування поважності поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову служу, а виклик прийшов до нього на домашню адресу, і про цю постанову адвокат дізнався лише 26.01.2024 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що не було з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, не повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Не має даних про вручення йому повістки . Можливості захиститись , скористатись допомогою адвоката.

Зазначає, що 13.09.2024 року ОСОБА_1 перебував на території військової частини, оскільки приїхав з відпустки. Він не розпивав алкогольні напої на території частини.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду. Натомість захисник адвокат Галишин А.В. подав клопотання щодо розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом ЛВ №36 про військове адміністративне правопорушення, висновком №002148 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, разом з тим подав письмову заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі, свою провину визнав та просив його суворо не карати.

Доводи апелянта про те, що не має даних про вручення ОСОБА_1 повістки, можливості захиститись, скористатись допомогою адвоката апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, як уже згадувалось вище, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання своєї вини у вчиненому. Вказане підтверджує факт того, що ОСОБА_1 був повідомлений та знав про розгляд справи щодо нього.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння є також безпідставними та необгрунтованими, повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції дослідив в сукупності та надав належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити представника ОСОБА_1 - адвокату Галишину А.В., строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 - адвокату Галишину А.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА