03.04.2024 227/185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367318 від 11.01.2024 року, 11.01.2024 року о 14:20 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю горілкою «П`яна хата» за ціною 100 грн. за 0,8 літри, тобто здійснювала торгівлю з рук, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи двічі повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення на особистий номер телефону в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань про поважність неявки до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Гр. ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, їй були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Добропільському міськрайонному суді Донецької області, про що свідчить її особистий підпис у протоколі. Проте, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень щодо змісту протоколу або будь-яких пояснень з приводу інкримінованої події не надала, тощо, у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання з рук.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367318 від 11.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.01.2024 року вона знаходячись за адресою АДРЕСА_3 здійснювала продаж алкогольних напоїв, в квартирі громадянина ОСОБА_2 , якому і належали алкогольні напої. Так о 14:20 годині вона продала невідомому їй парню три пляшки горілки «П`яна хата» за ціною 100 грн. та чотири пляшки пива об`ємом 2.25л. за ціною 100 грн.; протоколом огляду місця події від 11.01.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було оглянуто наступні речі: три пляшки горілки «П`яна хата» об`ємом 0,5л. кожна, пиво світле «Zibert» у кількості 2 пляшок об`ємом 2.25л. кожна, пиво «Львівське» у кількості 2 пляшок об`ємом 2,25л. кожна; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких він 11.01.2024 року о 14:20 годині за адресою АДРЕСА_3 , придбав алкогольні напої у жінки приблизно 50-років, для особистого вживання; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 11.01.2024 року о 14:00 годині він придбав алкогольні напої за адресою АДРЕСА_3 , у жінки на ім`я ОСОБА_5 , одну пляшку пива об`ємом 2,25л. «Zibert» за ціною 100 грн.;

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями з рук.

Також з урахуванням того, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді, відсутність заперечень від правопорушника та наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджуються факт торгівлі алкогольними напоями, то у суду не виникає сумнівів вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, із конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів торгівлі, суд зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2024 року, алкогольні напої було оглянуто та вилучено у громадянина ОСОБА_3 , який їх придбав у ОСОБА_1 , тому через те, що ці алкогольні напої є предметом торгівлі і тому об`єктом адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про їх конфіскацію.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 156, ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, який слід сплатити за реквізитами: отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005652, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу - № 227/185/24, із конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2024 року, а саме: : три пляшки горілки «П`яна хата» об`ємом 0,5л. кожна, пиво світле «Zibert» у кількості 2 пляшок об`ємом 2.25л. кожна, пиво «Львівське» у кількості 2 пляшок об`ємом 2,25л. кожна, та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк