Справа № 646/2185/24
№ провадження 3/646/1380/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП,

встановив:

23.02.2024 об 11-35 годині за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, буд. 1А, ОСОБА_1 допустила порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, а саме: здійснювала торгівлю тютюновими виробами, здійснивши продаж 2 пачок сигарет «Kent» ОСОБА_2 з лотку, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи 13.03.2024, 02.04.2024, 15.04.2024 належним чином шляхом направлення судових повісток на відомий суду номер телефону останньої, однак в судове засідання не з`явилася.

Разом з тим, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дьоміна М.О. зверталася до суду з клопотаннями: 02.04.2024 про ознайомлення з матеріалами про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду матеріалів, яке було задоволено та клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження зазначено наступне.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 874256 від 23.02.2024 р. ОСОБА_1 здійснила продаж двох пачок цигарок «Kent» з лотка за суму 50 грн. за пачку, дії її кваліфіковано за ч. З ст. 156 КУпАП.

У поясненнях, які долучені до протоколу, ОСОБА_1 пояснює свої дії скрутним матеріальним становищем у період війни, щиро розкаюється у вчиненому.

Дане адміністративне правопорушення не відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушень, її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам.

За таких обставин дане правопорушення може бути віднесено до малозначних.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер і обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнала свою вину та розкаялась у вчиненому, але внаслідок всіх конкретних обставин діяння, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, сторона вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративноївідповідальності за ч. 3 от.156 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Тим самим надати шанс ОСОБА_1 на виправлення і посилити довіру до правосуддя.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає вчинення особою дій, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 874256 від 23.02.2024;

-додатком до протоколу від 23.02.2024 (перелік речей і документів, які виявлено (вилучено) при проведенні огляду та які є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення), згідно якого виявлено та вилучено у ході огляду 110 пачок цигарок. Вказане у описі поміщено у картонну коробку сірого кольору, яка у свою чергу поміщена у полімерний пакет та опечатано паперовою стрічкою з підписами присутніх;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 874256 від 23.02.2024;

- рапортами оперуповноважених СКП ВСП ГУНП в Харківській області Іщенка Д. та ОСОБА_3 від 23.02.2024, згідно яких під час фіксування правопорушення було виявлені та вилучені грошові кошти, які були отримані ОСОБА_1 від реалізації тютюнових виробів у сумі 100 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 23.02.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2024;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області Іщенка Д. від 23.02.2024.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У клопотанні про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представник просить закрити провадження за малозначністю, та врахувати її тяжкий майновий стан, у період війни, до адміністративної відповідальності притягається вперше та щиро кається у вчиненому діянні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 33 КУпАП передбачають, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить самого поняття малозначності та покладає це на розсуд суду при оцінці обставин провини й особи порушника, як і не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право суду ухвалити таке рішення.

За приписами ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення немає, оскільки санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП не передбачає стягнення у виді попередження чи штрафу у мінімальному розмірі, навпаки, у даному випадку законодавець визначив штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6 800,00 грн), також наведені обставини у клопотанні можуть бути визнані судом як пом`якшуючі обставини, що враховуються судом при накладенні стягнення, а не доводять малозначність вчиненого, тому підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене порушення, немає.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, а саме враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, тому суд приходить до висновку за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімальної межі санкції частини статті та з конфіскацієюпредметів торгівлі,але без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки грошові кошти не вилучались (відсутній відповідний протокол про вилучення), яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про її тяжкий матеріальний стан, оскільки на підтвердження вказаного не надано належних доказів.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ«Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,34,153ч. 3,251,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно додатку до протоколу від 23.02.2024 (перелік речей і документів, які виявлено (вилучено) при проведенні огляду та які є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення), а саме: тютюнові вироби (цигарки) в загальній кількості 110 (сто десять) пачок конфіскуватив дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Барабанова