Справа № 405/5432/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037259 від 31.07.2023 ОСОБА_1 24.07.2023 о 00:17 год. в м.Кропивницький по вул.Нижня П`ятихатська, 3а, керував транспортним засобом Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком КПН «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №637 від 24.07.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З врахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник Турта А.В. надала письмові заперечення та зазначила, що під час подій 24.07.2023 працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про здійснення технічної фіксації. Окрім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було повідомлено про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, про що не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також при матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а у висновку не визначено кількісний склад виявленого наркотичного засобу. Тому мало місце суб`єктивне упереджене ставлення працівника поліції.

В суді інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП Корольов І.Л. вказав, що 24.07.2023 перебував в автопатрулюванні. Вночі було виявлено автомобіль, які пересувався у комендантську годину, під керуванням ОСОБА_1 Перепустка у даної особи була відсутня. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки нароктичного спяніння, про які зазначено у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи КПН «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР». Окрім того, під час перевірки у інформаційних базах, ОСОБА_1 значився там, як особа, яка причетна до справ, пов`язаних з наркотичними засобами. Про що їм сам повідомив, а також вказав, що вживав наркотичні засоби крайній раз тиждень тому. Зазначив, що бодікамери у поліцейських працюють завжди. На ОСОБА_1 він не тиснув, останній сам погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №037259 від 31.07.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №637 від 24.07.2023 КПН «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд 24.07.2023 о 01:07 год. та перебував в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі екіпажу патрульної поліції та з камер «Bodycam», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію останньому поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та послідуюче проходження; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 06.07.2017; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 24.07.2023.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 6 Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я та перебував в стані наркотичного сп`яніння.

З приводу твердження захисника ОСОБА_2 , а у послідуючому і ОСОБА_3 щодо того, що 24.07.2023 під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння застосовувався тест, який є якісним скринінгом та не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин, тому не можна стверджувати, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, зазначаю наступне.

Згідно п.8 Розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, вказаною Інструкцією не передбачено визначення кількості наркотичного засобу у біологічному середовищі, що досліджується.

Тому, не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

Результати медичного огляду, проведеного 24 липня 2023 року в КПН «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_1 не спростовані.

Інші обставини, що які мали місце та наведені захисником, а саме щодо відсутності при матеріалах справи направлення або не повідомлення особи щодо здійснення технічної фіксації, не спростовують висновок суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не мають суттєвого впливу на прийняте судом рішення.

За таких обставин неможливо об`єктивно спростувати належним чином зафіксований факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується доказами, неможливо заперечити належним чином зафіксованого результату проведеного огляду на стан сп`яніння, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон