Справа № 492/312/24
Провадження № 3/513/573/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли для розгляду з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Височанське Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю першої Б групи, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27 травня 2020 року Органом № 5124, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2024 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , у ході якої виловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

30 січня 2024 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 , у ході якої виловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

20 лютого 2024 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 , у ході якої виловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

20 лютого 2024 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_4 , у ході якої виловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно, а саме шляхом направлення смс-повідомлення, яке ним отримано, у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання, а також заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення суду не направив. Згідно з поданою заявою (а.с. 35), просив справу слухати у його відсутність, вину свою визнав повністю.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009565 від 02 лютого 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, протоколом погодився;

рапортом ст. інспектора чергового ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Карастан І.В. від 02 лютого 2024 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 24 січня 2024 року о 15 годині 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ;

заявою ОСОБА_2 від 02 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підопічного будинку-інтернату ОСОБА_1 , який 24 січня 2024 року близько 15 годин 00 хвилин виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу та її письмовими поясненнями від 02 лютого 2024 року про те, що вона працює директором у Мирнопільському геріатричному будинку-інтернаті. Так, 24 січня 2024 року близько 15 години 00 хвилин до неї підійшов ОСОБА_1 та влаштував сварку через те, що він не хоче мешкати у десятому корпусі, у ході якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02 лютого 2024 року про те, що 24 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин вона знаходилася біля 10 корпусу Мирнопільського геріатричного будинку-інтернаті та почула і побачила як ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував спалити інтернат;

письмовими пояснення свідка ОСОБА_6 від 02 лютого 2024 року, згідно з якими 24 січня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у кабінеті медичного обстеження, де знаходилися директор інтернату ОСОБА_2 та медична сестра ОСОБА_3 , під час проведення медичного огляду, почав виражатися на адресу останніх нецензурною лайкою та виражати своє невдоволення у грубій формі з приводу того, що його не перевели в інший корпус та кімнату, оскільки вона йому не подобається;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року про те, що 24 січня 2024 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на медичному обстежені у спеціальному кабінеті у Мирнопільському геріатричному будинку-інтернаті, почав виражатися грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_7 , чим образив її. Також ображав і ОСОБА_2 Свою вину визнав;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 565899 від 02 лютого 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, протоколом погодився;

рапортом ст. інспектора чергового ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Карастан І.В. від 02 лютого 2024 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 30 січня 2024 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 ;

заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підопічного будинку-інтернату ОСОБА_1 , який 30 січня 2024 року близько 14 годин 00 хвилин виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу та її письмовими поясненнями від 02 лютого 2024 року про те, що вона працює медичною сестрою у Мирнопільському геріатричному будинку-інтернаті. Так, 30 січня 2024 року близько 13 години 00 хвилин вона разом із сімейним лікарем Мирнопільського геріатричному будинку-інтернату ОСОБА_7 проводили плановий огляд підопічних. Під час огляду ОСОБА_1 , останній вчинив сварку, у ході якої почав у грубій нецензурній формі принижувати її та ОСОБА_7 ;

письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 (медичної сестри у Мирнопільському геріатричному будинку-інтернаті) від 02 лютого 2024 року, згідно з якими остання 30 січня 2024 року близько 14 годин 00 хвилин перебувала у кабінеті проведення медичного огляду, під час якого ОСОБА_1 почав агресивно себе вести та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (сімейного лікаря у Мирнопільському геріатричному будинку-інтернаті) від 02 лютого 2024 року, яка 30 січня 2024 року близько 14 годин 00 хвилин разом із ОСОБА_3 проводили плановий огляд підопічних та під якого останній у грубій формі почав висловлюватися на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року, згідно з якими останній вину свою визнав та факту висловлення нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 не заперечив;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009510 від 20 лютого 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, протоколом погодився;

заявою ОСОБА_3 від 20 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підопічного будинку-інтернату ОСОБА_1 , який 20 лютого 2024 року близько 11 годин 00 хвилин виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, та її письмовими поясненнями від 20 лютого 2024 року про те, що вона працює медичною сестрою у Мирнопільському геріатричному будинку-інтернаті. Так, 20 лютого 2024 року близько 11 години 00 хвилин вона здійснювала плановий огляд підопічних, під час якого ОСОБА_1 почав висловлювати своє незадоволення через обладнання кімнати. Почувши крики, зайшла директор інтернату. ОСОБА_1 почав і на її адресу висловлюватися грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою;

письмовими пояснення свідка ОСОБА_6 від 20 лютого 2024 року, згідно з якими 24 січня 2024 року близько 11 години 00 хвилин знаходився біля кабінету медсестри ОСОБА_3 , очікуючи своєї черги на медогляд, де перебував ОСОБА_1 та почув як останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичної сестри. До кабінету зайшла директор інтернату, почувши крики. Через відкриті двері побачив ОСОБА_1 , який висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу медичних сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 20 лютого 2024 року, в яких остання показала, що 20 лютого 2024 року близько 11 години 00 хвилин вона знаходилася у своєму кабінеті та почула крики. Вийшовши до коридору, почула як ОСОБА_1 у грубій формі виражався нецензурною лайкою на адресу медичної сестри ОСОБА_3 та директора інтернату ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 (директора інтернату) від 20 лютого 2024 року про те, що 20 лютого 2024 року близько 11 години 00 хвилин, здійснюючи плановий обхід, почула крики з медичного кабінету. Зайшовши до кабінету медичної сестри ОСОБА_3 , яка проводила плановий огляд підопічного ОСОБА_1 , який виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою. Вона почала його заспокоювати, однак останній не реагував та почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_9 від 20 лютого 2024 року, згідно з якими останній вину свою визнав та факту висловлення нецензурною лайкою на адресу медичної сестри ОСОБА_3 та директора інтернату ОСОБА_2 не заперечив;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009566 від 21 лютого 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

заявою ОСОБА_2 від 21 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підопічного будинку-інтернату ОСОБА_1 , який 20 лютого 2024 року близько 12 годин 00 хвилин виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, та її письмовими поясненнями від 21 лютого 2024 року про те, що вона працює директором у Мирнопільському геріатричному будинку-інтернаті. Так, 20 лютого 2024 року близько 12 години 00 хвилин вона здійснювала плановий обхід та почула крики з медичного кабінету медсестри ОСОБА_3 . Зайшовши до кабінету медичної сестри ОСОБА_3 , яка проводила плановий огляд підопічного ОСОБА_1 , який виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою. Вона почала його заспокоювати, однак останній не реагував та почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 20 лютого 2024 року, в яких остання показала, що 20 лютого 2024 року близько 12 години 00 хвилин вона знаходилася у своєму кабінеті та почула крики. Вийшовши до коридору, почула як ОСОБА_1 у грубій формі виражався нецензурною лайкою на адресу медичної сестри ОСОБА_3 та директора інтернату ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 лютого 2024 року про те, що 20 лютого 2024 року близько 12 години 00 хвилин вона здійснювала плановий огляд підопічних, під час якого ОСОБА_1 почав висловлювати своє незадоволення через обладнання кімнати. Почувши крики, зайшла директор інтернату. ОСОБА_1 почав і на її адресу висловлюватися грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою;

письмовими пояснення свідка ОСОБА_6 від 20 лютого 2024 року, згідно з якими 24 січня 2024 року близько 12 години 00 хвилин знаходився біля кабінету медсестри ОСОБА_3 , очікуючи своєї черги на медогляд, де перебував ОСОБА_1 та почув як останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичної сестри. До кабінету зайшла директор інтернату, почувши крики. Через відкриті двері побачив ОСОБА_1 , який висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу медичних сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_9 від 21 лютого 2024 року, згідно з якими останній вину свою визнав та факту висловлення нецензурною лайкою 20 лютого 2024 року близько 12 години 00 хвилин на адресу медичної сестри ОСОБА_3 та директора інтернату ОСОБА_2 не заперечив;

довідкою ДО СП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області В. Кічіджи від 23 лютого 2024 року за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якою в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу правопорушника, який є особою з інвалідністю 1 групи безстроково, за місцем проживання у Мирнопільському геріатричному будинку-інтернаті характеризується негативно, як такий, що систематично зловживає спиртними напоями, у стані сп`яніння вчиняє сварки, влаштовує п`яні дебоші, висловлюється на адресу персоналу та співмешканців нецензурною лайкою, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але висновків для себе не зробив та надалі продовжує вчиняти неправомірні дії, ступінь його вини, кількість фактів вчинення правопорушення, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119,00 грн (ст дев`ятнадцять грн 00 к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород