Справа № 278/572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , 03.07.2023 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 21 квітня 2024 року о 08 год. 50 хв. на 5км+400м автодороги "Житомир-Чернівці" с. Тетерівка Житомирського району та області, керував транспортним засобом марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Загородня В.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказала, що ОСОБА_2 не відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський зупиняє автомобіль "Ford Fiesta". Після перевірки документів поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі вказуючи на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 не відмовляється від огляду на стан сп`яніння. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів за відмову від проходження медичного огляду, на цьому вказаний відеозапис закінчується (а.с. 14).

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_2 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається.

У направленні на огляд ОСОБА_2 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя (а.с. 2).

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 5) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 за зазначених обставин в зазначений день, час та місці, являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 призваним за мобілізацією, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок медичного огляду № 62, службова та медична характеристика, витяг із наказу, копія військового квитка та письмовими поясненнями свідків.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до висновку медичного огляду № 62 від 21.01.2024 у сечі ОСОБА_2 виявлено канабіноїди та амфетамін. Однак ознак сп`яніння та самого факт перебування в стані сп`яніння у даному висновку не зазначено (а.с. 26).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що інших доказів перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння суду не надано, а тому в діянні останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/572/24 зі справою 278/597/24, та присвоїти їм спільний номер 278/572/24.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич