ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/708/24
Провадження №3/477/753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення №4 Миколаїівського РУП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 359019 який складено поліцейським СРПП ВП№4 МРУП ГУПН в Миколаївській області Калюжним О.О., дослівно із збереженням оригінальної пунктуації - «17.03.2024 року о 14-00 год., ОСОБА_1 Мик обл Жовтневий р-н с. Коравелове по вул. Парникова 9 вигулювала собаку без повідка та намордника собака породи дворова внаслідок чого забігла до двору вкусила гр дитину ОСОБА_2 за руку- палець заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_3 порушила правила утримання тварин чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У ході судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що дійсно мала у власності невелику собаку породи «такса» коричневого кольору. 17.03.2024 року вона йшла з нею в магазин . Недалеко від магазину дійсно проживає ОСОБА_4 перебувавала поряд із нею весь час. Коли вона вийшла із магазину то через кілька хвилин прибіг Драгомір та вистрелив у собаку від чого та померла. Внаслідок інциденту вона була вимушена викликати поліцію.

Я к вбачається з матеріалів адміністративного провадження при складанні протоколу пояснення від ОСОБА_1 не відбиралися. До справи приєднано заяву про притягнення до відповідальності від матері потерпілої ОСОБА_5 . Пояснення ОСОБА_5 . Пояснення фельдшера ОСОБА_6 яка виїзджала на виклик. Копія карти виїзду швидкої, рапорт працівника поліції про отриманий виклик.

Ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил утримання собак і котів , так відповідно до ч.1 утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 передбачає дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Та ч.3 передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Так відповідно до ч.2ст. 154 необхідною кваліфікуючою ознакою є повторність скоєння адміністративного правопорушення протягом року.

Доказів повторності для наявності складу правопорушення за зазначеною статтею працівн6иками поліції які складали протокол а саме сержантом ОСОБА_7 не надано.

Відповідно до змісту протоколу особа яка складала його повинна була зазначити правила утримання тварин порушено ОСОБА_1 з посиланням на пункти та розділи дату прийняття та орган що їх прийняв. Що не було зроблено сержантом ОСОБА_7 в порушення правил та норм складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Описане сержантом ОСОБА_7 у диспозитивній частині протоколу може мати кваліфікацію за ч. 3 ст.154КУпАП у разі доведення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Тобто : належність собаки певної породи певному власнику; порушення певним власником певних правил утримання собак зазначеної породи, які призвели до наслідків у виді спричинення шкоди здоров`ю, за умови доведеності походження зазначеної шкоди та перебування її у причинно наслідковому зв`язку між діями власника та спричиненими наслідками.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими може бути притягнуто до адміністративної відповідальності особу власника собаки яка спричинила шкоду здоров`ю іншої особи має бути доведеність належності зазначеної собаки саме цій особі. Порушення особою правил утримання цією особою собаки. Та наявність доведеної події та наслідків.

Відповідно до матеріалів які додані до протоколу вони не містять доказів які доводять причетність ОСОБА_1 до собаки яка спричинила шкоду здоров`ю. Пояснення від ОСОБА_3 при складанні протоколу не відбиралися. Документи, які свідчать про належність собаки відсутні. Крім того як вбачається з рапорту від 17.03.20247 року у вечірній час 22:04 надійшла заява про те у цей день о 21:30 по вул. Парникова 9,7 березня 2027 року До ЧЧ ВП надійшла заява ввід ОСОБА_8 яка просить прийняти міри до ОСОБА_1 яка не доглядає за своїми собаками Внаслідок чого одна із них укусила дитину. Протокол складено 17.03.2024 року о 14:00. Виклик швидкої відбувся відповідно до Карти виїзду о 21:06. Діагноз поставлений поверхнева травма першої фаланги другого пальця без зазначення характеру ушкодження.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зокрема згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 154Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова