Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4117/23 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі прокурора ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2023 року об`єднано в одне провадження справи № 296/4117/23, 296/4118/23, 296/4119/23, 296/4120/23, 296/4122/23, 296/4123/23, 296/4124/23, 296/4125/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» у період часу з 09.06.2022 по 10.11.2022, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, видавав накази про нарахування та виплату собі преміальних виплат в умовах реального конфлікту інтересів. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність на підставі ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність прийнятого керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення його з посади, рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів під час підписання ним наказів про нарахування собі преміальних виплат, оскільки при вчиненні таких дій ним фактично вирішувалось питання розпорядження коштами, призначення яких на момент підписання вже було визначене МОЗ України в частині затвердження асигнування на визначений місяць поточного року, а розмір і порядок виплат визначений наказом МОЗ України. Крім того, під час підписання наказів про преміювання ним було дотримано вимоги листа Міністерства охорони здоров`я України від 25.01.2022 за № 10-13/1992/2-22, яким МОЗ погодило преміювання керівників. Також вказав, що підписанню кожного наказу про преміювання передувало направлення до Уповноваженого органу - МОЗ України письмового повідомлення на виконання положень ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» для вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а інформація про встановлення заохочувальних виплат надавалась МОЗ України в триденний термін після прийняття рішення щодо встановлення (зміни розмірів) таких виплат. Відсутність в його діях порушень чинного антикорупційного законодавства підтверджено службовою запискою уповноваженого з антикорупційної діяльності ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», до оцінки правомірності дій якого помилково вдався суд першої інстанції, оскільки дії уповноваженого з антикорупційної діяльності не були предметом розгляду справи. Вважає, що суд мав надати оцінку такому доказу лише в тій частині, в якій остання могла запобігти наявності в його діях конфлікту інтересів. Також вказав, що протоколи адміністрації установи щодо преміювання, які несприйняв суд, свідчать про те, що він вживав усіх заходів унеможливлення конфлікту інтересів, а в його діях публічний інтерес превалював над приватним. Отже, вважає, що в його діях при підписанні наказів про преміювання відсутній склад інкримінуємого йому адміністративного правопорушення. Також, на думку апелянта, висновок суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в об`єднаній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є незаконним, оскільки за вказане правопорушення строк притягнення до відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився і чинне законодавство не передбачає його поновлення чи продовження. Закінчення вказаного строку передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП без встановлення обставин вчинення правопорушення чи наявності вини особи у його вчиненні.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 17.01.2024, 14.02.2024, 27.03.2024 та 18.04.2024, до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Так, 17.01.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з поданням ОСОБА_2 клопотання, в якому він просив розгляд справи відкласти у зв`язку з погіршенням стану здоров`я захисника ОСОБА_3 . Аналогічна заява надійшла і від захисника ОСОБА_3 (а.с.57,58 т.-9). Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин в подальшому апеляційному суду надано не було.

14.02.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з поданням ОСОБА_2 клопотання, в якому він просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.61,62 т.-9). Належних доказів своєї непрацездатності та об`єктивної неможливості з`явитися до суду ОСОБА_2 також не надав.

27.03.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з поданням ОСОБА_2 до суду клопотання, в якому він просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на лікарняному та у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги з адвокатом Круківською С.А. (а.с.70,71 т.-9). Доказів своєї непрацездатності ОСОБА_2 не надав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 10-00 18.04.2024, про що свідчить судова розписка від 08.04.2024 (а.с.75, т.9), ОСОБА_2 також надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він братиме участь в судовому засіданні Богунського районного суду м. Житомира 18.04.2024 о 10 год 00 хв у справі №295/12933/22. Проте, згідно офіційних відомостей розгляду Житомирським апеляційним судом справ щодо зміни підсудності станом на 15.04.2024, суддя-доповідач Панченко Г.В. у справі, вказаній ОСОБА_2 за №295/12933/22, з 18-19.04.2024 перебуває у відпустці. Як повідомив секретар судового засідання Богунського районного суду м. Житомира, всі учасники справи №295/12933/22 завчасно були повідомлені про відпустку судді та відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано більш ніж необхідний термін для захисту своїх прав в розумні строки, тому розгляд справи можливо проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, надавши письмовий висновок прокурора в порядку ст. 250 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, за порушення ним ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, №№ 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 від 28.04.2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- супровідними листами, адресовані Житомирській обласній прокуратурі щодо погодження протоколів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- супровідними листами Житомирської обласної прокуратури від 27.04.2023 про погодження проектів протоколів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- запитом УСР в Житомирській області до ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 08.12.2022 про надання відомостей відносно ОСОБА_2 , які будуть підтверджувати направлення на адресу НАЗК відповідних матеріалів для проведення спеціальної перевірки;

- відповіддю з ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 21.12.2022 з додатками на запит УСР в Житомирській області, де міститься, зокрема, лист Міністерства охорони здоров`я України № 10-13/1992/2-22 від 25.01.2022 про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2022 році, колективний договір установи з додатком про преміювання;

- запитом УСР в Житомирській області до Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2022 про надання інформації, зокрема, щодо звернення ОСОБА_2 протягом 2022 року із заявами про виниклий в нього реальний конфлікт інтересів під час підписання наказів про преміювання себе;

- відповіддю з Міністерства охорони здоров`я України № 10-14/2862/2-23 від 04.02.2023 на запит УСР в Житомирській області згідно якого звернення ОСОБА_2 до МОЗ із заявами про конфлікт інтересів відсутні в системі електронного документообігу МОЗ;

- запитом УСР в Житомирській області до Міністерства охорони здоров`я України від 15.02.2023 про надання інформації щодо отримання МОЗ України листів про виникнення конфлікту інтересів через наявність дискреційних повноважень під час розміру преміювання за підписом ОСОБА_2 ;

- відповіддю з Міністерства охорони здоров`я України № 14-13/5335/2-23 від 02.03.2023 на запит УСР в Житомирській області, згідно якого в системі електронного документообігу на базі програмного забезпечення «ДОК ПРОФ 3» не виявлено запитувані листи;

- копією витягів з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ»;

- копією листів-повідомлень ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України про виникнення можливого конфлікту інтересів: № 01/00-2028 від 22.06.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 10 000 грн та 15 000 грн та лист № 01/00-2076 від 26.06.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 10 000 грн та 15 000 грн відповідно; № 01/00-2372 від 22.07.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 35 000 грн та лист № 01/00-2404 від 26.07.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 35 000 грн; № 01/00-2600 від 22.08.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 30 000 грн та 35 000 грн та листи № 01/00-2567 від 17.08.2022, № 01/00-2664 від 29.08.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 30 000 грн та 35 000 грн відповідно; № 01/00-3055 від 22.09.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 45 000 грн та лист № 01/00-3075 від 23.09.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 45 000 грн; № 01/00-3396 від 24.10.2022, де вказувався розмір призначеної йому премії в розмірі 9 000 грн та 45 000 грн та листи № 01/00-3376 від 20.10.2022, № 01/00-3427 від 28.10.2022, де зазначено фактично виплачений розмір свого преміювання в розмірі 9 000 грн та 35 000 грн відповідно;

- наказом ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 24.06.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за червень 2022 року» за № 170-ос, згідно якого ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію в розмірі 15 000,00 грн.;

- наказом ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 24.06.2022 року «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «День Конституції України 2022 року» за № 171-ос, згідно якого ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію в розмірі 10 000,00 грн;

- наказом ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 25.07.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за липень 2022 року» за № 233-ос, згідно якого ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію в розмірі 35 000,00 грн;

- наказом ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 16.08.2022 року «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «День Незалежності України» 2022 року за № 251-ос, згідно якого ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію в розмірі 30 000,00 грн;

- наказом ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 25.08.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за серпень 2022 року» за № 257-ос, згідно якого ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію в розмірі 35 000,00 грн;

- наказом ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 22.09.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за вересень 2022 року» за № 279-ос, згідно якого ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію в розмірі 45 000,00 грн;

- наказом ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 17.10.2022 року «Про преміювання працівників з нагоди Державного свята «Дня захисників і захисниць України» 2022 року за № 300-ос, згідно якого ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію в розмірі 9 000,00 грн;

- наказом ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ» від 26.10.2022 року «Про преміювання працівників за результатами роботи за жовтень 2022 року» за № 311-ос, згідно якого ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію в розмірі 35 000,00 грн;

- наказом МОЗ України від 02.06.2021 за № 1103 «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ-лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України», згідно якого змінено назву державних установ-лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України на центри контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України;

- наказом МОЗ України від 13.06.2022 за № 1016 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.06.2021 за № 1103», згідно якого змінено назву установи та посаду, яку займав ОСОБА_2 на в.о. генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України»;

- наказом ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» № 160-ос від 21.06.2022 про призначення ОСОБА_2 в.о. генерального директора;

- копією трудової книжки ОСОБА_2 ;

- рапортами на ім?я т.в.о. начальника УСР в Житомирській області ДСР НПУ ОСОБА_4

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 із додатками, згідно яких останній пояснив, що дійсно з 09.06.2022 по 10.11.2022 виконував обов`язки генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України». З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлений. Щодо визначення розміру та правових підстав підписання ним наказів про своє преміювання пояснив, що при підписані таких наказів керувався листом МОЗ України від 25.01.2022 за Вих. № 10-13/1992/2-22 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2022 році», де зазначено алгоритм дій керівників установ МОЗ України;

- листом Міністерства охорони здоров`я України від 25.01.2022 за № 10-13/1992/2-22;

- листом Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2023 за № 10-18/14997/2-23;

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до зазначеної норми КУпАП визначено, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу Міністра охорони здоров`я України від 13.06.2022 № 1016 ОСОБА_2 обіймав посаду в.о. генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України».

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України Державна установа «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» є юридичною особою публічного права.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 2 примітки до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Відповідно до п.2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді в.о. генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», упродовж 2022 року підписав накази про нарахування та виплату собі премій: від 24.06.2022 за № 170-ос (розмір премії 15 000,00 грн); 24.06.2022 за № 171-ос розмір премії 10 000,00 грн); 25.07.2022 за № 233-ос (розмір премії 35 000,00 грн); 16.08.2022 за № 251-ос (розмір премії 30 000,00 грн); 25.08.2022 за № 257-ос (розмір премії 35 000,00 грн); 22.09.2022 за № 279-ос (розмір премії 45 000,00 грн); 17.10.2022 за № 300-ос (розмір премії 9 000,00 грн); 26.10.2022 за № 311-ос (розмір премії 35 000,00 грн).

За кожним фактом преміювання ОСОБА_2 на адресу МОЗ України направлялись відповідні листи щодо виникнення можливого конфлікту інтересів.

Частиною 3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади ОСОБА_2 , рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття останнім наказів про нарахування собі преміальних виплат.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 видавались накази про нарахування та виплату собі преміальних виплат в умовах реального конфлікту інтересів, чим останній порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині посилання на дотримання ним вимог листа МОЗ України від 25.01.2022 за № 10-13/1992/2-22, яким визначено розміри виплат премії керівникам установ у 2022 році та процедуру погодження таких виплат, не спростовують винуватості останнього у інкримінуємому правопорушенні, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, даним листом не передбачено прийняття рішень щодо врегулювання конфлікту інтересів керівників закладів та установ при видачі наказів про встановлення та виплату собі премій, а лише визначено підстави для преміювання, зокрема, у разі забезпечення бюджетними коштами, своєчасного виконання завдань, якості роботи, дотримання трудової дисципліни тощо, а також порядок та строки інформування МОЗ України про прийняття рішень про встановлення (зміну) собі заохочувальних виплат.

Суд також обґрунтовано зазначив, що даним листом уповноважено керівників закладів та установ надавати в МОЗ України відповідну інформацію про встановлення собі заохочувальних виплат після прийняття відповідних рішень (наказів), що суперечить вимогам частини третьої ст.28 Закону, згідно якої повідомлення уповноваженому органу щодо наявності у особи конфлікту інтересів має передувати прийняттю цією особою рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку висновку службової записки в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності ДУ «Житомирський ОЦКПХ МОЗ України» (далі по тексту Центр) ОСОБА_5 , як доказу, на який посилався захист під час розгляду справи і така оцінка не потребує додаткового налізу. Суд обґрунтовано зазначив, що лист МОЗ України від 25.01.2022 № 10-13/1992/2-22 є службовою кореспонденцією та не може бути нормативно-правовим актом, оскільки не містить норм права та при його видачі не передбачено визначеної форми та відповідної процедури.

Крім того, суддя місцевого суду обґрунтовано виходив з того, що прийняття керівником наказів щодо встановлення собі премій у відповідності до колективного договору, на підставі протоколу (рішення) наради працівників установи та з дотриманням вимог листа МОЗ України не усуває реального конфлікту інтересів та потребує відповідного рішення керівником вищого уповноваженого органу щодо врегулювання цього конфлікту інтересів, що визначено ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, в даному випадку ОСОБА_2 зобов`язаний був вжити визначених законом заходів, спрямованих на врегулювання наявного у нього реального конфлікту, та видавати наказ про своє преміювання після прийняття відповідного рішення керівником МОЗ України щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Доводи щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінчення строків накладення стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, були предметом розгляду суду першої інстанції, який надав таким доводам правильну оцінку у мотивувальній частині судового рішення, яка не потребує додаткового правового аналізу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич