Справа №: 343/323/24
Провадження №: 3/343/218/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності , востаннє - 07.11.2023 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130; ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правопорушення вчинені за таких обставин.

02 лютого 2024 року о 13.30 год., в с. Оболоня, на вул. Оболонська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі відмовився. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 02.02.2024 о 13.30 год., в с. Оболоня, на вул. Оболонська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - з дня надходження справи до Долинського районного суду Івано - Франківської області 08.02.2024 ОСОБА_1 мав можливість реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання до суду доказів, пояснень, клопотань.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаним з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 02.02.2024. Останній про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 30). ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлявся також і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 26) та засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, яку він прийняв 02.04.2024 (а.с. 27).

Тому, на переконання суду, такі дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема, такі спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130; ст. 126 КУпАП присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою та взявши до уваги те, що останній про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами справи.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586054 від 02.02.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Від пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 , відмовився (а.с. 1);

- направленням, складеним 02.02.2024 о 14.00 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Калуську ЦРЛ, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився, огляд не проводився (а.с. 3);

- оптичним диском з відеозаписами (а.с. 19) оглянувши який, суддею встановлено, як 02.02.2024 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений. В ході розмови поліцейським в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що «курив три дні тому», а тому не бачить сенсу проходити такий огляд. Від отримання копій адміністративних матеріалів відмовився.

- копією постанови Володимир Волинського міського суду Волинської області від 17.11.2023, яка набрала законної сили 28.07.2023 (а.с. 8-10), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, копіями постанов Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2023, яка набрала законної сили 09.10.2023 (а.с. 11-13) та від 07.11.2023, яка набрала законної сили 18.11.2023 (а.с. 14-17), якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130; ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення;

- протоколом серії ААД №586054 від 02.02.2024, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Від надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 33);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №243589 від 30.06.2023 (а.с. 35) якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністартивної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.1. а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано: протоколи про адміністративні правопорушення, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оптичний диск із відеозаписами та інші докази, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суддя приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 3 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5., 2.1. а Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним адміністративних правопорушень та його особу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Беручи до уваги викладене вище, суддя вважає за можливе, із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особі, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, як передбачено ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2023, яка набрала законної сили 18.11.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Таким чином, в силу вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 9 років 7 місяців 1 день.

Відповідно до ч. 1 ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу;

- ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 строк дії додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 7 (сім) місяців 1 (один) день.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно визначити адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 7 (сім) місяців 1 (один) день без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів