Справа №521/3460/24
Номер провадження 3/521/3551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

з секретарем - Димитрової Н.І.,

за участю:

представників Одеської митниці

Державної митної служби України - Анточ Н.О., Бурчо І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді водія ТОВ «ТРЕЙТ ТРАНС» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.11.2023 о 07 годині в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску "Виноградівка - Вулканєшть" відділу митного оформлення №2 митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці прибув вантажний сідловий тягач марки "SCANIA", державний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом марки "RENDERS", державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ТОВ "ТРЕЙТ ТРАНС" ОСОБА_2 та який прямував без вантажу з Молдови в Україну. Однак, як зазначено в протоколі, під час здійснення митного оформлення вищевказаних транспортних засобів відповідно до АСАУР АСМО "Інспектор" інформація щодо вивезення за межі митної території України за останні 60 днів напівпричіпу марки "RENDERS" державний номер НОМЕР_3 , відсутня. Враховуючи вищевикладене, на думку митниці, водієм ТОВ «ТРЕЙТ ТРАНС» () ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України поза митним контролем, і без виконання митних формальностей транспортний засіб комерційного призначення напівпричіп марки "RENDERS" державний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ "ТРЕЙТ РАНС". На підставі вищевказаних обставин, 18.12.2023 у відношенні водія ТОВ «ТРЕЙТ ТРАНС» громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №2053/50000/23 за ч. 1 ст. 482 МК України.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заперечення до протоколу з додатками та письмові пояснення.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та просив прийняти рішення по справі відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_4 участі не приймав, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, подавши до канцелярії суду заперечення на протокол про порушення митних правил, складений відносно нього.

В судовому засіданні в якості заінтересованої особи приймав участь директор ТОВ "ТРЕЙТ ТРАНС" ОСОБА_5 , який письмові заперечення ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, звернувши увагу суду, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 08.11.2023 транспортний засіб напівпричіп марки "RENDERS", державний номер НОМЕР_3 фізично не перетинав митний кордон в напрямку "виїзд з України" поза митним контролем, і без виконання митних формальностей в матеріалах справи не міститься та суду не надано.

Зазначені обставини в свою чергу позбавляють можливості встановити наявність прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч.1 ст.482 МК України. Окрім цього, директор ТОВ "ТРЕЙТ ТРАНС" ЖУПАНСЬКИЙ пояснив що 08.11.2024 водій ТОВ "ТРЕЙТ ТРАНС" ОСОБА_4 знаходився на автомобілі підприємства SCANIA з державним номером НОМЕР_2 та з напівпричепом державний номер НОМЕР_4 на пункті пропуску "Рені-Джюрджюлешть" митного поста "Рені" Одеської митниці, в зв`язку з тим, що здійснював міжнародне перевезення вантажу у контейнері згідно МД 2 № 23UA17U3. За декілька днів до перетину кордону на напівпричепі НОМЕР_5 , який зазначено в МД 2 № 23UA17U3, в зв`язку з надмірним навантаженням викривилася рама, що виключало технічну можливість його експлуатації. Було прийнято рішення про заміну напівпричіпу з ВЕ9837ХТ на ВН4758ХG та написано відповідну заяву до митниці щодо заміни напівпричепу НОМЕР_5 на ВН4758ХG. Водій надав весь необхідний пакет документів при митному оформленні разом з листом ТОВ «ТРЕЙТ ТРАНС» № 0611/2023 від 06.11.2023 про заміну транспортних засобів. З яких підстав представник митниці не зазначив про заміну транспортних засобів в системах контролю митниці йому не відомо. У зв`язку з цим, просив суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України. Разом з цим, транспортний засіб напівпричіп марки "RENDERS", державний номер НОМЕР_3 , вилучений протоколом про порушення митних правил №2053/50000/23 від 18.12.2023 року повернути власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.10.2023 - ТОВ «ТРЕЙТ ТРАНС» у встановленому законом порядку.

Вислухавши доводи представника митниці та заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил у відношенні водія ТОВ «ТРЕЙТ ТРАНС» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 482 МК України було складено на підставі того, що станом на 11.11.2023 згідно даних програмно-інформаційного комплексу митних органів України ПІК САІС Держмитслужби та АСАУР АСМО "Інспектор" інформація щодо вивезення за межі митної території України за останні 60 днів напівпричіпу марки "RENDERS" державний номер НОМЕР_3 , відсутня.

Факт вивезення за межі митної території України за останні 60 днів сідлового тягача марки "SCANIA", державний номер НОМЕР_2 та перетину кордону ОСОБА_3 не оспорюється.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 2053/50000/23 від 18.12.2023 року ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.482 МК України, оскільки перемістив через митний кордон України напівпричіп марки "RENDERS", державний номер НОМЕР_3 , поза митним контролем, тобто без виконання митних формальностей.

За визначенням ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 482 МК України відповідальність за порушення митних правил наступає у випадку переміщення або вчинення дій спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом , установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об`єктивна сторона даного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, без митних формальностей.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.482 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що вона, свідомо переміщає через митний кордон України транспортний засіб комерційного призначення поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей тощо та бажає таким чином незаконно перемістити транспортний засіб комерційного призначення.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Положеннями ч. 1 ст. 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ч. 2 ст. 495 МК України).

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками адміністративної справи, що ОСОБА_6 працює на посаді водія фірми- перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙТ ТРАНС".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙТ ТРАНС" надає послуги в галузі міжнародних автомобільних перевезень з липня 2020 року.

Я убачається з наданих в судовому засіданні документів, а саме Договору перевезення вантажу № 020823-01 АМ від 02 серпня 2023 року, укладеного між ТОВ «ІНТЕРІС», іменоване в подальшому «Замовник» та ТОВ «Трейд-Транс», іменоване в подальшому «Перевізник», предметом Договору є регулювання взаємовідносин сторін, пов`язаних з плануванням та здійсненням послуг з міжнародних та внутрішніх перевезень, експортних, імпортних і транзитних вантажів Замовника автомобільним транспортом, а також експортних, імпортних і транзитних вантажів в стандартних 20-ти та 40-футових контейнерах на умовах, погоджених сторонами.

08.11.2024 водій ТОВ "ТРЕЙТ ТРАНС" ОСОБА_4 знаходився на автомобілі підприємства SCANIA з державним номером НОМЕР_2 на пункті пропуску "Рені-Джюрджюлешть" митного поста "Рені" Одеської митниці, в зв`язку зі здійсненням міжнародного перевезення згідно МД 2 № 23UA17U3 та в якій зазначено про вантаж напівпричепі НОМЕР_5 , що підтверджується належним чином завіреною копією декларації МД 2 № 23UA17U3, яка надана до суду.

Митними органами не оспорюється що 08.11.2023 року водій ТОВ "ТРЕЙТ ТРАНС" ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля підприємства SCANIA з державним номером НОМЕР_2 , виїхав з митної території України, прямуючи в Молдову з вантажем «томатна паста».

Відповідно до позиції митниці вантаж «томатна паста» була вивезена на напівпричепі НОМЕР_5 .

Директор ТОВ "ТРЕЙТ ТРАНС" ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджував, що вантаж вивезено з території України за допомогою іншого напівпричепу, а саме НОМЕР_4 , який було замінено у зв`язку з ремонтом напівпричепі НОМЕР_5 .

Згідно копії заяви ТОВ "ТРЕЙТ ТРАНС" № 0611/2023 від 06.11.2023 , яка належним чином завірена та надана до суду, в зв`язку з поломкою та неможливістю подальшого руху напівпричіпу державний номер НОМЕР_5 просять замінити його на напівпричіп марки "RENDERS", державний номер НОМЕР_3 , з внесенням відповідних змін до МД 2 № 23UA17U3 та адресована начальнику митного поста "Рені";

Крім того, до суду надано довідку ТОВ "ТРЕЙТ ТРАНС" № 2803 від 28.03.2024 про те, що напівпричіп державний номер НОМЕР_5 з 04.11.2023 по 25.11.2023 знаходився на ремонті та не експлуатувався з фотокопіями пошкоджень рами.

Також судом встановлено, що відповідними митним органом надано дозвіл на виїзд автомобіля SCANIA з державним номером НОМЕР_2 та з напівпричіпом в режимі "Експорт" а вантаж «томатна паста» прибув до пункту призначення.

Представником митниці не оспорювалися факти викладені у довідці ФОП « ОСОБА_8 » згідно з якою в період з 06.11.2023 року по 25.11.2023 року напівпричеп державний номер НОМЕР_5 з 04.11.2023 по 25.11.2023 знаходився на ремонті на станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_9 » в зв`язку з порушенням геометрії рами через втому металу.

Враховуючи наведені вище документи, суд приходить до висновку, що вантаж «томатна паста» не міг бути переміщений через митний кордон України за допомогою напівпричепу з державним номером НОМЕР_5 , який з 04.11.2023 по 25.11.2023 знаходився на ремонті на СТО.

Окрім того, вантаж «томатна паста» не міг бути переміщений без напівпричепу, тільки за допомогою сідлового тягача, а саме автомобіля підприємства SCANIA з державним номером НОМЕР_2 , який виїхав з митної території України, прямуючи в Молдову з вантажем «томатна паста», оскільки сідловий тягач не має технічної можливості самостійно перевозити вантаж без напівпричепу.

Разом з тим, представник митниці не зміг пояснити суду яким чином, вантаж «томатна паста» перемістився через державний кордон України в установленому законом порядку та прибув в Молдову, якщо один напівпричеп не міг здійснити таке перевезення із-за технічної неможливості, а інший перетнув державний кордон України поза зоною митних органів.

Представниками митного органу до суду доказів, які б вказували на підтвердження фактичного митного оформлення напівпричіпа державний номер НОМЕР_5 , а саме фотофіксація в пункті пропуску "Рені", відеозапис та доказів щодо наявності прямого наміру на скоєння ОСОБА_3 правопорушення передбачене ч.1 ст.482 МК України не надали.

Більше того, у протоколі про порушення митних правил №2053/50000/23 від 18.12.2023 складеного відносно ОСОБА_2 не зазначено обставини правопорушення визначеного ч.1 ст. 484 МК України а саме: місце, час вчинення і суть митного правопорушення, докази на підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_4 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 482 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Аналіз змісту нормативного регулювання спірних правовідносин дозволяє дійти висновку про те, що склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути митного контролю (зокрема, переміщуючи товари, транспортні засоби комерційного призначення поза місцем розташування митного органу).

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого частиною 1 статті 482 Митного кодексу України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України). При цьому, винний у скоєнні правопорушення чітко повинен розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і прагнути їх перемістити через митний кордон України поза митним контролем, тобто з порушенням встановленого порядку.

Приймаючи рішення про закриття провадження по вказаній адміністративній справі, суд бере до у ваги надані у судовому засіданні покази представника Одеської митниці, який і не заперечував, що водій ОСОБА_6 не міг одночасно вивезти за територію України два напівпричепи, тільки один в установленому законом порядку на якому розміщувався вантаж, а інший поза митним контролем.

Ні зміг пояснити суду представник Одеської митниці чому, на думку митних органів, саме ОСОБА_6 вивіз напівпричіп марки "RENDERS", державний номер НОМЕР_3 з території України поза митним контролем, якщо причеп йому не належить, він працює водієм ТОВ «ТРЕЙД ТРАНС» і до його обов`язків входить керування транспортним засобом з метою забезпечення доставки вантажу до місця призначення.

Не надано пояснень і в який спосіб відбулося вивезення напівпричіпу марки "RENDERS", державний номер НОМЕР_3 .

Вищевикладені обставини, дозволяють дійти чіткого та однозначного висновку про те, що в ході судового розгляду не доведено вчинення саме водієм ТОВ «ТРЕЙД ТРАНС» ОСОБА_6 дій спрямованих на переміщення транспортного засобу комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_10 є неналежним суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 482 МК України.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_6 події та складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь -ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України. В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України та ст. 527 МК України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, якою зокрема встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В даному випадку, у зв`язку з закриттям провадження по справі, транспортний засіб напівпричіп марки "RENDERS", державний номер НОМЕР_3 , вилучений відповідно до протоколу, підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Керуючись ст.ст. 482, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №2053/50000/23 від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки "RENDERS", державний номер НОМЕР_3 , вилучений за протоколом про порушення митних правил №2053/50000/23 від 18.12.2023 року, повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О.Поліщук