Справа № 353/277/24
Провадження № 3/353/195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.03.2024 року о 18 год. 20 хв. по вул. Дністерській в с. Нижнів Тлумацькохї ТГ водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18.03.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судові засідання, призначені до розгляду на 02.04.2024 року, 18.04.2024 року та 08.05.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився. Відповідно до відстежень Укрпошти про перевірку статусу відстеження (а.с. 13, 16) «відправлення (повістки про виклик до суду) у точці видачі/доставки».

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Тлумацького районного суду Івано-Франківскої області, де також були розміщені окремі оголошення щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_1 та виклику його в судове засідання (а.с. 15), із якою останній мав можливість ознайомитись.

Станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 проживав по АДРЕСА_1 . Саме цю адресу проживання було вказано ОСОБА_3 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191579 від 09.03.2024 року та на яку останньому судом направлялися судові повістки.

Причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 не вказав.

Станом на час розгляду справи 08.05.2024 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_2 з 18.03.2024 року, тобто з часу коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191579 від 09.03.2024 року (а.с. 2) та те, що дана справа буде розглядається Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18, у випадку, якщо у поштовому повідомленні зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191579 від 09.03.2024 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспекторомСРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. ОСОБА_4 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина № НОМЕР_2 , виданого 13.05.2021 року. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; поясненнях ОСОБА_1 від 09.03.2024 року (а.с. 3); копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року (а.с. 17-19), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст 130 КУпАП, та накладеного на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (Трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51000 (П`ятдесят одну тисячу) грн., 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (Десять) років та без конфіскації транспортного засобу; копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023 року (а.с. 20-21), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (П`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу; копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2023 року (а.с. 22-24), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (П`ятдесят одну тисячу) грн., 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (Десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

В рапорті від 09.03.2024 року (а.с. 4) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Боднарчук В.М. доповідає начальнику про те, що 09.03.2024 року під час несення служби в наряді СРПП спільно із рядовим поліції ОСОБА_5 о 18 год. 10 хв. надійшло повідомлення про те, що в с. Нижнів на блокпості зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якого під час перевірки по базі ІПНП було встановлено, що даний громадянин був позбавлений права керування транспортними засобами Бориспільським міськрайонним судом Київської області строком на 10 років. На гр. ОСОБА_1 був складеий адміністративний протокол серії ААД № 191579 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В рапорті від 10.03.2024 року (а.с. 5) дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Зеленюк Б.І. доповідає начальнику про те, що 09.03.2024 року отримано заяву та зареєстровано ОЄ за № 577 від 09.03.2024 року, про те що надійшло повідомлення зі служби 102 водія-поліцейського відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Адамчука М.В. про те, що в с. Нижнів на ДУ КПП зупинили автомобіль Мітсубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який не виконує рішення суду № 14470, яким був позбавлений права керування автомобілем. Виїздом СОГ на місце було встановлено, що на блокпості у с. Нижнів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області для перевірки документів було зупинено автомобіль марки Мітсубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 згідно рішення суду позбавлений права керувати транспортним засобом. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Складено протокол серії ААД № 191579.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є службовими документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказані документи міститять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченоо ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (Сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК