Справа 573/2372/23
Номер провадження 3/573/5/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

15 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

інспекторів поліції: Ховзуна О.С., Сидоренка Р.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду 07 грудня 2023 року надійшов протокол серії ААД № 283931 від 03.12.2023 із якого встановлено, що 02.12.2023 о 23.55 год. в с. Барило по вул. Сумській, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 228 від 02.12.2023, результат огляду становить 1,44% проміле. Своїми вищевказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, 07 грудня 2023 року до суду надійшов протокол серії ААД № 283080 від 03.12.2023 із якого встановлено, що 03.12.2023 о 02.10 год. в м. Білопілля по вул. Соборній, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 229 від 03.12.2023, результат огляду становить 1,32% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 15.04.2024 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

До суду за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився.

12 квітня 2024 року до суду надійшли пояснення від представника ОСОБА_3 - адвоката Даценка А.М. згідно яких представник вважає, що протоколи серії ААД № 283931 та ААД № 283080 від 03.12.202 складені незаконно та за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

1. Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції № 100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. В якості доказів правопорушення долучено 6 відеофайлів, що є доказом порушення вимог вищезазначених нормативних документів.

2. В матеріалах справи міститься роздруківка результатів огляду на стан сп`яніння, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння проводився при температурі повітря +90С. Проте, відповідно до листа Сумського обласного центру з гідрометеорології від 20.03.2024 № 991801-263-9928-32 середня температура повітря на момент проходження оглядів на стан сп`яніння була від -20С до -1,40С, що не співпадає з показниками драгера. Дана обставина ставить під сумнів правильність роботи алкотестера та результат проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, на відео не видно результатів проходження огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_3 результат огляду не пред`являвся для візуального огляду, що підтверджується відеозаписом.

3. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

4. До суду не надано належних і допустимих доказів, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які належні та допустимі докази про наявність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ч.5 ст.266 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у об"єднаній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

15 квітня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Даценко А.М. у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та клопотав про закриття провадження у справі із зазначених вище підстав.

В ході судового розгляду справи були допитані інспектори СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзун О.С., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що 02.12.2023 -03.12.2023 року вони перебували на добовому чергуванні із патрулювання Сумського району в н/п с.Барило. Водій ОСОБА_3 був зупинений перший раз після 23 години 02.12.2023 року в с. Барило в період дії коменданської години. При перевірці документів від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820. Водій погодився, продув Драгер та не заперечував результати огляду 1,44% проміле. Водію було заборонено продовжувати подальший рух. Не зважаючи на це, водій повторно був зупинений у м. Білопілля 03.12.2023 року близько 02-00 год ночі. Були ознаки - запах алкоголю, млява мова. Водію було знову запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820. Водій погодився, продув Drager Alcotest 6820 та не заперечував результати огляду 1,32% проміле. Також водію було запропоновано проїхати у лікарню, якщо він не погоджується із наявними результатами. Водій погодився із результатами огляду та відмовився їхати до лікарні, після чого на було складено два протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно. Запис із нагрудної камери не вимикався при складанні та вівся на дві бодікамери.

Зокрема інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили про те, що у результатах тесту № 228 та № 229 від 03.12.2024 року температура повітря зазначена плюсова, тоді як за даними Сумського обласного центру з гідрометеорології із 20:00 год. 02.12.2023 по 05:00 год. 03.12.2023 року температура становила від -2,7°C до -0,7 °C. Так, у роздруківці квитанції погода зазначена + °C, оскільки це температура самого приладу, яка може не відповідати зовнішній температурі повітря на вулиці, проте це не може ставити під сумнів результати огляду вцілому. Крім того газоаналізатор Drager Alcotest 6820 зберігається у них в автомобілі у спеціальному кейсі, що відповідає умовам експлуатації та зберіганню газоаналізатора, і не може призвести до похибки в робочих умовах. Також зазначили, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 є сертифікованим алкотестером, який щороку проходить відповідну повірку як засіб вимірювальної техніки, про що свідчать свідоцтва, які направлялися представнику. На момент проходження огляду 03.12.2023 року, вказаний засіб був у справному стані як такий, що пройшов повірку, а тому ставити під сумнів результати огляду не доречно.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Даценка А.М., інспекторів СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзуна О.С., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали об"єднаної адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, про що зазначив представник ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні цих правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показаннями допитаних в судовому засіданні в інспекторів СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзуна О.С., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили у судовому засіданні факт того, що 02.12.2023 та 03.12.2023 року у період дії коменданської години ними був зупинений автомобіль «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_2 03.12.2023 року під керуванням ОСОБА_3 із ознаками алкогольного сп"яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після того, як газоаналізатор показав позитивний результат, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився. У подальшому на ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно використання газоаналізатора Drager Alcotest 6820, інспектори СРПП зазначили, що на момент проведення огляду, температурні показники їй відомі не були. Прилад дістали з салона автомобіля, де він зберігався у спеціальному кейсі. Під час тестування газоаналізатор показав результат без будь-яких помилок. З цим результатом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була згодна.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 283931 та ААД № 283080 від 03.12.2023 року за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до чеку № 228 та № 229 від 03.12.2023 року, в результаті тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», у ОСОБА_3 встановлені позитивні проби алкоголю 1,44‰ та 1,32 ‰ відповідно.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейських, які містяться на оптичному диску, встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_2 03.12.2023 року під керуванням ОСОБА_3 із ознаками алкогольгного сп"яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після того, як газоаналізатор показав позитивний результат, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився. У подальшому на ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами оглядів, які склали 1,44 ‰ та 1,32 ‰, не оспорював, жодних зауважень щодо них не висловлював та був ознайомлений із можливістю проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди із результатом огляду.

На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Оцінюючи показання інспекторів поліції СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзуна О.С., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.

Водночас, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Даценка А.М. про те, що на момент огляду ОСОБА_3 з результатами тестування не погоджувався і йому не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі в разі незгоди, спрямовані на сприяння особі уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються викладеними вище доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Твердження адвоката Даценка А.М. про те, що ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій з результатами проведеного тестування був згодний. А тому інспектори поліції правомірно прийшли до висновку про його згоду з результатами тестування, проведених за допомогою спеціального технічного засобу.

Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, відеозапис є безперервним, а тому не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи або ж інших подій, ніж за участю водія ОСОБА_3 , а тому береться судом до уваги при винесення постанови.

Таким чином, у діях поліцейських СРПП відсутні порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також є безпідставними доводи адвоката Даценка А.М. про те, що показники приладу «Drager Alcotest 6820» щодо результатів огляду на стан сп`яніння є неналежними доказами в справі, оскільки згідно з даними Сумського обласного центру з гідрометеорології за 02.12.2023 та 03.12.2023 з 20:00 год до 05: 00 год. ранку наступного дня становила від -2,7,1°C до -1,7 °C відповідно, проте у квитанції алкотестера погода зазначена + °C. Тобто, на думку захисника температура, яка зафіксована приладом не відповідає температурі повітря на вулиці, що свідчить про несправність технічного прилару «Drager Alcotest 6820» та відповідно його невірних результатів.

Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» показав результати тестування без будь-яких помилок. У подальшому ці результати були роздруковані поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підписані особисто ОСОБА_3 та приєднані до протоколів, що встановлено із дослідженого відеозапису.

Також суд відмічає, що прилад «Drager Alcotest 6820» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно із Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції видно, що даний прилад поліцейські дістали із службового автомобіля та провели необхідний огляд. Тому, може мати місце різниця у показнику температури на вулиці під час огляду та на приладі, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З наведеного вище слідує, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором, а відтак, підстав визнавати роздруківку результатів проведеного огляду неналежним доказом по справі немає.

Інші доводи представника ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_3 має посвідчення водія серії ВАВ НОМЕР_3 (а. с. 6).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_3 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Судовий збір.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином вважаю можливим звільнити військовослужбовця ОСОБА_3 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 36, 245, 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст виготовлено 19.04.2024 року.

Суддя

Справа № 573/2372/23

Номер провадження 3/573/5/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина )

15 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

інспекторів поліції: Ховзуна О.С., Сидоренка Р.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 36, 245, 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя