Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2253/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія Ч.1 СТ.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Закатюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Закатюк О.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлено, яким технічним засобом здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено порядок застосування газоаналізатора Драгер іншої моделі, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Працівники поліції змусили ОСОБА_1 підписати документи. Відеозапис проводився з перервами, а тому є неналежним доказом. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Питання про поновлення строку не порушується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Закатюк О.А., будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи не з`явились, заяв і клопотань не подали. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171235 від 18.09.2023, чеком тесту № 316 приладу Drager Alcotest 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №561551 від 18.09.2023 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, копіями свідоцтва про повірку та відповідність газоаналізатора, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, під час зупинки транспортного засобу водій не був пристебнутий ременем безпеки, про що його і повідомили поліцейські. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Drager Alcotest 6820 становив 0,42 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився (а.с.4). працівники поліції роз`яснили йому порядок застосування приладу Drager Alcotest, права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Апелянт не надав доказів, що порядок застосування газоаналізаторів Драгер вказано 6810 та 6820 містить відмінності. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Закатюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк