Провадження №3/760/1944/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2022 до суду надійшов лист від Солом`янського УП НП у м. Києві ГУ НП України №1177/125/55-2022 від згідно якого повідомлено, що здійснюється розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899 від 28.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У зв`язку із необхідністю здійснення досудового розслідування кримінального провадження, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та вірної кваліфікації кримінального правопорушення існує необхідність в залишенні без реагування матеріалів адміністративної справи та повернення матеріалів до слідчого відділу Солом`янського УП НП у м. Києві.

25.10.2022 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до Солом`янського УП НП у м. Києві.

18.01.2024 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повторно надійшов до суду.

Згідно протоколу про адміністративне 27.08.2022 о 20 год. 00 хв. по вул. Кільцева дорога, 110, що в м. Києві, інспектором патрульної поліції в м. Києві зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій надав згоду.

Висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 07.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під опіоїдами - метадон.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до норм частини першої статті 277-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, у зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, за результатом чого постановлено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 07.09.2022 яким встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під опіоїдами - метадон, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2022 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в третій смузі руху, при наявності чотирьох смуг руху в попутному напрямку, по проїзній частині Кільцевої дороги, зі сторони вул. Сергія Колоса, у напрямку вул. Академіка Заболотного, поблизу будинку №110, змінюючи напрямок руху в четверту смугу руху, будучи неуважним, не вірно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибравши безпечну швидкість щоб мати змогу безпечно контролювати транспортний засіб, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи загрози іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим грубо порушив п.п. п.п. 1.5, 2.3 б), д), 13.1 та 13.3 ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд лівою частиною, керованого автомобіля на нерухому перешкоду у вигляді «протитанкового їжа», яку об`єктивно спроможний був виявити, після чого втративши керування над автомобілем, здійснив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя, у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Також, матеріал про адміністративне правопорушення містить в собі копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/16072/22 від 14.03.2023 згідно якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за №0001899 від 28.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України - закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частинами 6-7 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 27.08.2022.

Кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за №0001899 від 28.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України закрито 14.03.2023.

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 надійшов від Солом`янського УП НП у м. Києві до суду лише 18.01.2024.

Таким чином, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після 1 року 4 місяців 22 днів з моменту вчинення адміністративного правопорушення та через 10 місяців і 4 дні після закриття кримінального провадження, а тому строк накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчився.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА