Справа № 177/845/24
Провадження № 3/177/601/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2024 о 19:30 год., біля будинку № 4 по вул. Максима Коптєва в с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21011 днз НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом створив небезпеку, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР України, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 , пошкодивши задню частину вказаного автомобіля, чим завдав матеріальних збитків.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.03.2024 о 19:30 год., біля будинку № 4 по вул. Максима Коптєва в с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , допустивши ДТП, а саме наїзд на припаркований автомобіль марки ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 , зник з місця ДТП, не викликавши працівників поліції та не дочекавшись приїзду поліції, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, тим самим порушив п.2.10 а ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 24.03.2024 о 19:30 год., біля будинку № 4 по вул. Максима Коптєва в с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у керуванні транспортним засобом на підставі постанови Нікопольського відділу ДВС ( №ВП 55968535).

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав про визнання вини за ч.3 ст. 126 КУпАП. Пояснив, що дійсно був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортним засобом, у зв`язку з наявністю заборгованості за аліментами на утримання дітей від попереднього шлюбу, про що йому стало відомо за місяць до подій 24.03.2024. Пояснив, що усвідомлював факт порушення, але мав потребу в пересуванні на автомобілі.

Щодо правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП вину не визнав, мотивуючи відсутністю в поліції доказів його вини, вважав відсутніми очевидців ДТП. При цьому пояснив, що дійсно 24.03.2024 перебував біля будинку № 4 по вул. Максима Коптєва в с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, звідки перевозив речі до буд. № 2. Підтвердив, що дійсно керував автомобілем засобом марки ВАЗ-21011 днз НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, при цьому поруч був автомобіль ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , але зазначав, що нібито не відчув удару, характерного звуку, пояснював що в цей момент проїздив залізничний транспорт. Пояснив, що не виключає можливість контактування його автомобілю з автомобілем потерпілого, але вказував на відсутність доказів цьому. Пояснив, що про те, що він нібито пошкодив автомобіль потерпілого, він дізнався від тещі та дружини, яким про це сказав потерпілий (вони є родичами), але на місце події він не повертався, в поліцію не телефонував, на наступний ранок відігнав своє авто на автомобільну стоянку та поїхав на роботу на громадському транспорті. Пояснив, що зранку 25.03.2024, коли він ставив автомобіль на стоянку, на його автомобілі не було пошкоджень, але як на його автомобілі виникли пошкодження зафіксовані потерпілим, пояснити не міг, до працівників автостоянки претензій не мав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.03.2024 він перебував у квартирі будинку АДРЕСА_3 , а його дружина ОСОБА_3 палила біля під`їзду, після чого він почув характерні звуки та дізнався від дружини про те, що ОСОБА_1 , який доводиться чоловіком його двоюрідної сестри та мешкав по сусідству, здійснюючи рух на власному автомобілі ВАЗ-21011 днз НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 належним йому ОСОБА_2 . Вибігши на вулицю, він побачив, що ОСОБА_1 покинув місце події, при цьому він виявив на своєму автомобілі пошкодження у виді вм`ятини на задній лівій частині авто близько 15 см та зчесану фарбу, при цьому на його автомобілі зеленуватого кольору залишилися рештки фарби білого кольору та сліди від тертя стопу контактуючого автомобілю. Потерпілий вказав, що до моменту ДТП, біля його автомобілю було лише авто ОСОБА_1 . В цей день він повідомив про подію тещу та дружину ОСОБА_1 , з якими є родичами, а сам ОСОБА_1 на телефонні дзвінки ні його, ні членів його родини не відповідав. Він з дружиною пройшли по селу, намагаючись знайти ОСОБА_1 та його автомобіль, але їм це не вдалося. Лише наступного дня ОСОБА_1 відповів на його дзвінок, не заперечував факт ДТП та просив врегулювати питання мирним шляхом. Потерпілий знайшов автомобіль ОСОБА_1 на автомобільній стоянці, що на краю села, при цьому на вказаному автомобілі, який він оглянув візуально в присутності працівника стоянки та з його дозволу, він виявив характерні сліди зіткнення, що зафіксував на фотознімку. Пояснив, що зокрема він виявив на автомобілі ОСОБА_1 пошкодження фарби та зчіс показника стопу, що повністю узгоджувалося з рештками матеріалу залишеного на його автомобілі Деу.

ОСОБА_1 в подальшому ухилявся від поїздки на сервісний центр з метою обрахування вартості ремонту пошкодженого автомобілю, а в подальшому почав вказували на завеликий розмір збитків (200 доларів) та невизнання вини.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що після 19:00 год 24.03.2024 перебувала в дверях під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де палила цигарки. Поруч з нею перебував ОСОБА_4 , вони розмовляли, коли з сусіднього під`їзду вийшов ОСОБА_1 , сів за кермо свого автомобілю, розпочав рух автомобілю заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем її чоловіка ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця ДТП, незважаючи на те, що ОСОБА_4 кричав йому в слід. Свідок пояснила, що про те, що сталося вона одразу повідомила чоловіка ОСОБА_2 , який викликав поліції, вони намагалися зателефонувати ОСОБА_1 , але останній на їх дзвінки не відповідав та до місця ДТП не повернувся, хоча про подію вони повідомили тещу, дружину ОСОБА_1 , які вказали, що не знають де ОСОБА_1 . Свідок вказала, що в результаті дій ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль чоловіка, та на ньому залишилися сліди контакту з автомобілем ОСОБА_1 . Також, відповідаючи на запитання суду, свідок вказала, що під час зіткнення автомобілів було чути характерні звуки скрежету металу, звук контакту автомобілів, жодного залізничного транспорту в той момент не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у вечірній час 24.04.2024 він перебував біля будинку АДРЕСА_3 , та розмовляв з ОСОБА_3 , коли з сусіднього під`їзду вийшов ОСОБА_1 та сівши в автомобіль ВАЗ 21011, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 . Інших автомобілів поруч не було, жодних сторонніх звуків, в тому числі руху залізничного транспорту не було, а от при зіткненні автомобілів був характерний звук скрежету металу, який водій автомобілю учасника ДТП не міг не чути та не відчувати. Більш того свідок вказав, що після того як відбулося зіткнення ОСОБА_1 почав залишати місце ДТП, він ОСОБА_5 йому свистів, щоб він зупинився, але останній не реагував та залишив місце ДТП.

Крім пояснень потерпілого та свідків, пояснення яких повністю узгоджуються між собою, судом досліджено письмові докази по справ, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення № ААД № 187817, ААД № 187818 та ААД №187816 від 24.03.2024, які складені уповноваженим суб`єктом та в яких викладені обставини правопорушень за ст.124, ст.122-4 та ч.3 ст.126 КУпАП, що містять підпис ОСОБА_1 та в яких відсутні зауваження останнього щодо обставин їх складання;

- рапортами працівника поліції в яких зафіксовані обставини виявлення правопорушень та складення протоколу за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП в якій зафіксовано механічні пошкодження автомобілю ДЕУ Ланос, фотознімками автомобілів учасників ДТП, з пошкодженнями характерними механізму ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , щодо обставин які мали місце 24.03.2024, що узгоджуються з його поясненнями, наданими безпосередньо суду під час розгляду справи;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ідентичні тим, які останні надали в судовому засіданні;

- постановою Нікопольського ВДВС у виконавчому провадженні № 55968535 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.09.2023 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Інформації щодо погашення заборгованості за аліментами матеріали справи не містять, а сам ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив факт наявності у нього такої заборгованості та обізнаності про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП спростовуються вищевикладеними доказами дослідженими судом. Його пояснення щодо не контактування з автомобілем потерпілого, не відчуття ним відповідного удару, суд розцінює критично оскільки вказане спростовано сукупністю доказів по справі, а покази ОСОБА_1 є нелогічними та непослідовними, останній не міг пояснити причини виникнення на його автомобілі характерних пошкоджень, він змінив місце розташування свого автомобілю після ДТП помістивши його на автомобільну стоянку, на місце ДТП не повернуся, хоча був обізнаний про інцидент та про приїзд поліції. Доводи ОСОБА_1 про те, що почути характерні звуки від зіткнення автомобілів, йому заважав звук залізничного транспорту, суд розцінює критично, оскільки це було спростовано поясненнями свідків. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 були надані з метою уникнення відповідальності за вчинене. Останній не висловлював жалю з приводу вчиненого, критично свої дії не оцінював.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність,їх кількість та послідовність, а також позицію ОСОБА_1 , який критично свої дії не оцінював, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст. 126, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що враховуючи кількість правопорушень, їх тяжкість, те що вказані порушення утворюють реальну сукупність, а також враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, до нього підлягає застосуванню стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. На переконання суду, враховуючи вказані обставини, стягнення у виді штрафу буде недостатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення.

Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 122-4 КУпАП

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/845/24, провадження № 3/177/601/24, № 177/846/24, провадження № 3/177/602/24 та № 177/847/24 провадження № 3/177/603/24, щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/845/24 провадження № 3/177/601/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 18.04.2024

Суддя М.В. Березюк