Справа №: 634/133/24
Провадження № 3/634/89/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Огієнко Б.С., розглянувши в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08.02.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний протокол, згідно якого 06.02.2024 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на вул. Володимира Великого сел. Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на приладі алкотест 6820 та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення в яких зазначив, що ввечері 06 лютого 2024 року він перебував за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де стався сімейний конфлікт між ним та ОСОБА_2 З невідомих йому причин, остання викликала працівників поліції на місце конфлікту. По приїзду патрульних поліцейських він надав пояснення щодо конфлікту, після чого він вирішив поїхати з місця події у власних справах. При цьому жодних перешкод з боку працівників поліції він не мав. Крім того, один з присутніх на місці поліцейських повідомив, що претензій до нього з приводу конфлікту у них не має. Він сів за кермо власного транспортного засобу «Ford Transit» та поїхав з місця події. Зупинивши свій автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , без порушень правил дорожнього руху він хотів піти далі пішки, але до нього під`їхав автомобіль з поліцейськими, які одразу ж почали вимагати у нього свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Ford Transit» та водійське посвідчення. Він, розуміючи, що жодних правил дорожнього руху не порушував, інших підстав для перевірки поліцейськими зазначених документів не має, та взагалі, на момент вказаної вимоги патрульними він був пішоходом, тому відмовився виконувати вимогу поліцейських. Поліцейські повідомили, що будуть складати відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ненадання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Під їх кількісним та моральним тиском, він повідомив патрульним свої особисті дані. Один з поліцейських роз`яснив права під час розгляду адміністративної справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП та почав складати відповідну постанову, яку він відмовився отримати. Після чого, патрульні поліцейські почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, з огляду на його безпідставність. Усна вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому, як водію, була висунута не зрозуміло в межах якої справи, оскільки про початок розгляду справи за ст. 130 КУпАП йому не повідомляли, права та обов`язки не роз`яснювали, належним чином пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не оформляли, свідків не залучали та, найголовніше, законних підстав для такої вимоги не повідомили. Враховуючи повне нехтування поліцейськими його правами та своїми обов`язками, він пішов далі, повідомивши патрульним про відмову від виконання їх незаконних вимог. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зумовлена тим, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, тому обов`язку виконувати незаконні та необґрунтовані вимоги поліцейського не було. Фактично складення протоколу за ст. 130 КУпАП відбувалося без його участі, без проведення належної процедури оформлення адміністративного матеріалу, без роз`яснення йому прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без забезпечення правової допомоги, якої він потребував. Копію протоколу він також не отримував, оскільки він складався без його безпосередньої участі. Таким чином свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає і вважав, що вказані вище обставини свідчать про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також в судовому засіданні від 21.03.2024 року просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зумовлена тим, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, його ні хто не зупиняв, та встановлювати стан його алкогольного сп`яніння не було жодних підстав, оскільки такі заходи до пішохода не застосовуються і обов`язку у нього виконувати незаконні та необґрунтовані вимоги поліцейського у нього відсутні.

В направленому до суду клопотанні захисник зазначив, що як слідує із наявного в матеріалах справи відеозапису, патрульні поліцейські безпідставно почали переслідування транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 на службовому автомобілі. Жодних світових чи голосових засобів, що зобов`язували б ОСОБА_1 зупинити свій транспортний засіб, патрульними не застосовувалось. Таким чином, ОСОБА_1 у дозволеному на те місці самостійно, а не на вимогу поліцейських, без будь-яких попередніх порушень ПДР зупинив свій транспортний засіб та пішов у власних справах. Проте, патрульні поліцейські зупинили його під час перебування останнього як пішохода та без об`єктивних на те обставин почали вимагати від ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія. Таким чином, за фактичної відсутності будь-якої з підстав, встановлених ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», вимога працівників поліції до ОСОБА_1 , пред`явити свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія є неправомірною. Зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Останній не порушував правила дорожнього руху під час виконання ним функцій водія та були відсутні інші підстави для виконання вимоги поліцейських про пред`явлення документів та, в подальшому, для проходження відповідного огляду. Невиконання незаконних та безпідставних вимог поліцейських не тягне за собою відповідальності особи. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може сприйматися судом як доказ, оскільки був складений після незаконної вимоги до ОСОБА_1 надати певні документи, складення постанови за ст. 126 КУпАП за результатами невиконання ОСОБА_1 незаконних вимог поліцейських і, в подальшому, невиконання ОСОБА_1 незаконної вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не порушував інкримінованих йому вимог п. 2.5 ПДР, то складений протокол на нього за таке порушення є недопустимим доказом і виключає притягнення його до відповідальності за порушення, яке він не вчиняв. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №012399 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9 «а» ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9 «а» ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАГІ виключається. Вказаний у протоколі час його складення та час керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідає фактичним обставинам справи та іншим наявним у справі доказам при їх порівнянні. Так місце складення протоколу зазначається « АДРЕСА_2 ». Місце ж, начебто, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначено аналогічне «вул. Володимира Великого, смт. Сахновщина». По обидва боки вулиці Володимира Великого в смт. Сахновщина розміщені будинки, які мають конкретні номери. Таким чином, абстрактне зазначення поліцейським в протоколі місця його складення та місце керування ОСОБА_1 автомобілем без зазначення конкретної адреси позбавляє можливості встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль по пров. Південно- Вокзальний, 3 в смт. Сахновщина, біля якого до нього під`їхали працівники поліції. Всі подальші дії відбувались саме за цією адресою. Тож, складений поліцейським протокол на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП містить у собі ще є неправдиві відомості. У зв`язку із відсутністю в матеріалах даної справи передбаченого Інструкцією направлення в установленій формі, то пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є недійсною, що в свою чергу не тягне наслідків за відмову від такої пропозиції. Таким чином, висловлена поліцейським усна вимога ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в медичному закладі не відповідає закону. Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не зупинявся працівниками патрульної поліції, а вимоги щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними, що призвело до порушенням вимог статей 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові пояснення особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та захисника, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу, суддя зазначає наступне.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок зупинення транспортного засобу є стаття 35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті;10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №012399 від 06.02.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012399 від 06.02.2024 року, згідно якого, 06.02.2024 року о 21 год. 30 хв., на вул. Володимира Великого, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на приладі алкотест 6820 та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Дениса Вобжа від 07.02.2024 року, згідно якого, останній доповідає начальнику ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що було здійснено виїзд за адресою: вул. Володимира Великого, буд 35, смт Сахновщина за фактом конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході відпрацювання заяви було звернуто увагу на те, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння а саме: різко виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_5 ігноруючи присутність працівників поліції на місці події, сів за кермо автомобіля «Ford Transit» і поїхав. Працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». В ході спілкування з ОСОБА_6 , останній повідомив, що у нього відсутні документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, що є порушенням п. 2.1. а ПДР України, за даним фактом було розглянуто справу. Після чого було запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду тому було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП

- рапортом чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якого 06.02.2024 зареєстровано ЄО за № 498, заяву ОСОБА_2 від 06.02.2024 року як домашнє насильство. Фабула СО 06.02.2024 року о 21.16 надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 06.02.2024 року о 21.15 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не надає інформацію де на даний час перебуває дочка заявниці ОСОБА_7 з онукою;

- довідкою начальника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 07.02.2024 року № 811/119-89/01-2024, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія ім`я ОСОБА_1 видавалося серії НОМЕР_3 від 02.06.2009 року та не вилучалося;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1390260, згідно якої ОСОБА_1 06.02.2024 о 21.40, в смт Сахновщина, вул. Володимира Великого, 35, транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 ,не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1. "а" ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування. Відповідальність передбачена за ч.1 ст. 126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення штраф 425 грн. ;

- відеозаписом на CD-R диску.

Так з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що під час спілкування поліцейськими з учасниками події на місці пригоди 06.02.2024, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Ford Transit» і поїхав з місця події. Працівники поліції на службовому автомобілі почали переслідувати вказаний автомобіль з ввімкнутими проблисковими сигналами. Далі на відео відображено, як автомобіль «Ford Transit» зупинився, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він самовільно покинув місце події. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати документи на право керування транспортним засобом та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що документи у нього відсутні, оскільки перебувають у іншому автомобілі. Працівниками поліції було повідомлено що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.1 "а" ПДР України, йому було роз`яснено права і повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП за результатами якого було накладено стягнення у виді штрафу. ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, ознайомлюватись з постановою та отримувати її копію відмовився. В ході розмови з ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різко виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після чого ОСОБА_1 відмовився спілкуватись з працівниками поліції і намагався покинути місце події. Був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився зазначивши, що транспортним засобом не керував. У медичному закладі проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, бути присутнім при складанні протоколу відмовився. Зазначив, що він зі всім згоден, знайомитись зі змістом протоколу та його підписувати не буде і покинув місце події. Транспортний засіб «Ford Transit» залишився на місці зупинки.

Таким чином посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях, що він не керував автомобілем «Ford Transit» спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. На якому чітко відображено, як ОСОБА_1 сідає на місце водія транспортного засобу «Ford Transit» і вказаний транспортний засіб починає рухатись а після його зупинки ОСОБА_1 знаходиться біля вказаного транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Щодо посилання захисника на незаконність дій працівників поліції які безпідставно вимагали у ОСОБА_1 надати документи на право керування транспортним засобом, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1)якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

2)якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3)якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4)якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5)якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6)якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

Відповідно до п. 5, п. 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2021 № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам, зокрема, Національної поліції.

Уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Таким чином, підстави для зупинення транспортного засобу виникають у працівника поліції не лише у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху (п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»), а й у випадку якщо необхідно здійснити опитування водія про обставини події свідками якого вони є або могли бути.

Враховуючи, що дослідженим відеозаписом зафіксовано, подія відпрацювання працівниками поліції заяви ОСОБА_2 зареєстрованої в ЄО за № 498, від 06.02.2024 року як домашнє насильство де приймав участь ОСОБА_1 , який покинув місце події на автомобілі «Ford Transit», тому у поліцейського були законні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Разом з тим, ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник до суду не надали. Тому твердження щодо незаконних дій працівників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1390260, згідно якої ОСОБА_1 06.02.2024 о 21.40, в смт Сахновщина, вул. Володимира Великого, 35, транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 ,не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування оскаржена у встановленому законом порядку не була.

Також доводи захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме на відсутність в ньому посилань на номера будинку, як на підставу для визнання його недопустимим доказом, є необґрунтованими, оскільки це не може вважатися порушенням ст. 256 КУпАП.

Щодо, посилання захисника, що вказаний у протоколі час його складення та час керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідає фактичним обставинам справи та іншим наявним у справі доказам при їх порівнянні, а саме у протоколі серії ААД № 012399 зазначений час його складення 22 год. 01 хв., час керування ОСОБА_1 автомобілем 21:30 год., а згідно постанови за ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР о 21:40 год. Разом з тим, наданий поліцейським відеозапис, починається о 22:39 год., а закінчується о 23:06 год.. суддя зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 06.02.2024 о 21 година 30 хвилин. Час складання протоколу 22 година 01 хвилин. Згідно відеозапису зазначено на файлі інший час 22 години 39 хвилин, проте на думку суду такі обставини не є суттєвими і відповідно не мають наслідком визнання доказу недопустимим. Можливо час неправильно виставлений на технічному пристрої відеозапису.

Такі обставини не є суттєвими, оскільки ОСОБА_1 в письмових поясненнях не заперечував проти того, що на відеозаписі зафіксовано саме його дії з відмови від проходження огляду та підтвердження факту керування транспортним засобом.

Ознак недопустимості відеозапису суд не вбачає.

Посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності є безпідставними, оскільки поведінка ОСОБА_1 , фактично унеможливила виконання співробітниками патрульної поліції вищенаведених обов`язків.

До того ж, складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 та не вручення йому копії протоколу не можуть вважатися істотними порушеннями та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання цього обов`язку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП - відсутні.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються дані про особу порушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: