Справа № 185/1889/24
Провадження № 3/185/986/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Виробничо-Комерційна фірма «Дикол»,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/6457/04-36-04-10 від 20 лютого 2024 року перевіркою ТОВ «Виробничо-Комерційна фірма «Дикол» встановлено не своєчасне сплачення керівником ТОВ «Виробничо-Комерційна фірма «Дикол» грошового зобов`язання згідно податкової декларації з ПДВ № від 12 грудня 2023 року за листопад 2023 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 2 670,0 грн., граничний строк сплати якого 02 січня 2024 року. У підприємства станом на 02 січня 2024 року переплата складала 875,98 грн. Борг склав 1 794,02 грн. На момент складанн протоколу сума боргу погашена в повному обсязі 06 січня 2024 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 02 січня 2024 року, отже, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна