Справа № 127/2079/24
Провадження № 3/127/566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.10.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2024 о 05:00 год. у м. Вінниці по вул. А. Келецька, 61А, керував транспортним засобом «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», під час безперервної відеофіксації. Результат позитивний 1,85 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.01.2024 о 05:00 год. він сидів у своєму автомобілі та намагався викликати таксі. В цей момент, під`їхав екіпаж патрульної поліції та один із інспекторів повідомив, що ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб з порушенням, на що ОСОБА_1 відповів, що погано себе почуває, приймає заспокійливі ліки та попросив поліцейського перепаркувати його автомобіль, однак останній відмовив. У подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився, проте зазначив, що автомобілем не керував. Відтак. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ним транспортним засобом не зафіксовано.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Мельничук В.А. суду повідомила, що 17.01.2024 близько 05:00 год. був виявлений автомобіль «Fiat Ducato», що рухався по вул. Келецька, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Так, останній замітивши екіпаж патрульної поліції, зупинив свій транспортний засіб з порушенням Правил дорожнього руху, а саме з перешкоджання в`їзду/виїзду до прилеглої території іншим транспортним засобами, у зв`язку з чим було вирішено під`їхати до вказаного автомобіля. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього був виявлений різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився та повідомив, що приймає заспокійливі ліки, оскільки погано себе почуває. Результат огляду виявився позитивний 1,85 проміле та в подальшому, ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708622 від 17.01.2024 слідує, що ОСОБА_1 17.01.2024 о 05:00 год. у м. Вінниці по вул. А. Келецька, 61А, керував транспортним засобом «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», під час безперервної відеофіксації. Результат позитивний 1,85 проміле.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708622 від 17.01.2024, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 7510 від 17.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,85 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 708622 від 17.01.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_2 встановлено, що під час несення служби 17.01.2024 о 05:00 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 61А, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду позитивний 1,85 проміле.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції, на якому зафіксовано транспортний засіб «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стоїть із заведеним двигуном із суттєвим перешкоджанням в`їзду на прилеглу територію. ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що транспортний засіб припаркований так ще з вечора. На пропозицію патрульних пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що запах алкоголю в нього у зв`язку з прийомом ліків, однак огляд пройти погодився. Результат тесту 1,85 проміле.

Так, під час судового розгляду, ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом, а відтак вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані заперечення ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, на початку фіксування події, транспортний засіб «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_3 , не рухався, однак беручи до уваги, що зазначений транспортний засіб у темну пору доби знаходився на проїжджій частині із увімкненим двигуном та габаритними вогнями, стояв із суттєвим перешкоджанням іншим транспортним засобам, ОСОБА_1 знаходився на місці водія і являвся таким у розумінні п. 1.10 Правила дорожнього руху, автомобіль був готовий до руху, а ОСОБА_1 не мав жодних перешкод у будь-який момент прийняти рішення щодо продовження руху транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вказаний відеозапис, а також пояснення інспектора поліції Мельничук В.А. переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а позиція ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності та не підтверджується жодними доказами.

Порушення при складенні протоколу, на яке вказує ОСОБА_1 , в частині невірного зазначення власника автомобіля «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_3 , не може слугувати самостійною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, незначні розбіжності в часі, на які вказує ОСОБА_1 у своєму клопотанні, між тим, що зафіксований відеозаписами та зазначений у протоколі, не спростовують факт керування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не зафіксовано на відеозапис факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_3 , 17.01.2024 о 05:00 год., оскільки, зйомка працівниками поліції на нагрудні відеореєстратори розпочалась з моменту початку виконання своїх службових обов`язків 17.01.2024 о 05:09 год., тобто через 09 хв. після того, як ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Fiat Ducato». У зв`язку з чим, вказані вище неточності не ставлять під сумнів обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: