ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/77/24 Номер провадження 33/814/498/24Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22 грудня 2023 року о 18 год. 05 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Н. Сотні та вул. Театральна, керуючи т/з ГАЗ 32705 д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу т/з Fiat Doblo Cargo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та завдало матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , який просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною наявність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 16.5 ПДР України.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 045709 від 22 грудня 2023 року, схемою місця ДТП від 22 грудня 2023 року, поясненнями, довідками, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд не вважає, що вказані докази містять достатні дані, які могли б підтвердити наявність події та її обставин, складу адміністративного правопорушення, і винних дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, дослідження відеозапису, яким зафіксовано момент та обставини подій свідчить, що водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ГАЗ 32705 д.н.з. НОМЕР_1 завершував переїзд перехрестя вулиць Н. Сотні та вул. Театральна м. Кременчука до ввімкнення сигналу світлофора, що забороняє рух, що не узгоджується з вимогами положення п. 8.11 ПДР, позаяк, автомобіль Fiat Doblo Cargo д.н.з. НОМЕР_2 почав рух на жовтий сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів і не надає право почату руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2024 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця