П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/322/24

Провадження №3-в/943/9/2024

19 квітня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., за участю секретаря судового засідання Пирки В.М., розглянувши матеріали клопотання, які надійшли від провідного інспектора Золочівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Віхоть М. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Буського районного суду Львівської області від 15.02.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло клопотання провідного інспектора Золочівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Віхоть М., за погодженням начальника Золочівського районного сектору Бурого А.Я., яке мотивоване тим, що постановою Буського районного суду Львівської області від 15.02.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 29.02.2024 останній поставлений на облік в Золочівському секторі №2 філії Державної установи « Центр пробації» у Львівській області. Порушник ОСОБА_2 11.03.2024 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак повідомив, що приступити до виконання суспільно корисних робіт не може оскільки хворіє та перебуває на лікуванні у Буській центральній районній лікарні, про що подав відповідну довідку. 10.04.2024 року ОСОБА_2 з`явився до уповноваженого органу пробації та надав пояснення, що станом на 10.04.2024 у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, додав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 46894610 від 05.04.2024) виданої Буським відділом Державної виконавчої служби, оскільки заборгованість по аліментах у нього відсутня, чинність накладеного на майно боржника арешту припинена та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення. У зв`язку із наведеним представник органу пробації у вказаному поданні просить суд вирішити питання щодо доцільності подальшого виконання згаданої постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації Віхоть М. не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що на думку суду, не перешкоджає розгляду вищевказаного подання у її відсутності.

Дослідивши мотиви подання та матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як установлено судом, що постановою Буського районного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, вирішено питання судового збору.

Разом із тим, як убачається із долученої до матеріалів подання постанови начальника Буського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 46894610 від 05.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки заборгованість по аліментах відсутня. Виконавчий документ повернуто стягувачу, чинність накладеного арешту на майно боржника припинена та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про пробацію» орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, суспільно корисних робіт.

Згідно п. 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом №474/5 від 19.03.2013 року, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

В силу приписів статей 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Враховуючи те, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, а також те, що виконавче провадження на даний час завершене, приходжу до висновку, що необхідно припинити виконання постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Враховуючи, те, що заборгованість по сплаті ОСОБА_2 аліментів відсутня, виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, клопотання підлягає до задоволення.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно цього рішенням КСУ, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання рішень про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Припинити виконання постанови Буського районного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда