Справа № 585/2053/24
Номер провадження 3/585/588/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 01.01.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП .

Вважаю, що дані справи необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 655795 від 25.04.2024 року вбачається, що 25.04.2024 року в 02 год 08 хв. вв м.Ромни, вул.Соборна,17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda6 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не навчався та не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 01.01.2024 року постановою БАД892444 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 655794 від 25.04.2024 року вбачається, що 25.04.2024 року в 02 год 08 хв. вв м.Ромни, вул.Соборна,17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 655795 від 25.04.2024 року з якого вбачається, що 25.04.2024 року в 02 год 08 хв. вв м.Ромни, вул.Соборна,17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda6 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не навчався та не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 01.01.2024 року постановою БАД892444 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; довідкою; постановою БАД №892444 від 01.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді 3400 гривень штрафу ; довідкою сектору адміністративної практики, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 655794 від 25.04.2024 року з якого вбачається, що 25.04.2024 року в 02 год 08 хв. в м.Ромни, вул.Соборна,17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; рапортами; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом в стані без посвідчення водія, оскільки не навчався і не отримував його, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33,36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Обєднати в одне провадження справи 585/2053/ (провадження №3/585/588/24) та 585/2054/24 (провадження №3/585/589/24) відносно ОСОБА_1 присвоївши номер 585/2053/ (провадження №3/585/588/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції станні 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ