Справа № 344/155/24
Провадження № 33/4808/263/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Гедзика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2024 року відносно нього, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26.12.2023 року о 15 год. 54 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Деповській, 27, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП "ПОКЦПЗ ІФОР", що підтверджується висновком №270 від 26.12.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9"а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на однобічність та неповноту судового розгляду, на неналежну оцінку доказів у справі. Зазначає, що свою вину не визнає, оскільки зупинки транспортного засобу була безпідставна, а він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Сама вимога про проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставна, оскільки він не мав зовнішніх ознак сп`яніння. Такі ознаки не вбачаються з відеозапису та не були зафіксовані у присутності двох свідків. Крім того, був істотно порушений порядок огляду на стан сп`яніння.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність всіх обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, свої висновки суд мотивував фактичними даними зафіксованими в протоколі, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, висновку щодо огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в протоколі та оскаржуваній постанові не доведені належними та допустимими доказами.

Апеляційним судом встановлено наступні обставини.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.8) вбачається, що автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу: відсутня передбачена заводською конструкцією т/з передня фара, у зв`язку з чим інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1166603 від 26.12.2023 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Під час спілкування та перевірки документів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, без виявлення та повідомлення про наявні зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння. Не зважаючи на необґрунтованість вимоги поліцейського, ОСОБА_1 погодився пройти огляд. При цьому, він заперечував факт вживання алкоголю чи наркотичних засобів. Після цього він був доставлений у медичний заклад де здав біологічне середовище - сечу. За допомогою тест-смужки було зроблено висновок про наявність в організмі наркотичних речовин. Крім цього, було заміряно тиск, проведено перевірку психоактивного стану, огляд зіниць очей. Після цього, лікар склав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, з відеозапису вбачається, що зовнішніх ознак сп`яніння в поведінці водія Магулія не вбачається. Всі тести та завдання лікаря він пройшов швидко та правильно. При цьому, адекватно поводився та чітко відповідав на всі запитання.

Слід зазначити, що працівниками закладу охорони здоров`я, в порушення вимоги п.10 р.3 Інструкції, сеча ОСОБА_1 була відібрана в одну ємність.

На запит захисника, генеральний директор КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» дав відповідь, що лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів не проводились. Висновок лікаря складено за результатами тестування сечі. Метод тестування та застосовані для цього засоби не зазначено. Які клінічні ознаки сп`яніння було виявлено, не зазначено. Причини непроведення лабораторного дослідження не зазначені.

Копію Акту огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння №270 від 26.12.2023р. КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» не надано.

Враховуючи встановлені обставини та оцінюючи дії працівників закладу охорони здоров`я під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з вимог діючого законодавства, які регламентують порядок та процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» :

п.7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

п.8 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

п.10 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

п.15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

п.16 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та наведені норми права, вбачається, що огляд в закладі охорони здоров`я, проведений з істотним порушенням наведених вимог Інструкції, а саме, без належного відібрання біологічного середовища (сечі), без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі) та без встановлення діагнозу. Крім того, лікарем не зазначено, які ним були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи ці обставини, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 26.12.2023р. (а.с.3), відповідно до п.22 Інструкції, є недійсним, а тому зазначені у ньому фактичні дані є недопустимими доказами.

Що стосується направлення на огляд водія ОСОБА_1 (а.с.2), воно містить відомості, які спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Так, з відеозаписів не вбачається невідповідності поведінки водія обстановці, а також проведення поліцейськими дій спрямованими на виявлення реакції зіниць на світло.

Суд першої інстанції належним чином не оцінив докази окремо та у сукупності, а тому дійшов помилкових висновків про доведеність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження події правопорушення зазначеного у протоколі, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт