Справа № 522/2035/24 Провадження 3/522/1663/24
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, машиніст, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року о 09.15 год, ОСОБА_1 , ум. Одеса по вул. Балківська, біля будинку 9, водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Краснослобітськой в бік вул. Балківськой на заборонений жовтий сигнал світлофору, не давши перевагу автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3 та п. 8.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 31.01.2024 року стояв у правій крайній смузі на світлофорі по вул. Балківській біля перехрестя з вул. Ольгіївській узвіз на почав рух на зелене світло, в цей час на середині перехрестя перед ним з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та стався удар у двері водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ..

Заслухавши учасників судового засідання, дослідив матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується самим протоколом серії ААД № 7322644 від 31.01.2024 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні та які співпали з тими, які наданим ним були під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

А як було зазначено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 31.01.2024 року у м. Одеса по вул. Балківська, біля будинку 9, водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Краснослобітськой в бік вул. Балківській на заборонений жовтий сигнал світлофору, не давши перевагу автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 та п. 8.11 Правил дорожнього руху.

Пункт 8.7.3 ПДР розкриває значення сигналів світлофорів, зокрема, серед яких: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.11 ПДР України, порушення якого ставиться у вину притягуваному, передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги 8.7.3, 8.11 ПДР України, керуючи автомобілем « ВАЗ», виїхав на регульоване перехрестя з вул. Краснослобітської на вул. Балківська, на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», який почав рухатись по вул. Балківській на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, судом був досліджений СД-диск з відеозаписом, який був витребуваний з Комунальної установи «Центру інтегрованої системи відеопоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, з якого вбачається, що о 09:12:40 автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя вул. Балківська, на заборонений жовтий сигнал світлофора, та відбулось зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав рухатись на зелений сигнал світлофору.

Надавши оцінку наданих доказів суддя зазначає, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя, на заборонений жовтий сигнал світлофора та однак наявність вини в діях ОСОБА_1 , не виключає наявність вини іншого учасника дорожнього руху на якого не було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, однак водій ОСОБА_2 мав бути уважним, виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював проїзду цього ж регульованого перехрестя та почав перетинати смуги руху, та, не розпочинати рух через перехрестя щоб дати дорогу автомобілю «ВАЗ» для закінчення маневру проїзду вказаного перехрестя, як зробили інші невстановлені водії, що стояли перед перехрестям по вул. Балківській та не розпочинали рух через перехрестя до моменту зіткнення транспортних засобів.

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з цим, суд враховує, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, жодна особа в результаті ДТП не була травмована, пошкоджень зазнали лише транспортні засоби.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу і не вбачає підстав для застосування до притягуваного більш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко