СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/123/24
Провадження № 3/684/85/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП ШЕУ Голосіївського району м.Київ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року о 12 годині 25 хвилин в с-щі Стара Синява по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2112 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №7 від 04 березня 2024 року; від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Визнав вину, щиро каявся, проте вказав, що вчинив правопорушення у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я онкохворої матері. Пояснив, що ввечері 03 березня 2024 року, повернувшись з роботи за вечерею вживав алкоголь, оскільки був переконаний, що 04 березня він не буде сідати за кермо, так як мав вихідний. Проте вночі стан здоров`я матері раптово погіршився, вранці піднялася висока температура. У матері є шов після операції, який не заживає, періодично її турбує, через рану починають виходити нитки, які має забрати лікар та обробити рану. При цьому матір відчуває біль. Її оперували в м. Житомир, проте у зв`язку з тим, що матір доглядає за своїми лежачими батьками, вона вже протягом двох років проживає в с. Бабине Старосинявського району, за медичною допомогою звертається в місцеву лікарню. Раніше з матір`ю таке було, він злякався, щоб їй не стало ще гірше. Звернувся з проханням відвезти до лікарні до знайомого матері, проте останній відмовився. З метою не допустити погіршення здоров`я матері, самостійно відвіз її до лікарні. В селі більше нікого не знає, село маленьке, мама теж не має знайомих.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254007 від 04

березня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

-актом медичного огляду, виданого КНП «Старосинявська БЛ» від 04 березня 2024 року №7, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; на момент огляду 04 березня 2024 року о 12 годині 29 хвилин зафіксовано перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,98‰ (арк.спр.2);

- - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 березня 2024 року, згідно з яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (арк.спр.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних

технічних засобів, за допомогою приладу Алкотест Драгер 5820, проба №20, результат огляду позитивний, 0,98‰ алкоголю в організмі ОСОБА_1 (арк.спр.6);

-диском з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений

працівниками поліції та пройшов запропонований ними у зв`язку з виявленими ознаками огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Старосинявська БЛ», результат 0,98‰ (відеофайл: 0000000__0071 06:46). Вказував на те, що напередодні вживав алкоголь, проте змушений відвезти хвору матір до лікарні (арк.спр.9);

На підтвердження стану здоров`я матері ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи медичні документи ОСОБА_2 , які також досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 , пояснила, що востаннє після погіршення здоров`я настільки, як вночі 03 березня та вранці 04 березня 2024 року, їй зробили операцію. ЇЇ стан здоров`я погіршувався, температура піднімалася, тому вона погодилася, щоб син її відвіз в лікарню, оскільки більше не було кому. Після медичних маніпуляції їй краще. Вважала себе винною.

Свідок ОСОБА_3 , який працює завідувачем хірургічним відділенням КНП «Старосинявська БЛ» в судовому засіданні підтвердив обставини надання медичної допомоги ОСОБА_2 04 березня 2024 року та у попередні періоди за її зверненням, також - у зв`язку зі стаціонарним лікуванням, підтвердив також її стан, скарги, з якими звернулася, вказавши при цьому, що її стан потребує медичного втручання, зволікати з цим не потрібно. Зі зволіканням стан погіршується, наростають симптоми та інтоксикація, оскільки рана гнійна. Після його дій стан ОСОБА_2 покращився, вона ще кілька днів відвідувала лікарню для медичних маніпуляцій, у той час вона не потребувала перебування у стаціонарі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є серед іншого суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП визначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода..

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

На переконання суду, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека здоров`ю його матері, він мав намір доставити останню у медичний заклад для надання невідкладної медичної допомоги. Вказане підтверджено також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. В даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 дій у стані крайньої необхідності.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повна постанова складена 23 квітня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук