Справа № 289/422/24
Номер провадження 3-зв/289/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву адвоката Бойка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 289/422/24, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. перебуває справа №289/422/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2024 року адвокат Бойко В.В., який діє інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про відвід судді Кириленка О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Заяву про відвід судді, мотивує тим, що суддя Кириленко О.О. обізнаний з дружиною працівника поліції Радомишльського ВП ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 , яка працює на посаді його помічника, а протокол по справі №289/422/24 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складався відділенням поліції №3, що і є підставою для відводу судді Кириленка О.О.

Сторони по справі будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи про заявлений відвід, вважаю що заява адвоката Бойка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід зводиться до сумніву в неупередженості судді.

Проте, вказана обставина, що помічник судді Кириленка О.О., а саме ОСОБА_4 є дружиною працівника поліції ОСОБА_5 , який працює у ВП №3 Житомирського РУП, не дає підстав стверджувати про упередженість судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та не може бути підставою для його відводу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі «Білуха проти України» (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, посилання заявника на наявність підстав для відводу судді є необґрунтованим, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бойка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 289/422/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК