Справа 682/1052/24
Провадження № 3/682/497/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу серії НГУ № 167623 від 15 квітня 2024 року вбачається, що 13.04.2024 року о 18.00 год. здійснюючи обхід території важливого державного об`єкту, під час дії особливого періоду, який введено на всій території України згідно з Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" та ЗУ "Про оборону України", було виявлено сержанта ОСОБА_1 , що виконував обов`язки військової служби на ВДО №83, в нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення та почервоніння шкіри обличчя. Надалі ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було доставлено до медичного закладу Славутської ЦРЛ, де у присутності вказаних свідків, сержант ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину свою не визнав, пояснивши, що 13.04.2024 року не виконував обов`язків військової служби, а лише перебував на території військової частини в нетверезому стані, оскільки був в наряді три доби, а 13.04.2024 року був увільнений від виконання обов`язків військової служби.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП установлена за дії, передбачені частинами першою або другоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі, як і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його некоректність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 13.04.2024 року о 18.00 год. на території важливого державного об`єкта №83 за адресою : Хмельницька область с. Стригани вони стали свідками того, що ОСОБА_1 перебував на території важливого державного об`єкта в невтерезому стані.

Доказів того, що ОСОБА_1 13.04.2024 року виконував обов`язки військової служби, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до протоколу не долучено.

Таким чином, відсутні підстави вважати доведеним і установленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, а саме, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, які є взаємовиключними і самостійними підставами відповідальності за вказаною нормою закону.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва