Справа № 577/1916/24
Провадження № 3/577/600/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого провідним менеджером з якості ТОВ Мотордеталь Конотоп, і/н не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 р. о 19 год. по вул.Б.Хмельницького м.Конотопа ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Crosstour н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло), від проходження медичного огляду на ступінь наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01.04.2024 р. о 19 год. по вул.Б.Хмельницького м. Конотопа керував автомобілем Хонда Кросстур н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції не мали законних підстав для його зупинки. Проходити медичний огляд на ступінь наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Поспішав до хворого батька. Доказів того, що діяв в стані крайньої необхідності не має. В подальшому пройшов огляд, про що надає відповідний висновок (а.с. 6). Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування т/з у стані наркотичного сп`яніння та був позбавлений права керування автомобілем.

ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором ВРПП Конотопського РВП та 01.04.24 р. близько 19 год. по вул.Б.Хмельницького м.Конотопа здійснював патрулювання в складі наряду. Напарник, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив, що останній був позбавлений права керування т/з, а тому необхідно перевірити чи він відновив таке. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», вважаючи, що має місце порушення п.2.1 а ПДР України, зупинили автомобіль Хонда Кросстур н.з. НОМЕР_1 . Оскільки водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на нього було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, не дивлячись на невизнання вини у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№656437 від 01.04.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки того ж дня о 19 год. в м. Конотоп по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем Хонда Кросстур н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло), від проходження медичного огляду на ступінь наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився (а.с. 1-3). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 01.04.2024 р. о 19 год. в м. Конотоп по вул.Б.Хмельницького керуючи автомобілем Хонда Кросстур н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло), на неодноразові пропозиції працівників поліції, від проходження медичного огляду на ступінь наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився. Пояснивши при цьому, що поспішає до батька (а.с. 4).

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції зупинили його безпідставно, відповідно не мали права складати протокол.

Як пояснив у судовому засіданні інспектор у нього була наявна інформація, що ОСОБА_1 керує автомобілем не маючи права керування, тому як раніше був позбавлений такого. Вказана обставина є підставою для зупинки т/з на підставі ст. 35 ч.1 п. 3 Закону України Про поліцію.

Таким чином, дії працівників поліції щодо зупинки правопорушника були правомірними.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі вищевказаними достовірними доказами.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки він є батьком порушника і прямо заінтересований в результаті вирішення справи.

Наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні висновок про відсутність у вищевказаний час у нього ознак сп`яніння, жодним чином не спростовує його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Оскільки останній притягується за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування т/з у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на р/р UA0018141; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман