Справа № 724/1040/24
Провадження № 3/724/608/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ФОП, сільске господарство, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2024 року о 20:00 годині на околиці н.п. Атаки на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на напрямку 919 прикордонного знаку, на відстані 30 км від лінії державного кордону України, вчинив злісну непокору неодноразовій вимозі прикордонного наряду «Контрольний пост», а саме: не дав оглянути транспортний засіб, чим своїми діями порушив вимоги п. 5 ст. 19, п. 12 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне праопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.04.2024 о 11:00 год не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.15).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. в судове засідання не з`явився, 17.04.2024 року на електрону адресу суду надіслав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в протоколі не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачена законність вимоги працівника Державної прикордонної служби України при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185-10 КУпАП є бланкетною та відсутні відомості на підтвердження виконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків. Зазначає, що злісну непокору слід відрізняти від захисту особою своїх прав. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною та трьома малолітніми дітьми їхали до свого господарства в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, де на одній із вулиць с. Атаки йому перекрила дорогу людина у військовій формі на своєму автомобілі та стала вимагати від них вийти з автомобіля та надати автомобіль для огляду. Побоюючись за своє здоров`я та здоров`я рідних ОСОБА_1 подзвонив на службу 102 та викликав працівників поліції. В подальшому в присутності поліцейських надав свій автомобіль для огляду. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що під час зупинки автомобіля та складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 перебував при виконанні ним своїх службових обов`язків у вказаному населеному пункті. У зв`язку з цим просить на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адіміністративного правопорушення (а.с.20-21).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторюваних законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно з п. 12, п. 15 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право: вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України; здійснювати на підставах та в порядку, встановлених законодавством, візуальний огляд осіб, речей, товарів (вантажів), транспортних засобів (поверхнева перевірка), а так само особистий огляд затриманих осіб та огляд і, в разі потреби, вилучення речей, що можуть бути речовими доказами або заподіяти шкоду життю і здоров`ю людини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250326 від 26.03.2024 року підтверджується те, що 26 березня 2024 року о 20:09 годині на околиці АДРЕСА_2 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на напрямку 919 прикордонного знаку, на відстані 30 км від лінії державного кордону України, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору неодноразовій вимозі прикордонного наряду «Контрольний пост», а саме: не дав оглянути транспортний засіб, після чого був затриманий військовослужбовцем ДПСУ. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.5 ст.19, п.12 ст.22 Закону України «Про Державну прикордонну службу», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП (а.с.1).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився (а.с.6).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне затримання від 26.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий о 20 год 00 хв. 26 березня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Вище вказаний громадянин вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду, а саме: не надав транспортний засіб для огляду. Вказаний протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні; ОСОБА_1 зазначив, що послуг захисника не потребує, бажає захищати себе особисто (а.с.2); письмовими поясненнями начальника відділу прикордонрої служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковника ОСОБА_2 від 26.03.2024 року, згідно яких 26.03.2024 року в період з 18:00 до 22:00 він очолював прикордонний наряд «Контрольний пост» за місцем несення служби на околиці АДРЕСА_2 . Близько 20:00 години ним було зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після перевірки документів, що посвідчують особу, попросив водія надати реєстраційний документ на транспортний засіб та дати можливість прикордонному наряду оглянути даний транспортний засіб. На неодноразову законну вимогу прикордонного наряду надати для огляду вищевказані документи та транспортний засіб ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовцям Державної прикордонної служби. В подальшому вищевказаного громадянина було затримано для з`ясування обставин правопорушення та складання процесуальних документів (а.с.7).

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності чи порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковник ОСОБА_2 був упереджений при складання щодо ОСОБА_1 вищевказаних протоколів чи здійснював тиск відносно ОСОБА_1 під час затримання; що в нього були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази, як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так їх і не додано до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, й на такі не посилається сторона захисту в запереченнях.

Тому, суд приходить до висновку, що всупереч доводів сторони захисту, начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковник ОСОБА_2 діяв саме у межах наданих йому повноважень.

При цьому, суд бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які можуть свідчити про те, що дії уповноважених осіб прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 та при оформленні відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення, були незаконними та протиправними. У матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій працівників прикордонної служби щодо нього, або оскаржував такі дії у встановленому законом порядку.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відхиляючи доводи в цій частині, суд враховує те, що в запереченнях відсутні посилання на конкретні докази та обставини, які б підтверджували вказані доводи заперечення та спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.185-10, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Ковальчук