overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.04.2024 Справа №: 368/473/24
провадження 3/368/250/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 18.03.2024 року близько 12 год. 15 хв. ( АДРЕСА_1 ) було встановлено, не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів, згідно дод. 1 і здійснення продажу цього товару, що не був відображений в цьому обліку, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що 18.03.24 в магазині ФОП « ОСОБА_2 » була проведена перевірка Київської ОДПІ. Був проданий товар на суму 45 грн. на касовому апараті ФОП « ОСОБА_2 », а термінал у магазині на двох підприємців. ФОП « ОСОБА_1 » і ФОП « ОСОБА_3 » Продавець пробила на терміналі чек на суму 45 грн. на ФОП « ОСОБА_1 », помилково. Після чого вона провела роз`яснювальну роботу з продавцем та виправила помилку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , офіцер резерву роти резерву офіцерського складу, старший лейтенант, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

05.05.2024 о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , старший лейтенант ОСОБА_1 перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. 05.05.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 було направлено до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав в повному обсязі; справу просив розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується:

- даними протоколу А7017 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП №72 від 06.05.2024;

- рапортом командира роти резерву офіцерського складу, старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 05.05.2024;

- випискою з амбулаторної карти КНП «Черкаський обласний некрологічний диспансер Черкаської обласної ради» №106 від 05.05.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2024;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №37 від 03.02.2024.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа№464/2692/24
пр.№ 3/464/1242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2024 об 11:20 год. на ринку «Народний», що на пр. Червоної Калини, 96 у м. Львові, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме продав ОСОБА_2 , дві пачки сигарет марки «Palermo» без марок акцизного податку, чим порушив п. 4 ст. 11 Закону України «Податкового регулювання виробництва спирту, алкогольних та тютюнових виробів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №028354 від 09.04.2024, протоколом вилучення від 09.04.2024, фотоматеріалами, поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 156 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Предмети торгівлі та виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, вилучені згідно з протоколом вилучення від 09.04.2024, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4192/24
Провадження 3/201/2106/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Відділення № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД 388750 від 28.03.2024 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню № 5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 10 годину 40 хвилин 13 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А., тел. НОМЕР_1 ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню № 5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 724/1387/24
Провадження № 3/724/803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.04.2024 року о 21:51 год. в Чернівецькій області Дністровському районі с. Недобоївці по вул. Головна, 1А, керував транспортним засобом «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки є неповнолітнім та не отримував посвідчення водія. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692508 від 24.04.2024 року, довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП Олега Верстюка від 26.04.2024, відеоматеріалом, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, а саме те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, заяву матері ОСОБА_2 , яка просить передати неповнолітнього ОСОБА_1 під її нагляд, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - передача неповнолітнього під нагляд матері.

Суд вважає, що захід впливу - передача неповнолітнього під нагляд матері буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 126 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , захід впливу - передача неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 132/816/24
ПОСТАНОВА
іменем України
10.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
03 лютого 2024 року громадянин ОСОБА_1 , якому був встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2023, не з`явився в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. на відмітку до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області без поважної причини, чим повторно протягом року порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 307385 від 12.03.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 643/2526/24
Провадження № 3/643/1471/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від заступника начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 173-2 КУпАП №643/2526/24, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №643/2528/24 .

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом , вважається за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП №643/2526/24 та за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №643/2528/24.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №643/2526/24 ,номер провадження 3/643/1471/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
02.05.2024 Справа № 469/143/24
3/469/189/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 161-1 КУпАП,-
встановила:
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110174 від 25 січня 2024 року за те, що він 25 січня 2024 року о 13.28 год. в с.Красне Миколаївського району Миколаївської області по вул. Енгельса на АЗС "Альфа" здійснював роздрібну торгівлю пальним за ціною 42.90 грн. за 1 л., без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без документа дозвільного характеру, чим порушив ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".
У судовому засіданні встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Справа надійшла до суду 29 січня 2024 року, судові засідання п`ять разів відкладались у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду і відсутністю відомостей про його належне повідомлення.
На момент розгляду справи в суді визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки закінчились, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням зазначених строків.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: