Справа № 387/2039/23
Номер провадження по справі 3/387/124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, помічник машиніста, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн,-

за ч. 2 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №236965 від 18.12.2023 ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, 18.12.2023 о 14 годині 45 хвилин перебував у супермаркеті "Копілка" по вул. Гагаріна, 2, в м. Помічній Новоукраїнського району Кіровоградської області, та таємно викрав з полиці супермаркета пляшку горілки марки "Оксигеніум Вітер Перемоги" об`ємом 0,5 л в синій пляшці в кількості 1 (однієї) штуки, вартістю 91 (дев`яносто одна) гривня 68 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд дослідив докази у справі та дійшов до таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

За визначенням статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 51 КпАП України є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 35 КпАП України, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, суд встановив, що відповідно до змісту постанови Добровеличківського суду Кіровоградської області від 16.03.2023, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України 07.07.2022, що виключає в його діях повторність.

Таким чином, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, кваліфікація його дій за ч.2 ст.51 КпАП України є неправильною, оскільки на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення він не був притягнутий повторно протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.51, 247 , 283, 284, 287, 294 КпАП, України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер