Номер провадження: 33/813/189/24
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Сільченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2023 року о 14 годині 34 хвилин в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L300», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

1)матеріали справи не містять доказів керування апелянтом транспортним засобом;

2)саме по собі зберігання та володіння транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, не тягне за собою відповідальності у разі не проходження такого контролю;

3)оскаржена постанова не містить посилання на тип автомобілю, його вантажопідйомність, підстави не віднесення автомобіля до не легкових автомобілів та взагалі не було досліджено реєстраційний талон на автомобіль;

4)відсутні будь-які докази, які дають змогу встановити факт того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та такі докази судом першої інстанції не досліджувалися.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні захисник Сільченко М.В. підтримав доводи апеляційної скарги свого підзахисного ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП регламентовано те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В матеріалах справи міститься постанова серії ЕАР №6338754 від 28 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, з фабули якої убачається, що 28 грудня 2022 року о 09 годині 46 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi ZS110F, державний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов (а.с.3).

У даній справі ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535803 убачається, що 07 жовтня 2023 року о 14 годині 34 хвилин в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В протоколі міститься посилання на постанову серії ЕАР №6338754, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Саме на підставі цієї постанови поліцейський, встановив в діях ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку повторності, та склав відносно нього протокол за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.2).

Апеляційний суд наголошує про те, що достатність доказів визначає необхідний достатній обсяг відомостей для висновку про встановлення предмета доказування.

За результатами оцінки доказів суд може прийняти рішення щодо доведеності таких обставин:

- чи наявна подія вчинення адміністративного правопорушення;

- чи містить це діяння склад адміністративного правопорушення.

Достатність доказів або їх сукупність означає, що їх кількість та вагомість дозволять зробити вірогідний висновок про існування факту, на підтвердження якого вони зібрані.

Повторно дослідивши докази, які були долучені до матеріалів справи, апеляційний суд вважає що, їх є явно недостатньо для переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на положення ст.35 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 року, якою встановлено, які транспортні засоби підлягають та не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 2 ст.35 Закону зокрема передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Апеляційний суд зазначає, що матеріли справи не місять будь-яких належних та допустимих доказів про те, що автомобіль «Mitsubishi L300», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю в розумінні ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Зокрема відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 використовував автомобіль «Mitsubishi L300», для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Також апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відеозапису, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi L300», в день та час розглядаєм подій.

За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведена, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а відповідно до змісту ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2) ч.8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскаржену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко