П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Бирковича О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565603 від 06.02.2024 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 06.02.2024 року о 22.20 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 806 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Чинадієво, вул. Санаторна 9 керував транспортним засобом Volkswagen AO9328ВС, при цьому не маючи право керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказано про порушення вимог п. 2.1а ПДР України.

На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565603 від 06.02.2024 додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1390496, розписку ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу (відмовився підписати), довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Д. Пастики про відсутність посвідчення водія відповідної категорії, не перебування авто у власності даної особи, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 12.02.2023 згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 6537008, диск із записом з нагрудної камери.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Биркович О.І. заперечили проти складеного протоколу, вважають такий незаконним, між відедоказами та письмовими доказами, доданими до справи, є розбіжності, повторність нічим не підтверджена, а додана довідка не є належним і допустимим доказом. ОСОБА_1 та його захисником додано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно з яким вказано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Повідомлено про подання адвокатського запиту, вказано, що сам по собі протокол не є доказом вини особи. До протоколу додано адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 15.04.2024, відповідь на який не надано станом на день розгляду справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Биркович О.І. підтримали подане клопотання, просили продовжити розгляд справи, незважаючи на ненадходження відповіді на адвокатський запит. У судовому засіданні також долучено до матеріалів справи лист від 18.08.2023 №М-530/41/15/01-2023 Управління патрульної поліції в Закарпатській області про складення протоколу у період з 01.09.2021 по 30.09.2022 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підстав для повернення даного протоколу суд не вбачає, оскільки такий містить всі дані, передбачені вищевказаною нормою.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з поданим суду протоколом серії ААД №565603 від 06.02.2024, складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доданими доказами, встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen AO9328ВС, не маючи право керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. На підтвердження повторності вчинення правопорушення органом поліції додано довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Д. Пастики про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 12.02.2023 ОСОБА_1 згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 6537008, яку суд приймає як належний доказ.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП, відсутні підстави вважати вказану довідку неналежним та недопустимим доказом.

Щодо поданого листа від 18.08.2023 №М-530/41/15/01-2023 Управління патрульної поліції в Закарпатській області про складення протоколу стосовно ОСОБА_2 у період з 01.09.2021 по 30.09.2022 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, то слід відмітити, що наведені у ньому відомості стосуються іншого періоду, який не має відношення до даної справи. Повідомлення про інші оскарження правопорушень не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надано доказів таких, іх відношення до даної справи.

Долучений до матеріалів справи адвокатський запит від 15.04.2024 без доказів надсилання такого адресату та за відсутності потреби отримання відповіді на такий за позицією сторони, що надала його, не є доказом на доведення позиції, викладеної у клопотанні про закртиття провадження у справі. Інших доказів до матеріалів справи не додано, отже, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

На підставі поданих доказів, суд вважає наявними підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та вважає, що з урахуванням особи та обставин правопорушення, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,126, 251, 280,283-284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда