overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4121/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, навчається КДКЕТ, учениця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ВАД №209315 від 25.04.2024 року, вбачається, що 25.04.2024 року о 18-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходився на території пам`ятника «Квітка Кривбасу», що розташований за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24 Д, курила електронний тютюновий виріб «URSAчим порушила ЗУ 1334 №2899-IV від 11.01.2024.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 провину визнала, вказала, що більше палити не буде.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209315 від 25.04.2024 року (а.с. 1); рапортом працівника поліції (а.с. 3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КпАПУкраїни, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому вона відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, правопорушення здійснила вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 16.05.2024
Справа № 334/3798/24
Провадження № 3/334/1794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2024 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме кричав на неї, словесно ображав, принижував, виражався нецензурною лайкою, штовхав, хапав за волосся, чим порушив вимоги ТЗПСК серії АА №412990 від 03 травня 2024 року терміном 10 діб за усіма пунктами заборони, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №907945 від 04 травня 2024 року та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями: 173-2, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 182/2161/24
Провадження № 3/0182/1155/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АО «Ощадбанк», інкасатор, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №271675 від 16.11.2023 року, відповідно до якого, 16.11.2023 року о 22.33 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Teana д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального сигналу.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.11.2023 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 19.04.2024 р., тобто через чотири місяці, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/678/24

3/522/670/24

17 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015172 від 11.01.2024р. ОСОБА_2 , 11 січня 2024 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання вчинив повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме словесно ображав, чинив фізичний вплив, в наслідок чого було завдано шкоду психологічному та фізичному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода
Справа № 157/717/24
Провадження №3/157/503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 119 від 22 квітня 2024 року, що складений начальником патруля ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим сержантом ОСОБА_2 , зазначається, що 21 квітня 2024 року о 20 год 30 хв військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить консультаційний висновок спеціаліста № 33 від 21 квітня 2024 року КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня», дії вчинені особою в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Абзацом 1 п. 3, п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є населений пункт - с. Вовчицьк.

На зазначену територію поширюється юрисдикція Маневицького районного суду Волинської області.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення належить передати для розгляду до Маневицького районного суду Волинської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Антонюк
Справа 237/817/23
Номер провадження 3/237/16/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 16.05.2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №550070 від 31.01.2024 року, в якому зазначено, що 13.01.2024 року о 02 годині 01 хвилині в с.Камінь, вул.Л.Українки, 13, в ході перевірки працівниками поліції адміннаглядного ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Романівського районного суду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП (згідно протоколу).

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 частиною 2 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 13.01.2024 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 34, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новозаводського районного суду м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

01.05.2024 з Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю надійшли до Кобеляцького районного суду Полтавської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 884302 від 04.04.2024 вказано, що водій ОСОБА_1 04.04.2024 о 04 годині 49 хвилин в м. Чернігові по вул. Любецька біля буд. №98 по вул. Глібова, в порушення п. 2.3Б ПДР України, керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом FRUEHAUF TX34, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись з боку вул. Незалежності в напрямку вул. Елеваторна був неуважним, неналежним чином не стежив за дорожньою обстановкою та допустив відкатування транспортного засобу назад, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом СКС RDS-02РП, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортний засіб СКС RDS-02РП, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить Департаменту патрульної поліції, отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні наявні докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884302 від 04.04.2024, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, рапортом, відеозаписом до протоколу.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя