справа № 619/2122/24
провадження № 3/619/738/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555136 від 15.03.2024, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 42155,92 грн станом на 01.03.2024, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2024 дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, в тому числі у зв`язку з тим, що не зазначено період часу за який мається заборгованість зі сплати аліментів, сума аліментів, яка підлягає сплаті за один місяць, загальна сума заборгованості зі сплати аліментів на час складення протоколу.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Матеріали справи, які надійшли до суду 16.04.2024, не містять даних, що були зазначені у постанові судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2024, окрім розрахунку боргу по аліментах.

Зазначені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними та перешкоджають провадженню у справі, матеріали справи, як неналежно оформлені підлягають поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суддя вважає неможливим розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , що є підставою для його повторного повернення до ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 277, 278 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк