Справа № 720/739/24
Провадження № 3/720/386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 22 березня 2024 року о 12 годині 15 хвилин автодорозі Стрий Чернівці - КПП Магала в межах с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що являється військовослужбовцем під час мобілізації в період воєнного стану. При захисті Батьківщини від збройної агресії з боку російської федерації отримав бойову контузію у зв`язку із чим йому було надано відпустку для лікування. 22 березня 2024 року о 12 годині 15 хвилин направлявся до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», де проходить стаціонарне лікування у зв`язку із отриманою травмою, у зв`язку із тим, що вдома нікого не було вимушено сів за кермо автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 5 КУпАП відповідальність особи настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Суб`єктивна сторона диспозиції ст. 126 ч. 5 КУпАП передбачає вчинення даного правопорушення з прямим умислом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має бойові нагороди, та при захисті Батьківщини від збройної агресії з боку російської федерації отримав бойову контузію, внаслідок чого перебуває на стаціонарному лікуванні у 3 відділені ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» з 18 березня 2024 року по теперішній час.

22 березня 2024 року о 12 годині 15 хвилин він на автомобілі марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , направлявся до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» у зв`язку із загостренням хвороби та проходженням лікування. У зв`язку із тим, що вдома нікого не було вимушено сів за кермо автомобіля, що було обумовлено крайньою необхідністю з метою термінової госпіталізації.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані доказами, який надав працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З вищенаведених положень КУпАП випливає, що особа, яка діяла в стані, зокрема, крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення вимог ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності, яка передбачена ст.ст. 17,18 КУпАП, що була викликана необхідністю термінової госпіталізації до психіатричної лікарні, а тому із урахування того, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, вважаю, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити.

Слід зазначити, що саме до такого правового висновку у вирішенні аналогічних справ дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 545/3654/16-а, адміністративне провадження № К/9901/29449/18, який зазначив порушення ПДР водієм, який діяв з метою усунення небезпеки, яка загрожувала його життю та здоров`ю, свідчить про стан крайньої необхідності та виключає адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 17, 18, 126 ч. 5, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.