Справа № 539/332/24
Провадження № 3/539/239/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року о 13 год. 00 хв. в с. Засулля Лубенського району по вул. Харківській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21043, д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки 13.07.2023 відповідно до постанови БАБ №702642, тобто повторно протягом року, він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22.01.2024 року о 12 год. 05 хв. в с. Засулля Лубенського району на вул. Молодіжній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21043, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмову було зафіксовано на бодікамеру №66. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 25.01.2024 року о 13-00 год. в с. Засулля Лубенського району по вул. Харківській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21043, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмову було зафіксовано на бодікамеру №66. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 22.01.2024 року о 12 го.05 хв. в с. Засулля Лубенського району на вул. Молодіжній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21043, д/н НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки 13.07.2023 відповідно до постанови БАБ №702642, тобто повторно протягом року, він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06.03.2024 року о 20 год. 59 хв. в с. Засулля Лубенського району на вул. Героїв Чорнобиля водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21043, д/н НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки 13.07.2023 відповідно до постанови БАБ №702642, тобто повторно протягом року, він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також, 06.03.2024 року о 20 год. 59 хв. в с. Засулля Лубенського району на вул. Героїв Чорнобиля водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21043, д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмову було зафіксовано на бодікамеру №64. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 15.04.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №750158 від 25.01.2024, ААД №750145 від 22.01.2024, ААД №750157 від 25.01. 2024, ААД №296444 від 22.01.2024, ААД №750213 та ААД №750214 від 06.03.2024 а також відеозаписів обставин вчинення правопорушень, копії постанови від 13.07.2023 БАБ №702642, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладаєтьсяза кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, що становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу.

Оскільки судом встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується матеріалами протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адмінстіративної відповідальності, то позбавляти його права керування транспортними засобами не має можливості.

Згідно ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800(сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко