overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1883/24
№ 3/207/826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року о 15.52 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 влаштував словесну сварку зі своєю тещею гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1993/24

Номер провадження: 3/511/1253/24

"17" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, займаючого посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії фельдшера прикордонної комендатури швидкого реагування, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 року в провадженні судді надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-14 КУпАП, протокол серії ПдРУ №272173 від 16.05.2024 року. (справа 511/1993/24)

В цей же день на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, протокол серії ПдРУ №272174 від 16.05.2024 року. (справа 511/1994/24)

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність їх об`єднання для спільного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-14 та ч.2 ст. 172-15 КУпАП перебувають в провадженні одного й того ж судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вказані провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36,256,280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-14 КУпАП номер справи №511/1993/24 (провадження 3/511/1253/24) та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП номер справи 511/1994/24 (провадження 3/511/1254/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 511/1993/24, провадження 3/511/1253/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1346/24
Провадження № 3/552/628/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 о 17 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA KODIAQ д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в напрямку вул. Сінної в м. Полтава, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч, для в`їзду в прилеглу територію, допустив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 629260 від 28.02.2024 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( , місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
Провадження № 3/742/422/24
Єдиний унікальний № 742/565/24
Постанова
06 травня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Однак у резолютивній частині вищевказаної постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд допустив описку, а саме не вирішив питання про стягнення судового збору, як зазначено в мотивувальній частині постанови.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд
Виправити допущену описку в постанові суду від 28 березня 2024 року у справі №742/564/24 (провадження №3/742/422/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доповнити резолютивну частину постанови абзацом четвертим в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.».
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду від 28 березня 2024 року по справі №742/564/24 (провадження №3/742/422/24) за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 175/4518/24
Провадження № 3/175/2249/24
Постанова

Іменем України

14 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2024 року, близько 07:00 громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою в бік своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань щодо відсутності не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №170282, письмовими поясненнями потерпілого, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2024 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома начальнику відповідного відділення поліції.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Бойко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала чинності:
Справа № 367/4299/24
Провадження №3/367/1784/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204364 від 06.05.2024, відповідно до якого 01.05.2024 об 21 год 42 хв за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила його в нічний час на вулиці без батьківського піклування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204362 від 06.05.2024, відповідно до якого 01.05.2024 об 21 год 42 хв за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ухилялась від виконання покладених на неї законодавством батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішовши з дому та знаючи, що її малолітній син теж пішов з дому та гр. ОСОБА_4 не стала його шукати та залишила його без догляду та піклування на вулиці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204363 від 06.05.2024, відповідно до якого 01.05.2024 місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме близько 22:30 після сварки з чоловіком пішла з дому та знаючи, що її малолітній син теж пішов з дому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не стала його шукати та залишила його без догляду та піклування на вулиці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, гр. ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/4299/24 провадження № 3/367/1784/2024, № 367/4300/24 провадження № 3/367/1785/2024, та № 367/4301/24 провадження № 3/367/1786/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/4299/24, провадження № 3/367/1784/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 3/593/367/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р.СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має двоє малолітніх дітей, освіта вища, працюючого водієм ТзОВ «Агрологістика», протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Степана Бандери в місті Бережани, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz SCB-S3T SCS24», номерний знак НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дорожнє огородження та напівпричіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, - вину у вчиненні правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП де відображено місце зіткнення напівпричепа з дорожнім огородженням, а також пошкодження отримані напівпричепом; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466714 в якій відображено пошкодження напівпричепа та дорожнього огородження; двома відеозаписами, які містяться на оптичному диску (загальною тривалістю 08 хв. 01 с.), з яких вбачається, що внаслідок руху транспортного засобу марки «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом дорожнє огородження похилилося.

Виходячи з викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/3655/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 13.05.2024 у справі № 761/14999/24,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Разом з цим, судом було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 13.05.2024 у справі №758/14999/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказавши вірну по тексту постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1» замість помилкового « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь