Провадження № 3/127/3230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.02.1998, РНКОПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882665 від 02.04.2024, ОСОБА_1 30.03.2024 о 12:29 год. у м. Вінниця по вул. В. Порика, 28, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia As Combi», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 , самовільно залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.03.2024 о 12:29 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia As Combi» скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 та, оскільки в салоні його транспортного засобу гучно працювало радіо, зіткнення ОСОБА_1 не почув та поїхав з місця події. У подальшому, 02.04.2024 дізнавшись про скоєне ДТП, ОСОБА_1 зв`язався з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані збитки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882665 від 02.04.2024 слідує, що ОСОБА_1 30.03.2024 о 12:29 год. у м. Вінниця по вул. В. Порика, 28, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia As Combi», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 , самовільно залишив місце пригоди.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 , дорожня обстановка та в графі видимі пошкодження вказано: ЛФП заднього бампера.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 30.03.2024 надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомив, що 30.03.2024 о 12:10 год. припаркував свій автомобіль «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 , на вул. В. Порика, 28 та пішов по справах. Згодом, побачив як автомобіль сірого кольору «Шкода супер Б», розвертаючись здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній 30.03.2024 о 12:10 год., перебуваючи у припаркованому автомобілі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 , відчув удар в його задню частину. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 побачив автомобіль «Шкода Супер Б» сірого кольору, який почав їхати з місця події.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомив, що наміру залишати місце ДТП в нього не було, оскільки він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом.

Так, з долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 повністю відшкодував шкоду, яку він завдав внаслідок ДТП, що сталась 30.03.2024 на вул. В. Порика у м. Вінниця. Жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не має та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не відчув контакту з іншим автомобілем, тобто не усвідомив, що він став учасником ДТП, а тому у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, дізнавшись про ДТП, ОСОБА_1 вжив всіх заходів, щоб відшкодувати завдану ним шкоду потерпілому, що свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди та не бажав уникати від відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що пошкодження на транспортних засобах є незначними, а саме у вигляді потертості лакофарбового покриття, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: