Справа № 579/599/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Клишківського НВК, паспорт № НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2024 року о 01 год. 50 хв. у с.Дідівщина Конотопського району, вул.Заводська, 19 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.46‰.

Крім того, ОСОБА_1 18 березня 2024 року о 01 год. 50 хв. у с.Дідівщина Конотопського району, вул.Заводська керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1б, 2.1ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18 березня 2024 року о 01 год. 50 хв. у с.Дідівщина Конотопського району, вул.Заводська керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 18 березня 2024 року о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 у с.Дідівщина Конотопського району, вул.Заводська, 19, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 18.03.2024 року серії ААД №284504, від 18.03.2024 року серії ААД №284481, від 18.03.2024 року серії ААД №284482, від 18.03.2024 року серії ААД №284505, від 18.03.2024 року серії ААД №284506 (а.с. 2, 18, 26, 37, 53);

- результатом проходження тестування на алкоголь газоаналізатором Драгер Alkotest 6820, тест №915 від 18.03.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 11);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.03.2024 року (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 8, 9, 10, 20, 29, 30, 31, 41, 42, 43);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 13);

- фототаблицями (а.с. 44-46);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.03.2024 року о 01 годині 50 хвилин у с.Дідівщина, вул.Заводська, 19 (а.с. 47).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 18 березня 2024 року о 01 год. 50 хв. у с.Дідівщина Конотопського району, вул.Заводська містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія органами МВС не видавалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 12).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, для іншої особи, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 13, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/599/24 3/579/346/24, № 579/600/24 3/579/347/24, № 579/601/24 3/579/348/24, № 579/602/24 3/579/349/24, № 579/603/24 3/579/350/24 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/599/24 3/579/346/24.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун