Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/845/24

Провадження № 3/635/752/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Пвнічно-східного офісу Держаудитслужби за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Уповноважена особа Південної міської ради, яка займає інспектора із закупівель, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 163-14 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/2304/2024/пр від 10 січня 2024 року, за результатами проведення моніторингу закупівлі за номером UA-2023-06-02-009246-а встановлено, що відповідно до вимог пункту 1,2,,3 частини 1 Додатку 1 «Кваліфіувційні критерії» тендерної документації. Замовником окрім іншого передбачено, що «У разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальобетонного(их) закодуів) Учасник зобов?я ваннії у склад теилерної пропозици падати довідку де зазначається інформація шоло запланованих обсягів відпуску асфальобетону та або ПІМАС Виробником*/ Постачальником * щомісячно протягом строку кількості протягом усього строку виконання робіт (палання послут». Однак, учасником ТОВ «УКРТРАНСІНВЕСТ-СЕРВІС» надано довідку віл 08.06.2023 №16-08/23 яка не відповідає вимогам теплерної документаці, а саме підеуція інформація щодо запланованих обсягів відпуску асфальтобетону щомісячно протягом строку виконання робіт, чим не дотримано вимоги кваліфікаційних критерів в частині не пітвердження наявності обладнання та матеріально-технічног бази. Також, проведеним монторнигом розгляду тендерної пропозини встановлено. що відповілио до Додатку 3 «інформація про необхідий технчі, якісні та кількіені характеристики предмета закутилі та технічна специфікаця ло предмета закупівлі» тенлерної документаці. Замовником окрім циного передбачено, що «іна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна були розрахована відповідно до лючих конпорнених порм України у будівнинв та викопана у програмному комплексі АВК-5 або у програмному комплексі, який взасмоліє з ним в частині передачі кошторисної документани та розрахунків договірних цин (надається замовнику у форматі imd або bdeu, або bder) ra dl» Одак, учасником ТОВ «УКРІРАНСІНВЕСТ -СЕРВІС» не надано розрахунок договірної шни у форматі imd або bdeu, ao bder, чим не дотримано вимоги техичного заклання. Таким чином. Уповноваженою особою Замовника - ОСОБА_2 , яка працює інспектором із закупівель Південної міськов рали і визначена відповідальною за організацю та провелення процедур закупівель, зпідно протоколу улововаженої особи Замовника віл 12 06 2023 9917 складеного за адресою. Харківська обл. Харківський р-н., м. Південне, вул. Гагаріна, бул. 82, прийнято рішення 12.06.2023 про визнання ТОВ «Укртрансінвест-Сервіс» переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Украти «Про публічні закупівлі» від 25 12.2015 N? 922-VIII та абзацу 2 пункту 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Свіщов Р.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/2304/2024/пр від 10 січня 2024 року, правопорушення, яке ставлять у провину ОСОБА_2 , відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 24 липня 2023 року №31-41/451 було виявлено 24 липня 2023 року. Строк накладення адміністративного стягнення враховуючи вимоги частини 3 статті 38 КУпАП сплинув 24.01.2024 року. Таким чином, з моменту виявлення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж шість місяців, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення судом, та є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені статті 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_2 напідставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.О. КАРАСАВА