Справа № 369/5322/24
Провадження № 3/369/3898/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Руденка І.С., справу про адміністративне про порушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 659/10-36-07-05 від 19.03.2024 року тимчасово виконуюча обов`язки директора головний бухгалтер ТОВ «ЕТС-КИЇВ» (код , місцезнаходження: вул. Борщагівська, 30-А, корп. 15, оф. 157, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область) ОСОБА_2 допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого відбулось завищення податкового кредити на суму від`ємного значення на суму 5010 грн за червень 2023 року, у результаті чого, завищено суму від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2023 року у розмірі 5010 грн. (акт № 7783/10-36-07-06/39482580 від 09.02.2024 року).

Під час розгляду справи захисник Руденко І.С. надав клопотання про закриття провадження за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та копію ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання №320/13515/24 від 01.04.2024 року щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.02.2024 № 81860705.

За таких обставин, враховуючи надані документи, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Проте, єдиним доказом, на який посилається ГУ ДПС у Київській області, є акт, складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків, не покладає відповідальність та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Крім того, п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачена процедура оскарження акта перевірки, та така процедура юридичною особою розпочата, проте не закінчена.

За вказаних обставин, оскільки процедура оскарження податкових повідомлень-рішень не закінчена, податкові зобов`язання ТОВ «ЕТС-КИЇВ» є неузгодженими, провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 659/10-36-07-05 від 19.03.2024 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО