Справа № 212/3202/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем ПАТ "КЗРК", РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739101 від 19.03.2024, ОСОБА_1 19 березня 2024 року о 07-25 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Ракітіна, біля буд. 3, керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час руху, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і безпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме не дотримався небезпечного бокового інтервалу та не дав дорогу транспортному засобу ЛАЗ 52523, н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2024 їхав зранку. Десь о 07:25 год. Тронувся на світлофорі. В лівому ряду стояв автобус, який збив йому дзеркало і пошкодив ліві двері. Водій автобуса покинув місце ДТП. Було три полоси руху, вони тронулись з перехрестя зі сторони Ставків. Він їхав по своїй полосі, нікуди не перестроювався, а водій автобуса крутнув на пів метра на його полосу. Якби він не загальмував, то вони б вилетіли в стовп. ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Бондаренко О.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не покидав свою смугу при намірі перестроїтися, враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал та надані фототаблиці вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів порушено п.10.3 Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши положення ПДР України, встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини. Під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а саме дослідження схеми місця ДТП встановлено, що під час складання схеми місця ДТП поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 зазначено, що у транспортного засобу «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_2 пошкодження лівого переднього дзеркала, пошкодження лівої двері водія, пошкодження заднього підкрилка, а у транспортного засобу ЛАЗ 52523, н.з. НОМЕР_3 пошкодження у вигляді ЛФ з правої передньої сторони, зчіс.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт