ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/817/24 Головуючий в 1 інст. Мінаєв М.М.
Провадження №33/807/278/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 23 січня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД №620857 від 10 січня 2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 10 січня 2024 року о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м.Запоріжжя, на перехресті вулиць Адмірала Нахімова та Брянської, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він, у вказаний в протоколі час та день, рухався в другій полосі з вул.Перемоги в сторону кільця на вулиці Сєдова, дотримуючись всіх вимог Правил дорожнього руху України, а також враховуючи дорожню обстановку, а саме: темну пору доби, повністю засніжене дорожнє покриття, повну відсутність розділювальної смуги та дорожньої розмітки на дорозі.

Зауважує, що проїжджаючи по вул.Адмірала Нахімова, він побачив заздалегідь, що автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER з номерним знаком НОМЕР_3 виїхав з прилеглої дороги (в районі терміналу Нової Пошти).

Зазначає, що потім він спостерігав, що даний автомобіль почав маневрувати, а саме: водій ОСОБА_1 розвернув свій автомобіль під кутом близько 60 градусів до вул.Адмірала Нахімова і зупинився. Коли він побачив незрозумілі дії VOLKSWAGEN CRAFTER, він зменшив швидкість до 25-30 км на годину Побачивши, що він повністю зупинився, він продовжив рух у своїй смузі. Однак раптово, без попередження, автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER почав рухатися, в результаті чого здійснив зіткнення з правою боковою частиною його автомобіля.

Вказує, що таке зіткнення призвело до значних механічних пошкоджень його автомобіля - CHEVROLET LACETTI.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також, зауважує, що вищевказані пояснення ним були надані у судовому засіданні суду першої інстанції, проте суд їх не врахував та при прийнятті постанови керувався лише поясненнями ОСОБА_1 , які є суперечливими, необґрунтованими та такими, що прямо порушують ПДР.

Звертає увагу, що суд в 2 абзаці мотивувальної частини постанови зазначив, що 10 січня 2024 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з його автомобілем. Не зрозумілим є час, який зазначає суд, адже дане правопорушення було скоєне ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №620857.

Посилається на те, що схема ДТП, яка міститься у справі, відрізняється від тієї схеми, що він підписав 10 січня 2024 року, а саме: схема, що міститься у справі, містить відомості про загальну ширину проїзної частини, яка становить 21 м, проте схема, яку підписав він, не містила цієї інформації.

Зазначає, що йому не було надано ані копії протоколу, ані схеми до нього. Тобто, фактично він не знав, що за його відсутності були внесені зміни до схеми ДТП.

Наголошує на тому, що його автомобіль напрямку руху не змінював, не маневрував до зіткнення, на відміну від автомобіля ОСОБА_1 , він здійснював рух згідно з правилами та вимогами ПДР.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620857 від 10 січня 2024 року зазначено, що 10 січня 2024 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м.Запоріжжя, на перехресті вулиць Адмірала Нахімова та Брянської, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу додано: схему місця ДТП від 10 січня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 10 січня 2024 року; фототаблиця.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він, 10 січня 2024 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Запоріжжя по вул.Перемоги зі сторони вул.Брянської в бік вул.Брянської, 15, виїхав на перехрестя цих вулиць зайнявши крайню ліву смугу руху, зупинився та пропустив зустрічні автомобілі, почав рух, а саме: повертати ліворуч. В цей час по зустрічній смузі з лівого боку його на великій швидкості випередив інший автомобіль CHEVROLET LACETTI та не зупинившись поїхав з місця ДТП і зупинився приблизно десь за 600-800 метрів. Покажчик лівого повороту в нього був увімкнений, а також ближнє світло фар та габарити. На автомобілі постраждало переднє ліве крило, бампер. Він відразу зупинився, не продовжуючи рух, та викликав поліцію на місце ДТП. Автомобіль залишився стояти на перехресті.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, він, 10 січня 2024 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Запоріжжя по вул.Нахімова в бік вул.Седова, у лівій крайній полосі руху. Напроти терміналу Нової пошти в його полосу руху, не пропустивши його, заїхав VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вдарив його в правий бік. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Травмованих немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що додані до протоколу, він, 10 січня 2024 року о 16 год. 40 хв. перебував пасажиром в автомобілі за номером НОМЕР_1 . Коли вони виїхали з території на дорогу на перехресті водій пропустив автомобілі, що рухались, потім почав рух, щоб переїхати у побічну частину дороги та їх у лівий бік вдарив автомобіль, що хотів здійснити обгін. Водій автомобіля, у якому він перебував, одразу зупинився, таким чином з`їхавши з міста зіткнення на лічені сантиметри. Водія автомобіля вважає у аварії невинним.

Як убачається з постанови суду, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що безпосередньо перед зіткненням, рухаючись у крайній лівій смузі по вулиці Перемоги в сторону кільця на вулиці Сєдова, та маючи намір повернути на вулиці Адмірала Нахімова ліворуч, він виїхав на нерегульоване світлофором перехрестя та зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли останній зустрічний автомобіль повернув праворуч по ходу свого руху, він ( ОСОБА_1 ) почав рух з метою завершити поворот ліворуч, для чого почав перетинати зустрічну смугу руху. В цей момент зліва від нього у напрямку руху прямо проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , якого він до того взагалі у дзеркало заднього виду не побачив, внаслідок чого автомобілі зіткнулись. При цьому, в автомобілі під його керуванням була пошкоджена ліва частина кузову, а в іншому автомобілі дзеркало на інші елементи кузова з правого боку. Після зіткнення він свій автомобіль зупинив, а інший учасник ДТП спочатку проїхав прямо, а потім зробив рух назад, зупинився, після чого вони почали з`ясовувати обставини події. Відтак, він не убачає у своїх діях порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався в одному з ОСОБА_1 напрямку. При цьому, дорожнє покриття було покрито шаром снігу, через що дорожньої розмітки чітко видно не було. Він ( ОСОБА_2 ) рухався прямо у крайній лівій смузі і бачив як праворуч від будівлі «Нової пошти» від`їхав автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, який спочатку почав зміщуватись у ліву смугу, але потім зупинився. Він сприйняв такі дії як те, що водій вказаного автомобіля його пропускає, і продовжив рух прямо. Однак, коли їх автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_1 знову почав рух наліво, внаслідок чого сталося зіткнення. Після контакту автомобілів він ненадовго втратив керування, тому вжив заходів щодо гальмування, але зупинитись вдалось вже за перехрестям.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та додатково зазначив, що він заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайню ліву полосу руху та готувався здійснити маневр повороту ліворуч. ОСОБА_2 був ззаду його автомобіля. Коли він виїхав на перехрестя, ОСОБА_2 не переконався в тому, що він буде завершувати маневр, та почав обганяти його автомобіль по зустрічній смузі руху. В результаті чого він не міг ОСОБА_2 побачити в дзеркало заднього виду та відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості. Він при зіткненні зупинився відразу, а ОСОБА_2 покинув місце ДТП, проїхав (приблизно) метрів 600-800. Він увімкнув аварійне світло фар та викликав поліцейських. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, то суд апеляційної інстанції вважає, що ці доводи матеріалами справи не підтверджуються. В зазначених матеріалах відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався вимог п.2.3.б, 10.1 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази, обґрунтовано вказав в оскаржуваній постанові на те, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху, зустрічній по відношенню до напрямку руху учасників ДТП, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

В свою чергу, показання ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та місця зіткнення суперечать іншим доказам в справі, в т.ч. Схемі місця ДТП, яку останній підписав без зауважень.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

На підтвердження протилежного в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд не врахував його пояснення та при прийнятті постанови керувався лише поясненнями ОСОБА_1 , які є суперечливими, необґрунтованими та такими, що прямо порушують ПДР, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що суперечать змісту оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання водія ОСОБА_2 та його версію події, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами.

Разом з тим, показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП.

Вказана ОСОБА_5 в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, Схема ДТП, яка міститься у справі, відрізняється від тієї ОСОБА_5 , що він підписав 10 січня 2024 року, а саме: Схема, що міститься у справі, містить відомості про загальну ширину проїзної частини, яка становить 21 м, проте Схема, яку підписав він, не містила цієї інформації, також є безпідставними, оскільки з доданої до апеляційної скарги фото Схеми, убачається, що на ній ще відсутні підписи учасників ДТП, що може свідчити про те, що на момент здійснення цього фото Схема не була оформлена в повному обсязі.

Разом з цим, у Схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться підписи учасників ДТП, в т.ч. ОСОБА_2 .

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знакАР7019ІХ під керуванням ОСОБА_1 деформовано переднє ліве крило, пошкоджено лаково-фарбове покриття переднього бамперу з лівого боку; у автомобіля «CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 деформовано передні та задні двері з правого боку, деформація порогу з правого боку.

Схема ДТП істотних недоліків не має, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, не є слушними доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що його автомобіль напрямку руху не змінював, не маневрував до зіткнення, на відміну від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Ці доводи спростовуються наявними в справі доказами в т.ч. письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які відображені вище.

Оскаржувана постанова свідчить про те, що суд оцінив всі наявні в справі докази та зробив правильні висновки по суті справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Те, що в постанові суду при викладені змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначено час події «16:20» замість «16:40» (на що звертає увагу апелянт), не тягне за собою скасування прийнятого в справі судового рішення, яке є правильним по суті. Зазначене може свідчити про допущену описку.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/817/24