справа № 631/369/24
провадження № 3/631/201/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/369/24 (провадження № 3/631/201/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

У той же день, до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/370/24 (провадження № 3/631/202/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Постановою судді від 16 квітня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 631/369/24 (провадження № 3/631/201/24), № 631/370/24 (провадження № 3/631/202/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 631/369/24, провадження № 3/631/201/24.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, надав пояснення, відповідно до яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП свою вину не визнав, вказав, що не був у алкогольному чи іншому стані. Згоден був пройти при свідках тест на драгері, але свідків не було. Він пропонував пройти тест у медичному закладі, але у відповідь йому нічого не відповіли. Поліцейський сказав, що він, ОСОБА_1 , може нічого не підписувати і відмовлятися. Потім його відпустили додому.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 014848 від 23 березня 2024 року вбачається, що 23 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин в с. Рокитне по вул. Планова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SPI125C-2CB з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на портативний відеореєстратор поліції TECSAR-6. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 014850 від 23 березня 2024 року вбачається, що 23 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин в с. Рокитне по вул. Планова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SPI125C-2CB, не виконав вимогу про зупинку поліцією за допомогою проблискових маяків та гучномовця зі звуковими сигналами, втікаючи близько 2 км. по вул. Центральна у лісосмугу поблизу вул. Центральна, де і був зупинений, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З протоколу Серії ААД № 014848 від 23 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії Серії ААД № 014848 від 23 березня 2024 року з якого вбачається, що 23 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин в с. Рокитне по вул. Планова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SPI125C-2CB з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліції TECSAR-6. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Незгоди з протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловлювала, жодних заперечень, або зауважень не зазначала, навпаки, від пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

- відеозаписом, згідно з яким працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі, від чого він відмовився;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції М. Ткачова від 23 березня 2024 року, відповідно до якого ним у складі ГРПП 23 березня 2024 року спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було здійснено патрулювання Нововодолазької ОТГ. В с. Рокитне по вул. Плановій було виявлено водія, який керував мотоциклом з порушенням правил дорожнього руху, а саме, був без одягненого шолома на голові, та керував незареєстрованим транспортним засобом. Було прийнято рішення здійснити зупинку вище вказаного транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу здійснювалася за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця та сирени, при цьому водій мотоциклу Спарк, без номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку поліцією та втікав близько 2 км, по вул. Центральній у лісосмузі в с. Рокитне був зупинений. При спілкуванні з водієм, було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві в установленому законом порядку було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестеру Драгер 6820. Водій поводив себе зухвало та намагався зірвати процедуру освідування, а саме, спочатку заперечував факт керування ним транспортним засобом. На вимогу пройти огляд на встановлення ступеню сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився Відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано на портативний відеореєстратор поліції (бодікамеру). Від подальшого керування водій ОСОБА_1 був відсторонений. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №014848. Також при перевірці документів останній не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного страхового полісу, тому ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП серії БАВ №199569. Водія ОСОБА_1 , було ознайомлено зі змістом складеного протоколу та винесеної постанови, шляхом зачитування тексту постанови та протоколу в голос. Водій від підпису та отримання копії постанови та протоколу відмовився, вся подія зафіксована у режимі безперервної зйомки;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд 23 березня 2024 року ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЛ» не проводився, у зв`язку з відмовою;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 199569 від 23 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- фототаблицею до адміністративного протоколу серії ААД № 014848.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.

На виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку що, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суддя зазначає таке.

З протоколу Серії ААД № 014850 від 23 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, окрім його особистого визнання, підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії 010219, відповідно до якого 23 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин в с. Рокитне по вул. Планова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SPI125C-2CB не виконав вимогу про зупинку поліцією за допомогою проблискових маяків та гучномовця зі звуковими сигналами втікаючи близько 2 км. по вул. Центральна у лісосмугу поблизу вул. Центральна, де був і зупинений. Зазначений протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції М. Ткачова від 23 березня 2024 року, відповідно до якого ним у складі ГРПП 23 березня 2024 року спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було здійснено патрулювання Нововодолазької ОТГ. В с. Рокитне по вул. Плановій було виявлено водія, який керував мотоциклом з порушенням правил дорожнього руху, а саме, був без одягненого шолома на голові, та керував незареєстрованим транспортним засобом. Було прийнято рішення здійснити зупинку вище вказаного транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу здійснювалася за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця та сирени, при цьому водій мотоциклу Спарк, без номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку поліцією та втікав близько 2 км, по вул. Центральній у лісосмузі в с. Рокитне був зупинений. При спілкуванні з водієм, було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві, в установленому законом порядку, було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестеру Драгер 6820. Водій поводив себе зухвало та намагався зірвати процедуру освідування, а саме, спочатку заперечував факт керування ним транспортним засобом. На вимогу пройти огляд на встановлення ступеню сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився Відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано на портативний відеореєстратор поліції (бодікамеру). Від подальшого керування водій ОСОБА_1 був відсторонений. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №014848. Також при перевірці документів останній не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного страхового полісу, тому ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП серії БАВ №199569. Водія ОСОБА_1 , було ознайомлено зі змістом складеного протоколу та винесеної постанови, шляхом зачитування тексту постанови та протоколу в голос. Водій від підпису та отримання копії постанови та протоколу відмовився, вся подія зафіксована у режимі безперервної зйомки;

- відеозаписом щодо невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 199569 від 23 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді.

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33 - 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 252, 266, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору (Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко