ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1971/24
Провадження № 3/210/1060/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «ВАЙТ» водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ААД №740907 від 28 березня 2024р., 27 березня 2024 року о 17-05 год. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе, біля буд. 28 вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 95-430 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ВАРЗ» днз НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди до якого був причетний.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Умислу ухилятись від відповідальності не мав.

Адвокат Сагайдак Д.С., який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне.

ОСОБА_1 зауважує, що 27.03.2024 року приблизно о 17:05 год., виконуючи трудові обов`язки водія ТОВ «Вайт», він керував транспортним засобом «DAF XF», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Вокзальна зі сторони вул. Нікопольське шосе. Під час руху він не перевозив вантажу, пасажири в автомобілі були відсутніми, сторонніх звуків в роботі двигуна та ходової частини автомобіля не було. Коли він приїхав на місце стоянки вказаного службового автомобіля, то виявив відсутність одного колеса на напівпричепі. В якому саме місці за маршрутом курсування автомобіля це колесо від`єдналось від напівпричепа, він не знав, так як швидкість його руху складала приблизно 40 км/год., сторонніх звуків, ударів та/або поштовхів в роботі ходової частини авто не було, будь-яких реакцій інших учасників дорожнього руху, які б свідчили про ДТП або несправності керованого ним автомобіля також не було! Про даний факт він повідомив своєму безпосередньому керівництву.

Наступного дня від свого керівника ОСОБА_1 дізнався про те, що до підприємства звернулись представники поліції, які повідомили про факт ДТП, а саме про те, що після того, як колесо від`єдналось від напівпричепа воно зконтактувало з заднім бампером автомобіля «MAN», д.н. НОМЕР_4 . Після цього водій невідкладно прибув до управління поліції для надання всієї необхідної інформації по даному факту.

Водій підкреслює, що він не порушував вимог діючого законодавства України, зокрема п.2.10 (а,в,д) ПДР України та ст.122-4 КУпАП, так як під час керування автомобілем він не знав про втрату одного з коліс напівпричепу транспортного засобу, яким він керував, а також про те, що колесо, яке від`єдналось завдало шкоди іншому транспортному засобу, тобто про те, що фактично відбулась ДТП.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За вказаною подією відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КпАП України, який також перебуває в провадженні під головуванням судді Чайкіної О.В.. У вказаних матеріалах міститься відеозапис та фотокартки вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених матеріалів справи і оглянутого відео файлу, судом не встановлено зі сторони ОСОБА_1 навмисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після того, як від причепу відкотилося колесо, водій продовжив рух, тобто останній реально не зрозумів, що трапилось, не почув сторонніх звуків та продовжив рух.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне до матеріалів справи не долучені.

Приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна