Справа № 505/4119/22
Провадження № 3/505/363/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2024 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

адвоката потерпілого ОСОБА_2

у відсутності:

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний протокол який надійшов від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427242 від 11 грудня 2022 року ОСОБА_3 , 11 грудня 2022 року о 18 годині 30 хвилин, по вулиці Небесної сотні, 31а в м. Одеса, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник ОСОБА_3 адвокат Кузьонний О.І. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№1409 від 07 лютого 2023 року надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що із протоколом про адміністративне правопорушення він незгодний із наступних підстав.

Так, перед тим як сталась ДТП він рухався по вулиці Небесної сотні (головна дорога) в напрямку вулиці Інглезі, на під`їзді до перехрестя вулиці Небесної сотні та вулиці Шкільний аеродром зайняв крайню ліву смугу, з трьох існуючих у цьому напрямку смуг, увімкнув лівий поворот та зупинився, пропускаючи щільний потік зустрічного транспорту, так як світлофор на даному перехресті не працював. Через хвилин 15 потік зустрічного транспорту зупинився на перехресті, та блимаючи світлом фар, тобто перемикаючи світло з ближнього - на дальній, водії зустрічного транспорту дали зрозуміти, що дозволяють йому здійснити лівий поворот. Переконавшись, що автомобілі на перших трьох смугах руху зустрічного транспорту (з чотирьох існуючих в цьому напрямку смуг) зупинилися та пропускають його тобто дають змогу здійснити рух наліво, він почав виконувати поворот ліворуч, а саме виїхав на вул. Шкільний аеродром та рухався по вказаній вулиці прямолінійно приблизно 20 метрів. Під`їжджаючи до четвертої смуги він пригальмував та упевнившись у відсутності світла фар автомобіля на даній (четвертій) смузі продовжив рух прямолінійно по вул. Шкільний аеродром. Фактично при завершенні руху його автівки на вказаному перехресті по вул. Шкільний аеродром, коли він прослідував мимо трьох автівок, що зупинилися на першій, другій та третій смугах вулиці Небесної сотні, поступаючись йому дорогою, - з правого від нього боку, з крайньої правої, тобто четвертої смуги проїзної частини вулиці Небесної сотні, на великій швидкості, в середину правого боку його автомобіля «Volkswagen Passat» в`їхав автомобіль BMW 318 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого і сталася ДТП, тобто зіткнення транспортних засобів.

Зазначив, що на даному перехресті, світлофор не працював, місцеве освітлення ліхтарів даної ділянки було відсутнє, та йшов дощ. Тобто видимість була вкрай мінімальна.

На його думку водій автомобіля BMW 318 ОСОБА_4 рухався по вулиці Небесної сотні в напрямку вулиці Левітана, тобто в напрямку протилежному тому, у якому рухався він до здійснення повороту ліворуч. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Небесної сотні та вул. Шкільний аеродром, водій автомобіля BMW 318 ОСОБА_4 рухався по крайній правій смузі руху, яка була вільна (перші три смуги були зайняті автівками, які зупинилися на перехресті та дали йому змогу здійснити поворот ліворуч), та на перехресті продовжив рух прямолінійно, хоча четверта (крайня права) смуга руху призначена для повороту направо. Відсутність гальмівного шляху автомобіля BMW 318 на місці ДТП свідчить, що водій ОСОБА_4 намагався перетнути перехрестя вулиць Небесної сотні та Шкільний аеродром по крайній правій смузі в порушення дорожніх знаків та ПДР прямолінійно.

В схемі місця ДТП серії ЄО №16460 зазначене, наступне: рух по вулиці Небесної сотні в напрямку вулиці Левітана здійснюється по чотирьох смугах, з яких перша смуга, друга смуга та третя смуга регулюються наказовим знаком 4.1. Правил (рух тільки прямо) та четверта смуга (крайня права) регулюється наказовим знаком 4.2. Правил (рух тільки праворуч). Ширина проїжджої частини вул.Небесної сотні в обох напрямках руху складає 21,8 метра. Відстань від початку проїжджої частини та місцем розташування автомобіля «Volkswagen Passat» після зіткнення автомобілі становить 24,9 метра. Освітлення місця ДТП сутінки, тощо.

Таким чином з четвертої смуги (крайньої правої) проїзної частини вулиці Небесної сотні, по якій рухався автомобіль BMW 318 дозволено рух тільки на право, що регулюється розділом 33, пунктом 4 підпункту 4.2. Правил (наказові знаки, поворот тільки праворуч). Реальне місце зіткнення автомобілів знаходиться на правому краю проїжджої частини вул. Небесної сотні по ходу руху авто BMW 318, тобто він фактично закінчив рух по перехрестю (місце зіткнення знаходиться на відстані 21,9 метра від краю вулиці Небесної сотні, а ширина всієї вулиці Небесної сотні, якщо скласти у сумі ширину всіх семи полос, складає 21,8 метра).

З фотографій місця ДТП та переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу зазначених в схемі ДТП, вбачається кут зіткнення автомобілів, який становить 90 градусів, що вказує на те, що транспортний засіб BMW 318 рухався прямолінійно.

Також зазначив, що на схемі ДТП визначено місце зіткнення автомобілів та місце знаходження його автомобіля «Volkswagen Passat» після зіткнення, що становить різницю в 3 метра, враховуючи, що маса (вага) автомобіля «Volkswagen Passat» приблизно становить 2100 кілограм, а маса (вага) автомобіля BMW 318 становить приблизно 1400 кілограм. Тобто це вказує на значну силу удару при зіткненні, а тому вважає, що водієм автомобіля BMW 318 державний номерний знак НОМЕР_2 було перевищено допустиму швидкість, яка передбачена пунктом 12.4. Правил, а тим більше про неможливість та відсутність намірів здійснити поворот праворуч. Швидкість, з якою рухається транспортний засіб, не повинна перевищувати безпечну. Для цього водій має правильно оцінити дорожню обстановку і врахувати дорожні умови.

Отже, на підставі вищевикладеного, вважає, що ним не було порушено п. 16.13 Правил, (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч), а в його діях відсутній склад правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Кузнєцова Л.О. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 1799 від 14.02.2023 року надала письмові пояснення на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначила, що в своїх запереченнях ОСОБА_3 є непослідовним, а його висвітлення подій спрямоване на введення з оману суду, що підтверджується наступним.

Так, характеризуючи проїзджу частину вулиці Небесної Сотні, ОСОБА_3 зазначає, що її загальна ширина становить 21,8 метра, а транспортний засіб під його керуванням перед початком маневру повороту ліворуч перебував у крайньому лівому положенні, умовно кажучи посередині проїзної частини, тобто на відстані 10,9 м від вулиці Шкільний аеродром (21,8 - 10.9 = 10,9).

При цьому, в подальшому ОСОБА_3 зазначає, що перетнувши вулицю Небесної Сотні виїхав на вул. Шкільний аеродром та рухався по вказаній вулиці прямолінійно приблизно 20 метрів де й сталася ДТП.

Однак зазначене твердження не відповідає дійсності, що крім іншого безпосередньо підтверджується наданими ОСОБА_3 фотографіями з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах перехрестя вулиць Небесної Сотні та Шкільний аеродром, а не на вулиці Шкільний аеродром.

Відповідно до визначень термінів наведених в п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Як вбачається з заперечень, під час виконання маневру - поворот ліворуч, ОСОБА_3 керувався не вимогами ПДР, а невербальними знаками (сигналами) інших учасників дорожнього руху у вигляді перемикання світла фар, що не передбачено ПДР, а за певних обставин повинно сприйматися яка привертання уваги учасника дорожнього руху до дорожньої обстановки та небезпеки для руху.

Щодо розташування транспортних засобів на дорозі безпосередньо перед ДТП та за його наслідками.

Рухаючись по головній дорозі (вулиці Небесної Сотні) у бік вулиці Левітана, транспортний засіб під керуванням потерпілого, знаходився у другій полосі від правого краю проїзної частини, з якої дозволено рух прямо.

В`їжджаючи на перехрестя вулиць Небесної Сотні та Шкільний аеродром, потерпілий побачив, що попереду раптово опинився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , що змусило потерпілого вжити заходів для зупинки транспортного засобу шляхом гальмування з одночасним ухиленням від зіткнення вправо, а у зв`язку з тим, що дорожнє покриття було вологим, транспортний засіб інерційно продовжив рух, що у кінцевому наслідку призвело до зіткнення транспортних засобів на перехресті зі зміщенням вправо у напрямку руху транспортного засобу під керуванням потерпілого, що й відображено на Схемі ДТП.

Внаслідок гідрометеорологічних умов, що існували на час ДТП у вигляді дощу та підвищеної вологість дорожнього покриття, на дорозі не відобразились сліди гальмового шляху транспортного засобу під керуванням потерпілого.

При цьому, у дорожній обстановці що склалася, потерпілий діяв у відповідності до вимог за п. 12.3. ПДР за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак вжиті потерпілим заходи не дозволили уникнути зіткнення, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 раптово опинившись на полосі руху потерпілого не залишився у статичному (нерухомому) стані, а здійснив подальший пришвидшений рух у бік вулиці Шкільний аеродром, тобто у бік маневрування потерпілого, що призвело до перехресного зіткнення автомобілів.

Як зазначає адвокат Кузнєцова Л.О. твердження ОСОБА_5 про те, що потерпілий рухався у крайній праві полосі, не відповідають дійсності, що спростовується схемою ДТП, а також тим фактом, що крайня права полоса дозволяє виключно поворот на право та технологічно облаштована у вигляді «карману» з якого неможливий подальший рух прямо, оскільки якщо її лінії уявно продовжити прямо за перехрестя, вона співпадає з пішохідною зоною, тобто не має подальшого продовження за межами перехрестя.

Припущення ОСОБА_3 щодо механізму ДТП (визначення кінетичної енергії при взаємодії автомобілів, встановлення кутів зіткнення автомобілів та визначення впливу ударних навантажень від зіткнення, визначення сили удару автомобілів між собою та швидкості 'їх руху та ін.) зроблені без належного рівня знань у відповідній сфері та спрямовані на перекладання вини за ДТП на потерпілого, що не відповідає процесуальній спрямованості розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, за якою судом оцінюється виключно дії та/або бездіяльність особи відносно якої уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за статтею 124 КУпАП, вина особи може встановлюватись лишене на підставі такого ключового процесуального документу як протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного представник потерпілого стверджує, що аналіз матеріалів справи свідчить, що саме у наслідок грубого порушення з боку ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що з об`єктивної сторони виразилось у протиправному ненаданні переваги у русі транспортному засобу під керуванням потерпілого, відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В. від 02.03.2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 і призначено судову авто-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В. від 09.10.2023 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В. від 26.12.2023 року у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Кузнєцової Л.О. про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовлено.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Кузьонний О.І. в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_3 адвокат Кузьонний О.І. надав клопотання, в якому, посилаючись на висновки автотехнічної експертизи №23-2438 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 с.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Кузнєцова Л.О просила визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що висновок судового експерта ОСОБА_6 № 23-2438 є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки в процедурі виконання дослідження експерт вдавався до самостійного відшукування доказів.

Заслухавши представника потерпілого адвоката Кузнєцову Л.О., вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №427242 від 11 грудня 2022 року, схему місця ДТП від 11 грудня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , дослідивши висновок експерта, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності заст.124 КпАП Україниє не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, зазначених положеннями ст. 9 КУпАП.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10жовтня 2001року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 16.13 ПДР визначає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно висновку експерта №23-2438 автотехнічної експертизи від 11.05.2023 року зазначено: Дії водія автомобіля "Volkswagen Passat" р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, у відповідності з якими з моменту об`єктивно можливого виявлення автомобіля "BMW 318і" р/н НОМЕР_2 який виїхав на перехрестя ігноруючи вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі праворуч", слід було застосувати гальмування з ціллю уникнення зіткнення.

Дії водія автомобіля "BMW 318і" р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогою дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі праворуч", у відповідності з якою перетин перехрестя прямо був йому заборонений.

Водій автомобіля "Volkswagen Passat" р/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню в умовах ДТП.

Водій автомобіля "BMW 318і" р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог інформаційно-вказівного знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі праворуч" мав технічну можливість уникнути пригоди, виключив виїзд на перехрестя зі швидкістю понад 50 км/г в заборонному місці.

В причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться дії водія автомобіля "BMW 318і" р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам інформаційно-вказівного знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі праворуч".

Пояснення водія автомобіля "BMW 318і" р/н НОМЕР_2 про обставини свого руху через перехрестя технічно неспроможні.

Пояснення водія автомобіля "Volkswagen Passat" р/н НОМЕР_1 про обставини ДТП технічно спроможні, підтверджуються результатами експертного дослідження.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта, на підставі проведеного дослідження встановлено, що в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться дії автомобіля «BMW», що не відповідали вимогам ПДР.

Доказів вини ОСОБА_3 у вчиненому ДТП суд не вбачає, а тому за вказаних обставин, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 1 ч. 1ст.ст.247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.