Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 квітня 2024 року Справа № 673/265/24 Провадження № 3/673/210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РПП Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, із задовільним станом здоров`я

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №255771 від 07.03.2024 року, складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Собком І.В. відносно ОСОБА_1 , останній 07.03.2024 року близько 09 год. 28 хв. по вул. Слободи в м. Деражня, керував автомобілем «DАEWOO Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла та транспортний засіб був переобладнаний, а саме встановлено ГБО без відповідного на те узгодження в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху, чим вчинив повторно правопорушення протягом року, передбачене ч.1 ст.121 КУПАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказали, що поліцейськими інкримінується ОСОБА_1 порушення п. 31.3а ПДР, а саме встановлено ГБО без відповідного на те узгодження в встановленому законом порядку. Однак, в протоколі про адімінстаривне правопорушення не зазначено, які відповідні правила, норми та стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху не додержано водієм під час експлуатації транспортного засобу, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. Крім того, останній під час спілкування з працівниками патрульної поліції повідомляв, що не експлуатує газову установку та рух автомобіля здійснюється за допомогою бензину.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у них відсутні належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі (стаття 249 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови суду, що приймається в конкретній справі. В них зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів.

З диспозиції ч. 4 ст.121КУпАП вбачається, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом,переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, диспозиція частини першої статті 121 КУпАП, в частині переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів має бланкетний (відсилочний) характер, та відсилає саме до правил, норм і стандартів, що регулюють відносини у сфері переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Тобто, диспозиція ч.1 та ч.4 ст.121 КУпАП має бланкетний характер, норми якої передбачають зазначення у протоколі відповідної норми стандарту, правил чи нормативу, який не дотримано при встановленні газобалонного обладнання відповідним суб`єктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані крім суті адміністративного правопорушення ще і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №255771 щодо ОСОБА_1 вказано, що він керував автомобілем «DАEWOO Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які відповідні правила, норми, стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху не додержано водієм під час експлуатації його транспортного засобу. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки утруднює визначення наявності складу правопорушення, а й обмежує права особи на захист.

У відповідності до пунктів 3, 13, 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2010 №607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Після переобладнання транспортного засобу, власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження. За результатами такого оцінювання видається: акт технічної експертизи або сертифікат відповідності для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388.

Згідно із ч.4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Проте, всупереч наведених вище положень, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за фактом керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, до протоколу не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «DАEWOO Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , в якому зазначаються відомості з приводу переобладнання автомобіля, жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей сервісного центру МВС України, які б свідчили про відсутність задокументованого у встановленому законом порядку факту переобладнання вказаного автомобіля для роботи на газобалонному обладнанні.

До протоколу про адміністративне правопорушення також не долучено будь-яких доказів щодо переобладнання автомобіля, шляхом встановлення газобалонного обладнання на автомобілі, а саме фототаблиці, акту огляду транспортного засобу, акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, тощо.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення не підтверджує.

Також безпідставними є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №255771 від 07.03.2024 року на керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DАEWOO Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, оскільки вказане не охоплюється об`єктивною стороною складу правопорушень передбачених п. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, до протоколу не долучено жодного належного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, так як в судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна