ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1285/24 Справа № 175/1887/24 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду захисник Кравчун Д.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржена постанова суду була винесена 28 лютого 2024 року. ОСОБА_1 станом на день подачі апеляційної скарги не отримував повний текст постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий розгляд 28 лютого 2024 року було здійснено за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні: розписка ОСОБА_1 про ознайомлення 28 лютого 2024 року з постановою суду про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та квитанції від 28.02.2024 року про сплату штрафу в сумі 17000 грн. та судового збору в розмірі 605,60 грн.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 в день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення в суді, та за наслідками розгляду справи сплатив, визначені судом розмір штрафу та судового збору. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 або його захисника, адресовані суду 1-ї інстанції про отримання копії оскарженої постанови.

Проте, з апеляційною скаргою його захисник звернувся лише 05 квітня 2024 року, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, тобто після спливу 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її проголошення, а також часу, коли він дізнався про її існування.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження встановлюється днем отримання копії постанови суду або через юридичну необізнаність, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не навів жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику Кравчуну Д.В. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала адвокату Кравчуну Д.В.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин