Справа № 203/477/24
Провадження № 3-зв/0203/2/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Черваньова Ю.М.,за участю ОСОБА_1 , захисника Дорошенка С.М. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Колесніченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/477/24 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

11.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Колесніченко від розгляду справи. В обґрунтування заяви вказано, що секретарем судового засідання за вказівкою судді було відображено перебіг судового засідання, яке відбулось 02.04.2024 року, всупереч змісту технічного запису, в такий спосіб, як судді потрібно для визнання її винною. Крім того суддею ставились навідні питання потерпілому ОСОБА_5 , які зводились до намагання судді отримати стверджувальні відповіді на питання щодо наявності між нею та потерпілим близьких відносин, що є принизливим для ОСОБА_4 . Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 , викликають об`єктивний сумнів щодо неупередженості та безсторонності судді, що є підставою для відводу.

Захисник Дорошенко С.М. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Костюченко Н.О. просили відмовити у задоволенні заяви, вважали її необґрунтованою.

Вислухавши заяву про відвід, дослідивши технічний запис судового засідання та протокол судового засідання від 02.04.2024 року, оглянувши матеріали справи 203/477/24 (провадження 3/0203/312/2024), вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати за аналогією найбільш близьку галузь права, тобто кримінально-процесуальне право, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про відвід судді Колесніченко О.В. необхідно виходити з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених у заяві, не встановлено. Всі підстави відводу зводяться до припущень в наданні суддею секретарю судового засідання вказівок на викривлення інформації в протоколі судового засідання. Разом з цим заявником не було наведено належних та переконливих аргументів, які б зумовили виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчили б про особисту заінтересованість останнього в результатах справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про ставлення суддею навідних питань потерпілому, які є принизливими для неї, суд зазначає, що вони були предметом розгляду первісної заяви про відвід судді Колесніченко О.В., яка розглядалась суддею Смольняковим О.О. 09.04.2024 року, тому повторно судом не розглядаються.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи не є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, які виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення, томув задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Колесніченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/477/24 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Повний текст даної постанови складено і оголошено 22.04.2024 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова