Справа № 159/2328/24
Провадження № 3/159/1177/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (м.Луцьк, вул. Словацького, 28),

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №699521 від 05.04.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 05.04.2024 об 11.56 годині в м. Ковелі на перехресті вулиць Варшавська - Володимирська, керуючи належним КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» спеціалізованим транспортним засобом медичної допомоги марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункти 2.3.б, 3.1, 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, під час проїзду перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього кольору в поєднанні із використанням спеціального звукового сигналу на забороняючий сигнал світлофора (червоний), не впевнився в безпеці даного маневру, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Зуб В.В. направив суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях водія автомобіля ШМД ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки відповідно до ПДР України останній мав переваги в русі, мав право відступити від ПДР, оскільки їхав з увімкненими світловими маячками та звуковим сигналом, та водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» під керуванням ОСОБА_2 повинна була зреагувати на дорожню обстановку та дати йому дорогу.

Керуючись положеннями статті 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

За матеріалами справи 05.04.2024 об 11.56 годині в м.Ковелі в м. Ковелі на перехресті вулиць Варшавська - Володимирська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: спеціалізованого транспортного засобу медичної допомоги марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 05.04.2024.

Суд встановив, що працівниками поліції, які прибули за викликом ОСОБА_1 на місце ДТП, складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників події. Дії водія спеціалізованого транспортного засобу медичної допомоги марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 2.3.б, 3.1, 10.1 ПДР України, а дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 як порушення пункту 3.2 ПДР.

У даній справі перед судом поставлене питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3б ПДР України).

Пункт 10.1 ПДР зобов`язує водія ТЗ перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1 Розділу 3 «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами» ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В судовому засіданні суд встановив, що водій Барило, керуючи спеціалізованим транспортним засобом медичної допомоги марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» проїжджав перехрестя вул. Варшавська Володимирська в м.Ковелі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору в поєднанні із використанням спеціального звукового сигналу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

У своїх письмових поясненнях від 05.04.2024 ОСОБА_1 пояснив необхідність під час керування спеціалізованим транспортним засобом медичної допомоги марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», діяти відповідно до пункту 3.1 ПДР України тим, що здійснював доставлення хворої дитини з смт Шацьк до міста Луцька, отримав завдання передати пацієнта іншому екіпажу ШМД.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Так, під час керування спеціалізованим транспортним засобом медичної допомоги марки «VOLKSWAGEN CRAFTER водієм ОСОБА_1 були ввімкнені проблискові маячки та ввімкнено подачу звукового сигналу, оскільки в транспортному засобі перебував хворий пацієнт. Інші водії повинні це враховувати під час руху, так як рухається швидка допомога, і зокрема водій ОСОБА_1 в цій ситуації мав пріоритет у русі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів .2.3.б, 3.1., 10.1 ПДР не підтверджений в рамках даної адміністративної справи. Разом з тим, інший учасник ДТП, на відміну від інших учасників дорожнього руху, не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги, який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Такого ж висновку дійшов інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №699522 від 05.04.2024 відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , якій інкримінується порушення вимог п.3.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина перша статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження щодо нього.

На підставі вище викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк