Справа № 638/6570/24
Провадження № 3/638/3297/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 014213 від 25 березня 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, з огляду на таке.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено терміни, що вживаються в цій Інструкції, мають такі значення: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як установлено п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України» визначено, що довідка це безадресний документ, що містить опис (стислий чи розгорнутий) і підтвердження тих чи інших фактів і подій, у якому відсутні висновки. Довідка має такі реквізити: назва виду документа; заголовок до тексту документа; текст документа; підписи; дата документа.

До того ж, пунктом 4.4 Національного стандарту України. Державна Уніфікована Система Документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом голови Українського науково-дослідного і навчального центру проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020 № 144 визначено, що документи, які створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи, назва виду документа (не зазначають на листах), дата документа, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису).

За вказаними нормативно - правовими актами, дата документа та реєстраційний індекс документа, є обов`язковими реквізитами довідки. Натомість довідка, підписана інспектором САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Спорником Р., долучена до матеріалів справи не містить вищевказаних обов`язкових реквізитів документа.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови від 25 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зважаючи на вищевказане повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не підтверджується належними доказами.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин