Справа № 462/1258/24 Провадження № 3/450/1051/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637487 від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 16.01.2024 року о 17 год. 02 хв. у Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, вул. Київська, 1, будучи посадовою особою суб`єктом господарювання, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу SCANIA G410 д.н.з. НОМЕР_1 номер протоколу № 00931-00135-24 з порушенням умов законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: на фотографіях передньої та лівої або правої частини транспортного засобу зафіксовано відсутність верхніх елементів конструкції пристроїв захисту від виконання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду, що не відповідає вимогам п. 6.8.13 розділу 6.8 ДСТУ 3649:2010, чим порушив ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 1.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 05.04.2024 року подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказане мотивував тим, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є висновок начальника відділу організації технічного контролю транспортних засобів РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях ОСОБА_2 від 18 січня 2024 року про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00931-00135-24 на транспортний засіб SCANIA G410 д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою для складання висновку про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 18.01.2024 року зазначено, що суб`єктом ОТК не перевірено комплектність складників транспортного засобу, а саме наявність усіх елементів конструкцій пристроїв захисту від викидання з під коліс КТЗ сторонніх предметів та бруду. Протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, 17 січня 2024 року о 08:44 інформація була перевірена уповноваженою особою РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях та змінено статус документа на «перевірено». Наступного дня, 18.01.2024р. о 16:51 статус документа був змінений з «перевірено» на «недійсний». Дані обставини підтверджують факт здійснення моніторингу вдруге (через 7 годин після перевірки та проставлення відмітки «перевірено»), що не передбачено Порядком проведення моніторингу, Порядком проведення ОТК та Порядком №512. Таким чином, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) діяв всупереч вимогам чинного законодавства України здійснюючи моніторинг результатів обов`язкового технічного контролю вдруге, який вже був проведений. Здійснення повторного моніторингу є порушенням приписів, які встановлені ч.2 ст.19 Конституції України та іншими законами України. У висновку від 18 січня 2024 року здійснено посилання на порушення пунктів 12, 18 Порядку проведення ОТК, внаслідок чого не виконано вимоги пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010, а також не виконані умови пункту 1.8 Вимог до перевірки, а саме пункту 1.7. розділу 1 додатку 1. Водночас Порядок проведення ОТК, а також Вимоги до перевірки не містять визначення комплектність транспортного засобу та його змісту, що виключає можливість посилання при визнанні протоколу ОТК недійсним на дану обставину. Окремо варто зазначити, що у висновку про визнання протоколу ОТК недійсним зазначено, що суб`єктом ОТК не перевірено комплектність ТЗ, проте яким чином було встановлено дані обставини (чи була здійснена така перевірка суб`єктом ОТК), а також жодних доказів факту відсутності перевірки у висновку про визнання протоколу ОТК недійсним не міститься. Отже, при проходженні обов`язкового технічного контролю сідельного тягача з напівпричепом (сідельним автопоїздом) відсутня необхідність наявності крила зверху шини на задньому мості сідельного тягача у разі несумісності систем гасіння бризок з використанням цих транспортних засобів та виконання функцій верхнього крила платформою напівпричепа.Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №637487 від 07.02.2024 року та матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують порушення п.1.5 Правил дорожнього руху. На підставі наведеного, просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Частина 1 ст. 127-1 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637487 від 07.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року.

В протоколі не зазначено, який саме пункт ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року порушений ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази як: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 637487 від 07.02.2024 року; лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (Філії ГСЦ МВС) від 18.01.2024 року, адресований начальнику УПП у Львівській області; протокол перевірки технічного стану від 16.01.2024 року, фотосвітлини та висновок про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 18.01.2024 року.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 6 наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних за результатами моніторингу уповноважена особа центру МВС, яка його здійснила, проставляє в реєстрі ОТК відмітку "перевірено", а у разі встановлення підстав, передбачених пунктом 7 цього Порядку, - відмітку "недійсний".

На виконання наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) після здійснення моніторингу проставив в реєстрі ОТК відмітку (статус) на ПЕРЕВІРЕНИЙ .

Жодна норма наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних не дає право Головному сервісному центру, в тому числі регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Львівській області (філії ГСЦ МВС) після проведеного моніторингу результатів обов`язкового технічного контролю здійснювати повторний моніторинг результатів обов`язкового технічного контролю.

Судом встановлено, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00931-00135-24 від 16.01.2024 року, було доставлено загальнодержавної бази даних, та протоколу було проведено моніторинг, за результатами якого було змінено статус на ПЕРЕВІРЕНИЙ 17.01.2024 року, а згодом змінено статус на НЕДІЙСНИЙ 18.01.2024 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філії ГСЦ МВС) повторно здійснюючи моніторинг результатів обов`язкового технічного контролю, який вже був проведений діяв всупереч вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст.254,279 КУпАП вважаю, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, при цьому суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (протокол серії ААД № 637487 від 07.02.2024 року) закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук