Справа № 303/3638/24
3/303/1440/24

П О С Т А Н О В А

20 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 , захисника адвоката Бай О. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «КоваТехБуд»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 20:49 годині, у с. Кальник по вул. Миру, керував транспортним засобом марки «CHERY QQ» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, мова нечітка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, просив у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, розстрочити йому суму сплати штрафу на десять місяців, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Захисник правопорушника адвокат Бай О. М. в судовому засіданні підтримала доводи свого підзахисного та подала заперечення на протокол серії ААД №488323 від 22.04.2024 року, в якому просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначила мотиви.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 15.10.2016 року.

При матеріалах справи наявні пояснення:

- свідка ОСОБА_2 від 21.04.2024 року, в якому він пояснив, що «21.04.2024 року близько 20:45 год. в с. Кальник по вул. Миру я йшов по вулиці та вигулював свою собаку зі сторони озера на зустріч мені їхав автомобіль червоного кольору досить на великій швидкості і збив мого собаку, я успів відійти, автомобіль зупинився я підішов до нього за кермом був водій з виду знайомий мені громадянин ОСОБА_1 , 1994 р.н., з ознаками алкогольного сп`яніння та мав агресивну поведінку, я щоб дана особа не зробила більш трагічних подій, забрав ключ від автомобіля та викликав наряд поліції по номеру «102», у зв`язку з тим, що на вулиці гралися діти. Дана особа коли почула, що я викликав поліцію пішла з місця події.» (а.с.6);

- свідка ОСОБА_3 від 21.04.2024 року, в якому вона пояснила, що «21.04.2024 року вона знаходилася вдома, близько 20:45 год. я почула на вулиці сильний удар, я вийшла на вулицю і побачила свого чоловіка ОСОБА_2 , який стояв біля водія з виду знайомий мені із сусіднього села, який агресивно поводився та був з ознаками алкогольного сп`яніння, мій чоловік забрав від нього ключі від автомобіля, щоб він не їхав дальше, щоб не збив дітей, які гуляли по вулиці та викликав наряд поліції.» (а.с.5).

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 21.04.2024 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 21.04.2024 року працівники поліції розмовляли з водієм транспортного засобу марки «CHERY QQ» д/н знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який їм повідомив, що він керував транспортним засобом, їхав на малій швидкості, оскільки на дорозі були ями, та на дорогу вибігла різко собака, яку він збив, після чого, повернувся назад до збитої собаки, де у нього виник конфлікт із власником собаки, після чого, власник собаки викликав працівників поліції. У зв`язку з виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився. (а.с.8).

Сукупністю здобутих та досліджених належних та допустимих доказів, доданих до протоколу, спростовується твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бай О. М. наданих у судовому засіданні та викладених у запереченні про закриття провадження по справі, щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та підтверджуються обставини викладені у протоколі. Оскільки, ОСОБА_1 на відеозаписі, який доданий поліцейськими до протоколу, розповідав поліцейським, що «дійсно він керував транспортним засобом, їхав на невеликій швидкості та збив собаку, яка різко вибігла на дорогу, після чого, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №488323 від 22.04.2024 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.04.2024 року, рапортом поліцейського Староста І. від 22.04.2024 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 21.04.2024 року, поясненням свідка ОСОБА_2 від 21.04.2024 року, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 21.04.2024 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що клопотання його про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись: ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17 000,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень, строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 1700,00 (тисяча сімсот) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію постанови, після набуття законної сили, направити у ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА