Справа № 438/2232/23 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/703/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Возняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 18 грудня 2023 року о 19 год.54 хв. на (в) м. Борислав на вул. С. Петлюри, керувала транспортним засобом «Kia sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест №3731, результат огляду становить 0,69 ‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що на відеозаписі видно, що вона висловила незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та бажала провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, тому такий не може враховуватись судом, як доказ.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Возняк В.Й. підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просили таку задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Возняка В.Й., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667499 від 18.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,69 ‰ (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. За результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,69‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що засвідчила власним підписом в акті огляду (а.с. 5);

долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 7);

рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Д.Фрішка від 18.12.2023 (а.с.6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР, а саме за те, що керувала автомобілем в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу погодилася. Результат огляду позитивний - 0,69‰.

Твердження апелянта про те, що вона висловила незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та бажала провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не відповідає дійсності.

Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом, ОСОБА_1 не заперечувала, що вживала алкоголь. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alkotest 6820 не висловлювала категоричних заперечень щодо результатів тестування. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що вони можуть доставити її у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 на цьому не наполягала.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів спарив відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах