ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Справа №607/7819/24 Провадження №3/607/3707/2024

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630639 від 31 березня 2024 року зазначено, що «31 березня 2024 року о 00 год. 49 хв. в м.Тернопіль, вул.Підволочиське шосе, 35, водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до регулювальника, який здійснював регулювання дорожнього руху сигналами регулювальника, не зменшив швидкість, не виконав вимогу регулювальника, змусив регулювальника вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, а саме різко відбігти в сторону, чим створив своїми діями загрозу безпеці руху та спричинив створення аварійної ситуації, чим порушив п.2.3(б), 8.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710866 від 31 березня 2024 року, ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 00 год. 49 хв. в м.Тернопіль, по вул.Підволочиське шосе, 35, керуючи ТЗ AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710852 від 31 березня 2024 року, ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 00 год. 49 хв. в м.Тернопіль по вул.Підволочиське шосе, 35, керував ТЗ AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0313 (чинне до 07 червня 2024 року та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/7819/24, номер провадження 3/607/3707/2024, справа ЄУН - 607/7823/24, номер провадження 3/607/3711/2022 та справа ЄУН - 607/7826/24, номер провадження 3/607/3712/2024, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/7819/24, номер провадження 3/607/3707/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував.

Адвокат Кметик В.С. звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що в протоколі інспектор поліції зазначив про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, хоча жодних відео доказів перебування його за кермом автомобіля, інспектор поліції суду не надав. Також інспектор поліції залишив поза увагою повідомлення ОСОБА_2 о 00 год. 33 хв. про те, що за кермом автомобіля перебував не він, а Сворак, якому 38 років і він являється власником транспортного засобу. Також зазначає, що з відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що в період з 00 год. 56 хв. по 02 год. 24 хв., працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши йому жодної із ознак сп`яніння передбачених п.3 інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, які є підставою для проведення такого огляду, зокрема тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у Акті огляду, не знаходять свого підтвердження за результатом огляду матеріалів відео фіксації, що свідчить про порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. На відеозаписах з нагрудної камери проліцейського відсутні записи факту виписки направлення водія в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявне в матеріалах справи направлення було виписане після завершення інспектором поліції усіх дій та складання протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено диск з відеозаписами, на яких відсутній цифровий підпис автора.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення учасників справи та приймаючи до уваги заперечення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №710852 від 31 березня 2024 року, серії ААД № 630639 від 31 березня 2023 року, серії ААД № 710866 від 31 березня 2024 року;

- відеозаписи, що містяться на оптичних носіях інформації - дисках DVD-R;

- протокол АЗ про адміністративне затримання від 31 березня 2024 року;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0699 083 23 чинне до 07 червня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2024 року;

- письмове пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 березня 2024 року, у якому вони зазначилили, що чули як на подвір`я заїхав автомобіль, з якого повибігали невідомі особи;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31 березня 2024 року;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Сотнікової В.В. від 31 березня 2024 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 5 статті 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про порушення останнім правил дорожнього руху, передбачених пунктами : 2.5, 2.4, 8.9б, 2.3, 8.3 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних ПДР України.

Згідно загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового (п. 1.10ПДР України).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адмін6істративних правопорушень, до матеріалів справи додано відеозаписи, що містяться на оптичних носіях інформації - дисках DVD-R. На диску №1 (відеозапис під назвою export-9rnnb) зафіксовано процеc спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та процес оформлення матеріалів адміністративної справи. З відеозапису вбачається, що на прохання працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (00:24:11 - 00:24:19 хв. відеозапису), ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом. Вказані дії працівник поліції розцінила як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Після цього відносно ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП. На DVD-R диску під №2 (відеозаписи під назвами IMG_3301, IMG_3302, IMG_3303, IMG_3317, IMG_3323), міститься запис подій зафіксованих на відео реєстратор службового автомобіля працівників поліції. При цьому, на вказаних відеозаписах не зафіксовано жодних відомостей, які би підтверджували обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №710852 від 31 березня 2024 року, серії ААД № 630639 від 31 березня 2023 року, серії ААД № 710866 від 31 березня 2024 року, оскільки на відеозаписах не зафіксовано ні процесу руху транспортного засобу марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , ні факту керування ОСОБА_1 вказаним ТЗ. На відеозаписі під назвою IMG_3323 зафіксвано, що на території домогосподарства заїжджає автомобіль AUDI Q7 білого кольору, з якого виходять невідомі особи. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити хто саме виходить з водійського місця, оскільки відеозапис здійснюється в темну пору доби та є нечітким. Крім того, на момент прибуття працівників поліції автомобіль AUDI Q7 білого кольору знаходиться в нерухомому стані.

Також суд враховує пояснення допитаного у судовому засіданні ОСОБА_1 який повідомив, що за кермом транспортного засобу він не перебував та транспортним засобом не керував.

Жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , наданих ними у судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 00 год. 49 хв. в м.Тернопіль, вул.Підволочиське шосе, 35, керував ТЗ AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 березня 2024 року, протокол АЗ про адміністративне затримання від 31 березня 2024 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0699 083 23 чинне до 07 червня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2024 року, не доводять факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.5, 2.4, 8.9б, 2.3, 8.3 ПДР України, оскільки не містять відомостей про те, що автомобілем керував саме він.

Також суд звертає увагу на те, що у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31 березня 2024 року зазначено, що у ТЗ пошкоджено ЛФП та наявна вм`ятина на передньому бампера, однак зі змісту вказаного протоколу неможливо встановити характер та механізм утворення вказаних пошкоджень.

В даному випадку, самі лише протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є недостатніми для доведеності поза розумним сумнівом його вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, так як вони не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 122-2, 122, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу ЄУН - 607/7819/24, номер провадження 3/607/3707/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справу ЄУН - 607/7823/24, номер провадження 3/607/3711/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та справу ЄУН - 607/7826/24, номер провадження 3/607/3712/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/7819/24, номер провадження 3/607/3707/2024.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій