Провадження № 3/235/1508/24
Єдиний унікальний № 235/2353/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., за участю секретаря Чекан Ю.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Туренка Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 17.03.2024 року о 14.30 год., в порушення вимог п.10.9 ПДР України, в м.Покровську Донецької області по вул.Європейська проти будинку 22, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANGER номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по дорозі з лівого боку, після зіткнення автомобіль FORD занесло, і він здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль VOLVO номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та не заперечував, що порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Адвокат Туренко Д.О. в судовому засіданні пояснив, що не згоден зі схемою ДТП від 17.03.2024, оскільки не відповідає дійсності, так як транспортні засоби за №2 - FORD та №3- VOLVO повинні бути на схемі зі сторони поліклініки, а транспортний засіб ОСОБА_1 на протилежній стороні від вищевказаних транспортних засобів FORD та VOLVO.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

17.03.2024 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.9 ПДР України в м.Покровську Донецької області по вул.Європейська проти будинку 22 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANGER номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 і рухався по дорозі з лівого боку, після зіткнення автомобіль FORD занесло, і він здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль VOLVO номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Про що інспектором ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677993 від 17.03.2024 року (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП від 17.03.2024 року (а.с.3), з якої вбачається, які пошкодження отримали автомобілі в результаті ДТП, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI LANGER номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 : розбитий задній бампер, ліве крило, задній лівий стоп; автомобіль FORD номерний знак НОМЕР_3 , що належить В/ч НОМЕР_5 м. Київ : розбитий передній бампер, пробитий радіатор, розірване ліве заднє колесо; автомобіль VOLVO номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 : деформовано кришку капота, праве заднє крило, розбитий задній бампер, заднє скло

Крім того, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №677992 від 17.03.2024, який складено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем FORD номерний знак НОМЕР_3 , що належить В/ч НОМЕР_5 АДРЕСА_2 , про притягення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в порушення вимог 12.1 ПДР(а.с.2).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( а.с.4-6).

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати на р/р: UA0005001, Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); протокол ААД №677237 від 04.03.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір на р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киів/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення .

Суддя А.Г.Токарєв