Справа № 524/6984/23
Номер провадження 3/524/22/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М.,за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевцової Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.09.2023 року, о 01 год. 30 хв., в м.Кременчуці, пр-т. Лесі Українки, буд. 17/11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Технічний засіб відеозапису: бодікамери №470031, 470853.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.09.2023 року його дитина зламала руку і потрапила до лікарні, він їхав разом з дружиною та дитиною з лікарні додому. Дружина була в стані алкогольного сп`яніння. Він зупинився біля банкомату та чекав, поки дружина зніме кошти, чекав дружину він біля свого автомобіля і палив цигарку. В цей момент до нього під`їхали поліцейські,які підійшли до нього та почали вимагати у нього пред`явити документим , ніхто із поліцейських його не зупиняв. Він почав кликати дружину, вона підійшла і між нею та поліцейськими виник конфлікт, один із поліцейських запропонував дружині сісти за кермо автомобіля, але вона відмовилась, оскільки знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський почав на нього кричати, що складе на нього протокол, він запитав у поліцейського "за що?", оскільки він нікуди не їхав, тверезий і не вживав ні алкоголь, ні наркотичні засоби. Після чого поліцейський попросив його переставити автомобіль в інше місце, він сів за кермо та переставив автомобіль . Після цього, коли він вийшов з автомобіля, поліцейський сказав йому, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, і йому треба пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, він відмовився, оскільки у його дитини боліла рука, також поліцейський роз`яснив йому, що він може відмовитись від проходження огляду, але наслідки відмови не пояснив. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Шевцова Л.В. в судовому засідання пояснила, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, ст.266 КУпАП та поліцейський фактчно спровокував ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля , так як попоросив останнього переставити автомобіль , просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.09.2023 року серії ААД № 505563 вбачається, що 17.09.2023 року, о 01 год. 30 хв., в м.Кременчуці, пр-т. Лесі Українки, буд. 17/11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Із відеозапису, з нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7) вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль марки ВАЗ світлого кольору, із за керма якого вийшов водій і повідомив поліцейському, що його щойно зупиняли патрульні поліцейські, однак поліцейський попросив надати документи та запитав, коли він в останнє щось вживав, водій відповів, що нічого не вживає, поліцейський запропонував водію проїхати до медичного закладу, водій погодився, після чого поліцейський посвітив водію ліхтарем в очі і каже, що треба мабуть його відвезти, при цьому водій та його дружина постійно повторюють, що везуть дитину з лікарні, оскільки вона зламала руку і просять доїхати додому, та повторюють про той факт, що їх щойно зупиняли і вже склали на водія протокол і водій просив доїхати вже додому, оскільки їх дім знаходиться зовсім поруч (час 01:27:55 год.). Поліцейський запитав, чи є хтось ще з посвідченням водія, на що дружина відповіла, що у неї є посвідчення, однак вона вживала алкоголь, на що поліцейський сказав, щоб вона сідала за кермо і їхала, на що вона і водій заперечили (час 01:33:21 год.). Поліцейський каже водію тоді перепаркувати автомобіль і вони поїдуть в наркодиспансер (час 01:33:34 год.). Поліцейський показує водію як перепаркувати автомобіль і куди його треба поставити (час 01:34:35 год.). Водій сів за кермо свого автомобіля і поїхав у двір свого будинку, поліцейські поїхали за ним на своєму автомобілі (час 01:35:05 год.). Поліцейський каже водію , що він був за кермом автомоблія і пропонує водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився (час 01:40:30 год.), після чого на нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.09.2023 року в м.Кременчуці по пр-ту. Лесі Українки, приблизно о 01 год. 45 хв. був зупинений транспортний під керуванням ОСОБА_1 , через те, що він рухався під час дії комендантської години. При спілкуванні з водієм виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які саме не пам`ятає. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, разом з ним вийшла його дружина, яка вчинила конфлікт і сказала, що вони везуть додому дитину з лікарні. Також він роз`яснив ОСОБА_1 , що він має право передбачене законом на відмову від проходження огляду. Не пам`ятає, чи світив ліхтарем в очі ОСОБА_1 та чи пропонував йому перепаркувати свій автомобіль.

У розумінні ст. 251 КУпАП, відеозапис місця події на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Із вказаного відеозапису боді-камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається тривале спілкування поліцейських із водієм, який взагалі не називає водієві які ж ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлені , які згідно вимог п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 року є підставою для проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я . Також в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» поліцейський допускає до керування ОСОБА_1 , не перевіривши стан його сп`яніння. Більш того, надає незаконне розпорядження про здійснення руху, без наявної для того потреби, приховуючи дійсну мету під вигаданим приводом необхідності руху інших автомобілів . Відеозапис також в порушення вимог ст. 266 КУпАП не є безпреривним , в період часу з 01:36:18 по 01:37:10 год. зображення на відеозаписі немає, при цьому поліцейський о 01:40:11 год. каже ОСОБА_1 що він по закону має право відмовитись від проходження огляду , а навпаки згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння .

Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням вище зазначеного , суд приходить до висновку , що посадовою особою патрульної поліції була порушена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння , яка передбачена ст. 266 ч.2 КУпАП , так як із відтвореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського витікає, що він відразу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп,яніння не на місці зупинки транспортного засобу , а в закладі охорони здоров`я і ОСОБА_1 погоджується , але поліцейський після цього провокує особу на вчинення правопоуршення , а саме каже йому неодноразово перепаркувати автомобіль в інше місце і показує в яке саме , що і робить ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та те , що він не погодився з результатами огляду , проведеного поліцейським, які згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції.. повинні бути зазначені поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , але вищевказаний акт огляду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній .

Також суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Суд також не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль під його керуванням не зупиняли поліцейські, оскільки, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), поліцейські зупинила автомобіль ВАЗ світлого кольору, із за керма якого вийшов ОСОБА_1 (час 01:27:55 год.).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи, та порушено процедуру проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА