Справа №708/439/24
Номер провадження № 3/708/261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД18 № 348326 від 22.04.2024 року та протоколом серії ААД № 348327 від 22.04.2024 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року о 16:25 в м. Чигирин по вул. Черкаській, 57, водій ОСОБА_1 , керував належним йому транспортним засобом MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер алкотестеру 6810, номер результату 2948, зафіксовано 1,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Окрім того, 22 квітня 2024 року о 16:25 в м. Чигирин по вул. Черкаській, 57, керуючи зазначеним транспортним засобом, під час об`їзду вибоїни, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, тим самим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/439/24 (номер провадження № 3/708/261/24) та ЄУН№ 708/440/24 (номер провадження № 3/708/262/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Повідомив, що є військовослужбовцем та проходить службу в лавах ЗСУ у віддаленому від місця розгляду справи населеному пункті. Свою провину визнає та просить суворо не карати, враховуючи, що дана подія відбулась під час ротації.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 348326 від 22.04.2024 року, щодо керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, який підписаний останнім без зауважень та заперечень; факт вчинення ДТП протоколом серії ААД № 348327 від 22.04.2024 року, який підписаний правопорушником без зауважень та заперечень; даними рапортів про подію від 22.04.2024 року із вказівкою на обставини події, які збігаються із протокольними; Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано стан сп`яніння, що співпадає із даними висновку приладу Drager Alkotest 6810, тест № 2948 від 22.04.2024 р., відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат 1,11 промілле, що значно перевищує допустиму норму; схемою місця ДТП від 22.04.2024 року, яка підписана правопорушником без жодних зауважень і зафіксоівана в ній обстановка відповідає подіям, зафіксованим в протоколах та наслідкам ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.04.2024 року щодо обставин події ДТП; відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано результат ДТП, процес проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння, а зміст досліджених судом записів повністю викриває винуватця ДТП, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР України, що (порушення) знаходиться в причинному зв"язку із настанням події та наслідками ДТП (а.с. 2-7, 10, 33-37).

Крім того, ОСОБА_1 в поданій суду заяві визнав свою провину у вчинених правопорушеннях, що збігається із наведеним переліком доказів, досліджених судом, які сумнівів у суду не викликають.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а, а неврахування дорожньої обстановки та недотримання безпечного інтервалу є порушенням п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП та встановлено зв`язок із її наслідками.

За вчинення вчинення цих передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП регламентовано, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність - щире каяття, обтяжуючі не встановлено.

Враховуючи наведений аналіз доказів, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

З огляду на вказане ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/439/24 (номер провадження № 3/708/261/24) та ЄУН№ 708/440/24 (номер провадження № 3/708/262/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 708/439/24, провадження № 3/708/261/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ