ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/357/24Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 33/817/276/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Сідорова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовлено, а дану справу провадженням закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривні судового збору.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 17 годині 25 хвилин в с.Великий Кунинець по вул.Перемоги, 72 Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «AUDI 100», р.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004456 від 01.01.2024 року ОСОБА_1 «31 грудня 2023 року о 17 годині 25 хвилин в с.Великий Кунинець по вул.Перемоги, 72 Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «AUDI 100», р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження».

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень

Вказані вимоги мотивує тим, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення, а поліцейські не доставляли його у лікарню і не пропонували пройти огляд.

Зазначене також підтверджується відсутністю в матеріалах справи направлення працівника поліції для проходження огляду в медичному закладі.

При цьому, із відеозапису вбачається, що працівник поліції не називав ознак алкогольного сп`яніння водію, а запропонував пройти огляд на місці події, коли останній перебував у кареті швидкої допомоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів апелянта про необхідність визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то такі не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі належної оцінки наявних доказів у матеріалах справи, оскільки під час ДТП водій пошкодив лише власний транспортний засіб, що виключає його відповідальність за вказаною статтею.

Однак, суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №004455 від 01.01.2024 року, складеного о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем 31 грудня 2023 року о 17 годині 25 хвилин в АДРЕСА_1 , здійснив ДТП, з`їхавши у кювет.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 .. При цьому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з явними ознаками отриманих ним тілесних ушкоджень. При цьому, на місце події приїхала невідкладна медична допомога.

Після того як ОСОБА_1 було доставлено у карету невідкладної медичної допомоги працівник патрульної поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки на що водій категорично відмовився, оскільки для цього відсутні підстави.

Відповідно до п.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п.2.1 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так місцевим судом залишено поза увагою той факт, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є частковим і засвідчує лише факт відмови водія від проходження огляду на місці виявлення транспортного засобу та ознайомлення особи із змістом складеного вже протоколу.

При цьому із відеозапису вбачається, що після відмови водія пройти огляд на місці зупинки працівник поліції вказав, що такий огляд буде проведено у медичному закладі, але вказав фельдшеру, що він не буде їхати із каретою швидкою допомоги, оскільки залишається на місці події для складання адмінматеріалів, тобто поліцейський не виконав п.2.1 Інструкції.

Також з оглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на ньому відсутні дані чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також той факт, що водій відмовився від такого проходження.

Натомість, після ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та, яка мала місце 31 грудня 2023 року о 17 годині 25 год., працівниками поліції тільки о 00:20 год. 01.01.2024 року було складено щодо останнього протокол за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та у медичному закладі.

При цьому на відеозаписі працівників поліції взагалі відсутні дані щодо дати та години його проведення, що унеможливлює належним чином встановити всі необхідні обставини правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги та 31.12.2023 року о 17:24 год. у складі бригади виїжджали на місце ДТП де вона надавала невідкладну допомогу водію. В ході огляду нею було виявлено кров`янисті виділення з вуха ОСОБА_1 у зв`язку із чим, діючи згідно протоколу, останньому було накладено на шию фіксатор комірець Шанца та прийнято рішення каретою швидкої допомоги доправити його у лікарню для огляду та встановлення діагнозу. В момент, коли ОСОБА_1 лежав у кареті швидкої допомоги із накладеним уже комірцем Шанца, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак той повідомив, що він не може цього зробити та виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В лікарню працівники поліції з ними не їхали. При цьому свідок зазначила, що при первинному огляді ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, у тому числі й запаху алкоголю з порожнини рота, про що нею одразу було зроблено відмітку у карті виїзду швидкої медичної допомоги, копію якої надала суду. Пояснення, наявні в матеріалах справи, які були складені працівником поліції вона підписувала, однак зміст їх не перечитувала.

У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за обставин, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року змінити.

Провадження в даній справі в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя