Єдиний унікальний номер 142/148/24
Номер провадження № 3/142/110/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

зач.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253103 від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11 грудня 2023 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби та виконання службових обов`язків, що виразилось в наданні незаконного наказу 11.12.2023 підлеглому персоналу здійснити приховування факту порушення державного кордону на вихід з України в районі проміжного прикордонного знака № 0223/4 на напрямку АДРЕСА_2 , та невжиття заходів щодо встановлення обставин правопорушення, нездійснення своєчасної доповіді старшому начальнику, допущеного в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги пункту 4 глави 2 положенням про віпс. «Грабарівка» (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону, затвердженого від 23.11.2023 № 300/252/23-Вн, абзацу 2,4, 8 та 31 пункту 2 посадової інструкції начальника віпс. «Грабарівка» (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.08.2021 № 1 «Про затвердження Положень та посадових інструкцій персоналу прикордонного загону», статей 11, 12 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 грудня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Головацький С.Б. подав на адресу суду клопотання, в якому просив адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.. 172-15 КУпАП, розпочате у відношенні гр. ОСОБА_1 (судова справа 142/148/24) - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 категорично не згодний з твердженнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №253103 від 15 лютого 2024 року та в висновку службового розслідування, та має намір в судовому засіданні довести свої правоту та невинуватість у вказаному адміністративному правопорушенні. В той же час, в зв`язку з його значним віддаленням від проведення судового розгляду, а саме на даний час він проходить службу в НОМЕР_3 мобільному прикордонному загоні ДПСУ, що дислокується в АДРЕСА_3 , він не має об`єктивної можливості вчасно прибувати на судові розгляди та приймати в них участь. В зв`язку з цим, з метою процесуальної економії часу, він не заперечує та просить суд закрити адміністративне провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просив провести розгляд справи у його та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Oleksandr Volkov v. Ukraine», рішення від 9 січня 2013 року, зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними».

Оскільки днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, є 11 грудня 2023 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи відносно ОСОБА_1 з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року № 308/8763/15-а та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.ст. 38, 245-249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: