ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2023 о 01 год. 35 хв. в м. Житомирі, по проспекту Миру, 22-а водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ставши учасником ДТП, кервав т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличч, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дружина є власником т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . 09.12.2023 він з товаришем Запоточним, який був за кермом його т/з, рухалися по проспекту Миру в напрямку с. Барашівка, спускалися мостом, рухалися в крайній правіій смузі, а лівій смузі рухався інший т/з, який наблизився на небезпечну дистанцію і водій Запоточний, щоб уникнути удару, здійснив мавнер вправо. Однак на дорозі була ожеледиця і т/з пішов юзом та зіткнувся з колесовідбійником. Водій іншого т/з не зупинився і зник з місця події Водій Запоточний отримав сильний удар в грудну клітку, тому одразу поїхав до лікарні, а він залишився на місці, при цьому зателефонував іншому своєму товаришеві, який мав би транспортувати автомобіль в безпечне місце. Поки очікував товариша, повз проїжджав поліцейський автомобіль, які зупинилися, підійшли до нього, яким він пояснив всі обставини, при цьому повідомив, що т/з керувала інша людина, який отримав тілесні ушодження від удару і його повезли до лікарні. Також працівники поліції отримали доступ до камери відеоспостереження "Безпечне місто" і побачили, що причиною ДТП стало те, що інший т/з створив небезпечну ситуацію. Незважаючи на ці обставини і те, що т/з керував інший водій, працівники поліції склали протокол на нього по ДТП, а в послідуючому і за ст. 130 ч.2 КУпАП. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки т/з не керував.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

На доведення винуватості ОСОБА_1 , а саме, що саме він креував т/з суду надано копію постанови від 09.12.2023 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, а саме керування т/з0 особою, яка позбавлена права керування.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2024 (справа 295/490/24) постанову від 09.12.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.4 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито. Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 не є особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом та останній 09.1.2023 т/з не керував.

Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що сталося та, що водій отримав тілесні ушоджеення та негайно поїхав до лікарні. При цьому, поліцейські одразу на місці отримали доступ до камер "Безпечне місто" і встановили, що наслідки ДТП сталися саме за обставин про які зазначав ОСОБА_3 , а також та обставина, що в т/з було двоє осіб, а не один ОСОБА_1 .

Отже доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду. В даному випадку ОСОБА_1 не будучи водієм т/з не мав проходити огляд на стан сп`яніння, такий огляд проходить лише водій, а не пасажир.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко