Справа № 450/3217/22 Провадження № 3/450/186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105928 від 25.09.2022 року, ОСОБА_1 , 25.09.2022 року о 19.45 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км., керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA із номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі і під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі та транспортному засобу VOLKSWAGEN LT 35 із номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем., при цьому порушивши вимоги п.16.11, 2.3б. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С. М вину заперечує, наполягає на невідповідності схеми місця ДТП та неправомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення, які не відповідають фактичним обставинам справи, з цього випливає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення. Дода , що при експертизі не враховано додану ним схему руху, а тільки схему місця ДТП. Захисник також просив допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 для роз`яснення висновку № 1061-Е.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105928 від 25.09.2022 року ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення вимог п. п. 16.11, 2.3б України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, з механічними пошкодженнями автомобілів та матеріальними збитками.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1061-Е від 27.10.2023 року у заданій дорожній ситуації водій автомобіля SEAT IBIZA ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.2.1; 16.11; 16.3 ПДР України повинен був дати дорогу т.з., що наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зокрема дати дорогу автомобілю VOLKSWAGEN LT 35, і зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, а при їх відсутності перед краєм проїзної частини головної дороги.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.12.6 г; 12.2 ПДР України повинен був рухатись з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити т. з. у межах видимості дороги, не перевищувати при цьому 90 км/год, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом з другорядної дороги автомобіля SEAT IBIZA, згідно п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з.

При наявних в матеріалах справи даних однією з причин ДТП стали дії водія автомобіля SEAT IBIZA, який виїхав з другорядної дороги на головну не давши дорогу автомобілю VOLKSWAGEN LT 35, що в цей час наближався до перехрестя по головній дорозі. Встановити відповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 вимогам п.п. 12.6.г; 12.2; 12.3 ПДР і їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про видимість дороги в умовах пригоди, швидкість т.з. VOLKSWAGEN LT 35 та його положення відносно місця зіткнення в момент, коли водій мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху.

Щодо клопотання захисника про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 для роз`яснення висновку № 1061-Е, то в задоволенні такого слід відмовити, оскільки у висновку експерта не вбачається неточностей, та не встановлено обставин, які підлягають роз`ясненню експертом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 , присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з наступних підстав.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105928 від 25.09.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2022 року; рапортом від 29.09.2022 року; висновком експерта № 1061-Е від 27.10.2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 25.09.2022 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 20.03.2024 року сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/3217/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук