overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3964/24
Номер провадження3/205/1656/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/1656/24 Справа № 205/3964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суддя доходить висновку про необхідність його повернення особі, яка його склала для належного оформлення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам Закону, протокол про адміністративне правопорушення №426 від 25.03.2024 не містить належних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вказаний протокол не містить даних щодо місця проживання/реєстрації ОСОБА_1 та засобів зв`язку, що унеможливлює її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та, відповідно, може призвести до порушення права останньої на доступ до правосуддя. Не містять матеріали справи й документів, які посвідчують особу ОСОБА_1 ..

За вказаних обставин, у зв`язку з неможливістю належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, суддя доходить висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Калініченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/674/24

Номер провадження 3/184/290/24

15 квітня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/674/24, 3/184/290/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за №184/675/24, 3/184/291/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/674/24, 3/184/290/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за №184/675/24, 3/184/291/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/674/24, 3/184/290/24.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1059/24
Провадження № 3/552/538/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання 13.02.2024 близько 00.00 год. за адресою АДРЕСА_2 , випила 13 таблеток «парацетамолу» з метою самогубства, чим ОСОБА_1 порушила вимогу ст. 150 Сімейного Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 369296 від 13.02.2024 ( а.с.1), рапорт ( а.с.2,3), пояснення ОСОБА_1 ( а.с.4,7), пояснення свідка ОСОБА_3 ( а.с.5), пояснення ОСОБА_2 ( а.с.6), характеристику ОСОБА_2 ( а.с.8), копію свідоцтва про народження та паспорту ( а.с.9-11), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, вивчивши особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/533/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,-

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2024 о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці відносно ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що в березні 2024 року він їхав з ОСОБА_3 мопедом по вул. Приморська, та у мопеда забилось болотом колесо, вони зупинились на дорозі поблизу будинку ОСОБА_2 , яка в цей час під`їхала підводою з кіньми, та запиталася, що вони роблять поблизу її воріт. Він запитався у ОСОБА_2 - чи знає вона, де знаходиться Худий Саша, на що ОСОБА_2 відповіла до нього нецензурною лайкою, ображала при цьому його рідних. Він у відповідь також до ОСОБА_2 висловився нецензурною лайкою.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564396 від 25.03.2024, у якому ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом згідний.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 173 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Дата документу 09.04.2024Справа № 554/9545/23
Провадження № 3/554/192/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови буде виготовлено судом 10 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.
Справа № 296/3414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/3414/24 (№ 3/296/1209/24) та № 296/3416/24 (№ 3/296/1210/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/3414/24 (№ 3/296/1209/24) та № 296/3416/24 (№ 3/296/1210/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/3414/24 (№ 3/296/1209/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 306/792/24
Провадження № 3/306/319/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, студента І-го курсу Свалявського ПБЛ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2024 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в парку ім.І.Франка, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 , під час якої словесно його ображав та наніс декілька ударів по різних частинаї тіла, чим вчинив дрібне хуліганство. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся. Просить суворо його не карати.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942335 від 10.04.2024 року та інші матеріали справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, то ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП - при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - закрити.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець
Справа № 202/1501/24
Провадження № 3/202/2287/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367074 від 12.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП тобто матеріали справи надійшли до суду через півтора місяці після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 189/939/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/939/24 (3/189/714/24), 189/940/24 (3/189/715/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/939/24 (3/189/714/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 565/513/24
Провадження № 3/565/244/24
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Федасюк Анни Анатоліївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Федасюк А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обгрунтоване значною віддаленістю місцезнаходження робочого місця адвоката Федасюк А.А. (м. Харків) від місця розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (м.Вараш Рівненської області).

Забезпечення права особи на захист є однією із засад провадження про притягнення особи до юридичної відповідальності, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 вказаного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи застосуванню підлягає аналогія з процесуальними нормами КПК України, якими врегульоване питання здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4-1, 5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на введений відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України воєнний стан, який діє на теперішній час, наявні підстави для задоволення клопотання захисника та забезпечення його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.2, 7, 245, 246, 271 КУпАП, ст.336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Федасюк Анни Анатоліївни задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 08 год. 20 хв. 18 квітня 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції за участю захисника Федасюк Анни Анатоліївни з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук