Провадження № 3/679/291/2024
Справа № 679/367/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року серії ВАД № 565718, 27.12.2023 року о 00 годин 24 хвилини ОСОБА_1 пошкодив декоративний бант кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2023 року о 00 годин 24 хвилини ОСОБА_1 пошкодив декоративний бант кав`ярні «Mill», що знаходиться по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 .

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565718 від 23.01.2024 року;

- рапорту старшого ДОП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Дроздова О. від 23.01.2024 року, згідно якого під час перегляду камер відео спостереження кав`ярні «Mill», що знаходиться по вул. Набережна, 25 в м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області встановлено, що дрібне хуліганство вчинене ОСОБА_1 , який не заперечив своєї причетності до скоєного.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні 27.12.2023 року дрібного хуліганства, а його дії органами Національної поліції України вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що не має ознак кримінально караного хуліганства.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення вчинено 27.12.2023 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.03.2024 року, при цьому, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, працівниками поліції не було забезпечено присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило суд можливості розглянути справу у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості накласти стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 173, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк