overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2069/24
Провадження № 3/496/1434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військослужбовця,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2024 року о 12.30 на автодорозі Київ-Одеса 464 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CITROEN н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився від відеозапис, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається з отриманої на запит суду інформації, зокрема листа начальника Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) № 935/24.13-18 від 19.04.2024 року, актовий запис №151 від 25.03.2024 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено Кременецьким ВДРАЦС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮ.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що особа відносно якої розпочато дане провадження- ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна
Єдиний унікальний номер 725/3173/24
Номер провадження 3/725/1205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку Чернівецької області, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2024 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 66А, керуючи транспортним засобом марки «Kia Picanto» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр поворот під час виїзду з перехрещення проїзних частин опинилася на смузі зустрічного руху, не надала перевагу у русі транспортному засобу який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3б, 10.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи (схемою ДТП), а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушниці та дані про її особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушницю ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/194/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
На даний час суддя не має можливості розглянути вказану справу, оскільки ОСОБА_1 до суду за викликами не з`являється.
Поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання ОСОБА_1 направлялось за адресою проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відсутні відомості про вручення його адресату.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постановою судді від 17.04.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання якого покладено на працівників ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Однак вказана постанова виконана не була.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно ОСОБА_1 щодо якого складено протокол, примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.
Керуючисьст. 268 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 09 травня 2024 року.
Виконання постанови доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 760/1658/24
Провадження № 3/760/1657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПРЕСТИЖ РЕСУРС»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 54 відносно ОСОБА_1 встановлено, що в ньому невірно зазначена стаття КУпАП, за порушення якої на ОСОБА_1 складено протокол, а саме: замість ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначено ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Зокрема, до протоколу додано підтверджуючи докази того, що ОСОБА_1 ймовірно було порушено саме ч.1 ст. 163-1 КУпАП - акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРЕСТИЖ РЕСУРС».

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказане порушення не дає можливості суду без усунення недоліків у протоколі всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПРЕСТИЖ РЕСУРС», повернути до ГУ ДПС у м. Києві ДПС України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Застрожнікова К.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

встановив :

До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 048145 від 07.11.2023 року в якому зазначено, що 03.11.2023 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , чим в порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Разом з тим, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 203/2553/24
Провадження № 3/0203/1138/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД 213048 від 10.05.2024, відповідно до якого 20.04.2024 року близько о 16:03 за адресою м. Дніпро вул. Курчатова 2 ОСОБА_1 добровільно видав з вбрання, яке було одягнена на ньому згорток купюри номіналом 1 гривня в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку №СЕ-19/104-24/1735-НЗПРАПвід 24.04.2024 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого масою 0,4099гр. що є невеликим розміром.

У відповідності до вимог ст. ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку статті 44 КУпАП «без мети збуту», а також не визначена частина статті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 524/822/24
Провадження 3/524/706/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.01.2024 року близько 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2023 року, не з`явився на реєстрацію до органів поліції за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 29, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.01.2024 року.

Станом на 22.04.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження № 3/369/1140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 121909 від 11.12.2023 року, вбачається що: 11.12.2023 року близько 13 години 00 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, на вул. Пушкіна, 24б, в приміщенні готелю «Б-52», ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, погрожував оточуючим фізичною розправою, кидався стільцями, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 121909 від 11.12.2023 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП 11.12.2023 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173; ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 752/7069/24
Провадження №: 3/752/3541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює бригадиром, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Антоновича 127, проводив роботу в межах проїзної частини пов?язані з розриттям асфальтно-бетонного покриттям та не виконав вимогу (припис) працівника поліції №2253, а саме не облаштував місце виконання робіт у відповідності до тимчасової схеми ОДР та місце виконання робіт не відповідало проєктним рішенням, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №863938, фотознімком, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.03.2023 року та схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко