Єдиний унікальний номер судової справи 201/2471/24
Номер провадження 3/201/1449/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славгород, Алтайського краю, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ТБ МУШКЕТЕР І К» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5334/04-36-04-07/41654194 від 12.02.2024 року при проведенні на підставі пп. 191. 1.1, пп. 191. 1.2 п. 191. 1 ст. 191, пп. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 розділу 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) перевірки ТОВ "ТБ МУШКЕТЕР | К" (), УКРАЇНА, 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ДНІПРО, СОБОРНИЙ Р-Н, ВУЛ. УЗВІЗ ЛОЦМАНСЬКИЙ, БУД. 4-Б, з питання своєчасності сплати податку на додану вартість посадова особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

керівник ТОВ "ТБ МУШКЕТЕР І К" () вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року (від 18.12.2023 року № ) - граничний термін сплати 02.01.2024

року (станом на 03.01.2024 року заборгованість по даній декларації склала - 81 003 грн) відповідно, що

причинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 709/04-36-04-07/41654194 від 08.01.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився та подав до канцелярії заяву про розгляд справи без його участі.

Окрім цього, на спростування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до канцелярії суду надіслав заяву із копіями документів, а саме: податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2023 року від 30.11.2023 року, квитанцію № 2 отриману 18.12.2023 року, платіжну інструкцію (безготівкового переказу в національній валюті) від 27.12.2023 року, наказ директора ТОВ «ТБ Мушкетер І К» №18к від 22.12.2022 року, паспорту на ім`я ОСОБА_1 та карткою фізичної особи-платника податків, зареєстровану в АСД суду за №10324/24-Вх від 20.03.2024 року. У такий спосіб ОСОБА_1 визначив свою правову позицію щодо інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даним справам підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 5334/04-36-04-07/41654194 від 12.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останньому інкримінується несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року із граничним терміном сплати 02.01.2024 року.

На підтвердження цих обставин посадовою особою надано акт «Про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ТБ МУШКЕТЕР І К» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період листопад 2023 р.» (далі Акт).

Водночас, на спростування висновків означеного Акту, ОСОБА_1 надав належним чином завірені копії податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - листопад 2023 року, поданої до Державної податкової служби України та отриманої нею - 18.12.2023 року та платіжної інструкції (безготівкового переказу в національній валюті) від 27.12.2023 року, прийнятої до виконання банківською установою АТ «Райффайзен Банк» в той же день, з яких вбачається, що узгоджена сума податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року - 81003,00 гривень перерахована на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ 27.12.2023 року (призначення платежу 101).

Отже, надані ОСОБА_1 документи свідчать про своєчасне подання останнім до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року у розмірі 81 003,00 гривень, та, як наслідок, про відсутність у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на встановлені обставини, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому, з урахуванням положень п. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська