overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/270/24
17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
29.12.2023 приблизно о 02.35 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №068830 від 29.12.2023 (а.с.7), протоколом про адміністративне затримання (а.с.8) та рапортом працівника поліції (а.с.9).
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Справа поверталась суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдовим А.В. до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення. В провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю. справа надійшла лише 08.02.2024, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 584/259/24
Провадження № 3-в/584/8/24
ПОСТАНОВА

15.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Д.Б., про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, командира другого відділення кулеметного взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді від 5 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

15 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Д.Б., про виправлення описку у постанові Путивльського районного суду Сумської області від 5 березня 2024 року, оскільки у вказаній постанові помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 , в той час коли вказаний ідентифікаційний номер присвоєний ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 2 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 було зазначено його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який було зазначено у постанові Путивльського районного суду Сумської області від 5 березня 2024 року, однак, як вбачається з копій квитанцій щодо сплати ОСОБА_2 штрафу, його ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне уточнити постанову Путивльського районного суду Сумської області від 5 березня 2024 року, а саме - вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_3 , а не , як зазначено у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Уточнити постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 5 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_3 , а не , як зазначено у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 758/446/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , вирішуючи питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено та вилучено речі для тимчасового зберігання.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду від 14.03.2023 року питання про вилучені у ОСОБА_1 речі не вирішено, слід вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме: PVP, масою 0,030 г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1206/24
Номер провадження 3/213/797/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 01 березня 2024 року близько 18:00 години, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №19 по пр. Південний в м. Кривого Рогу розпивав пиво «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л., алк. 4,3 проміле у забороненому місці, чим порушив 15-2 ЗУ №481/95 від 19.12.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду протоколу повідомлявся своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Оцінив докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №347452 від 01 березня 2024 року, а також доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини, вважаю за можливе відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Як визначено положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст.23 КУпАП, тому стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.178 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 732/457/24
Провадження № 3/732/322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар- Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в об"єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5,6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

23.10.2024 о 20-тій годині 40 хвилин на автодорозі с. Старосілля 800 м від н.п. Солонівка ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета-3 без державного номерного знаку , який протягом встановленого строку з моменту придбання не зареєстрований у встановленому законом порядку, під час руху на мотоциклі не мав мотошолому та не мав поліса обов"язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1г,2.4а, 2.3г,30.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачені ч.5,6 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Долідивши заявлені докази, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації його дій за ч.5,6 ст. 121, ч.1 ст. 126. КУпАП. Разом з тим провадження у справі підлягає закриттю внаслідок спливу строку накладення адміністративного стягнення на час складення таких протоколів.

Спеціальний порядок обрахунку строку з часу закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286-1 КК України розповсюджується тільки на аналогічне адміністративне правопорушення, тобто за ст. 124 КУпАП, а не за будь-яке порушення правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинені 23.10.2024. і не є триваючими, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення в об"єданому провадженні підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд , - постановив :

Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Романівського рай онного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 396036 в якому зазначено, що 02 грудня 2023 року приблизно 21 години 20 хвилин в смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Єдиний унікальний номер 728/402/24
Номер провадження 3-в/728/17/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,
12.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу на 6 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище, наявність інвалідності та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем.
Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, є пенсіонером та особою з інвалідністю 3 групи, суддя дійшла висновку про можливість встановлення розстрочки виплати штрафу на строк 6 місяців, по 2833 грн 33 коп щомісячно, починаючи з квітня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суддя
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, визначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.02.2024 року по справі за № 3/728/237/24, 728/402/24, у розмірі 17 000 грн 00 коп на 6 (шість) місяців, починаючи з квітня 2024 року і по вересень 2024 року включно, зі щомісячним платежем в сумі 2833 грн 33 коп до 25 числа кожного місяця. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 685/409/24
Провадження № 3/685/304/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 березня 2024 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Воронівці по вул..Центральній, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: шарпав за верхній одяг, обзивав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що разом з товаришами сиділи в салоні його автомобіля, який стояв на вулиці с. Воронівці, і раптом ОСОБА_2 чимось розбив скло в дверях його автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 року серії ВАД № 566814, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.03.2024 року, ОСОБА_2 від 03.04.2024 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. (Сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.), що становить сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Теофіпольська СТГ (смт Теофіполь, Хмельницька область) код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022773, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 190/732/24
Провадження №3/190/431/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що останні за адресою проживання по АДРЕСА_1 , в будинку порушено санітарно-гігієнічні норми, брудно, холодно, відсутній запас харчування, у дітей відсутнє місце для навчання, що могло привести до негативних наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згодний.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, фото-таблицею.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса