Справа № 496/2281/24
Провадження № 3/496/1559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч. 5, ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2024 року о 17:55 год, ОСОБА_1 , по провулку Б.Хмельницького, в с. Великий Дальник, Одеського району Одеської області, в порушення п. 2.5, 2.1а, 30.1Правил дорожнього руху, керував мопедом Yamaha Sa1 (не зареєстрованим) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис. При цьому ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Sa1 не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом(без посвідчення водія категорії А), повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений статтями 130 ч.1, 126 ч.5, 121 ч.7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом(без посвідчення водія категорії А), з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. ( надалі Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння правопорушника в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, що зафіксовано на відеозапис, про що уповноваженою посадовою особою було складено протокол у відповідності до п.8 Порядку.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 469348, ААД № 478758, ААД № 478759 від 03.03.2024 року, якими зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень;

- поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2024 року, в яких він пояснив, що вжив слабоалкогольний напій, після чого його зупинили працівники поліції, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . У вищевказаному акті зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота;

- постановою серія БАД № 924542 від 08.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- постановою серії БАД № 924542 від 08.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- оглянутим відеозаписом, на якому зафіксована подія викладених адміністративних правопорушень, а також, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст. 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ст. 121 ч.7 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про власника транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 121, 126, 130,247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.7, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина