Справа № 161/1641/24 Провадження №33/802/278/24 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - Парфенюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України, закрито на підставі ст.22 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041034 від 06.01.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 06.01.2024 року, о 18:30 годині в місті Луцьку вулиця Рівненська,44 (шляхопровід), керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «VDL Ambassador 200» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України (а.с.24-25).

Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає, що постанову суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю у його діях порушень Правил дорожнього руху, а відповідно, відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказує на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Одночасно суд в постанові встановлює той факт, що «стан ділянки дороги не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Наявна ожеледиця.»

Таким чином, судом не взято до уваги, що ним не було порушено п.2.3Б ПДР, оскільки жодних доводів підтвердження вини оскаржувана постанова не містить. Він не перевищував встановленої швидкості руху, докази такого відсутні. Також відсутні будь які докази того, що він не врахував вказаних факторів і безпечної швидкості. Він не перевозив жодного вантажу, і про це відсутні будь які відомості. ТЗ Ауді А4 д.н. НОМЕР_2 не мав жодних технічних недоліків, і про зворотне відсутні будь які відомості.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із статтею 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, при оцінці доказів суд зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №041034 від 06.01.2024 року; схемі місця ДТП від 06.01.2024 року; фотокартках з місця вчинення правопорушення.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Так з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 06.01.2024 року вбачається, що рухаючись автомобілем зі сторони міста Рівне по вулиці Рівненській в місті Луцьку перед ним різко загальмував автобус у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, але через ожеледицю уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що дорожнє покриття не було посипане спецзасобами, а тому вважав, що це сталося саме з вини дорожніх служб.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.01.2024 року вбачається, що на обстежуваному відрізку дороги наявна ожеледиця, невідомо про останні заходи щодо прибирання проїжджої частини, та що вказана ділянка є аварійно небезпечною.

Про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, вказано також у схемі місця ДТП від 06.01.2024 року.

Крім того в ході розгляду справи апеляційним судом апелянтом було надано копію постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2024 року відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності начальника відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради ОСОБА_2 за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме за те, що він не вчинив заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїжджої частини, на якій наявна ожеледиця та слизькість, в тому числі на шляхопроводі по АДРЕСА_2 , що стало причиною ряду дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 при встановленій організації руху транспортних засобів на даній ділянці дороги діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Не дотримання цього принципу та формальний підхід призвів до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому постанову місцевого суду не можна вважати обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду справи, в повній мірі забезпечивши учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, реалізацію права та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, суд дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась не в результаті недотримання ОСОБА_1 п.п.13.1 та 2.3 "б" ПДР, тобто його дії безпосередньо не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно до вимог ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.