Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2765/23
Провадження № 3/935/83/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомрського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18.08.2023 о 01 год 47 хв по вул.Р.Шухевича у м.Коростишеві керував скутером Ямаха , б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився , що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Захисник Кушніренко А. В. у судовому засіданні причин неявки ОСОБА_1 не повідомив, вважає можливим розглядати справу за його відсутності, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, так як на час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не набрала законної сили.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2022 серії ААБ №262319, копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння . Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП;

- постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з відміткою про набрання законної сили 19.08.2023;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП від 18.08.2023 щодо виявлення технічних несправностей портативного відео реєстратора , внаслідок чого збито дату та час;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, позбавлений права керування строком на один рік постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2023;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2023 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та позбавленням спеціального права;

- довідку ВП №2, згідно якої мопед Ямаха не зареєстрований у встановленому законом порядку;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та автомобільного відео реєстратора, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також рух транспортного засобу під його керуванням. Права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП були роз`яснені,

оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 18.08.2023 транспортним засобом достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, а також не заперечується і стороною захисту.

Факт правомірності зупинки скутеру "Ямаха" під керуванням ОСОБА_1 не викликає сумнівів у суду, оскільки останнього зупинено за порушення ПДР України, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2023 (серії БАД №562281) , яка набрала законної сили.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується той факт, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейськими за ч.2 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 було невірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, позаяк постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2023 набрала законної сили 19.08.2023, тоді як правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.08.2023.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи дані на якого відсутні, який свою вину визнав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , 1993 року народження, у вчиненні 18.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, (стягувач відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за (стягувач Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова