ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 Справа №607/321/24 Провадження №3/607/154/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючий, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Карпенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №506 від 28.12.2023 року на стан наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому запереченні на протокол. Так, ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі наявність підстав зупинки транспортного засобу під його керуванням, які передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та такі підстави не повідомленні працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. Вимога поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною, враховуючи, що жодних ознак сп`яніння поліцейськими не було повідомлено останньому. Також, вказує, що у даному випадку було порушено процедуру відбору зразків біологічного середовища, оскільки із долученого працівниками поліції відеозапису не вбачається момент проведення процедури щодо дослідження таких зразків. ОСОБА_1 зазначив про неможливість врахування рапорту поліцейського як доказу у справі, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, адже така особа є представником суб`єкта владних повноважень та рапорт виражає лише думку особи, яка його склала.

Захисник адвокат Колодовський О.В. підтримав подане ОСОБА_1 заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та вважає, що у зв`язку із вище наведеним, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630595 від 28 грудня 2023 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських (файл export-3ht7u), на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення йому про причину такої зупинки, а саме про пошкодження фари на його автомобілі, що може свідчити про причетність до дорожньо-транспортної пригоди. На 02 хв. 00 сек. відеозапису вбачається, що працівниками поліції виявлено та повідомлено останньому про наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння. Також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 506, складеного 28 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;

- довідкою токсикологічної лабораторії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР токсикологічного аналізу сечі методом ІХА ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року, з якої вбачається, що у його біологічному матеріалі виявлено маріхуану;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 28 грудня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Шупляк В. від 28 грудня 2023 року, зміст якого узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із зазначених вище доказів, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності законних підстав працівників поліції для зупинки транспортного засобу «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, є необґрунтованими з огляду на наступне. Із долученого відеозапису до матеріалів адміністративної справи вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 підстави зупинки, а саме, що останній керував автомобілем з пошкодженою фарою, що входить до переліку підстав, за яких поліцейський може зупинити транспортні засоби, а саме п. 3 ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію».

Таким чином, у поліцейських були законні підстави для зупинки транспортного засобу «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався 28 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Карпенка.

Крім того, щодо позиції ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки не було названо жодних наявних ознак сп`яніння при пропозиції пройти огляд, у зв`язку з чим такий огляд було запропоновано пройти без належних на те підстав, суд зазначає, що чинною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» правом виявляти у водія ознаки сп`яніння наділений саме поліцейський, а не хтось інший. Як вбачається із досліджених судом доказів, ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , були йому повідомлені та відображені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Аргументи ОСОБА_1 щодо порушення вимог з проведення первинного забору сечі, оскільки таке дослідження не повністю зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, суд до уваги не бере враховуючи наступне.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, стан сп`яніння встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а не встановлення кількості виявленої наркотичної речовини, що спричинила стан сп`яніння.

Відеозапис відбору біоматеріалу, його упакування, а також проведення лікарем-наркологом огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я чинним законодавством не передбачено. Крім того, на думку суду, проведення відеозйомки відбору матеріалу та огляду особи є таким, що принижує честь і гідність особи.

Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП та таким, що підтверджує належність та дійсність огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 вказує, що рапорт працівника поліції не може бути доказом у справі, оскільки є суб`єктивним викладом подій. Проте, відповідно до практики Верховного суду, рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом винуватості особи, однак підлягає оцінці судом в сукупності із іншими доказами.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 та факт його керування вказаним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Cуддя Л. В. Делікатна