Справа № 752/685/24
Провадження №: 3/752/1490/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2023 о 18-55 год. м. Київ, вул. Деміївська, 11-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Проходити у встановленому порядку Законом огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер та в установі «Соціотерапія» у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. п. Запорожця, 20 - відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що перебував у автомобілі, який був припаркований. Автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Репецький С.В. клопотав про закриття провадження по справі зазначаючи про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, права ОСОБА_1 не роз`яснялись. Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонером МВС, мав статус учасника бойових дій, в 2021 пройшов МСЕК, яким йому встановлена інвалідність ІІ групи внаслідок війни (неодноразові контузії). У зв`язку із неодноразовими контузіями під час участі в антитерористичній операції, поведінка ОСОБА_1 є специфічною, яка в стресових ситуаціях має властивість поглиблюватись (уповільнення мови, ступор, замкненість на певний час, тощо).

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутня зупинка транспортного засобу.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із тими, що наявні на відеозаписах з бодікамер поліцейських, на яких він також заперечує факт керування транспортним засобом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи відсутності доказів, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог п. 2.5 ПДР, в частині відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук