Справа №570/6421/23
номер провадження 3/570/693/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Техноприлад", одруженого, п/в НОМЕР_1 від 25.10.2022 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

13.12.2023 р. на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 08.02.2023 р. ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки він керував іншим автомобілем та з іншим номерним знаком, ніж той, що вказаний у протоколі. Зазначив, що пошкодження ТЗ та іншого майна (паркан із металевої сітки) були незначиними, власник вказаного паркану отримала відшкодування у погодженому між ними розмірі та не має до нього претензій. Надав також письмові пояснення із додатками (а.с. 20-32).

08.02.2024 р. постановою Рівненського районного суду Рівненської області матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення (а.с. 34, https://reyestr.court.gov.ua/Review/116948799).

06.03.2024 р. зазначена справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вдруге.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Звернувся до суду із письмовими поясненями від 26.03.2024 р. за змістом яких не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, вказуючи про відсутність належних та допустимих доказів у справі щодо нього. Просив закрити провадження по справі саме у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пеердбаченого ст. 124 КУпАП.

У даному випадку, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 р. серії ААД № 251138 та доданих документів (із урахування отриманих відомостей після належного офомлення поліцеськими вказаних матеріалів справи) встанволено, що 07 грудня 2023 року о 20 год. 40 хв. на вул. А.Кривця, 1 в с. Грабів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з парканом прибудинкової території, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5) вбачається, що дійсно за вказаних обставин ОСОБА_1 допущено порушення ПДР, в результаті чого мала місце ДТП та зазначені вище транспортний засіб і паркан зазнали механічних пошкоджень. Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП із фототаблицею, із яких вбачається наявність об`єктів на узбіччі, місце контактування транспортного засобу і паркану, зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття заднього захисного пристрою на автомобілі, що в сукупності вказує на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 10.9 ПДР.

Із доданої до протоколу фототаблиці встановлено, що місці події було зафіксовано знаходження автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 за межами проздної частини, впритул до металевої огорожі та контактування вказаного ТЗ із елементами вказаної огорожі (а.с. 7-9). У письмовій інформації (а.с. 10), та в уточненнях після первинного повернення матеріалів справи до поліції вказано, що за вказаних обставин події, за якими складено протокол по даній справі, водій ОСОБА_1 керував саме автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 на який оформлено страховий поліс № 217327821 (а.с. 35). Із урахуванням наведеного, усунуто сумнів щодо вказаної обставини події, а саме того, яким же транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 . У даному випадку це був автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Щодо змісту протоколу та інших документів: наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення. У даному випадку вказаний сумнів щодо марки, моделі, номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 був виявлений судом (а.с. 34) та усунутий під час розгляду справи в суді при з`ясуванні обставин та перевірці їх доказами. Доводи ОСОБА_1 про невідповідність інформації про транспортний засіб, яким він керував, у протоколі не спростовують події такого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватості особи у його вчиненні. Вказані недоліки є суто формальними, та не впливають на його правомірність (див. пост. Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якомуЄвропейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи судом 03.04.2024 р. (із урахуванням повторного надходження справи в суд 06.03.2024 р.) пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення 07.12.2023 р. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.