Справа №727/2497/24
Провадження №3/727/998/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 05.03.2024 року о 23 годині 15 хвилин в місті Чернівці, по вулиці С. Ковалевської, 50, керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та блідість покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаним, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адмінправоппорушенні. Ствердив, що 05.03.2024 року після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції він дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Пояснив, що він тяжко пережив розлучення зі своєю дружиною, а тому на той час вживав заспокійливі засоби, в тому числі пігулки. Ствердив, що 05.03.2024 року він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки переживав, що у зв`язку із вживанням ним вищевказаних пігулок, результат огляду на стан наркотичного сп`яніння міг виявитись позитивним. Назву зазначених пігулок не пам`ятає. Направлення від лікаря на призначення цих пігулок також не може представити суду. Крім цього, вказав, що він не довіряв працівникам поліції.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини в порушенні вимог ч. 1 ст.130 КУпАП, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632484 від 05.02.2024 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2024 року (а.с.3), копією постанови ЕНА №1594844 від 05.02.2024 року (а.с.5), довідкою про отримання особою посвідчення водія від 06.03.2024 року (а.с.6) та наявними в матеріалах справи відеозаписами з бодікамер працівників поліції, відповідно до яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження (а.с.7).

При цьому, суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на те, що останній вживав заспокійливі засоби, що, на його думку, могло вплинути на правильність результату його огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, пунктом 2.5 ПДР України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, законом чітко передбачено обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Разом з тим, ОСОБА_2 в порушення в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.7), а також не заперечувалось самим ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При цьому, вживання лікарських препаратів не являється підставою для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім цього, доказів стосовно призначення лікарем ОСОБА_2 вищезазначених заспокійливих препаратів (пігулок), останнім суду надано не було.

Водночас, судом надавався ОСОБА_2 час для надання суду зазначених доказів на підтвердження вживання вищевказаних лікарських засобів, у зв`язку із чим судом відкладався розгляд справи.

Крім цього, на переконання суду, недовіра ОСОБА_2 працівникам поліції також не є підставою для відмови від проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки проходження вищевказаного огляду на вимогу працівника поліції являється передбаченим законом обов`язком ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу.

З оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що поліцейські з моменту зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і до моменту складання ними протоколу, здійснювали свої обов`язки, в передбаченому законом порядку. Водночас, по відношенню до ОСОБА_2 працівники поліції поводили себе неупереджено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечення на протокол про адмінправопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами адмінсправи та долученим працівниками поліції відеозаписом з нагрудних бодікамер.

А тому, на думку суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести передбачену законом відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: