Справа № 127/8446/24
Провадження № 3/127/2320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.10.2017 органом 0516, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2024 о 19:30 год. в м. Вінниця керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. О. Антонова, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою вул. М. Шимка, не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась зі сторони вул. Немирівське шосе.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.01.2024 він керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. О. Антонова у м. Вінниці. Під`їхавши до перехрестя з вул. М. Шимка, ОСОБА_1 оцінив ситуацію, пропустив автомобілі, що рухались по головній дорозі та оскільки зліва інших автомобілів не було, розпочав виїзд на перехрестя з подальшим лівим поворотом. В цей момент автомобіль «Вольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався на великій швидкості по вул. М. Шимка зачепив транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого його розвернуло та відбулось зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626543 від 06.03.2024 слідує, що ОСОБА_1 19.01.2024 о 19:30 год. в м. Вінниця керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. О. Антонова, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою вул. М. Шимка, не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась зі сторони вул. Немирівське шосе.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано постанову про закриття кримінального провадження, схему огляду місця пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 протокол огляду відеозапису події ДТП, протокол допиту свідка ОСОБА_3 .

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 19.01.2024 о 19:30 год. вона рухалась за кермом автомобіля «Volkswagen» по вул. М. Шимка зі сторони вул. Немирівське шосе. Наближаючись до перехрестя з вул. О. Антонова, ОСОБА_2 рухалась ближче до центру дороги зі швидкістю близько 40 км/год, коли побачила як з вул. О. Антонова виїжджає автомобіль білого кольору. Так, щоб уникнути з ним зіткнення, ОСОБА_2 почала гальмувати та змістилась вліво, однак в цей момент відбулось зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 19.01.2024 о 19:30 год. вона рухалась в якості пасажира в автомобілі «Volkswagen» по вул. М. Шимка, на передньому пасажирському сидінні. Наближаючись до перехрестя з вул. О. Антонова, ОСОБА_2 водій автомобіля «Volkswagen» рухалась ближче до центру дороги, з якою саме швидкістю ОСОБА_3 сказати не може, на рівні з іншими транспортними засобами. В один момент, ОСОБА_3 побачила, як з вул. О. Антонова почав виїжджати автомобіль білого кольору, не зупиняючись та не надаючи перевагу в русі їхньому автомобілю. Щоб уникнути з ним зіткнення, ОСОБА_2 намагалась зміститись вліво, проте зіткнення відбулось.

Вказані обставини підтверджуються схемою огляду місця пригоди, на якій зафіксовано ділянка дороги де відбулося зіткнення, автомобілі після події, їх рух та дорожні знаки, де для водія ОСОБА_1 був дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою слідчого від 22.02.2024 кримінальне провадження відносно нього закрито.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.01.2024 о 19:30 год. він рухався за кермом автомобіля «Ford Transit» по вул. О. Антонова. Під`їхавши до перехрестя з вул. М. Шимка, ОСОБА_1 зупинився та пропустив автомобілі. Далі, побачив, що у автомобілів, що рухались зліва були увімкнуті покажчики правого повороту, з правого боку автомобілі були далеко, тому ОСОБА_1 почав виїзд на перехрестя. Однак, не доїхавши до середини перехрестя, побачив, що зліва в його напрямку рухається автомобіль та відразу загальмував та в цей момент відбулось зіткнення. На думку ОСОБА_1 , автомобіль «Вольксваген» рухався зі швидкістю 80 км/год.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, що розташована на вул. М. Шимка у м. Вінниці, на якому зафіксована подія ДТП, що мала місце 19.01.2024 о 19:30 год. Дане відео охоплює ділянку проїзної частини в районі перехрестя з вул. О. Антонова. На момент зйомки, наявні опади у вигляді снігу, дорожнє покриття освітлюється ліхтарями на електроопорах. На відео вбачається, як о 19:35 год. з вул. О. Антонова до перехрестя під`їжджає автомобіль «Форд Транзит» білого кольору та зупиняється, пропускаючи автомобілі що рухаються по вул. М. Шимка. Далі автомобіль «Форд Транзит» під`їжджає ближче до виїзду на перехрестя та зачекавши, допоки автомобілі, що рухаються по вул. М. Шимка виконують поворот на вул. О. Антонова, продовжує виїзд на перехрестя. В цей момент, на відео вбачається, як зі сторони вул. Немирівське шосе по вул. М. Шимка рухається інший автомобіль, однак автомобіль «Форд Транзит» продовжує рух на перехресті з подальшим лівим поворотом, внаслідок чого відбувається між ними зіткнення.

Таким чином, при перегляді вказаного відео встановлено, що водій транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги вул. О. Антонова на головну дорогу вул. М. Шимка, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також згідно п. п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Виходячи з вимог п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У випадках, коли передбачені ст. 124 КУпАП суспільно-шкідливі наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не достатньо пересвідчився у відсутності на ній інших транспортних засобів, не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. що є небезпекою для подальшого руху, тобто не в повній мірі врахував наявну дорожню обстановку, відтак допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, що перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не вбачає підстав встановлювати порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, оскільки відповідні авто-технічні дослідження на цей предмет не проводились, щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, перевищення нею допустимої швидкості руху не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: