ун. № 759/7229/24
пр. № 3/759/2735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Ігнатова Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Корольова, 6 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась із застосованням технічного засобу відеозапису.

ОСОБА_1 при розгляді протоколу пояснила, що 28.03.2024 приблизно о 04 годині перебувала в салоні автомобіля «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 із своїм знайомим. Автомобіль був припаркований у дворі будинку по просп. Академіка Корольова, 6 в м. Києві. Від огляду на стан спяніння відмовилась, оскільки вона не керувала транспортним засобом, вони лише сиділи в автомобілі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859228 від 28.03.2024 у ОСОБА_1 , після її зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, саме тому на неї був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції підійшли до автомобіля «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , та на їх запитання чому ОСОБА_1 керує транспортним засобом в комендантську годину, пасажир автомобіля повідомив, що вони нікуди не їхали, лише перепаркували автомобіль в інше місце (00:00:46 хвилина відеозапису). Крім того, працівники поліції повідомили, що підійшли до автомобіля, оскільки він рухався в комендантську годину та для перевірки осіб, що порушують комендантську годину (00:04:54 хвилина відеозапису). Після спілкування з водієм автомобіля, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак остання відмовилась, вказавши, що не керувала транспортним засобом (0:18:20, 00:48:00, 01:31:40). Крім того, на відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від підпису, а також виклик працівниками поліції правової допомоги для ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2024, в якому вказані ознаки алкогольного спяніння та копією постанови серії ЕНА № 1762096 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 28.03.2024, без права керування транспортним засобом, за що на неї було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисника Ігнатова Д.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції для доопрацювання, з підстав відсутності в матеріалах інформації про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисника про не керування транспортним засобом, оскільки останні спростовуються даними відеозапису із нагрудної камери працівників поліції (00:00:46 хвилина відеозапису), де пасажир автомобіля «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 чітко вказав, що вони перепарковували автомобіль, а також копією постанови серії ЕНА № 1762096 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 28.03.2024, без права керування транспортним засобом, за що на неї було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Крім того, при призначенні адміністративного стягнення, суддя відхиляє доводи захисника Ігнатова Д.І. про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки остання такого права не отримувала, оскільки Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своєму рішенні від 04.09.2023 ( справа № 702/301/20, провадження № 51-944 кмо 23) дійшла висновку, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик