П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/166/24

Провадження № 3/348/174/24

15 квітня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, громадянина України,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2024 р. о 14:22 год. ОСОБА_1 в смт.Делятин вул.Шевелівки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «DЕO Matis» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичному закладі лікарем наркологом у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Надвірнянська РЦЛ» №1 від 14.01.2024, результат позитивний, чим порушив п.2.9а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587326 від 14.01.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання 07.02.2024, 06.03.2024, 19.03.2024, 15.04.2024, за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Місце реєстрації ОСОБА_1 співпадає з місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, де зазначено місце розгляду справи Надвірнянський районний суд, направлений йому поштою 18.01.2024, що підтверджується квитанцією Укрпошти.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 587326 від 14.01.2024 року; квитанція Укрпошти від 18.01.2024 року про направлення копії протоколу; рапортом працівника поліції від 14.01.2024 року; направленням на проведення огляду КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 14.01.20243 року; висновком КНП «Надвірнянська ЦРЛ» №1 від 14.01.2024 року, про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, довідкою т.в.о. начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 05.10.2023 року; копією постанови Надвірнянського районного суду від 27.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, довідками начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 15.01.2024 року та від 18.01.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, відеозаписами до протоколу №ААД 587326, що зберігаються у матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587326 від 14.01.2024 року, ОСОБА_1 14 січня 2024 р. о 14:22 год. в смт.Делятин вул.Шевелівки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «DЕO Matis» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичному закладі лікарем наркологом у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Надвірнянська РЦЛ» №1 від 14.01.2024, результат позитивний, чим порушив п.2.9а ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області, капітаном поліції ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Даний протокол підписаний працівником поліції,

ОСОБА_1 від підпису відмовився, в графі пояснення зазначив «невживав, раніше вживав, на даний момент не находжуся в наркотичному сп`яніні» .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 серія ААД №587326 та відеозаписом (а.с.1,15).

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2024р. встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ. (а.с.5).

З акт медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння № 1 від 14.01.2024, встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в Надвірнянській ЦРЛ лікарем, так як в нього наявності ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка обстежуваної особи: напружена, роздратована, балакуча, настрій нестійкий, мовна здатність: зв`язаність висловлювання, змазаність мови; міміка: млява; хода: хитка, хитання при поворотах; точні рухи: з промахом; запах алкоголю: відсутній. Висновок: виявлено вміст наркотиків 4 видів (аміфітамін, марихуану, екстезі, трамадол).

З висновку Надвірнянського ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 14.01.2024 р. лікарем Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тест SNIPER на аміфітамін, марихуану, екстезі, трамадол- позитивний (а.с.6).

Дані обставини підтверджуються також рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції В.Росохи, з якого встановлено, що під час несення служби 14.01.2024 в смт.Делятин було виявлено транспортний засіб автомобілем марки «DЕO Matis» д.н.з НОМЕР_1 , який мав значні механічні пошкодження та міг бути причетним до ДТП. Було зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння згідно чинного законодавства в Надвірнянській ЦРЛ, на що той погодився. Висновок лікара № 1 показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також по базі було вставнолено, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати т/з. В подальшому на водія була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КупАП та постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП, про що його ознайомлено. Від підпису відмовився. (а.с. 4).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції Росоха В.В. пояснив, що 14.01.2024 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

14 січня 2024 р. о 14:22 год. в смт.Делятин вул.Шевелівки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «DЕO Matis» д.н.з НОМЕР_1 , так як мав механічні пошкодження. Підчас перевірки документів , було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керувати т/з згідно постанови суду. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 була поведінка, яка не відповідала обстановці, а також вів себе дуже жваво, мав ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, неприродню блідність лиця. Водієві було запропоновано пройти тест на вживання наркотиків в Надвірнянській ЦРЛ, на що останній погодився. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Надвірнянська РЦЛ» №1 від 14.01.2024, результат позитивний. Тоді відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, водієві було роз`янено зміст протоколу, роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП. Також те, що він будучи позбавлений прав керувати т/з знову ним керував, справу буде розглядати Надвірнянський районний суд.

ОСОБА_2 також долучив до матеріалів справи акт огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ..

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції зупинили водія транспортного засобу марки «DЕO Matis» д.н.з НОМЕР_1 . На місці зупинки повідомили водієві, що він будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, знов керує автомобілем. На місці зупинки запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ, на що останній погодився. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Надвірнянська РЦЛ» №1 від 14.01.2024, результат позитивний. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, водієві роз`яснено зміст протоколу, роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП, що має право дати письмові пояснення та отримати копію протоколу. Повідомлено, що справу буде розглядати Надвірнянський районний суд.

Однак ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, про що зазначено в протоколі та відеозаписом до нього.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст.266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: звужені зіниці; підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, неприродна блідість, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння .

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту вживання наркотиків раніше.

Разом з тим, наявність ознак наркотичного сп`яніння і результати медичного огляду підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент його проведення.

Повторність підтверджується матеріалами копії постанови Надвірнянського районного суду від 27.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка підтверджується, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.7-10).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування повторно протягом року ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, його перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.9а ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 45, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 587326 від 14.01.2024) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.