overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02.04.2024 року по справі №295/17760/23,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2024 року по справі №295/17760/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

09.04.2024 адвокат Мелешко М.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить в постанові зазначити, що в судовому засіданні він висловлював позицію, що транспортним засобом Mazda 6 керувала особа та рухалась на дозволяючий сигнал світлофору.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2024 року по справі №295/17760/23.

Абзац четвертий мотивувальної частини вказаної постанови викласти в наступній редакції: «Адвокат Мелешко М.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху України. Зазначив, що особа, яка керувала транспортним засобом Mazda 6, рухалась на дозволяючий зелений сигнал світлофора із ближнім світлом фар. Стверджував, що фари у автомобілі потерпілого в темний час доби вмикалися автоматично при ввімкненні двигуна.».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Кузнецов
Справа № 750/4001/24
Провадження № 3/750/1506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №862799 - 05.01.2024 о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, в барі «Облако» гр. ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів, куріння через кальян, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначено порушення вчинене 05.01.2024 року, на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Речі, вилучені в ході огляду у кількості та асортименті згідно протоколу огляду від 05.01.2024, після набрання постановою законної сили повернути власнику чи законному володільцю майна.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 357/5439/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Київзерноресурс» директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5439/24, 3/357/2896/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 29.03.2024.

Крім того у провадження Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5443/24, 3/357/2899/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП від 01.04.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/5439/24, 3/357/2896/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали матеріали 357/5439/24, 3/357/2896/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/5443/24, 3/357/2899/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/5439/24, 3/357/2896/24.

СуддяО. Л. Гавенко
№ 3/229/867/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області 06.03.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №495/1 від 23.10.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.10.2023 року, строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 23.01.2024 року.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, зазначених у ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження та розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст.38 КУпАП сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247, 284 КпАП України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент надходження та розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
справа № 388/286/24
провадження № 3/388/380/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює Київ-ТЕС (м.Київ), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до Долинського районного суду було направлено протокол серії ААД № 546784 від 05.02.2024 року згідно якого 04.02.2024 року о 23.30 год. в с.Варварівка, вул. Архипенка на перехресті вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на зелені насадження, які стояли попереду. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водієм було порушено вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена зібраними доказами, які є в матеріалах справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5107/24
пр. № 3/759/2071/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: нецензурно висловлювався, а також хапав за руки, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 127413 від 21.02.2024; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №432318 від 21.02.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.02.2024; письмовою заявою ОСОБА_2 від 22.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.02.2024; копією постанови Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; відео з боді камери.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа
№ 489/1121/24
Провадження
№3/489/873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши матеріали справи про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №358218 від 27.02.2024, то 07.02.2024 р. о 10:00 год. за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса, відповідно до адміністративно-територіального поділу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

З огляду на наведене, зважаючи на порушення вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 373/747/24
Провадження № 3/373/412/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганжалівка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Агрошляхбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2024 року о 16 год. 19 хв. по по вул. Богдана Хмельницького, 96 у м. Переяславі Бориспільського р-ну Київської області, поблизу магазину «Фора», керував транспортним засобом «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунтків 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103450 від 28.03.2024; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи особу винного, відсутність потерпілих із тілесними ушкодженнями, вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 645/1089/24
Провадження № 3/645/573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУПАП,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/1090/24 провадження № 3/645/574/24, справа №645/1089/24 провадження №3/645/573/24, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа №645/1090/24 провадження № 3/645/574/24, справа №645/1089/24 провадження №3/645/573/24, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/1089/24 провадження №3/645/573/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова