overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7865/24
пр. № 3/759/2974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2024 року, 03.04.2024 приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не був уважний, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3, 2.3б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 712/2338/24
Провадження № 3/712/1005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву про виправлення описки по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2024 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і оголошено усне зауваження.

У вищезазначеній постанові суду в резолютивній частині, було допущено описку, а саме не вірно зазначено статтю за якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності замість «ч. 1 ст. 139 КУпАП» зазначено «ст. 184 ч. 1 КУпАП».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2024 та вважати вірним 1 абзац, в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП» і обмежитись оголошенням усного зауваження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 203/1754/24
Провадження № 3/0203/867/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.04.2024 року о 01 год. 29 хв. в м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest dragger 6820 АRHK0530, результат 1,99% проміле, тест №3455, зафіксовано на нагрудну бодікамеру 471428. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №692246 від 01.04.2024, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, висновком Alkotest dragger 6820 АRHK0530, результат 1,99% проміле, тест №3455, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/393/24
Провадження № 3/528/148/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2024 м. Гребінка

17 квітня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID-картка НОМЕР_1 від 26.02.2018 року, виданий 5321,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 року серії ВАД № 022811, складений ДОП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Шумейком Д.О., із якого вбачається, що 31.03.2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт» (м. Гребінка, вул. Героїв України 10-А) висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022811 від 31.03.2024 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 17.07.2023 року.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 190/698/24
Провадження №3/190/405/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.03.2024 року о 12 год. 00 хвл. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленному законом порядку, чим порушив 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями порушника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом правопорушення від 21.03.2024 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 , в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
справа № 179/713/24
провадження № 3/179/434/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 працюючого керівником ТОВ «ДУБРАВА», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 14176/04-36-04-09/31337827 від 27.03.2024 року вбачається, що посадова особа керівник ТОВ «ДУБРАВА» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати сум податку на прибуток по терміну сплати 01.08.2022, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 16 квітня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, платіжні доручення до установи банку подано 08.09.2022, 21.09.2022, 06.10.2022 року, отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Кравченко
Номер провадження 3/754/2334/24
Справа №754/4877/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

27.03.2024 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Милославська, 45, у дворі будинку, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2024 р. Справа № 596/702/24

Провадження № 3/596/535/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
справа № 179/716/24
провадження № 3/179/437/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником КП «Приорільське», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13805/04-36-04-09/32748470 від 27.03.2024 року вбачається, що посадова особа керівник КП «Приорільське» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати сум податку на прибуток по термінам сплати 13.03.2023, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 16 квітня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, платіжні доручення до установи банку подано 10.04.2023 року, отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Кравченко
Справа № 145/526/24
Провадження №3/145/240/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 р. смт Тиврів

Суддя Копилова Л. В. , розглянувши постанову Тиврівського райсуду від 19.04.2024 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст..122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Однак у вступній та резолютивній частині постанови помилково ім`я ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Провівши перевірку матеріалів, встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку у вступній та резолютивній чатинах постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283 - 285, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Тиврівського районного суду Вінницької області справа №145/526/24 провадження 3/145/240/2024 від 19.04.2024 року.

Ім`я ОСОБА_2 зазначити як ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.