ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6728/24
провадження № 3/753/2738/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ 5760587, 01 квітня 2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: п-т АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якої ображала нецензурною лайкою, словесно погрожувала, штовхала та принижувала, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що наразі проживає у квартирі з батьком, за яким доглядає після ампутації кінцівок, та з братом ОСОБА_2 01.04.2024 року до неї в гості прийшла подруга, з якою вони в її кімнаті відпочивали, потерпілого на той момент вдома не було. В подальшому, вийшла на кухню, де побачила працівників поліції, котрі їй повідомили, що зі служби 102 надійшов виклик від ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства за вказаною адресою і кривдником є вона, однак жодної сварки та конфліктів в той день не було, брата ні вона, ні її подруга не бачили. Крім того, ОСОБА_1 показала, що вже тривали час у неї із братом конфлікт через квартиру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 01.04.2024 року після роботи вона поїхала в гості до ОСОБА_1 , де в кімнаті останньої сиділи спілкувались та відпочивали. Потрепілого в квартирі вона не бачила, вдома, окрім батька ОСОБА_1 , нікого не було. В якийсь момент ОСОБА_1 вийшла з кімнати та довго не поверталась, тому вона вирішила піти та перевірити де подруга. Зайшовши на кухню, вона побачила працівників поліції, котрі повідомили, що надійшла заява про сварку, почали складати документи, щось давали підписувати ОСОБА_1 , однак жодного конфлікту між нею та братом не було.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву, пояснення, покази свідка, надані в судовому засіданні, а також долучені матеріали ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки єдиним доказом є заява ОСОБА_2 , із яким у ОСОБА_1 існує затяжний сімейний конфлікт, що викликає обгрунтований сумнів у правдивості доводів викладених у заяві ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопрушення суду не надано.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: