Справа № 724/1214/24
Провадження № 3/724/702/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий органом Хотинським РВУМВС України в Чернівецькій області 26.03.2008 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 14.11.2023 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ВАВ №180340 від 09.04.2024 року вбачається, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року, ОСОБА_1 , 09.04.2024 року, о 02:10 годині, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт в ході якого виражався нецензурними словами на адресу свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , погрожував неприємностями та вигнав з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій особі, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання протидії домашнього насильства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу серії ВАВ №116293 від 09.04.2024 року вбачається, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року, ОСОБА_1 , 09.04.2024 року, о 02:10 годині, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт в ході якого виражався нецензурними словами на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_3 , погрожував неприємностями та вигнав з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій особі, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання протидії домашнього насильства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №265260 від 09.04.2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 застосований заборонний припис на 3 доби з 03.30 години 09.04.2024 року по 03.30 годину 12.04.2024 року, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

З термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №381831 від 09.04.2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 застосований заборонний припис на 3 доби з 03.30 години 09.04.2024 року по 03.30 годину 12.04.2024 року, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 .

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 СМС повідомленням на 18 квітня 2024 року, але ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи станом на 18 квітня 2024 року, у судове засідання не явився, ніяких заяв та клопотань до суду не подав, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №№180340, 116293 від 09.04.2024 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №381831, 265260 від 09.04.2024 року; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 09.04.2024 року; копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.1 ч.3 Визначення термінів Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винувату особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт чи адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч.2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №724/1214/24 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, №724/1215/24 за ст.173-2 ч.2 КУпАП КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/1214/24, провадження 3/724/702/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК