справа № 208/2470/24
провадження № 3/208/1320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ліквідатором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (), юридична адреса: місто Кам`янське Дніпропетровської області, Заводський р-н, вул. Соборна, 18Б,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 24/32-00-04-01-14 від 04.03.2024 року, -

встановив:

03.04.2024 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 24/32-00-04-01-14 від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/32-00-04-01-14 від 04.03.2024 року, слідує, що ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, ліквідатор ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення п.200.1 ст.200 Кодексу, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, а саме платником завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по р.16 декларації з ПДВ за грудень 2023 року у розмірі 2 133 130 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання по р.18 декларації з ПДВ за грудень 2023 року на суму 2 127 397 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, особою яка склала протокол визначено як триваюче, та виявлено актом перевірки від 20.02.2024 року.

Однак в теорії адміністративного права триваюче порушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. З викладених в протоколі обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення, яке мало місце у грудні 2023 року. Дані про те, що зазначені порушення тривали безперервно, в протоколі відсутні, у зв`язку з чим суд не визнає вказане правопорушення триваючим.

Окрім цього, суд не може погодитись з датою виявлення правопорушення 20.02.2024 року, оскільки в самому акті про результати камеральної перевірки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» №144/32-00-04-01-02-01-05393043 від 20.02.2024 р. вказано що Східним межрегіональним управлінням ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2023 р. №1049/32-00-04-01-02-05393043 на суму 777 403грн., та відповідно до поштового повідомлення вручено платнику 06.12.2023 р., також, 09.12.2023 р. Дніпровським окружним адміністративним судом відмовлено в задоволенні позовної заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до Східним межрегіональним управлінням ДПС про визнання протиправним та скасування, в тому числі, податкового повідомлення-рішення «В4» від 14.09.2015 р. № на суму 1 355 727 грн., вказане рішення набрало законної сили 21.12.2023 р. Таким чином Східному межрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків було відомо про наявність порушення 01.12.2023 року.

Враховуючи, що правопорушення вчинено в грудні 2023 року, та на момент надходження адміністративного протоколу до суду 03.04.2024 року та розгляду справи 05.04.2024 року, закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, і на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.П. Івченко