Справа № 214/4163/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЗАМЗ «Метінвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року о 09.56 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, при виявленні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, застосував безпідставно відворот керма ліворуч змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці свого маневру для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху при наявності більше двох смуг руху у кожному напрямку при цьому порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 13,1 дорожню розмітку 1.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання від 18.04.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - Сергієнка Д.М. до суду надійшло клопотання в якому останні просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях знаків адміністративного правопорушення, також просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.3 дорожньої розмітки ПДР України, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Згідно протоколу ААД №266813 від 05.06.2023 року, 20.05.2023 року о 09.56 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, при виявленні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, застосував безпідставно відворот керма ліворуч змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці свого маневру для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху при наявності більше двох смуг руху у кожному напрямку при цьому порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Так, згідно схеми місця ДТП від 20.05.2023 року, внаслідок ДТП у транспортних засобів «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 та «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені зовнішні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 13,1, 1.3 дорожньої розмітки (подвійна суцільна лінія) ПДР України, його вина доводиться доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №266813 від 05.06.2023 року (а.с. 1), схемою ДТП від 20.05.2023 року (а.с.2), фототаблицею (а.с. 3,4), диском (а.с. 13) оглянутим судом.

19.07.2023 року від представника ОСОБА_2 Зайцева О.В. до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання: Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП ? Яка була мінімально можлива швидкість автомобіля «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , перед гальмуванням, якщо слід гальмування максимальної довжини 26,3 метри?

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи, матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення та не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд вважає клопотання безпідставним.

Підстав ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 13,1 1.3 дорожньої розмітки (подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова