Справа № 674/199/24
Провадження № 3/674/249/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Наталюка Н.М. в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганівка Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , приватного підприємця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 26 січня 2024 року о 22.40 годин допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кафе-бару, розташованого по АДРЕСА_2 , без супроводження батьків чи особи, яка її супроводжує та несе за неї відповідальність, чим порушив вимоги ст.20-1 Закону України "Про охорону дитинства".

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , як власник бару-магазину "Віка", притягається до адміністративної відповідальності за те, що 26 січня 2024 року о 22.40 годин допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні закладу громадського харчування - бару-магазину "Віка", розташованого по АДРЕСА_2 , без супроводження батьків чи особи, яка її супроводжує та несе за неї відповідальність, чим порушив вимоги ст.20-1 Закону України "Про охорону дитинства".

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП. Так, ОСОБА_2 є власником бару-магазину "Віка", розташованого по вул.Центральна,5 в с.Балин Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Ввечері 26 січня 2024 року в барі-магазині "Віка" відпочивала молодь. Він закрив бар-магазин о 22.00 годин, після чого всі відвідувачі вийшли із закладу. Він залишився в барі-магазині, щоб прибрати приміщення після закінчення робочого дня. Близько 22.40 годин до нього прийшли працівники поліції, які змусили відкрити бар-магазин, звинуватили його у порушенні правил перебування дітей у закладі громадського харчування та, незважаючи на його категоричні заперечення, склали відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.180-1 КУпАП. ОСОБА_2 категорично наполягає на тому, що 26 січня 2024 року після 22.00 годин в барі-магазині взагалі не було ніяких відвідувачів. На підставі викладеного просить закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

26 лютого 2024 року інспектор СЮП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Стремінський Д.В. склав протокол серії ВАД № 560041 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В протоколі вказано, що 26 січня 2024 року о 22.40 годин ОСОБА_2 допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кафе-бару, розташованого по АДРЕСА_2 , без супроводження батьків чи особи, яка її супроводжує та несе за неї відповідальність, чим порушив вимоги ст.20-1 Закону України "Про охорону дитинства".

26 лютого 2024 року інспектор ЮП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Веселий І.О. склав протокол серії ВАД № 559766 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В протоколі вказано, що 26 січня 2024 року о 22.40 годин ОСОБА_2 , як власник бару-магазину "Віка", допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні закладу громадського харчування - бару-магазину "Віка", розташованого по АДРЕСА_2 , без супроводження батьків чи особи, яка її супроводжує та несе за неї відповідальність, чим порушив вимоги ст.20-1 Закону України "Про охорону дитинства".

Частиною першою статті 180-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Згідно ч.1 ст.20-1 Закону України "Про охорону дитинства" д іти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.20-1 Закону України "Про охорону дитинства" в ласники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно ч.3 ст.20-1 Закону України "Про охорону дитинства" в ласники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень захисника, ОСОБА_2 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП, оскільки 26 січня 2024 року після 22.00 годин в барі-магазині "Віка" взагалі не було ніяких відвідувачів.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП, суду надано наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560041 від 26 лютого 2024 року, 2) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 559766 від 26 лютого 2024 року, 3) копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 , 4) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , 5) копія ліцензії ГУ ДПС у Хмельницькій області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 29 червня 2022 року № 2201554, 6) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , 7) копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , 8) відеозаписи з місця події.

Суд критично оцінює надані докази.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення (а/с 14, 38) не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З копії паспорта громадянина України ОСОБА_3 (а/с 6) вбачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 та є неповнолітньою особою.

Проте, сам по собі паспорт неповнолітньої особи не може підтверджувати вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а/с 7, 27) вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Проте, сам по собі факт реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця не може підтверджувати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

З копії ліцензії ГУ ДПС у Хмельницькій області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 29 червня 2022 року № 2201554 (а/с 28) вбачається, що з 27 липня 2022 року по 27 липня 2023 року ФОП ОСОБА_6 надано право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Проте, вказана інформація не має ніякого відношення до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (а/с 29) вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Проте, вказана інформація не має ніякого відношення до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а/с 30) вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та є неповнолітньою особою.

Проте, саме по собі свідоцтво про народження неповнолітньої особи не може підтверджувати вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

На відеозаписі 00000__0005А, який міститься на двох оптичних дисках (а/с 8, 31), зафіксовано процес складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 . При цьому суд звертає увагу, що протоколи складаються в приміщенні бару-магазину, в якому немає ніяких відвідувачів, а ОСОБА_2 категорично заперечує свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП. На відеозаписі взагалі не зафіксовано факт перебування неповнолітніх дітей в приміщенні бару-магазину.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП, суду не надано.

Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані свідками в протоколах про адміністративні правопорушення, до суду не з`явились та не надали пояснень щодо обставин справи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - причин своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка (по суті) становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.180-1, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.