ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3471/24Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/322/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.155 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кропивницької У.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 05 лютого 2024 року о 13.02 год. під час проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_2 », а саме магазину «Ябко», за адресою АДРЕСА_1 , продавцем у якому являється ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р., а саме: розрахункову операцію на повну вартість покупки 1450,00 грн, не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми та змісту не роздруковано та не видано при продажу 1 шт «PowerBank WIWU» по ціні 1449,00 грн та 1 шт кольорового пакету «Ябко» по ціні 1 грн. (видано нефіскальний чек, копію чека №2301 від 05.02.2024, о 13.02 год в якому зазначена загальна вартість товару 1450 грн та знижка 1 грн, проте, дана знижка не була врахована продавцем при розрахунку).

В апеляційній скарзі адвокат Кропивницька У.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та вона, як її представник, були відсутні під час винесення рішення суду та лише після отримання його повного тексту та ознайомлення з його мотивами змогли подати апеляційну скаргу; постанову суду просять скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Також просить розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та її як представника.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що остання займається підприємницькою діяльністю або є працівником торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, а також відсутністю у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 працює у магазині. Звертає увагу на відсутність законодавчих норм щодо часових меж видачі фіскального чека, тому вважає що проведення фіскалізації платежу відповідного товару з деяким проміжком часу, не може вважатись порушенням законодавства.

Посилається на те, що факт фіскалізації платежу, контрольної закупки підтверджується Х-звітом, який був наданий посадовим особам податкового органу, про що зазначено у п. 4.5 Акту перевірки, а долучена до матеріалів справи копія акту перевірки за умови незгоди платника податків з її результатами не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що копія чека №2301 від 05.02.2024 року не підтверджує проведення розрахунку та будь-яких платежів, оскільки не містить жодної інформації стосовно суб`єкта господарювання, продавця, жодних реквізитів та даних, які встановлені як обов`язкові податковим законодавством.

Зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , що є суттєвим порушенням вимог КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання адвоката Кропивницької У.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були відсутні у судовому засіданні під час винесення рішення суду та лише після отримання повного тексту рішення та ознайомлення з його мотивами змогли подати апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При винесенні постанови суд першої інстанції дотримався даних вимог закону.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема такий порядок встановлено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), якими визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд першої інстанції, обґрунтував даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №92/07-04 від 06.02.2024; копії акту перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №1001/19/00/0704/ від 06.02.2024; копії наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області №237-п від 05.02.2024 про проведення фактичної перевірки магазину «Ябко» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками; копією нефіскального чека №2301 від 05.02.2024; відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 05.02.2024 при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »; акті від 01.02.2024, приймання передачі товарів до Договору комісії №БЛ-30-01-24-КП від 30.01.2024.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вважаю необгрунтованими оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та під час реалізації товару допустила порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується також і актом перевірки №1001/19/00/0704/ від 06.02.2024, в якому вказано, що працівником податкового органу згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордон встановлено особу, яка здійснювала розрахункову операцію ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи представника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП виходжу з того що вони спростовуються актом відмови від підписання (отримання) протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року, в якому вказано, що відповідно до п. 8 розділу II Наказу №566 від 02.07.2016 року Про затвердження Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, зі змінами та доповненнями, при складанні протоколу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с. 19).

Твердження апелянта про те, що копія чека №2301 від 05.02.2024 року не підтверджує проведення розрахунку та будь-яких платежів спростовується змістом чеку, в якому наведено дані щодо назви магазину, в якому здійснюється господарська діяльність, його адресу, телефон для контактів, номер чеку, назва товару, його вартість та дата із зазначенням години проведення операції купівлі-продажу (а.с. 5). Крім цього, погоджуюсь із висновками суду першої інстанції про те, що надання представником копії фіскального чека № bqRh3CbjQP4 від 05.02.2024 цілком підтверджує вчинення ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків, адже фіскалізація реалізованого нею товару, згідно із вказаним документом, відбулася о 13.15 год., тобто після виявлення порушення представником податкового органу та реалізації товару о 13.02 год.

Перевіряючи доводи представника щодо відсутності законодавчих норм щодо часових меж видачі фіскального чека та підтвердження факту фіскалізації платежу контрольної закупки Х-звітом, виходжу з того, що формування чеку після здійсненя покупки є порушенням вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції ОСОБА_1 ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга подана її представником - такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кропивницької У.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя