overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 341/2039/23
Провадження № 33/4808/423/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КУЦЕНКО М. О.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.04.2024 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Єдиний унікальний номер 728/1037/24
Номер провадження 3/728/516/24
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2024 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом серії ААД №253097 від 15.04.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , 15.04.2024 о 01:28 год. «…в м.Бахмач по вул.Першотравневій 30 водій керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився чим порушив пункт Правил дорожнього руху 2.5. Дії ОСОБА_1 у вказаному протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам, встановленим законодавством.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, доданий до протоколу акт огляду на стан сп`яніння не містить прізвища, ім`я та по батькові особи, стосовно якої він складений, а також дати його складання.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 369/6311/24
Провадження № 3/369/4249/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551682 від 30 березня 2024 року 30 березня 2024 року о 11 год. 25 хв. біля магазину «ФОРА» по вулиці Володимирській, біля будинку 2-Г, в с.Святопетрівське Бучанського району Київської гр. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю м`ясними виробами з рук на вулиці у невстановленому місці та встановив торгівельний лоток на об`єкті благоустрою, чим порушив ч. 2. 5 п.п.с. правил благоустрою території населених пунктів Білогородської сільської ради Рішення №705 від 24 грудня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 152 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт від 30 березня 2024 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від. 30 березня 2024 року, фотографія з місця події, копія єДокумента та Картки платника податків ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за статтею 152 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, оскільки розгляд вказаного протоколу не належить до компетенції районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів) відповідно до статті 221 КУпАП.

Враховуючи вказане, наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення до відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області і для передання справи за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 152 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551682 від 30 березня 2024 року) повернути до відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, Києво-Сятошинський район, м. Вишневе, вулиця Балукова, 22) для передання справи за підвідомчістю.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 509/2248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглядаючи матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року в провадження суду надійшов матеріал за №509/2248/24 (провадження №3/509/1716/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, №509/2249/24 (провадження №3/509/1717/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №509/2248/24 (провадження №3/509/1716/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, №509/2249/24 (провадження №3/509/1717/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи - №509/2248/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Єдиний унікальний № 501/260/24
Провадження № 3/501/168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008729 від 08.01.2024 року ОСОБА_1 на момент перевірки 31.12.2023 року об 01.15 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення:

Стаття 187. Порушення правил адміністративного нагляду

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П.7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення 31.12.2023 р., тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 496/7522/23
Провадження № 3/496/1705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 470570 від 29.10.2023 року за ст. 126 ч.5 КУпАП, відповідно до якого він 19.10.2023 року о 15:50 год по вул. Новонерубайській в с. Нерубайське, Одеського району Одеської області, керував мотоциклом Soul, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дата вчинення адміністративного правопорушення 29.10.2023 року, справа надійшла до суду 08.04.2024 року, тобто на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Єдиний унікальний № 501/259/24
Провадження № 3/501/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008730 від 09.01.2024 року ОСОБА_1 на момент перевірки 06.01.2024 року об 00.10 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення:

Стаття 187. Порушення правил адміністративного нагляду

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П.7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення 06.01.2024 р., тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 188/889/24
Провадження № 3/188/650/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , керівник ФГ «МАКОШЬ», за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «Макошь», тобто будучи посадовою особою, допустив неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно податкової декларації з ПДВ № від 15.02.2024 р. за січень 2024 р. підприємством узгоджене грошове зобов`язання в сумі 13514.00 грн. по строку сплати на 01.03.2024р. У підприємства станом на 01.03.2024р. переплата відсутня. Борг склав 13 514,00 грн. На момент складання протоколу 19.03.2024р. сума боргу не погашена. Порушення встановлено актом камеральної перевірки. Правопорушни в судове засідання не з`явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/11790/04-36-04-10 від 19 березня 2024 року, актом про результати камеральної перевірки , актом неявки посадової особи для складання протоколу

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , передбаченому санкцією статті 163-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 608,60 ( шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. В. Місюра
22.04.2024
Справа № 331/1403/24
Провадження № 3/331/682/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військо службовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , який перебуває на посаді кулеметника ВЧ НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07 березня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1402/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 07 березня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1403/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/1402/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу № 331/1403/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1402/24, провадження № 3/331/681/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 4811/8/24
Провадження № 23-з/811/11/24 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановила:

18 квітня 2024 року до Львівського апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з вимогами частини третьої вказаної вище статті, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, старший оперуповноважений 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України Соловей І.Ю. склала щодо ОСОБА_1 протокол №364 від 17 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , відповідно до наказу №124/к/тв від 16 травня 2023 року (а.с. 21), працював на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення роботи другої судової палати Восьмого апеляційного адміністративного суду, з якої був звільнений згідно з наказом №347/к/тв від 16 жовтня 2023 року за угодою сторін (а.с. 22). Наказом №348/к/тв ОСОБА_1 з 17 жовтня 2023 року призначено на посаду помічника судді Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, про що повідомити орган, який ініціював питання щодо визначення підсудності та особу щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 294 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд Личаківського районного суду м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.