ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.12.2023 за ч. 2 ст. 164 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 07.12.2023 близько 18:10 години в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, не визнала та пояснила, що станом на 07.12.2023 вона не здійснювала продаж тютюнових виробів, поліцейські зайшли до приміщення магазину та без отримання дозволу почали здійснювати огляд його внутрішніх приміщень, вилучили 14 пачок сигарет, які перебувала поза межами торгівельного прилавку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення реалізації тютюнових виробів без ліцензії на даний вид діяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені:

1)протокол про адміністративне правопорушення;

2)довідка за результатами розгляду по рапорту ст. ДОП СП ВП № 1 Корнієнко А.В.;

3)лист;

4)відомості зі служби 102;

5)протокол огляду від 07.12.2023, з якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 у продуктовому магазині вилучено сигарети без акцизного збору: «Marlboro» 4 шт., «Rolhmans» 2 шт., «Marble» 3 шт., «HTS» 2 шт., «Bond» 1 шт., «Winston» 1 шт., «Davidoff» 1 шт.;

6)пояснення ОСОБА_1 , в якому остання відмовилася відповідати на підставі ст. 63 Конституції України;

7)копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

8)копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

У той же час до справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 07.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів, що можна було би трактувати як здійснення господарської діяльності з їх реалізації, оскільки закупка тютюнових виробів в приміщенні вищевказаного торгівельного павільйону з метою фіксації факту правопорушення не здійснювалася.

Свідків, які б придбавали тютюнові вироби у ОСОБА_1 , не встановлено, письмові пояснення свідків у справі відсутні.

Доказів того, що будь-хто 07.12.2023 придбав тютюнові вироби за адресою: АДРЕСА_2 , до справи не долучено.

Крім того, протоколом огляду від 07.12.2023 не зафіксовано факту відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробамиза адресою: АДРЕСА_2 , а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, є припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

У зв`язку з цим слід зазначити, що ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Тому сам по собі факт зберігання в приміщенні магазину, який може не мати ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тютюнових виробів без фіксації факту їх продажу за відсутності ліцензії на даний вид діяльності, тобто без фіксації факту провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби: «Marlboro» 4 шт., «Rolhmans» 2 шт., «Marble» 3 шт., «HTS» 2 шт., «Bond» 1 шт., «Winston» 1 шт., «Davidoff» 1 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко