overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 609/472/24

3/609/315/2024

22 квітня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебувають чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (справа №609/472/24, справа №609/473/24, справа №609/474/24, справа №609/475/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №609/472/24 (провадження 3/609/315/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 609/472/24 (провадження № 3/609/315/2024) за ст. 173 КУпАП, № 609/473/24 (провадження № 3/609/316/2024) за ст. 173 КУпАП, № 609/474/24 (провадження № 3/609/317/2024) за ст. 173 КУпАП та № 609/475/24 (провадження № 3/609/318/2024) за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 609/472/24 (провадження № 3/609/315/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
Справа № 571/854/24
Провадження № 3/571/544/2024

23 квітня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/847/24 та №571/854/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/854/24 (провадження №3/571/544/2024) із справою №571/847/24 (провадження №3/571/537/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/847/24, провадження №3/571/537/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/854/24, провадження №3/571/544/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/847/24, провадження №3/571/537/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/847/24, провадження №3/571/537/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 442/1910/24
Провадження №3/442/552/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Судом встановлено, що 30.01.2024 о 01.13 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, а саме: протоколом серії ВАД № 556699 письмовими поясненнями, ухвалою від 28.09.2023 та довідкою про звільнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 30.01.2024, однак, на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відтак, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 944/1214/24
Провадження №3/944/1246/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

22.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в

В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП справа №944/1214/24.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. перебуває справа №944/1081/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне передати справу №944/1214/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №944/1214/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/1081/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 720/567/24
Провадження №3/720/284/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Черленівського ліцею, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2024 року о 15 годин 54 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Motoleader ML 250 RF» без номерних знаків в міському парку м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він керував мототранспортом марки «Motoleader ML 250 RF» в міському парку м.Новоселиця без права на керування транспортними засобами, оскільки він їх не отримував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №042433 від 03.03.2024 року, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження 3/127/3175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, ухиляється від явки до суду, а її явка судом визнана обов`язковою, її необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1688/24
Провадження № 3/309/629/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М.,

розглянувши матеріали,які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.124,122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2024 року о 11 год 00 хв в м.Хуст по вул. Мараморошській МакулаІ.І., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на паркан будинку №12, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 та2.3»б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Після наїзду на паркан ОСОБА_1 не повідомив органи поліції про вчинене правопорушення, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10»А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина вказаної особи у вчиненні правопорушень підтверджується також протоколами серії ААД №340779 та №340774 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад

правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового

збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа №293/46/24
Провадження № 3/293/98/2024
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

23 квітня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.04.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебували вказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

15 квітня 2024 року суд виніс втупну та резолютивну частину постанови у вказаній справі. Повний текст постанови суд виготовив та підписав 18.04.2024.

Однак, під час внесення повного тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду, суд допустив описку в зазначенні дати постанови та помилково вказав дату «18 квітня 2024 року», замість правильної дати розгляду справи «15 квітня 2024 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, для вирішення даного питання суд застосовує принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального. В зв`язку з цим, для вирішення питання про виправлення описки суд керується ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що допущена описка в постанові суду від 15.04.2024 є очевидною технічною опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при внесенні до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту постанови Черняхівського районного суду Житомирської області по справі №293/46/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: змінити дату розгляду справи з «18 квітня 2024 року» на «15 квітня 2024 року».

Вказану постанову вважати невід`ємною частиною постанови суду по справі №293/46/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 367/3538/24
Провадження №3/367/1542/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, Київської області, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173КУпАП,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 19 квітня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог частини 2статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , виконання якого доручити ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2024 року,до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7.

Виконання даної постанови доручити ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати Ірпінський міський суд Київської області до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 740/351/24
Провадження № 3-в/740/50/24
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

15 квітня 2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Іллющенко С. В. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року щодо сплати штрафу терміном на 3 місяці. Заяву мотивовано тим, що на цей час ОСОБА_1 проходить військову службу, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просив розглянути заяву без його участі.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника Іллющенка С. В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року змінено в частині накладення стягнення, а саме накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження перебування в скрутному матеріальному становищі, що б свідчило про неможливість сплатити штраф, визначений апеляційним судом, у розмірі 17 000,00 грн, а тому в задоволенні його заяви про відстрочку сплати штрафу слід відмовити. При цьому враховується, що з часу вчинення правопорушення (січень 2024 року), прийняття судом постанови про притягнення до відповідальності (лютий 2024 року), зміни постанови апеляційним судом (квітень 2024 року) і дотепер пройшов і так тривалий час.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Іллющенка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині стягнення штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко