Справа № 676/8017/23
Провадження № 3/676/24/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Боднарюка В.І., при секретарі судового засідання Костецькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хотинським районним судом Чернівецької області в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої товарознавцем АТБ маркет,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що вона 17 листопада 2023 року о 14 год. 02 хв. в м. Кам`янецьПодільський, на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Князів Коріатовичів, Хмельницької області, керуючи автомобілем FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у своїй полосі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 інкримінували порушення п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень слідує, що ОСОБА_1 вину не визнала, стверджувала, що розташування транспортних засобів свідчило про вину потерпілого, який значно перевищував швидкість, не врахував дорожньої обстановки і безпечної дистанції, винив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи в суді смс повідомленням, з письмових пояснень слідує, що ОСОБА_1 змінила напрямок руху, з середньої смуги перелаштовувалась в крайню праву і допустила зіткнення з його транспортним засобом, на звукові сигнали не реагувала.

За клопотанням сторони захисту 11 січня 2024 року у справі призначено експертизу. Згідно висновку експерта №КСЕ-19/123-24/1988-ІТ від 08.04.2024, встановити взаємне розташування автомобіля BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 у момент їх первинного контактування та які фази зіткнення характерні для цієї ДТП з причин не представлення даних транспортних засобів для огляду, не представилося можливим.

Встановити місце зіткнення та на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 та BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 за зафіксованою слідовою інформацією місця дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе.

У дорожньо-транспортній ситуації, що характеризується варіантом (1) її розвитку водій автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху а водій автомобіля BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що характеризується варіантом (2) її розвитку водій автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.9.2 (б), 9.4,10.4 Правил дорожнього руху. Відповідно в такій ситуації водій автомобіля BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

З причин неможливості встановлення механізму контактування транспортних засобів між собою, не встановлення розташування конкретного місця зіткнення автомобілів на проїзній частині та за відсутності в поясненнях учасників події ДТП будь-яких кількісних характеристик механізму розвитку даної ДТП дослідити питання щодо технічної спроможності вказаних у свідченнях учасників даної ДТП обставин події не представляється можливим.

У дорожньо-транспортній ситуації, що характеризується варіантом (1) її розвитку, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконання вимог п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру. З причин відсутності в матеріалах справи та в постанові про призначення експертизи комплексу вихідних даних обставин даної ДТП визначити технічну можливість запобігання дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у дорожньо-транспортній ситуації, що характеризується варіантом (1) її розвитку не представляється можливим.

У дорожньо-транспортній ситуації, що характеризується варіантом (2) її розвитку, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У дорожньо-транспортній ситуації, що характеризується варіантом (2) її розвитку, технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визначалась її діями, так як об`єктивна можливість з її боку виявити небезпеку для свого руху з технічної точки зору знаходилась поза її увагою, стеженням за дорожньою обстановкою.

Таким чином, органи поліції не в повній мірі відобразили слідову інформацію у план-схемі ДТП, що не дає змогу а ні експерту, а ні суду зробити однозначні висновки про винуватість одного з водіїв в залежності від можливих варіантів 1 та 2. Органи поліції і на даний час не мають змоги здобути нові докази, чи усунути недоліки, адже місце ДТП давно покинули учасники та пройшов значний проміжок часу, а тому, за таких обставин повертати справу на доопрацювання є недоцільним, адже можливість здобути нові докази втрачена.

Надані суду матеріали не спростовують версії ОСОБА_1 , всі сумніви, суд трактує на її користь, а тому провадження у справі слід закрити через відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч