Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою заступником директора в ЧНІ ім. П.Могили, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
02.12.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 02.12.2023 року о 16 год. 45 хв., м. Миколаїв, просп. Героїв України, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухаючись зі сторони вул. Променевої в напрямку вул. Оберегова, була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної дистанції та допустила зіткнення зтранспортним засобом "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжив рух та допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Вказала, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , несподівано перестроївся в її смугу, у зв`язку з чим між ними не було достатньої дистанції. В цей же час водій ОСОБА_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом, що рухався попереду. У зв`язку з тим, що вони зіткнулися, а дистанції між транспортними засобами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було недостатньо, через перестроювання останнього і сталася ДТП за участі чотирьох транспортним засобів.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Махнова О.В. у судове засідання не з`явилась. Надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , після чого відчув удар у задню частину транспортного засобу, у зв`язку з чим він знову вдарив транспортний засіб "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу вдарив транспортний засіб "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_4 .
Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.1 ПДР України вказує на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 02.12.2023 року о 16 год. 45 хв., м. Миколаїв, просп. Героїв України, 77, сталося дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_1 , "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому, відповідно до матеріалів справи, а також пояснень сторін, спочатку сталося дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Зазначена подія вже була досліджена судом, ОСОБА_2 визнано винним і накладено адміністративне стягнення. Зазначена обставина не виключає відповідальності ОСОБА_1 , оскільки при дотриманні вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 у неї було б достатньо часу відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду.
Таким чином, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також поясненнями ОСОБА_1 .
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН