Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1290/24

Номер провадження: 3/511/840/24

"19" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 березня 2024 року приблизно о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від виконання від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіючи на аутизм, втік з місця мешкання та в подальшому був знайдений працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

19.04.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, просить суд застосувати мінімальне покарання.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815683 від 25.03.2024 року;

- реєстрацією ЄО №1608 від 22.03.2024 року, з якого вбачається, що 22.03.2024 року на лінія «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що зник хлопчик 9 років ОСОБА_2 , 2014 р.н., хлопчик з аутизмом. Дитину знайдено в ході проведення оперативно розшукових заходів та повернуто матері;

- заявою ОСОБА_3 від 22.03.2024 року, адресовану т.в.о начальнику Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про необхідність не розглядати матеріали ЕО №1532 від 22.03.2024 року, оскільки ОСОБА_2 , 2014 р.н. знайдено. Протиправних дій відносно дитини не здійснено, претензій не мають;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання пояснила, що 22.03.2024 року у вечірній час вона знаходилась за місцем мешкання та вирішила піти в гості, святкувати свято. Пішовши до гостей на сусідню вулицю, вона вживала небагато алкогольних напоїв. Прийшовши додому вона помітила, що вікно в кімнаті сина повністю відчинено. Як з`ясувалось, її син ОСОБА_4 , 2014 р.н. взяв собаку та пішов в невідомому напрямку. Сусідка ОСОБА_3 одразу викликала поліцію. Коли приїхала поліція, її син ОСОБА_5 сам прийшов додому, разом з собакою, цілий та здоровий. Відносно сина протиправних дій не здійснювалось;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.03.2024 року в яких остання пояснила, що 22.03.2024 року у вечірній час вона почула крик сусідки ОСОБА_1 . Прийшовши до неї, вона дізналась, що її неповнолітній син ОСОБА_5 , 2014 р.н. пішов з дому, через вікно. Вона одразу зателефонувала до поліції. Коли приїхали співробітники поліції, хлопчик повернувся самостійно додому та було з`ясовано, що він знаходився на задньому дворі будинку;

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді попередження.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська