Справа № 742/6602/23 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/398/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка Ю. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 листопада 2023 року, о 22 год. 18 хв., ОСОБА_1 по вул. Партизанській, 33, у м. Прилуки, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він допустив будь які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції він був не зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Вказує, що при складанні протоколу йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням права на захист.

Вважає, що лікар, який проводив його огляд зробив висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння лише з покажчика «приладу». Клінічних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Крім того, медсестра приймального відділення, не маючи ніяких повноважень, всупереч Інструкції та своїм посадовим обов`язкам, газоаналізатором Алкофон 307 проводила вимірювання алкогольного сп`яніння, що повинен був робити лікар. Йому не було показано, який мундштук вона використовувала.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гавриленко Ю. С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що більше 10 років не вживає спиртні напої, має проблеми із здоров`ям, у той вечір вживав тільки краплі Зеленіна, не збирався нікуди їхати, захворів п`ятирічний син і він змушений був на прохання дружини їхати в аптеку. З результатом медичного огляду був не згодний, його заперечень ніхто не слухав.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксований момент безпосередньої зупинки ОСОБА_1 . Після його зупинки та в ході спілкування з водієм, поліцейський вказує, що чує від водія ОСОБА_1 характерні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує водію продути прилад «Драгер» на місці, на що останній відмовляється. Після чого водію було запропоновано поїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився і вони поїхали до лікарні.

У КНП „Прилуцька центральна міська лікарня до водія ОСОБА_1 підійшла жінка в білому халаті, яка запропонувала подути в трубку, після чого поклала технічний прилад і вийшла.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейським взагалі не вказано, за якими ознаками ОСОБА_1 направлено на медичний огляд.

Більш того, у Акті медичного огляду № 234 від 10.11.2023 року, проведеного о 22 год. 35 хв., клінічних ознак алкогольного сп`яніння, також не зазначено. При цьому, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння побудований лише на показаннях технічного приладу.

Про те, чи згодний водій з результатами тестування технічним приладом лікар не питав, увесь час перебував у кімнаті огляду за стійкою і безпосередньо з водієм не контактував.

У п. 15 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність у водія зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, за якими буде правомірною вимога поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп`яніння, що лікар фактичного огляду не проводив і клінічних ознак алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю, не встановив, записав, що водій не заперечує вживання спиртного, у той час як він заперечував і тільки на підставі вимірювання технічного пристрою, результати якого відомі тільки зі слів медсестри, поставив діагноз стан сп`яніння.

Отже, Висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 були зроблені лікарем з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними і свідчать про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець