Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/647/2024Справа №: 641/788/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван республіки Арменія, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2024 року о 13 годині 09 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «КАМАЗ 65115» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 17 по вул. Ковтуна в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На місці зупинки, у присутності двоїх свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в заклады охорони здоров`я КРП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що працівники поліції не повідомили про фіксацію подій на бодікамеру та не пропонували пройти огляд на місці зупинки, а одразу запрпонували проїхати до закладу охорони здоров`я. Однак, оскільки його транспортний засіб не зачиняється, а в кабіні були цінні речі, він не міг залишити місце події, про що казав поліцейським.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, відеозаписи з нагрудних камерв працівників поліції, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606727 від 31.01.2024, яким встановлені обставини та факт правопорушення, де також зазначено про факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, отримання його копії, вилучення посвідчення водія і його пояснення щодо незгоди із протоколом;

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у їхї присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 31.01.2024 о 13:40 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харкова;

- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, а також відеореєстратора службового автомобіля видно, як екіпажем поліції було зупинено транспортний засіб «КАМАЗ 65115» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 17 по вул. Ковтуна в м. Харкові водієм якого був ОСОБА_1 .. Причиною зупинки стало не вказівка покажчику повороту при здійсненні маневру, за що на ОСОБА_1 було складено відповідну постанову. Крім того, в ході спілкування, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого запропонував останньому пройти відповідний огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. На дану вимогу, ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від огляду на місці зупинки, однак згоден пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Разом із тим, ОСОБА_1 відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я в служюовому автомобілі працівників поліції. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та порядок огляду і відсторонення від керування транспортним засобом. Жодних заяв і клопотань він не заявляв. Після складання протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, отримав його копію та був повідомлений про розгяляд справи Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Згідно розписки ОСОБА_4 , транспортний засіб «КАМАЗ 65115» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 17 по вул. Ковтуна в м. Харкові було передано під його керування.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Таким чином, версія ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального газоаналізатора не підтвердилась. Навпаки, згідно відеозапису, ОСОБА_1 одразу відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Намагання ОСОБА_1 в порушення порядку огляду проїхати до медичного закладу за кермом свого автомобіля, від керування яким працівники поліції зобов`язані його відсторонити, суд розцінює як фактичну відмову ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у відмові водія від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко