Справа № 145/2211/23
Провадження № 33/801/308/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Чопенка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 року по справі № 145/2211/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу серії ААД №396018 від 7.12.2023 в смт Тиврів Вінницького району Вінницької області по вул. Злагоди, 21.10.2023 року о 14-45 год ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д. н. з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не переконався у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Чопенком С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. ЕП-517/24-вх від 19.03.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зіткнення транспортних засобів сталось із-за порушень пункту 10.1 ПДР України допущених іншим водієм ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 не порушував вимоги пункту 10.1 ПДР України, що підтверджується висновком експерта авто технічної експертизи № 473/474/24-21 від 15.02.2024 року, яка проводилась по постанові суду від 17.01.2024 року по справі № 145/2220/23. Вина ОСОБА_1 є недоведеною. Протокол про адміністративне правопорушення за статтю 124 КУпАП складено стосовно ОСОБА_1 за відсутності на те правових підстав. Постанова ВС від 11.07.2018 року, на яку послався суд першої інстанції, не є правовою позицією, яка є обов`язковою для застосування при вирішенні доведеності винності, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності чи накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

15.04.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 3652) захисника Чопенко С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи без участі захисника та ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами. Апеляційну скаргу повністю підтримують та просять задовольнити. Також просять долучити до справи копію постанови Вінницького апеляційного суду від 11.04.2024 року по справі № 145/2220/23 щодо іншого учасника ОСОБА_2

17.04.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Ткачука В. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в яких адвокат просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ознайомившись із поданим клопотання про долучення доказів, апеляційний суд дійшов висновку про його задоволення та приєднання відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП до матеріалів справи копію постанови Вінницького апеляційного суду від 11.04.2024 року по справі № 145/2220/23.

Адвокат Ткачук В. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

У судове засідання захисник Чопенко С. А. та Папян А. Д., не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, просили розглядати справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що справа судом першої інстанції вирішена з дотриманням норм процесуального права з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною сьомою статті 38 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 9.11.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000195 від 22.10.2023 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, а на час прийняття постанови у справі судом першої інстанції (11.03.2024 року) пройшов встановлений частиною сьомою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції таким, що ґрунтується на положеннях КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення (частина сьома статті 38 КУпАП) суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що зібрані у справі докази не доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також те, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок авто технічної експертизи № 473/474/24-21 від 15.02.2024 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Чопенка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота