Справа № 702/332/24
Провадження № 3/702/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

16.04.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2024 о 19 год 04 хв по вул. Ланівська с. Шабастівка керував квадроциклом GLA б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, відеозапис проводився згідно з ч. 2 ст. 266 КупАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 30.03.2024 керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, вживав 2 стакана пива, проте не був п`яний. Вважає докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення недопустимими, оскільки збій в часі на відео реєстраторі не міг відбутися, відеозапис неповний, відсутній фрагмент, коли працівники поліції обзивали його алкоголіком. Сам протокол був складений зі вказівки іншого працівника поліції Барвінка, його не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не перебував у стані сп`яніння, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495835 від 30.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 30.03.2024 о 19 год 04 хв по вул. Ланівська с. Шабастівка керував квадроциклом GLA б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, відеозапис проводився згідно з ч. 2 ст. 266 КупАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, почервоніння очей, результат огляду на стан сп`яніння від проходження відмовився (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2024, відповідно до якого виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей (а.с. 3);

- рапортом від 30.03.2024 (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 177385 від 30.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 5);

- відеозаписом події до протоколу ААД № 495835 від 30.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 30.03.2024 о 19 год 04 хв керував квадроциклом GLA б/н, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі(а.с. 7);

- безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про небезперервність відеозапису суддя вважає необґрунтованими, оскільки на відеозаписі чітков вбачається початок відеозапису- з моменту зупинки транспортного засобу та закінчується складенням протоколу про адміністративне правопорушення, що дає судді можливість з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо неможливості збою програмного забезпечення відеореєстратора, оскільки на підтвердження збою у часі до протоколу додано рапорт працівника поліції, крім того, достовірність відеозапису підтвердив і сам правопорушник в судовому засіданні.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідків правопорушення, суддя вважає недоречними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки правопорушення фіксувалось до допомогою спеціальних технічних засобів залучення свідків не є обов`язковим.

Інші доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини особи у його вчиненні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР