Справа №932/2904/24
Провадження 3/932/1492/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-82», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Данила Нечая, буд.11, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 06.03.2024 року об 11.42 год. порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

15.04.2024 року до суду надійшло письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких він просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В обґрунтування вказаного зазначив, що матеріалами справи не доведено перебування його на посаді, яка передбачає здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями із видачею відповідних розрахункових документів, враховуючи, що він є заступником керуючого магазину ТОВ «ОМЕГА супермаркету Варус-82, а не продавцем магазину, а отже відсутні докази того, що він є посадовою особою, що має нести відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Окрім цього, також зазначено що акт перевірки та протокол складені в один день, без очікування спливу строку за п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, що передбачає подачу заперечень на акт. При цьому, матеріали справи не містять податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки, а тому вважає, що результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень податкового законодавства, а отже і акт перевірки не є належним та допустимим доказом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-82», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Данила Нечая, буд.11, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 06.03.2024 року об 11.42 год. порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки, який було складено в присутності та підписано посадовою особою суб`єкта господарювання ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 155-1 КУпАП, суб`єктом адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є, як особа, яка здійснюють розрахункові операції, так і посадові особи.

Наявним актом фактичної перевірки, який має підписи ОСОБА_1 як посадової особи, так і службових осіб, що склали даний акт та провели перевірку, підтверджуються та обставина, що ОСОБА_1 є посадовою особою магазину «Варус-82» ТОВ «ОМЕГА», де встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а отже доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів про те, що він є відповідальною посадовою особою за дане правопорушення, судом не приймаються.

Також, згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності визначені статтею 102 того Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано документів про оскарження акту перевірки, його доводи про те, що акт не є належним та допустимим доказом, судом також не приймаються, а тому не є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук