Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3937/23
Провадження № 3/935/285/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого остання 20.11.2023 о 22 год 14 хв по вул.Миру у с.Студениця Житомирського р-ну керувала автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що у листопаді 2023 року після 23 год. подруга попросила її забрати від гостей та завезти додому. Коли вона розвозила людей, її зупинили працівники поліції. Причину зупинки пояснили : неосвітлений номер, не увімкнула покажчик повороту. Надалі запропонували пройти огляд а стан сп`яніння , але вона відмовилась, оскільки не вживає алкоголь: має 3 дітей, який виховує самотужки, чоловік помер, а крім того, батько хворіє і може знадобиться відвозити його у лікарню, а крім того перелякалась .

Захисник Лалаян В. просить закрити провадження у справі , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого законом порядку, відео зйомка проводилась із перериванням, направлення до медичного закладу надано після складання протоколу, відповідно лікарського висновку ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що доводить безпідставність ініціювання поліцейськими проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Клопотання про закриття проводження у справі подано захисником у письмовому вигляді, оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України, показала, що у листопаді 2023 року знаходилась у гостях, так як було вже пізно попросила свою знайому ОСОБА_1 завезти її додому, на що остання погодилась. По дорозі її зупинили працівники поліції, причину зупинки пояснили не увімкненими поворотниками. Надалі її запросили у патрульний автомобіль і тривалий час про щось говорили. ОСОБА_1 не була згодна з причиною зупинки, тому між нею та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація. Надалі ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти перевірку Драгером, але вона відмовилась, так як не вживала алкоголь, а крім того, вийшли на вулицю сусіди і ОСОБА_1 було соромно тієї ситуації, яка виникла.

За клопотанням сторони захисту у судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , явку якого зобов`язався забезпечити захист. Однак, відповідно до пояснень захисника ОСОБА_4 свідок проходить наразі військову службу, а тому на його допиті у судовому засіданні сторона захисту не наполягає.

Крім того,з ініціативи суду у судове засідання викликались працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, на допиті їх у судовому засіданні сторона захисту також не наполягала.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168320 від 20.11.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання письмового пояснення та підпису у протоколі ОСОБА_7 відмовилась;

- розписку від 20.11.2023 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій остання відмовилась;

- розписку від 20.11.2023 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій остання відмовилась;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава: виявлені ознаки сп`яніння виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП;

- свідоцтво про повірку;

- відеозапис з автомобільного відео реєстратора, яким зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 :

- відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля , а також у медичному закладі. Права ОСОБА_1 було роз`яснено, а також пояснено причину зупинки.

Крім того, за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено:

- свідоцтва про народження дітей;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_8 ;

- направлення від 20.11.2023 ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- висновок лікаря КНП ОМСЦ від 21.11.2023 , без номеру, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 20.11.2023 автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за матеріалами справи (відеозапис з автомобільного відеореєстратора, копія постанови про накладення адміністративного стягнення), а також за показаннями свідка ОСОБА_2 . Даний факт також не оспорюється стороною захисту.

Факт правомірності зупинки автомобіля Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2023, яка набрала законної сили, оскільки доказів іншого суду не надано .

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 20.11.2023 на вимогу поліцейського, за наявності обґрунтованих до того підстав, на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та фактично не заперечується і самою ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні пояснила, що відмовилась від проходження огляду , оскільки не вживала алкоголь та перелякалась.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського також убачається, що ОСОБА_1 було пояснено підставу для проходження нею огляду на стан сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейських (н-д. психологічного тиску) стосовно ОСОБА_1 не вчинялось, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводила себе впевнено, часом дещо агресивно, проте, жодного хвилювання чи переляку не виявляла.

Відповідно висновку лікаря від 21.11.2023, без номеру, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Однак, відповідно положень розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем закладу охорони здоров`я встановлюється наявність чи відсутності саме стану сп`яніння в обстежуваної особи, а не його ознак , адже лікар , у даному випадку є не свідком, але спеціалістом , який у своєму висновку зазначає твереза обстежувана особа чи перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту не надано.

Отже, на думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а наявність незначних порушень (неточне формулювання ознак алкогольного спяніння) не є суттєвим, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилась від походження огляду у встановленому законом порядку, що не заперечила у судовому засіданні.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалась, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 20.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова