ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/4/24 Справа № 712/2510/20 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Калашник В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Солода В.М. та особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 4.06.2020 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бакаєве Чорнобаївського р-ну

Черкаської обл., має середню освіту,

одружений, має на утриманні непов-

нолітню доньку 2012 р. н., громадяни-

на України, військовослужбовця ВЧ

НОМЕР_1 на посаді гранатометника, про-

живає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в сумі 420,4 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 10.03.2020 р. о 23:40 год. водій ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Тараскова, 13 керував автомобілем ВАЗ 2106 р/номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає дійсності, зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.09.2023 р. захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що ОСОБА_3 взагалі не знав про те, що він притягується до адмінвідповідальності. Про існування оскаржуваної постанови дізнався у липні 2023 р., коли не зміг зняти кошти з банківської карти, звернувся за роз`ясненням до банку. Після чого в мобільному додатку «Дія» дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження та про оскаржувану постанову суду. В м. Черкаси ніколи не проживав, не керував в зазначеному місті автомобілем, оскільки автомобіля в нього не має. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в ніч з 30 на 31 серпня 2016 р. з його домоволодіння було вкрадено мопед, в бардачку якого знаходилось його посвідчення водія. 10.03.2020 р. в м. Черкаси він не був, в м. Черкаси ніколи не проживав, не керував в зазначеному місті автомобілем, оскільки автомобіля в нього не має. Про існування оскаржуваної постанови дізнався у липні 2023 р., вважає що протокол про адмінправопору-шення складено на неналежну особу і в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Солода В.М., надані ними суду в режимі відеоконференції, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, закріплене у ст. 55 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей про направлення особі, яка судовим рішенням була притягнута до адмінвідповідальності копії такого рішення, що є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254- 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону не виконав.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що саме ОСОБА_1 10.03.2020 р. о 23:40 год. в м. Черкаси по вул. Тараскова, 13 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає дійсності, зіниці очей які не реагують на світло, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адмінправопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення в органах поліції у ч. 9 Розділу II зазначено що при складанні протоколу про адмінправопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адмінвідповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); та інші відомості.

Вказані вимоги посадовою особою поліції не були виконані належним чином та при складанні протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 376791 від 10.03.2020 р. інспектор поліції не встановив особу правопорушника, не додав до матеріалів справи про адмінправопорушення копії документу, який підтверджує особу правопорушника, що потягло за собою притягнення до адмінвідповідальності неналежної особи.

Суд першої інстанції здійснив виклик правопорушника шляхом направлення судової повістки на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає та вважав, що він повідомлений належним чином, розглянув справу без участі особи та визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення.

Проте, з апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається наступне.

Згідно світлокопії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бакаєве Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ( а. пр. 38-39), тобто, і в протоколі про адмінправопорушення, і в постанові суду вказані неповні, невірні та перекручені анкетні дані особи стосовно її місця проживання.

До матеріалів справи додано витяг з кримінального провадження № 0000411 від 31.08.2016 р. Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ( а. пр. 44).

Згідно довідки Веселохутірського старостинського округу Чорнобіївської селищної ради Золотоніського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в с. Веселий Хутір.

ОСОБА_1 письмово звернувся до начальника Третього слідчого та оперативного відділу ( з дислокацією в м. Черкаси) ТУ ДБР з приводу проведення перевірки фактів підробки протоколу про адмінправопорушення (а. пр. 55).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги про те, що в ніч з 30 на 31 серпня 2016 р. з домоволодіння ОСОБА_1 було вкрадено мопед, в бардачку якого знаходилось його посвідчення водія, апеляційний суд зробив кілька запитів до ТУ ДБР розташованого в м. Києві (а. пр. 79, 86, 94).

З відповіді начальника відділу документального забезпечення ТУ ДБР розташованого у м. Києві, випливає, що згідно відомостей Журналу реєстрації вхідних документів за 2019 -2021 р., системи електронного документообігу за 2021 -2024 р. заява ОСОБА_1 серед зареєстрованих документів не значиться (а. пр. 96).

Згідно копії відповіді Головного сервісного центру МВС, судом встановлено, що за ОСОБА_1 станом на 12.01.2024 р. зареєстровані транспортні засоби не значяться (а. пр. 84).

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 у ОСОБА_1 не має особистого транспортного засобу (а. пр. 71). Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 у ОСОБА_1 не має особистого транспортного засобу (а. пр. 73).

Допитана судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 суду пояснила, що в її чоловіка ОСОБА_1 ніколи не було автомобіля, в Черкасах ніколи він не був, крім того наркотичних речовин ніколи не вживав і не вживає. З 14.01.2023 р. він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , у лавах ЗСУ, перебуває на посаді гранатометника.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був доданий до протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції з нагрудних відео-камер, апеляційним судом встановлено, що на диску зафіксовано три окремих файли запису подій при складанні проколу 10.03.2020 р. Але на відеозаписах не зафіксовані дії працівників поліції для встановлення особи, яка допустила порушення правил дорожнього руху, лише чутно, що автомобіль зупинений працівниками поліції через непрацююче ліве габаритне світло. На відеозаписі обличчя водія не видно, видно, що водій перебуває поруч з автомобілем, відмовляється від огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння. Невстановлена особа чоловічої статі не заперечує, що він є водієм автомобіля та керував ним безпосередньо перед тим, як почався відеозапис. Ця особа не називає своє прізвище або інші анкетні дані.

Вищезазначені документи та докази підтверджують доводи апеляції про те, що 10.03.2020 р. о 23:40 год. в м. Черкаси ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі, а саме те що суд невірно встановив суб`єкта правопорушення та відповідно до адмінвідповідальності притягнута особа, яка його не вчиняла, є обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 адмінправопорушення, його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Солоду В. М. строк на оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 4.06.2020 р.

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 4.06.2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Солода В.М. - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.