Справа № 175/9700/23
Провадження № 3/175/4157/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Березінкіна Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №489234, ОСОБА_2 , 28.10.2023 року о 22 год 30 хв. керував транспортним засобом «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Лісна, буд. 1, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Березінкін Є.О. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 , яка власне й зачепила автівкою зупинку. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_2 не сказав їм, що за кермом була дружина, оскільки остання влаштувала б скандал. Крім того, зазначено, що поліцейські порушили процедуру проходження огляду та не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та не ознайомили останнього зі складеним протоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що транспортним засобом в той день не керував, а лише вирішив сісти за кермо та перепаркувати автомобіль після того, як його дружина зачепила зупинку.

В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 забрав його в смт. Обухівку на поминки товариша, після яких вони поїхали в сторону їх кооперативу. Проте за кермом вже була його дружина ОСОБА_3 , яка рухаючись заднім ходом, зачепила зупинку. ОСОБА_2 сів за кермо, щоб припаркувати транспортний засіб, але в цей час під`їхали поліцейські. Також свідок зазначив, що не чув як поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що саме вона керувала транспортним засобом та здійснила наїзд на зупинку. Після цього, свідок зазначила, що пересіла на пасажирське сидіння, а її чоловік ОСОБА_2 сів за кермо, щоб перепаркувати транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що разом з ОСОБА_2 їхали на дачу та заїхали на поминки. Після цього, за кермо сіла його дружина, яка здійснила наїзд на лавку зупинки. Також свідок повідомила, що коли приїхала поліція, вона та дружина ОСОБА_2 не виходили з машини. Крім того, не бачила, щоб поліцейські складали адміністративний матеріал.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_2 , направлення на огляд водія до медичного закладу, відеозапис, на якому зафіксована розмова ОСОБА_2 з поліцейськими.

Суд звертає увагу на те, що на «00:14» хв. ОСОБА_2 не заперечував, що рухався заднім ходом та зачепив бампером зупинку, у зв`язку з чим свою вину визнав та зазначив, що нікого ж не вбив. На «02:28» хв. ОСОБА_2 підтверджує, що випив «150 грамів на поминках за побратима». Суд також звертає увагу на те, що протягом всієї розмови з поліцейськими, ОСОБА_2 неодноразово пропонував домовитися на місці, щоб уникнути відповідальності. На «01:57» хв. ОСОБА_2 пропонує поліцейським «Давайте я вас отблагодарю». Крім того, на «01:38» зафіксовано, як останній просить поліцейських не виписувати на нього протокол за ст. 130, оскільки раніше у 2016 році притягався вже за цією статтею.

При цьому суд критично ставиться до показів свідків про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на зупинку та не зазначав поліцейським про те, що автомобілем керувала його дружина. Крім того, ОСОБА_3 також не повідомила поліцейським про те, що це вона перебувала за кермом, а як вбачається з її показів, перебувала у транспортному засобі під час спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими.

Також суд не бере до уваги покази свідків, оскільки вони не були присутні під час розмови ОСОБА_2 з поліцейськими. Крім того, свідок ОСОБА_3 є дружиною, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 друзями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, на думку суду, вони можуть бути зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що покази свідків та пояснення ОСОБА_2 про те, що останній не керував транспортним засобом, направлені саме на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зауважує на тому, що не кожне формальне порушення процедури може бути підставою для звільнення особи від відповідальності, а тому доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що останній свідомо намагався уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2024 року.

Суддя Т. С. Журавель