Справа № 159/1590/24
Провадження № 3/159/863/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 виданий 16.02.2021 органом 0722, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2024 о 23.13 годині в м.Ковель на вул.Незалежності, 101 повторно протягом року керувала транспортним засобом «Audi» номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №241780 від 10.03.2024).

Окрім того, ОСОБА_1 09.03.2024 о 23.13 годині в м.Ковелі на вул.Незалежності, 101 повторно керувала транспортним засобом «Audi» номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ААД №241779 від 10.03.2024).

Також, ОСОБА_1 09.03.2024 о 23.13 годині в м.Ковелі на вул.Незалежності, 101 керуючи транспортним засобом «Audi» номерний знак НОМЕР_3 порушила п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась бокового інтервалу в наслідок чого скоїла зіткнення із транспортним засобом, який перебував у нерухомому стані «BMW» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (протокол серії ААД №241769 від 10.03.2024).

Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП визнала повністю. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечила, вважає, що водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, рухаючись заднім ходом створивши їй перешкоду у русі по головній дорозі, що і призвело до зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 суду пояснила, що у той день виїжджала повільно заднім ходом із парковки, помітивши транспортний засіб, який рухався по головній дорозі відразу зупинилась, проте водій ОСОБА_1 не слідкувала за дорожньою обстановкою та зіткнулась із її транспортним засобом. Не вважає, що створила перешкоду, оскільки ширина дороги дозволяла ОСОБА_1 об`їхати її автомобіль, який у той момент перебував у нерухомому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР України).

Пункт 2.9а ПДР України визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на основі якого видається висновок.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241780 від 10.03.2024, в якому зазначені дата, час та місце вчинення правопорушення, ідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення;

- даними приладу тестування, згідно яких ОСОБА_1 09.03.2024 о 23.32 годині перебувала в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,63 проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат тесту 1,63 проміле, з результатами огляду остання не погодилась та виявила бажання пройти такий огляд в лікувальному закладі;

- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО (результати огляду зафіксовані на відеозаписі: 1,52 проміле, 1,49 проміле);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому лікар 10.03.2024 о 01.20 годині зафіксував у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння;

- постановою Маневицького районного суду Волинської області від 21.09.2023, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене стягнення;

- відеозаписом долученим до справи, який повністю підтверджує обставини викладені у протоколі.

Наведені докази взаємоузгоджені і відтворюють фактичні обставини події, а тому є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 того дня керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241779 від 10.03.2024, в якому зазначені дата, час та місце вчинення правопорушення;

- рапортом працівника поліції від 10.03.2024 про керування ОСОБА_1 09.03.2024 о 23.13 годині в м.Ковель на вул.Незалежності, 101 транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами (не отримувала посвідчення водія);

- витягом та довідкою відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким т/з).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є доведеною.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №241769 від 10.03.2024 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення.

Зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що в транспортному засобі «Audi», яким керувала ОСОБА_1 , наявні механічні пошкодження передньої правої частини транспортного засобу, а в транспортному засобі «BMW», за кермом якого перебувала ОСОБА_2 пошкоджена задня ліва частина транспортного засобу.

Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів зафіксований також на фотознімках з місця ДТП та відеозаписах, долучених поліцейськими до справи за ч.2 ст.130 КУпАП.

На схемі з місця ДТП відображені розташування автомобілів після зіткнення, розмітка та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній. Будь-яких заперечень до складеної поліцейським схеми місця ДТП водії не висловили.

З долученого ОСОБА_2 до справи відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мала технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_2 лише розпочала виїзд із парковки і своєчасно зупинилась, а ширина проїзної частини та відсутність зустрічних та попутних транспортних засобів дозволяла ОСОБА_1 відреагувати на зміну обстановки на дорозі та об`їхати перешкоду, проте ОСОБА_1 не зменшуючи швидкість, тобто не реагуючи на дорожню обстановку, допустила зіткнення.

Перелічені докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, а тому суд вважає доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому питання порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху буде вирішене за результатами складеного щодо неї протоколу.

Суд призначає стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.130 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль обліковується за третьою особою.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк