Копія Справа №678/468/24
Провадження №3-678-247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника-адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал №119, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2024 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100116 від 30.03.2024 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 30.03.2024 року о 00 год. 55 хв. смт.Летичів, вул.Осліковського, 1/1, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат 1,71 проміле алкоголю. Від проходження в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9 а) ПДР - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час він дійсно керував та здійснював рух транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він хотів перепаркувати автомобіль з узбіччя на дорозі до воріт за адресою свого місця проживання. Того дня він будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Так він вживав алкогольні напої за день напередодні, а саме пив пиво. В автомобілі крім нього більше нікого не було, він перебував сам. Його було на вказаному автомобілі зупинено працівниками поліції, та працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» на що він погодився та пройшов його. Однак він був не згідний з результатами огляду на місці зупинки приладу алкотестеру «Драгер» і працівники поліції не пропонували після пройденого ним огляду чи він з ним взагалі згідний і чи він бажає пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, оскільки він даному приладу та його результатам взагалі не довіряє. Працівники поліції грубо порушили норми КУпАП та внутрішні інструкції. На його пояснення та зауваження працівники поліції не реагували та після пройденого ним огляду на місці зупинки одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та оформляти адміністративні матеріали. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. підтримує думку та пояснення ОСОБА_2 , та також просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що також подала відповідне письмове заперечення від 17.04.2024 року в тому числі з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові та речові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100116 від 30.03.2024 року, роздруківку приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №2531 від 30.03.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2024 року, відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських від 30.03.2024 року.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст.245 КУпАП.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100116 від 30.03.2024 року, ОСОБА_2 по суті обвинувачується у тому, що він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». Від проходження в медичному закладі водій відмовився.

Відповідно до п.2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність серед іншого також за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений положеннями ст.266 КУпАП.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже вищевказаний порядок огляду водія транспортного на стан сп`яніння передбачає огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським чи незгоди з результатами такого огляду, такий огляд повинен бути проведений у закладах охорони здоров`я. При цьому згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року обов`язок доставки водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я покладений на поліцейських (ч.9 Розділу ІІ Інструкції).

Таким чином системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що адміністративна відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого також настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у випадку незгоди з результатами пройденого огляду на місці зупинки і відмови пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. При цьому роз`яснення обов`язку поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі обов`язку пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я у вищезазначених випадках покладається на співробітників поліції.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100116 від 30.03.2024 року, 4 (чотирьох) відеозаписів, які містяться на компакт-диску щодо зупинки та проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу на що ОСОБА_2 погодився та пройшов його, про що також свідчить роздруківка приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №2531 від 30.03.2024 року, однак в подальшому працівники поліції не запитували ОСОБА_2 чи він згоден з результатами пройденого огляду на місці зупинки, а також у разі його незгоди не пропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я і останній відмовився або відмовлявся його пройти та/або запропонували йому доставити його до такого медичного закладу, що є порушенням порядку проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений ст.266 КУпАП.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР та був згоден з результатами пройденого огляду на місці зупинки, та доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я і останній відмовився або відмовлявся його пройти, а отже в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський