Номер провадження: 33/813/552/24
Справа № 515/1174/23
Головуючий у першій інстанції Зубов О.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткачук-Коваленка Олексія Валерійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року в справі №515/1174/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Красногірка Тростянецького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року провадження в справі №515/1174/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук-Коваленко О.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №066793 від 15 липня 2023 року ОСОБА_2 15 липня 2023 року о 11:25 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Buick Reqal», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Татарбунари Одеської області, а/д М-15 «Одеса-Рені», 142 км, у порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки «Inter Cars», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі; в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій автомобіля марки «Buick Reqal», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив порушення:

вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного Пункту правил дорожнього руху України встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху України.

Водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, на перехресті виконав зупинку для пропуску пішоходів, які слідували по пішохідному переходу через автодорогу М-15.

Водій легкового автомобіля ОСОБА_2 , перебуваючи в межах перехрестя на другорядній дорозі, для забезпечення безпеки руху не мав права розпочинати свій рух у ситуації, коли водій вантажного автомобіля зупинився перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів.

Водій легкового автомобіля ОСОБА_2 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну дорогу поперед вантажного автомобіля для подальшого руху по зустрічній для вантажного автомобіля смузі руху.

За вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вантажний автомобіль не був автомобілем, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі перед початком руху легкового автомобіля, оскільки вантажний автомобіль перед початком руху легкового автомобіля перебував у стані зупинки для пропуску пішоходів через пішохідний перехід по головній дорозі. Тому, у такій ситуації маневр водія легкового автомобіля, що фактично мав намір проїхати між вантажним автомобілем і пішохідним переходом (об`їхати вантажний автомобіль попереду) для подальшого руху по зустрічній для вантажного автомобіля смузі руху, був небезпечним та створив небезпеку не лише для руху вантажного автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , а й для пішоходів, які переходили головну дорогу, та транспортних засобів, що рухалися по автодорозі М-15 у зустрічному для вантажного автомобіля напрямку.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджують такі фактичні дані, як Протокол про адміністративне правопорушення ААД №066793 від 15 липня 2023 року, підписана учасниками пригоди Схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , фотофіксація місця пригоди тощо, які в сукупності доводять, що ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху здійснив небезпечний рух через перехрестя.

ОСОБА_2 допустив порушення ним правил дорожнього руху (перед початком руху на перехресті нерівнозначних доріг як водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не переконався у безпечності свого руху та створив небезпеку іншим учасникам руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Порушень порядку складання протоколу, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, не встановлено.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частини 2 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 15 липня 2023 року, отже, станом на час перегляду справи №515/1174/23 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою потерпілого визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії апеляційного провадження у справі наявні обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, що має наслідком закриття провадження, однак не з підстав, які вказано в оскаржуваній постанові суду, як то пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Ткачук-Коваленка Олексія Валерійовича на захист ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №515/1174/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №515/1174/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська