Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2023 року у справі за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнано винною, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Козирєв І.М. просить скасувати постанову, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам. Схема ДТП не містить відомостей про місце зіткнення транспортних засобів, а лише про їх розташування. ОСОБА_2 не заперечувала, що автомобіль Renault Trafic перебував в нерухомому стані, не вказала обставин, які обмежували оглядовість на перехресті і завадили завчасно побачити перешкоду. ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.3 ПДР, не обрала безпечну швидкість руху, яка дала б можливість об`їхати перешкоду чи здійснити гальмування. ОСОБА_1 виконала вимоги п.16.6 ПДР, надала дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Козирєва І.М., ОСОБА_2 , адвоката Олянюка В.Л., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Встановлено, що 25 жовтня 2023 року о 08 годині 45 хвилин на регульованому перехресті вулиць Івана Мазепи - Бориса Тена , в м. Житомирі зіткнулись автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2023 автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: механічна деформація переднього бамперу, механічна деформація колеса, деформація передніх блок фар. Автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: механічна деформація переднього бамперу, механічна деформація колеса, механічна деформація переднього лівого та переднього правого крила, механічна деформація захисної решітки радіатора.

Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які їх підписали і зауважень не надали. Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

На підставі п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтверджують пояснення ОСОБА_2 , в момент зіткнення автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані. Ці покази та пояснення узгоджуються з характером механічних пошкоджень обох автомобілів та місцем розташування уламків.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що водій даного автомобіля ОСОБА_1 не надала переваги в русі автомобілю «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 і порушила п.16.6 ПДР України, а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповіднодо п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2023 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :