Справа № 491/1227/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22 серпня 2022 року ТСЦ 8041, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2023 року о 08 годині 43 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вул. Незалежності Подільського району Одеської області керував мотоциклом марки «Днепр 11», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №622 від 28 жовтня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2023 року серії ААД №165053 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_1 та його захисник Бойко О.О., який діє на підставі ордеру серії ВН №1324149 від 16 лютого 2024 року та договору про надання правової допомоги, з`явилися в судове засідання. Захисник повідомив суд, що вважає за доцільне розгляд справи розпочати з допиту свідка, а саме, працівника поліції ОСОБА_2 , який складав вище вказаний протокол, та який за його клопотанням був викликаний судом в судове засідання.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він працює на посаді поліцейського реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Також ОСОБА_2 пояснив, що він особисто складав вище вказаний протокол відносно ОСОБА_1 з наступних обставин. 28 жовтня 2023 року вони разом з іншими працівниками поліції знаходились на узбіччі дороги в м. Ананьїв біля будівлі Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Вони побачили, що по вул. Незалежності рухається мотоцикл, водій якого був з одягнутим мотошоломом, а два його пасажири були без вдягнутих мотошоломів. На підставі цього один з працівників поліції з прізвищем ОСОБА_3 зупинив вказаний мотоцикл, подавши його водію жест рукою та вказавши місце для зупинки. В подальшому він ОСОБА_4 , підійшов до мотоцикла та пояснив його водію причину зупинки, а потім з урахуванням виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, у водія мотоцикла, ким, як в подальшому стало відомо, є ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі. Огляд зі згоди ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу. В якості свідків пасажирів мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 вони не допитували, оскільки весь процес огляду зафіксований на боді-камеру поліцейського, що відповідає нормам чинного законодавства. Крім того факт керування ОСОБА_1 мотоциклом зафіксований на відеозаписі, зробленому штатною камерою відеоспостереження, яка встановлена на будівлі СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. В подальшому, як і зазначалось вище, факт перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на боді-камеру поліцейського. Також ОСОБА_4 додав, що відомості про власника вище вказаного мотоцикла він встановив з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке йому надав ОСОБА_1 .. Також він додав, що після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та виявлення того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом у такому стані, він відсторонив ОСОБА_1 від подальшого керування вище вказаним мотоциклом, однак потреби у його евакуації на штрафний майданчик чи передачі його тверезому водію не було, оскільки мотоцикл після зупинки його працівником поліції знаходився на узбіччі дороги, не заважав іншим учасника дорожнього руху та не створював аварійну обстановку чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Захисник Бойко О.О. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що факт керування вище зазначеним мотоциклом саме ОСОБА_1 не підтверджується доданими до протоколу доказами, зокрема, відеозаписами. Також зазначив, що відеозапис не є однорідним, а переривається. Крім того є також формальні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, оскільки в протоколі не зазначено повну адресу місця проживання ОСОБА_1 , у фабулі протоколу не зазначено, хто саме керував мотоциклом, до протоколу не додано відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, також до протоколу не додано відомості про те, чий дійсно існує зазначений у протоколі мотоцикл, тобто, не додано інформації від ТСЦ, додані до протоколу копії документів не завірені належним чином. крім того зазначив, що у ОСОБА_1 це був перший досвід розмови с працівниками поліції, протокол відносно ОСОБА_1 складався без участі захисника, відеозаписи зроблені з різних пристроїв. На одному з відеозаписів відсутня дата здійснення запису, та не видно, хто саме керував мотоциклом. Також не додано доказів зупинки ОСОБА_1 під час керування ним вище вказаним мотоциклом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив, що доповнень до сказаного його захисником не має.

Суд, заслухавши захисника Бойко О.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_4 , оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2023 року серії ААД №165053 встановлено, що 28 жовтня 2023 року о 08 годині 43 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вул. Незалежності Подільського району Одеської області керував мотоциклом марки «Днепр 11», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №622 від 28 жовтня 2023 року, результат тесту 1,50 %0. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який при цьому в поясненнях зазначив, що не пив.

Зазначене у протоколі підтверджується доданим до нього результатом тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager» №622 від 28 жовтня 2023 року, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом.

Також факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається наступне: щодо відеозапису «IMG_3551» від 28 жовтня 2023 року, зробленого штатною відеокамерою СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, вбачається що ОСОБА_1 керував мотоциклом та працівником поліції було подано жест ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу; щодо відеозапису «0002022__0002» від 28 жовтня 2023 року, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за результатами огляду встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - 1,50 проміле, проти чого не заперечив ОСОБА_1 .. Крім того на вказаних відеозаписах особа, яка керувала мотоциклом, одягнута у однаковий одяг (колір, структура, тощо). Крім того з відеозапису «0002022__0002» від 28 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв клопотань про необхідність залучення захисника. Також він фактично підтвердив факт керування ним вище вказаним мотоциклом, оскільки повідомив працівникам поліції, що їде додому. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що він їхав у мотошоломі, однак працівник поліції повідомив йому про те, що пасажири мотоцикла також повинні буди з одягнутими мотошоломами.

Таким чином доводи захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості вище вказаних відеозаписів в якості доказів у справі не є переконливими та не знайшли своє підтвердження, оскільки хоч вони і не є безперервними, однак повною мірою підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Alcotest 6820 Drager» та результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 про те, що до протоколу не додано відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, також не додано відомості про мотоцикл, яким він начебто керував, копії доданих до протоколу документів не завірені належним чином, а також в протоколі не зазначена повна адреса місця проживання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказані доводи також не знайшли своє підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з додатками до нього, зокрема до нього доданий витяг з ІПС «Армор» про відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копії документів, доданих до протоколу, належним чином завірені, а також до протоколу додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме, мотоциклу марки «Днепр 11», про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому сама по собі відсутня необхідність у отриманні інших відомостей про вказаний транспортний засіб, оскільки всі необхідні відомості про нього в рамках складеного протоколу, додані та наявні, повістки про виклик до суду надсилалися ОСОБА_1 за адресою його проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повістки ОСОБА_1 отримував та з`являвся на виклик суду.

Крім того суд звертає увагу на той факт, 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 за його заявою ознайомився з матеріалами справи, про що 14 грудня 2023 року зазначив в своїй заяві від 13 грудня 2023 року.

Також 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 разом із своїм захисником ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами справи,в тому числі з доданими до протоколу відеозаписами, про що зазначили в клопотанні ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 року.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі», вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22 серпня 2022 року ТСЦ 8041, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.