Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/199/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «АЛЕКО»:, зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 06.10.2010, РНОКПП НОМЕР_2

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5(п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 08 грудня 2023 року в ході проведеної головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Колодою В.І. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФІРМИ «АЛЕКО» (код ЄДПРОУ 20641422, Кіровоградська область м.Світловодськ провулок Вітрівський буд.2 встановлено, що головним бухгалтером ТОВФІРМИ«АЛЕКО» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку (акт від 26.10.2023 року №7280/11-28-07-07/ НОМЕР_3 ), а саме: п.44.1, п.44,2 ст44 пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 пп.140.5.9, пп.140.5.11, п.140.5 ст.140, 198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст198. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 38 426 206грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 36550031 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 07.03.2024, прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що головний державний інспектор Колода В.І. склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 в порушення номр КУпАП, без її присутності, не роз`яснила їй права, позбавила права на отримання правничої допомоги, надання заперечень, пояснень.

Суд залишив поза увагою те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення порушення є період з 01.01.2019 по перше півріччя 2023 року, а на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 т.38 КУпАП.

Крім того, висновки акту перевірки від 26.10.2023 №7280/11-28-07-07/20641422 грунтуються на припущеннях працівників ГУ ДПС України в Кіровоградській області та які оскаржені в адміністративному суді за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до апеляційного суду не надсилала.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не повністю дотримався, про що свідчать наступні обставини.

Відповідно витягу з акту від 26.10.2023 в період з 08.09.2023 по 19.09.2023 працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ФІРМИ «АЛЕКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2023, за наслідками якої було виявлено ряд порушень, та лише 08.12.2023 відносно головного бухгалтера даного товариства ОСОБА_1 складено протокол №2320/12/11-28-07-07-12 про адміністративне правопорушення.

Крім витягу з акту від 26.10.2023 матеріали даної справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, які збиралися державним інспектором з 20.10.2023 тобто з моменту виявлення правопорушення та до 08.12.2023 часу складання протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 20.10.2023.

Відповідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що як з дня вчинення так і з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи в суді першої інстанції пройшли тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, а тому вимоги її апеляційної скарги в цій частині слід задовольнити.

Однак враховуючи, що висновки акту перевірки від 26.10.2023 №7280/11-28-07-07/20641422 оскаржені в адміністративному суді за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наслідки розгляду яких в матеріалах справи відсутні, тому вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасними та апеляційним судом під час апеляційного перегляду справи не розглядаються.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2024 року скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар