ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25828/23

Провадження № 33/4820/45/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., представника потерпілої ОСОБА_1 Прядуна В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Косюка Р.М., клопотання захисника Косюка Р.М. та представника потерпілої ОСОБА_1 про призначення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судової авто технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року встановлено, що 21 вересня 2023 року о 17 год., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бажана у м.Хмельницькому поблизу будинку № 1, та виїжджаючи на Т-подібне перехрестя вул. Бажана та пров. Спортивного, в порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі транспортному засобу «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч з вул. Чорновола в напрямку вул. Спортивної, в результаті чого автомобілі зіткнулись і отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 постановою суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

Вважає, що ДТП сталася внаслідок недотримання водієм транспортного засобу «MAZDA CX5» ОСОБА_1 ПДР України, а саме виїзд нею на смугу зустрічного руху по вул. Чорновола Окрім цього, в обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з доданих ним до суду відеозаписів очевидним є факт, що водій автомобіля «MAZDA CX5» впродовж близько 100 метрів до місця зіткнення, рухається прямолінійно, частково займаючи смугу зустрічного руху, не здійснюючи при цьому об`їзду перешкоди, що спростовує твердження представника потерпілої про необхідність вимушеного виїзду ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху у зв`язку з об`їздом люку (перешкоди). Крім того, вважає, що автомобіль «MAZDA CX5» під керуванням ОСОБА_3 рухався та наближався до перехрестя з вул. Бажана зі значним перевищенням швидкості. Вважає, що такі обставини і порушення ОСОБА_3 п. 1.2, 10.1, 11.3, 12.3 ПДР України перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Зауважує і на тому, що згідно відеозапису з реєстратора його транспортного засобу зафіксовано факт, що у момент зіткнення автомобіль "NISSAN X-TRAIL" під його керуванням, вже не перебував у русі, тому висновок суду першої інстанції про не надання ним переваги у русі автомобілю «MAZDA CX5», що наближався праворуч та порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР України є помилковим.

Посилається на висновок експертного дослідження № 302 від 06.11.23 року про те, що саме порушення водієм «MAZDA CX5» ПДР, а саме п.1.2, п.10.1,п.11.3, п.12.3 привели до виникнення аварійної ситуації і стали причиною ДТП.

Під час апеляційного перегляду провадження захисник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин вчинення ДТП та встановлення спеціалістом порушення вимог ПДР України в діях водіїв, які призвели до ДТП. Оскільки для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи просив доручити експертам Тернопільського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місті рухався автомобілем "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бажана у м. Хмельницькому поблизу будинку № 1, та виїжджаючи на Т-подібне перехрестя вул. Бажана та пров. Спортивного, призупинився щоб переконатися у відсутності іншого транспортного засобу, проте відчув удар у свій автомобіль.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим. Не заперечував проти призначення авто технічної експертизи, надав питання, які вважає необхідним поставити на розгляд експерта. Разом з тим вважав що матеріалів справи про адміністративне правопорушення достатньо для вирішення апеляційних вимог. Підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «MAZDA CX5», під керуванням ОСОБА_1 номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу марки "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Повідомив, що ОСОБА_3 рухалась по вул. Черновола у напрямку пров. Спортивного, в той час як з вул. Бажана з лівого боку на Т-образне перехрестя, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР України перебуває в прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Зауважує, що схема ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам закону та обставинам справи, підписана учасниками ДТП без зауважень.

Вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку сторін з приводу клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Косюка Р.М. та представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення авто технічної експертизи підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_2 та його захисник заперечували обставини ДТП, зафіксовані в протоколі про адмінстративне правопрушення щодо нього, вважали що ОСОБА_2 не порушував п. 16.12 Правил дорожнього руху України.Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.

Виходячи з положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коди виникає потреба у спеціальних знаннях.

Заслухавши ОСОБА_2 , захисника Косюка Р.М., представника потерпілої ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника та представника потерпілої та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисникаОСОБА_2 - Косюка Р.М., представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Степана Будного б.48), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

3. Яка швидкість на момент зіткнення була у автомобіля «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .? Якщо мало місце перевищення швидкості, то чи перебувало таке порушення у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , вимогам ПДР України?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , вимогам ПДР України?

6. Дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Судовим експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/25828/23 (провадження №33/4820/45/24) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на _______ аркушах.

Суддя: