ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Справа №607/3092/24 Провадження №3/607/1875/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 04 лютого 2024 року о 16.08 год. в м. Тернополі на вул. 15 квітня, 1, керував транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та проїхати у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з`явився до зали судових засідань.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черніцький І.Р. вважає, що поліцейськими, всупереч до положень та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, більше того направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі видалося після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду особи на стан сп`яніння, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709678 від 04.02.2024, ОСОБА_1 інкриміновано порушення передбачене п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п.6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04 лютого 2024 року о 16.08 год. в м. Тернополі на вул. 15 квітня, 1, керував транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. Підставою зупинки вищевказаного автомобіля стало те, що на спецлінію «102» поступила інформація, про ймовірне перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, тощо.

Таким чином працівники поліції правомірно зупинили автомобіль марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи функцію забезпечення безпеки дорожнього руху, у межах їх компетенції щодо запобігання правопорушення чи їх припинення, виявлення та затримання осіб, які їх учинили, усунення негативних наслідків правопорушень або подій, а також регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, тощо. Також правомірність зупинки вказаного автомобіля підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписом суб`єктом владних повноважень та рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Кульчицького В.І. від 04.02.2024. При цьому за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст.126 КУпАП серії БАБ №736369 від 04.02.2024.

Так, в подальшому на місці зупинки транспортного засобу, під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці про що було повідомлено особу. При цьому під час перевірки документів водія, суб`єктом владних повноважень, було встановлено, що ОСОБА_3 не має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки посвідчення водія у нього було вилучено 07.12.2020 на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Надалі на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало, на зауваження не реагував при цьому не виконував законні вимоги поліцейського щодо припинення правопорушення, за що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. В подальшому працівники поліції затримали ОСОБА_2 , запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» на що ОСОБА_1 категорично відмовився, а також відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після чого ОСОБА_1 працівники патрульної поліції доставили до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження встановленого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709678 від 04.02.2024; протоколі про адміністративне затримання серії АЗ №139508 від 04.02.2024; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.02.2024 в якому наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; копії постанови серії БАБ №736369 від 04.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567626 від 04.02.2024 за ст.185 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Кульчицького В.І. від 04.02.2024, з якого вбачається, що ним в складі екіпажу «Юпітер 203» 04.02.2024 близько 16.08 по вул. 15 квітня, 1в м. Тернополі було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в орієнтуванні, згідно повідомлення на лінію «102» «Юпітером 151»; довідці з ІПНП, з якої вбачається, що 07.12.2020 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія у відповідності до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписами подій, з яких можливо встановити всі обставини справи що відбувалися 04.02.2024, зокрема із відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля, вбачається що транспортний засіб марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції на вул. 15 квітня, 1 в м. Тернополі. В подальшому працівники поліції роз`яснили водію, що підставою для зупинки є те, що його транспортний засіб перебуває в орієнтуванні, згідно повідомлення на спецлінію «102». Під час спілкування із водієм поліцейські встановили його особу, ним виявився ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було озвучено порушнику, та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», або ж проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.

При цьому працівниками поліції також було виявлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанов Тернопільського міськрайонного суду. Із відео вбачається, що ОСОБА_1 висловлює в сторону працівників поліції лайливі слова, його поведінка була неадекватною, при цьому останній шарпав поліцейського за формений одяг та на вимогу припини правопорушення не реагував. При цьому поліцейські застосувавши усі заходи впливу на припинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , затримали останнього та доставили до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, під час виконання своїх службових обов`язків.

В свою чергу слід зазначити, ч.1 ст. 260 КУпАП прямо передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, подальшим оглядом відеозапису встановлено, що перебуваючи у службовому приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що не будучи на місці вчинення адміністративного правопорушення, а лише переглянувши відеодоказ, у громадянина ОСОБА_1 чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме останній поводить себе неадекватно та зухвало, під час спілкування з працівниками поліції виражається нецензурною лайкою, та чинить опір правоохоронцям, чим прямо провокує поліцейських на конфлікт, та заважає здійснювати їм свій професійний обов`язок.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження захисника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказуючи у своїх запереченнях про те що ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на визначення стану «алкогольного» сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише після адміністративного затримання. При цьому зазначає, що направлення на огляд його підзахисному було складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п.3, 4, 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Чинним законодавством прямо не передбачено в який саме момент працівник поліції повинен пропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, (однак такий огляд повинен бути здійснений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав), та не визначено коли повинно бути складено та видаватися особі направлення на такий огляд.

Так проаналізувавши вищевказаний відеодоказ, спростовуються твердження сторони захисту, адже на ньому чітко вбачається, що пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від працівників поліції пролунала на місці зупинки транспортного засобу, що можливо прослідкувати на відрізку відео о 16.27 год, а також на даному відрізку відеозапису прозвучала категорична відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

В свою чергу слід зазначити, що саме ОСОБА_1 своєю поведінкою затягував процес проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та таким чином здійснив збій алгоритму дій працівників поліції, які проводять такий огляд зі складанням відповідних документів. Відповідно через обставини, які не залежали від працівників поліції їх пропозиція щодо проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння пролунала лише після затримання особи порушника, відтак і направлення на відповідний огляд було складено у приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, долучені до матеріалів справи докази, що дослідженні у судовому засіданні, не доводять тверджень захисника щодо складення працівниками поліції направлення на огляд водія після складення протоколу про адміністративне правопорушення, більше того із досліджених доказів, судом не виявлено в діях працівників правоохоронного органу порушень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Також вважаю за необхідне звернути увагу, що в межах даного провадження встановлюється склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, який в судовому засіданні підтверджений у повному обсязі.

Таким чином дії працівників поліції є цілком виправдними, законними та такими що не порушують права особи, адже ними були виконані всі вимоги чинного законодавства, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак заперечення захисника самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, а його заперечення суд вважає надуманими та такими, що направленні на уникнення його підзахисного від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Так, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі виконувати вимогу про зупинку, підкорятися вимозі працівників поліції вийти з транспортного засобу та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Приймаючи рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень в майбутньому.

При цьому, як вбачається із довідки наданої начальником відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Р.Хом`як від 09.02.2024 по даних Інформаційного порталу Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке 07.12.2020 у нього було вилучено у відповідності до постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/21547/20 від 23.12.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Крім того постановою Тернопільського міськрайонного суду №607/15936/21 від 14.09.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, яка набрала законної сили 27.09.2021.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду вказав, що враховуючи системні зв`язки між положеннями частин другої та третьої статті 30 КУпАП, можливо зробити висновок, що законодавство України не забороняє суду визначати загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, виходячи за межі строку цього стягнення, передбаченого у частині другій цієї статті.

При цьому, ККС ВС зауважив, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, у тому числі під час застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, загальний розмір якого визначено у частинах другій та третій статті 30 КУпАП.

Цього ж підходу щодо застосування норм ст. 30 КУпАП виходячи зі змісту постанови від 02.12.2021 у справі № 755/12344/21 притримується і КАС.

Згідно ст.317-1 виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, оскільки на ОСОБА_2 постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2021 в справі №607/15936/21 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, яке він не відбув та 04.02.2024 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На день винесення даної постанови залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 5 місяців 16 днів.

Враховуючи вищаневедене, суд на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуте стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2021.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік 5 місяців 16 днів, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.30, 130, 283, 284, 317-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, до строку застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою приєднати невідбуту частину такого адміністративного стягнення за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2021 (справа №607/15936/21) та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот пять гривень шісдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя С. В. Кунцьо