Справа № 484/1999/24
Првадження № 3/484/1091/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спеціаліста відділу освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ОСОБА_2 в ході здійснення моніторингу процедури закупівлі, проведеної відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради за предметом: «Послуги з монтажу та облаштування швидкоспоруджувальної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття) на території Романовобалківського ліцею Мигіївської сільської ради, за адресою: вул. Шкільна, буд. 2, село Романова Балка Первомайського району» (інформація оприлюднена в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2023-12-13-021634-а), який розташований за адресою: вул. Первомайська, буд. 50, с. Мигія, Миколаївська обл., 55223, було виявлено, що ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлі невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, а саме: в порушення пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника приватного підприємства «ДСМ 1976» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, визначено його переможцем та укладено з ним договір

Так, в складі тендерної пропозиції ПП «ДСМ 1976» надано довідку щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 18.12.2023 № 203, в якій зазначено договір від 10,11.2022 № 50, укладений із Службою у справах дітей Южноукраїнської міської ради, за предметом договору «Поточний аварійний ремонт системи опалення в будівлі Центу соціально-психологічної реабілітації та забезпечення її експлуатації в осінньо-зимовий період 2022-2023 роки за кодом ДК 021:2015:2072000-8: Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення».

Однак, предмет договору від 10.11.2022 № 50 не відповідає предмету закупівлі, який зазначено в тендерній документації, який згідно підпункту 4.1 «Назва предмета закупівлі» пункту 4 «Інформація про предмет закупівлі» розділу І «Загальні положення» предметом закупівлі є «Послуги з монтажу та облаштування швидкоспоруджувальної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття) на території Романовобалківського ліцею Мигіївської сільської ради, за адресою: вул. Шкільна, буд. 2, село Романова Балка Первомайського району, Миколаївської області (код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, номенклатурна позиція ДК 021:2015: 45223800-4 Монтаж і зведення збірних конструкцій)», чим недотримано вимоги підпункту 3.1 пункту 3 «Наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» розділу 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»» Додатку 1 до тендерної документації, в якому визначено, що учасник повинен надати довідку у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) (аналогічного предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації) за останні 2 роки, разом з документальним підтвердженням про його виконання.

Внаслідок встановленого, на порушення вимог підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги електронною системою закупівель автоматично не відмінено.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, проте надала до суду заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалам, які містяться у справі, а також її заявою, наданою до суду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, яка повністю визнала свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ