Справа № 458/232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045896 від 28.02.2024, ОСОБА_1 28.02.2024 о 01.02 год. в с. Мельничне по вул. Середня, 25, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 28.02.2024 о 01.02 год. в с. Мельничне по вул. Середня, 25, Самбірського району Львівської області не керував автомобілем "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 , а перебував у ньому ще з двома знайомими. Автомобіль стояв, коли приїхали працівники поліції. Коли до автомобіля підійшли поліцейські, вони вийшли всі з авто. Поліцейський сказав, щоб він пред`явив документи, оскільки є водієм. Він відповів, що він не водій, після чого поліцейський не встановивши його особи, сказав пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не був водієм вказаного транспортного засобу, то відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Його пояснення, що він не є водієм, поліцейський не врахував, не надав йому докази керування транспортним засобом, протокол в його присутності не складав. Просив закрити провадження в справі за відсутності складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема, з відеозапису, який надав поліцейський, не видно, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем, а отже в нього і не виникало обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бринь М.О. який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 27.02.2024 близько 23.30 год. він, перебуваючи у складі поліцейського патруля, отримав на службовий планшет повідомлення про спрацювання спеціального сигналу в магазині "Рукавичка", що розташований у м. Турка, площа Ринок, 14а, Самбірський район, Львівська область. Коли прибув до магазину, то в цей час підійшов ОСОБА_1 зі своїм товаришем, які перебували в стані сп`яніння та хотіли щось придбати, але магазин був зачинений і вони пішли в провулок та підійшли до автомобіля. Він зрозумів, що ці особи будуть їхати автомобілем. Через 10 хв йому надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на яку був змушений виїхати. По дорозі встановив, що вищевказаний автомобіль належить жителю с. Мельничне Самбірського району Львівської області, та повертаючись із виклику по ДТП поїхав у напрямку с. Мельничне та по дорозі на службовому автомобілі наздогнав автомобіль "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 . Всі особи, які перебували в авто, вийшли через праву пасажирську дверку, водійська була заблокована. Будучи переконаним, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , він пред`явив до нього вимогу надати документи та після виявлення запаху алкоголю з порожнини рота, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився надати документи, пройти огляд на стан сп`яніння, вказуючи, що він не водій. Оскільки ОСОБА_1 сказав, що він не буде отримувати копії протоколу, тому він вирішив не складати такий на місці зупинки. Осіб, які були разом з ОСОБА_1 , на предмет того, хто був за кермом автомобіля він не опитував, оскільки був переконаний, що саме ОСОБА_1 керував авто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринем М.О. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045896 від 28.02.2024 поліцейський вказав, що 28.02.2024 о 01.02 год. в с. Мельничне по вул. Середня, 25, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який містяться на компакт-диску, який додано до матеріалів справи, видно, що поліцейський патруль під`їхав до автомобіля "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 в той момент, коли автомобіль був у нерухомому стані, тобто не перебував у механічному русі, біля передньої частини автомобіля вже стояла невідома особа чоловічої статі, а в цей час через праву пасажирську дверку виходив ОСОБА_1 , та ще одна особа знаходилася в автомобілі на задньому пасажирському сидінні. Поліцейський ОСОБА_2 пред`явив вимогу до ОСОБА_1 надати документи, однак той відмовився, вказаши, що він їх не має, оскільки не є водієм і не керував транспортним засобом. Поліцейський, не встановивши особи, вказав ОСОБА_1 на наявний в нього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, категорично заперечуючи, що він керував транспортним засобом. Як видно з відеозапису, поліцейський не зміг надати ОСОБА_1 на його вимогу докази про керування ним вказаним автомобілем.

Оцінюючи подані та дослідженні докази, суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані (з ознаками алкогольного сп`яніння) не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування цієї особи в транспортному засобі не доводить факту керування транспортним засобом цією особою.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак, що в нього, як водія, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, виник обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суду в цій справі не надано належних та достатніх доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі обставини не знайшли свого підтвердження.

Відеозапис з місця події не дає суду підстав беззаперечно стверджувати, що за наявності трьох осіб в транспортному засобі, які, при цьому, на момент відеофіксації поліцейським вийшли з автомобіля з боку пасажира, саме ОСОБА_1 керував ним.

Поліцейським на місці не було встановлено та опитано інших осіб на предмет встановлення водія, а однобічно та безпідставно, виходячи з власного суб`єктивного переконання зроблено висновок про водія транспортного засобу. Без встановлення особи, вже наперед знаючи його прізвище, поліцейський пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а в подальшому, без присутності особи склав адміністративний протокол, що не відповідає вимогам КУпАП.

Інших доказів суду не надано.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик