Справа № 681/286/24
Провадження 3/681/166/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , працюючого електриком у товаристві з обмеженою відповідальністю «Кар`єр» , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2024 о 18 год. 40 хв. в смт. Понінка, по вул. Перемоги, 29-А Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом марки "ВАЗ-21154", державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат якого 1,09 %о. Водій із результатом погодився.

20.03.2024 до суду надійшов протокол після доопрацювання з долученим актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 , а також із роздруківкою проходження освідування ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 г Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476637 від 20.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 20.02.2024 о 18 год. 40 хв. в смт. Понінка, по вул. Перемоги, 29-А передав право керування транспортним засобом марки "ВАЗ-21154", державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат якого 1,09 %о. Водій із результатом погодився (а.с.1);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, проба позитивна, результат 1,09 %о. З результатами ОСОБА_2 погодився, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 16);

- роздруківки зі спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, відповідно до якої ОСОБА_2 20.02.2024 близько 20 год. 29 хв. отримав результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 1,09 %о (а.с. 17);

- пояснень ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що 20.02.2024 останній зателефонував до свого кума ОСОБА_2 і запропонував йому випити пива. ОСОБА_2 приніс 2 літри пива, яке вони відразу почали розпивати. Потім вони захотіли ще пива і вирішили поїхати купити. Зазначає, що він у стані алкогольного сп`яніння принципово не сідає за кермо автомобіля, тому передав ключі від свого автомобіля марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє по технічному паспорті, для кума ОСОБА_2 , після чого вони поїхали у магазин. Купивши алкоголь, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирушали назад додому, але ОСОБА_2 ненароком здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Пежо 5008». Злякавшись, вони з місця дорожньо-транспортної пригоди втекли, однак згодом самі повідомили працівників поліцію про цю подію (а.с. 8).

- пояснень ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що він прийшов у гості до кума ОСОБА_1 та приніс із собою 2 літри пива. Коли пиво закінчилось, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розіграли на пальцях, хто сяде за кермо автомобіля ОСОБА_1 та поїде за пивом. Зазначає, що він сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1 , а кум ОСОБА_1 сів збоку і вони поїхали до магазину «Калина». Купивши пива, здійснюючи маневр розвороту, він здійснив незначну дорожньо-транспортну пригоду з припаркованим автомобілем марки «Пежо 5008». З місця дорожньо-транспортної пригоди втекли, але потім зателефонували на лінію «102» (а.с 8).

- безперервного відеозапису з нагрудної камери №С212133 поліцейського, на якому відображено, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшли огляд на стан сп`яніння, результат освідування, зокрема, ОСОБА_2 1,09 %о (а.с. 11).

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до бази даних за ОСОБА_1 рахується посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 4).

Відповідно до даних довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до бази даних, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 7).

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 18.04.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 681/228/24).

Таким чином, основним моментом для доведення даного складу правопорушення є те, що власник автомобіля повинен розуміти і усвідомлювати, що він передає право керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку необхідна наявність наступних елементів складу адміністративного правопорушення в сукупності: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільна, з власної волі, передача керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усну чи письмову згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розпивав алкоголь разом із ОСОБА_2 , що перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння доведено матеріалами справи, жодних належних, допустимих та переконливих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності складеного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передачу права керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у цьому випадку ОСОБА_2 , суду не надано.

Крім того, оскільки особисто ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зателефонували на лінію «102» та повідомили про вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння, суддею взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

З урахуванням наведеного, для ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП як для інших осіб (не водіїв).

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А. Горгулько