Справа № 642/1723/24
Провадження № 3/642/771/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, розлученого, освіта вища, командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 року, відповідно до якого, молодший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 26, 27, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 всупереч вимог статуту та чинних нормативно-правових актів вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: належним чином не виконував обов?язки військової служби за займаною посадою, в наслідок чого допустив незаконне поводження зі зброєю, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями свого підлеглого сапера 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який без передбаченого законом дозволу здійснив перевезення дванадцяти електродетонаторів «ЕДП-р», корпусу ручної осколкової гранати Ф-1, корпусу ручної гранати М67, корпусу ручної гранати RGZ-89, трьох запалів типу УЗРГМ, запалів до ручних гранат типу М213, автомату системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, 12 патронів калібру 5,45?39 АК, тротилової шашки, трьох осколкових протипіхотних мін направленого ураження M18A1 «Claymore» на станції метро «Південний вокзал» КП «Харківській метрополітен» де був затриманий співробітниками поліції.

ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової служби особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів провадження про вчинення адміністративного правопорушення, оформлених прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони С. Яковенко та направлених на розгляд судді, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч викладеному, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2024, не містяться повні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставини, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину, а також не повністю заначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Крім того в протоколі, не конкретизована дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене в протоколі місце затримання підлеглого ОСОБА_1 - сапера ОСОБА_3 як станція метро «Південний вокзал» КП «Харківський метрополітен» не є місцем вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , а є місцем вчинення порушення ОСОБА_3 .

Окрім того, є не зрозумілим кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в редакції КУпАП в редакції станом на 21.03.2023.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2024, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний адміністративний протокол необхідно повернути прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України,та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повернути прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя