Справа № 690/215/24
Провадження № 3/690/111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.10.2021 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , студент 1-го курсу Ватутінського відділення Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, неодружений, має інвалідність дитинства підгрупи «А», інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2024 року близько 11 год. 00 хв., у порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, по вул. Кривошеї в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, керував мопедом Suzuki, б/н, який незареєстрованим транспортним засобом у встановленому законом порядку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 01.03.2024 року вчинив адміністративне правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КУпАП, крім іншого, передбачено повноваження міських судів розглядати справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за місцем їх вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_2 , визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та надав пояснення за змістом яких він 01.03.2024 року близько 10 год. 30 хв. з дозволу матері взяв скутер Suzuki, який не має номерного знаку, та належить його матері ОСОБА_2 , щоб трохи покататися. Коли він катався по м. Ватутіне, то зустрів товариша, який попросив його підвезти, на що він погодився, однак ще одного мотошолома в нього не було, тож товариш їхав без нього. В зв`язку з цим його зупинили працівники поліції, коли він їхав по вул. Кривошеї, та при перевірці документів виявили відсутність у нього водійського посвідчення відповідної категорії. Додатково зазначив, що щиро шкодує про свій вчинок, та запевняв, що такого більше не вчинятиме.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_1 , як дитини-інваліда, надала пояснення за змістом яких пояснила, що зранку 01.03.2024 року дозволила своєму сину ОСОБА_1 взяти мопед Suzuki, який не має номерного знаку, та деякий час покататися по місту, але не знала, що він буде возити товариша без мотошолома, про що щиро шкодує. Зазначила, що нею буде вжито додаткові заходи виховного характеру відносно сина ОСОБА_3 , з метою недопущення ним в подальшому протиправної поведінки. Також вказала, що розуміє, що не мала права дозволяти неповнолітньому сину керувати транспортним засобом, за відсутності в нього посвідчення водія відповідної категорії.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, підтверджено факт зупинки працівниками поліції мопеда Suzuki, б/н, водій якого представився як ОСОБА_1 , а також факт перевезення ним пасажира, який не мав мотошолому.

Відповідно до пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні 01.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З огляду на вказане, оскільки за результатами розгляду справи встановлено винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 , якому на день вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, виповнилося 16 років, вважаю, що наявні достатні підстави для застосування відносно нього заходу впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що підлягають застосуванню до ОСОБА_1 , за своєю суттю не є адміністративним стягненням, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року серії ААД № 349461 складеному відносно неповнолітнього ОСОБА_1 вказано про порушення ним також пп. г) п. 2.3 Правил дорожнього руху в зв`язку з перевезенням пасажира, який був без мотошолома, однак працівником Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вказане діяння жодним чином не кваліфіковано, що позбавляє можливості суд під час розгляду даної справи вирішувати питання про наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_4 складу будь-якого іншого адміністративного правопорушення, окрім як ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказане, вважаю за доцільне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про очевидну потребу доведення до відому підпорядкованих їм працівників на необхідності неухильного виконання вимог КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення та належність оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надсилаються до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 245, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 01.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.