Єдиний унікальний № 501/2955/23
Провадження № 3/501/539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

17.07.2023 р. приблизно о 00.00 год., більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 в м.Чорноморськ Одеської області по просп. Миру, 28, керував автомобілем Volkswagen CADDY номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні не визнав себе винуватим та пояснив, що приблизно о 23:4523:50 годині він перепаркував свій автомобіль та зупинився біля належного йому магазину по вул. Спортивна, 3-М. В цей час під`їхав автомобіль, з якого вийшли люди у військовій формі, не пускали його в магазин, тиснули, завдали удар, здійснювали психологічний тиск. Коли приїхала поліція, то поліцейський лише сказав про можливість пройти огляд, пропозиція пройти огляд не надходила. Він відмовився від огляду, оскільки не керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Суд враховує, що час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 00:20 годині не підтверджений належними доказами, що обумовлено тим, що керування транспортним засобом було виявлено не поліцейськими, а іншими особами. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні дані для ототожнення зазначених в ньому обставин з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, винуватість притягуваного підтверджена відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Суд враховує, що не всі відеозаписи здійснені працівниками поліції (відеозапис переслідування та зупинки транспортного засобу виконаний особами, які виявили водія). Також суд враховує, що надані відеозаписи містять недостовірні зазначення про дату і час їх здійснення. Однак, сторона захисту не заперечує, що на відеозаписах зафіксовані події, що є предметом судового розгляду та стосуються цієї справи про адміністративне правопорушення. Зазначені відеозаписи містять відомості, як рухається автомобіль притягуваного, а після зупинки за кермом перебуває притягуваний. Особи, які виявили транспортний засіб, викликали поліцію, та згодом на пропозицію поліцейського пройти огляд водій відмовився, обґрунтовуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні

Тому суд вважає допустимим доказом відеозаписи, отримані з відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Водночас, матеріали справи містять відомості про зупинку транспортного засобу невстановленими особами, які висловлювали недвозначну заборону притягуваному у свободі пересуватися та утримували його до приїзду поліції, тобто затримання особи. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доданий протокол про адміністративне затримання притягуваного ОСОБА_2 .

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних відомостей про осіб, які здійснили затримання ОСОБА_2 , вказані обставини мають бути перевірені прокурором шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Направити копію матеріалів справи керівнику Чорноморської окружної прокуратури з метою перевірки законності дій осіб, які здійснили затримання ОСОБА_2 17.07.2023 р. приблизно о 00.00 год.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін