Справа № 944/6593/23
Провадження №3/944/127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Експогрант»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016452 від 11.10.2023 водій ОСОБА_1 20.07.2023, о 18:50 год. в с.Сокільники по вул.Д.Галицького керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на регульоване перехрестя з вул.Сковороди не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Сковороди. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, якими завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 8.7. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шишка О.М. пояснив, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначив, що протокол є необґрунтованим, крім цього вказав, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказав, що водій ОСОБА_1 20.07.2023 в с.Сокільники Львівського району на перехресті вул. Сковороди і Д.Галицького керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 . Так, о 18:50 год на даному перехресті відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій автомобіля марки «DODGE JOURNEY» рухався після загорання червоного сигналу на світлофорі, заїжджаючи на смугу руху транспорту по якій рухався ОСОБА_1 та скоїв зіткнення, тому саме дії водія автомобіля марки «DODGE JOURNEY» призвели до ДТП. Вважає покази водія автомобіля марки «DODGE JOURNEY» є неправдивими, направленими на уникнення відповідальності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Федак Р.Р. у судовому засіданні заперечив вину свого довірителя та зазначив, що власник автомобіля марки «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 20.07.2023 близько 18:50 год здійснював рух на своєму автомобілі по вул.Сковороди у с.Сокільники Львівського району, під`їхав до перехрестя вул. Сковороди і Д.Галицького зупинився на світлофорі, після загорання зеленого сигналу поїхав прямо по вул.Сковороди, швидкість не перевищував, в цей час по зустрічній смузі рухався легковий автомобіль та, коли він проїхав, з вуд.Д.Галицького через перехрестя здійснював рух синій бус марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 почав гальмувати та відчув удар в передню частину свого автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 перекинувся. Адвокат Федак Р.Р. вважає, що саме дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 призвели до ДТП, оскільки він заїхав на смугу руху транспорту по якій рухався автомобіл «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду, пояснив, що 20.07.2023 близько 18:50 год здійснював рух на своєму автомобілі по вул.Сковороди у с.Сокільники Львівського району за автомобілем марки «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 , який рушив після загорання зеленого сигналу на світлофорі, з лівої сторони на смугу руху транспорту по якій рухався автомобіль марки «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Після ДТП свідок намагався надавати допомогу водію та пасажиру автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя, заслухавши покази учасників судового провадження дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7. Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3б, 8.7. ПДР підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 016452 від 11.10.2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. п. 2.3б, 8.7. ПДР та посилання на ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця ДТП, яка сталася 20.07.2023, підписаним водіями без зауважень, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фото таблицями до ньго;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 наявними у матералах справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_3 ;

- відеофайлом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», рухаючись прямо, заїхав на перехрестя, на смугу руху транспорту по якій рухався автомобіль марки «DODGE JOURNEY» рухаючись перпендикулярно по відношенню до автомобіля «DODGE JOURNEY», внаслідок чого сталося зіткнення.

- рапортами поліцейських, а також іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Дослідивши забрані у справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є повністю доведеною. Так, суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шишки О.М., щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, та вважає це способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі пояснення повністю спростовуються дослідженими судом доказами. Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 20.07.2023, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 252, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Колтун