Справа № 127/4847/24
Провадження № 33/801/442/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що він не отримував електронного повідомлення про виклик до суду та не знав про дату та час розгляду справи; акт огляду та роздруківка алкотестеру не є належними та допустимими доказами, оскільки прилад двічі не спрацював та працював зі збоями, апелянтом неодноразово вказувалось на ту обставину, що прилад являється несправним, а працівники поліції зазначали, що з приладом щось не те; диск та матеріали відеозапису не можуть слугувати належними та допустимими доказами; попри незгоду ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду працівники поліції не доставили його до медичного закладу та навіть не роз`яснили йому таку можливість.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився.

21 травня 2024 року перед судовим засіданням ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він змінив адвоката, є необізнаним у галузі права та потребує кваліфікованої правової допомоги.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказана у ньому підстава для відкладення, а саме те, що ОСОБА_1 змінив адвоката нічим не підтверджена, ним не надано доказів, з яких можна було встановити те, що ОСОБА_1 уклав угоду із адвокатом; ОСОБА_1 не був позбавлений можливості укласти угоду із адвокатом раніше, щоб останній міг своєчасно ознайомитись із матеріалами справи і мати змогу здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді у судовому засіданні 21 травня 2024 року, враховуючи, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 ще 26 квітня 2024 року.

Разом з тим, за ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2024 року о 21 год. 35 хв. по вул. Келецькій, 83 в м. Вінниці керував транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний - 1, 61 % проміле. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 467729, №467732. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432968, складеним 11 лютого 2024 року о 21 год. 59 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду - 1, 61 % проміле. (а. с. 3).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де зазначено, що ОСОБА_1 направлявся на огляд у з зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; результат огляду - 1, 61 % проміле (а. с. 5).

Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Інни Шевчук, у якому вказано, що під час несення служби за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МОЗ/МВС №1452/735, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер за місцем зупинки транспортного засобу, або у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», на що останній повідомив, що бажає проходити огляд на місці зупинки, тому огляд проводився у такому порядку. Прилад Драгер показав позитивний результат - 1, 61 % проміле. Водія було ознайомлено із його правами та відповідальністю (а. с. 7).

Відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 неодноразово визнавав, що випив пива, при цьому вказував різну кількість бокалів ( в основному - 3), через що спочатку сумнівався чи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак потім погодився на його проходження на місці зупинки транспортного засобу, за наслідками якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 8).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував електронного повідомлення про виклик до суду та не знав про дату та час розгляду справи, не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 11 лютого 2024 року була заповнена заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2 (а. с. 6). Такий ж номер телефону він зазначав у своїх заявах, поданих до суду 26 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року (а. с. 14-15). Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення 02 квітня 2024 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 була доставлена повістка про виклик до суду на 16 квітня 2024 року о 14 год. 15 хв. У ній заначено, що згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, довідка складена в електронному вигляді (а. с. 20).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд першої інстанції правомірно розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Посилання скаржника на несправність приладу, за допомогою якого проводився огляд, відхиляється апеляційним судом, оскільки із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 при першій можливості продування приладу Драгер не продемонстрував належних дій для того аби отримати результат, оскільки видихав недостатній об`єм повітря; далі ОСОБА_1 роздумував чи проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я чи відмовлятись від проходження огляду, за наслідками чого озвучив згоду на проходження освідування за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу; після цього працівник поліції здійснив налаштування приладу Драгер та вказав, що він чистий та готовий для продування; ОСОБА_1 видихнув достатній об`єм повітря у прилад Драгер, який відобразив показник рівня алкоголю у крові, що перевищував допустиму норму у 7 разів, чого ОСОБА_1 не заперечував та не оспорював, адже усвідомлював, що такий показник прилад показав через те, що він випив пива, про що сам повідомив поліцейських перед проходженням огляду.

Доводи скарги про те, що диск та матеріали відеозапису не можуть слугувати належними та допустимими доказами, не можна визнати обґрунтованими, оскільки, вказуючи на таку обставину, скаржник не зазначає з чого він виходить, формуючи такі судження. Відомості, що відображені на відеозаписі і які були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. ОСОБА_1 не заперечує, що на відео відображений саме він та те, що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності. Досліджений судом відеозапис інформативний, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи скарги про те, що попри незгоду ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду працівники поліції не доставили його до медичного закладу та навіть не роз`яснили йому таку можливість, є безпідставними, адже із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 незгоди із результатами проведеного огляду не висловлював; працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд як в закладі охорони здоров`я, так і на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовитись від проходження огляду.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук