Справа № 206/669/24
Провадження № 3/206/421/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року о 20-10 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Кремінна, 9, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перепону, а саме металевий стовп, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металевий стовп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 захисник Корольов Д.О. надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 22.01.2024 року ОСОБА_1 виїхав на автомобілем DaewooLanos, днз НОМЕР_1 , приблизно о 19-45 год під час руху у автомобіля пробило колесо, що спричинило його зупинку біля буд. № 9 по вул. Кремінна у м. Дніпро, до того ж виникли несправності з паливною системою, що само по собі не давало можливості далі експлуатувати транспортний засіб. ОСОБА_1 зв`язався зі своїми побратимами, щоб вони знайшли транспортний засіб або евакуатор для його транспортування до місця проживання. Жодного наїзду на перешкоду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не здійснював, та як вбачається зі схеми ДТП автомобіль знаходиться на значній відстані від металевого стовпа. У схемі ДТП вказані пошкодження транспортного засобу: «Колесо переднє ліве, дзеркало бокове ліве», що не відповідає виду пошкодження, яке зазначено у самому протоколі «наїзд на перешкоду, а саме на металевий стовп. В ході ДТП автомобіль та металевий стовп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». У протоколі відсутні відомості щодо пошкодження автомобіля Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , а також які пошкодження отримав металевий стовп та якими доказами це підтверджується. Відсутні відомості в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553439 від 22.01.2024 року «Свідки чи потерпілі» щодо свідка, а саме, що громадянин ОСОБА_2 є свідком події, відстуній його підпис. Таким чином можна дійти висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, позаяк до матеріалів справи не долучено ні фото, ні відео доказів вчинення правопорушення. Також за змістом ст. 124 КУпАП, в наслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже за сенсом цієї норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Представник просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника адвоката Корольова Д.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суд, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553439 від 22.01.2024, ОСОБА_1 22.01.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Кремінна, 9, керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, на металевий стовп, в ході ДТП автомобіль та металевий стовп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даних про те, кому саме було завдано матеріальної шкоди, а також те, хто саме є потерпілим у ДТП, у протоколі не зазначено.

Згідно з п.4 під. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 12.1) Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначено в загальних положеннях ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх переїздів чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 26 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, додані до протоколу документи не містять даних про те, що автомобілю Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 або будь-якій іншій особі було завдано будь-яку майнову шкоду.

Як вище зазначалося, зміст протоколу не містить даних про те, кому саме завдана майнова шкода, хто саме є потерпілим, та в чому саме виразилась ця шкода. Суду не надано доказів, зокрема, фотознімків з механічними пошкодженнями майна тощо.

З аналізу зазначених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 553439 від 22.01.2024, порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, та як наслідок, заподіяння ним майнової шкоди, що свідчить у сукупності про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Зазначене узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП, а також висновком Конституційного Суду України, зроблений у рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп /2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Зазначене узгоджується з рішеннями Європейський Суд з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Karelin v.Russia» заява №926/08 від 20.09.2016.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що є всі правові підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складуадміністративногоправопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь