Справа № 127/249/24
Провадження № 3/127/105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.11.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2024 о 00:20 год. у м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 57, керував транспортним засобом «Dodge Dart», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у повному обсязі, під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.12.2023 він посварився з дружиною та вирішив поїхати до її сестри завезти подарунки до Нового року. Так, не доїхавши 500 м до будинку сестри, близько 23:30 год. в автомобіля лопнуло колесо, ОСОБА_1 став його бортувати, однак запасне колесо також виявилось спущене, тому рухатись далі він не міг. Тоді, ОСОБА_1 прийняв рішення залишитись до ранку в машині, випив шампанського та ліг спати.

Після чого, до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав екіпаж патрульної поліції, під час спілкування патрульні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона є сестрою дружини ОСОБА_1 . Так, 31.12.2023 о 23:00 год. до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що посварився з дружиною та їде до неї. У подальшому, близько 23:50 год. ОСОБА_1 знову зателефонував та сказав, що в автомобіля спустило колесо, він випив шампанського та буде спати в машині. Після чого, ОСОБА_2 з вікна свого будинку помітила автомобіль патрульної поліції та пішла до ОСОБА_1 , який на той момент спав у машині.

Допитаний інспектор взводу 1 роти 4 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, сержант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 31.12.2023 під час несення служби було помічено автомобіль «Dodge Dart», водій якого замінював колесо. Під`їхавши до вказаного транспортного засобу, поліцейські запитали чи потрібна водієві допомога, на що він відповів, що не потрібна. У подальшому, через 30 хв., вказаний автомобіль рухався навпроти службового автомобіля патрульної поліції, після чого зупинився на стоянці. Оскільки вже була комендантська година, працівники поліції під`їхали до вказаного транспортного засобу, проте водій ОСОБА_1 закрився в салоні та відмовлявся надати свої документи. Після чого, на місце зупинки підійшла сестра дружини водія, надала його анкетні дані та з урахуванням такої поведінки, що не відповідала обстановці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Пізніше, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля також було виявлено запах алкоголю. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний інспектор взводу 1 роти 4 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, старший сержант поліції ОСОБА_4 повідомила, що під час несення служби в новорічну ніч було виявлено автомобіль «Dodge Dart», водій якого замінював колесо. Під`їхавши до вказаного транспортного засобу, поліцейські запитали чи потрібна водієві допомога, на що він відповів, що не потрібна. У подальшому, через 30 хв., вказаний автомобіль рухався навпроти службового автомобіля патрульної поліції за 300 м, де вони вперше його побачили. Помітивши екіпаж патрульної поліції, водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль на стоянці та закрився в салоні. В ході спілкування, ОСОБА_1 говорив, що нікуди не їхав, після чого підійшла сестра його дружини, просила його відпустити та повідомила, що він вживав алкоголь.

Захисник Люлик Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, працівників поліції, думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384307 від 01.01.2024 слідує, що ОСОБА_1 01.01.2024 о 00:20 год. у м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 57, керував транспортним засобом «Dodge Dart», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у повному обсязі, під час безперервної відеофіксації.

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_4 від 01.01.2024 слідує, що під час несення служби в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 37, було зупинено автомобіль «Dodge Dart», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у повному обсязі.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції. На відео зафіксовано, що працівники поліції підходять до автомобіля, в середині якого, за кермом перебуває ОСОБА_1 . На запитання поліцейських останній повідомляє, що відпочиває, з автомобіля вийти відмовляється. Після чого, до працівників поліції підійшла жінка, яка представилась сестрою дружини водія, повідомила, що ОСОБА_1 випив 100 грамів, їхав до неї та просила, щоб його відпустили. Тривалий час ОСОБА_1 не реагував на співробітників поліції, документи пред`явити відмовлявся. В подальшому, ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, патрульні повідомили, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки, однак ОСОБА_1 зазначив, що випивав у автомобілі та не керував в стані сп`яніння, а просто відпочивав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейськими ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд до уваги не приймає та вважає їх способом захисту з метою уникнення від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не зафіксовано на відеозапис факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Dodge Dart» 01.01.2024 о 00:20 год., оскільки, зйомка працівниками поліції на нагрудні відеореєстратори розпочалась з моменту початку виконання своїх службових обов`язків 01.01.2024 о 00:21 год., тобто після того, як ОСОБА_1 помітивши автомобіль поліцейських, зупинився на стоянці.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначивши, що другий раз автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 був помічений за 300 м від місця, де він замінював колесо.

Відтак, зафіксована на відеозаписі поведінка правопорушника ОСОБА_1 , а також показання інспекторів поліції не піддають жодному сумніву встановлені фактичні обставини, які становлять склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, суд відноситься критично, адже вона є близьким родичем ОСОБА_1 , а тому може бути зацікавленою в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: