П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Якубця М.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,-

В С Т А Н О В И В:

О 16 год. 00 хв., 31.10.2023 в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0482» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якубець М.К. заперечили обставини наявних в адміністративному матеріалі, щодо вчинення інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 31.10.2023 працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки в той день - 31.10.2023 він власним автомобілем повертався додому та здійснюючи маневр лівого повороту з вул. М. Карнаухова до будинку № 36, де розташований гараж. Йому ніякі транспортні засоби на зустріч не рухались. Переконавшись, що відсутній зустрічний транспорт, здійснив маневр ліворуч, та поїхав до свого гаража, куди поставив свій автомобіль, при цьому в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Приблизно через 40 хв. приїхали працівники поліції, та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та був причетний до дорожньо транспортної пригоди з участю його ТЗ та велосипедиста. Після чого, запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що відмовився, так як вважав, що ці вимоги були незаконні. Тому, просить суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, зобов`язанням, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та проведення такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із зобов`язання долученого до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати вимогу поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не було встановлено факту керування транспортним засобом, на підставі чого вони вважають вищевказаний протокол таким, що не відповідає дійсності, не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Так, із дослідженого відеозапису з камери патрульного, долученого до матеріалів справи, слідує, що підставою вищевказаних дій поліцейських, був виклик потерпілого велосипедиста, правоохоронців на місце вчинення відносно нього дорожньо - транспортної пригоди (наїзду) та залишення місця пригоди водієм автомобіля «BMW». Крім того, починаючи з 20 хв. 08 сек. до 22 хв. 08 сек. вказаного відеозапису, ОСОБА_1 підтверджує (не заперечує) факт вчинення ДТП та пропонує потерпілому велосипедисту грошові кошти, при цьому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд оцінює інформацію, яка міститься на DVD R диску надану суду органом патрульної поліції, як самостійний електронний документ, що містить важливі дані, що розкривають обставини справи, тобто суть вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який намагається уникнути відповідальності за вчинене, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов