Справа№ 718/908/24
Провадження№ 3/718/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецькоїобласті Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 , виданий органом 7318 від 01.08.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, учня 10-го класу ОЗО Лашківського ліцею Кіцманської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП,-

за усаті особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

08.03.2024 о 17:40 Кіцманський район, с.Лашківка, АД Н-10, 472 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Xsara Picasso» державний номерний знак НОМЕР_3 , перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті с.Лашківка АД Н-10, 472 км рухаючись зі швидкістю руху 73 км/год, перевищення склало 23 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом Trucam LTI 2020 №008443. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, 08.03.2024 о 17:44 Кіцманський район, с.Лашківка, АД Н-10, 472 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Xsara Picasso» державний номерний знак НОМЕР_3 , перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті с.Лашківка АД Н-10, 472 км рухаючись зі швидкістю руху 73 км/год, перевищення склало 23 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом Trucam LTI 2020 №008443, при перевірці документів виявилося, що водій при цьому не мав права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі, каявся у вчиненому та запевнював, що такого більше не повториться.

Законний представник ОСОБА_2 (дідусь) погодився з тим, що його онук вчинив дані правопорушення, запевнив суд, що такого більше не повториться та просив його сурово не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративн іправопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,1 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України швидкість руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП ч.2 ст.126 КУпАП, окрім повного визнання вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631267 від 08.03.2024, ААД 631268 від 08.03.2024 (а.с.1,14); довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП капітана поліції О.Верстюка від 11.03.2024, з якої вбачається, що станом на 08.03.2024 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. (а.с.6); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08.03.2024 (а.с. 2-3,15-16) та диском з відеозаписом події, яка мала місце 08.03.2024. (а.с.7,20)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.12 КУпАП передбачено, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, а саме адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу, з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,122,126,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

На підставіст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_3 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів