Справа № 732/749/24
Провадження № 3/732/423/24
ПОСТАНОВА

29.04.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманськаа М. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М. В. надійшли три взаємопов`язані протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості.

29.04.2024 суддя Лиманська М. В. розглянула об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняла рішення по ній, наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбчане ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення був установлений факт, що 10.04.2024, о 12 год 49 хв, у м. Городня Чернігівського району по вул. Армійській, 82а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу „Драгер (результат тестування 2,57 проміле).

З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 установлено, що 10.04.2024, о 12:49, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом „ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 предметом дослідження та доказами у справі були: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 671400 від 10.04.2024, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП та роздруківка із результатом тестування за допомогою приладу „Драгер від 10.04.2024, а також були переглянуті DVD-диски із відеозаписами із службової боді камери інспектора поліції Владислава Гребня, яким суддя надала правову оцінку, приймаючи рішення по справі.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якості доказів долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 671400 від 10.04.2024 стосовно ОСОБА_2 , копію роздруківки із результатом тестування ОСОБА_2 за допомогою приладу „Драгер від 10.04.2024, а також долучено DVD-диск із відеозаписами із службової боді камери інспектора поліції Владислава Гребня та письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2024.

Враховуючи той факт, що суддя Лиманська М. В. розглянула об`єднану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, де оцінила та розглянула ці ж самі докази, може бути порушений принцип неупередженості, оскільки одні і ті ж докази суд не вправі оцінювати повторно.

Оскільки питання відводу ( самовідводу ) судді КУпАП не врегульоване, за аналогією права підлягає застосуванню КАС України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді у провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

У відповідності до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід є за наведених обставин об`єктивною, законною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, ст. 36, 39-40 КАС України суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М. В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 732/749/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська