Справа № 740/715/24 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/384/24
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Ніжин Агро», проживаюча у АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 як посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Ніжин Агро», с. Вертіївка, вул. Урожайна, 112, Ніжинський район, Чернігівська область, у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: ст. 11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходів; п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «Ніжин Агро» занизило податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України на загальну суму 23 344 079 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 12 440 727 грн., 2018 рік 5 305 856 грн., 2019 рік 5 597 496 грн., що виявлено 02.01.2024 згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки № 1/ж5/25-01-23-07.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що будь-які інші докази, окрім акту позапланової перевірки, в постанові суду не наведені. Зазначає, що ТОВ «НІЖИН АГРО» звернулось з відповідною скаргою до ДПС України, а отже, порушення за яке місцевим судом її притягнуто до відповідальності є неузгодженим, а притягнення до відповідальності за неіснуюче правопорушення незаконним. Акцентує увагу на тому, що місцевим судом було розглянуто матеріали про адмінправопорушення відносно генерального директора, цього ж товариства, за цим же актом податкової перевірки і суд закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, а тому, на думку апелянта є також всі підстави для закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його з поважних на те причин.

До початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якій просила розглянути справу без її участі, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Ніжин Агро», с. Вертіївка, вул. Урожайна, 112, Ніжинський район, Чернігівська область, у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: ст. 11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходів; п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «Ніжин Агро» занизило податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України на загальну суму 23 344 079 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 12 440 727 грн., 2018 рік 5 305 856 грн., 2019 рік 5 597 496 грн., що виявлено 02.01.2024 згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки № 1/ж5/25-01-23-07.

Порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22/25-01-23-07 від 17 січня 2024 року, який складений у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, а також посилання на акт перевірки від 02.01.2024 року №1/Ж5/25-01-23-07 (а.с.3).

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються актом документальної позапланової виїзної перевірки з питань нарахування суми податкових зобов`язань щодо утримання податків з доходів нерезидентів з джерелом походження з України за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2029 р. від 02.01.2024 року №1/Ж5/25-01-23-07, який складено компетентним органом - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, у якому чітко зазначено суть скоєного порушення та нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено (а.с.4-21).

Згідно із висновком заступника начальника та головного державного інспектору відділу трансфертного ціноутворення, викладеним в акті документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення ст. 11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом №412-VІІ від 04.07.2013р., п. 103.2, п.п. 103.3, ст. 103, п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання утриманого податку з доходів нерезидента «AGROPROSPERIS 2 LIMITED із джерелом походження з України на загальну суму 23 344 079 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 12 440 727 грн., 2018 рік 5 305 856 грн., 2019 рік 5 597 496 грн., що виявлено згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.21).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП, натомість належних та допустимих доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі - апелянтом не надано.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Доводи апелянта, що на дату виявлення вказаного правопорушення воно було вчинене і не було триваючим і це як наслідок, є сплив строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП не є слушними, з огляду на таке.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Апеляційний суд зазначає, що у даному випадку, правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки остання тривалий час, а саме у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року порушувала порядок ведення податкового обліку, у результаті чого ТОВ «Ніжин Агро» занизило податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України на загальну суму 23 344 079 грн. і таке порушення було виявлено контролюючим органом лише після проведення позапланової перевірки, а тому, строки для накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня виявлення (припинення) такого порушення, тобто з 02.01.2024 року.

З огляду на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стосовно звернення ТОВ «НІЖИН АГРО» з відповідною скаргою до ДПС України, на що безпосередньо апелянт звертає увагу у поданій апеляційній скарзі, то апеляційний суд зазначає, що процедура оскарження податкового повідомлення-рішення жодним чином не впливає на обсяг фактичних даних та об`єм доказів, які мають бути встановлені у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою є іншим видом юридичної відповідальності.

За вказаних підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені останньою, у своїй апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2024 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач