Головуючий у суді першої інстанції: Ікорська Є.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №758/14523/23

провадження №33/824/1162/2024

21 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сіренко Максимом Юрійовичем, на постанову Подільського районного суду від 11 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 19.11.2023 о 20:52 год. за адресою: вул. І. Виговського, 22 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортним засобом Kia K5, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.11.2023 о 20:52 год. за адресою: вул. І. Виговського, 22 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

19.11.2023 о 21:30 год. на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Верхній Вал у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest, результат позитивний - 1.71 проміле, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Апелянт не згодний з постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,зазначає про те, що він не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР,оскільки автомобілем він не керував, авто було припарковано, а сам ОСОБА_1 знаходився разом зі своїм знайомим в автомобілі. Відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відсутні докази того, що автомобіль взагалі рухався.

Працівниками поліції не було ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення його результатів.

За таких обставин, апелянт вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Переглянувши справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги (постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП), перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

28 лютого 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Сіренка М.Ю. надійшла заява, в який останній повідомив, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Сіренко М.Ю. та ОСОБА_1 розірвано.

В судові засідання, призначені на 29 лютого 2024 року та 21 березня 2024 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим, не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2023 о 21:30 год. на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Верхній Вал у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest, результат позитивний - 1.71 проміле, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 527645 від 19.11.2023, результатом тесту з технічного приладу «Драгер» (1,71 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції у КНП КМНК «Соціотерапія», рапортом, постановою серії ЕАТ № 8173386 від 19.11.2023, DVD-диском із відеозаписом.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, власноручно написав «згоден» та засвідчив цей факт власним підписом.

Також, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та спрямовано водія до КМНКЛ «Соціотерапія».

Доводи апеляційної скарги,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом так як авто було припарковано, а сам ОСОБА_1 знаходився разом зі своїм знайомим в автомобілі, суд не приймає до уваги.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії ЕАТ від 19.11.2023 в якій вказано, що о 23:17 год., за адресою: вул. Верхній Вал, 75 у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , проїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, також керування ним транспортним засобом підтверджується й іншими протоколами про адміністративне правопорушення з яких вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також порушення п. 2.10(а) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Такі порушення передбачають керування особою транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться протилежні докази. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами «Драгер» -1,71 проміле, також його згодою з результатами огляду, зазначеними в акті про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Всі інші доводи, викладені в апеляційній скарзі мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Подільського районного суду від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіренко Максимом Юрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду від 11 січня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна