П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. Справа № 596/341/24

Провадження № 3/596/488/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №540296 від 07.02.2024, 07.02.2024 року о 08:40 год. по вулиці Шевченка в м.Копичинці, Чортківського району ОСОБА_1 перевозив автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , сигарети з фальсифікованими марками акцизного податку в кількості 174 пачки, з метою подальшої реалізації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо виклику його в судове засідання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ст. 277 КУпАП). З врахуванням наведеного існують обгрунтовані підстави для розгляду справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по наявних доказах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбачена даною нормою, полягає у вчиненні таких діянь: зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку або транспортування таких алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Отже, обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, зберігання або транспортування яких здійснюється суб`єктами правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД 540296 складеного 07.02.2024 року, ОСОБА_1 перевозив сигарети з фальсифікованими марками акцизного податку в кількості 174 пачки, з метою подальшої реалізації.

Натомість, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 перевозив сигарети з фальсифікованими марками акцизного податку. Відповідно долучених фотокопій (а.с.9,10), пачки сигарет не містять будь-яких марок акцизного збору. В письмових поясненнях, відібраних від ОСОБА_1 від 07.02.2024, останній посилається на те, що перевозив сигарети без марок акцизного збору. (а.с.4). Будь-які відомості та докази щодо наявності на вилучених сигаретах фальсифікованих чи підроблених марок акцизного податку, відсутні, як визначено ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, як слідує із змісту диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, суб`єктом правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів, чи продавцем алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особою, яка здійснює транспортування вказаної продукції, відповідно до яких можна було б встановити, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2024 року о 08:40 год. по вулиці Шевченка в м.Копичинці, Чортківського району ОСОБА_1 перевозив автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , сигарети з фальсифікованими марками акцизного податку в кількості 174 пачки, з метою подальшої реалізації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також з протоколу слідує, що ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером.

Таким чином, зазначені дії не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять.

Також, ст.164-5 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Вмінене у вину ОСОБА_1 порушення ст.164-5 КУпАП є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №540296 від 07.02.2024 року, ні в доданих до нього матеріалах не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення порушення, без посилання на норму спеціального Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, матеріалами справи не доведено, що цигарки підпадають під ознаки продукції, яка відповідно до ст.ст.1 та 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» з подальшими змінами, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

З врахуванням наведеного, вилучені тютюнові вироби підлягають поверненню відповідно до приписів ст.265 КУпАП володільцю ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 7, 164-5, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: 174 пачки сигарет - повернути володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК