Справа № 296/2341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногригорівка, Дніпропетровської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , посада сапер, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення №17 від 21.02.2024, солдат ОСОБА_1 21.02.2024 близько 21 год 00 хв, в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 . Надалі був доставлений до ДВСП Житомирського ЗВВСП, де пройшов освідування на тест приладом «Алконт-М №00290» встановлено позитивний результат 2,18 %, та підтверджено діагноз алкогольне сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судові засідання 28.02.2024 та 17.04.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Враховуючи ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з кінцевим показником 2.18 % (проміле) алкоголю.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді та підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії №17 від 21.02.2024;

- актом огляду на стан алкогольного з використанням спеціального технічного приладу від 21.02.2024;

-характеризуючі особу ОСОБА_1 документи.

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 повною мірою відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ст. 23 КУпАП. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні й суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, крім того, правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню й особі порушника.

Закриваючи провадження по справі, суд не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, за малозначністю правопорушення.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість надалі здійснення подібних правопорушень, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко