ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084110 від 15.02.2024 ОСОБА_1 в с. Балки Жмеринського району Вінницької області керував мопедом без відповідного права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Глушко О.І. заперечували проти обвинувачення.

ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 15.02.2024 він не керував мопедом. Постановою серії БАД № 235419 від 08.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУПАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Накладено стягнення у виді штрафу. З того часу, а саме з 08.04.2023 мопед зберігався у товариша. 15.02.2024, на вимогу товариша, ОСОБА_1 змушений був забрати мопед. Він вивів його на вулицю, оскільки мопед не заводиться та перебуває у несправному стані. Тримав руками за кермо. В цей час зупинилися працівники поліції та склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084110 від 15.02.2024 встановлено, що ОСОБА_1 в с. Балки Жмеринського району Вінницької області керував мопедом без відповідного права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Кваліфікуючою ознакою ч.5 ст. 126 КУпАП є повторність, тобто вчинення двічі або більше протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії БАД № 235419 від 08.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП.

При дослідження матеріалів справи, не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії ААБ № 084110 від 15.02.2024, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи DVD-R диск, який містить два файли. Обидва файли містять відео, яке відображає складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Відео, яке містить факт керування ОСОБА_1 мопедом та факт його зупинки, диск не містить.

Ухвалою Барського районного суду від 08.05.2024 року витребувано з Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відеоматеріали з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, що використовувалися 15.02.2024 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084110 від 15.02.2024).

Згідно повідомлення Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.05.2024 року № 3279/214/01/-24 у відділі поліції відсутні відеоматеріали, що використовувалися 15.02.2024 під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: