ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/479/24

3/609/322/2024

15 квітня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , гр. України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП постановою Шумського районного суду Тернопільської області №609/1043/23 від 02.11.2023,

за ч.ч. 1, 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2024 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №223581 від 20.03.2024, з якого вбачається: «14.03.2024 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконав батьківського обов`язку щодо виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей Каріни, Злати 2023 р.н., ОСОБА_2 2022 р.н., ОСОБА_3 2021 р.н., а саме залишив без нагляду вищевказаних малолітніх дітей, чим порушив статтю 8 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП».

Крім того, 01 квітня 2024 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №364468 від 28.03.2024, з якого вбачається: «гр. ОСОБА_1 станом на 27.03.2024р. о 10:00 год. ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дітей ОСОБА_4 , 2020р.н., ОСОБА_5 , 2021р.н., ОСОБА_6 , 2023р.н. та ОСОБА_7 , 2023р.н., що виразилось в антисанітарних побутових умовах у будинку, де проживають діти, в будинку брудно, речі розкидані, відсутня чиста постіль, відсутність належних продуктів харчування для дітей, про що складено відповідний лист, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУпАП та розгляд його судом. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП та зважаючи, що явка правопорушника у судове засідання не є обов`язковою, суд визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання безпричинною, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №223581 від 20.03.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №364468 від 28.03.2024; Актом обстеження умов проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2024; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_5 ); копією постанови Шумського районного суду Тернопільської області №609/1043/23 від 02.11.2023; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, матеріальний та моральний розвиток.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Так, суд дослідивши матеріали справи встановив, що основною причиною притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 КУпАП є систематичне ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей, зокрема ухилення від забезпечення своїм дітям належних умов для проживання, навчання та розвитку, повна відсутність в житловому будинку санітарно-гігієнічних умов.

Частиною 4 ст. 155 СК України встановлено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, систематичність (повторність) вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сплати штрафу.

При цьому враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №609/479/24 (провадження №3/609/322/2024) та №609/480/24 (провадження №3/609/323/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №609/479/24 (провадження №3/609/322/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження;

-за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК