Справа № 592/7138/24
Провадження № 3/592/1254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 5911 від 11.03.2016, за частиною 2 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

26.04.2024, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_1 , а саме: виражалась образливими словами, чинила конфлікт, погрожувала фізичною розправою.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2023 ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_2 , будучи належним повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно письмового зобов`язання просила розглянути справу без її участі у разі відсутності.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що її онука вночі приводила додому своїх друзів, які шумно себе поводили. Вдень вона їй висказувала про це, але онука кричала на неї та схопила її за волосся.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був на вулиці, сидів на лавці біля під`їзду. З дому вискочила його мати та сказала, що онука тріпала її за волосся та била, тому він викликав поліцію.

Заслухавши потерпілу, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 194311 від 26.04.2024; електронною карткою 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 26.04.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2024.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173 - 2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 2 статті 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять шістдесят) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап