Справа № 369/4918/24
Провадження № 3/369/3740/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №584207 від 14.03.2024, зазначено, що 04.03.2024 приблизно о 12 год. 40 хв. перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній перебував у ліцеї «Ідеал» за адресою: м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 3, де виражався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що її син навчається у ліцеї «Ідеал» та над ним постійно здійснюється тиск з боку викладачів та завуча вказаного ліцею, внаслідок чого відбуваються постійні конфлікти. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є черговим тиском на неї та її сина, в подальшому внаслідок цього, вони будуть змушені змінювати навчальний заклад.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №584207 від 14.03.2024; лист директора ліцею «Ідеал» ОСОБА_3 від 06.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2024, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема, пояснення самого ОСОБА_4 , свідків, що унеможливлює об`єктивну та всебічну перевірку викладених у протоколі обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, в матеріалах справи судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Гришко О.М.