Провадження №: 3/336/572/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2023 року приблизно о 09.50 годині ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Trek, рухаючись по Набережній автомагістралі в районі будинку №13 по вул. Кронштадська м. Запоріжжя, при зміні зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чоговиїхав перед автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в тій саме смузі руху, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_1 , після чого велосипедиста ОСОБА_1 відкинуло вліво по ходу руху та в подальшому він контактував із велосипедом Giant, під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль та велосипеди пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травми отримали велосипедисти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що 17.09.2023 року він разом із ОСОБА_3 були на тренуванні по велоспорту та їхали по Набережній магістралі від парку Дубовий Гай до пр. Металургів. ОСОБА_1 їхав першим, а ОСОБА_3 за ним. Їхали по лівій смузі руху оскільки мали намір розвертатись. Автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 теж у попутному з ними напрямку, мабуть робив маневр випередження та сталось зіткнення. ОСОБА_1 впав з велосипеда, опинився на проїзній частині. Зазначив, що схему ДТП складали без його участі, оскільки він перебував у лікарні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 17.09.2023 року їхав на автомобілі Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Набережна з боку парку Перемоги в бік пр. Металургів зі швидкістю приблизно 50 км/год. Рухався у ліву смугу, а перед ним їхали два велосипедиста. Один почав перестроюватись та ОСОБА_2 його зачепив. Велосипедист почав випереджати переднього справа, а ОСОБА_4 їхав прямо, тому зачепив переднього велосипедиста.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що є другом ОСОБА_1 17.09.2023 року приблизно о 10.00 годині рухався разом із ОСОБА_1 по вул. Набережна магістраль зі швидкістю 23-25 км/год зі сторони парку Дубовий Гай в бік пр. Металургів. Збирались розвертатись, тому рухались у крайній ліві смузі руху. Вони не доїхали приблизно 250 метрів до пішохідного переходу та місця перестроювання. ОСОБА_1 їхав попереду, а ОСОБА_3 ззаду на відстані приблизно 50 см. Потім він відчув удар ззаду. Вони рухались досить довго та не змінювали напрям руху. Удар він відчув з права, удар був сильний тому й отримав більші ушкодження, втратив свідомість. Спочатку водій легкового автомобіля вдарив ОСОБА_1 . ОСОБА_3 при складанні схеми ДТП участі не брав, перебував у лікарні, де прийшов до тями.

Постановою суду від 31.01.2024 року були витребувані від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області копії матеріалів кримінального провадження №0001902 від 17.09.2023 року за ст. 286 ч. 1 КК України.

06.02.2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП.

25.03.2024 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001902 від 17.09.2023 року за ст. 286 ч. 1 КК України.

У судове засідання 03.04.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників справи, фототаблицею, матеріалами кримінального провадження.

17.09.2023 року до ЄРДР за №0001902 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме 17.09.2023 року приблизно 09.50 годині водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині Прибережної автомагістралі зі сторони вул. 12 Квітня в напрямку вул. Сергія Тюленіна в м. Запоріжжя. Попереду у попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку, рухались велосипед Giant, під керуванням велосипедиста ОСОБА_3 та велосипед Trek, під керуванням велосипедиста ОСОБА_1 . Під час руху по вищевказаній автомагістралі, в районі буд. №13 по вул. Кронштадська у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2 допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В результаті ДТП велосипедисти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Як вказано у п. 7 висновку експерта №СЕ-19/108-23/15761-ФП від 08.11.2023 року, з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «17.09.2023 -9.252.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування, велосипед, іменований як «Trek», під керуванням велосипедиста ОСОБА_1 , перед зіткненням транспортних засобів змінює напрямок руху, праворуч відносно напрямку свого руху; час, який пройшов з моменту зміни напрямку руху велосипеда, іменованого як «Trek», під керуванням ОСОБА_1 до моменту його зіткнення з автомобілем. Іменованим як «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в інтервалі від 0,50 с до 0,58 с.

З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «17.09.2023 -9.252-2.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування, встановити, який час пройшов з моменту зміни напрямку руху велосипеда, іменованого як «Trek», під керуванням велосипедиста ОСОБА_1 до моменту його зіткнення з автомобілем, іменованим як «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки на зазначеному відеозаписі подія ДТП не відобразилась, засобами наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/18044-ІТ від 30.11.2023 року, у даній дорожній ситуації, обставини якої зазначені в постанові про проведення судової експертизи, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, а велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.14 ПДР України.

У даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, зазначених у постанові про проведення судової експертизи, в діях водія ОСОБА_2 невідповідність до вимог п. 12.3. ПДР України не вбачається, але є невідповідність до вимог п.п. 12.4, 12.9б ПДР України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

У даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, зазначених у постанові про проведення судової експертизи, в діях велосипедиста ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п.п. 10.1, 10.14 ПДР України, при цьому невідповідність до вимог п. 10.1 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

У даній дорожній ситуації з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про проведення судової експертизи, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

У даній дорожній ситуації з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про проведення судової експертизи, технічна можливість велосипедиста ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Петруніна В.О. від 22.12.2023 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001902 від 16.09.2023 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 , велосипедиста ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Копію постанову та виділені матеріали постановлено направити до УПП в Запорізькій області ДПП для притягнення велосипедиста ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27.12.2023 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області капітаном поліції Терентьєвим Є.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621813 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши надані сторонами пояснення та покази свідка, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.1 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз положень пункту 7 статті 247, статті 1, статті 7, статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 17.09.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 27.12.2023 року на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2023 року, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року