Справа № 488/537/24
Провадження № 3/488/379/24
ПОСТАНОВА

19.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

06.02.2024 року о 21:20 годині ОСОБА_1 в місті Миколаєві по проспекту Корабелів, в районі будинку 14, керував транспортним Honda Dio, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керувати будь-яким транспортним засобом, що здійснив повторно протягом року.

Окрім того, 06.02.2024 року о 21:20 годині ОСОБА_1 в місті Миколаєві по проспекту Корабелів, в районі будинку 14, керував транспортним Honda Dio, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів. На місці зупинки водій пройшов огляд на стан визначення алкогольного спяніння за допомогою Alcotest Drager, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1,12 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Правопорушник не з`явився в судові засідання, призначені на 21.03.2024 року на 12:05 годину, на 04.04.2024 року на 09:40 годину, на 19.04.2024 року на 09:20 годину, був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, який вказаний ним під час складання протоколу. Вказані повістки він отримав, однак за викликом суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №559921 від 06.02.2024 року, серії ААД № 559917 від 06.02.2024 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від від 06.02.2023 року, довідці про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 07.02.2024 року, роздруківкою тестування № 228 від 06.02.2024 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 06.02.2024 року о 21:28 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRMF 0313, результати огляду 1,12 проміле в крові, довідці про притягнення ОСОБА_1 згідно постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10.08.2023 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17.000,00 гривень, дублікатом самої постанови, довідці про притягнення ОСОБА_1 згідно постанови БАД № 373172 від 10.05.2023 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3.400, 00 гривень, дублікатом самої постанови, довідці про те, що транспортний засіб Honda Dio, без реєстраційного номеру, не зареєстрований на території України.

Окрім того, із двох відеозаписів, які є ідентичними, що містяться у файлі « ОСОБА_1 », вбачається, що правопорушник спочатку не погодився на проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» (час здійснення відеозапису 21:24:13, таймінг відеофайлу 0:03:36) після чого працівниками поліції йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився (час здійснення відеозапису 21:24:22, таймінг відеофайлу 0:03:45) та погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місці (час здійснення відеозапису 21:27:27, таймінг відеофайлу 0:06:50), результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1.12 проміле (час здійснення відеозапису 21:28:50, таймінг відеофайлу 0:08:13), та у останнього дійсно відсутнє посвідчення водія відповідної категорії.

За положеннями частини 2 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями частини 5 статті 126 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, тобто у повторному протягом року вчиненні порушень, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не є власником вказаного транспортного засобу, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 5 статті 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 28, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/379/24, № 3/488/380/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/537/24, провадження № 3/488/379/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40.800, 00 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), (, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков