Справа№938/384/24
Провадження № 3/938/244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником Молодіжного центру "Вільний простір "ДУМКА" (ідентифікаційний код 41965893)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником Молодіжного центру "Вільний простір "ДУМКА" вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасно подала звітність з податку на прибуток за 2020-2022 роки. Зокрема, термін подання податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік -01.03.2021, однак фактично подано -08.02.2024; за 2021 рік -01.03.2022, однак фактично подано -08.02.2024; за 2022 рік -01.03.2023, однак фактично подано -08.02.2024, чим порушила п.п.49.18.6, 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшли до суду 29.04.2024. З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 07.05.2024.

В судове засідання 07.05.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Причини неявки суду, не повідомила.

Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та не повідомила причин неявки, суд дійшов висновку, про можливість завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.п.49.18.6 п.49.18 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1228 від 12.04.2024, ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником Молодіжного центру "Вільний простір "ДУМКА" порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на прибуток за 2020-2023 роки, граничний термін подання яких відповідно неастав: 01.03.2021, 01.03.2022 та 01.03.2023, подавши такі 08.02.2024.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №1228 від 12.04.2024, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глібчук Г.В., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником Молодіжного центру "Вільний простір "ДУМКА" вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасно подала звітність з податку на на прибуток за 2020-2022 роки. Зокрема, термін подання податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік -01.03.2021, однак фактично подано -08.02.2024; за 2021 рік -01.03.2022, однак фактично подано -08.02.2024; за 2022 рік -01.03.2023, однак фактично подано -08.02.2024, чим порушила п.п.49.18.6, 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-актом від 08.03.2024 №4707/09-19-04-07-14/41965893 про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток Молодіжного центру "Вільний простір "ДУМКА" (ідентифікаційний код 41965893), в якому зафіксовано факт порушення, а також дата подання декларацій за 2020-2022 роки - 08.02.2024.

Зазначені вище докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обставини події та характер правопорушення, відомості про особу порушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з неї судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесять копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС