БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/88/24
Справа № 356/107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274553 від 07.02.2024 року, складеного інспектором з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Левченком Олександром Юрійовичем, 07.02.2024 року о 23 годині 25 хвилин в м. Березань по вул. Кооперативна, 50 водій керувала транспортним засобом «ВАЗ» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 07.02.2024 року під час руху на автомобілі «ВАЗ» НОМЕР_1 по вул. Кооперативна в м. Березань її зупинили працівники поліції. В цей час в салоні автомобіля перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Працівники поліції попросили її вийти з автомобіля та пред`явити документи. В подальшому працівниками поліції їй було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як останні були впевнені, що вона знаходиться в такому стані. Пройшла огляд на приладі «Драгер», результат «0», пройшовши огляд вдруге прилад показав той самий результат. Потім працівник поліції сказав проходити огляд втретє та вчетверте та на екрані приладу «Драгер» з`явились полоси. В подальшому працівник поліції повідомив їй, що для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння їй необхідно буде поїхати до лікарні. Від проходження огляду не відмовлялась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того вечора, 07.02.2024 року, вона разом з ОСОБА_3 відпочивали в неї вдома. Так, як вже було пізно, вони зателефонували до ОСОБА_1 , щоб та відвезла ОСОБА_3 додому. Коли вони рухались на автомобілі в районі вокзалу їх зупинили працівники поліції і сказали ОСОБА_1 , що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 проходила огляд за допомогою приладу «Драгер» декілька разів. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, на що остання погодилась, але потім останні повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 07.02.2024 року вона відпочивала вдома у ОСОБА_2 . Потім зателефонувала до ОСОБА_1 та попросила відвезти її додому, так як вже було пізно. В районі вокзалу їх зупинили працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилась. ОСОБА_1 проходила тест декілька разів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить наступного висновку.

Так, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274553 від 07.02.2024 року (а.с. 1); рапорт старшого інспектора СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Олександра Сквирі (а.с. 4); долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної вдповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На переглянутому судом долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є фрагментарним та деякі файли відтворюються без звуку.

Матеріали справи не містять об`єктивної та достовірної інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі і до матеріалів справи не долучено відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 247,283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Р. М. Лялик