overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №165/1223/24
Провадження № 3/165/589/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971064 від 13 березня 2024 року зазначено, що 13 березня 2024 року, близько 16:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , що виразилось у образах нецензурною лайкою та нанесенні ударів по тілу, тим самим заподіяла шкоду психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності у зв`язку з хворобою (а.с.18).

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971064 від 13 березня 2024 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, посередню характеристику (а.с.13), відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
справа № 489/2140/24
провадження № 3/489/1188/24
П О С Т А Н О В А
23 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 21.06.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,
ОСОБА_1 17.03.2024 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, яке проявилось у стусанах та штовханні, загрози життю та здоров`ю, також ображав нецензурною лайкою, чим завдав своїй матері ОСОБА_2 шкоду фізичному та психічному здоров`ю, повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/620/24
Справа №447/1004/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинку України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 25.03.2024 близько 13.06год. за допомогою соцмережі «Телеграм» здійснила психологічний тиск, а саме домашнє насильство відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 під час якого нецензурно виражалась, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №554874 від 03.04.2024, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який порушення вчинив вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №: 297/2092/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Берег- Кабель ГмбХ»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2024 року при проведенні ГУ ДПС у Закарпатській області планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Берег- Кабель ГмбХ», було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «Берег- Кабель ГмбХ» порушив ведення податкового обліку за період з 01.10.2017 по 31.12.2023 в наслідок чого встановлено заниження, з податку на прибуток всього у сумі 1 118 124 грн., в тому числі по періодам IV кв. 2017 року - 7 65І грн., І кв. 2018 року - 7 695 грн., II кв. 2018 року - 7 185 грн., III кв. 2018 року - 9 215 грн., IV кв. 2018 року -11 561 грн., І кв. 2019 року - 8 672 грн., II кв. 2019 року - 11 874 грн., III кв. 2019 року - 11 126 грн., IV кв. 2019 року - 8 439 грн., І кв. 2020 року - 8 956 грн., II кв. 2020 року -10 838 грн., III кв. 2020 року -13 087 грн., IV кв. 2020 року - 12 780 грн., І кв. 2021 року - 10 236 грн., II кв. 2021 року - 10 920 грн., III кв. 2021 року - 10 578 грн., IV кв. 2021 року - 12 214 грн., II кв. 2022 року - 200 859 грн., III кв. 2022 року - 675 484 грн., IV кв. 2022 року - 12 483 грн., І кв. 2023 року - 13 676 грн., II кв. 2023 року - 15 771 грн., III кв. 2023 року - 12 556 грн., IV кв. 2023 року - 14 268 грн., екологічного податку на загальну суму 2 594,42 грн. та орендної плати за землю на загальну суму 5 969,44 грн. в тому числі по періодах: 2019 рік на загальну суму 5 969,44 грн..

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 року №750/07-16-07-03, акт про результати перевірки № 5223/07-16-07-03/33476189 від 22.04.2024 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шісот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2924/24
Провадження № 3/552/1202/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ВОРККОНСАЛТ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності 50,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ВОРККОНСАЛТ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності 50, допустив несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за січень 2024 по терміну сплати -01.03.2024 на суму 76180,4 грн., фактично податок сплачено 06.03.2024 із затримкою на 5 календарних днів, чим порушив вимоги п. 57.1, ст. 57 п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 27.03.2024, згідно якого податок сплачено 06.03.2024(а.с.1-4), протокол про адміністративне правопорушення № 2580/16-31-04-05-04 від 27.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що податок сплачено з порушенням терміну, через затримку фінансування за виконані роботи ( а.с.5), вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яктй згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що податок сплачено із затримкою в 5 днів, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 135/477/24
Провадження № 3/135/218/24
ПОСТАНОВА

про привід

01.05.2024 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання 18.04.2024, 23.04.2024 та 30.04.2024 не з`явилась.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, вулиця Енергетиків, 13, на 10 год. 30 хв. 02 травня 2024 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Гайсинського РУП.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1982/24
Провадження № 3/723/2670/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №250502 від 25.01.2024 року, ОСОБА_2 25.01.2024 року о 19-30 год. був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» в напрямку 774 прикордонного знаку, на відстані 400 м від лінії державного кордону, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250502 від 25.01.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.01.2024 року, а також поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.204-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа
№ 489/2249/24
Провадження
№3/489/1206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 р. близько 22:30 год. гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози (образи) в сторону своєї дружини гр. ОСОБА_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ