ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за участі ОСОБА_1 та його захисника Ювченка А.В., за апеляцію скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП та призначено стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 24.12.2023 року о 09 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 275В, повторно протягом року керував т.з. марки «Mercedes-Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яку двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 24.12.2023 року о 09 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,275В, керував т.з. марки «Mercedes-Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/47/24 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/272/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що в матеріалах справи немає доказів того, що він керував транспортним засобом.

Зазначає, що долучений працівниками поліції відеозапис з відеореєстратора є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що з матеріалів справи не можливо зробити висновку про законність зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було встановлено жодних порушень ПДР України, які б давали підстави правомірно зупинити автомобіль.

Стверджує, що працівниками поліції не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для направлення його на огляд до медичного закладу.

Вважає, що відеозаписи, які є в матеріалах справи, є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням законодавства, з них неможливо встановити належність до обставин справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, що залишилось поза увагою районного суду.

Стверджує, що він не був ознайомлений із матеріалами справи, а поліцейськими було порушено його право на захист.

Звертає увагу, що районний суд розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомив про час та дату судового розгляду, позбавив можливості надати свої пояснення та скористатись допомогою захисника.

Вважає, що на нього безпідставно накладено найсуворіше адміністративне стягнення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений про час дату та місце судового розгляду, копію оскаржуваного рішення отримав 22.03.2024 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Ювченка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , копію рішення були отримана ним 22.03.2024 року та в 10 денний строк була подана апеляційна скарга, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався повністю при розгляді даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631749 від 24.12.2023 року, ОСОБА_1 будучи особою, яку двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 24.12.2023 року о 09 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,275В, керував т.з. марки «Mercedes-Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ч.3 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2023 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 по подіях зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №631749 від 24.12.2023 року, районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631749 від 24.12.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, оскільки у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення мови, не природня блідість обличчя (а.с.2).

Згідно висновку ЧОНД від 24 грудня 2023 року №1773, ОСОБА_1 перебуває у статні наркотичного (амфетамін) сп`яніння (а.с.3).

На підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції долучено до матеріалів справи DVD диск із відеозаписами.

Із досліджених судом відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 , оскільки отримали інформацію що автомобілем керує особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Під час спілкування працівники поліції запідозрили перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в найближчій лікарні, на що він погодився. За результатами огляду в лікарні ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну.

Вищевказані докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, а наявність постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2023 року та від 20 березня 2023 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, свідчить про правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Районний судом також вірно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631748 від 24.12.2023 року, ОСОБА_1 24.12.2023 року о 09 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 275В, повторно протягом року керував т.з. марки «Mercedes-Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1005019 від 01.06.2023 року, ОСОБА_1 01.06.2023 року о 12:39 керував т.з AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 та перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 26 км/год, в ході перевірки документів встановлено, що водій позбавлений прав керування Шевченківським районним судом м. Чернівці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с. 24).

Враховуючи, що ОСОБА_1 24.12.2023 року о 09 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 275В, повторно протягом року керував т.з. марки «Mercedes-Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відтак висновок районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, з тим висновком погоджується і апеляційний суд.

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлено наступне.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими, працівниками поліції до матеріалів справи додано відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, як автомобіль Mercedes-Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух та зупиняється на парковці, після чого працівники поліції підходять та спілкуються із водієм - ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про відсутність підстав для зупинки автомобіля є безпідставними, відразу після зупинки транспортного засобу працівники поліції вказали, що у них є інформацію що водій керує т.з. будучи позбавленим права керування, що і підтвердилось в подальшому.

Твердження апелянта, що в нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння є безпідставним, згідно направлення на огляд у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення мови, не природня блідість обличчя.

Доводи апелянта щодо недопустимості як доказу відеозаписів, які були надані працівниками поліції, є необґрунтованими, вказані відеозаписи є повними, на них відображено всі події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався на спеціально обладнані пристрої, які мають серійні номери та підтверджують законне походження доказів.

У апеляційного суду немає підстав вважати, що долучені працівниками поліції відеозаписи не відображають фактичні обставини справи.

Твердження апелянта про те, що не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля, має наслідок визнання такого доказу недопустимим, є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1)письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вразі здійснення його затримання;

3)акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4)інші документи та матеріали,які містять інформацію про правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №631749 від 24.12.2023 року в графі «до протоколу додається» відсутнє посилання на відеореєстратор, втім, на виконання вимог ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, дане відео було долучено поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про порушене право на захист не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду, як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 не просив поліцейських залучити адвоката, відповідно працівники поліції не порушували його право на захист.

Право на захист було реалізовано під час апеляційного перегляду, де ОСОБА_1 мав змогу надати свої пояснення та користуватись професійною правничою допомогою.

Вищевикладені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №631749 від 24.12.2023 року та серії ААД №631748 від 24.12.2023 року відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.

При перевірці накладеного районним судом стягнення, апеляційним судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно наданих свідоцтв про народження ОСОБА_1 є батьком двох неповнолітніх дітей, які перебувають тільки на його утриманні, оскільки дружина ОСОБА_1 перебуває за межами України.

Накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб позбавить його можливості піклуватись про своїх неповнолітніх дітей, оскільки інших осіб, які б могли піклуватись про них, на території України немає.

У даному випадку доцільнішим є застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив, що має фінансову можливість сплатити штраф, тому просив його застосувати.

Апеляційний суд не погоджується із накладеним на ОСОБА_1 додатковим стягненням у виді конфіскації транспортного засобу.

Вказівка районного суду про конфіскацію транспортного засобу, який перебуває у власності ОСОБА_1 є невірною, оскільки районний суд не вказав конкретно, який саме транспортний засіб підлягає конфіскації, що унеможливлює виконання такого стягнення.

При цьому, застосовуючи таке додаткове стягнення, як конфіскація транспортного засобу, слід встановити дотичність транспортного засобу до правопорушень, які інкримінуються особі.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ці правопорушення керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно довідки про належність транспортного засобу наданої старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області капітаном поліції Місько А., транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 (а.с.8).

Враховуючи викладене, автомобіль марки «Mercedes-Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631749 від 24.12.2023 року керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності правопорушника, та не підлягає конфіскації.

Відомостей про наявність інших автомобілів у власності ОСОБА_1 немає, а тому додаткове стягнення у виді конфіскації належного йому транспортного засобу не може бути застосовано у даному випадку.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2024 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.04.2024 року

(дата засвідчення копії)