Справа № 570/5676/23
Номер провадження 3/570/23/2024
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2023 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 310 км, що поблизу с. Бабин Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем NISSAN VERSA NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Draqer 6820 № 0567 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Дана подія фіксувалася на відеозаписі. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Калька Я.З. подав клопотання про повернення на доопрацювання адміністративного матеріалу. Стверджує, що всі обставини, зазначені у протоколі та інших матеріалах справи, що стосуються перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, а сам протокол складений з істотними порушеннями норм КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративний матеріал не містить: інформації про причини зупинки транспортного засобу Nissan Versa державний номерний знак НОМЕР_1 , інформації про особу, що керувала транспортним засобом транспортним засобом Nissan Versa Note, д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки працівниками патрульної поліції; моменту виявлення та дослідження ознак, які на думку працівників патрульної поліції свідчили б про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, на думку сторони захисту, матеріали справи слід повернути на доопрацювання з метою уточнення суті правопорушення, викладеного у протоколі серії АДД №430687 від 14.10.2023 року, зокрема слід зазначити, яка саме була причина зупинки транспортного засобу Nissan Versa Note, д.н.з. НОМЕР_1 , належні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Versa Note, д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки поліцейським, докази виявлення та дослідження ознак, які на думку працівників патрульної поліції свідчили б про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а відтак їхня вимога про проведення медичного огляду на стан сп`яніння була законною та обгрунтованою. В судовому засіданні клопотання про повернення на доопрацювання адміністративного матеріалу підтримав. Додав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вони з водієм їхали на змагання, тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення. У разі, якщо суд не вбачатиме підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання просив провадження у справі закрити, оскільки всі обвинувачення ОСОБА_1 є безпідставними, документально не підтвердженими, формальними, необгрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для притягнення до відповідальності.

Вважаю, що немає підстав для повернення справи на доопрацювання, а наявні підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області з метою направлення їх за належною підсудністю.

При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду сім разів, однак відкладалася через неявку адвоката, заявлені клопотання про допит свідків, неявку свідків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 245 КУпАП).

Статтею 276 КУпАП, якщо визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї постанови № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України Про адміністративні правопорушення", зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно поблизу с. Бабин Рівненського (у минулому Гощанського) району Рівненської області.

Згідно п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Наразі дія Закону продовжена.

ОСОБА_2 раніше належало до Гощанського району Рівненської області, тому справа має розглядатися Гощанським районним судом Рівненської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

У даному випадку справа не може розглядатися Рівненським районним судом Рівненської області, оскільки вона не підсудна цьому суду. Прийняття справи до розгляду саме Рівненським районним судом Рівненської області буде означати порушення елемента права на судовий захист «розгляд справи судом, встановленим законом», тобто порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області (вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне) для вирішення питання про направлення справи для розгляду за підсудністю, а саме, до Гощанського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.