Справа № 199/2205/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112919 ОСОБА_1 02.03.2024 року о 18 год. 05 хв. в м. Дніпро по просп. Слобожанському, буд. 85, керував транспортним засобом FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 (ARАМ 3599), результат позитивний - 0,71 %, тест № 1074. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно з п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №112919 від 02.03.2024 року, зміст якого викладений вище. При цьому, вказаний протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказував на порушення під час проведення огляду (мундштук для алкотестера не запакований та має пошкодження), посилається на свідка;

- рапорт ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ДПП від 02.03.2024 року, згідно якого було зупинено автомобіль FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, після чого останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810 (ARАМ 3599), результат позитивний - 0,71. З технічних причин час на відеозаписі з бодікамери поліцейського не співпадає час оформлення адміністративного матеріалу, дата, місяць та рік співпадають;

- роздруківка тесту № 1074 приладу Драгер ARАМ-3599 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результат позитивний 0,71 %, які засвідчені підписом ОСОБА_1 ;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 12.06.2015 року;

- відеозапис з бодікамери, долучений до матеріалів справи.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що він містить 9 відео файлів, тривалістю по 15 хв., на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В ході спілкування поліцейським було запропоновано водію пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Через 40 хв. після зупинки транспортного засобу (відео файл _0005) ОСОБА_1 була забезпечена можливість пройти огляд з використанням алкотестеру. Перед початком огляду водій заперечував герметичність пакування мундштука, про що повторно зазначив після отримання результаті огляду, факт вживання алкогольних напоїв заперечував. Після чого, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де були зафіксовані його письмові пояснення, в яких він також вказував на порушення під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, посилався на свідка (відео файл _0008). Після вручення ОСОБА_1 копії протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, йому був наданий для підпису акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що під час визначення поліцейського стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням приладу ALCOTEST DRAGER 6810 (ARАМ 3599) останній однозначно висловлював свою незгоду з результатом проведеного огляду, про що свідчать його заперечення щодо герметичності пакування мундштука перед проведенням огляду, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також під час оформлення адміністративного матеріалу, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі.

При цьому, суд враховує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, був підписаний після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

За таких обставин, враховуючи незгоду ОСОБА_2 з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські повинні були діяти у відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме: направити його для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

Проте, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (для огляду в заклад охорони здоров`я), що передбачено п. 8 розділу І Інструкції, форма якого наведена в додатку 1 до неї.

В даному випадку складення направлення є обов`язковим, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має містити заповненим п. 5 наступного змісту: «Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час рік, год., хв.) направлена на огляд обстежувана особа.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а такий огляд в закладі охорони здоров`я не тільки не проводився, а і взагалі йому не пропонувався.

Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак враховуючи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна