ПОСТАНОВА

Справа № 947/3059/24

Провадження № 3/947/1057/24

17.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №002906 від 17.01.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Мартовським О.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.01.2024, приблизно о 14.00 год., за місцем мешкання, вчинив домашнє насильства фізичного та психологічного характеру відносно тестя ОСОБА_2 1938 року народження.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Веселовим О.В., в судовому засіданні своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що описаних в протоколі про адміністративне правопорушення подій не було. Разом з тим, стосовно ОСОБА_2 розпочате кримінальне провадження за ч.1 т.125 КК України, вчиненого ним в той самий день і тому ж самому місці за тих самих обставин. В розпорядження суду надані копії процесуальних рішень дізнавача, прокурора і слідчого судді., медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 тощо.

Адвокат Веселов О.В. у зв`язку з наведеним, заявив письмове клопотання про закриття провадження про справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, де виклав свою позицію і мотиви в обґрунтування клопотання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.01.2024 між ним на ОСОБА_1 , який є його зятем, стався конфлікт, в результаті якого він, ОСОБА_2 , викликав працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, то задля економії їх часу вони запропонували йому просто підписати пустий бланк пояснень, в який вони потім самі внесуть відповідні відомості. Після чого поліцейські поїхали геть. Заяву про вжиття заходів щодо ОСОБА_1 він не писав.

Ознайомившись із наданими йому документами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 заявив, що в заяві, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені інші відомості, ніж ті, про які він повідомляв поліцейським. Більш того ОСОБА_2 стверджував, що заяву він не підписував, в оглянутому ним бланку міститься підпис, схожа на його, але він такий документ не підписував.

Оглянувши письмові пояснення, ОСОБА_2 пояснив, що пояснення від його імені викладені іншою особою, за змістом перекручені і неповні, не відповідають дійсності. Разом з тим ці пояснення підписані ним. Тобто це той пустий бланк, який він підписав на прохання поліцейських.

Далі ОСОБА_2 заявив, що оскільки поліцейські його обманули, неправильно підготували документи, то він втратив інтерес до цієї справи та його не турбує подальший перебіг подій по цьому протоколу.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться документи, які, як заявив потерпілий, сфальсифіковані уповноваженим поліцейським. Тому заяву від імені потерпілого і пояснення потерпілого суд визнає недопустимими доказами.

На підставі правової доктрини «отруйного дерева» всі наступні документи, надані уповноваженим поліцейським: форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рівно як і терміновий заборонений припис щодо кривдника, які виконані як не посвідчені належним чином копії, та протокол про адміністративне правопорушення, визнаються також недопустимими доказами.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитувати свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже через неправильне складання офіцером поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.