Справа № 204/4293/24
Провадження № 3/204/1734/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 212569 від 10 квітня 2024 року зазначено, що 30 березня 2024 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 створив конфлікт з сусідкою, виражався у її бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня, у вечорі, він з донечками вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 на дитячий майданчик, де побачив сина ОСОБА_2 , який сидів біля дитячої гірки з розбитим носом. В дитини носом йшла кров, а поряд з дорослих нікого не було, де його мати він не знав. Стверджував, що він забрав хлопчика до себе до дому, де він з дружиною надали дитині першу медичну допомогу, зупинили кровотечу, після чого вони знову вийшли на вулицю. Зазначив, що коли вони вийшли на вулицю, то він побачив матір хлопчика, яка побачивши сина накинулася на останнього з криками, де той ходить. Натомість, він їй зробив зауваження на те, де ходить вона та, чому не дивиться за власною дитиною, при цьому, вказав їй на те, що залишення нею дитини без догляду призвело до того, що її син травмувався, а йому навіть не було кому надати першу допомогу. Стверджував, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та на його зауваження відреагувала агресивно, почала лаятися, махати руками, провокуючи його на відповідну агресію. Зазначив, що ОСОБА_2 є багатодітною матір`ю, в неї четверо неповнолітніх дітей, яких вона систематично лишає без догляду, діти самі допізна (подекуди до 23 години) гуляють, а потім під під`їздом кричать, щоб мати їх впустила додому. Також зазначив, що з цих підстав, орган опіки вже забирав у неї дітей, але потім повернув.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 212569 від 10 квітня 2024 року зазначено, що 30 березня 2024 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 створив конфлікт з сусідкою, виражався у її бік не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, натомість судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 даних дій не вчиняв, що не відповідає фабулі, яка викладена у адміністративному протоколі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна