Номер провадження: 33/813/1127/24
Номер справи місцевого суду: 523/1181/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1181/24

Номер провадження: 33/813/1127/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Діденко Катерина Віталіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Діденко Катерини Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 26.01.2024 приблизно о 10:00 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись за адресою - в м. Одесі по вул. Проценка на перехресті з вул. Агрономічна, керуючи автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Проценка, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 734026 від 06.01.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Діденко К.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Суд першої інстанції застосував суб`єктивний підхід під час розгляду даної справи, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим, не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилається на те, що водій «Daewoo Lanos» при під`їзді на перехресті порушив п.п. 16.11. Правил дорожнього руху, знехтував правилами проїзду перехрестя та не врахував дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в графі «свідки та потерпілі», є посилання на відеозаписи фіксування ДТП, проте працівниками поліції до матеріалів справи вони не додані. Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання до УПП в Одеській області для розгляду заяви про притягнення до адміністративної відповідальності водія «Daewoo Lanos». Суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування з УПП в Одеській області відеозапису з нагрудних камер, які зазначені в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 ..

Посилаючись на вказані доводи, адвокат Діденко К.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Діденко К.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила апеляційну скаргу задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Діденко К.В, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 734026 від 06.01.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також напрямок руху транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2024 р.;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.01.2024 р..

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Пункт 2.3.б ПДР України покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій «Daewoo Lanos» при під`їзді на перехресті порушив п.п. 16.11. Правил дорожнього руху, знехтував правилами проїзду перехрестя та не врахував дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», повністю спростовуються схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2024 року.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Проценка на перехресті з вул. Агрономічна, керуючи автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Проценка зі сторони вул. Сергія Ядова в напрямку вул. Агрономічної. Зі схеми ДТП та пояснень потерпілого вбачається, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» врахував вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу».

Дані обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія «Daewoo Lanos» - ОСОБА_3 , крім того схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, а фактичні дані цієї схеми відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП.

Апеляційний суд не приймає твердження скаржника про те, що працівники поліції протиправно не додали відеозаписи фіксування ДТП, які зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, з урахуванням, зазначеного у схемі ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, місця розташування транспортних засобів після ДТП, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання до УПП в Одеській області для розгляду заяви про притягнення до адміністративної відповідальності водія «Daewoo Lanos», а в ході судового розгляду суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування з УПП в Одеській області відеозаписів з нагрудних камер, які зазначені в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху вказані доводи не спростовують.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх недоведеними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі є неспроможними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Діденко Катерини Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін