Справа № 214/3308/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.03.2024 року о 18-33 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Вільної Ічкерії буд. 11 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audі державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту при цьому не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух, що призвело до неконтрольованого заносу перетнувши подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу для зустрічного руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та вшити інші заходи, щоб забезпечити особисту безпеку . БК 71

Чим порушив п. 11.4, 12.1, 2.3 «д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі вул.Вільної Ічкерії та чекав поки включиться зелений сигнал світлофору, різко почав рух, через що його автомобіль занесло на зустрічну смугу. Всі автомобілі та мотоцикліст екстрено гальмували та встигли зупинитись, аварії не сталось. Він пояснив, що не працює, має у власності спортивний автомобіль та відносно не великий водійський стаж, що завадило передбачити наслідки свого розвороту, розкаявся.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеодакази доходить до наступного висновку

Відповідно до протоколу серії ААД № 624349 від 31.03.2024 року, 23.03.2024 року о 18-33 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Вільної Ічкерії буд. 11 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audі державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту при цьому не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух, що призвело до неконтрольованого заносу перетнувши подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу для зустрічного руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та вшити інші заходи, щоб забезпечити особисту безпеку

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-Рапорт

-Письму заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував мотоциклом SPARK НОМЕР_2 , повідомив, що водій а/м чорного кольору на вул.. Вільної Ічкеріїї, 11 створив аварійну ситуацію, ледве не вчинив наїзд на нього, виіхав на зустрічну смугу через подвійну сполошну. Просив притягнути до адміністративної відповідальності водія за аварійну ситуацію на дорозі, вказав зовнішні ознаки водія чорного автомобіля, який поіхав з місця.

-довідку від 02.04.2024 року видану т.в.о. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3

-відеозаписи на DVDR диску, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі. З відеозапису IMG 4915, вбачаться, що 23.03.2024 року о 18-33 год. вулиця Вільної Ічкерії буд. 11 водій автомобіля Audі державний номерний знак НОМЕР_1 під час керування транспортним засобом застосував різке гальмування та здійснив маневр розвороту ліворуч через подвійну суцільну смугу. В результаті різкого гальмування під час розвороту водій ОСОБА_1 відпустив машину в занос через подвійну суцільну смугу, опинившись на зустрічній смузі для руху, на якій рухалися транспортні засоби, в тому числі у крайній лівій водій мотоциклу. Останній був змушений різко загальмувати щоб уникнути зіткнення з Audі. Водій мотоцикла через різке гальмування упав, не очікував такого маневру з боку зустрічної Audі, яка попри наявність подвійної суцільної смуги, зненацька виїхала на його полосу для руху. Також, на відеозаписах 4917, 4919, 4921 зафіксовано розворот двох спортивного вигляду автомобілів, чорного кольору, в т.ч. Audі до світлофору на подвійній сполошній лінії в порушення ПДР. З пояснень водія ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що водієм Audі чорного кольору, який зафіксовано на відео був він особисто, для чого він робив розвороти через подвійну сполошну, не знає.

-На відео на DVDR диску з боді камери патрульної служби Clip 0 вбачається процедура складання адміністративного протоколу, пояснення водіїв, роз*яснення прав та інше. На відео зафіксовано, що водій мотоцикла ОСОБА_4 вказує на водія ОСОБА_3 , якого він упізнав як особу, яка керувала Audі чорного кольору, який на нього ледве не наїхав.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за допущені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 122 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 122 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема Правила дорожнього руху.

Згідно п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3 д ПР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався вимог п. 11.4, 12.1, 2.3 д ПДР України та спричинив аварійну обстановку, в результаті чого водій транспортного засобу ( мотоциклу) ОСОБА_4 вимушений був різко зменшити швидкість та вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки. Крім того, з відеозаписів вбачається, що екстрене гальмування були змушені здійснити також три транспортних засобів, які рухались у попутному з мотоциклом напрямку позаду у всіх трьох полосах руху. Від різкого гальмування водій ОСОБА_4 приземлився на асфальтне покриття, уникаючи зіткнення з автомобілем Audі, проте, водій ОСОБА_1 після створення аварійної обстановки поїхав собі.

На підставі досліджених відеодоказів та письмових пояснень водія ОСОБА_2 , особистих пояснень водія ОСОБА_1 , суд встановив, що діями останнього було створено небезпеку для життя або здоров`я водія ОСОБА_2 та інших громадян, які рухались у попутному з мотоциклістом напрямку.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання судом враховано, що до останнього не може застосуватися покарання у виді штрафу в розмірі 85 неоподаткованих мінімумів громадян, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснила, що він не працює, та не має самостійного заробітку. Крім того, судом враховано, що порушення водієм Правил дорожнього руху могли мати тяжкі наслідки для мотоцикліста та такі дії не були викликані нагальною потребою у здійсненні різкого розвороту, що свідчить про зухвале ставлення водія ОСОБА_1 до вимог безпеки під час керування автомобілем та про зневажливе ставлення до життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Крім того, судом враховано, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом відповідатиме завданням КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 5 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська