Код суду 233 № 233/1499/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кошеля А.С., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №677424 від 09.03.2024 р. водій ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 10 год. 15 хв. в м. Костянтинівка, вул. Громова, 29 керував автомобілем OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому були відсутні підстави проходити огляд. Зазначив, що за посадою є водієм санітаром медичного пункту, виїжджає на евакуацію поранених в будь-який час доби, відпочинок має лише коли не має поранених, окрім цього займається доставкою військовослужбовців на ВЛК в м. Покровськ і в м. Павлоград. Відео не містить повного спілкування від початку зупинки. Свідками залучили тих, хто проходив чи проїжджав поруч. Свідки пояснення не писали лише поставили підписи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дату вона не пам`ятає, йшла в справах і біля АТС по вул. Громова в м. Костянтинівка до неї звернувся працівник поліції та попросив побути свідком того, що водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій та другий свідок вже були на місці, вона була запрошена останньою. Поліцейський повідомив їй, що водій відмовляється їхати на експертизу. Їх трьох поставили поряд та зняли на відео. Хто з двох чоловіків поряд з нею був свідком, а хто зупиненим водієм вона не знає. На відео водія попросили назватись, але вона запам`ятала тільки те, що він з Києва. Під час відео запису поліцейський запропонував водію дихати в Драгер або їхати до медичної установи на експертизу та запитав водія чи відмовляється він, той сказав, що відмовляється. Інший поліцейський в той час писав пояснення на капоті автомобіля. Пояснення вона не читала, там читати було нічого, заповнено було трошки. Зверху анкетні дані та посередині 4-5 рядків. При огляді бланку пояснень в судовому засіданні свідок впізнала свій підпис. Додала, що інший свідок також був присутнім, він вже був на місці коли її запросили, і залишався ще коли вона пішла. Ознаки алкогольного сп`яніння водія їй поліцейські не називали, запаху алкоголю від водія вона не відчувала, хоча стояла поруч. Поводився водій адекватно, пристойно, спокійно. Свідку в судовому засіданні оголошено її пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, на що свідок додала, що на місці зупинки транспортного засобу все відбувалось так як зазначено в поясненнях крім того, що вона чула запах алкоголю, запаху не було. Як водія було зупинено вона не бачила. Тиску з боку поліцейських на учасників дії не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 березня 2024 року, точного часу не пам`ятає, його зупинили працівники поліції для перевірки документів, та попросили побути свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поряд з поліцейськими вже перебувала людина, яка присутня в залі судового засідання напроти нього. Іншим свідком була жінка, яка теж присутня в залі судового засідання. В його присутності водієві було запропоновано їхати до лікарні або дихати на місці зупинки в Драгер, на що він відмовився. Відмова була записана на бодікамеру та його відпустили. Він звертав увагу на поведінку водія, оскільки йому було цікаво чи дійсно він перебуває у стані сп`яніння. Водій поводив себе адекватно так само як в залі судових засідань. Запаху алкоголю від нього він не відчував, очі були такі ж самі червоні як і сьогодні. З боку працівників поліції тиску на учасників події не було. Свідку для огляду в судовому засіданні надано його письмові пояснення долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. У вказаних поясненнях свідок впізнав свій підпис, але зазначив, що коли підписував бланк то було написано тільки 4 рядка, так багато написано точно не було.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , свідки стояли поруч на надали свідчення в суді, що запаху алкоголю від водія не було чутно, поводився адекватно, а тому вимога поліцейських проходити огляд на стан сп`яніння не ґрунтується на нормах закону.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу надано до суду наступні докази досліджені в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 677424 від 09 березня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 10 годині 20 хвилин 09 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 березня 2024 року відповідно до яких останні пояснили, що в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Громадянин ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. В подальшому стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому згідно з п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, що поліцейський зазначає дату та місце проведення відео фіксації, просить особу назвати своє прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження та місце проживання. Далі просить назвати транспортний засіб, яким він керував. На 46 сек. відео зазначає, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, запитує чи вживав щось водій сьогодні, вчора, останній каже, що не вживав. Запропонував за допомогою газоаналізатору Драгер пройти огляд на місці на що останній відмовився, проїхати до мед закладу на перевірку стану алкогольного сп`яніння також відмовився. В подальшому роз`яснені наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу та часу розгляду матеріалів судом.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження виявлення у особи та доведення такій особі в присутності свідків та фіксації на відеозапис ознак сп`яніння, які передбачені Інструкцією.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суддя звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Так, матеріали справи містять письмові пояснення вказаних свідків, до яких суд критично ставиться та не приймає їх до уваги, оскільки як зазначили в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бланк пояснень по суті правопорушення був заповнений на 4-5 рядків, та свідки не відчували запаху алкоголю від водія і про цю ознаку сп`яніння поліцейський на відеозапис не зазначав.

З огляд на вищевикладене доходжу висновку, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що працівниками поліції дійсно були виявлені у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 266 КУпАП вимога працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтувалась на законі, а тому відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи проїхати до медичного закладу не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в справі відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник