overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2024
Справа № 334/2915/24
Провадження № 3/334/1411/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

01 квітня 2024 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Ладозькій, 22 в м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: фруктами та овочами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №891941 від 01 квітня 2024 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 3/686/3772/24
ПОСТАНОВА

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло чотири справи: № 686/10333/24, № 686/10335/24, № 686/10339/24 та № 686/10345/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/10333/24, № 686/10335/24, № 686/10339/24 та № 686/10345/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 545/1124/24
Провадження № 3/545/496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя доходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/3749/010/П/ПТ від 06.03.2024, місцем вчинення правопорушення є місце здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

За наведеного, розгляд вказаного адміністративного матеріалу не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області та відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи вище викладене, суддя доходить висновку про повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,для вирішення питання щодо направлення матеріалу за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для вирішення питання щодо направлення матеріалу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 201/2130/24
Провадження № 3/201/1294/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Боно компані», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Боно компані», 25 січня 2024 року приблизно о 16 годині 37 хвилин у магазині, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-л, нежитлове приміщення 271, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме незабезпечення зберігання контрольних стрічок з РРО протягом встановленого терміну.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: актом (довідкою) фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-л, нежитлове приміщення 271, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Боно компані», керівником якого є ОСОБА_1 , а також власними письмовими поясненнями правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення № 107 від 30 січня 2024 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 587/1482/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з якою йому заборонено вихід з дому, квартири з 22.00 години до 05-00 годин ранку, та зобов`язано в період адміністративного нагляду не менш ніж 2 рази на місяць з`являтися до поліції на реєстраційну відмітку та інші обмеження.
Згідно з протоколом серії ВАД № 191904, 01.05.2024 року о 22-11 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Оскільки правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року, то в його діях вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписами у відповідній графі протоколів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191904 від 02.05.2024 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 23), копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2023 року (а.с. 5-6).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, їх систематичність, особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного сууд Тернопільської області Сташків Н.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільскій області було направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПП УПП в Тернопільскій області для належного оформлення, оскільки всупереч вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728052 за ч.2 ст.126 КУпАП, однак при цьому в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП з відміткою про дату набрання постановою законної сили, з печаткою, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для належного оформлення. В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Сташків
Справа номер 237/5131/23
Провадження номер 3/237/534/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3675 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.04.2024
Справа № 301/1406/24
П О С Т А Н О В А
"23" квітня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Іршавського районного суду перебуває справа №301/1406/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.
Крім того, у провадженні Іршавського районного суду перебуває справа №301/1408/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тобто норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ААД №658303 від 16.04.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП серії ААД №658302 від 16.04.2024 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні однієї судді.
Враховуючи наведене вважаю, що справи про адміністративні правопорушення №301/1406/24 та №301/1408/24 підлягають об`єднанню в одну справу №301/1406/24.
Керуючись ст.36 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Справу №301/1406/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №301/1408/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер 301/1406/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 296/2842/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.04.2024 ОСОБА_1 не з`явлась. Працівниками поліції не забезпечено її участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 08 травня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа №: 272/435/24
Провадження № 3/272/370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 10 червня 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець