overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1581/24
Провадження 3/362/898/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 о 10:10 в АДРЕСА_2 на території ринку ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 7. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», здійснював продаж свіжовиловленої риби карась сріблястий, вагою 1 кг 200 гр, без будь-яких документів, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, вказав, що є військовослужбовцем, несе службу на АЄС у Рівненській області, а рибою торгує для того, щоб були гроші на бензин. У нього є накладні, але пред`явити інспектору їх не зміг. Надав суду копії накладних від 29.01.2024 та 21.03.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено : протокол від 20.01.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини правопорушення, порушені вимоги закону, кваліфікація дій особи, письмові пояснення особи, в яких він не заперечує факт продажу риби, фото докази, додані до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив ст.ст. 7. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» при реалізації продуктів тваринного світу (риби).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника пенсіонер, доброволець ТРО, часткове визнання вини, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження, справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 671/772/24
Провадження № 3/671/391/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 від 30.12.2001, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року близько 14:00 год., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме: собака ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці громадського користування, напав на дитину ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, приведення собак у громадські місця.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав та пояснив, що собака собака вибіг з фіртки подвір`я, коли він випускав корову, дитину не кусав.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Посадовою особою, що склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про заподіяння шкоди здоров`ю дитини, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, що має бути достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 154, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код банку отримувача 37993783

Рахунок отримувача UA0026001.

Призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору становить 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа №701/464/24
Провадження №3/701/253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.01.2024 року близько 12 год. 30 хв., справляв природні потреби неподалік від входу в залізничний вокзал с. Поташ, вул. Зінчук, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 561205 від 30.01.2024 року, складений ст. ДОП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Щур В.Ю., рапортом, заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 598/874/24
провадження № 3/598/540/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КупроАП,

встановила:

01 квітня 2024 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї, а саме: висловлювалася нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на адресу сина ОСОБА_2 , чим могла завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 570272 від 01.04.2024 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім`ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати її штрафу в дохід держави в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Галина ЩЕРБАТА
Справа № 766/1401/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

17 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 30 січня 2024 року надійшли матеріали адміністративної справи з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП (справа №766/1401/24, провадження №3/766/3182/24), ст. 173 КУпАП (справа №766/1398/24, провадження №3/766/3180/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.185 КУпАП (справа №766/1401/24, провадження №3/766/3182/24), ст. 173 КУпАП (справа №766/1398/24, провадження №3/766/3180/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/1401/24, провадження №3/766/3182/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа №: 669/342/24 Провадження № 3/669/238/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейсько ї діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та словесних погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , якого 26.09.2023 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №236906 від 05 квітня 2024 року, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/1785/23 від 26 вересня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», - П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень(Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Білогірська СТГ (смт Білогір`я, Хмельницька область) код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022731, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору(Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 571/571/24
Провадження № 3/571/371/2024

18 квітня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/571/24, №571/570/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП, провадження №3/571/371/2024, №3/571/370/2024.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/571/24 (провадження №3/571/371/2024) з справою №571/570/24 (провадження №3/571/370/2024).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/571/24 (провадження №3/571/371/2024) об`єднати з справою №571/570/24 (провадження №3/571/370/2024), а об`єднанні справі присвоїти номер №571/570/24, провадження №3/571/370/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2001/24
Провадження №3/278/1393/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Житомирська механізована колона»,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2024 року о 21 год.40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати психологічну шкоду здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви потерпілої та її письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 515/182/24
Провадження № 3/513/651/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли одинадцять матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду Одеської області були розподілені судді Рязановій К.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що одинадцять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 515/173/24, № 515/174/24, № 515/175/24, № 515/176/24, № 515/177/24, № 515/178/24, № 515/179/24, № 515/180/24, № 515/181/24, № 515/182/24 та № 515/184/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/173/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 751/2777/24
Провадження №3/751/1465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні, до 21 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 335, 467, 483, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк