overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.04.2024 Єдиний унікальний № 371/1415/23
провадження № 3-в/371/18/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/18/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Миронівського районного суду Київської від 12 квітня 2024 року про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. 21 листопада 2023 року, за результатами розгляду подання начальника Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , на якого Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, 18 березня 2024 року суддею Миронівського районного суду Київської області винесено постанову, якою подання пробації задоволено.

Під час виготовлення постанови було допущено описки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним усунути зазначені в постанові Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року описки, а тому керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Усунути описку в постанові Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року, шляхом заміни, а саме:

-в рядку 3 абз. 1 описової частини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 »;

-в п. 2 резолютивної частини постанови з «ч. 2 ст. 172-2 КУпАП» на «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП»;

-в абзац 24 описової частини постанови з «ч. 2 ст. 172-2 КУпАП» на «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 183/2071/24
№ 3/183/1781/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «АГРОС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року, при проведенні перевірки, відповідно до акту камеральної перевірки № 3213/04-36-04-09/21914276 від 24.01.2024 року встановлено неналежний контроль за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 18.496,34 гривень із затримкою 28 календарних днів. Борг сплачено в повному обсязі. Порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про слухання справи належним чим, що підтверджено довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber», клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було усунуто, останній суму податку сплатив, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 214/1488/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 року о 22.40 год. в АДРЕСА_2 в під`їзді будинку, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражався нецензурною лайкою, стукав в двері квартир, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ГП №294031 від 03.02.2024 року (а.с.1), протокол про адміністративне затримання АЗ №103600 від 03.02.2024 року (а.с. 2), постава про адміністративне правопорушення ГАБІ №790789 від 03.02.2024 року (а.с. 3), рапорт інспектора взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Антонюка С. (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 521/1934/24
Номер провадження 3/521/2928/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 301824 від 04.01.2024 року вбачається, що 03.01.2024 року о 23:52 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, виражався нецензурною бранню та наніс тілесні ушкодження в область голови, розбив голову, ссадна на лиці.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на дату, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КУпАП явка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Записів ПВР, зазначених у протоколі, суду не надано. Письмових пояснень правопорушника, даних на підтвердження його особи, копії рішення суду щодо притягнення раніше останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, заяви чи пояснень потерпілої до протоколу не надано.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні домашнього насильства.

Отже, наведене свідчить про безпідставне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення і неправильну підготовку ним доказової бази на обґрунтування протоколу.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Тому, за відсутністю доказів, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа № 932/2848/24
Провадження № 3/932/1465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №389167 від 23.03.2024 року, неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети-ІІ, палила тютюновий виріб в забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою.

За змістом ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак, як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 , а отже не є належним доказом.

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4438/23 Номер провадження 33/814/667/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Продан Ірини Олександрівни, про проведення судового засідання про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Продан Ірини Олександрівни на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2024 року.

До апеляційного суду 15.04.2024 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання , апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 16:10 год. 25 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Продан Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 16:10 год. 25 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю Продан Ірини Олександрівни яка зареєстрована за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 344/5175/24
Провадження № 3/344/2522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 13 травня 2024 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 212/3899/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 квітня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені факти у протоколі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.
Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №385646 від 07.04.2024 року, розпискою ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 гривень (сімнадцять гривень 00 копійок) без конфіскації предмета торгівлі.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 206/1678/24
Провадження № 3/206/779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.04.2024року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 у провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАД № 388525 від 23.03.2024: 08.03.2024 приблизно о 22 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у якого встановлено адміністративний нагляд у ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам ВП №4 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська на 30.04.2024 на 09 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко