Справа № 204/4006/24
Провадження № 3/204/1662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 212603 від 15.04.2024, від 15 квітня 2024 року о 14:50 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул.Новокримська, буд.3а здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме: електронні цигарки «Elfbar 1500» на яких відсутні марки акцизного збору. Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Благодєтєлєвою Є.Я. подано клопотання про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження у справі, яке обґрунтовано наступним. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки в ньому містяться неточності та обставини, які не відповідають дійсності. Санкція частини 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за роздрібну або оптова торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. З протоколу про адміністративне правопорушення, який долучений до матеріалів справи суттю правопорушення зазначено, що: « ОСОБА_1 , начебто, здійснила реалізацію електронних сигарет «Elfbar 1500» без марок акцизного збору», у той час як в диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто диспозиція статті не містить такого виду товару як електронна сигарета, більше того, електронна сигарета з огляду на законодавство України не є тютюновим виробом.

Обставини, які зазначені в протоколі, не відповідають дійсності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відомості про те, що ОСОБА_1 є продавцем консультантом магазину, проте поліцейським не зазначено, яка саме юридична особа провадить діяльність за цією адресою, чи взагалі існує там будь-який магазин, та яке відношення до торгівельної точки певної юридичної особи має відношення саме ОСОБА_1 , яка насправді не перебуває у трудових відносинах ні з ким взагалі. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація, що не відповідає дійсності.

Під час дослідження матеріалів справи можна достеменно встановити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей скільки електронних сигарет було реалізовано, за якою ціною проводилася реалізація, не зазначено особу, якій було реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає, як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Жодних свідків вчинення правопорушення або відеофіксації на нагрудну камеру також немає, про що відповідно зазначено у самому протоколі. Таким чином, хоча б одного об`єктивного та належного доказу на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 електронних сигарет не зафіксовано, лише суб`єктивна думка конкретного працівника поліції, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, вказані електронні сигарети взагалі належали особисто ОСОБА_1 та наміру їх реалізовувати вона не мала.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 будь-чим, зокрема тютюновими виробами. Таким чином не зрозуміла правова кваліфікація адміністративного правопорушення, його дійсність, відношення особи, на яку було складено протокол до цих обставин та взагалі існування підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 156 КпАП України.

Суд, вивчивши письмове клопотання захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема, наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, зі змісту наведених норм убачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності складу і події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних (об`єкт, об`єктивна сторона) і суб`єктивних ознак (суб`єкт, суб`єктивна сторона), за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з продажу та відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької торгівлі, а роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, окрім зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 працює продавцем-консультантом, не долучено відповідних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі. Саме лише посилання на це у протоколі про адміністративне правопорушення не є самостійним та належним доказом на підтвердження вказаного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, особою, що склала протокол надано: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей і документів від 15.04.2024.

Суд зазначає, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_1 згідно фабули складеного протоколу та доданих до нього матеріалів не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, якими підтверджується, що вилучені тютюнові вироби не мали марок акцизного податку або мали підроблені марки акцизного податку, а також те, що у разі відсутності на тютюнових виробах марок акцизного податку, ОСОБА_1 здійснювала їх продаж. Крім того, слід зауважити в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вчинення ОСОБА_1 продажу електронних сигарет відсутні також: пояснення свідків, відеозапис з місця огляду та вилучення, грошові кошти від реалізації електронних сигарет не вилучалися. Сам по собі факт знаходження ОСОБА_1 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виявлення електронних сигарет без марок акцизного, як вказано у протоколі, збору, не є беззаперечним доказом здійснення торгівлі ними. Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не знаходить підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З огляду на викладене, оскільки поліцейським не було додано до матеріалів справи будь-яких належних доказів, на підтвердження обставин, які дозволяють встановити, що ОСОБА_2 вчинила інкриміноване їй правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в справі стосовно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.04.2024 - повернути власнику за його заявою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук