Справа № 307/1155/24
Провадження № 3/307/502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488724 від 12.03.2024 року вбачається, що 12.03.2024 року о 15 год. 00 хв. в смт. Тересва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжаючи з вулиці Островського на вулицю Возєднання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Audi A7" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Возєднання, внаслідок чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він мав перевагу в русі перед транспортним засобом, який рухвася по вул. Возєднання в смт. Тересва та який відповідно до пункту 16.12 ПДР повинен був його пропустити.

Захисник Поляк В.Т. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, окрім того звернув увагу, що згідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Разом з тим заявлене клопотання про допит свідків просив залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав, що побачив автомобіль ОСОБА_1 десь за 10 метрів, після чого почав повертати ліворуч намагаючи обїхати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що виїжджав з вулиці Островського на вул. Возєднання та екстренне гальмування не застосовував. Додав, що вказане перехрестя доріг не містить дорожніх знаків, які б регулювали перевагу в русі, однак він є мешканцем цього селища та знає, що вул. Возєднання завжди була та залишається головною, а тому вважає, що у даній дорожньо транспортній пригоді, винуватий ОСОБА_1 , який повинен був надати йому перевагу в русі. Факт того, що вказане перехрестя є нерегульованим, не заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Поляк В.Т. та потерпілого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоклу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим під час розгляду справи встановлено, що перехрестя вулиць Возєднання та Островського, що в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області не обладано жодними дорожніми знаками та обидві вулиці мають асфальтоване покриття, що підтверджується схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 12.03.2024, долученими до матеріалів справи світлинами (а.с.2, 23-26) та поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , який визнав ці обставини в судовому засіданні. Відтак вказане перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг та порядок проїзду такого передбачено п.п. 16.12 ПДР.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З долучених до матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488724 від 12.03.2024 року (а.с.1), схема місця ДТП від 12.03.2024 року (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджав з вулиці Островського на вулицю Возєднання. В цей час водій автомобіля марки "Audi A7" державний номерний знак НОМЕР_2 наближався по вулиці Возєднання з ліва від нього, а відтак в силу пункту 16.12. Правил дорожнього руху зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_1 , який наближався праворуч від нього.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Тому керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М.Бряник