Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1925/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання за протоколом АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, офіційно не працевлаштований (дані зі слів), згідно наявних баз даних ДПС України до адмінвідповідальності не притягався,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 21.02.2024 о 00-40 год на напрямку 113 прикордонного знаку на відстані близько 1500 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги контрольованого прикордонного району (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) разом із іншими особами вчинив спробу незаконно перетнути державний кордон України групою осіб до Угорщини поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 03.04.2024, яке було відкладено на підставі клопотання адвоката Фогель В.В. про неможливість взяти участь у розгляді справи через зайнятість у іншому процесі цивільній справі про визначення місця проживання дитини. Адвокат Фогель В.В. долучений до учасників справи у реєстраційно-обліковій картці документообігу суду.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і 18.04.2024. Адвокат Фогель В.В. вдруге подав клопотання про відкладення судового розгляду справи через неможливість взяти участь у розгляді справи через зайнятість у іншому процесі апеляційний розгляд кримінального провадження.

Вивчивши повторне клопотання про відкладення судового розгляду справи, суд вирішив, що судовий розгляд втретє відкладенню не підлягає, оскільки у справах про адміністративне правопорушення обмежені строки накладення адміністративного стягнення, що відомо адвокату. А відтак за конкуренції справ, у яких він здійснює представництво, перевагу слід було надати справі, де суд обмежений процесуальними строками розгляду. Здійснюючи захист особи від звинувачення у справі про адмінправопорушення, захисник впродовж двох судових засідань не подав письмової позиції сторони захисту.

Судовий розгляд справи проведено без участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, та його захисника, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 серії ЗхРУ№148369, рапорт, протокол затримання, схему виявлення та затримання, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як спроба перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Підстави для звільнення від адміністративної відповідальності відсутні.

Суд враховує, що обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника стягнення у межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяА. В. Кашуба