Справа № 702/222/24
Провадження № 3/702/158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

10 квітня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840552 від 23.02.2024 складеного працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , в ніч на 18.02.2024 порушила правила тримання собаки породи «Алабай», який загриз у домоволодінні ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , кролів у кількості 38 штук, завдавши матеріальних збитків майну ОСОБА_2 , таким чином порушила правила утримання домашніх тварин, а саме Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-ІV від 21.02.2006, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила суду, що у неї є собака породи «Алабай», яку не вважає агресивною. На її думку протокол за ч.3 ст. 154 КУпАП складений безпідставно оскільки відсутні докази, що саме її собака загризла кролів

ОСОБА_2 судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.02.2024 він виявив задушеними своїх кролів у кількості 38 штук. Коли він пішов по слідах собаки, вони привели до іншого сусіда, який повідомив, що його собака не могла спричинити таку значну шкоду. Поспілкувавшись з односельцями йому стало відомо, що ОСОБА_1 неналежно утримує собаку породи «Алабай». Були випадки коли собака ОСОБА_1 бігала по селу без прив`язі та неодноразово нападала на домашню худобу. Виходячи з характеру пошкоджень вирішив, що тільки собака великої породи могла їх спричинити. Серед мешканців села тільки у ОСОБА_1 є така велика собака .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Диспозиція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт інспектора-чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Благодир О. від 23.02.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2024; письмові пояснення від 23.02.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протокол огляду місця події від 23.02.2024, відеодиск огляду місця події.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає положенням диспозиції ст.154 КУпАП оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП ґрунтується на припущеннях та не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтовані сумніви.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч. 3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло