Справа№ 718/954/24
Провадження№ 3/718/390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631850 від 15.03.2024 року вбачається, що того ж дня о 20:40 Чернівецька область, с.Мамаївці, дорога М-19, 484 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely ck-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 7510» прилад ARMF 0301.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 18.04.2024 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому зазначив, що того дня жодних алкогольних напоїв не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, з результатом огляду на місці зупинки він був не згідний, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, інспектор поліці на заперечення не зважав і оформив протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що піс час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором грубо порушено вимоги Закону, а саме: поліцейський повідомив, що він перебуває в стані сп`яніння та що щодо нього буде офрмлено протокол за ст.130 КупАП, не уточнивши, чи згідний він з таким результатом, не роз`яснивши, що він може повторно пройти огляд в медичному закладі. Він заперечував факт алкогольного сп`яніння, однак інспектор на це не зважав.

Згідно п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок огляду регламентовано і встановлено також ст. 266 КУпАП.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Alkotest Drager 7510» прилад ARMF 0301 15.03.2024 о 20 :52. Результа огляду на місці позитивний 1,06%.

Разом з тим, із наданого суду відеозапису події з боді камер поліцейських, встановлено, що із виявленим результатом ОСОБА_1 не погоджувався.

Про відсутність згоди ОСОБА_1 із виявленим результатом Драгера, свідчить виписане Направлення до ЧОНД від 15.03.2024, складене о 20:53 та долучене до матеріалів справи.

Не дивлячись на ці обставини, огляд останнього в закладі охорони здоров`я співробітниками поліції не забезпечено, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлено.

За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008)

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЧОНД від 15.03.2024, о 20:53.

А з даного слідує, що все-таки поліцейський дослухався до доводів ОСОБА_1 щодо незгоди із результатом приладу на місці та виписав направлення на огляд до медичного закладу. В результаті ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Тобто пояснення ОСОБА_1 співпадають із наявним відеозаписом події, а також із письмовим Направленням (а.с.3) та в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Об`єктивна сторона правопорушення невірно розкрита у фабулі протоколу. Адже, згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу, з результатом якого категорично не погоджувався ОСОБА_1 , визнається судом недопустимим доказом, адже породжує обґрунтовані сумніви у справжності отриманих даних результату тесту.

З даного слідує, що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, оскільки, при наявності незгоди водія із виявленим на місці результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Адже тільки позитивний висновок лікаря закладу охорони здоров`я є підставою для притягнення особи за керування в стані алкогольного сп`яніння. А наявність відмови від проходження огляду утворює інший склад правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Мінів