Провадження № 3/933/153/24
Справа № 933/280/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП Коруся О.М., секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року, о 06 год. 15 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора 6810. Результат продуття склав 1,20 ‰, тест № 1204, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області який склав протокол.

До суду з`явився ст. інспектор СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_2 , який підтримав обставини зазначені у протоколі та вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676780 від 26.04.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676780 від 26.04.2024 року складений стосовно водія ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 26 квітня 2024 року, о 06 год. 15 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій керував автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора 6810. Результат продуття склав 1,20 ‰, тест № 1204, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення правопорушника викладено на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області та рапорту помічника чергового від 26.06.2024 року, - 26.04.2024 року в с. Очеретине на території блок-посту було зупинено автомобіль Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Подію зареєстровано на лінію "102" (а.с.5-6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) містять відомості про те, що 26.04.2024 року він вживав спиртні напої, після чого вранці сів за кермо автомобіля Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_2 та поїхав по власних справах. О 06:15 год. його було зупинено на блокпосту в с. Очеретине, працівники якого виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і викликали наряд СРПП, яким йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він дав свою згоду. Показник продуття становив 1,20 ‰. З результатом він погодився.

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 26.04.2024 року о 07:06 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,20 ‰ . В графі акту "з результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно акту прийому-передачі від 26.04.2024 року, автомобіль Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_2 було передано під керування ОСОБА_4 (а.с.10).

26.04.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 2000548 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.12).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 2 файлів (а.с.15):

- файл "CAM-014__0007" містить відомості про те, що чоловік знаходячись на території блок-посту, на прохання поліцейського представляється як ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, яким транспортним засобом сьогодні керував, ОСОБА_1 відповідає - ось, вказуючи на автомобіль, який стоїть поряд. Поліцейський оголошує назву автомобіля Mitsubishi. Поліцейський запитує чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, звісно, у великому обсязі. Працівник поліції зазначає, що відносно ОСОБА_1 чути запах алкоголю і на підставі п. 2.5 ПДР працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджується. Далі ОСОБА_1 продує газоаналізатор, і результат огляду становить 1,20 %. Працівник поліції, повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Запитує чи згоден ОСОБА_1 з результатами Драгеру, ОСОБА_1 відповідає, згоден;

- файл "CAM-014__0008" містить відомості, про те що після складення адміністративних матеріалів, поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676780 від 26.04.2024 року. Далі поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права. Також роз`яснює, що протокол буде направлено до Олександрівського районного суду, і його буде викликано в судове засідання і роз`яснено можливість слідкувати за сайтом суду для де буде зазначено дату та час розгляду справи. Далі ОСОБА_1 підписує документи.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено винесеною відносно ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 2000548 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 26.04.2024 року о 07:17 год. в с. Очеретине по вул. Курченко, т/з без посвідчення водія (а.с.12), рапортом поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області та рапортом помічника чергового від 26.06.2024 року (а.с.5-6), а також поясненнями самого ОСОБА_1 . поліцейському, що зображено на дослідженому відеозаписі (а.с.15).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння проведеним під відеозапис. Результат огляду склав 1,20‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.