Справа № 296/2355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дятел В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року о 14 год 22 хв в м. Житомирі, перехрестя вул. Київська та Князів Острозьких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав переваги в русі автомобілю Renault Kadjar д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

В судове засідання, призначене на 04.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 30.03.2024р. Присутній в судовому засіданні 04.04.2024р. повноважний захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дятел В.І. (документи на підтвердження повноважень захисту адвокатом Дятел В.І. надано до матеріалів справи 18.03.2024р. із заявою про ознайомлення з матеріалами), зазначив про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ним ДТП 06.03.2024р. за обставин, викладених в протоколі, оскільки з відео, наданого КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради на адвокатський запит від 19.03.2024р., вбачається про порушення ПДР України водіями обох автомобілів учасників ДТП. Додатково вказав на те, що у водія ОСОБА_1 в момент ДТП була обмежена видимість. На підтвердження доводів, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом надано копію листа директора КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради від 20.03.2024р. №64, наданого на адвокатський запит від 19.03.2024р., з відеозаписом ДТП з архіву міської системи відеоспостереження «Безпечне місто» у м. Житомирі, перехрестя вул. Київська та вул. Князів Острозьких від 06.03.2024 року у період часу з 14 год 22 хв до 14 год 23 хв. Просив оголосити перерву в судовому засіданні, з метою повторного виклику до суду ОСОБА_1 , для надання останнім пояснень безпосередньо в судовому засіданні, та заявив усне клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП. В задоволенні клопотання захисту про призначення автотехнічної експертизи судом відмовлено, із оголошенням перерви в судовому засіданні, з метою виклику до суду ОСОБА_1 . В судовому засіданні 15.04.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 06.03.2024р. визнав частково, вважає, що і ним, і водієм ОСОБА_2 порушено ПДР України, що стало причиною зіткнення їх автомобілів. Додаткових пояснень з приводу обставин ДТП, яка сталася 06.03.2024р. за участі його автомобіля та автомобіля Renault, не надав. На запитання адвоката пояснив, що відео з камер відеоспостереження бачив, конкретних пояснень щодо руху в момент ДТП не зміг надати.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Дятел В.І., в судовому засіданні 15.04.2024 року повторно заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, із наданням до матеріалів справи вказаного клопотання, оформленого в письмовій формі. В задоволенні клопотання захисту про призначення автотехнічної експертизи судом відмовлено, за безпідставністю. Додаткових пояснень, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Дятел В.І., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 04.04.2024 року відеозапису з камер відеоспостереження міської системи «Безпечне місто», наданого стороною захисту до матеріалів справи, встановлено наступне. На перехресті вул. Київська Князів Острозьких в м. Житомирі зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При здійсненні вказаним автомобілем повороту ліворуч з правої крайньої смуги останній допускає зіткнення з автомобілем Renault Kadjar д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається прямо в зустрічному напрямку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694813 від 06.03.2024 року, в поясненнях до якого останній з правопорушенням згоден; схемою місця ДТП від 06.03.2024 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів - учасників ДТП - Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Kadjar д.н.з. НОМЕР_2 , із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів: в автомобіля Volkswagen LT35 пошкодження правої бокової дверки, заднє праве крило; в автомобіля Renault Kadjar - пошкодження всіх подушок безпеки в салоні, капот, передній бампер, решітка радіатора, переднє праве крило, передня права блок фара, передня права «протитуманка», передній правий підкрилок. Схема складена за участю обох водіїв та ними підписана після ознайомлення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що, рухаючись на автомобілі Фольксваген по вул. Київській, повертав на вул. Князів Острозьких, виконував лівий поворот на перехресті, пропускаючи рух авто. Коли розпочав маневр лівого повороту, не помітив автомобіль, який рухався по правій смузі. Ліва смуга була зайнята автомобілями, які повертали ліворуч. В ДТП вважає себе винним; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2024 року, згідно яких остання зазначає про те, що, рухаючись по вул. Київській на зелений сигнал світлофору в правому ряду, попереду «вискочив» автомобіль Фольксваген, який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Князів Острозьких, ігноруючи рух зустрічного руху та правила виконання повороту. Через раптовість маневру водія під час екстреного гальмування відбулося зіткнення; відеозаписом з камер відеоспостереження міської системи «Безпечне місто», наданого стороною захисту, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.04.2024 року.

Доводи сторони захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон