overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/877/24
Провадження №3/726/461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, а саме: 19.01.2024 року при реалізації блузи на суму 1950 грн. програмний реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, що є порушенням п. 12 ст. 3 ЗУ №265/95 ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 91 від 19.02.2024 року, актом перевірки від 16.02.2024 року, письмових поясненнях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Байцар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2150/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, притягався до адмінвідповідальності,

За ознаками ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адмінправопорушення, запроваджену за протоколом ВАВ№943927 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП.

За змістом протоколу ОСОБА_1 20.03.2024 близько 22-40 год був відсутній по місцю проживання, чим порушив вимоги п.2 Ухвали Виноградівського райсуду. Діяння кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу, дослідивши додані письмові докази, суд вирішив наступне.

У матеріалах справи відсутня як інформація про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, так і доказів на підтвердження цієї обставини такої, що набрала законної сили, постанови компетентного органу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП за діяння, вчинене протягом року.

Відтак, не доведено існування обов`язкового елементу складу правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП повторність. Тому, провадження у справі слід закрити у зв`язку із недоведеністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№943927 від 21.03.2024 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 761/7094/24
Провадження № 3/761/2128/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року о 14 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Табірна, 30/32, курив електронну сигарету у місці, де це заборонено законом, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого законного представника обставини викладені у протоколі повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; фотографіями.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33-35, 175-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 698/642/23
Провадження № 3/698/194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531859 від 09.08.2023 року вбачається, що 09.08.2023 року близько 20-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Ямпіль по вул. Миру, вчиняв хуліганські дії щодо гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , а саме висловлювався в їхній бік нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання приводом не був доставлений. Згідно рапорту ПСРПП СПД№1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Коваля С.І., виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим через те, що останній за своїм місцем проживання відсутній, місцеперебування його наразі невідоме.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення 09.08.2023 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього, на час розгляду справи судом сплинули.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по справі слід закрити відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/401/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2024 о 22 год. 37 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського, 235, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його провина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255064 від 27.02.2024, відеозаписами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження №: 3/336/3047/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: 336/4246/24 пр.3/336/3047/2024, 336/4247/24 пр.3/336/3048/2024.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 3 ст. 172-20 КУпАП: 336/4246/24 пр.3/336/3047/2024, 336/4247/24 пр.3/336/3048/2024, визначивши єдиний номер об`єднаного провадження 336/4246/24 пр.3/336/3047/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/434/24
Провадження № 3/292/314/24
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 23.04.2024, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 01 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
Справа № 149/812/24
Провадження №3/149/464/24
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 10:30 год. 14.05.2024 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 353/1262/23
Провадження № 33/4808/477/24
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного апеляційного строку на постанову Тлумацького районного суду від 17 січня 2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 провадження у справі за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголошено усне зауваження.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення апеляційного строку. Зазначає, що пропустив цей строк зв`язку з тим, що копію постанови йому було вручено 24.02.2024 року, а про її існування він дізнався з ЄДРСР 20.02.2024 року. Тому він не мав можливості належним чином обгрунтувати апеляційну скаргу і вважає, що термін на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.

З`ясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції констатує, що провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може розпочатися з таких підстав.

Апелянту тричі апеляційний суд відмовляв у поновленні апеляційного строку через те, що він і його професійний захисник брали участь в судовому засіданні, тому зобов`язані були вчасно подати апеляцію. Запізніле ознайомлення з постановою суду є недостатньою обставиною для поновлення пропущеного строку, оскільки це порушує принцип правової визначеності правосуддя. При повторному зверненні будь-яких нових поважних причин пропуску цього строку апелянтом не вказано, що не дає підстав для його поновлення.

Якщо у апелянта є додаткові поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, волонтерство, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними, тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Тлумацького районного суду від 17 січня 2024 року щодо нього.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Дата документу 02.04.2024
Справа № 334/2460/24
Провадження № 3/334/1232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

15 березня 2024 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Професора Толока, 27А в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: фруктами та овочами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №905413 від 15 березня 2024 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков