ЄУН № 337/427/24 Провадженння № 3/337/291/2024
ПОСТАНОВА іменем України
18.04.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 25.09.2001, ФОП приватний підприємець , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
Згідно протоколу 19.01.2024 о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , будучи ФОП ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні тимчасової споруди , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності , чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що є приватним підприємцем , здійснює торгівельну діяльність продуктами харчування в кіоску , розташованому по АДРЕСА_2 . 19.01.2024 року у вечірній час він був відсутній в кіоску. В цей час його підміняв син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Йому зателефонував син і повідомив , що поліцейські запитують документи на кіоск та торгівельну діяльність. Коли прийшов з документами до кіоску , поліцейські повідомили , що син продав невідомому чоловікові пачку цигарок «Маршал» за 50 грн . Зазначив , що він цигарок не продавав. В кіоску продаж цигарок не здійснюється , оскільки на це немає ліцензії. Вилучені у нього в кіоску пачки цигарок він придбав на базарі для військових на їх прохання. Письмові пояснення про те що син продав пачку цигарок «Маршал» невідомому чоловікові він писав зі слів поліцейських. Після цього , коли поспілкувався з сином , той запевнив , що ніяких цигарок він нікому не продавав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив , що 19.01.2024 року у вечірній час підміняв батька ОСОБА_1 . В цей час до кіоску підійшли працівники поліції і запитали документи на кіоск. Він зателефонував батькові і той приніс документи і спілкувався з працівниками поліції . Потім з кіоску були вилучені пачки цигарок , що там зберігалися. Що це за цигарки він не знає , продаж цигарок в кіоску не здійснюється. Поліцейські дали підписати папери, які він підписав не читаючи , вважав , що це пояснення з приводу вилучених цигарок. Пізніше у адвоката , коли ознайомився зі своїми поясненнями , зрозумів, що підписався під поясненнями про те , що продав пачку сигарет «Маршал» невідомому чоловікові. Суду пояснив , що нікому сигарет не продавав.
Захисник Ярошенко О.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.247 КУпАП .
Своє клопотання захисник мотивував тим , що в протоколі зазначено що продаж здійснив ОСОБА_1 , який в цей час був відсутній в кіоску, ОСОБА_2 заперечує факт продажу цигарок, факт продажу сигарет ФОП ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, пачка цигарок , яку нібито продав ОСОБА_3 не вилучена і не оглянута, відеозапис долучений до матеріалів справи в частині підходу поліцейських до ОСОБА_4 виглядає зрежисованим. Єдиним доказом , що відбувся продаж є пояснення ОСОБА_4 , який не пояснює в якому кіоску він придбав цигарки . За таких обстави , вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведеною.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника , свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Згідно протоколу 19.01.2024 о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , будучи ФОП ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні тимчасової споруди , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.
Проте з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , матеріалів долучених до протоколу та відеозапису слідує , що ОСОБА_1 в цей час був відсутній в приміщенні кіоску.
Таким чином , суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №891557 від 19.01.2024, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки викладені в ньому факти не відповідають фактичним обставинам.
ОСОБА_1 свою провину не визнав і заперечив факт продажу ним тютюнових виробів. Допитаний свідок ОСОБА_2 надаючи покази безпосередньо в суді також заперечував факт продажу ним цигарок невідомому чоловіку.
Долучений до протоколу відеозапис не підтверджує факту продажу тютюнових виробів.
Вилучені 19.01.2024 року в кіоску по АДРЕСА_3 пачок цигарок без підтвердження факту їх продажу не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
З опитування ОСОБА_4 від 19.01.2024 року слідує , що він 19.01.2024 близько 17:00 години , точно час сказати не зміг, біля будинку №24 по вул..Рубана в м.Запоріжжя придбав одну пачку цигарок «Маршал» червоний за 50 грн, без марки акцизного податку, які йому продав молодий парубок 17-18 років.
За клопотанням захисника , свідок ОСОБА_4 викликався в судове засідання для безпосереднього допиту, однак свідок не з`явився, його привід в судове засідання не виконано.
З огляду на викладене, самі лише письмові пояснення ОСОБА_4 , надані ним працівникам поліції 19.01.2024 року не можуть слугувати беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи викладене вище та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 правопорушення , що йому інкримінується, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання вилучених 118 пачок цигарок без марок акцизного податку , суд виходить з наступного.

КУпАП не містить положень про те, яким чином повинно бути вирішено питання про речові докази в справі про адміністративне правопорушення у разі її закриття, у зв`язку з чим суд вважає доцільним за аналогію закону застосувати положення ст. 100 КПК України, яка регулює питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. 171 - 174 цього Кодексу. При цьому: 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Зважаючи на той факт, що тютюнові вироби без марок акцизного податку вилучені з обігу, суд вважає необхідним передати їх на потреби Збройних Сил України.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 241, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені 118 (сто вісімнадцять) пачок цигарок без марок акцизного податку, які зазначені у протоколі огляду та вилучення речей від 19.01.2024 за матеріалами ЄО №1070 від 19.01.2024 та перебувають на зберіганні в камері схову ВП №5 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області передати на потреби Збройних Сил України через акт приймання-передачі товару.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Мальований