П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Павлівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює на посаді начальника варти МПК-2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595373 від 13.04.2024, 13.04.2024, о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме сало, у кількості 3 кілограми, біля буд. АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мав намір продати сало, але не встигнув цього зробити оскільки до нього підійшли працівники поліції, повідомили, що він вчиняє адміністративне правопорушення та склали протокол.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за що передбачено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вказана норма закону є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи

Санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Разом з тим, при складенні протоколу посадовою особою порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено чи було місце, де ОСОБА_1 мав намір здійснити торгівлю з рук, невстановленим для торгівлі, будь-які достатні та допустимі докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, протокол огляду та зважування товару не складався, огляд місця події не проводився, мається лише фотозображення товару, розміщене на 1 арк. (а.с.6), однак цей документ суддя не приймає у якості допустимого доказу по справі, оскільки дане фотозображення не містить відомостей про процесуальний документ, який би це фотозображення могло ілюструвати (протокол огляду місця події, протокол огляду товару тощо), до того ж не зазначено ким саме, за допомогою яких технічних засобів здійснювалося це фіксування.

Вказані обставини також унеможливлюють вирішення питання щодо застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, яке передбачене санкцією ч.1 ст.160 КУпАП.

Також, в протоколі не зазначено нормативний документ, вимоги якого порушені ОСОБА_1 , хоча диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП є бланкетною.

Інші достатні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в діях ОСОБА_1 посадовою особою при складенні протоколу, яким визначаються межі даного судового розгляду, належним чином не конкретизована, а суд не має права сам редагувати фабулу правопорушення, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини не надано, то склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі сало, яке згідно розписки знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 (а.с.7), слід залишити останньому.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.160, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі сало , яке згідно розписки знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 - залишити останньому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова