Справа № 357/3452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332176 від 23.02.2024 року: 23.02.2024 року о 18 год. 35 хв. в Білоцерківському районі, с. Блощенці, на 417-му км відрізку автодороги Р-32, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та незалежно від швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що керуючи автомобілем, рухався у своїй смузі руху із незначною швидкістю. ОСОБА_1 вказав, що в зустрічному для нього напрямку, рухався автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» з швидкістю руху близько 80 км/год. та на заокругленому відрізку дороги, даний автомобіль здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 та як наслідок відбулось зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332176 від 23.02.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.02.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332177 від 23.02.2024, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки 23.02.2024 року о 18 год. 35 хв. в с. Блощенці Білоцерківського району Київської області, на 417-му км автодороги Р-32, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та незалежно від швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 .

Пояснення ОСОБА_1 вказують, що останній з дотримання вимог Правил дорожнього руху здійснював рух, дотримувався безпечного інтервалу, натомість дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , частково здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відображено у смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , що свідчить про те, що автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 23.02.2024 року о 18 год. 35 хв. в с. Блощенці Білоцерківського району Київської області, на 417-му км автодороги Р-32, за участі автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь