Справа № 185/3733/24
Провадження № 3/185/1689/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2024 року м.ПавлоградСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000675 від 03.04.2024 року) для розгляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2024 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 14.03.2024 року о 05:50 год, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що 17.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за адміністративне правопорушення, яке він вчинив 14.03.2024 року, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить переконливого висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо останнього постанови суду від 17.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо останнього, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко