overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 179/790/24
провадження № 3/179/465/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

07 травня 2024 року смтМагдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/790/24, провадження № 3/179/465/24), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/802/24, провадження 3/179/467/24), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/803/24, провадження 3/179/468/24) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/804/24, провадження 3/179/469/24).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Враховуючи те, що спільний розгляд справи є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/790/24, провадження № 3/179/465/24.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/790/24, провадження № 3/179/465/24), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/802/24, провадження 3/179/467/24), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/803/24, провадження 3/179/468/24) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/804/24, провадження 3/179/469/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/790/24, провадження № 3/179/4 65/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
Справа №: 297/1787/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, військовослужбовця за мобілізацією, солдата резерву запасної роти в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

встановив:

05 квітня 2024 року о 00:30 годин солдат ОСОБА_1 перебував на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване біля АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Після проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було підтверджено факт вживання спиртних напоїв 2,01 проміле. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, при цьому, в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року, протоколом медичного огляду від 05.04.2024 року, службову характеристику, копію паспорта ОСОБА_1 , копію військового квитка, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав згідно його заяви, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Дата документу 16.05.2024
Справа № 334/3800/24
Провадження № 3/334/1796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно малолітньої падчерки ОСОБА_2 , а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, принижував, погрожував, наніс удар долонею по щоці, чи завдав шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №220432 від 03 травня 2024 року та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями: 173-2, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 496/2640/24
Провадження № 3/496/1761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,

28.03.2024 року о 00:40 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Паліївка, на Паліївській затоці Хаджибеївського лиману, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилов водних біоресурсів за допомогою сітки ліскової в кількості 1 шт., яка є забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства на моточовні із підвісним двигуном «Parsun 5.8» та виловили рибу піленгас в кількості 662 шт., загальною вагою 247 кг, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 000083 від 28.03.2024 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного добування водних біоресурсів у Хаджибеївському лимані, громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розмір шкоди склав 1226686 грн., яка, на думку суду, являється істотною.

Крім того, на адресу суду надійшов лист заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Коханської Н., відповідно до якого у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000285 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, просить суд направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі та передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до органу досудового розслідування, а саме до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 85, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 161/8410/24
Провадження № 3/161/3180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення від 27.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2024 о 22:02 год у м. Луцьку по пр. Перемоги, 18 керував транспортним засобом Toyota Auris н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом та без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У письмових поясненнях від 02.05.2024 ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив суворо не карати, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, є доведеною та підтверджується власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначними, внаслідок чого відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1533/24
Провадження №: 3/332/1128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/1533/24, , №332/2307/24, № 332/2309/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №332/1533/24, , №332/2307/24, № 332/2309/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/1533/24

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №332/1533/24, , №332/2307/24, № 332/2309/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/1533/24, провадження №3/332/1128/24.

ЄУН № 332/2307/24, № 332/2307/24 анулювати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/874/24 Справа № 214/299/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 13 травня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 278/2951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року о 20 год. 50 хв. та 10 травня 2024 року о 18 год солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, військової частини НОМЕР_1 призваним за мобілізацією, під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, результатам тестів на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 1233, 1247), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та позитивна проба з показником 2,27 проміле та 2,17, витягами з наказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Проте враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два епізоди вказаного діяння, суддя призначає стягнення не у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/2951/24 зі справами 278/2952/24, та присвоїти їм спільний номер 278/2951/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1300 (однієї тисячі трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 587/1122/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
06.04.2024 року о 17-36 год. на автошляху Суми-Путивль-Глухів на території Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зінниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою суду № 735/2451/23 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24 листопада 2023 року.
Крім того, 06.04.2024 року о 17-36 год. на автошляху Суми-Путивль-Глухів на території Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 ,, будучи позбавленим права керування постановою Сумського районного суду Сумської області. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕТА № 7607254 від 26.08.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху.
На підставі 36 КУпАП об`єднати матеріали в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справ, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 656597 та ААД № 656590 (а.с. 1, 7), рапортом (а.с. 9), копією постанови (а.с. 3), відеозаписами наданими на дисках (а.с. 5, 11).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних