Справа №: 302/479/24 3/302/229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за протоколом від 05.04.2024 року серії ВАД №543325, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Лемак В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий органом 2128 від 29.11.2021 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимого, номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року біля 18 год 00 хв в с.Присліп в будинку 10 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння наніс удар рукою по кімнатних дверях, пошкодивши їх, чим порушив громадський порядок.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з визнанням вини та обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, додатково зазначаючи, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оцінивши вищенаведене, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №543325 від 05.04.2024 року; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2024 року; заяву ОСОБА_2 від 22.03.2024 на адресу дільничного ОСОБА_3 з проханням навести лад з ОСОБА_1 , який вибив міжкімнатні двері першого; письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.04.2024, згідно яких в зазначений протоколі час та день ОСОБА_1 прийшов у стані алкогольного сп`яніння до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поводився агресивно та вдарив по міжкімнатних дверях ОСОБА_2 , чим завдав шкоду майну останнього; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.04.2024 року; розписку ОСОБА_2 від 05.04.2024 року про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 та відсутності претензій до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає такі види стягнень як штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

До ОСОБА_1 не може бути застосоване стягнення у виді виправних робі, адже такий ніде не працює, щодо стягнення у виді адміністративного арешту, то суд вважає це стягнення занадто суворим, враховуючи особу винного та обставини вчинення правопорушення.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: наявність у справі обставин, що пом`якшують відповідальність винного - щире розкаяння винного (п.1 ч.1 ст.34 КУпАП), усунення заподіяної шкоди (п.2 ч.1 ст.34 КУпАП); наявність у справі обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП); особу винного, який є непрацюючим, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий.

Отже, враховуючи наявність у справі двох пом`якшуючих відповідальність обставин, однієї обтяжуючої відповідальність обставини, особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд вважає найбільш доцільним буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, а саме 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 119 грн.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка