Справа № 635/1590/24
Провадження № 3/635/1002/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 о 09 год. 57 хв. в Харківській області, смт.Високий, вул.Маяковського, 80, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав письмові пояснення, зазначивши, що з протоколом не погоджується, 30.01.2024 о 09 год. 50 хв. їхав з КНП Балаклійської міської ради Харківської області «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», оскільки дружині брата стало погано, також вагітна дружина ОСОБА_1 потребувала медичного огляду. ОСОБА_1 просив односельчан відвести дружину та невістку, проте ніхто не погодився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами, вимушений був їхати. Працівникам поліції, які зупинили його за межами смт.Високий, ОСОБА_1 пояснював про необхідність їхати до медичного закладу, водночас, останні слухати ОСОБА_1 не стали. Крім того, працівниками поліції було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки зупинили транспортний засіб останнього безпідставно, права не роз`яснили, віднеслись формально до справи. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, провадження у справі просила закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 , чим порушено ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, з відеозапису убачається, що працівник поліції не представився та безпідставно вимагав документи ОСОБА_1 . Також, звернула увагу, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції містить відомості, що підставою зупинки транспортного засобу слугувало «несення служби у складі екіпажу «Купол» на мобільному блокпосту «Кладовище»», що не передбачається серед підстав для зупинки транспортного засобу, встановлених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Вважає, що працівниками поліції процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення була дотримана формально, відеозапис не містить процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення прав ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним та допустимим доказом. Вважала, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки їхав з КНП Балаклійської міської ради Харківської області «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», оскільки дружині брата стало погано, також вагітна дружина ОСОБА_1 потребувала медичного огляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Долучена копія постанови від 23.08.2023 не містить відомостей про її вручення та підписів осіб, що її склали, а долучена довідка про повторність нічим не підтверджена.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606906 від 30 січня 2024 року, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Тарасенка В., рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Босенка М., відомостями з «АРМОР» за постановою БАД №603146 від 23.08.2023.

Згідно з вимогами пп.4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; в разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До матеріалів справи долучена відповідна довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 23.08.2023 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.(постанова БАД №603146), що спростовує твердження сторони захисту про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Щодо зауважень сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455 затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Відповідно до п.п.1) п.20 вказаного порядку, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

З долученого до матеріалів справи рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Босенка М., убачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, що у відповідності з зазначеним Порядком є правомірним.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише перевірки документів, не відповідає вимогам КУпАП.

На думку суду, доводи сторони захисту спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки останнім не заперечується відсутність права керування транспортними засобами, про що також свідчить довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Тарасенка В.

При цьому, суд не може взяти до уваги позицію захисника та ОСОБА_1 , що останній діяв у стані крайньої необхідності, а тому справу необхідно закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

В той же час, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , медична документація якої долучена до матеріалів справи, потребувалась невідкладна екстрена медична допомога та неможливості отримання цієї допомоги в інший спосіб, окрім самостійного керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інші доводи сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, суд вважає необхідним призначити покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про можливість застосування оплатного вилученням транспортного засобу, суд виходить з того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не зареєстрований за останнім. Оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при призначенні покарання суд не вважає за необхідне застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни про закриття првоадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 05.04.2024.

Суддя Д.М. Савченко