Справа №: 465/2247/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.85),

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №566748 від 18.03.2024, ОСОБА_1 , 20.01.2024 о 09 год. 20 хв., у м.Львові по вул.Коновальця, буд.85В, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_2 , "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.01.2024.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. В судове засідання з`явилась дружина ОСОБА_3 , яка є власником транспортного засобу та яким 20.01.2024 керував ОСОБА_3 ; остання підтвердила настання дорожньо-транспортної пригоди за участю її чоловіка у зв`язку з наявною на дорозі ожеледицею.

Потерпіла ОСОБА_4 в судові засідання 18.04.2024 та 19.04.2024 не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення таких шляхом скерування судових повісток про виклик до суду SMS-повідомленнями на контактний номер телефону, зазначений нею у письмових поясненнях від 20.01.2024, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 15.04.2024 та 18.04.2024. 17.04.2024 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про відсутність можливості прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м.Києві з 17.04.2024 по 19.04.2024 включно. Клопотань про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило.

Інспектор УПП у Львівській області ДПП Федірко І.М. в судовому засіданні пояснив суду, що він складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.01.2024 та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.01.2024. Інформацію про те, що на КП «Львівський ліхтар» покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) отримав у телефонному режимі в УПП у Львівській області ДПП. Пояснити, яке відношення до даної події має ОСОБА_1 не зміг, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався іншим працівником УПП у Львівській області ДПП.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 січня 2024 року інспекторами УПП у Львівській області 20.01.2024 о 12 год. 35 хв. здійснено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м.Львів, вул.Коновальця, буд.85Б, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Комунальне підприємство "Львівський ліхтар". За результатами обстеження ділянку визнано незадовільною, аварійною та такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022.

З долученого до матеріалів справи Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.01.2024 не вбачається, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради є власником або балансоутримувачем дорожньої мережі за адресою: м.Львів, вул.Коновальця, буд.85В. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували зазначене, не долучено.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до Комунального підприємства «Львівський ліхтар», на яке згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 січня 2024 року покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці).

Більш цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено й жодних доказів того, що ОСОБА_1 є працівником Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками УПП у Львівській області ДПП не доведено жодними доказами, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, зокрема наказ про призначення на посаду відповідальної особи, посадова інстукція/ функціональні обов`язки.

Матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 мав обов`язок стежити за належним експлуатаційним утриманням ділянки дороги за адресою: АДРЕСА_1 , та є відповідальним за належне утримання доріг для забезпечення умов безпеки руху за вказаною адресою.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №566748 від 18.03.2024 вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце за адресою: АДРЕСА_1 , а обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до долученого до протоколу акту, працівниками УПП у Львівській області проводилось за адресою: м.Львів, вул.Коновальця, буд.85Б.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. У зв`язку з цим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.