Провадження № 3/344/574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим судовим розпорядником Івано-Франківського апеляційного суду, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2023 року о 01 год. 05 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Незалежності, 189 керував транспортним засобом марки Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №206. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду повідомив, що 02.12.2023 року, під час комендантської години, повертався з с.Підпечари разом із добровольцями ДФТГ ЗАХІД. Правом на пересування в особливий період наділений, а тому на блокпості їх пропустили. Однак, проїхавши метрів триста зупинився на перехресті вул. Незалежності-Нова, оскільки горів червоний сигнал світлофора, та в той час працівники патрульної поліції перегородили йому дорогу та повідомили, що він порушив комендантську годину. Згодом поліцейський повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а опісля виявив ознаки алкогольного сп`яніння. З результатами огляду не погоджується, оскільки на його вимогу поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також не зробив контрольний перевірочний тест приладу Alcotest Drager. Із результатами огляду, проведеного у медичному закладі він також не погодився, так як за період часу 15-20 хв. різниця між показниками склала близько 0,50‰. Крім цього, працівниками медичного закладу було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок №206 є недійсним. На підставі вищенаведено просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №613063 від 02.12.2023 року, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою командиром взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Циганчуком Ігорем, підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. ОСОБА_1 вказав, що не погоджується із пред`явленим звинуваченням, оскільки підозра необгрунтована, пасажир надав пояснення, що то він вживав. Вказано, що до протоколу додаються: відео з камер 471530, 474089, 474347, відео реєстратора службового т/з, матеріали справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №613063 від 02.12.2023 року є належним та допустимим доказом;

- тестом приладу Alcotest Drager №644 від 02.12.2023 року з результатом 1,70‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,70‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- висновком КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №206 від 02.12.2023 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613063, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- рапортом інспектора взводу 1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Бобало, з якого вбачається, що 02.12.2023 року близько 01 год. 05 хв. патрулючи у складі екіпажу Ясень Т-11 спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 , будучи припаркованими на перехресті вул. Незалежності-Нова, до них підійшов працівник Національної Гвардії, який повідомив, що бачив на заправці АЗС ОККО чоловіка, який ймовірно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, сів у т/з та поїхав в сторону міста. Транспортний засіб марки Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння було зупинено на перехресті вулиць Незалежності-Нова. Спілкуючись із вищевказаним водієм від нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роти), у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що останній погодився. Для проведення огляду було викликано екіпаж Ясень 151. Подія фіксувалась на боді камеру 474347. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням ПДР України, а саме: проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим інспектором було винесено постанову Серія ЕНА №1051549 від 02.12.2023 року, копію якої долучено до матеріалів справи. Під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager, який безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. Оскільки, ОСОБА_1 із результатом огляду 1,70‰ не погодився, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР. Даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . За результатами огляду в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,28‰).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з камер 471530, 474089, 474347 та реєстратора службового т/з є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Що стосується твердження ОСОБА_1 , що поліцейським на його вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а отже результат огляду є недійсним, то згідно переглянутих відеозаписів ОСОБА_1 не вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу Drager.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК