overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/517/24

29 березня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп ______________________________, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2023 року близько 18.00 год. г. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, вдарив по голові, погрожував фізичною розправою, забрав гроші 200 грн., виганяв з квартири.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ?ЯН
Справа № 703/1225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 12 квітня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року, у справі №703/1225/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд про розстрочку виконання вказаної постанови рівними частинами, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а тому він позбавлений можливості сплатити відразу одним платежем суму штрафу.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання. З повідомлених ОСОБА_1 у заяві обставин вбачається, що в силу його майнового стану дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 17000 гривень, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 5 місяців.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301, 304 КпАП України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 12 квітня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року у справі №703/1225/24, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, в сумі 17000 грн., на 5 (п`ять) місяців, із сплатою:

-3400 грн. до 17 травня 2024 року;

-3400 грн. до 17 червня 2024 року;

-3400 грн. до 17 липня 2024 року;

-3400 грн. до 17 серпня 2024 року;

-3400 грн. до 17 вересня 2024 року.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У разі несплати правопорушником штрафу у порядку та строки, що встановлені цією постановою, тримісячний строк звернення до виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року у справі №703/1225/24, в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, обчислювати з 17 вересня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 750/3562/24
Провадження № 3/750/1872/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 20.12.2023 о 20 год. 03 хв., перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул.Доценка, 6 в м.Чернігів, таємно викрав з полиці магазину стейк із свинячої корейки в маринаді вишневому в кількості 1 шт. вартістю 223,33 грн. за 1 кг, чим вчинив дрібну крадіжку, заподіявши матеріальну шкоду у сумі 170, 18 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/4766/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №308/4777/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/4766/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №308/4777/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/4766/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 202/4240/24
Провадження № 3/202/4131/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року о 20 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, е/о 538, водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з авто Geely н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, після чого той здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з авто Volkswagen н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690077 від 14.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 352/1063/24
Провадження № 3/352/575/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

18 квітня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. під час розгляду матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

28.03.2024 у провадження судді Хоминець М. М. передано дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/1062/24 провадження 3/352/574/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та справа № 352/1063/24 провадження 3/352/575/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/1062/24 провадження 3/352/574/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 352/1063/24 провадження 3/352/575/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/1062/24 провадження 3/352/574/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 562/1144/24
П О С Т А Н О В А

17.04.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції Відділення поліції № 6 ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/899/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Також 08 квітня 2024 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/1144/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/464/24 з номером справи № 562/899/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562538/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/464/24 в одне провадження з номером справи № 562/899/24.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/899/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Справа №607/5539/24 Провадження №3/607/2833/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 15 квітня 2024 року, однак його до суду не доставлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Як вбачається з рапорту ст.ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Токар О. від 11 квітня 2024 року, в ході виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року було перевірено місце перебування ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 за вказаною адресою не виявлено. Також проводилось опитування мешканців вказаного будинку, які повідомили, що тривалий час не бачили ОСОБА_1 за місцем його проживання. Постійне місце проживання ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року про його привід в судове засідання не виконано, при цьому його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 30 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т. Я. Багрій
Справа № 369/4050/24
Провадження № 3/369/3415/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.03.2024 року о 08.20 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Jimny», р/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину в порушенні ПДР визнав, додатково повідомив суд, що поспішав на службу, проїхав, коли шлагбаум був відкритий, а назустріч їхав автомобіль.

Отже, дослідивши додані до протоколу документи, врахувавши пояснення водія, висновую, що ОСОБА_3 не виконав вимоги пп. «в» п. 20.5 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, проте, оскільки таке порушення вчинено вперше, зумовлене необхідністю закінчення розпочатого маневру переїзду, вважаю можливим звільнити водія ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП за малозначності порушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681521 від 03.03.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №727/3389/24
Провадження №3/727/1239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.03.2024 року, в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно співмешканки свого сина - ОСОБА_2 , а саме умисні дії, що полягали у погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 , тим самим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі. Просила суд врахувати її похилий вік, а також скрутний матеріальний стан та закрити провадження по справі, обмежившись при цьому винесенням усного зауваження.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №353139 від 29.03.2024 року (а.с.1), копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 27.03.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-5) та рапортами працівників поліції (а.с.9-10), а тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за домашнє насильство раніше не притягувалась.

При цьому, судом також встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, єдиним джерелом доходу якої являться пенсія.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, її вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: