ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/481/24

Провадження № 3/571/322/2024

16 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП неможливо встановити, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 березня 2024 року о 11 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Т-18-18 с. Будки-Кам`янські-с.Рокитне-с.Клесів, поблизу с. Будки-Кам`янські, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Tekken 250», без реєстраційного номеру, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, здійснив обгін з правого боку та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1, 14.6 г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 березня 2024 року о 11 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Т-18-18 с. Будки-Кам`янські-с.Рокитне-с.Клесів, поблизу с. Будки-Кам`янські, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Tekken 250», без реєстраційного номеру, та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.03.2024 за його участю, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспоротної пригоди та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

У судове засідання викликалися: ОСОБА_2 - водій,другий учасник дорожньо-транспортної пригоди; свідки- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівник поліції Лозян О.В., який складав протокол.

Так, ОСОБА_2 підтвердив, що рухався автомобілем марки "Мітсубісі", крім нього, в салоні перевозив ще 5 осіб. Всі їхали в наряд до кордону, осікльки є прикордонниками. Дорога до с. Будки-Кам`янські дуже погана, яма на ямі. Тому їхали помалу, зі щвидкістю не більше 20 км/год. Рухалися одні, жодного іншого транспортного засобу по дорозі не було. Не доїзждадучи до села приблизно 500-1000 м він обїздив одну з ямок, що на дорозі. В цей час, невідомо звідки на великій швидкості рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Він здійснював обгін зправа, під час чого стійкою мотоцикла зачепив та вирвав бампер їхного автомобіля. Відїхавши приблизно 15 метрів зупинився і почав звинувачувати їх у тому, що вони пошкодили його транпсортний засіб. Потім кудись поїхав, повернувся через хвилин з двадцять переодягнутим у цивільне (до цього був у військовій формі) та з спиртним. Про ДТП ОСОБА_2 повідомив начальниу, а той - чергового. Поліцію викликав черговий.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що були свідками ДТП, яка мала місце 02 березня 2024 року. Усі разом їхали в машині «Mitsubishi L200», за кермом був ОСОБА_2 , покриття дороги не дозволяло їхати швидко, тому авто рухалося приблизно 20 км/год. За 500 м. до с. Будки-Кам`янські сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , через те, що водій мотоцикла, рухаючись швидко, здійснив обгін праворуч та зачепив дугою мотоцикла бампер машини. Після спілкування, ОСОБА_1 покинув місце ДТП, а хвилин за 20 повернувся.

Окремо свідок ОСОБА_4 пояснив, що по поверненню на місце ДТП, ОСОБА_1 тримав у руках алкогольний напій, випивав.

Працівник поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що приїхавши на виклик, усі учасники були на місці ДТП., в тому числі , і ОСОБА_1 . Зі слів свідків стало зрозуміло, що ОСОБА_1 рухаючись мотоциклом, здійснив обгін обочиною з правого боку та допустив зіткнення з машиною. В ході спілкування ОСОБА_1 не визнав, що був за кермом мотоцикла. Стверджував, що він не керував транспортним засобом, а просто поруч прогулювався пішки. Проте це не відповідало дійсності, оскільки в умовах воєнного стану, враховуючи, що село близько до кордону, з метою упередження просування ворога на територію України було вжито певних заходів, а тому пішші прогулянки там неможливі та небезпечні, про що повідомлено жителів села. Крім того, свідки вказали на ОСОБА_1 , яка водія мотоцикла, за участю якого сталося ДТП. Також ним було встановлено, що водій автомобіля обжджаючи ямку повернувся на свою праву смугу руху і рухався нею в момент настання ДТП. А водій мотоцикла, здійснюючи маневр обгону справа, зачепив бампера та пошкодив його.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при викладених вище обставинах, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550065 від 02.03.2024, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, реєстрацією зі служби 102, схемою місця ДТП (а.с4), письмовими поясненнями свідків (а.с.8-12), фототаблицею до схеми місця ДТП (а.с.22), іншими матеріалами, зокрема матеріалами відеофіксації ( а.с. 23).

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 550071 від 02.03.2024, суддею зазначається наступне.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання ним вимог п.2.10 є) Правил дорожнього руху, у звязку з чим його дії органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Свідки у письмових поясненнях підтвердили, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння як до ДТП, так і після, про що було зафіксовано на відео в розмові з працівником поліції.

У судовому засіданні свідки підтвердили, що поведінка другого водія не відповідала обстановці, він звинувачував водія ОСОБА_2 у тому, що той порушив ПДР, а потім пішов ніби - то додому, де переодягнувся у цивільний одяг та повернувся через 20 хв. із спиртним у руках; демонстративно його розпивав.

Дослідивши письмові докази по справах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,36,283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя