СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/172/24
Провадження № 3/684/112/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 23 жовтня 2014 року, виданий Старосинявським РС УДМС Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1198/10-22-01-24-06 від 13 березня 2024 року, 13 березня 2024 року о 12 годині 11 хвилин по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив провадження підприємницької діяльності, а саме надання послуг по ремонту взуття без державної реєстрації, чим порушив, п. 2 ст. 50 ЦК України, ст. 58 ГК України, вчинивши правопорушення передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вину, вказав, що у вказаний в протоколі час дійсно перебував у ательє, що знаходиться в приміщенні автостанції в селищі Стара Синява. Проте не здійснював господарську діяльність, а переглядав відео в мережі Інтернет. Окрім нього в приміщенні не було інших осіб, ремонт взуття він не здійснював. В цей час увійшли податківці, які повідомили, що виявили в групі «Підслухано в Старій Синяві» в соцмережі Facebook розміщене ним оголошення про ремонт взуття, у зв`язку з чим склали Акт фактичної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що він дійсно не зареєстрований як суб`єкт господарювання, але у зв`язку з відсутністю роботи та з відсутністю можливості мати таку (оскільки здійснює догляд за непрацездатною родичкою), бажав спробувати зайнятися ремонтом взуття, так як має відповідні вміння та навички та в подальшому зареєструватися як підприємець. Він не знав, чи зможе він отримувати дохід від такого заняття, чекав, чи відгукнуться на його оголошення. Раніше декілька разів ремонтував взуття, за що отримував незначні кошти.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду надані такі докази, які досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення №1198/10-22-01-24-06 від 13 березня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- акт фактичної перевірки №6233/22-01/24-06/ від 21 березня 2024 року (арк.спр.2-3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 березня 2024 року (арк.спр.4).

Відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП настає серед іншого за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивна сторона полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Як визначено частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частина друга цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Аналогічне визначення поняття підприємництва дає і стаття 42 ГКУ.

Тобто, підприємницька діяльність є одним із видів та складовою частиною ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність», обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення та мета - отримання прибутку. Встановлення всіх характерних ознак підприємницької діяльності, а не лише разовий факт надання послуг з ремонту взуття без державної реєстрації і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Поняття систематичності як діяльності, що здійснюється підприємцем не менше ніж три рази протягом одного календарного року, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Таким чином, у даному випадку, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті статті164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не довела наявності таких обставин, окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину одноразове порушення, що мало місце о 12 годині 11 хвилин 13 березня 2024 року, жодних доказів систематичного характеру таких дій, їх самостійного та ініціативного характер, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 7, 40-1, 164, 245, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук