Справа № 199/2502/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 21.03.2024 близько 17:50 години за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні торгівельного павільйону без назви повторно здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушив абзац 3 ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 14:16 годині 08.04.2024.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги неявку до суду особи, яка притягається до відповідальності, без поважних причин, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383775 від 21.03.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 в протоколі слідує: «згоден, більше не повториться»;

- відомостями зі служби 102 про те, що 21.03.2024 о 18:32 годині надійшло повідомлення про те, що 21.03.2024 о 18:32 годині за адресою: АДРЕСА_2 в кіоску виявлено факт продажу алкоголю без ліцензії;

- копією протоколу огляду від 21.03.2024, з якого слідує, що 21.03.2024 о 17:30 годині за адресою: АДРЕСА_2 у торгівельну павільйоні без назви виявлено 6,5 літрів алкогольних напоїв, а саме: горілка без дозвільних документів на даний вид діяльності: ліцензії, відсутні на пляшках марки акцизного податку;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП як такі, що виразилися у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією сировини, тобто в даному випадку алкогольних напоїв.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, із конфіскацією сировини алкогольних напоїв.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: алкогольні напої без марок акцизного податку, що вилучені згідно протоколу огляду від 21.03.2024, які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко