Справа № 346/1713/24
Провадження № 3/346/1172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Національної поліції України, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

у с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420820 слідує, що 28.03.2024р. о 11:47 год. на 146 км. автодороги Н-10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування рішенням Яворівського райсуду Львівської області по справі № 944/5892/23 від 21.02.2024р. Правопорущення вчинено повторно протягом року, оскільки 28.03.2024р. постановою серії ЕНА №1762039 був притягнутий до відповідальності за ст.. 126 ч.2 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик смс-повідомленням на номер мобільного телефону вказаний в підписаній ОСОБА_1 заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи підтверджують своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не містять його клопотань про її відкладення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В диспозиціях ч. 2-4 ст. 126 КУпАП вказано:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП),

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП),

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 420820 в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 28 березня 2024р. о 11:47 год., місце вчинення 146 км. автодороги Н-10, та суть порушення керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, яка позбавлена права керування, рішенням Яворівського районного суду Львівської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

- довідку старшого інспектора ВАП Миговича О. з якої слідує, що 03.09.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Відносно останнього складено протокол ААД №548827 про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та 21.02.2024р. рішенням Яворівського районного суду у Львівській області №944/5892/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн. та позбавлено спеціального права керування транспортним засобом строком на 1 рік. У вказаній довідці також зазначено, що 28.03.2024р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будчи позбавленим права керування таким ТЗ. Відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1762039 за ст.. 126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400,00 грн.

До матеріалів справи працівником поліції долучено копію постанови серії ЕНА №1762039 від 28.03.2024р. зі змісту якої вбачається, що даним рішенням ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП за фактом перевищення 28.03.2024р. о 11:47 год. в с. Лісна Слобідка на автодорозі Н-10 146 км. встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж н 20 км. та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП, як зазначено в довідці, в даній постанові не міститься.

На долученому до справи відеозаписі зафіксовано наступні обставини. Працівниця поліції повідомляє чоловіка, який перебуває на водійському сидінні в автомобілі «Renault Megane» про те, що відносно нього буде винесена постанова за перевищення швидкості руху, а також буде складено протокол за ст.. 126 ч.5 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування. Водію роз`яснюються його права та відбувається складання адміністративних матеріалів, а потім зі складеними матеріалами ознайомлюють водія, пропонують підписати протокол та після його відмови від підпису, працівниця поліції дозволяє водієві продовжити рух.

Відтак, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що ними не підтверджується повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом після позбавлення його такого права, оскільки відповідних належних доказів, а саме постанови про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП (як про те вказано в довідці старшого інспектора ВАП Миговича О.) до протоколу про адміністративне правопорущення не долучено.

Посилання у вказаній довідці на наявність такого рішення є недостатнім, оскільки зазначені в довідці реквізити постанови серії ЕНА №1762039 відповідають реквізитам долученої до справи постанови, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності зовсім за іншою статтею, а саме за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка не має правового значення для даної справи, оскільки повторність правопорушення ст.. 126 КУпАП не підтверджує.

Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують кваліфікацію ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Нормаим КУпАП не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості за власною ініціативою кваліфікувати дії ОСОБА_1 за іншою статтею КУпАП, аніж та, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.