Справа № 643/3310/24
Провадження № 3/643/1666/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2024 близько 10:30 години, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2 в районі будинку №42-Б по вулиці Бучми в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням транспортним засобом, в наслідок чого скоїв наїзд на бордюр. Співробітники патрульної поліції по приїзду на місце дорожньої пригоди, при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився, своїми діями останній порушив п. 2.5, 12.1 ПДР України.

Крім того, Московський районний суд м. Харкова у справі №643/219/24 від 21.02.2024 своєю постановою вже притягував ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже дії ОСОБА_1 посадовою особою патрульної поліції кваліфіковані за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 17.04.2024 та 21.05.2024 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу та номер мобільного телефону, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП серед них відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина останнього у їх скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

До такого висновку суд дійшов через наступне: доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази, як зазначено в ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2024 близько 10:30 години, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2 в районі будинку №42-Б по вулиці Бучми в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв наїзд на бордюр. Співробітники патрульної поліції по приїзду на місце дорожньої пригоди та при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку відмовився, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 12.1 ПДР України.

Крім того, Московський районний суд м. Харкова у справі №643/219/24 від 21.02.2024 своєю постановою вже притягував ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5, 12.1 ПДР України, а також раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, отже дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 889008 від 31.03.2024 складені саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 899007 та ААД № 899008 від 31.01.2024, схемою місця ДТП, DVD-R дисками із відеофайлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та складання адміністративних протоколів щодо нього, поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою про належність транспортного засобу «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , довідкою про складання 27.12.2023 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.03.2024, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 у справі № 643/219/24, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП є більшою, отже стягнення накладається в межах зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги безальтернативність санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, через його належність іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 36, 124, ч. 2 ст. 130, 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар