Єдиний унікальний номер 341/878/24
Номер провадження 3/341/269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.,

секретаря судового засідання: Сегін І. І.,

прокурора: Тюшки І.І.,

особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючої директором Галицького ЗДО №1 «Дзвіночок», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2ст. 172-7КУпАПза наступних обставин.

ОСОБА_1 , яка є директором Галицького ЗДО №1 «Дзвіночок», будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»суб`єктом, на якого поширюється дія цьогозакону, порушила вимоги п. 2 ч.1ст. 28 вказаного закону, а саме: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган відділ освіти Галицької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 127 від 01.09.2023 р. «Про роботу за сумісництвом ЗДО», згідно якого призначила на посаду за сумісництвом ОСОБА_2 на посаду вихователя з навантаженням 0.5 ставки з встановленням 11 тарифного розряду та за сумісництвом, у вільний від роботи час Працювати на посаді машиніста по пранню білизни з навантаженням 0.8 ставки з встановленням 2 тарифного розряду з 01.09.2023 р., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в працевлаштуванні близької особи (дочки) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка є директором Галицького ЗДО №1 «Дзвіночок», будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1ст. 28 вказаного закону, а саме: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган відділ освіти Галицької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 127 від 01.09.2023 р. «Про роботу за сумісництвом працівників ЗДО », згідно якого призначила собі ставки до посади за сумісництвом, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в збільшенні особі ставки до посади, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , яка є директором Галицького ЗДО №1 «Дзвіночок», будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1ст. 28 вказаного закону, а саме: прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 127 від 01.09.2021 «Про роботу за сумісництвом працівників ЗДО», прийняття на посаду ОСОБА_2 , згідно якому ОСОБА_2 призначено на посаду вихователя з навантаженням 0.5 ставки з встановленням 11 тарифного розряду та за сумісництвом, у вільний від роботи час, працювати на посаді машиніста по пранню білизни з навантаженням 0.8 ставки з встановленням 2 тарифного розряду з 01.09.2023 р., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в збільшенні ставок до посади її близькій особі (дочці) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , яка є директором Галицького ЗДО №1 «Дзвіночок», будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1ст. 28 вказаного закону, а саме: прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 127 від 01.09.2023 «Про роботу за сумісництвом працівників ЗДО», згідно якого призначила собі ставки до посади за сумісництвом, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в збільшенні собі ставки до посади, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини зазначені у протоколі.

Прокурор в судовому засіданні ствердив, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів, які містяться в матеріалах справи, крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Просив призначити їй покарання із застосуванням ст. 36 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту вимог ст.245КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, оцінивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2ст.172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.245КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даних адміністративних справ судом достовірно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7КУпАП доведена доказами, зокрема:

-протоколами № 244, №245, №246, №247 від 17.04.2024 про адміністративне правопорушення;

-копією рапорта працівника національної поліції відділу УСР від 17.04.2024;

-копією наказу № 208-к від 15.10.2007 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача Галицьким дошкільним навчальним закладом №1;

-копією наказу № 221/1-к від 02.10.2017 про перейменування посади керівників закладів дошкільної освіти;

-копією статуту Галицького закладу дошкільної освіти №1 (Ясел-садка) «Дзвіночок» Галицької міської ради Івано-Франківської області (нова редакція);

- копією наказу №161 від 03.09.2018 р.;

- наказом №127 від 01.09.2023 року;

-посадовою інструкцією № 71 директора Галицького закладу дошкільної освіти №1(ясел-садка) «Дзвіночок»;

-копією актового запису про народження № 23 від 23.04.1993 р.;

-копією актового запису про шлюб № 4 від 24.01.2015 р.;

-копією листа відповіді начальника відділу освіти .

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»(далі - Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За змістом абз. 11 ч. 1ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

За змістом п. п. 2, 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений закономорган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з диспозицією ч. 1, ч. 2ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З пункту 2 примітки дост.172-7КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, що також визначено в абз. 13ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 9ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз. 12ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з п. 2.3 методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (з додатками), затверджених наказом НАЗК від 02.04.2021 № 5, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Саме дискреційні повноваження призводять до виникнення конфлікту інтересів.

Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано ч. 1 та ч. 2ст. 172-7КУпАП, оскільки вона, будучи особою на яку поширюється діяЗакону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного закону, не повідомивши у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що повністю доведено в суді.

Санкцією ч. 1ст. 172-7 КУпАП передбачено накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 2ст. 172-7 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винну у правопорушеннях, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст. 23 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста)

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік", становить розмір у 605,60 гривень та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором Галицького ЗДО №1 «Дзвіночок», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Ів-Фр.Обл./ТГ Галич/21081100, Код отримувача за , Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0009560.

Стягнути з ОСОБА_1 ,- судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяМихайло КУЦЕНКО