КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/4989/24 Суддя І інстанції - Скуба а.в.
Провадження № 33/824/2313/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024, ОСОБА_1 08 квітня 2024 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, в якому зазначає, що участі у судовому засіданні не брала, з повним текстом постанови ознайомилась лише 26.03.2024 року, копія постанови їй судом не надсилалась. Отже на її переконання строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема судової повістки про виклик до суду, Дарницьким районним судом м. Києва здійснювався виклик ОСОБА_1 . однак поважної причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила, що в свою чергу не перешкоджало прийняти судді рішення. Окрім того з огляду на матеріали (а.с14) постанова судді разом з реквізитами для сплати штрафу та судового збору направлялась 18 березня 2024 року на адресу ОСОБА_1 . Достовірно знаючи про те, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва здійснювався розгляд справи ОСОБА_1 сплатила судовий збір, що відповідно підтверджується матеріалами справи (а.с.23) платіжна інструкція №322

Отже, Дарницьким районним судом м. Києва було належним чином забезпечено як виклик особи у судове засідання суду першої інстанції, так і направлення копії постанови відносно ОСОБА_1 , яка своїм правом не скористались та в судове засідання, суду першої інстанції не з`явились, як і не реалізувала своє право на своєчасне оскарження.

При цьому, з огляду на матеріали справи, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва постановлена 15 березня 2024 року, відповідно, останній день строку апеляційного оскарження - 25 березня 2024року, який не був вихідним днем.Навіть якщо зважити на те, що згідно заяви про ознайомлення з матеріалами ОСОБА_1 отримала копію постанови, як вона посилається в доводах апеляційної скарги 26 березня 2024 року, то останній день подання апеляції 05 квітня 2024 року, який не є вихідним днем.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Дарницького районного суду міста Києва за вх.№ 25466 08.04.2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження. При цьому будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили їй звернутись до суду, для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст.294 КУпАП, у своєму клопотанні не навила.

Оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Однак, наведені ОСОБА_1 обставини, не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин для не реалізації процесуального права на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 в строки, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, а відтак, підстав для поновлення цього строку не вбачаю.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 155-1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний