Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/428/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Також, 11 квітня 2024 року о 20 год. 10 хв. в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків у вигляді припинення правопорушення: на вимогу поліцейського ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 припинити вчиняти протиправні дії не реагував, намагався покинути місце події.
Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи було об`єднано в одне провадження.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП також підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291050 від 11.04.2024 р.; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170646 від 11.04.2024 р.; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170647 від 11.04.2024 р.; розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; результатом тестування на алкоголь № 506 від 11.04.2024 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1.36 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; рапортами інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, відеозаписом події адміністративного правопорушення.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було досліджено в судовому засіданні.
Як регламентовано п. п. 2.4, 8.9 б ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським зокрема за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння, ст. 185 КУпАП, оскільки вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушення, ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, особу винного, тому суд визнає ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, ч.1 ст. 130,ст. 185, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.