П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, місце роботи: НОМЕР_1 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор прикордонної служби 3 категорії майстер групи інженерного облаштування ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 год. 45 хв. 05.04.2024 року ОСОБА_1 в умовах особливого періоду порушив правила несення прикордонної служби, а саме: спав, чим порушив вимоги п.п.14, п.11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 року,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 року за №1391/27836.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, щоро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012481 від 06.04.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) «малозначність» означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, ст.172-18,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА