Справа № 3/593/164/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волиця Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року о 09 годині 00 хвилин на 468 км + 800 м автодороги Київ-Чоп інспектором В1Р4Б1УПП у Львівській області ДПП ст. л-т. поліції ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 568853, а саме: про те, що 23.12.2023 року 06 год. 40 хв. на а.д. Київ-Чоп 468 км + 800 м. водій ОСОБА_1 керуючи т.з. MAN TGX26.44/прич. KRONE н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. SCANIA R420/п.п. KRONE SD 27 н.з. НОМЕР_3 /п.п. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 11 січня 2024 року матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 568853 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали повернуто в управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення. Підставами прийняття такої постанови було те, що в порушення вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року:

?всупереч п.4 розділу VІІ Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не підготовлено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

?всупереч п.4 розділу VІІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення в доданій до протоколу схемі місця ДТП в якій не зазначено: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя.

На виконання вимог постанови від 11 січня 2024 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано схему місця ДТП (додаткову) в якій міститься інформація лише про ширину узбіччя, ширину смуг руху та дорожню розмітку на 468 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп», а також рапорт інспектора Павла Кричковського від 01.02.2024 в якому вказано: «Стосовно гальмівного шляху коліс транспортних засобів то слід зазначити, що вони не були зазначені тому що були відсутні при оформленні ДТП. Розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від ТЗ площа розсіювання уламків скла, координати місця зіткнення зазначити неможливо оскільки такі відсутні станом на сьогоднішній день. Відповідно до наявності інформації щодо довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, то така не підготовлялась оскільки ст. 124 КУпАП яка була складена стосовно гр. ОСОБА_1 не передбачає повторності».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 23 грудня 2023 року близько 06 год. 40 хв. на 468 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп» керував автомобілем «MAN TGX26.44» з напівпричепом «KRONE» по своїй смузі, і відбулось зіткнення дзеркалами автомобіля яким він керував та автомобіля «SCANIA R420» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі руху. При цьому він за межі своєї смуги руху не виїжджав, а тому не порушував правила дорожнього руху і його вини у зіткненні немає. У зв`язку з наведеним просив провадження по справі закрити.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення також суд викликав потерпілого ОСОБА_3 , однак останній на розгляд справи не з`явився.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вказаного необхідною умовою наявності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є: 1) порушення правил дорожнього руху; 2) пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - які належать особі іншій ніж та, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому відповідно до абз. 7 п.1.10 ПДР безпечний інтервал це - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В свою чергу розташування транспортних засобів на дорозі врегульовано розділом 11 ПДР, відповідно до положень якого:

п. 11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою;

п. 11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 11.10. на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталася 23.12.2023 року о 06 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 468 км + 800 м, на схемі зафіксовано розташування транспортних засобів причетних до ДТП відносно кілометрового стовпчика, наявність дорожньої розмітки 1.5, ширину смуг руху по 3,75 м. кожна, а також зафіксовано, що місце зіткнення знаходиться на відстані 200 м. від кілометрового стовпчика. При цьому на схемі місця ДТП не вказано координати місця зіткнення відносно меж смуг руху (зі схеми місця ДТП неможливо встановити на смузі руху якого з автомобілів причетних до ДТП відбулося зіткнення). Також схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення в обох автомобілів пошкоджено лише ліве дзеркало заднього виду.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З доданих до справи про адміністративне правопорушення доказів не видається за можливе встановити місце зіткнення транспортних засобів MAN TGX26.44 н.з НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE н.з НОМЕР_2 та SCANIA R420 н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE SD 27 н.з. НОМЕР_4 23.12.2023 року 06 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 468 км + 800 м, а відповідно відсутні підстави стверджувати, що ДТП відбулося саме внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного поліцейський ОСОБА_2 , як особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконав свій обов`язок щодо збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Зважаючи на те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не вчиняв правопорушення, - не спростовано, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: