overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1626/24
Провадження № 3/185/926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 000151 від 07.02.2024 року, Серії ВАД № 000152 від 07.02.2024 року і матеріали, які надійшли з Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності 12.12.2023 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: справа № 185/1626/24 (провадження № 3/185/926/24); справа № 185/1635/24 (провадження № 3/185/929/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що всі адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 000151 від 07.02.2024 року, Серії ВАД № 000152 від 07.02.2024 року надійшли до суду одночасно, справи розглядаються одним і тим же органом (судом), тому, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, вважаю, що справи № 185/1626/24 (провадження № 3/185/926/24); справа № 185/1635/24 (провадження № 3/185/929/24) слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 185/1626/24 (провадження № 3/185/926/24).

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 185/1626/24 (провадження № 3/185/926/24); справа № 185/1635/24 (провадження № 3/185/929/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний номер № 185/1626/24 (провадження № 3/185/926/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 214/3248/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, кричав на неї, душив та штовхав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтвердив, шкодував з приводу вчиненого, суду пояснив, що конфлікт наразі вичерпано.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що конфлікт вичерпано, із співмешканцем примирились, претензій до нього не має.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, враховує пояснення потерпілої про примирення, тому суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов
Справа № 717/884/24
Номер провадження 3/717/392/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ленківці, Дністровського району, Чернівецької області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 березня 2024 року приблизно о 05 годині 20 хвилин на Дністровському водосховищі, біля с. Комарів Дністровського району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 50 метрів , шириною до 1 метра з ячією 60х60 мм., чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України. На дану сітку ОСОБА_1 рибу не виловив. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХОТ №000040 від 26 березня 2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: особи ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Сітку ставну в кількості 1 шт. довжиною до 60 метрів, шириною до 1 метру з ячією 60х60 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХОТ №000040 від 26.03.2024 року від 26 березня 2024 року знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний № 501/1821/24
Провадження № 3/501/737/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, працює водієм у ТОВ «Експо-логістик», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Судом встановлено, що адміністративна справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим має бути вирішене питання про передачу адміністративної справи на розгляд іншого суду.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (ч.1 ст. 276 КУпАП)

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушеня, правопорушення вчинено в с.Лиманка Одеського району Одеської області.

До територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області належать правопорушення, вчинені в м. Чорноморськ, а також в с. Бурлача Балка, с.Малодолинське та селище Олександрівка, а с. Лиманка Одеського району, де відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушеня, правопорушення вчинено, виходить за межі територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області.

Тому, з метою недопущення розгляду провадження не судом, встановленим законом з порушенням правил підсудності, адміністративна справа має бути передана до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

постановив:

Передати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/6313/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, №308/6316/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №308/6326/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/6313/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, №308/6316/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №308/6326/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/6313/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 517/514/24
Провадження № 3/517/430/2024
Справа № 517/515/24
Провадження № 3/517/431/2024
П О С Т А Н ОВ А

про об`єднання справ про адміністративне

правопорушення в одне провадження

22 квітня 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчка О.М. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 517/514/24, провадження № 3/517/430/2024 та № 517/515/24, провадження № 3/517/431/2024, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Отже, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 517/514/24, провадження № 3/517/430/2024 та № 517/515/24, провадження № 3/517/431/2024 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 517/514/24.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 517/514/24, провадження № 3/517/430/2024 та № 517/515/24, провадження № 3/517/431/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 517/514/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/479/24
Провадження № 3/510/376/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 29.02.2024 р. о 02 год. 38 хв., перебуваючи адресою АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на її адрес, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3-2914/24
Справа № 760/6076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2024, об 11.40 год., керуючи автомобілем «BUICK LACROSSE», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Берестейський у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Транспортні засоби отримали пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.02.2024 зареєстрованої до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення; даними рапорту інспектора поліції про обставини виклику на місце події; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2024; даними схеми місця ДТП; фотографіями з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 17.02.2024 даними працівникам поліції; даними довідки КНП «Київської міської клінічної лікарні №17» від 17.02.2024 згідно якої ОСОБА_1 встановлений діагноз «забійна рана верхньої губи», поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2024 даними працівникам поліції.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 576/318/24
Провадження № 3/576/548/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в тому що вона 27 січня 2024 року об 11 годині, будучи продавцем магазину ПП „Богомол за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт Шалигине, вул. Шевченка, 24, здійснила продаж цигарок марки Core Kent без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення 27 січня 2024 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на неї адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/555/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень,

передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

03.04.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/553/24, провадження № 3/0187/330/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 187/555/24, провадження № 3/0187/332/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/553/24, провадження № 3/0187/330/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 187/555/24, провадження № 3/0187/332/24) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/553/24, провадження № 3/0187/330/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко