Провадження №3/389/226/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, прожива.чого за адресою: АДРЕСА_1 , 19.12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №544162 від 17.02.2024, ОСОБА_1 17.02.2024 о 11.45 годині, по вул.М.Грушевського, 16 в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом відповідно до постанови серії ЕНА №1124432, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, тобто повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом смс-повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

11.04.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Клопотання аргументовано тим, що під час перегляду долученого до справи диску із відеозаписом встановлено лише факт стоянки транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , на узбіччі дороги із вимкнутим двигуном, до якого під`їхав службовий автомобіль поліції. Тобто, на відеозаписі відсутні жодні докази про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Крім того, в порушення ст.268 КУпАП, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Солонька О.С., на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертою цієї статті.

За ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

В силу ст.129 Конституції України, ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи або перекваліфікувати її дії. Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлюю наступне.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №544162 від 17.02.2024, який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, є підставою для подальшого провадження у справі.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Варто відмітити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема, перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що 17.02.2024 о 11:45 на узбіччі автодороги по вул.М.Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області стоїть автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , із вимкненим двигуном. В цей час позаду під`їхав патрульний автомобіль поліцейських, невмотивовано, без роз`яснення суті та причин своєї службової поведінки, пред`явили вимогу надати для перевірки документи, на що ОСОБА_1 беззаперечно надав поліцейським для перевірки особисті та реєстраційні документи на автомобіль. Надалі, працівники поліції повідомили останнього, що він не має права керування транспортним засобом та почали оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. При цьому жодні пояснення ОСОБА_1 не брали до уваги.

Із матеріалів справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозапису, не можливо встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, а також, не вбачається факту зупинки даного транспортного засобу, тобто обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені.

Інших належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099 до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 126, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова