Справа № 289/3113/23
Номер провадження 3/289/67/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 о 01:12 год. по вул. В.Івасюка в м. Радомишль, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 17 грудня 2023 року о 00:30 год. сидів у своєму автомобілі, що стояв поряд з його будинком. До нього під`їхав патрульний автомобіль з якого вийшли поліцейські, що звинуватили його у порушенні ПДР, оскільки у його автомобіля не горіла підсвітка номерного знаку. Вважає, такі дії працівників поліції протиправними, оскільки він автомобілем не керував. До того ж, звернув увагу суду на те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Захисник Свінцицький Л.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Свінцицького Л.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння, а останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2023, яка останнім не оскаржувалась та доводить законність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписами, з яких вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем 17.12.2023 о 01:12 год. в м. Радомишль та що зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівники пояснили порушення ним ПДР та комендантської години. З оглянутих відеозаписів вбачається наявність у ОСОБА_1 вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння. При цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе агресивно, проявляв свою неповагу до них, нецензурно лаявся в їх бік, ігноруючи вимоги поліцейських про припинення таких дій. Отже, вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є законними і правомірними. Однак, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (01:28 год.). Також ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та в подальшому ознайомлено зі змістом адмінпротоколу.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони в повній мірі спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів справи.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__