Провадження № 33/824/1366/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Борисенка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Борисенка О.В. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 жовтня 2023 року, о 12 год. 12 хв., м. Київ, по просп. Правди, 33, керував транспортним засобом марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідність шкіри обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання пов`язаного онкологією та проходить курс хіміотерапії. Окрім цього, відповідно до інформації Національної поліції є власником пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічним за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Для отримання вказаного дозволу громадяни проходять відповідну медичну комісію, в тому числі лікаря нарколога та психіатра. Дозвіл на вогнепальну зброю не може бути виданий особі яка схильна до наркотичних засобів. Відповідно до висновку Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» від 26 жовтня 2023 року за результатами самозвернення, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Звернув увагу на те, що у матеріалах справи не міститься відомостей про залучення працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 свідків, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП. При тому, що в автомобілі перебувала пасажир та яка ж надалі забрала автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України права, протокол не містить. Звернув увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Захисник звернув уваги на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підстави для якої чітко регламентовані ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Враховуючи те, що законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 співробітниками поліції не було, всі подальші дії співробітників поліції на місці зупинки також являються незаконними, а здобуті ними докази неналежними та недопустимими. Окрім цього, направлення, яке є додатком до протоколу, не містить реквізитів протоколу, а саме номеру та дати його складання та не містить підпису особи, яка направляється на проходження. Внаслідок цього, неможливо стверджувати, що дане направлення є додатком до протоколу серії ААД № 526636 від 23.10.2023 р., а по-друге, неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним направленням та що йому було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння у іншому закладі охорони здоров`я, а в разі його не згоди пройти огляд саме у вказаному в направленні медичному закладі. Крім цього, на думку захисника, працівники патрульної поліції порушили вимоги щодо безперервності фіксації за допомогою нагрудної відеокамери. Просив постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Борисенка О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 526636 від 23.10.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

відеозаписом зробленим поліцейським у ході з`ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, що проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявність у цих діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого рішення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується зібраними у справі доказами, які є об`єктивними і не викликають у суду сумніву.

Та обставина, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання пов`язаного онкологією та проходить курс хіміотерапії не надає йому права відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння та не може жодним чином враховуватись при вирішенні питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Те, що ОСОБА_1 є власником пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічним за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, для отримання дозволу на володіння якими громадяни проходять відповідну медичну комісію, в тому числі лікаря нарколога та психіатра жодним чином не може впливати на вирішення питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Для вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не потребується доведення того, що особа схильна до вживання наркотичних засобів. При цьому, суд звертає увагу і на те, що суб`єктом відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може бути як особа схильна до вживання наркотичних засобів, так і особа не схильна до їх вживання. Наведене указує на необґрунтованість відповідних доводів апеляційної скарги. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані. У зв`язку із цим, наявність висновку Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» від 26 жовтня 2023 року зробленого за результатами самозвернення ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та визнання відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Жодних порушень із боку поліцейських при виданні направлення на проходження огляду на стан сп`яніння судом не встановлено. Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.5 ПДР України обов`язок проходження водієм огляду на стан сп`яніння наступає із моменту вимоги поліцейського про проходження такого огляду, яка може бути висловлена в усній формі, без видання будь-яких направлень. У зв`язку із цим, відмова водія від проходження такого огляду на усну вимогу поліцейського без видання направлення для проходження такого огляду указує на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права спростовується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, який містить відмітку про те, що ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також положення ст. 63 Конституції України роз`яснені. Цей протокол був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо не роз`яснення йому зазначених вище прав. Окрім того, захисник не навів мотивів того, як не роз`яснення ОСОБА_1 його прав під час з`ясування обставин правопорушення могло вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що висловлені у апеляційній скарзі доводи та надані під час апеляційного розгляду докази не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як зазначено вище, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у ході судового розгляду і яким судом надано належну оцінку. Порушень процесуальних норм КУпАП, які би указували на незаконність проведених поліцейськими дій у даній справі не встановлено. З огляду на положення ст. 266 КУпАП, проведення поліцейськими дій, пов`язаних із виявленням факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі і вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та фіксації цього правопорушення у відсутності свідків, але за умови відеофіксації цих дій не визнається порушенням закону. Перегляд зазначеного вище відеозапису дає підстави стверджувати про те, що даним записом із достатньою повнотою зафіксовані обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, тобто у такому об`ємі, який дає підстави для визнання цього відеозапису доказом у цій справі.

Судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині незаконності зупинки транспортного засобу оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Борисенка О.В. відмовити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк