Справа № 348/1429/23
Провадження № 33/4808/242/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Лісодіда О.В., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.06.2023 біля 00 год. 13 хв. в смт. Делятин по вул. Шевченка Надвірнянського району керував автомобілем «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова слів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупиники за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні процесуальні порушення. Зазначає, що за результатами перегляду відеозаписів вбачається, що він не відмовлявся від проходження освідування та огляду, він вийшов із салона автомобіля, але в подальшому саме йому будь-хто з працівників поліції не пропонував пройти алкотест на місті знаходження ТЗ за допомогою прибору «Драгер». З відеозапису навпаки вбачається, що о 00 год. 19 хв. працівник поліції взяв у ОСОБА_1 посвідчення водія та пояснював, що особи які знаходилися у автомобілі порушили вимоги комендантської години, і саме за це можливе притягнення до адміністративної відповідальності, і вже о 00 год. 22 хв. почалася шарпанина серед присутніх осіб, а за цей час будь яких натяків на проходження огляду на стан сп?яніння не було. Також звертає увагу, що навіть при відмові від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу, працівники поліції могли запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі, однак з переглянутого відеозапису не вбачається, що останньому пропонувалося проїхати до закладу охорони здоров?я для проведення аналізу на вміст алкоголю в крові. До матеріалів справи , аркуш справи 6 додане направлення на огляд в заклад охорони здоров?я, але воно датоване о 00 год. 16 хв., хоча в цей час працівники поліції ще не підходили до автівки ОСОБА_1 та не бачили його. В справі не має доказів того, що апелянт керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, оскільки в справі про адміністративне правопорушення на відеозаписі з нагрудних камер працівника поліції, немає відомостей які би підтвердили це. З відеозапису вбачається, що автомобіль, ніхто не зупиняв, він лише знаходився в нерухомому стані біля двору на узбіччі (навіть не на проїзній частині вулиці), працівник поліції підійшов до автомобіля, а він в той час знаходився в салоні автівки.Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через перебування того в ЗСУ.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що не підтверджено відеозаписом події. Захисник зі слів ОСОБА_1 ствердив, що така копія протоколу йому не вручалася. Апеляційний суд розцінює це як істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції на місці події або поштою чи прямо в судовому засіданні.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи захисника про те, що названі поліцейськими ознаки сп`яніння водія є надуманими, оскільки, як ствердив захисник, категорично заперечуються водієм і спростовуються даними відеозапису події. За таких обставин пропозиція поліцейських водію пройти огляд слід визнати неправомірним.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Надвірнянського районного суду від 29 січня 2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький