Справа № 357/632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коваленко Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, розлученої, фізичної особи-підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

23 грудня 2023 року о 12 год. 25 хв. на перехресті вул. Павліченко, вул. Таращанська та проспекту Князя Володимира в напрямку вул. Таращанської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 10.1; 10.3 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562083 за ст. 124 КУпАП від 23.12.2023 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 23.12.2023 близько 12 год. 25 хв. керувала автомобілем BMW в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира. На перехресті з вулицями Павліченко та Таращанська здійснила поворот праворуч в напрямку вул. Таращанської та рухалась в правій смузі, яка була вільною. Проїзна частина мала дві смуги руху в кожному напрямку. Недалеко від перехрестя розташована зупинка громадського транспорту. Попереду ОСОБА_1 рухався автобус, який проїхав зупинку громадського транспорту і різко зупинився. ОСОБА_1 рухалась з невеликою швидкістю за автобусом, що дало їй змогу зреагувати та загальмувати. Перед перестроюванням ОСОБА_1 подивилась в дзеркало заднього виду, впевнилась, що перешкоди для маневру відсутні, оскільки транспортні засоби були ще на перехресті біля світлофору, і почала перестроюватися в ліву смугу. Відстань від автомобілів, які рухалися в лівій смузі та автомобіля ОСОБА_1 перед початком маневру була близько 15 метрів та достатньою для її маневру. В той час, коли ОСОБА_1 повністю перестроїлася в ліву смугу, відчула удар в її автомобіль в задній бампер. ДТП сталася не на перехресті, як вказано в протоколі, а за ним, за зупинкою. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушувала. Винуватцем події вважає ОСОБА_2 , який рухався після світлофору через перехрестя з прискоренням, що також підтверджує відео з відеореєстратора. В її автомобілі був присутній її батько. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що керував автомобілем OPEL VECTRA та рухався в м. Біла Церква по вул. Павліченко, проїхав світлофор, що перед перехрестям з вул. Таращанська та проспектом Князя Володимира та рухався в напрямку вул. Таращанська. В його напрямку було дві смуги руху. Перед світлофором автомобіль ОСОБА_2 був першим, через перехрестя проїхав з допустимою швидкістю близько 30 км/год., потім здійснив прискорення та від перехрестя до місця ДТП (близько 10-15 м) довів свою швидкість до 50 км/год., щоб не створювати дорожній затор. На перехресті ОСОБА_1 повернула праворуч та рухалась в попутному з ним напрямку. ОСОБА_2 рухався в лівій смузі, ОСОБА_1 рухалась в правій смузі, тобто перешкод один одному не створювали. Попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зупинився автобус, тому остання пригальмувала та здійснила перестроювання в ліву смугу, в якій рухався ОСОБА_2 . Останній побачив, що ОСОБА_1 має намір перестроюватися, коли відстань між їх автомобілями була близько 4-х метрів. В цей час ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не виявилось можливим. Зіткнення відбулося в задню частину автомобіля BMW. Зіткнення відбулося в лівій крайній смузі руху, по якій він рухався. ОСОБА_2 стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, був уважним при керуванні транспортним засобом. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , яка порушила ПДР при перестроюванні. В автомобілі ОСОБА_2 пасажирів не було. Додав, що після зіткнення зупинився транспортний засіб, який рухався за ним та надав відео з відеореєстратора свого автомобіля, який ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи.

Захисник Коваленко Ю.О. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Захисник посилається на те, що при керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 була уважною стежила за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням переконалася, що на смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, перешкоди відсутні. Захисник зазначає, що порушення правил дорожнього руху мало місце в діях ОСОБА_2 , який після проїзду перехрестя здійснив значне прискорення, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562083 від 23.12.2023 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 23.12.2023 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортний засіб OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, капота, лівої фари, телевізора, двох радіаторів та інших підсилюючих агрегатів; транспортний засіб BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження заднього бампера, парктроніка, пошкодження лакофарбового покриття;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.12.2023;

відеозаписом з нагрудної камери № 477938 до протоколу серії ААД № 562083 від 23.12.2023, на якому зафіксовані події з моменту приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди з 12 год. 45 хв. 23.12.2023.

Зі схеми ДТП, підписаної водіями без зауважень, видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося в лівій крайній смузі, по якій рухався автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Місце зіткнення розташоване перед автомобілем OPEL VECTRA. Автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення від`їхав від та розташований в правій смузі руху ближче до краю проїзної частини. Викладене також підтверджується відеозаписом на USB-носію, наданим ОСОБА_2

З відеозапису на USB-носію видно, що він здійснювався на відеореєстратор автомобіля, який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль OPEL VECTRA проїхавши світлофор, рухаючись прямо, проїхав перехрестя, після чого почав прискорюватися. В цей же час автомобіль BMW, рухаючись перпендикулярно по відношенню до автомобіля OPEL VECTRA, здійснив поворот праворуч та автомобілі почали рухатися в попутному напрямку. При цьому автомобіль OPEL VECTRA рухався в лівій смузі, а автомобіль BMW в правій. Попереду автомобіля BMW, проїхавши зупинку громадського транспорту, зупинився автобус. В цей час автомобіль BMW зменшив швидкість та, не зупиняючись, здійснив перестроювання в ліву смугу, по якій рухався автомобіль OPEL VECTRA. Перед моментом зіткнення транспортних засобів у автомобіля OPEL VECTRA включилися стоп-сигнали. Після зіткнення автомобіль OPEL VECTRA залишився на місці зіткнення, а автомобіль BMW проїхав незначну відстань та зупинився.

Крім цього, з відеозапису видно, що автомобіль OPEL VECTRA після проїзду перехрестя став значно віддалятися від транспортного засобу, що рухався позаду нього та з якого здійснювався запис на відеореєстратор, що свідчить про рух зі значним прискоренням.

Також з відеозапису видно, що на момент початку виконання водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання в ліву смугу, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , здійснивши прискорення після проїзду перехрестя, перебував на незначній відстані, яка унеможливлює безпечне виконання маневру перестроювання ОСОБА_1 .

З досліджених доказів видно, що ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Визначаючи вид стягнення, суддя враховує обставини, що зменшують ступінь вини правопорушника, та бере до уваги поведінку в заданій дорожній обстановці потерпілого, який при проїзді перехрестя з підвищеною інтенсивністю руху здійснив рух з прискоренням, збільшивши аварійність ситуації.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у порушенні п.п. 2.3б; 10.1; 10.3 ПДР, тобто вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294, 307, 308 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО