Справа № 307/1154/24
Провадження № 3/307/501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488663 від 12.03.2024 року вбачається, що 12.03.2024 року о 15 год. 00 хв. в смт. Тересва, вул. Воз`єднання, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольцваген гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , являючись учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вони з іншим учасником ДТП на місці пригоди домовилися разом поїхати до майстра, для визначення розміру відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, однак в майстра вони не дійшли згоди і повернулися на місце ДТП.

Захисник Поляк В.Т. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, пояснюючи тим, що ОСОБА_1 не намагався приховати обставини дорожньо транспортної пригоди та повернувся на місце ДТП.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди, свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердив факт залишення місця дорожньо транспортної пригоди обома учасниками ДТП та подальшого самостійного повернення на місце пригоди для складання матеріалів адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Поляк В.Т., та покази свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху термін - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - визначено, як дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Долучені до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №488663 від 12.03.2024 року (а.с.1), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488724 від 12.03.2024 року (а.с.2), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488723 від 12.03.2024 року (а.с.3), постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1643099 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2024 року, згідно яких вбачається, що учасники ДТП дійшли спільної згоди та поїхали в м. Тячів до майстра, щоб оцінити суму збитків, однак вже у майстра не дійшли спільної згоди та повернулися на місце ДТП (а.с.5-6), не наводять ознак правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Підпунктом 2.11. п. 2 Правил дорожнього руху визначено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були учасниками ДТП вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди вони домовилися поїхати до автомайстерні, що підтверджує відсутність в діях ОСОБА_2 наміру приховати наявність факту такої пригоди.

Отже, доказів вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на приховання факту ДТП або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Тому керуючись стст. 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязідесяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М.Бряник