Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/329/24

номер провадження 33/824/2548/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року /суддя Лисенко В.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

11.04.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В.С. звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень була зареєстрована 18.03.2024 року, загальний доступ до неї забезпечено 20.03.2024 року, повний текст постанови отримано засобами електронного зв`язку 05.04.2024 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повний текст постанови не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В.С. клопотала про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови отримано лише 05.04.2024 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи особисто ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні 04 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було 14 березня 2024 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.