Справа № 199/2760/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року приблизно о 13:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині №214 «Сільпо» за адресою: просп. Слобожанський, б.31Д в м.Дніпро, таємно викрав з полиці напій енергетичний «Revo» слабоалкогольний 0,5 л у кількості 3 шт. за ціною 46 грн. 39 коп. за 1 шт., напій кавовий «Jacobs» 3в1 Latte ked original 21,5 г у кількості 4 шт. за ціною 16 грн. 59 коп. за 1 шт., палички крабові «Водний світ» охолоджені 180 г у кількості 1 уп. за ціною 55 грн. 99 коп., а всього на загальну суму 261 грн. 52коп. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, був підданий приводу через органи поліції, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №987626 від 28.03.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- рапорт ст. інспектора-чергового ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації заяви про крадіжку за ЄО №7624 від 28.03.2024 року;

- заява керуючого магазину №214 «Сільпо» від 28.03.2024 року про вчинення дрібної крадіжки товарів на суму 261, 52 грн.;

- інвентаризаційна відомість від 28.03.2024 року, згідно якої вартість напою енергетичного «Revo» слабоалкогольного 0,5 л становить 46 грн. 39 коп. за 1 шт., загальна вартість 3 шт. 139 грн. 17 коп.; вартість напою кавового «Jacobs» 3в1 Latte ked original 21,5 г 16 грн. 59 коп. за 1 шт., загальна вартість 4 шт. 66 грн. 36 коп.; вартість паличок крабових «Водний світ» охолоджених 180 г 55 грн. 99 коп.;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серія АЗ №069301 від 28.03.2024 року;

- розписка керуючого магазину №214 «Сільпо» про отримання викрадених товарів на зберігання.

Оцінюючи вказані докази, суд визнає їх належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна