Справа № 548/828/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3-зв/548/2/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

12.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області (суддя Старокожко В.П.) перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. Клопотання вмотивоване тим, що останній не може брати участь у справі та підлягає відводу, враховуючи об`єктивні обставини, які свідчать про упередженість судді щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: судом неповно, невсебічно досліджуються матеріали справи.

Крім цього, ОСОБА_1 в заяві про відвід вказав щодо неупередженості судді Коновод О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Коновод О.В.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2ст.246 КУпАП).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст.5 6Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас у Кодексі Українипро адміністративніправопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3КПК України «Відводи».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З поданої заяви про відвід суддя не встановив обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Старокожка В.П. Заявлений відвід фактично зводиться до непогодження заявника з процесуальними рішеннями прийнятих суддею в ході судового розгляду справи. Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції після ухвалення нею кінцевого рішення у справі.

Крім того, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ або процесуальною дією, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Слід також звернути увагу, що кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від здійснення правосуддя у справі про адміністративне правопорушення, а незгода з процесуальним рішенням (діями) судді у відповідному провадженні може бути підставою, в подальшому, для оскарження постанови судді відповідно до положень КУпАП, а не для відводу судді.

Суд також не бере до уваги клопотання заявника від 10.04.2024 року про відвід судді ОСОБА_2 , який на його думку, не може розглядати дану заяву.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Діючий КПК та інші нормами законодавства містять вичерпний перелік підстав для усунення судді від розгляду відповідного провадження, разом з тим ті обставини, на які посилається заявник діючим законодавством не передбачені.

Слід також звернути увагу, що суд в даному провадженні розглядає лише підстави відводу головуючому судді Старокожка В.П. і не приймає рішення щодо винуватості або невинуватості особи, яку захищає заявник.

Ураховуючи наведене, в діях судді ОСОБА_3 не вбачається порушення принципу безсторонності та упередженого ставлення до учасників провадження під час здійснення ним розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Таким чином, з огляду на вищевикладене у судді Коновод О.В. відсутні об`єктивні підстави усунення від розгляду даної заяви, а твердження заявники, це лише його суб`єктивні судження, які не підтвердженні жодними доказами та правовим обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП- відмовити.

Суддя: Коновод О. В.