Справа № 346/1710/24
Провадження № 3/346/1170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна за наступних обставин.

Так, 01.04.2024 року о 09 год. 45 хв. в м.Коломия на пл.Ринок, навпроти будинку 21, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Lexus GX460, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із т.з. Renault ОСОБА_2 з НОМЕР_2 , який був припаркований та раніше керувала ОСОБА_3 , внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження чим було заподіяно матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, 01.04.2024 року о 09 год. 28 хв. в м.Коломия на пл. Ринок, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Lexus GX460, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду в результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, пошкоджено щит, травмованих немає, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях.

Дослідивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи визнання правопорушником вини, дослідивши матеріали справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №588280 від 01.04.2024, схемі місця ДТП, яка мала місце 01.04.2024 року о 09 год. 45 хв., електронному рапорті від 01.04.2024 р., письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.04.2024 р., протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №587205 від 01.04.2024 р., схемою місця ДТП, яка мала місце 01.04.2024 року о 09 год. 29 хв., електронному рапорті від 01.04.2024 р.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне звільнити правопорушника від сплати судового збору на користь держави,оскільки останній є інвалідом ІІ групи (довідка серії 12 ААБ №840362 від 24.03.2020 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №346/1710/24 (провадження 3/346/1170/24) та №346/1715/24 (провадження 3/346/1173/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124, ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/1710/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяБеркещук Б. Б.