Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/663/24
Провадження по справі № 3/514/539/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 308537 від 06.04.2024 року, 06.04.2024 року о 00 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на напрямку Малоярославець Другий (Україна) - Твардиця (РМ) в районі прикордонного знаку № 0732/07, було виявлено громадянина України ОСОБА_2 на відстані 100 (сто) метрів від лінії Державного кордону України, який здійснив спробу незаконно перетнути державний кордону України з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску в пішому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі розписався про те, що йому повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Тарутинському районному суді Одеської області. Дата, час проведення судового засідання була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Статтею 268 КУпАП передбачена низка прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, бути присутньою при розгляді справи щодо неї.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце розташування учбовий центр військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибути до Тарутинського районного суду Одеської області (Одеська область, Болградський район, смт Тарутине, вул. Красна 235, зал судових засідань №1) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 18.04.2024 р. о 11 год. 20 хв.

Доручити виконання приводу ВП №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Доручити виконання приводу Гайсинському районному управлінню поліції ГУНП в Вінницькій області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Невиконання судового рішення має наслідком притягнення до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко