Справа №: 630/368/24
Провадження № 3/630/145/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніколаєвка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі постанови Красноградського районного суду Харківської області від 02 квітня 2024 року, винесеною в справі № 626/1293/24,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 04 травня 2024 року), згідно з яким ОСОБА_1 04 травня 2024 року о 19-05 год. в базовому таборі 1 танкового батальйону в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП та п. 4 розділу ІІ Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі, який надійшов на розгляд, не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказане лише найменування селища на території Харківської області, на території якого ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби та допустив порушення. З тексту письмових пояснень свідків, доданих до протоколу, випливає, що місцем вчинення правопорушення є с. Караван Нововодолазького району Харківської області. Але селища із назвою Караван фактично знаходяться на території кількох наближених до місця розташування суду адміністративних районах Харківської області, таких як Харківський, Нововодалазький, Дергачівський райони. Невизначеність місця вчинення адміністративного правопорушення є суттєвим недоліком протоколу.

В той же час при оформлені протоколу допущені недоліки у зазначенні суті адміністративного правопорушення. Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виражається, зокрема, в таких діях: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, або відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі саме порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових позиціях, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже уповноважена посадова особа військової частини наділена правом розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, збирати докази, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, та висувати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд наділений лише процесуальним правом розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не уповноважений на зміну чи корегування суті адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі.

Однак, в протоколі від 04 травня 2024 року, який надійшов на розгляд до суду, військовослужбовцю ОСОБА_1 висунуті одночасно два обвинувачення, які є різними за своїми ознаками та змістом, хоча й охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Суд не має процесуального права самостійно визначати, чи обвинувачено ОСОБА_1 у виконанні обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язки військової служби.

Невідповідність протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам законодавства фактично унеможливлює прийняття судом об`єктивного, законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін