Справа № 702/227/24
Провадження № 3/702/163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Задояного Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.03.2024 о 23 год 16 хв на вул. Суворова, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, керувала автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495812 від 10.03.2024. Відеофіксація проводилась згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що вона дійсно у час зазначений в протоколі, керувала транспортним засобом але не перебувала у стані сп`яніння. Працівники поліції її зупинили перший раз, тому вона розгубилась, оскільки не знала як діяти в такій ситуації та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Через деякий час 11.03.2024 вона в медичному закладі самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Задояний Ю.В. в судовому засіданні підтримав доводи довірителя, а також пояснив, що ОСОБА_1 не обізнана в юридичній термінології, тому коли поліція запропонувала їй пройти тест, то остання не зрозуміла, що саме просив поліцейський застосовуючи юридичне формулювання «пройти освідування». Після того, як ОСОБА_1 приїхала додому та проконсультувалась із знайомими, поїхала до лікарні і самостійно здала біологічні зразки на вміст алкоголю. Просив суд закрити провадження у справі і зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд встановив наступне.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495812 від 10.03.2024 згідно з яким ОСОБА_1 10.03.2024 о 23 год 16 хв на вул. Суворова, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, керувала автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рот, порушення мови, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась (а.с.1).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024. (а.с. 3);

- відеозаписом, зробленим 10.03.2024 за допомогою службової відеокамери, де зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, та відмовилась від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі (а.с.6).

Суддя не погоджується з доводами ОСОБА_1 та її захисника про незрозумілість пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, оскільки це спростовується матеріалами дослідженого в судовому засіданні відеозапису.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про проходження нею самостійного огляду на стан сп`яніння та довідку медичного закладу № 37 від 11.03.2024 про відбір у ОСОБА_1 біологічних середовищ,/ а.с. 16/, оскільки вказаний огляд був проведений з порушенням вимог ч. 4 ст.266 КУпАП, відповідно до якої, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. ОСОБА_1 самостійно за власною заявою пройшла вказаний медичний огляд, отже результати такого огляду не можуть вважатися належним доказом по справі.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: І.М. Нейло