Провадження № 3/760/1720/24
в справі № 760/1905/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., у складі учасників:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

законний представник - ОСОБА_2 ,

потерпілий - ОСОБА_3 ,

законний представник потерпілого - ОСОБА_4 ,

представник потерпілої сторони - адвокат Сердюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921923 від 17.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.12.2023 р. о 18:00 за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 13 (Парк Відрадний), ОСОБА_1 вчиняв дії хуліганського характеру відносно ОСОБА_3 , 2007 р.н., а саме: здійснював образливе чіпляння та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 19.12.2023 р. він разом із своїми друзями на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляли у парку Відрадний. Зазначив, що ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 , аби він підійшов до них. У подальшому, ОСОБА_3 прийшов до них у парк, та виражався у бік їхньої компанії нецензурною лайкою. Він у свою чергу нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 не виражався, образливе чіпляння не здійснював. Пояснив, що у його присутності ОСОБА_11 розмовляв із ОСОБА_5 , та під час нецензурної лайки з боку ОСОБА_3 Артем його штовхнув, після чого вони пішли з місця події, лишивши ОСОБА_3 на місці зустрічі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.12.2023 р. він разом із подругами гуляли, коли вони спустились у пішохідний перехід, то побачили там ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які почали непристойно поводитись по відношенню до їхньої компанії, що проявлялось у образливих висловлюваннях на їхню адресу, хтось із них махнув рукою перед очима потерпілого. У подальшому, йому на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_15 та попросила, щоб вони підійшли в парк Відрадний у ту частину парку, яка була ближчою до центру та погано освітлювалась. Вони з подругами підійшли до місця зустрічі, після чого ОСОБА_15 щось вигукнула, та до них вибігли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які почали його бити, знімаючи бійку на камеру мобільного телефону, вимагати від нього стати на коліна, після чого в нього викрали мобільний телефон, та нападники покинули місце події. Він звернувся до охорони парку, яка перестріла ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , та йому повернули викрадений мобільний телефон, однак налаштування в телефоні були скинуті до заводських та в телефоні була відсутня сім-картка, що, на переконання потерпілого, вказувало на те, що нападники планували продати його телефон.

Законний представник потерпілого мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суду повідомила, що з приводу зазначених її сином подій, вона звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та 18.03.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000762 за ч. 2 ст. 296 КК України, наразі в кримінальному провадженні ведеться досудове розслідування.

Представник потерпілої сторони адвокат Сердюк Ю.А. підтримала пояснення потерпілого, додатково зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також на досудовому розслідування потерпілим заявлено про відкрите викрадення в нього належного йому мобільного телефону, наразі в кримінальному провадженні проводяться усі необхідні слідчі та розшукові дії, встановлюється коло очевидців. Зазначила, що поданий до суду протокол з додатками містить ряд недоліків, що у своїй сукупності вказують на наявність підстав для повернення протоколу на доопрацювання до Сектору ювенальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. А саме, у справі не встановлено та не допитано усіх очевидців нападу на потерпілого ОСОБА_3 , не зняті копії з відеозаписів камер спостереження, встановлених у парку Відрадний тощо.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Солом`янського управління поліції у місті Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві (Сектору ювенальної поліції) для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено порушення встановлених законом вимог до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що призводять до неможливості розгляду даного протоколу судом та прийняття процесуального рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, як вбачається з пояснень допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , у парку Відрадному були свідки, які були очевидцями подій, які відбулись 19.12.2023 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серед яких друзі ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , подруги ОСОБА_3 , серед яких була ОСОБА_15 , охоронці парку, які, за словами потерпілого, допомогли повернути йому викрадений телефон, анкетні відомості яких під час проведення перевірки відповідно до повідомлення потерпілого ОСОБА_3 , встановлені не були, дані особи не допитувались, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості прийняття об`єктивного та повного процесуального рішення по суті справи.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/1905/24, провадження № 3/760/1720/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, - повернути до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (Сектору ювенальної поліції) /03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49/ для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова