overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7281/24
пр. № 3/759/2771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.03.2024 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Ак.Палладіна, 22 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на чку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864661 від 30.03.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 703/1827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійша справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №838942 від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року близько 11 год. 30 хв. перебував в барі «Пиворама», що по бул.Рафінадний в м.Сміла, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 02 жовтня 2023 року, а справа, після до оформлення, до суду надійшла, 22 квітня 2024 року, тобто більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим призначити та розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не було можливості.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 496/2172/24
Провадження № 3/496/1503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року о 13:30 год. адміннаглядний гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 постанови Біляївського районного суду Одеської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, що повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №303114 від 08.03.2024 року, рапортом від 05.03.2024 року, поясненням ОСОБА_1 від 08.03.2024 року, копією постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Біляївського районного суду Одеської області від 05.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, заявою ОСОБА_1 .

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч.2 ст. 187, ст.ст. 252, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
№ 3/229/1175/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.172-10 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року до Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія №547/1 від 30.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-10 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав що підтверджується письмовими поясненнями наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Неявка особи відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.38 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.11.2023 року, строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 29.02.2024 року.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, зазначених у ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження та розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст.38 КУпАП сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247, 284 КпАП України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-10 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент надходження та розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 161/4222/24
Провадження № 3/161/1836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 квітня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353324 від 16.02.2024 року вбачається, що 16.02.2024 року близько 20:20 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, порушив терміновий заборонний припис серії АА 398430 від 15.02.2024 року (щодо заборони контактувати з потерпілою особою ОСОБА_2 ). Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих для суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 504/1765/24
Номер провадження 3/504/1105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 №19966/04-36-04-12/03446334, місцем вчинення правопорушення є Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12.

Згідно з актом від 04.03.2024, перевірка проводилась, щодо ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», податкова адреса: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для направлення справи за підсудністю до належного суду, так як місцем вчинення адміністративного правопорушення є Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 12, яке не охоплюється територіальною підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області, а відноситься до територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області.

Матеріали, що передані судді, не містять документів або ж жодних інших фактичних даних, які б дозволяли встановити протилежні обставини.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Комінтернівського районного суду не відповідатиме правилам територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не підсудна Комінтернівському районному суду, у зв`язку з чим, матеріали підлягають направленню до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для надіслання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 354/275/24
Провадження № 33/4808/458/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайтанюк М.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Крупея С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 25 квітня 2024 року об 11 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 727/1684/24
Провадження № 3-в/727/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву адвоката Ювченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2024 року, -

Встановив:

16 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 Ювченко А.В. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2024 року.

Посилався на те, що на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн. у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, що склалося у ОСОБА_1 внаслідок втрати роботи, а тому просив відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2024 року в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. на строк до десяти місяців.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки дана сума є великою, тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу до десяти місяців, а саме: до 22 лютого 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком до 22 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 22 лютого 2025 року.

Суддя:
Справа № 594/413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №594/413/24 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

19 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «ВКЗ».

Згідно ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання у цій справі за участі захисника Гармаша М.Ю. в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «ВКЗ».

Керуючись ст.271 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення 594/413/24 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП проводити в режимі відеоконференції за участі захисника адвоката Гармаша Михайла Юрійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «ВКЗ».

Копію постанови негайно надіслати захиснику.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя