справа № 489/801/24
провадження № 3/489/745/24
П О С Т А Н О В А
19 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП України за №3/489/745/24, та ст. 124 КУпАП за №3/489/746/24 відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 27.01.2024 о 00:30 в м. Миколаєві по вул. Пограничній, 248, керував транспортним засобом Daewoo Sens р/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager ARLM-0376. Результат 1,45 проміле. Тест № 154. Водій ОСОБА_1 з результатом не погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Відео-зйомка проводилась на технічні засоби: нагрудний реєстратор 474068, 471611, 474533, 474948. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 27.01.2024 о 00:30 в м. Миколаєві район пр. Богоявленського, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens р/н НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість на перехресті з круговим рухом з вул. Пограничною, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення з приводу обставин притягнення його до адміністративної відповідальності. Розгляд справи було відкладено на 19.04.2024 на 15:00, про що особу повідомлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, результати тесту, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).
Статтею 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи матеріальний стан та життєві обставини ОСОБА_1 суд вважає за необхідне розстрочити останньому сплату штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/745/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №3/489/746/24 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/745/24.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Перебіг строків розстрочки рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя