Справа № 196/508/24
№ провадження 3/196/297/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2024 року, о 12 год. 40 хв., в с.Китайгород по вул.Центральна Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію на б/к №7974389, №799509 за допомогою газоаналізатора Драгер, після огляду результат проба позтивна 1,99 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Також, 07 квітня 2024 року, о 12 год. 40 хв., в с.Китайгород по вул.Центральна Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 , не обравши безпечної швидкості руху, виїхавши на ліве узбіччя автодороги, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бетонний паркан будинку №35, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/508/24 та за №196/509/24, які надійшли до суду 16 квітня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується його особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення в графі "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №299846 від 07.04.2024 року та серії ААД №299845 від 07.04.2024 року;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6810, тест 599, результат огляду - 1,99% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння 1,99%, водій ОСОБА_2 згоден з результатом огляду, що підтверджується його особистим підписом, огляд проведено із застосуванням відеореєстраторів №799509, №797438;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- CD-диском з відеозаписом події з відеореєстраторів;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.04.2024, близько 12.40 год., в с.Китайгород, вул.Центральна, 35 та фототаблицею до неї.

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.05.2022.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299846 від 07 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 07 квітня 2024 року близько 12.40 год., в с.Китайгород по вул.Центральна Дніпровського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299845 від 07 квітня 2024 року, водій ОСОБА_2 07 квітня 2024 року близько 12.40 год., в с.Китайгород по вул.Центральна, 35 Дніпровського району, керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог 12.1 ПДР України, не обравши безпечної швидкості руху, виїхавши на ліве узбіччя автодороги, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бетонний паркан будинку №35, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколів. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколів, зауважень чи заперечень при їх складенні не висловлював та отримав копії протоколів, що підтверджується його особистим підписом у протоколах.? ?

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує факт керування транспортним засобом, вживання алкогольних напоїв та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Також, із відео вбачається, що він із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,99%, погодився, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв, усе підписував без застережень.

Крім того, про те, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду свідчить також той факт, що він поставив свій підпис у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатами згоден".

Отже, докази у справі є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказане покарання буде достатніми для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Суд зауважує, що у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/508/24 за ст.130 ч.1 КУпАП та №196/509/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/508/24 провадження 3/196/297/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков