Справа № 643/3316/24
Провадження № 3/643/1838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

31 березня 2024 року о 16 годині 43 хвилини водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, рухаючись по вул. Гарібальді, буд. 6 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, судова повістка, яка направлялася судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ №1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606538 від 31.03.2024;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Охріменка від 31.03.2024, згідно з яким, під час патрулювання Салтівського району м. Харкова нарядом поліції Купол 5002 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту. До водія підійшли працівники поліції, представилися та повідомили про відеофіксацію. Під час спілкування водій повідомив, що документів при собі не має, бо залишив їх вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Прослідувавши за вказаною адресою, було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування. Стосовно водія був складений протокол ААД 606538 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а) ПДР України, винесено постанову ЕНА 1791734 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.15 ПДР України. Під час перевірки документів, розгляду адміністративної справи, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ. Було виписано повідомлення на 09.04.2024 на 12-00 годину. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР України. Відео з бодікамер поліцейських 471098, 472987, 475008;

- відеозаписами з бодікамер 472987, 471098, 475008 до протоколу серії ААД №606538 від 31.03.2024;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7865939 від 04.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень;

- довідкою про повторність, виданою інспектором УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно з довідкою інспектора УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Згідно з довідкою, виданою інспектором УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною, транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова