Справа№303/3965/24
3/303/1556/24
П О С Т А Н О В А

16 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

02 квітня 2024 року о 19.00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Мукачево по вул. Гоголя, 7А/2, з вікна кімнати вилила воду на транспортний засіб марки «AUDI Q8» д/н знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі спільного користування, чим вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, подала заяву в якій просить розглядати справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у її відсутності. Крім цього, подала клопотання про закриття провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173, розглядаються протягом доби.

При матеріалах справи наявні пояснення:

- потерпілої ОСОБА_2 від 03.04.2024 року, в якому вона пояснила, що «о 18:35 год. 02.04.2024 року мені на мій мобільний надійшов дзвінок від мого кума ОСОБА_3 , який повідомив мене про те, що йому зателефонувала моя сусідка, яка проживає на 1-му поверсі сусіднього будинку, з вимогою про те, щоб я забрала свій автомобіль з-під її балкону, оскільки він їй заважає, і територія де я припаркувала свою машину відноситься і належить ОСББ її будинку АДРЕСА_2 . Вранці 03.04.2024 року коли я вийшла у двір, я помітила, що мій автомобіль чимось забруднений, на капоті наявні бруд та дрібні камінці, я не виключаю того моменту, що на автомобілі можуть бути певні пошкодження. Надалі я зателефонувала на лінію «102» та викликала поліцію. По приїзду на місце події, поліцейські підійшли до моєї сусідки, яка на мою думку єдина хто міг зробити вищеописане, яка проживає в АДРЕСА_1 і яку звати ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_4 зізналася в тому, що саме вона облила мій автомобіль, а потім зрозуміла, що у поліцейських наявна нагрудна камера то почала все заперечувати.»

- правопорушниці ОСОБА_1 від 26.04.2024 року, в якому вона пояснила, що «я проживаю за вищевказаною адресою саме два роки тому, я познайомилася із особою на ім`я ОСОБА_5 , який робив ремонт у громадянки ОСОБА_6 , на всі мої зауваження реагували адекватно. На перше моє зауваження, вперше відреагувала на протязі 3-х годин, розбудили мене сигналізацією від т/з опівночі. 02.04.2024 року після 18 години поливала квіти із балкону побачила т/з АО 2527 НН, одразу зателефонувала ОСОБА_5 , який відмовився дати номер телефону ОСОБА_7 . На балконі в мене є відро в якому я пересажаю квіти, я з нього вилила з кімнати вікна, так-як транспортний засіб був під балконом і ймовірно вода попала з відра та земля, неумисно це вчинила.» (а.с.9);

- свідка ОСОБА_8 від 26.04.2024 року, в якому вона пояснила, що «я є головою ОСББ «Гоголя 7». Більше двох років тому у квартиру АДРЕСА_3 заселилася ОСОБА_1 . З перших днів ОСОБА_4 постійно зверталася із побутовими скаргами на інших мешканців, викликала органи соціальної опіки, зверталася до ЦНАПУ, так як постійно має спори відносно сусідів та неодноразово до поліції. Їй було неодноразово роз`яснено, що прибудинкова територія належить ОСББ і всіх мешканців будинку у тому числі і буд.7, у зв`язку з тим, що це є територія загального користування. Усно між усіма мешканцями було узгоджено, що т/з паркують по всьому периметру двору. У дворі відсутні будь-які знаки з приводу заборони паркуватися. Зі слів ОСОБА_9 мені стало відомо, що під час емоційної ситуації вилила воду на транспортний засіб мешканки двору Людмили, так-як остання припаркувала транспортний засіб під її вікном.».

Сукупністю здобутих та досліджених належних та допустимих доказів, доданих до протоколу, спростовується твердження ОСОБА_1 , викладених у клопотанні про закриття провадження по справі, щодо відсутності у неї прямого умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян, що виразилися у вилитті води на припаркований під балконом квартири в якій вона мешкає, транспортний засіб потерпілої ОСОБА_2 , та підтверджуються обставини викладені у протоколі. Оскільки, ОСОБА_1 достеменно знаючи, що під балконом її квартири, припаркований транспортний засіб, усвідомлено: «02.04.2024 року після 18 години поливала квіти із балкону побачила т/з АО 2527 НН, одразу зателефонувала ОСОБА_5 , який відмовився дати номер телефону ОСОБА_7 . На балконі в мене є відро в якому я пересажаю квіти, я з нього вилила з кімнати вікна, так-як транспортний засіб був під балконом і ймовірно вода попала з відра та земля», розуміючи, що чинить протиправні дії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №542991 від 26.04.2024 року, рапортом поліцейського ОСОБА_10 від 03.04.2024 року, протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2024 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 03.04.2024 року, поясненням правопорушниці від 26.04.2024 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_8 від 26.04.2024 року, компакт-диск з відео фіксації місця вчинення правопорушення.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.173 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51,00 гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 (сто два) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА