Провадження № 3/932/278/24
Справа № 932/660/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ТОРГ-НЬЮС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року о 15-25 год. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску, який розташований за адресою: пр. Гагаріна, буд.8ж у м. Дніпро, порушив ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме зберігав з метою реалізації та реалізував тютюнові вироби без марок акцизного податку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, якою передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 допустив реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а не зберігання чи транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Додана до протоколу копія акту, яким зафіксована продаж 2 пачок сигарет без акцизних марок, без фото товару не свідчить про вчинення останнім правопорушення передбаченого ст.164-5 КУпАП. Інших доказів до протоколу не надано.

За таких обставин посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164-5 КУпАП, є недоведеним.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доведена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.164-5, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна