КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, охоронця ФГ "Вишневе", проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року о 07 год. 50 хв. на вул.Центральній в смт.Аули Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В подальшому водія було відсторонено від права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 26 березня 2024 року вживав пиво, а вранці 27 березня 2024 року при керуванні автомобілем в смт.Аули був зупинений працівниками поліції через відсутність бризговика на автомобілі, за що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції почули від нього запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він дав згоду пройти такий огляд на місці, але відповідного приладу в поліцейських, які його зупинили, ні в поліцейських іншого екіпажу, який згодом під`їхав, не виявилось. А від проходження огляду в медичному закладі він відмовився через брак часу. Тому він вважає, що його винність у відмові від проходження медичного огляду не доведена.

Представник правопорушника адвокат Жежель С.С. в судовому засіданні вказав, що у справі відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови його пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення. Спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було тривалим, що не виключає можливості впливу на правопорушника з боку працівників поліції з метою підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому він вважає винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не доведеним. Крім того, адвокат заявив клопотання з проханням для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи дослідити відеозапис з камери спостереження магазину, розташованого поряд з місцем, де був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і вранці 27 березня 2024 року в смт.Аули при виконанні службових обов`язків зупинив автомобіль під керування ОСОБА_1 . Від водія був чутний запах алкоголю і водій не заперечував вживання ним пива напередодні. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці так і в медичному закладі водій відмовився. У нього дійсно не було приладу Драгер для виявлення стану сп`яніння на місці, але такий прилад був у екіпажу, який через деякий час під`їхав до місця, де був зупинений автомобіль ОСОБА_1 . Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі підтверджений поясненням ОСОБА_1 та актом відмови.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 5897841 від 27 березня 2024 року, який складений уповноваженою посадовою особою Національної поліції та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- поясненням ОСОБА_1 , даним ним 27 березня 2027 року працівнику поліції, в якому ОСОБА_1 підтвердив факти вживання ним напередодні, алкоголю, керування автомобілем та відмову від проходження огляду як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі;

- відеозаписом з диску з місця події.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

П. 2 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103(далі Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктів 6, 7 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П. 8 Порядку № 1103 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост. 251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеоматеріали, які на вимогу суду долучені працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд вважає неналежним доказом наданий захисником відеозапис з камери спостереження магазину, розташованого поряд з місцем, де був зупинений автомобіль правопорушника, оскільки цей запис не супроводжується звуком і не може засвідчити якого-небудь впливу працівників поліції на правопорушника.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтвердились сукупністю досліджених суддею доказів, стороною захисту спростовані не були, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Б. М. Цаберябий