Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/167/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
11 лютого 2024 р. о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру: висловлювався словами брутальної лайки в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , внаслідок чого могла заподіяти шкоду його психічному здоров`ю .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судові повістки направлялись їй на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відсутні відомості про вручення їх адресату. Також ОСОБА_1 про місце дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом публікації оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення не подала. Отже судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення правопорушницю про час і місце судового розгляду.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлялась про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавилась про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 552590 від 11.02.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 36,ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.