Справа № 346/4202/23
Провадження № 3/346/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, 02.08.202 року надійшов протокол серія ААД №125066 від 25.07.2023р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна в особі поліцейського. 25.07.2023р. о 23год.40хв. у с.П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Кринички, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Mercedes-Benz", моделі: "А140", з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п2.5 Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом, 5 разів, але він її не отримав. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він як сторона у справі протягом більше ніж 9 місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження і взяти, якщо він бажав, у ньому участь. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки про це він був повідломлений поліцейським, який склав протокол.

Оцінка суду щодо обставин справи.

25.07.2023р. о 23год.40хв. у с.П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Кринички, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Mercedes-Benz", моделі: "А140", без державного номерного знаку (ці обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: протокол - а.с.1 та два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7-8).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки рух цього автомобіля зафіксований чітко, як і те, що саме ОСОБА_2 після зупинки автомобіля перебував за кермом автомобіля (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у аудіовідеозаписі на дисках - а.с.7-8).

Після зупинки автомобіля, до нього підійшов поліцейський, який попросив ОСОБА_2 подивитись на нього і в цей момент поліцейський направив луч світла зі свого ліхтарика в очі ОСОБА_2 і встановивши, що у останнього звужені зіниці, які не реагують на світло, поліцейський одразу повідомив про це ОСОБА_2 та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП "Коломийська центральна районна лікарня", але ОСОБА_2 чітко і недвозначно від цього відмовився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у дисках, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7-8).

Тоді, працівник поліції попередив ОСОБА_2 , що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і якщо він відомвиться, то буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і знову запитали чи він відмовляється, але він знову відмовився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у дисках, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7-8).

Після чого, поліцейський роз`яснив ОСОБА_2 його права та склав протокол серія ААД №125066 від 25.07.2023р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться: у дисках, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7-8; протоколі а.с.1).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху), якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Розділу І); огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що 25.07.2023р. о 23год.07хв. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками наркотичного сп`яніння; поліцейський встановив наявність у нього звужених зіниць, які не реагують на світло та порушення мови; про що зазначив у направленні на огляд (а.с.3) та протоколі; поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння одразу і у найближчому медичному закладі охорони здоров`я (яким був КНП "Коломийська ЦРЛ"), а не на місці зупинки, що було правильно (з огляду на обов`язковість проведення лабораторних досліджень у випадку з підозрою на наркотичне сп`яніння), однак останній прямо і недвозначно від цього відмовився; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому, враховуючи положення частини 2 статті 266 КУпАП (тобто норми закону, яка має пріоритет над актами КМУ та МВС України), потреби у залученні двох свідків дійсно не було.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 25.07.2023р. о 23год.40хв. у с.П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Кринички, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Mercedes-Benz", моделі: "А140", з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. А за таких обставин суд погоджується із тим, що 25.07.2023р. ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення чи однорідні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 25.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Коваленко Д. С.