overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1352/24 Провадження № 3/450/1123/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.03.2024 року о 17-50 год. у Львівській області, Львівському районі, в с. Оброшине, на вул. Самбірська, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, крім того, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752767 від 21.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 585/1334/24
Номер провадження 3/585/367/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 ,

зареєстровану АДРЕСА_2 . учениця 2-го курсу ДПТНЗ «Глинський ПАЛ», паспорт № НОМЕР_1 від 13.09.2021 р. орган що видав 7431,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2024 року інспектором з ЮП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Мельник К. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 12.03.2024 року близько 16:30 год. неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на дитячому майданчику по бульвару Свободи в м. Ромни розпивала алкогольний напій «Шейк» ємністю 0,5 л. та перебувала в п`яному вигляді у громадському місці чим порушила людську гідність та мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі заяви та клопотання зазначила, що просить розглянути протокол без її участі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначила що: «дійсно з вище зазначеним згодна, подібного не повториться».

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року серії ВАД № 193447, в якому ОСОБА_1 провину в скоєному визнала та її поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій в забороненому законом місці та з`явилась в громадському місці у п`яному вигляді.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 241, ч.1 ст. 178, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга
Провадження №: 3/336/2586/2024
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/3403/24 пр. 3/336/2586/2024 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/3404/24 пр. 3/336/2587/2024 також відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУН 336/3406/24 пр. 3/336/2588/2024 також відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУН 336/3408/24 пр. 3/336/2589/2024 також відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУ № 336/3403/24 пр. 3/336/2586/2024 , ЄУ № 336/3404/24 пр. 3/336/2587/2024, ЄУН 336/3406/24 пр. 3/336/2588/2024, ЄУН 336/3408/24 пр. 3/336/2589/2024

відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.,

визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3403/24 пр. 3/336/2586/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 732/488/24
Провадження № 3/732/336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

18.03.2024 та 19.03.2024 до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/492/24 (№ провадження 3/732/338/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/488/24 ( № провадження 3/732/336/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про адміністративне правопорушення №732/492/24 (№ провадження 3/732/338/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/488/24 ( № провадження 3/732/336/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 182/1505/24
Провадження № 3/0182/890/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про привід

16.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

1. У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

4. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та піддати приводу ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП відкласти на 08.05.2024 на 09 годину 10 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - доставити приводом через органи поліції до залу суду №13 на призначену дату та годину.

3. Постанову для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа №478/433/24 пров. №3/478/216/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №983857 від 04.04.2024 року вбачається, що 17.03.2024 року о 22 год 10 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.04.2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 08 год. 45 хв. 19.04.2024 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
З повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 08 год. 45 хв. 19.04.2024 року не представилося можливим, так як останній відсутній за місцем свого проживання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 308/5828/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2024 року о 13 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 235 прикордонного знаку на відстані 3000 м. до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону, поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Одночасно, під час затримання прикордонним нарядом на законні вимоги військовослужбовців ДПС України не вчиняти правопорушення не реагував, натомість вдався до втечі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №014719 від 24.03.2024, даними протоколу про адміністративне затримання від 23.03.2024 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.03.2024 року, даними схеми місця затримання правопорушника, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 185-10, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605.60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 3/537/656/2024
Справа № 537/1252/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18.04.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який з надійшов з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 23.04.2024.

Суддя Іван Іванович Дядечко
Номер провадження 3/754/2396/24
Справа №754/4971/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

24.03.2024 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Лісовому, повторно протягом року керував автомобілем «Jaguar XF» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань та заяв про відкладення судового розгляду не надав. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, довідкою про визначення повторності, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, копією постанови серії ЕАТ № 8117541 від 10.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження, що автомобіль «Jaguar XF» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/4399/24 Провадження № 3/450/1053/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працює у ТзОВ Ескавей,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 .02.2024 року о 11-00 год. у Львівській області, в смт. Рудне, на вул. Огієнка, 78Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Man 15.192 F» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди вуличного освітлювального ліхтаря, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду вищевказаного вуличного освітлювального ліхтаря. Внаслідок ДТП автомобіль та вуличний освітлювальний ліхтар отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3.б ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, телефонограмою. Клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 не надав, в зв`язку з чим визнано можливим розглянути справу без його участі.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, крім того, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569420 від 20.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів