overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. одночасно надійшло 3 протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які зареєстровані за № 536/886/24 (провадження № 3/536/469/24), № 536/887/24 (провадження № 3/536/470/24), № 536/888/24 (провадження № 3/536/471/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 536/886/24 (провадження № 3/536/469/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справами № 536/887/24 (провадження № 3/536/470/24), № 536/888/24 (провадження № 3/536/471/24) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 536/886/24 (провадження № 3/536/469/24).

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Справа № 369/4142/24
Провадження № 3/369/3488/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року близько 15 години 40 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, у результаті чого допустив зіткнення з рампою №52 «ТОВ НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 276327 від 27.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 203/1860/24
Провадження № 3/0203/909/2024
ПОСТАНОВА

23 квітня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підмінний водій 23 військової санітарної летючки, молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 о 17-15 год. на території військової шпиталю по АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_1 виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язку військової служби в умовах особливого періоду ОСОБА_1 , що підтверджується тестом Алконт-М №1004 2,39% пром., чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, заперечував щодо обставин викладених в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом начальника 23 військової санітарної летючки від 13.04.2024, рапортом командира взводу охорони старшого сержанта ОСОБА_2 , рапортом санітара 23 військової санітарної летючки ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , висновком Алконт-М від 12.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Водночас, згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має військове звання, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/419/24

"17" квітня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2024 близько 19 години 10 хвилина, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Колонщина, вул. Шевченка вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник відділу ПП «Автомагістраль»), відповідальною за експлуатаційний стан а/д НОМЕР_1 не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ями розміром гл.0,14 м, ш.1м, д.1м на проїзній частині вул. Шевченка, чим порушив правила норми та стандарти ДСТУ 3587;2022 п.3.1.1, що стало суттєвою причиною ДТП за участю ТЗ Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , якому завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Валентина Мельниченка, вбачається, що останній при написанні протоколу серії ДПР18 №013189 допустив граматичну помилку у графі «дата скоєння правопорушення», а саме: 14.12.2024 року, замість 14.12.2023 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Демиденка Д.А., адвокат Володимир Корзаченко надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
1Справа № 335/1772/24 3/335/691/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 21 березня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На стадії виконання постанови суду від 21.03.2024 року виявленаописка в абзаці третьому описової частини постанови, а саме зазначено, що „В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, пояснив про обставини його вчинення.

Проте, ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд провів розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ст. 304 КУпПА, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 21.03.2024 року у справі № 335/1772/24 (провадження № 3/335/691/2024).

Викласти абзац третій описової частини постанови суду від 21 березня 2024 року в наступній редакції: „В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 484/2135/24
Провадження № 3/484/1153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 22.04.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №360835 від 16.04.2024 року, 16.04.2024 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, нібито умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: О.В. Мельничук
Справа № 645/5414/23
Провадження № 3/645/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В.Ульяніч
Справа № 211/1473/24
Провадження № 3/211/1111/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

22 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/1473/24, №211/1474/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1473/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/1473/24 (провадження №3/211/1111/24) та №211/1474/24 (провадження №3/211/1112/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/1473/24.

Справу призначити до розгляду на 22.04.2024 року на 10.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа 362/2289/24
Провадження 3/362/1243/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

30 березня 2024 року о 12:00 в смт. Калинівка, Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він припаркувався, потім включив поворот, вийшов подивився чи немає нікого, поки люди переходять на пішохідному, хотів виїхати, але відчув удар від зіткнення з автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2024 року, схемою місця ДТП від 30 березня 2024 року, його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями іншого учасника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно, а виготовлено 22 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Попович