Справа № 731/780/23 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/400/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Підмогильної Я. Я. та Торбєєва М. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Підмогильної Я. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озеряни, Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, з професійнотехнічною освітою, одружений, який має двох малолітніх дітей, працює водієм в автомобільній колоні №2 Транспортного цеху (Чернігів) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», зареєстрований по вул. АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 вересня 2023 року ( фактично 28 жовтня 2023 року) о 09 год. 30 хв. по вул. Молодіжній, поблизу будинку № 6, у с. Озеряни, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей; різкий запах алкоголю з порожнини рота. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Підмогильна Я. Я. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати свідків: інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Левковича Д. В. та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин події.

Мотивує тим, що ні матеріали справи, ні відеозапис, доданий до матеріалів справи, не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зупинки транспортного засобу інспектором поліції, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не було, як і не було будь якого порушення Правил дорожнього руху, яке б слугувало підставою для зупинки.

У судовому засіданні місцевого суду її підзахисний наполягав, що дружина зупинила автомобіль і він вийшов із салону з пасажирського сидіння, щоб з`ясувати проблему з електрикою і загоранням датчиків, які інформують водія про проблеми в автомобілі, з пасажирського сидіння не вбачалось можливим побачити, яку саме помилку видав автомобіль. 28.10.2023, близько третьої години дня ОСОБА_1 звернувся на станцію технічного обслуговування до електрика для видалення помилок.

В оскаржуваній постанові місцевий суд фактично підтвердив той факт, що момент зупинки та керування ОСОБА_1 автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 відеозаписом та матеріалами справи не зафіксований та існує інтервал, коли автомобіль не перебував в полі зору відеореєстратора та бодікамери, однак в свою чергу суд самостійно, перебираючи на себе роль обвинувача, прийшов до висновку, що після зупинки, з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 , натомість його дружина перебувала на пасажирському сидінні.

Звертає увагу на те, що напередодні ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря-невропатолога зі скаргами на сильні болі у спині. У висновку лікаря встановлено діагноз: остеохондроз поперекового відділу хребта, з проявом больових синдромів. Призначено ряд лікарських засобів, зокрема і антибіотиків. Отже, ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем унаслідок болю та прийому антибіотиків. При цьому у нього не було жодних ознак сп`яніння.

Також відсутня будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Під час апеляційного розгляду захисники адвокати підтримали доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що працівники поліції автомобіль не зупиняли. Хто був за кермом автомобіля, до зупинки транспортного засобу, не бачили. Право керування транспортними засобами є як у ОСОБА_1 , так і у його дружини ОСОБА_3 , яка продовжила рух на автомобілі після неприємного спілкування з поліцейськими.

ОСОБА_4 , пояснював, що 28 жовтня 2023 року автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала його дружина ОСОБА_2 , вони їхали до батьків у село, він сидів позаду за водієм з дітьми. Зупинилися на дорозі через загоряння датчиків, він вийшов з пасажирського сидіння з боку водія, щоб побачити несправність, проте в цей же дань змушений був звернутися на станцію технічного обслуговування до електрика для видалення помилок, що йому обійшлося в 600 грн., про що він надавав чек суду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисників, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

З переглянутого відеозапису в апеляційному суді, видно, як 28 жовтня 2023 року о 90 год. 50 хв. в с. Озеряни Прилуцького району стоїть на узбіччі автодороги поліцейський автомобіль, назустріч йому їде автомобіль білого кольору, який повертає по ходу свого руху наліво, після чого поліцейські намагаються наздогнати автомобіль, який повернув, коли наздоганяють цей автомобіль, біля місця водія знаходиться жінка, біля відкритих дверей переднього пасажирського сидіння чоловік, яким виявився ОСОБА_1 .

Поліцейські звинувачують чоловіка, що той тікав, він заперечує, що керував автомобілем, не має при собі посвідчення водія.

Присутня при цьому ОСОБА_2 , заявляє, що чоловік забув посвідчення водія вдома, вона має посвідчення водія і вона керувала автомобілем, із салону автомобіля чутно дітей.

Після суперечки з поліцейськими, хто керував транспортним засобом, поліцейський пропонує, а не вимагає від ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп"яніння, вказуючи ознаки такого стану, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Якщо запаху алкоголю відеокамера не передає, то обличчя водія, в тому числі очі, добре видно, а також рухи. Відеозапис проводився в денний час і почервоніння очей у ОСОБА_1 не спостерігалося, так і інших ознак сп`яніння, щоб вимагати від нього проходження огляду

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даній справі поза розумним сумнівом не встановлено, хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 чи його дружина ОСОБА_5 . Рішення поліцейських слідувати за автомобілем подружжя Пінчуків, не було пов`язане з порушеннями правил безпеки руху.

Відсторонення ОСОБА_1 від керування не оформлювалося у зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_2 мала при собі посвідчення водія та продовжила рух на автомобілі, в якому знаходилося двоє малолітніх дітей.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, особа, яка не керувала транспортним засобом, не мала при собі посвідчення водія і на час приїзду поліцейських перебувала біля переднього пасажирського сидіння автомобіля, не повинна виконувати прохання поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вимоги, які стосуються водіїв транспортних засобів, не розповсюджуються на пасажирів таких транспортних засобів, незалежно від їх професії, наявності посвідчення водія чи його відсутності.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Підмогильної Я. Я. задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець