провадження № 3/361/265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509578 від 04.11.2023 р., 04 листопада 2023 р. о 12 год. 16 хв.. на а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 31 км + 300 м Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454867 від 04.11.2023 р., 04 листопада 2023 р. о 12 год. 16 хв.. на а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 31 км + 300 м Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20» н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме не мав посвідчення водія категорії «В», чим вчинив правопорушення повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою БАД 303307 від 23.04.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2024 р. матеріали справи №361/10082/23 провадження 3/361/266/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454867 від 04.11.2023 р. та матеріали справи №361/10080/23 провадження 3/361/265/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509578 від 04.11.2023 р., об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер №361/10080/23 провадження 3/361/265/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи: а саме протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД № 509578 від 04.11.2023 р., серії ААД № 454867 від 04.11.2023 р., картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 04.11.2023 р., довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 06.11.2023 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 06.11.2023 р., довідку про належність транспортного засобу «ВАЗ 210934-20» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, стягнення накладається в мажах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454867 від 04.11.2023 р., адміністративне правопорушення було вчинене 04.11.2023 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В той же час, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Скрипка