ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Анищенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Анищенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що :

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , до того ж він складений після спливу більше ніж двох місяців після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і останній не був присутній під час його складання, з висновком за результатами огляду на стан сп`яніння ознайомлений не був;

- в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу;

- фактично підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, як вважає апелянт, було те, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин, а його автомобіль, який був у зв`язку з цим вилучений, тривалий час знаходився у відділенні поліції;

- у лабораторному дослідженні щодо ОСОБА_1 не зазначено кількісного визначення наркотичного засобу, що, на думку адвоката, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме у день керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Анищенка А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 4703 від 10.09.2023 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом адміністративного правопорушення з боді камер поліцейських.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554599 від 28.11.2023 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 10.09.2023 року о 12 год. 50 хв. у м. Дніпрі на ж/м Тополя-1, буд. 40, він керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_2 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 4703 від 10.09.2023 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Не зазначення ж у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, виявлених поліцейськими у ОСОБА_1 , на що є посилання в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, не є істотним порушенням працівниками поліції вимог закону в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке б мало наслідком неналежність цього процесуального документа в якості доказу, оскільки у рапорті патрульного поліцейського зазначені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, про них було повідомлено останнього і після зупинки його транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з боді камер працівників поліції, на якому також належним чином зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_2 , факт його зупинки з повідомленням водієві про її причину та пред`явлення законної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння цілком підтверджується й висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Саме через незгоду апелянта з даним висновком, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання сторони захисту та направлено запит до КП «ДБКЛПД» ДОР з метою отримання всіх документів стосовно проведення 10.09.2023 року огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у відповідь на який медичним закладом на адресу апеляційного суду були направлені копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 року; усвідомленої згоди на проведення наркологічного огляду від 10.09.2023 року; акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4709 від 10.09.2023 року; результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №10345 від 10.09.2023 року; хіміко-токсикологічного аналізу сечі №1230 від 10.09.2023 року.

Дослідивши надані докази, вважаю повною мірою доведеним факт перебування ОСОБА_1 10.09.2023 року у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Огляд був проведений у закладі охорони здоров`я, затвердженому управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, в присутності поліцейського, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для цього, як того вимагають приписи ч.3 ст. 266 КупАП. Тож, підстав піддавати сумніву висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 10.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в апеляційного суду немає.

Що стосується посилання апелянта на те, що висновок щодо результатів медичного огляду був складений 29.10.2023 року, а протокол та рапорт поліцейським складені 28.11.2023 року, вважаю за необхідне зазначити таке.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Втім, за змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки хоча з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не був ознайомлений, а протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, в суді першої інстанції адвокат Анищенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вже за тиждень після отримання судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, приймав участь в судовому засіданні, мав можливість надавати свої пояснення та обгрунтовувати свою позицію стосовно закриття провадження щодо його підзахисного за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому порушення його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається. Також останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористався правом оскаржити постанову суду першої інстанції через свого захисника. А тому порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як під час судового та апеляційного розглядів не встановлено.

Доводи ж апелянта про відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я не приймається до уваги, оскільки таке направлення спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я. Наведені обставини жодним чином не є підставою для визнання такого огляду недійсним, тож порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я апеляційним судом не встановлено. До того ж, серед документів, наданих до суду апеляційної інстанції КП «ДБКЛПД» ДОР, зазначених вище, наявна й копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 року, в якому також зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

За таких обставин вважаю, що зазначені аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи, а отже не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

Також судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Анищенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко