Справа № 317/6830/23
Провадження № 3/317/40/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Щербини К.В., поліцейського ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511437, відповідно до якого 10.11.2023 о 10 год 33 хв у Запорізькій області, Запорізькому районі, траса Н-08, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №10287 від 10.11.2023. від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Про повторність попереджений. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.12.2023 судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Щербини К.В. у зв`язку із необхідністю часу для отримання доказів.

16.01.2024 судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Щербини К.В. у зв`язку із зайнятістю захисника в іншій справі.

01.02.2024 судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Щербини К.В. у зв`язку із зайнятістю захисника у слідчих діях по кримінальному провадженню у СУ ГУНП в Запорізькій області.

01.02.2024 від адвоката Щербини К.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке аргументоване тим, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить доказів керування транспортним засобом. Крім того, недотримано вимоги ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП щодо фіксування на відеозаписі процесу огляду ОСОБА_2 та присутності під час нього співробітника поліції. Також є обґрунтовані сумніви щодо начебто виявлених ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять акту його огляду.

Крім того, протокол про адміністратвивне правопорушення заповнений не чітким та нерозбірливим почерком, що унеможливлює можливість встановити фабулу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

На підставі викладеного, захисник Щербина К.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Щербина К.В. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, зауважив, що на відеозаписі не вбачається проведення огляду ОСОБА_2 на місці зупинки на стан сп`яніння, висновок медичної установи ОСОБА_2 не отримував.

У судовому засіданні поліцейський 1 відділення 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Панчук П.С., пояснив, що коли зупинив ОСОБА_2 побачив в нього явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме бліде обличчя. Після цього світив фонариком в очі, однак зіниці очей не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Було викликано інший поліцейський екіпаж і доставлено ОСОБА_2 до медичного закладу, для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_2 було доставлено на місце зупинки для складення протоколу про адміністравтине правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511437 від 10.11.2023 та доданими до нього доказами.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 10.11.2023 о 08 год 39 хв на ім`я ОСОБА_2 , огляд проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, результати огляду позитивний гостра інтоксикація маріхуани.

До матеріалів справи долучено висновок №10287 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2023, за змістом якого ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації марихуани.

Суд також бере до уваги, що вказаний висновок підписано ОСОБА_2 , отже він ознайомлений з результатами огляду та змістом зазначеного висновку.

До протоколу долучений диск з відеозаписом, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Зокрема, вказаним відеозаписом спростовано доводи захисника щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 та не проведення поліцейським огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 511437 від 10.11.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписаний особою, яка його склала, та особою, відносно якої його складено, зазначено про роз`яснення ОСОБА_2 прав та обов`язків.

Згідно з довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.10.2009.

Також до протоколу долучено рапорт поліцейського в1 р1 б1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Панчука П від 10.11.2023 та архів порушень відносно ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника щодо того, що відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вийшов з автомобіля з водійської сторони, вбачається що його зупинено на блокпосту, тобто керував автомобілем до його зупинки працівниками поліції.

Щодо твердження захисника, що в матеріалах справи відсутній акт огляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» підставою для проходження огляду в медичному закладі є відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія, яке відповідає нормам законодавства, містить усі необхідні реквізити та зазначено про наявні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 ..

Інші доводи не є такими, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 251, 255, 256, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч двісті гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 511437 від 10.11.2023.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко