overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/1813/24
Провадження № 3/946/922/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 року серії ВАД № 301856, 29.02.2024 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по проспекту Незалежності в м. Ізмаїлі Одеської області, вживав тютюнові вироби, а саме - курив цигарку «L&M», чим порушив п. 16 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно з заявою від 29.02.2024 з порушенням та з протоколом згоден, вину визнає у повному обсязі, заперечень не має, та просить справу розглянути за його відсутності.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301856 від 29.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2024, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги, що вищевказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив у неповнолітньому віці, суд, з урахуванням положень ст. 13, 24-1 КУпАП, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, застосовує відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області С.М. Жигулін
Справа № 203/1591/24
Провадження № 3/0203/796/2024
ПОСТАНОВА

17 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення у справі № 203/1591/24,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Однак під час винесення постанови було допущено очевидну описку, а саме помилково зазначено суму стягнення з ОСОБА_1 судового збору, яка підлягає до стягнення на користь держави «536,80грн.» замість вірного «605,60грн.».

Відповідно до ставок судового збору визначених Законом України «Про судовий збір», чинного на дату винесення постанови, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60грн.

Оскільки в постанові суду допущена описка, ця описки є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року по справі № 203/1591/24, де замість невірно зазначеної суми стягнення з ОСОБА_1 судового збору, яка підлягає до стягнення на користь держави - «536,80грн.», слід вважати вірною «605,60грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
16.04.2024 ЄУН 337/2112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/868/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 04.04.2024р. до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/843/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/843/2024 (ЄУН 337/2033/24).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/868/2024 (ЄУН 337/2112/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/843/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/843/2024 (ЄУН 337/2033/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа №740/2238/24
Провадження № 3/740/1024/24
ПОСТАНОВА

16 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , доставивши його в судове засідання на 09 год 20 хв 02 травня 2024 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 750/4375/24
Провадження № 3/750/1604/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Воропай Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.03.2024 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, штовханнях та стусанах, чим завдав останній психологічних та фізичних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо її обов`язкової участі при розгляді справи в суді.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232366 від 25.03.2024, рапорт від 04.03.2024, заяву ОСОБА_2 від 04.03.2024, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (визначено низький рівень небезпеки). Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова

4
Провадження №: 3/336/1905/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 11.03.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/2321/24, пр. № 3/336/1903/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 336/2322/24; пр. № 3/336/1904/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 336/2323/24, пр.. № 3/336/1905/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/2321/24, пр. № 3/336/1903/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 336/2322/24; пр. № 3/336/1904/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 336/2323/24, пр.. № 3/336/1905/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/2321/24, пр. № 3/336/1903/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 190/692/24
Провадження №3/190/398/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу 21.03.2024 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою м. П`ятихатки по вул. Межова, 87 здійснював прийом металобрухту без складання акту прийому визначеного ЗУ «Про металобрухт» , чим вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд протоколу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 2 за ст. 164-10 КУпАП передбачається за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази мішок з металобрухтом вагою 50 кг повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/12/24 Номер провадження 33/814/653/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

16 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Подорожняка Віталія Вікторовича на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2024 року.

Розгляд справи було призначено на 16:15 год. 23.04.2024 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання 12.04.2024 року від ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Хорольському районному суду Полтавської області.

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, доходжу висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Хорольському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: вул. Соборності, 17, м. Полтава, зал судового засідання № 1, о 16:15 год. 23 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію постанови надіслати Хорольському районному суду Полтавської області до виконання та учасникам справи для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 750/3909/24
Провадження № 3/750/1464/24
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2024 о 09:57 год., за адресою: АДРЕСА_2 протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА429594 від 08.03.2024, а саме з 03 год. 15 хв. 08.03.2024 р. до 03 год. 15 хв. 10.03.2024 який винесений стосовно неї о 03 год. 15 хв. 08.03.2024 р. за місцем мешкання заявниці гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2 порушила заходи застосовані стосовно неї, а саме у будь-який спосіб контактувати з потерпілою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи судом їй надсилалося повідомлення завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол, оскільки суд не наділений правом на перекваліфікацію діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 року, по справі за №308/4087/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 року, у справі №308/4087/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючи на те, що у такій допущено описку у даті народження особи, стосовно якої було прийнято рішення, а саме дату, місяць і рік народження ОСОБА_1 , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи №308/4087/24, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

20.03.2024 р. суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено постанову, згідно якої провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, констатую, що у постанові суду від 20.03.2024 р. допущено описку, щодо написання дати народження правопорушника, а саме замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2024 р., по справі №308/4087/24, і вважати правильною дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2024 р., по справі № 308/4087/24, і вважати правильною дату народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк