ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/804/24 Справа № 184/195/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Кріподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропктровської області від 26 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 22.01.2024 року о 17-00 год. на вул.І.Малки в м.Покров керував т/з VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою алкотестеру та медичного закладу відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру №132. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №590143 від 22.01.2024 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Донецької області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», як це передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Зауважує, що формулювання, визначенні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що він начебто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, створюють умови для двозначності та не дають можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, тобто склад адміністративного правопорушення, що інкримінується останньому, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не зафіксовано його відмову від проходження огляду.

Звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що працівники поліції зупиняли його за керуванням транспортного засобу, а тому поліцейські не могли та не мали права пропонувати проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на що, направлення та акт огляду є неналежними доказами у адміністративній справі, а відтак не можуть бути доказом винуватості останнього.

Наголошує, що визнання вини у місцевому суді не є належним доказом та не звільняє уповноважених осіб від обов`язку доведення його вини.

Зазначає, що через 10 хвилин після зупинки транспортного засобу, в межах кримінального провадження за фактом скоєного ДТП, проводився забір крові ОСОБА_1 , за результатами судово-токсикологічної експертизи складено висновок експерта №1505, відповідно до якого в доставленій крові від громадянина ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено, а тому останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepії ААД №590143 від 22.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейських. Вказані докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення е необґрунтованими.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про двозначність об`єктивної сторони інкримінуємого адміністративного правопорушення та той факт, що його обвинувачують у керуванні з явними ознаками, а не в стані алкогольного сп`яніння суд визнає безпідставними, надуманими та такими, які не мають жодного правового доводу на підтвердження заявленого, оскільки об`єктивна сторона вчиненого останнім адміністративного правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, за що також передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання останнього на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження факту зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції суд визнає надуманими, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтвердив факт керування транспортним засобом, вживання алкогольних напоїв та зникнення з місця ДТП після його скоєння. Зазначені факти також підтверджувались і в суді першої інстанції.

При цьому, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на результати судово-токсикологічної експертизи суд до уваги не приймає, оскільки після неодноразової відмови ОСОБА_1 працівникам поліції у проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, наявний закінчений склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на ix допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права aбо порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Дмитро КУРПОДЕРЯ