Єдиний унікальний номер 205/3842/24
Номер провадження3/205/1639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №388165 від 07 березня 2024 року встановлено, що 07 березня 2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у пункті прийому металобрухту ТОВ «Метал-Фонд» за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 10, здійснював прийом металобрухту без складання акту прийому всупереч ЗУ «Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заперечення в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що протокол та адміністративний матеріал не містять доказів того, що він є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, тобто відсутні докази того, що він є суб`єктом вказаного правопорушення, а між ним і ТОВ «Метал-Фонд» було укладено договір про надання послуг від 16 жовтня 2022 року, за умовами якого він зобов`язаний за дорученням ТОВ «Метал-Фонд» надати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту, а правовідносини між ними мають характер цивільно-правових відносин. Зазначає, що за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 10, у приміщенні де знаходиться приймальний пункт металобрухту господарську діяльність здійснює ТОВ «Метал-Фонд», що не було зафіксовано у протоколі і матеріалах про адміністративне правопорушення. Вважає, що матеріали не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, чи будь-якого іншого правопорушення і протокол неможливо вважати таким процесуальним документом, що засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, в якому не вказано суть адміністративного правопорушення з посиланням на вимоги ЗУ «Про металобрухт», та вимоги якої статті вказаного закону було порушено.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 інкримінується здійснення прийому металобрухту без складання акту прийому всупереч ЗУ «Про металобрухт».

При цьому, диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта вказаного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені цим спеціальним статусом, не передбачена.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані відомості встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в ст.7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Крім того з матеріалів справи та письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що приймання металобрухту здійснював як фізична особа за договором про надання послуг від 16 жовтня 2022 року, тобто за дорученням від ТОВ «Метал-Фонд».

При цьому, ч.1 ст.164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 164-5, 245, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Терещенко