Справа № 717/1025/23
Номер провадження 3/717/8/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., з участю секретаря судових засідань Ковальчук А.А., захисника Маланюка Н.Ю. ( брав участь в розгляді справи в режимі ВКЗ), розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2023 року о 14 годині 10 хвилин на річці Дністер поблизу с. Майорка Дністровського району Чернівецької області координати (48,555195,27,03326) керував водним мотоциклом FISHPRO BRP CA-YD V НОМЕР_1 не маючи права керування водним мотоциклом, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 викликався до суду в порядку, встановленому КУпАП, зокрема повістка про виклик до суду вручена за місцем роботи ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 029, також повістки про виклик до суду неодноразово направлялися на адресу, вказану ОСОБА_1 , як місце його проживання АДРЕСА_1 , також ОСОБА_1 викликався та був повідомлений про судове засідання шляхом надсилання СМС - повідомлення на його номер телефону, вказаний ним поліцейському при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також його захисник в судовому засіданні 17.05.2024 року підтвердив, що він повідомив ОСОБА_1 про судове засідання, однак він в судове засідання не з?явився.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце всіх судових засідань, він був представлений під час розгляду справи захисником, відтак суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка перебуває в провадження суду тривалий час, але не з`явився в судове засідання 17.05.2024 року без поважних причин та не повідомив суд про поважні причини його неявки в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД№254910 від 31.08.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2023 року, квитанцією тесту приладу Драгер від 27.05.2023 року та відеозаписами, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 водним мотоциклом та процедуру проходження ним 27.05.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, якою встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Частиною 6 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування, річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи та який досліджений судом вбачається, що ОСОБА_1 керував водним мотоциклом, він пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснив, що не отримував посвідчення на право керування водним мотоциклом.

Згідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису дослідженого судом вбачається, що огляд ОСОБА_1 , який керував водним мотоциклом, на стан алкогольного сп?яніння, був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд відхиляє доводи захисника Маланюка Н.Ю. про те, що поліцейський Гевко В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці не має спеціального звання, оскільки в матеріалах справи наявне службове посвідчення поліцейського, яким спростовуються дані доводи захисника.

Суд відхиляє доводи захисника Маланюка Н.Ю. про те, що поліцейський Гевко В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння, провів такий огляд з порушенням законодавства, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом, який досліджений судом та з якого вбачається, що на відеозапису зафіксовано факт керування 27.05.2023 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на річці Дністер поблизу с. Майорка Дністровського району Чернівецької області координати (48,555195,27,03326) водним мотоциклом FISHPRO BRP CA-YD НОМЕР_2 .

Суд відхиляє доводи захисника Маланюка Н.Ю. про те, що поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не роз`яснив йому права, в тому числі не давати свідчення проти себе, так як запитав його чи він вживав алкоголь і той, відповів, що вживав вчора і при цьому інших ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, тому поліцейський не мав підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно законодавства перед проведення огляду на стан сп`яніння не передбачено ознайомлення з правами особи, а ознайомлення з правами відповідно до вимог КУпАП відбувається під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.5 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд відхиляє доводи захисника Маланюка Н.Ю. про те, що поліцейський Гевко В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не мав підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього не було ознак такого сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що він вживав алкогольні напої, мав зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, що не виключається іншими факторами крім алкогольного сп`яніння, проте даний факт вбачається з відеозапису, відтак поліцейський не мав можливості встановити інші фактори, які вплинули зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, а отримавши відповідь ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв, мав достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також у вказаній вище Інструкції наведено перелік ознак алкогольного сп`яніння, який не є вичерпним, відтак, суд вважає, що в поліцейського були підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейський ознайомив ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, пройшов його та не висловлював незгоду з результатами та процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким здійснювався огляд.

Суд відхиляє доводи захисника Маланюка Н.Ю. про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ОСОБА_1 не зазначений номер спеціального технічного засобу, так як такий недолік не впливає на результат огляду і крім того номер технічного засобу Алкотесту Драгер 6820 зазначений в роздрукованому чеку, який наявний в матеріалах справи і в даному документі вказаний номер пристрою ARPK0152, тобто той номер, який зазначений в наданому суду начальником сектору водної поліції ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за клопотанням захисника, свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Алкотесту Драгер 6820 номер пристрою ARPK0152, яке було чинне станом на 27.05.2023 року.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_3 про те, що відеозапис не вівся поліцейським безперервно, так як з відеофайлів, наявних на диску лазерних систем зчитування вбачається, що перерви у відеозапису не робилися, а відеозапис поділений на фрагменти при записувані на дані диски і дані фрагменти розпочинаються один за одним без перерв у відеозапису. Крім того, відеозапис в частині підтвердження факту керування ОСОБА_1 водним мотоциклом та в частині проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не переривався, тобто в частині виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП поліцейським повністю виконано вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 1812.2018 року №1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_3 про те, що відеозапис не був долучений до першопочаткового протоколу про адміністративне правопорушення, а був наданий суду лише після доопрацювання та додаткового оформлення матеріалів справи, так як відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно, після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року серії ААД№ 254910 відеозапис був долучений до нього, а також всі факти, які зафіксовані на відеозапису, тобто факт керування ОСОБА_1 водним мотоциклом у вказаний час та місці в протоколі про адміністративне правопорушення, факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не оспорюються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником, а лише заперечуються законність дій поліцейського при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд вважає, що відвід заявлений захисником Маланюком Н.Ю. в судовому засіданні 17.05.2024 року судді ОСОБА_4 мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи для уникнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від відповідальності, в тому числі в зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП, тому суддя залишив заяву захисника про відвід судді Телешману О.В. без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 вказав адреси місця проживання та місця роботи, за якими не отримував повістки про виклик до суду, змінював захисників в даній справі, заявлялися відводи суддям, захисники заявляли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання, які мали бути подані та могли бути подані завчасно до судового засідання 17.05.2024 року, зокрема, про виклик свідка ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 жодного разу не звертався до суду особисто з приводу розгляду справи, тобто не проявляв жодного інтересу до справи, відтак суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисники часто зловживали своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605(шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят ) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я: