Справа № 492/223/24
Провадження № 3/513/521/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, для розгляду з постановою Одеського апеляційного суду щодо визначення підсудності Саратському районному суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теплиця Арцизького району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Теплицької селищної ради Болградського району Одеської області,

за статтею 173-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 009505 від 01 лютого 2024 року, складеного ДОП СП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Владикіним С.В., ОСОБА_1 13 грудня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Крамниця Бар», розташованому за адресою: вул. Центральна, буд. 133, с. Теплиця, Болградський район, Одеська область, розповсюджувала неправдиву інформацію щодо начальника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Теплицької селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_2 про підроблення останньою офіційних документів та підписів, що викликало у населення Теплицької ОТГ паніку і страх, що їх офіційні документи підроблять.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-1 КУпАП, як поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Підсудність даної справи Саратському районному суду Одеської області визначено постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 27.02.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду 15.03.2024 року розподілена судді В.С.Миргород.

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правпорушення в судове засідання не з`явилась. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомилась, її було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Причину своєї неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання, суду не направила. 22.04.2024 року нею особисто здано до канцелярії суду письмове пояснення у яких просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 , при повідомленні судом про дату, місце і час розгляду справи, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адмінінстративне правпорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі серії ВАД № 009505 від 01 лютого 2024 року зазначено 13 листопада 2023 року, справа надійшла до суду 15 березня 2024 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород