Справа № 559/1120/24
Номер провадження 3/559/671/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Альонової М.Б.(ордер серії ВК №1125719 від 08.04.2024)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),--

В С Т А Н О В И В :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

21. березня 2024 року 21 год. 30 хв. Рівненська область Дубенський район, м.Дубно, вул.Грушевського, 178, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volvo V70» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0443», що підтверджується тестом №556 від 21.03.2024, результат огляду позитивний та становить 1,39 проміле. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводився відеозапис огляду на технічні пристрої БК 472216, 475443.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, а його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Позиція сторони захисту

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він хворіє цукровим діабетом, приймає препарати Нова Рапід та Левемір тричі на день, діючою речовиною даних препаратів є Фетол, який відноситься до ряду спиртів, окрім того, він випив лише 0,5 л пива, тому не погоджується із результатами огляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Альонова М.Б. підтримала позицію свого підзахисного, окрім того доповнила, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікат та свідоцтво про повірку газоаналізатора, як і не долучили копії цих документів до матеріалів справи. Також захисник звернула увагу, що матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Врешті надала пояснення згідно поданого заперечення(а.с.17-20). Враховуючи вищевикладене, просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім його особистого визнання в судовому засідання, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688435 від 21.03.2024 (а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, у вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , цого підпис про розяснення йому прав та отримання копії протоколу, від пояснень по суті порушення ОСОБА_1 - відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.03.2024 21 год. 17 хв. згідно якого огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Свідки огляду відсутні, велася відеофіксація на технічний пристрій №475443 та №472216. Результат огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510» (0443)» позитивний та становить 1,39 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с.3);

-роздруківкою тесту №556 від 21.03.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 о 21 год. 17 хв. становить 1,39 проміле, ОСОБА_1 підтвердив результат огляду своїм підписом(а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, 21.03.2024 о 21 год. 18 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня», у зв`язку із виявленням у нього поліцейським ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд у медичному закладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проведення, складено протокол серії ААД №688435 (а.с.5);

-зобов`язанням, згідно якого ОСОБА_1 працівниками поліції було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.6);

-копією постанови серії БАБ №525749 від 21.03.2024 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 21.03.2024 о 21 год. 03 хв. на АДРЕСА_2 правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7);

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску(а.с.9) на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом(файл «Ловга»), окрім того, як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, під час спілкування з водієм поліцейський повідомив останньому про причину зупинки, а саме те, що він рухався без увімкненого світла ближніх фар(0:00:14 год.. відеозапису файл clip-0), при чому ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом(0:00:33 год.. відеозапису файл clip-0). Після спілкування працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови(0:04:15 год.. відеозапису файл clip-0). Після оголошення цих ознак, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Drager Alcotest», а також можливість пройти такий огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 повідомив, що результати будуть більші ніж 0,2 проміле, оскільки пиво має більше(0:06:07 год.. відеозапису файл clip-0), згодом ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки (0:07:12 год.. відеозапису файл clip-0). Працівник поліції зробив контрольний замір газоаналізатора (0:08:50 год.. відеозапису файл clip-0). Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 як проходити огляд за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, працівник поліції оголосив результат огляду 1,39 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, працівник поліції запропонував пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 - відмовився (0:00:11 год.. відеозапису файл clip-1). Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в тому числі щодо безперервності запису. Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Належить також взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів.

Суддею перевірено заперечення висловлені стороною захисту щодо порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та не встановлено таких виходячи із наступного

Щодо недійсності результатів огляду, не надання на ознайомлення сертифікату та свідоцтва про повірку газоаналізатора

Зазначені в запереченні твердження про те, що ОСОБА_1 не згідний з результатом обстеження, оскільки хворіє на цукровий діабет та приймає ліки Нова Рапід та Левемір, діючою речовиною яких є Фенол, що відноситься до ряду спиртів, тричі на добу, на думку суду є безпідставними, та не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь які докази того, що він вживав дані ліки і такі є у причинному зв`язку із станом алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним пива, а наявність такого захворювання як цукровий діабет, не стало перешкодою для вживання ним алкоголю перед тим, як керувати транспортним засобом.

Щодо не надання сертифікату та свідоцтва про повірку газоаналізатора.

Відповідно до п. 7 р. І, п. 5 р. ІІ Інструкції … у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.9) ОСОБА_1 не просив у працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у зв`язку із чим, вони не були зобов`язані надавити такі документи.

Окрім того, як вбачається з роздруківки приладу «Drager», Alcotest 7510, номер приладу ARLM-0443, тест № 556, останнє калібрування приладу відбулося 05.09.2023, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 21.03.2024, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0443.

Щодо відсутності доказів керування транспортним засобом

Заперечення сторони захисту, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом «Volvo V-70», НОМЕР_1 , 21.03.2024 о 21:03 год. ОСОБА_1 , судом не беруться до уваги, оскільки вони були спростовані під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів долучених до матеріалів справи(а.с.9), а також копією постанови серії БАБ №525749 від 21.03.2024(а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає посилання захисника обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності.

Висновки суду

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки(а.с.8) ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто ним було складено іспит на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 частини 1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації він особисто або його захисник суду не повідомляли.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець