Справа № 157/72/24
Провадження №3/157/189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 2 січня 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 2 січня 2024 року о 15 год 02 хв у м. Камені-Кашрському по вул. Гагаріна керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», проба позитивна та становила 0,33%, тест № 5673, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини, зазначивши, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був запах алкоголю із порожнини рота останнього, а підставою для повторного огляду послужило саме ж пояснення водія про вживання ним пива, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я останньому не пропонувалося, оскільки водій не висловлював чіткої незгоди з результатом огляду за допомогою спеприладу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно він проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, результат якого склав 0,19 проміле, на що поліцейський повідомив, що йому потрібно буде через 20 хв пройти повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу, а уже через 7 хв поліцейський надав йому спецприлад для повторного проходження огляду, і після продування ним у цей прилад, поліцейський повідомив, що вибило помилку, а тому потрібно продути у прилад ще раз, що й він і зробив, та результат вже склав 0,33 проміле. З цим результатом він не був згідний, однак поліцейський не з`ясовував у нього цих обставин, а відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час зазначених оглядів прилад «Драгер» перший раз показав 0,19 проміле, другий раз нічого не показав, а третій раз результат вже був такий, який потрібен поліцейському. Автомобілем він керував о 15 год 02 хв, а пиво об`ємом 0,33 л він випив ще о 10 год, а тому прилад і показав 0,19 проміле, адже він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник Кучер А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення та в обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з відеозаписом ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (12 хв. 07 сек. відеозапису) і результат огляду становив 0,19 проміле, що у розумінні законодавства України не свідчить про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не дає підстав для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Проте, із незрозумілих підстав поліцейський, отримавши результат огляду 0,19 проміле, не відпустив водія, а заявив, що через 20 хв проведе ще один огляд із застосуванням технічного засобу, хоча і водій, і пасажири автомобіля заперечували щодо повторного огляду (14 хв. 39 сек. Відеозапису), мотивуючи тим, що так можна через кожні 20 хв. повторювати та повторювати, поки не буде потрібного результату. Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», яка є у вільному доступі у мережі Інтернет (за посиланням https://manuall.ru.com/drager-alcotest-6810-alkotester/ та http://www.ostanovkam.net/index.php/ on-lain-spravochnik/104-drager-6810-manuaP не передбачено проведення огляду із застосуванням технічного засобу неодноразово (два або більше разів із інтервалом 20 хв або іншим інтервалом часу). Згідно з Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», необхідний результат огляду досягається при одноразову застосуванні, що підтверджується і судовою практикою при розгляді інших протоколів про вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КпАП України. Однак, всупереч порядку проведення огляду поліцейський, наполягаючи на повторному проведені огляду, зазначив, що не він придумав повторний огляд, а така процедура встановлена законом (14 хв.39 сек. відеозапису). Крім того, з відеозапису на 13 хв. 54 сек. (тобто після отримання першого результату у 0,19 проміле) вбачається, що до поліцейського підходить інший поліцейський, який приїхав додатковим патрульним автомобілем та щось йому передає. О 14 хв. 34 сек. на відеозаписі видно як додатковий патрульний автомобіль розвертається від`їжджати із місця огляду. Зі слів присутніх на місці події осіб, цей додатковий автомобіль привіз нібито інший технічний засіб «Drager Alcotest 6810». Після цього, не дочекавшись визначеного самим же поліцейським інтервалу для повторного огляду у 20 хвилин, останній через 7 хвилин (18 сек. 50 хв.) проводить повторний (другий) огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу, про результати якого нікого не повідомляє та зображення алкотестера на службову бодікамеру не фіксує. На 19 хв. 19 сек. відеозапису поліцейський проводить огляд втретє, при чому всупереч вимогам Інструкції мундштук не замінює на новий, перед цим мундштук тримав руками як ОСОБА_1 , так і поліцейський, у тому числі і зі сторони, з якої здійснювалось продування ОСОБА_1 . Після таких маніпуляцій технічний засіб нарешті показав 0,33 проміле, що зупинило можливі подальші продування алкотестера ОСОБА_1 . За таких обставин результати огляду на стан алкогольного сп`яніння отриманні у другий, третій рази не ґрунтуються на вимогах ст. 266 КпАП України, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № МОЗ, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, та відповідно є незаконними. У даному випадку є встановленим та підтверджено відеозаписом, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та пройшов його, результат огляду становив 0,19 проміле, що не дає підстав для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам статті 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, наявні суттєві порушення вимог встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має наслідком визнання таких відомостей недопустимим доказом по справі. За встановлених обставин, недоведеною є об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,33 проміле, що не відповідає результату огляду, який склав 0,19 проміле. За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 280 КпАП України зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з пунктами 5, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції службовим автомобілем зупинилися поблизу автомобіля, у якому на місці водія перебував ОСОБА_1 , поліцейський повідомив останньому, що він здійснив зупинку у забороненому для цього місці, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що відчуває запах алкоголю із салону автомобіля, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,19 проміле. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про необхідність повторного продування у спецприлад через 20 хв, однак уже через 7 хв поліцейський надав прилад для повторного проходження огляду. ОСОБА_1 повторно продув у прилад, проте поліцейський не повідомив результат та втретє запропонував ОСОБА_1 продути у спецприлад, після чого результат тесту склав 0,33 проміле, на що поліцейський не з`ясував чи згідний ОСОБА_1 з таким результатом, та залежно від згоди чи не згоди не вжив заходів для роз`яснення водію права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а відразу ж повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед початком огляду поліцейський не роз`яснив йому процедуру огляду та не з`ясовував питання про згоду з результатом огляду за допомогою спецприладу, а зробив категоричний висновок після третього продування у спецприлад про перебування його ( ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, і тому він, будучи не обізнаним з можливістю висловлення незгоди, не висловив такої незгоди з приводу результату тестування, проведеного втретє, адже був ще перший результат, згідно з яким він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було доданого акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку тестування на алкоголь, згідно з якими результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,33 проміле.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було додано та не взято до уваги при складенні цього протоколу роздруківку тестування на алкоголь, згідно з якою первинний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,19 проміле та свідчив про відсутність в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Ці обставини були встановлені лише у судовому засіданні та підтверджуються відеозаписом і відповідною (іншою) роздруківкою тестування на алкоголь.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського проходив тричі, перший результат огляду становив 0,19 проміле та не задовольнив поліцейського, внаслідок повторного огляду результат був відсутній, прилад видав сигнальні звуки і все, а тому по дзвінку поліцейського, який сидів за кермом службового автомобіля, приїхали працівники поліції ще одним службовим автомобілем, і у подальшому після продування її чоловіком у прилад вже втретє, результат становив 0,33 проміле. Після цього результату поліцейський не пропонував її чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, а лише повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_1 підтверджується доданим до протоколу та дослідженим судом відеозаписом.

Згідно з п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Незважаючи на різні цифрові показники після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, які суттєво впливають на вирішення питання щодо керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський, як свідчить відеозапис, після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу втретє, не з`ясував, чи згідний водій з результатом останнього огляду, не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі, не вжив жодних заходів щодо усунення суперечностей у результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння, що були проведені за допомогою спецприладів для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису та матеріалів справи вбачається і те, що у роздруківці тестування на алкоголь з результатом 0,33 проміле та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з відображенням цього ж результату ОСОБА_1 не були проставлені підписи, зокрема, згідно з графою в акті огляду «З результатом згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився, що свідчить про незгоду останнього з цим результатом.

Отже, поліцейським не було дотримано зазначених у ст. 266 КпАП України вимог щодо проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, а тому проведений ним огляд, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 склав 0,33 проміле, є недійсним.

Обґрунтованими є доводи сторони захисту щодо неправомірного проведення неодноразово поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу після того, як первинний цифровий показник такого приладу склав 0,19 проміле і свідчив про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 27 травня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк