Справа № 484/1786/24
Провадження № 3/484/988/24
Постанова

іменем України

02.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.03.2002 року , РНОКПП: не встановлено, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП

встановив

29.03.2024 року о 15 годині 58 хвилин в м. Первомайську по вул. Вознесенській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки, а також в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.03.2024 року о 15 годині 58 хвилин в м. Первомайську по вул. Вознесенській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, оскільки не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД №586768 від 12.02.2024 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Всі два протоколи про адмінправопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП є необхідним об`єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації судом направлено судову повістку.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дослідивши диски відеозапису, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина Правил дорожнього руху у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784471 від 29.03.2024 року, складеного інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Дзюбою Д.Ю., відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом марки ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є одним з джерел доказів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ПЦМБЛ м. Первомайськ від 29.03.2024 о 16.00 год., складеного інспектором Дзюбою Д.Ю. жетон №0075120 МКП №075120, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відоезаписом, за якими вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера "Драгер" на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та у встановленому законом порядку у медичному закладі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2024 року, за якими останній вину визнав повністю, письмово підтвердив відмову про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 784470 від 29.03.2024, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України, адже останній керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримував, вчинене повторно протягом року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №856768 від 12.02.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за ст. 36, ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки та без посвідчення водія, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 12.02.2024 року.

Дійсність обставин, викладених в обох протоколах та долучених до них документів, підтверджується відеозаписами із бодікамери поліцейського, стосовно подій, які мали місце при вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та за ч.5 ст.126 КУпАП .

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, адже не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 , яким керував в момент вчинення адміністративних правопорушень, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставинивчинених правопорушень суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - ст. 126 ч.5 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 484/1784/24 провадження №3/484/987/24 з адміністративною справою № 484/1786/24 провадження №3/484/988/24.

Об`єднаній справі присвоїти № 484/1786/24 провадження №3/484/988/24.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двух тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: