ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2517/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/364/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Чапаєвої Г.М., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чапаєвої Г.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 02.02.2024 року о 16 год. 25 хв. в м. Тернопіль, на перехресті вул. Руська - вул. Замкова, керуючи автомобілем "Sudaru Forester" д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування та здійснив керування в бік автомобіля "Renault Loganr" під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Чапаєва Г.М. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_2 , як водій, керуючись п.1.4 Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що будь-які інші учасники дорожнього руху, зокрема водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 , будуть дотримуватися вимог цих правил.

Вважає, що порушення Правил дорожнього руху даними водіями призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що під час розгляду справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності згідно до постанови серії ЕНА №1362117 від 02.02.2024 року за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням п.16.4 Правил дорожнього руху України та водій ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2024 року з підстав недотримання вимог п.п.2.3.б, 8.4 г, 2.10.а Правил дорожнього руху.

Зазначає, що суд першої інстанції зробив висновки щодо доведеності порушення пунктів 2.3 «б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та наявність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_2 перерахунком документів, які долучені до справи та власними твердженнями.

Наголошує на тому, що доказом, який відображає розташування учасників до дорожньо-транспортної пригоди під час та після є відеозапис, який долучено до матеріалів справи.

Звертає увагу на те, що суд, надаючи оцінку доказам, не вказав, який саме доказ містить фактичні дані, що підтверджує момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 та саму небезпеку (транспортний засіб ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 ).

Посилається на те, що суд встановив, що він бачив небезпеку та мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, проте мотиви прийнятого рішення належним чином не обґрунтував.

Вважає, що будь-які інші докази, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Чапаєву Г.М., яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709936 від 02.02.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 02.02.2024 року о 16 год. 25 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Руська - вул. Замкова, керуючи автомобілем "Sudaru Forester" д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування та здійснив керування в бік автомобіля "Renault Logan" під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 02.02.2024 року вказав, що того дня о 16:25 год., під`їжджаючи до вулиць Руська-Замкова, рухаючись по вул. Руській по лівій смузі, яка дає право повертати ліворуч, дочекався дозволений сигнал світлофору та почав здійснювати поворот, у цей час, автомобіль Фольксваген Гольф НОМЕР_2 , рухаючись по середній смузі в його напрямку руху, почав міняти напрямок руху ліворуч, хоча це і заборонено, з середньої смуги можна рухатись лише прямо.

Вказав, що водій Фольксвагена грубо порушив ПДР та здійснив поворот ліворуч із забороненої смуги, тому він змусив його поміняти напрямок руху. В цей момент, щоб уникнути зіткнення, він був змушений маневрувати між т/з Фольксваген та т/з Рено, який закінчував проїжджати перехрестя. При цьому він зачепив т/з Рено, якому пошкодив заднє ліве крило, ліву частину заднього бампера та лівий задній ліхтар.

Повідомив, що його авто теж зазнало пошкоджень, а саме: вм`ятина та пошкодження ЛФП лівої водійської дверки, пошкодження ЛФП задньої дверки, пошкоджено заднє ліве крило.

В поясненнях наданих суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, тому підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на загальних підставах поряд з іншими водіями.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Як вбачається з відеозапису наявного у матеріалах справи, на місці події в м. Тернопіль, на перехресті вул. Руська - вул. Замкова зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій водій ОСОБА_2 на т/з "Sudaru Forester", усвідомлюючи дорожню обстановку, бачив небезпеку, яка складалась як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху та, маючи можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а також не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування та здійснив керування в бік автомобіля "Renault Logan" під керуванням ОСОБА_1 , спричинивши пошкодження цьому транспортному засобу.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, дорожні знаки, місце зіткнення.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Внаслідок ДТП у автомобіля "Sudaru Forester" виявлено пошкодження: лівої передньої та задньої дверки, молдингу та ЛФП.

У транспортного засобу "Renault Logan" виявлено пошкодження: ЛФП.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля "Sudaru Forester" з правою лівою задньою частиною автомобіля "Renault Logan".

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що жодних правил дорожнього руху, що могли призвести до вчинення даної ДТП, ОСОБА_2 не вчинив, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що суд першої інстанції зробив висновки щодо доведеності порушення пунктів 2.3 «б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та наявність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_2 виключно перерахунком документів, які долучені до справи, оскільки суд повно та всебічно дослідив докази у справі, дав їм належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо посилань апелянта на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, а саме водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , то такі обставини не спростовують винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Чапаєвої Г.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя