ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1056/24 Справа № 207/291/24 Суддя у 1-й інстанції - Погребнгяк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Бажана Владислава Павловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

за участю:

захисника Бажана В. П.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно до постанови суду та протоколу серії ААД №271228, 05 січня 2024 року о 07 годині 35 хвилин, в м. Кам`янське, по пр-ту Аношкіна водій ОСОБА_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 18.06.2019 року ВП №55167888, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України (далі- ПДР).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року скасувати та провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з`ясування усіх обставин по справі.

Зазначає, що судом не враховано, що в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами від 18.06.2019 ВП№ 55167888, а також відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_1 , а саме наступного робочого дня, рекомендованим поштовим відправленням, як передбачено законом. Зауважує, що ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом постанови, останній не знав про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зазначає, що у період з 10.01.2019 по 07.08.2019 ОСОБА_1 працював на посаді водія у ТОВ Інтерспецмаркет та в подальшому до 01.06.2022 водієм у Комунальному підприємстві Кам`янське автотранспортне підприємство 042802, у зв`язку з чим тимчасове обмеження у праві керування позбавить його основного, законного джерела доходу.

Вказує, що ОСОБА_1 подано заяву до Слобожанського відділу державної виконавчої служби про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що судовий розгляд проведено без участі сторін, які належним чином про місце, дату та час повідомлені не були, крім того повний текст оскарженої постанови було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 14.03.2024.

Станом на 05.03.2024 на сайті Судової влади України була інформація про те, що справа №207/291/24, ще не розглянута та остання дата судового засідання призначена на 07.02.2024. Крім того, стороною захисту 20.02.2024 до суду були надіслані заперечення на протокол, на які суд посилається у оскарженій постанові, яка датована 07.02.2024.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 та його захиснику копії оскарженої постанови, вказує про те, що захисник ознайомився з повним текстом судового рішення 20.03.2024 з ЄДРСР, після чого в десятиденний строк ним подано апеляційну скаргу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник Бажан В. П. підтримав апеляційну скаргу та з підстав викладених у скарзі просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції та зарити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи просив визнати поважними та строк поновити.

Також захисник зазначив, що позиція захисту з ОСОБА_1 узгоджена, особа яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлений належним чином, у зв`язку з чим захисник просив здійснювати судовий розгляд без участі ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлений належним, про про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав, захисник під час апеляційного розгляду вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі його підзахисного, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження приходжу до висновку, що вони заслуговують на увагу.

З наданих матеріалів видно, що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Про дату та час судового розгляду учасники процесу не були повідомлені належним чином. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та вручення копії постанови учасникам процесу. Також матеріалами справи не спростовуються доводи захисту про те, що повний текст постанови у реєстрі оприлюднено 14.03.2024, з яким захисник ознайомився 20.03.2024.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник під час судового розгляду в суді першої інстанції присутні не були, беручи до уваги, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, з огляду на те, що ОСОБА_2 з часу ознайомлення з повним текстом оскарженої постанови в Єдиному реєстрі судових рішень, протягом десяти днів подав апеляційну скаргу, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обґрунтованими, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав, підтвердив факт керування автомобілем у день та час зазначеному у протоколі, однак зауважив, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Також про вказане обмеження дізнався від працівників поліції під час складання протоколу по цій справі, але вони не змогли йому пояснити в зв`язку з чим взагалі накладено дане стягнення, крім того жодних рішень із державної виконавчої служби про накладення обмеження у праві керування транспортним засобом він не отримував.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області перебував виконавчий лист №АЕ-118 виданий 29.01.2008 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів щомісяця і до досягнення повноліття ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

18 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Того ж дня виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і всі заходи по розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно відповіді начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області 01 серпня 2019 року виконавче провадження №55167888 було передано до архіву та згідно акту №2 від 16.01.2023 провадження було знищено (а. с. 23-24).

З огляду на встановлені фактичні обставини, у суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості витребувати матеріали виконавчого провадження задля підтвердження чи спростування факту направлення копії постанови про тимчасове обмеження боржнику.

Крім того, Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області не може надати відомості про направлення постанову з реєстру відправлення кореспонденції, оскільки згідно ст. 128 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та номенклатури справ затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 №578/5, вказані реєстри зберігаються один рік (а. с. 23-24).

За змістом п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на час винесення постанови державного виконавця, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови від 18.06.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, в матеріалах справи відсутні. Відсутні відомості про його ознайомлення з цією постановою і в інший спосіб, передбачений законом, а також відсутні відомості, що він ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи про існування такої постанови та застосування щодо неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_1 про застосування відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, апеляційний суд доходить висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме порушення вимоги керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун