Справа №: 148/183/24
Провадження № 3/148/169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працюючої ФОП, має інвалідність І групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2024 близько 09:00 години, ОСОБА_1 , на ринку м. Тульчина здійснювала реалізацію тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила розділ 4 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля … тютюновими виробами … без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У судові засідання, призначені на 06.02.2024, 14.02.2024, 21.02.2024, 07.03.2024, 18.03.2024, 02.04.2024 та 11.04.2024 року особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення на прибула.

06.02.2024 справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці та справу призначено до розгляду на 14.02.2024.

13.02.2024 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікуванні (а.с.16). Із врахуванням клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу призначено на 21.02.2024.

20.02.2024 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікуванні (а.с.18). Із врахуванням клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу призначено на 07.03.2024.

07.03.2024 справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці та справу призначено до розгляду на 18.03.2024.

15.03.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікуванні (а.с.22-24). Із врахуванням клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу призначено на 02.04.2024.

02.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікуванні (а.с.27). до заяви додано копію довідки МСЕК від 16.02.2023 про встановлення 1 групи інвалідності «Б» та копія виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 103-22 від 23.02.2024 де зазначено діагноз та призначене амбулаторне лікування.

02.04.2024 справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та справу призначено до розгляду на 11.04.2024.

10.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона буде перебувати на обстежені в лікарні в м. Вінниця. Бажає укласти угоду з захисником (а.с.35).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом 15 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» відповідно до власноручно підписаної заявки про отримання судових повісток в електронній формі (а.с.10) вбачається, що особа стосовно якої розглядається справа про адміністративні правопорушення, про судове засідання призначене на 06.02.2024 була повідомлена 25.01.2024 (а.с.12 зворот); про судове засідання призначене на 14.02.2024 була повідомлена 05.02.2024 (а.с.14 зворот); про судове засідання призначене на 21.02.2024 була повідомлена 14.02.2024 (а.с.17 зворот); про судове засідання призначене на 07.03.2024 була повідомлена 22.02.2024 (а.с.19 зворот); про судове засідання призначене на 18.03.2024 була повідомлена 07.03.2024 (а.с.21 зворот); про судове засідання призначене на 02.04.2024 була повідомлена 21.03.2024 (а.с.26 зворот); про судове засідання призначене на 11.04.2024 була повідомлена 02.04.2024 (а.с.34 зворот).

Також про розгляд справи призначений на 18.03.2024 ОСОБА_1 була повідомлена судовою повісткою направленою за зазначеною у протоколі адресою проживання останньої, яку остання відповідно до Ф.119 АТ «УКРПОШТА» отримала 14.03.2024 (а.с.25).

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим вважаю необхідним застосувати аналогію права.

Статтею 138 КПК України визначено виключні випадки поважності неприбуття особи на виклик, до яких відносяться, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Вважаю, що поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спрямована на затягування розгляду справи з огляду на таке. ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлялась про дати, час та місце розгляду справи, однак не вжила заходів для явки до суду чи укладення угоди з адвокатом, або іншим фахівцем у галузі права для представлення її інтересів у суді.

Правопорушник постійно посилаючись на хворобу та перебування на лікуванні просила відкладати розгляд справи, але доказів перебування на стаціонарному лікуванні у період знаходження справи у суді, а саме з 06.02.2024 по 11.04.2024 до суду не надала. Із копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 103-22 від 23.02.2024, вбачається, що ОСОБА_1 продовжує амбулаторне лікування.

Відповідно до визначення амбулаторного лікування вбачається, що це лікування, яке пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. А тому у особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення була можливість, з урахуванням того, що останній заздалегідь повідомлялись дати проведення судових засідань, тому вона мала можливість організувати своє лікування таким чином, щоб прибути до суду у період з 06.02.2024 по 11.04.2024.

Щодо бажання укласти угоду з захисником висловлену ОСОБА_1 у заяві від 10.04.2024 (а.с.35), вважаю за необхідне зазначити таке. Оскільки остання була обізнана з 06.02.2024 про розгляд матеріалів у судовій інстанції, п`ять разів зверталась до суду із заявами про відкладення розгляду справи, в неї було достатньої часу укласти зазначену угоду, тому таке бажання висловлене лише через 2 місяці перебування справи у суді, враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 18.04.2024 розцінюється судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а тому відкладення розгляду справи з такої причини не може бути задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи судом неодноразово задовольнялись клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відкладення розгляду справи, однак ОСОБА_1 знову знаходились причини неявки до суду, а тому така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про свідоме затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час складання адміністративних матеріалів вбачається, що остання факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку не заперечує та зазначає, що придбала вказані тютюнові вироби через Інтернет та продавала бо є інвалідом І групи і перебуває у скрутному матеріальному становищі (а.с.4).

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене. 1 ст. 156 КУпАП, приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Із визначення акцизного податку вбачається, що акциз - це різновид поширеного державного непрямого податку на певні продукти споживання. Зобов`язання заплатити акцизний збір виникає при виробництві або продажу / реалізації підакцизної продукції. Тобто, підакцизні товари - це товари, до ціни яких включається акцизний збір - непрямий податок. Відповідно до пункту 215.1 статті 215 Податкового Кодексу України до підакцизних товарів належать: … тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; тютюнова сировина, тютюнові відходи; … .

За змістом ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що тютюнові вироби повинні мати маркування, що відповідає затвердженому зразку та містить штриховий код.

Згідно абзацу 4 п. 20 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251 прирівнюються до таких, що немарковані, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 226.5. ст. 226 Податкового Кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 226.8 ст. 226 Податкового Кодексу України, кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигари додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці). Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Статтями 9 та 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 774769 від 18.01.2024, рапортом відповідального працівника РВП про те, що в ході проведення профілактичних заходів щодо протидії нелегальному ринку підакцизної продукції, 18.01.2024 в м. Тульчині на ринку було задокументовано факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору, фототаблицею, квитанцією від 18.01.2024 про вилучення речей під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених на окремому аркуші, у яких остання визнає факт вчинення адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (не встановлено), дані про особу щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а також стан здоров`я, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

Оскільки ОСОБА_1 визнана особою з інвалідністю І групи з 16.02.2023, що встановлено у судовому засіданні та підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК та копією пенсійного посвідчення (а.с.30-31), а тому суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 156 ч.1 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до квитанції від 18.01.2024 про вилучення речей під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1, а саме: 492 пачки цигарок з них: «Прима» - 43 пачки, «Астра» - 32 пачки, «Вінстон» - 10 пачок, «Леана» - 9 пачок, «Оскар» - 20 пачок, «Ротманс» - 30 пачок, «Собраніє» - 30 пачок, «Кент» - 10 пачок, «Mardle» - 20 пачок, «Marshall» - 10 пачок, «Монте Карло» - 10 пачок, «Корона» - 10 пачок, «Ashima» - 20 пачок, «Lifa» - 10 пачок, «Kansas» - 10 пачок, «Lucky Strike» - 10 пачок, «Marldoro» - 20 пачок, «Compliment» - 50 пачок, «Ротманс» - 10 пачок, «Вінстон X Style» - 50 пачок, «Ritm» - 34 пачки, «Прима Класична»- 144 пачки знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук