Справа №345/2629/24
Провадження № 3/345/783/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, працюючого лікарем-стоматологом, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 16.04.2024 о 19:15 год. в м. Калуш по вул. Шептицького керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в учиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що їхав в аптеку мамі за ліками. По вул. Євшана попереду нього з невеликою швидкістю їхав службовий автомобіль працівників поліції. Він їх обігнав, так як поспішав. Проте зробив це з дотриманням правил дорожнього руху. Однак працівники поліції його наздогнали, включили проблискові маячки і зупинили. Останні повідомили, що причиною зупинки є те, що він був непристебнутий паском безпеки. Це дійсно так було. Потім вони запропонували пройти йому огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки вважав безпідставною таку пропозицію. Крім того, йому відомі випадки, коли "Драгер" показував неправдиві результати. Тому на місці він погодився поїхати в медичний заклад. Однак в медичному закладі він відмовився проходити огляд. Працівники поліції йому не роз`яснювали, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Ознаки сп`яніння, на які посилається працівник поліції, в нього були не через вживання алкоголю, а внаслідок хвилювання та подальшої суперечки з поліцейськими, які не брали до уваги його пояснення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586156 від 16.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені ознаки сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 16.04.2024 о 19:20 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в останнього поліцейським виявлені ознаки сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 3);

- актом від 16.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , складеним 16.04.2024 о 20:05 год. (а.с. 5);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 16.04.2024, згідно з яким останній доповів про те, що 16.04.2024 близько 19:13 год. в м. Калуш по вул. Шептицького було виявлено автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого під час здійснення повороту ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, у зв?язку із чим його було зупинено. Під керуванням автомобіля виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм, у нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», або в медичному закладі, на що водій повідомив що бажає проїхати в медичний заклад. Прибувши в Калуську ЦРЛ водій від проходження огляду відмовився, у зв?язку із чим на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Водію було повідомлено що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння (а.с. 9);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Сухобокий рух» зафіксовано, як працівники поліції 16.04.2024 о 19:13 год. зупинили транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі під назвою «Сухобокий (1)» зафіксовано, як за кермом вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 та працівник поліції вказує, що його зупинили через те, що він не користується ременем безпеки. В подальшому працівник поліції зазначає, що з автомобіля чути запах алкоголю та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820». Також поліцейський зазначає, що можна поїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснює, що відмова проходити огляд прирівнюється до того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водночас працівник поліції неодноразово повторює, чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд, однак останній зазначає, що йому потрібно їхати до мами, але потім вказує, що готовий проїхати у медичний заклад. На відеозаписі під назвою «Сухобокий (2)» зафіксовано, як у приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейським було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також було роз`яснено ОСОБА_1 права, на що останній вказав, що йому все зрозуміло. На відеозаписі під назвою «Сухобокий (3)», «Сухобокий (4) та «Сухобокий (5)» зафіксована процедура складання поліцейським матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та ознайомлення з цими матеріалами ОСОБА_1 (а.с. 13).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно зі законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він у самому медичному закладі відмовився, та роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду, а також його права.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій від моменту фіксації керування транспортним засобом, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, майнових стан та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 7, 245, 130, 251, 252, 280 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: