Справа № 277/532/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265719 від 31.03.2024 року слідує, що 31.03.2024 року о 19 годині 55 хвилин в с. Степанівка по вул. Рад, Звягельського району ОСОБА_1 керував мопедом Corrado, б/н, у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що мопедом не керував, стояв на узбіччі автодороги коли до нього під`їхали працівники поліції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено розписку про роз`яснення прав та обов`язків від 31.03.2024 року; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 31.03.2024 року; ксерокопію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.11.2023 року, згідно якого за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 із зав. №ARBL-0822 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 01.11.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутні прізвище, ім`я, по батькові освідуваної особи, зазначено результат огляду на стан сп`яніння 1‰, мається підпис особи про те, що з результатом згоден; результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0822 від 31.03.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 31.03.2024 року о 21:39 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,00‰; довідку інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП В. Демченко, з якої слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області С. Павленка від 31.03.2024 року, з якого слідує, що останній доповідає начальнику ВП №1 Звягельського РВП про те, що було зупинено транспортний засіб марки Corrado, б/н, водієм якого є ОСОБА_1 . Під час відеофіксації адміністративного правопорушення водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, на що вищезазначений водій погодився на місці за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager", результат якого показав 1,00‰. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол. Відеозапис здійснено на портативний відеореєстратор марки «Xiaomi», який встановлений всередині салону службового автомобіля та бодікамеру за заводським номером «FIRMWARE №2017206» інв. №23210; відеозаписи з бодікамери, з яких слідує, що 31.03.2024 року о 19:55 працівник поліції запитує чоловіка чи має він при собі документи та після цього встановлює його особу. ОСОБА_1 пояснює, що його будинок знаходиться через дорогу. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погоджується, продовує у даний прилад, результат якого показує 1,00‰.

На відеозаписах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керує мопедом та був зупинений працівниками поліції.

Докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані про керування ОСОБА_1 31.03.2024 року о 19 годині 55 хвилин в с. Степанівка по вул. Рад, Звягельського району мопедом Corrado, б/н.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керув транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько