Справа № 629/1060/24
Номер провадження 3/629/455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, громадянки України, яка працює продавцем-консультантом у «ФОП ОСОБА_2 », мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

17.02.2024 року о 23-13 год. в м.Лозова, Харківської області, по пров.Леоніда Глібова, водій керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась на службову бодікамеру.

Правопорушник ОСОБА_1 16.04.2024 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що вона не виконувала функції водія, оскільки сиділа за водієм на задньому сидінні. Повідомила, що були на корпоративні, там вживали спиртні напої, тому затримались. Почувала себе не добре, тому попросила ОСОБА_3 керувати транспортним засобом та відвезти її додому. У зв`язку з тим, що їй стало погано, вони зупинились, вона вийшла на узбіччя бо нудило, коли хотіла сідати в автомобіль, під`їхала поліція, які запитали чий автомобіль, вона сказала, що її та надала документи. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але вона одразу відмовилась, бо не керувала транспортним засобом, про що повідомляла працівників поліції. При цьому зазначила, що вони не бачили поліції, коли зупинялись. Також зазначила, що права та обов`язки їй не роз`яснювали, на повідомлення про те, що є тверезий водій, працівники поліції не реагували. Оскільки працівники поліції тиснули та казали, що вона була за кермом, тому вона вирішила скористатись ст.63 Конституції України.

Правопорушник ОСОБА_1 14.05.2024 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляду справи за її відсутності, доводи та заперечення, викладенні у клопотанні про закриття провадження у справі підтримала у повному обсязі.

Адвокат Смірнова Н.А. 14.05.2024 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про закриття справи, в якому просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу, чітко вбачається, що з транспортного засобу, який стоїть на проїжджій частині дороги, з салону авто з місця водія виходить чоловік. В той же час, сама ОСОБА_4 виходить з салону авто з пасажирського сидіння, яке знаходиться позаду місця водія. Тобто, наведені обставини в дійсності відображають факт керування транспортним засобом чоловіком. Також працівники поліції діяли протиправно, оскільки жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом не було. Тому, оскільки функція водія під час даної події ОСОБА_4 не виконувалась, та вона була пасажиром транспортного засобу, вважає, що вимоги п.2.5 ПДР України на неї не розповсюджуються.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , її винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №014008 від 17.02.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківської області Кемарського В.Є.;відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що під час дії комендантської години на узбіччі зупинився автомобіль ЗАЗ 110307. Побачивши дані дії працівники поліції під`їхали до вказаного автомобіля, де ОСОБА_1 виходила з водійського місця та відчиняла задні двері автомобіля, а в цей час пасажир даного авто сідав на водійське місце. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що вона не виконувала функції водія, а сиділа на задньому сидінні за водієм, то вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом «Video 2024-02-20 at 16.05.16», з якого вбачається, що в період дії комендантської години ОСОБА_1 керувала автомобілем, та побачивши автомобіль патрульної поліції зупинилась на узбіччі та (згідно відеозапису о 23:14:18) виходить із-за керма водія транспортного засобу та відчиняє задні двері автомобіля, та міняється місцями з пасажиром, який перебував на задньому сидінні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що зупинили автомобіль, бо їй було погано, тому вона вийшла з автомобілю на узбіччя оскільки її нудило, коли хотіла сідати в автомобіль під`їхали працівники поліції. Вказані покази суд розцінює, як намагання ввести суд в оману, з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються відеозаписом «Video 2024-02-20 at 16.05.16», з якого вбачається, що о 23:14:18 ОСОБА_1 виходить із-за керма водія транспортного засобу та відчиняє задні двері автомобіля, та міняється місцями з пасажиром, який перебував на задньому сидінні. Крім того, з відеозапису вбачається, що з моменту зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110307 на узбіччі до моменту приїзду працівників поліції пройшло вісімнадцять секунд (відео Video 2024-02-20 at 16.05.16, момент часу з 23:14:00 (зупинка автомобіля) по 23:14:18(приїзд працівників поліції)), а отже за такий короткий проміжок часу - 18 секунд, фізично неможливо, вчинити ті дії на які посилається ОСОБА_1 .

Також, з відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомляла працівникам поліції про те, що її нудило.

Стосовно доводів правопорушника про те, що їй не були роз`яснені права, у зв`язку з чим були порушене її право на захист, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_4 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про день розгляду справи. На підтвердження цього в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_4 . Ніяких клопотань під час складання протоколу ОСОБА_4 не заявляла.

Крім того, суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 забезпечила свій захист уповноваженим захисником.

З огляду на наведене, доводи правопорушника про те, що їй не були роз`яснені права, підставою для закриття провадження у справі бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_4 у повному обсязі.

Що ж стосується інших доводів, наведених захисником ОСОБА_5 та правопорушником, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Після допиту правопорушника, дослідження матеріалів адміністративної справи та відеозапису, у клопотанні ОСОБА_1 про виклик свідків, було відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 виконувала функції водія, а отже на неї поширюються вимоги п.2.5 ПДР України.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 17.02.2024 року у ОСОБА_4 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, як вбачається з протоколу, матеріалів про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовилася.

Тому, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубе правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА