П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 Справа №607/3510/24 Провадження №3/607/2031/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника адвоката Леха М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №162142 від 10.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №162142 від 10.02.2024,10.02.2024 о 20:21 в с. Мишковичі по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 (а) ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується копією постанови серії ЕНА 1275935 від 20.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лех М.Ю. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Зокрема вказав, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може підтверджувати факт події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так як на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 10.02.2024 о 20:21 на вул. Центральна, 1, с. Мишковичі, посадовими особами Національної поліції не надано жодного належного доказу.

До матеріалів долучено лише копію постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка є нечитабельною, що унеможливлює встановлення її змісту, окрім статті, за якою особи притягується до адміністративної відповідальності, та розміру штрафу. Відтак, відсутні підстави вважати, що вона складена щодо ОСОБА_1 та з приводу обставин, які мали місце 10.02.2024 о 20:21 на вул. Центральна, 1, с. Мишковичі. А також долучено витяг із «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , який на думку адвоката не є належним та допустимим доказом з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже несе лише інформаційний характер та не містить відомостей про набрання постановою законної сили чи її оскарження у встановленому законом порядку. Даний «документ» не містить жодної назви, номера, дати, органу, який його склав, підписанта та його підпису. В даному документі лише проставлено печатку «для копій».

Заслухавши пояснення захисника, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162142 від 10.02.2024;

Зазначаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

- копію постанови серії ЕНА №1414226 від 10.02.2024 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Слід зазначити, що вказана постанова є поганої якості, нечитабельною, що унеможливлює встановлення її змісту, окрім статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, та розміру штрафу. Відтак, відсутні підстави вважати, що вона складена щодо ОСОБА_1 та з приводу обставин, які мали місце 10.02.2024 о 20:21 на АДРЕСА_2 .

Даний доказ не може бути визнано належним та допустимим доказом і використано для підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- аркуш з даними щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА 1275935 від 20.01.2024.

Разом із тим, вказаний документ немає назви, без дати, без номера та без зазначення особи, яка його завірила і без підпису.

Даний доказ не може бути визнано належним та допустимим доказом і використано для підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого у ч. 5 ст. 126 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол, не надано.

Зокрема відсутній відеозапис на підтвердження події вказаного можливого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Також відсутні пояснення свідків.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що такі матеріали не містять достатніх, достовірних та належних доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які би беззаперечно підтверджували керування ОСОБА_1 10.02.2024 о 20:21 в с. Мишковичі по вул. Центральна, 1, транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний