ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, та захисника Білака М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження 3/723/1763/24 адміністративні матеріали під № 723/1110/24 номер провадження 3/723/1763/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП під № 723/1112/24 номер провадження 3/723/1765/24 та присвоєно єдиний унікальний номер № 723/1110/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 175059 та № 175108 від 20.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.03.2024 року о 21 год 40 хв., в с. Старі Бросківці, по вул. Чернівецька, 204 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211320 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати рух, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12,1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, потерпілих не має.

Крім цього, 20.03.2024 року о 21 год. 40 хв., в с. Старі Бросківці, по вул. Чернівецька, 204 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211320 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини,

ЄУНСС: 723/1110/24 Головуючий у І інстанції: Бужора В. Т.

Номер провадження: 33/822/304/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці та проїхати у лікарню, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що він не керував вищевказаним транспортним засобом, а лише стояв поруч з ним. При цьому, відеозапис долучений до матеріалів справи не містить моменту зупинки транспортного засобу, а починається із моменту, як ОСОБА_1 стоїть біля багажного відділення автомобіля, тобто перебував в статусі пішохода та не вчиняв дій на порушення ПДР.

Зазначає, що складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції № 1376, Інструкції № 1452/735.

Вказує і про неналежність та недопустимість відеодоказів, які наявні в матеріалах справи, оскільки вони не відображають всіх подій, які відбувались того вечора складається з відрізків, не є безперервним, як передбачено КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та захисника Білака М. М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175108 від 20.03.2024 року, ОСОБА_1 20.03.2024 року о 21 год 40 хв. в с. Старі Бросківці по вул. Чернівецька, 204 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211320 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати рух, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12,1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, потерпілих не має.

За такі дії суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілу сторону від правопорушення, майну якої діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто, зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.

В матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завдано шкоди в наслідок дій ОСОБА_1 , а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 175059 від 20.03.2024 року (а. с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 5); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 9).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст. 256 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 розділу 2 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що відеозапис розпочинається з того, як до автомобіля, який не рухається, оскільки перебуває у кюветі, підходять поліцейські, та починають розмову з чоловіком, який стоїть біля багажника автомобіля. Надалі інспектор поліції просить пред`явити документи, однак ОСОБА_1 стверджує, що немає документів на транспортний засіб, так як він йому не належить і він ним не керував, однак поліцейський не дивлячись на такі слова останнього пропонує йому пройти огляд на місці, на що апелянт відмовився, при цьому, жодних ознак алкогольного сп`яніння не було перевірено та встановлено інспектором (а. с. 9, відеозапис [134/134] 4137_000134 - 140. МР4 [DXVA] DSJ_0000000_/03/20 21:52:00, 21:52:55, 21:53:50, 21:55:37, 21:59:35, 22:04:30, 22:06:00, 22:06:25). При цьому, ОСОБА_1 неодноразово вказує, що транспортним засобом не керував.

Зазначені обставини були підтверджені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційного суду.

При цьому, він категорично заперечував факт зупинки його автомобіля поліцейськими, так і факт керування ним вищевказаним транспортним засобом.

Звертав увагу суду на те, що огляд на стан сп`яніння законодавство пов`язує виключно з фактом зупинки транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 20.03.2024 року о 21 год 40 хв. транспортним засобом ВАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 , по вулиці Чернівецькій, 204 с. Старі Бросківці Чернівецької області.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить моменту зупинки ОСОБА_1 , а починається із моменту коли поліцейські підходять до нерухомого автомобілю, біля багажника якого знаходиться ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній