overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/5286/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 16 год. 40 хв., 27.02.2024 в м. Рівне по вул. Д. Галицького, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та автомобіль потерпілого зазнав незначних пошкоджень.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1 , Кшиштофа Фидриха, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
22 квітня 2024 року Справа № 561/623/24
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУ НП Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 , маючи на утриманні неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує обов`язків щодо виховання дитини.
Зокрема, 21.03.2024 року о 13:40 год, неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вулиці Фестивальній, 12 в селищі Зарічне, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 57,80 грн, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП. Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються батьки або особи, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
ОСОБА_1 в судове засідання винність свою визнала повністю. Суду пояснила, що ОСОБА_2 з семирічного віку виховується у її сім`ї, як прийомна дитина. Вона також на утриманні має ще четверо неповнолітніх дітей, шкоду, заподіяну ОСОБА_2 відшкодувала в подвійному розмірі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, шкоду відшкодувала у подвійному розмірі, а тому суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.
Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 369/5063/24
Провадження № 3/369/3812/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.03.2024 року о 19.30 ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував сварку з зятем ОСОБА_3 , в якій обзивав його нецензурними словами, чим вчинив психологічне домашнє насильство, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 11.03.2024 року він повернувся додому після роботи, а зять не хотів пускати його додому, оскільки сказав, що повертатися після роботи потрібно вчасно і не напідпитку. Через це вони посварилися. Також ОСОБА_5 додав, що він погодився, що старша донька буде жити разом зі своїм однокласником, він в їхні відносини не втручається, можливо 11.03.2024 року погарячкував, у сварці, напевно, вилетіло лайливе слівце.

За таких обставин, вислухавши пояснення кривдника, вивчивши додані до протоколу документи заяву ОСОБА_6 та його письмові пояснення, копію термінового заборонного припису, вважаю, що дії ОСОБА_7 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, проте з огляду на причину конфлікту вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 203318 від 11.03.2024 року) та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності порушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 740/1438/24
Провадження № 3-в/740/51/24
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

16.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року у частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн терміном на 5 місяців. Заяву мотивовано тим, що він не може за один раз сплатити указаний штраф у зв`язку з тим, що має скрутне матеріальне становище. Просив розглянути заяву за його відсутності.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого (скрутного) матеріального стану ОСОБА_1 , однак з урахуванням розміру штрафу, відомостей про особу винного, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн - відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження № 3/127/3193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 року об 11.50 год. у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «RENAULT MEGAN SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 23.02.2021 року (ВП №63373609).

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040849 від 31.03.2024 року, постановою Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 23.02.2021 року (ВП №63373609) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що по можливості сплачує аліменти, заборгованість на даний час існує.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 126, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 946/2207/24 Провадження № 3/946/1030/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 16.03.2024 року приблизно о 11.44 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її та виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013243 , протоколам прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на два місяці.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 199/2822/24
ПОСТАНОВА

23.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:15 години 07.05.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:15 годині 07.05.2024.

Доручити виконання приводу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12412/24

Провадження № 3/947/2708/24

22.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АА №080291, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.03.2024 року близько 19:30 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, у громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Таврія», вчинила дрібне хуліганство, а сааме голосно висловлювалася нецензурною лайкою у бікгромадян, та співробітників поліції, чим порушила громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася, пояснила, що в неї в той день був нервовий зрив, вона дуже погано себе почувала, просила суд її суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її щире каяття, її ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її щире каяття, її майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 307/301/24
Провадження № 3/307/173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2024 року о 16.00 год. в смт. Тересва, по вул. Головна, керуючи автомобілем марки «Mersede-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, здійснив маневр обгону і скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону в попутному напрямку, після зіткнення з транспортним засобом, Мерседес «Спрінтер» пошкодив електроопору. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та разом із представником адвокатом Полгар М.З., вважають, що як і у його діях було порушення права керування транспортним засобом, так і у діях водія БМВ, який перевищив швидкості.

Подальший розгляд справи було продовжено у відсутності правопорушника ОСОБА_1 за участю його представника адвоката Полгар М.З.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2024 року, о 16.00 год., їхав на власному автомобілі марки «БМВ» із сторони смт. Тересва в сторону с. Грушово. В кінці смт. Тересва зробив маневр обгону автомобіля Шкода, і в цей час перед його автомобілем виїхав автомобіль Мерседес «Спрінтер», який також хотів здійснити маневр обгону, однак не впевнився у його безпечності. Він спробував загальмувати, однак його автомобіль наздогнав автомобіль «Спрінтер», вдарився в нього і вони з`їхали з дороги. Зазначає, що того дня, в час ДДТ, лише почав падати сніг. Дорога була не засніжена, асфальтне покриття було мокрим, але не слизьким від льоду. Він їхав на швидкості 60-80 км. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження правої бокової сторони біля капоту.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 488683 від 24.01.2024 року, схемою ДТП, письмовими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик