overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1293/24

Номер провадження 3/511/843/24

"22" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року в провадженні судді надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ААД №479161 від 20.03.2024 року. (справа 511/1293/24)

В той же день, на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол ААД №479162 від 20.03.2024 року.(справа 511/1294/24).

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність їх об`єднання для спільного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного й того ж судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вказані провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36,256,280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП номер справи №511/1293/24 та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП номер справи 511/1294/24 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 511/1293/24, провадження 3/511/843/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 523/3704/24
Номер провадження 3/523/1899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Шкорупеєва Д.А. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП: 523/3703/24, 523/3704/24 складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 122-4 (справа №523/3704/24) та ст.124 (справа № 523/3703/24) КУпАП України, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер «523/3704/24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/218/24
Провадження № 3/279/329/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 року,

за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.12.2023 року о 23 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 150 км., поблизу м. Коростень, керував транспортним засобом "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в керуванні транспортним засобом постановою державного виконаця від 16.03.2021 року у № ВП 53325117 від 07.02.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові виклики, які направлялись за вказаною у протоколі адресою, було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 126 ч.3, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 308/5365/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/5365/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 173-2 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/5368/24 про притягнення . ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 173-2 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/5365/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 173-2 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/5368/24 про притягнення . ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 173-2 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер №308/5365/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 591/2018/24 Провадження № 3/591/553/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі №591/2018/24, провадження № 3/591/553/24,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте, при виготовленні наведеної постанови було допущено помилку в резолютивній частині, помилково зазначено, що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застереження про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи №591/2018/24, провадження № 3/591/553/24, враховуючи, що в мотивувальній частині постанови зазначено про підстави застосування такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, санкція статті є безальтернативною, а відсутність відповідного посилання про позбавлення особи зазначеного права в резолютивній частині є очевидною технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення, тому її належить виправити шляхом уточнення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову суду від 12 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини, посилання щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік».

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3-2975/24
Справа № 760/6172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2024, о 15.50 год., керуючи автомобілем «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Берестейський, 37 у м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3б ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 354/354/24
Провадження № 3/354/421/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, адміністратора, на утриманні неповнолітніх дітей немає, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 346/970/24
Провадження № 3/346/872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., після розгляду справи про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року було визнано ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні ним 20.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Однак, при виготовленні тексту постанови у резолютивній частині було допущено описку, оскільки вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у той час, як з огляду на вступну, описову та мотивувальну частину постанови, ОСОБА_1 обвинувачувався і суд дійшов висновку, що він вчинив правопорушення, передбачене саме ч.2 ст.164-5 КУпАП. За даними матеріалів справи (а.с.1-13) ОСОБА_1 і не обвинувачувався у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП. Отже, суд допустив описку, яку слід виправити.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу верховенства права, в частині застосування аналогії найбільш близького процесуального закону, яким є кримінальний процесуальний кодекс України. Тому, при вирішенні питання про виправлення описки суд керується статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом - КПК України).

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,33,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року (справа №346/970/24).

У резолютивній частині постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року, слова та цифри: "частиною 2 статті 173-2", замінити на слова та цифри: "частиною 2 статті 164-5".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2120/23 3/385/40/24
П О С Т А Н О В А

22.04.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 ст. 121 КУпАП.

Проте, в мотивувальній частині постанови суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано ініціали особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 », натомість правильне - « ОСОБА_1 ».

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у першому, другому, четвертому, шостому, дев`ятому абзаці мотивувальної частини постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024 року описку, вказати замість « ОСОБА_2 », замінити на - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 22.04.2024
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/470/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
14 квітня 2024 р. близько 18 год. 00 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по пров. Стаховського, в приміщенні кафе «Таможня», ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався словами брутальної лайки в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291085 від 16.04.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (П`ятдесят одна гривня).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.