Справа № 141/140/24
Провадження №3/141/84/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 о 17 год 30 хв по вул. Зеленій в с. Мервин Оратівської ТГ водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з відеофіксацією вказаної дії. Результат огляду позитивний 1,91 ‰. Від проходження відповідного огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

10.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лавренчука А.С. від 10.04.2024 про виклик та допит в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також 10.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на протокол захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лавренчука А.С. від 10.04.2024.

В обгрунтування заперечення на протокол від 10.04.2024 зазначено, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053203 від 12.03.2024, оскільки під час складення вказаного протоколу інспектором поліції було припущено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, посилаючись на роздруківку приладу Drager Alcotest 6810, та інспектор дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зокрема, відеозаписи, що долучені працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, які наявні в матеріалах справи, не містять даних щодо керування водієм ОСОБА_1 12.03.2024 о 17 год 30 хв транспортним засобом «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , а також щодо зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу.

Так, відеозапис із нагрудної камери поліцейського розпочинається 12.03.2024 о 17:33:44, де відображається, що автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у нерухомому стані із вимкненим двигуном, ОСОБА_1 не перебуває за кермом даного автомобіля, а стоїть на дорозі.

Відтак, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення і, відповідно, не може нести відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відеозйомка поліцейським за наявності адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повинна мати фіксацію самого початку адміністративного правопорушення (факту керування автомобілем ОСОБА_1 , рух автомобіля та його динаміки), зупинку автомобіля, виходу із автомобіля ОСОБА_1 , однак таких доказів матеріали справи не містять.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис про вчинення правопорушення о 17 год 30 хв.

Натомість, матеріали справи містять відеозапис з бодікамери поліцейського від 12.03.2024 о 17:33:44 (початок запису), із якого убачається, що поліцейський підійшов до автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , із вимкненим двигуном, біля якого стоїть ОСОБА_1 , а не рух автомобіля та його зупинку та керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, при виконанні службових обов`язків поліцейським не вбачається безперервність фіксації правопорушення. Разом з тим, обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер.

Враховуючи, що відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 ), а також факту зупинки поліцейськими даного транспортного засобу, що, відповідно, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, адвокат Лавренчук А.С. просить провадження у справі № 141/140/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 18.04.2024 ОСОБА_1 підтримав заяву від 10.04.2024 про виклик свідків, при цьому, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що транспортний засіб марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , не рухався, не їхав, оскільки зламався, та, відповідно, він ним не керував.

Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що він виїхав вказаним автомобілем, однак на перехресті, приблизно о 15:00 год автомобіль заглох, та він пішов у магазин, де вживав спиртні напої (випив «чекушку»). В подальшому він повернувся до автомобіля, приблизно о 15:30 год зателефонував сестрі, та сидів всередині автомобіля, чекаючи сестру, яка мала забрати автомобіль. В цей час, коли він перебував всередині автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції.

Після цих подій, прийшов ОСОБА_4 , який написав клопотання про те, що доставить транспортний засіб за місцем проживання ОСОБА_1 , та який мав допомогти перегнати автомобіль.

В судовому засіданні 18.04.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лавренчук А.С. підтримав заперечення на протокол від 10.04.2024 з підстав, виклалених у запереченні.

Додатково зазначив, що відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та, окрім того, зауважив, що суду не надано відео із реєстратора, що розміщений на службовому транспортному засобі працівників поліції.

Таким чином, адміністративні матеріали, що надано суду для розгляду, не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказуючи, що вживав алкоголь після того, як транспортний засіб поламався.

Враховуючи, що правохоронними органами не доведено вину ОСОБА_1 саме у керуванні транспортним засобом, адвокат Лавренчук А.С. просив суд провадження у справі № 141/140/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лавренчука А.С., розглянувши заяву адвоката Лавренчука А.С. від 10.04.2024 про виклик та допит в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заперечення на протокол адвоката Лавренчука А.С. від 10.04.2024 про закриття провадження у справі № 141/14024 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та матеріали справи № 141/140/24, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд вважає, що заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лавренчука А.С. від 10.04.2024 про виклик та допит в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки у вказаній заяві від 10.04.2024 не зазначено, які обставини можуть повідомити та підтвердити вказані особи.

Окрім того, суд зауважує, що особи, зазначені у заяві від 10.04.2024, не надавали пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не були залучені під час складання адміністративного протоколу в якості свідків, а також відсутні на відеозаписі з боді-камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, та в матеріалах справи відсутня інформація, що зазначеним особам відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню та доказуванню по даній справі.

Отже, суд дійшов висновку, що заява адвоката Лавренчука А.С. від 10.04.2024 про виклик та допит в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні норми передбачені й Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно п.п. 3-6 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог п.п. 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП України.

Вказані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці) визначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 12.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053203 від 12.03.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», результат тестування 1,91 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager ALKOTEST 6810» з позитивною пробою 1,91 ‰, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що зазначив власноруч;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», виданого 12.03.2024 о 17 год 40 хв, у якому також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження додаткового огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч;

- диском з відеозаписом.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053203 від 12.03.2024, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, при цьому, зауважень та заперечень від нього не надійшло.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 12.03.2024, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053203 від 12.03.2024, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відеозапис MOV00002 від 12.03.2024 розпочинається о 17:33:45 зі спілкування інспектора поліції із водієм автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, транспортний засіб в світлу пору доби здійснив зупинку на дорозі (у автомобіля були увімкнені задні фари (ліхтарі) стоп-сигнали). Відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «Куди це ви їдете» одразу відповів: «…їду до баби Надьки, в лікарню треба завезти…» (17:33:54-17:34:02, час запису 0:00:09-0:00:17).

В подальшому, в ході спілкування із працівниками поліції, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». При цьому, ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю.

В подальшому, відеозаписом зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», результат огляду - алкогольне сп`яніння 1,91‰, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.

Поряд з цим, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження повторного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що зазначив особисто у письмовій формі.

В подальшому, відеозаписом MOV00002 від 12.03.2024 зафіксовано, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 запитував працівників поліції «..як мені щас їхати?..» (17:42:21, час запису 0:08:37), на що працівниками поліції було роз`яснено останньому, що на даний час він не може перебувати за кермом та керувати транспортним засобом.

Також відеозаписом MOV00002 від 12.03.2024 зафіксовано, що в ході розмови з працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вказав: «.. так я ось виїжджав, поворота включив, я що, ще щось нарушив чи шо..» (17:44:06-17:44:10, час запису 0:10:22-0:10:26).

Поряд з цим, відеозаписом MOV00002 від 12.03.2024 також зафіксовано, що ОСОБА_1 запитував працівників поліції «... а щас мені як на Оратів їхати?..» (17:49:53-17:49:56, час запису 0:16:09-0:16:13), на що працівниками знову було роз`яснено останньому, що на даний час він не може перебувати за кермом транспортного засобу та керувати ним, однак він може викликати водія.

При цьому, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також з відеозаписів убачається, що в ході розмови з інспектором поліції на місці події 12.03.2024 ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не зазначав, що автомобіль зламався, а він залишився в автомобілі, сидів у ньому та чекав на сестру, щоб буксирувати автомобіль.

Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом від 12.03.2024, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053203 від 12.03.2024, та даний відеозапис є послідовний, оскільки безпосередньо на ньому зафіксовано дату його проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 12.03.2024.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 12.03.2024 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053203 від 12.03.2024 ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Лавренчуком А.С. суду не було надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження у судовому засіданні 18.04.2024 та у наданому суду письмовому запереченні на протокол від 10.04.2024.

Так, усні та письмові доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лавренчука А.С., надані у судовому засіданні 18.04.2024, а також зазначені у письмовому запереченні на протокол від 10.04.2024, суд до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи № 141/140/24 та дослідженим відеозаписом, а також висновками суду щодо установлених обставин події від 12.03.2023.

Зокрема, окрім іншого, доводи захисника адвоката Лавренчука А.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспорним засобом «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, так як автомобіль не рухався, оскільки зламався, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки з відеозапису MOV00002 від 12.03.2024, убачається, що у світлу пору доби ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку на дорозі (на відеозаписі чітко зафіксовано, як у автомобіля «ВАЗ 211440» були увімкнені задні фари (ліхтарі) стоп-сигнали, що у випадку стоянки такого транспортного засобу виключається), що, в свою чергу, не заперечував ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.04.2024.

Поряд з цим, належних та допустимих доказів, що 12.03.2024 транспорний засіб «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , в обідню пору був технічно несправним (не міг продовжувати рух) суду не надано.

Також твердження захисника адвоката Лавренчука А.С. про те, що суду не надано відео із реєстратора, що розміщений на службовому транспортному засобі працівників поліції, суд до уваги не приймає, оскільки це не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення при тому, що відповідним органом Національної поліції України було надано суду відеозаписи із нагрудних боді-камер інспекторів поліції, на яких було зафіксовано відповідні події 12.03.2024 за участю ОСОБА_1 та поліцейських.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/140/24 відносно нього суду не надано та матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд звертає увагу, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області № 632/233/1/04-2024 від 19.03.2024 та № 633/233/1/04-2024 від 19.03.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП отримував посвідчення водія категорії «В», серія НОМЕР_3 від 24.12.2022, а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 12.03.2024 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 «а» ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 12.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7-9, 25, 27, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук