Справа № 686/5617/24
Провадження № 3/686/2273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 17 год. 00 хв. по вул. Панаса Мирного, 14/1Б в м. Хмельницькому керував автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Факти керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція)) огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджуються: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці); відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відповідно від такого огляду він не відмовлявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Доводи захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, адже останній відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (п.п. 6, 8 Порядку).

Також суд відхиляє твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейськими керованого ОСОБА_1 автомобіля та не повідомлення останньому про причину зупинки, оскільки вони спростовуються відеозаписами, на яких видно, як автомобіль "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, а саме в правій смузі, яка не була зайнята, з увімкненим покажчиком правого повороту та здійснюючи поворот праворуч, неодноразово здійснював виїзд в ліву смугу руху, тобто не рухався ближче до правого краю проїзної частини, створюючи таким чином небезпеку іншим учасникам руху (п.п. 10.4, 10.5, 11.2, 11.5 ПДР). Про причину зупинки поліцейський повідомив ОСОБА_1 , який жодних заперечень з цього приводу не висловлював.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Наведені вище доводи захисника суд розцінює як намір особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для виклику вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, які були залучені як поняті для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, немає, позаяк усі обставини вчиненого останнім правопорушення зафіксовані на відеозаписах.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку наявність свідків вимагається лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, а згідно з п. 6 Інструкції в присутності двох свідків проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, в тому числі в присутності двох залучених поліцейськими свідків.

З урахуванням наведеного, особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: