Справа № 192/751/24
Провадження № 3/192/332/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513453 від 19.03.2024 ОСОБА_1 19 березня 2024 року о 00 год. 10 хвил. в Дніпропетровській області Дніпровському районі Траса Р-80 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначене узгоджується з положеннями Інструкції, п. 2 розділу І якої визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння, викладені в п.3 розділу І Інструкції та ними є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було виявлення працівниками поліції згідно протоколу таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного поліцейським, чи направлення на огляд ОСОБА_1 надіслані матеріали не містять.

Працівником поліції складено рапорт згідно якого ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та в порядку ст. 266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом.

З оглянутого судом відеофайлу встановлено, що при спілкуванні з ОСОБА_1 йому повідомлено про встановлену ознаку сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, у м.Дніпрі, ОСОБА_1 відповідає нерозбірливо, але не відмовляється від огляду. Працівник поліції зазначає, що якщо він відмовляється, то буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погоджується.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою цих засобів, огляд особи проводиться у закладі охорони здоров`я.

Суд зауважує, що згідно відеозапису водію жодного разу не було запропоновано поліцейським проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Протокол щодо ОСОБА_2 складено за порушення п.2.5 ПДР у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи.

Суд, відповідно до ст. 266 КУпАП надає перевагу технічним засобам відеозапису, а не складеному працівником поліції протоколу та рапорту.

З наданого суду відеозапису встановлено фактичні обставини, які не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкціїпорядку, у зв`язку з чим вважається недійсним.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів не підтверджений належними доказами, проходження такого огляду навіть не було запропоновано особі.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду будь-яких документів, зокрема, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому б була зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду чи направлення на огляд в якому зазначено заклад для проходження огляду у супроводі працівника поліції навіть не складено.

Повідомлення поліцейського про можливість проведення огляду у найближчому відділенні в м.Дніпрі не є виконанням вимог закону та процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.

Наданим суду відеозаписом спростовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини в ньому викладені спростовані, протокол визнається неналежним доказом у справі.

Неналежним доказом на думку суду є і рапорт працівника поліції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова