ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 Справа №607/7964/24 Провадження №3/607/3747/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709683 від 30.03.2024 (далі Протокол), 30.03.2024 о 17 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 6А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotect 7510 OIML №ARLN- 0400 (повірка дійсна до 02.11.2024) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав в судовому засіданні, та яке мотивував наступним: складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився лише з тих підстав, що будь-яким транспортним засобом не керував і на момент пропозиції пройти огляд водієм не був. Також повідомляє, що 30.03.2024 наприкінці робочого дня він разом з своїм рідним братом Журавлем Романом та товаришем ОСОБА_2 їхали з масиву Східний в напрямку масиву Дружба по об`їзній дорозі в м. Тернополі. Автомобіль, на якому вони рухались, придбаний ним нещодавно і його брат ОСОБА_3 попросив його дозволити йому сісти за кермо автомобіля та спробувати як він їде, оскільки вони усі троє займаються ремонтом автомобілів на СТО. Він в той час сів позаду на заднє сидіння, так як хотів послухати під час руху машину та виявити що за стук в задній підвісці автомобіля, який спереду встановити не можливо, а ОСОБА_4 сів на пасажирське праве сидіння. Під час руху вул. Об`їзною неподалік між двома АЗС «WOG» ОСОБА_3 зупинив наряд патрульної поліції. Спочатку він не зрозумів чому, на що ОСОБА_3 сказав, що скоріше за все що за перевищення швидкості, так як він трохи розігнався з «Гаєвського мосту», а працівники патрульної поліції фіксували швидкість за допомогою спеціалізованого приладу. Проте, ОСОБА_3 не зупинився одразу, а поїхав близько 100 метрів від патрульних, заїхавши на території АЗС, де зупинився і вибіг з-за керма машини, повідомивши що втікає, оскільки переживав, що працівники поліції, які часто несуть службу з працівниками військкомату, порушникам та й взагалі учасникам дорожнього руху вручають повістки, а він цього боїться. Він побіг в сторону поля, а я залишився на місці разом з ОСОБА_2 , якому сказав, що може, і справді, щоб часом не вручили повістку, щоб він відійшов собі в сторону. Він з хлопцями не втікав, оскільки є студентом, та відповідно має розстрочку на період навчання і тим більше не хотів залишати належну йому машину. Одразу після цього на територію АЗС прибули працівники патрульної поліції і почали з ним спілкуватись, намагаючись скласти на нього протокол за перевищення швидкості, на що повідомив їм що не їхав за кермом. Працівники поліції почали звинувачувати його у тому, що саме він порушник ПДР і що він був за кермом та те, що ними було зафіксовано факт порушення режиму швидкості. В ході розмови працівники поліції не хотіли слухати його пояснень стосовно того, що за кермом їхав не він, і між ними виникло незначне словесне непорозуміння на емоціях. Втім, він почав відмовлятися представлятися їм, оскільки вони не хотіли навіть чути його. Розмова між ними тривала деякий час, потім вони сказали, що оскільки він не хоче надавати їм свої дані, то на їх думку по якихось ознаках вони вважають що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згодом він назвав свої дані і вони на нього склади два протоколи, один за порушення режиму швидкості, інший нібито за перебування в стані сп`яніння за кермом. Він просив, що хоче скористатись правовою допомогою адвоката, на що йому було відмовлено, а тому він зателефонував до свого знайомого адвоката Павла і попросив щоб він під`їхав, на що він сказав, що йому потрібно десь 40 хв. часу щоб він під`їхав, однак працівники поліції сказали, що це моє право скористатися послугами адвоката, а не їх обов`язок і таки склали протоколи на нього.

Свідок ОСОБА_5 , який є рідним братом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повідомив суду, що їхав за кермом транспортного засобу «Volvo XC» в сторону масиву Дружба по вул. Об`їзній, де стояли працівники поліції і з військовими, які зупинили його, можливо за перевищення швидкості. Надалі він зупинив автомобіль на території АЗС і втік, оскільки боявся що до нього підійдуть працівники ТЦК та вручать повістку. Разом з ним, на передньому пасажирському їхав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив суду, що дружить з ОСОБА_7 . В той день він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їхали на транспортному засобі «Volvo XC 90», який належить ОСОБА_1 , в сторону масиву Дружба по вул. Об`їзній. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля був ОСОБА_8 , якого зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. Приблизно за 100 м від працівників поліції, на АЗС «WOG» останній зупинився та вони ( ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ) відійшли ще приблизно на 100 м від заправки, а ОСОБА_10 залишився на місці, оскільки є власником транспортного засобу. Зазначив, що не встиг побачити, чи були з працівниками поліції працівники ТЦК.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі, зважаючи на пояснення свідків, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, предметом з`ясування по даному адміністративному провадженню є встановлення факту керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння особою, відносно якої складено протокол.

Однак, за результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 30.03.2024 керував транспортним засобом.

Зокрема, відеозапис «export_0uggb», що додано до матеріалів справи, розпочинається моменту, коли працівники поліції вийшли зі свого службового автомобіля та почали рух до чоловіка, який стояв біля вхідних дверей на АЗС та розмовляв по телефону. Надалі працівник поліції повідомляв вказаному чоловіку, що той перевищив швидкість під час керування транспортним засобом, що було зафіксовано на спеціальний прилад. Окрім того, на вказаному відеозаписі містяться два фрагмента, коли працівник поліції підходив до працівника вказаної АЗС та разом переглядали запис з камер відеоспостереження, зокрема перший раз вони переглядали, як озвучено на відеозаписі, момент в`їзду автомобіля на АЗС, а вдруге, коли працівник поліції знову звернувся до працівника АЗС щодо перегляду відеозаписів з камер спостереження, вони переглядали момент виходу чоловіка з транспортного засобу. Натомість, під час перегляду вказаних відеозаписів, працівник поліції, замість того, щоб зафіксувати дані факти на нагрудну камеру, ставав ближче до столу, щоб зафіксувати все на власний мобільний телефон, а нагрудна камера перемістилась та фіксувала лише стіл працівника АЗС.

Крім того, протягом усього відеозапису, який фіксував події, що мали місце на АСЗ «WOG», особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, та просив, що вони надали йому докази протилежного.

Будь-яких інших відеозаписів, зокрема вищезгаданих відеозаписів, зафіксованих на зовнішні камери спостереження АЗС, на диску не міститься.

Наявний на диску фотознімок з приладу «TruCam», на якому зафіксовано перевищення швидкості автомобіля «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_2 , не свідчить про те, що за кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_1 . Зокрема, на вказаному знімку зафіксовано людей, що сиділи на передніх сидіннях вказаного автомобіля, однак встановити, що особою, яка сиділа на сидінні водія був саме ОСОБА_1 , не можливо.

Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи рапорт інспектора взводу №2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 30.03.2024, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та наявність у його діях складу саме цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель