Справа №345/248/24
Провадження № 3/345/662/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліціївідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює головним інженером на ТзОВ "ПБС",за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420128 від 04.01.2024 року, 18.12.2023 року о 13:00 год. в Івано-Франківській області, Калуському районі, в с. Вістова на автодорозі Н-10 (км 76-085) міст через річку Лімницю, громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на проїзній частині автодороги Н-10 (км 76-085) чим порушив правила, норми та стандарти в утриманні ділянки автодороги, що стало супутньою причиною ДТП за участю ТЗ MAZDA CX-60, д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ КІА SORENTO, НОМЕР_2 з матеріальними збитками, чим було порушено п. 1.5 ДСТУ 3587:2022 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/248/24 від 07.03.2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернуто для доопрацювання.

02.04.2024 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліціїповторно надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження, у якому зазначив, що свою вину у вчиненому не визнає, вважає, що дане провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення з підстав порушення норм матеріального права, оскільки зміст протоколу не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП; порушення норм процессуального права, оскільки адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АДД №420128 маломісце 18.12.2023 р., а протокол серії АДД №420128 був складений 04.01.2024 р., тобто через 17 календарних днів, хоча повинен бути складений не пізніше двадуцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; також в протоколі про адміністративне правопорушення не має відомостей про свідків чи потерпілих, немає відомостей про відеозаписи із бодікамер, інформації щодо долучення фото до матеріалів справи; зазначив, що на нього не покладено обов`язків щодо відповідальності за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на дорозі державного значення на ділянці автодороги Н-10 (км. 76-085), а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №345/248/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: