Справа № 752/651/24
Провадження №: 3/752/1470/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.04.2023 о 21-00 год. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Ак. Заболотного, з вул. І. Сірка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Вольцваген н.з. НОМЕР_1 під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не надав дорогу автомобілю Мазда н.з. НОМЕР_2 , що рухався з іншого напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.9 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харченко С.В. подано клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивовано тим, що на думку захисту ОСОБА_1 не порушував ПДР, їх порушила ОСОБА_2 в наслідок чого і сталась ДТП. Фактичні обставини з точки зору ОСОБА_1 полягають у тому, що 07.04.2022 близько 21-00 год. той виїхав на вул. Заболотного з другорядної дороги та зайняв крайнє праве положення відповідно до ПДР. В цей момент із середньої смуги в крайню праву смугу (не затримуючись на середній) виїхав на швидкості автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який різко пригальмував перед автомобілем ОСОБА_1 (який вже набирав швидкість) для повороту праворуч. В наслідок чого сталося зіткнення, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зачепив крило та фару автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, на думку захисту саме ОСОБА_2 порушила ПДР здійснюючи перестроювання не надавши перевагу транспортному засобу, що вже рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

Зазначав, що вказана справа під іншим номером вже розглядалась Голосіївським районним судом м. Києва та Київським апеляційним судом (справа № 752/7570/23). Вина в даному ДТП ОСОБА_3 не встановлена.

Вважав, що схема не відповідає інструкції та суперечить поясненням самих учасників ДТП, а тому є неналежним доказом по справі та потребує доопрацювання.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків, не надано правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 щодо дотримання останньою ПДР, не долучено фото та відеоматеріали, не зазначено розмір матеріальних збитків, права та обов`язки учасникам не роз`яснені, він

Протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, так як складений не протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушення.

Присутність особи під час складення протоколу є обов`язковою, КУпАП не передбачає можливість складення протоколу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Пахолюк Т.П. зазначив, що протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Щодо справи № 752/7570/23, то провадження було закрито не через відсутність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, а через неправильне складення протоколу, оскільки ОСОБА_1 не вірно інкримінували порушення вимог п. 16.6 ПДР, а суд був позбавлений можливості самостійно вносити зміни або ж будь-які доповнення, виправлення у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд.

Відповідно до п. 16.9 ПДР під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Щодо доводів сторони захисту про невідповідність протоколу вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, то вони спростовуються матеріалами справи.

Так, протокол складено за заявою представника потерпілої (а.с. 11-13) з тих підстав, що через невірне складення протоколу провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням ним п. 16.6 ПДР, що призвело до ДТП закрито. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що ОСОБА_1 не порушувались саме вимоги п. 16.6 ПДР, які йому інкримінувались за протоколом серії ААД № 378418 від 07.04.2023, а КУпАП не надає суду повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

ОСОБА_1 направлялось два повідомлення від 12.12.2023 про запрошення до УПП у місті Києві ДПП на 22.12.2023 на 10-30 год. та 26.12.2023 на 11-00 год. з метою складення та ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7)

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , протокол серії ААД № 719374 від 26.12.2023 був складений у відсутність ОСОБА_1 , та направлено його копію засобами поштового зв`язку (а.с. 5)

Копія схеми місця пригоди, наявна в матеріалах справи відповідає вимогам Інструкції, на ній зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, їх напрямок руху; місце зіткнення, та відомості про їх пошкодження, зокрема, у автомобіля Вольцваген н.з. НОМЕР_1 - ліве переднє крило, передня ліва фара, передній бампер з лівої частини, у автомобіля Мазда н.з. НОМЕР_3 - правий задній диск, праве заднє крило, задній бампер з правої сторони, задні праві двері, передній бампер (а.с. 17-18)

У своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона керувала автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_4 у місті Києві по вул. Академіка Заболотного у другій полосі (перед перехрестям) яка зміщується після перехрестя в першу полосу. З вул. Івана Сірка виїхав автомобіль Вольцваген та вдарив її автомобіль у праву задню сторону. Після удару її винесло на узбіччя. У розмові з водієм Вольцваген було відчутно в нього запах алкоголю. Працівники поліції на місці перевірили водія Вольцваген на стан сп`яніння через «Драгер», показник «Драгера» становив 1,2 проміле. Також на місці ДТП всі учасники та поліція оглянули відео ДТП з камер спостереження, яка розташована на перехресті. Також із нею був пасажир - ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона була пасажиром авто Мазда н.з. НОМЕР_2 , за кермом була ОСОБА_2 їхали у другій полосі по вул. Заболотного, яка перед перехрестям з вул. І. Сірка, зміщається в першу полосу після цього перехрестя. З вул. І. Сірка виїжджав автомобіль, Вольцваген н.з. НОМЕР_1 . після чого вона відчула удар у задню праву сторону автомобіля, в якому вона знаходилась. Після чого, автомобіль Мазда винесло на узбіччя. Водій Мазда викликав поліцію. Після приїзду поліції почався процес фіксування ДТП. Поліція зробила запит про надання відео з камер спостереження, яке було оглянуто всіма учасниками ДТП та поліцією. Оскільки у водія Вольцваген були ознаки сп`яніння, поліція перевірила його на стан сп`яніння через Драгер, який показав 1,2 проміле (а.с. 20)

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що він керуючи автомобілем Вольцваген н.з. НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Окружна та виїжджаючи з с. Новосілки на зелену стрілку отримав удар по дотичній в лівий крайній кут, передній кут бампера автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_2 , яка виїжджала на обгон. Він виїжджав зі швидкістю до 30 км/год в полосу для розгону (а.с. 21)

Матеріали справи містять фотокартки, схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Ак. Заболотного та І. Сірка, а також відеозапис даної ДТП.

Доводи сторони захисту щодо обставин та механізму даної ДТП спростовуються сукупністю матеріалів. Водій ОСОБА_2 не змінювала напрямок руху, не перестроювалась та не йшла на обгін та мала перевагу у русі, у той час, як водій ОСОБА_1 під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не надав дорогу автомобілю Мазда н.з. НОМЕР_2 під її керуванням, що рухався з іншого напрямку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 16.9 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями потерпілої та свідка, фотокартками, відеозаписом на якому зафіксована дана ДТП, схемою організації дорожнього руху на перехресті вул. Ак. Заболотного та І. Сірка.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук