ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1076/24 Справа № 204/950/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Благодєтєлєвої Є. Я.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 22.01.2024 о 22 год. 36 хв., в м. Дніпрі, вул. Робоча в районі буд. 23/2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою алкотестеру «Драгер» - 0266, тест№ 3224, результат позитивний 1,04 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи зміст яких зводиться до того, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої або інші заборонені для водія речовини і жодних доказів на підтвердження цих обставин не має, а протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. У справі відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом і це не підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу. Також працівники поліції взагалі не перевіряли наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього, тому не було підстав висувати вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Судом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 , що транспортним засобом керував не він, а його дружина ОСОБА_3 . Огляд останнього був проведений з порушенням вимог відомчої інструкції і ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейський не дав переконатися, що мундштук запакований в індивідуальну упаковку і на відеозаписі не зафіксовано хто використовував прилад (здійснював продувку).

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити та повідомив, що ОСОБА_2 повідомлений про час і дату судового засідання, проте не зміг з`явитись до суду і не заперечував проти розгляду скарги без його участі, але за участю його захисника.

Апеляційний розгляд проведений без участі особи, яка притягається до відповідальності, повідомленого належним чином на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до порушення проведення порядку огляду водія на стан сп`яніння та відсутності доказів керування та зупинки транспортного засобу, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення докази, долучені до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №690209 від 22.01.2024 (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алко-тестер драгер 0266, тест №3224, результат огляду 1,04 проміле (а.с. 2-3); рапорт працівника поліції (а.с. 4); відеозаписом (диск а.с. 5).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Позиція захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зводилась до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що водій не вживав алкогольні напої та про порушення порядку проведення огляду у зв`язку з відсутністю індивідуальної упаковки трубки Драгера та не встановлення ознак сп`яніння водія.

Проте такі твердження захисту спростовуються матеріалами справи та положеннями чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами про відсутність факту керування, оскільки такий не зафіксований відеозаписом, тому що КУпАП не регламентує встановлення цієї обставин (керування транспортним засобом) певними засобами доказування, наприклад, тільки відеозаписом, як стверджує захисник або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у рішенні суду, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 на місці події, який підтвердив факт керування транспортним засобом та надав пояснення, що сів за кермо, щоб відвезти кішку до ветеринарної клініки та повертався додому (час відеозапису з 05:30, з 55:03). Також відеозаписом зафіксовано обстановку на місці зупинки транспортного засобу, а саме перебування ОСОБА_2 на водійському сидінні, із заведеним двигуном, з увімкненим світлом фар. Під час спілкування з поліцейськими останній не заперечував, що він є водієм. В подальшому його було відсторонено від керування і за кермо сіла його дружина (час запису 1:37:20).

Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що він не вживав алкоголь в той день, проте такі доводи спростовуються відеозаписом та поясненнями останнього в яких він повідомив, що пив вино (час запису з 1:36:30). В подальшому ця обставина була також підтверджена результатами огляду водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера Драгер, який показав 1,04 проміле і з ним погодився ОСОБА_2 .

Відеозаписом також зафіксовано роз`яснення водію порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП (час запису з 11:00, 13:00, 1:00:00).

Стосовно доводів захисту про відсутність індивідуальної упаковки трубочки Драгера та відсутність відеофіксації, що саме ОСОБА_2 її продував, то такі доводи також спростовуються відеозаписом на якому зафіксована процедура продування та видно, що огляд проходить саме ОСОБА_2 . Трубка розпаковувалась при ОСОБА_2 та при відкритті чутно характерний звук її упакування.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та поясненнями на місці події самого ОСОБА_2 , тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заборонено п. 2.9 а ПДР.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, зокрема ст. 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року з наступними змінами і доповненнями, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які захист тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун