Провадження № 3/686/3967/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Терлича В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 558378 від 11.04.2024 року: «11 квітня 2024 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Львівське шосе, 18/1 в м. Хмельницькому, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, показав, що разом з ОСОБА_2 вживали пиво в нього вдома та близько 21 год. продовжили спілкування в салоні його автомобіля, який був припаркований в дворі будинку, де він проживає. Заперечив факт керування автомобілем і здійснення ним руху по прибудинковій території.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 показали, що будучи працівниками патрульної поліції 11.04.2024 року здійснювали патрулювання та небайдужий громадянин їм повідомив, що дві особи розпивають алкогольні напої в транспортному засобі, після чого було здійснено розшук цього транспортного засобу, який рухався на прибудинковій території по вул. Львівське шосе, 18/1 в м. Хмельницькому, так як вони бачили, як в салоні автомобіля горіло світло і задні стопи. У водія автомобіля були ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та за результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Щодо фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем, вказали, що даний факт зафіксовано на відео реєстратор, який знаходився в патрульному автомобілі, проте на ньому було нечітке зображення, тому його до матеріалів справи не долучали.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 11.04.2024 року близько 19 год. разом з ОСОБА_1 , перебуваючи в останнього в дома, вживали алкогольні напої та близько 21 год. продовжили спілкування в салоні автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку. Вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував і не здійснював ним рух.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Терлич В.Г. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, так як матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім встановлення факту алкогольного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, необхідно встановлювати факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 , хоч і перебував в салоні автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , однак ним не керував і не здійснював рух по прибудинковій території, при цьому ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, однозначно встановити, що ОСОБА_1 11.04.2024 року о 21 год. 47 хв. керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух по прибудинковій території по вул. Львівське шосе, 18/1 в м. Хмельницькому неможливо, оскільки на відеозаписах такий факт не зафіксовано.

Також, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , а їх твердження про фіксацію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відеореєстратор, який знаходився в патрульному автомобілі, не знаходить свого підтвердження, так як такий відеозапис до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Інших доказів, які б належним чином підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 11.04.2024 року о 21 год. 47 хв. керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки належних доказів на підтвердження цього факту немає.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: