Справа № 438/2145/23 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.
Провадження № 33/811/224/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності адвоката Дьоміна К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.174 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміни К.Ю. на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями, а саме: ПСМР №ХКА4684 та 4 (чотирьох) набоїв і 1 (однієї) гільзи.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.12.2023 о 12 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 , що являється власником пристрою для відстрілу гумовими кулями ПСМР серії ХКА№4684 дозвіл №235451 виданий УПД ГУНП в Миколаївській області, перебуваючи на території готелю «LOGOS», що в смт. Східниця по вул. Котляревського 13Б/1 здійснив постріл з пристрою для відстрілу гумовими кулями в населеному пункті, таким чином вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.174 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна К.Ю. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що у судовому засіданні були відсутній ОСОБА_1 та його адвокат. Про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 04.02.2024 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не перевірені обставини вчинення вказаного правопорушення та не встановлено даних, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, уповноваженим суб`єктом надано суду тільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення та рапорти співробітників поліції різного датування.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що 10.12.23 року саме ОСОБА_1 здійснював постріли з пристрою для відстрілу гумовими кулями ПСМР та будь які належні докази вчинення пострілів, але судом при винесенні рішення вказане не взято до уваги.

Заслухавши адвоката Дьоміна К.Ю. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 026878 від 10.12.2023 року, електронним рапортом інспектора Курила А. від 11.12.2023 року; копією рапорта поліцейського СРПП Триленка Р. від 10.12.2023 року.

Судом першої інстанції надано обґрунтовану оцінку всім показам та прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яка повідомила що гр. ОСОБА_1 перебував у міні готелі «Логос», у стані сп`яніння був агресивний та погрожував зброєю. Свідок також повідомила, що чула постріли, ОСОБА_1 стріляв по кімнаті де ведеться відеонагляд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведе, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміни К.Ю. залишити без задоволення

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 174 КУпАП залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА