Провадження № 3/193/270/24
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області від ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Судовий розгляд цієї справи призначений на 17.04.2024 на 10 год 00 хв.

15.04.2024 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду за місцем його мешкання за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на положення ст. 276 КУпАП.

Вказує, що він винаймає житло та фактично проживає в АДРЕСА_2 , що є значно віддаленим від місця розгляду справи (сел. Софіївка Криворізький район Дніпропетровська область), що у свою чергу створює труднощі безпосередньої явки у судове засідання. Крім того, адвокат Ковальов О.О. зазначив, що здійснює адвокатську діяльність у м. Дніпро та не має можливості прибути в судове засідання в Софіївський районний суд Дніпропетровської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Посилання захисника ОСОБА_2 у клопотанні про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до суду за місцем проживання ОСОБА_1 на ст. 276 КУпАП є не правильним, оскільки підсудність справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто розглядаються винятково за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 343681 від 03.04.2024, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце в сел.Софіївка по вул.Зеленій Криворізького району Дніпропетровської області, що є територіальною підсудністю Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, та те, що ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП за місцем проживання порушників і вказані справи, згідно ч. 1 ст.276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, суд вважає, що в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП під час судового розгляду не є обов`язковою, однак останній з метою реалізації свого права має можливість приймати безпосередню участь під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні в режимі відеоконференції (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України), за заявленим ним відповідного клопотання про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції, крім того має право надати письмові заперечення чи пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 130, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Ковальова Олександра Олександровича про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець