Справа № 450/6028/23 Провадження № 3/450/386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 14 грудня 2023 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2023 року о 22 год. 10 хв. на 9 км + 800 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його захисником ОСОБА_2 у вказаний день подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його захворюванням. Розгляд справи відкладено на 16 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання 16 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Зубашевський Н.П. не з`явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак останнім цього ж дня подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його захворюванням. Причини неявки адмінправопорушника ОСОБА_1 в судове засідання суду не повідомили.

Щодо поданої заяви про відкладення розгляду справи від 16 квітня 2024 року слід зазначити, що судом відкладався розгляд справи для забезпечення явки в судове засідання адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника Зубашевського Н.П., а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ч.2 ст. 38 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, з дати укладення договору про надання правової допомоги, адмінправопорушником та його захисником ОСОБА_2 не вжито жодних заходів для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і спростування винуватості ОСОБА_1 . Слід також зауважити, що постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. З вказаних постанов встановлено, що захисником ОСОБА_2 в межах зазначених адміністративних проваджень неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з його захворюванням.

З огляду на вказане слід дійти висновку, що дії вказаних осіб спрямовані на затягування розгляду справи з метою спливу строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, та уникнення адмінправопорушником ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570704 від 30 листопада 2023 року та його копією, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 566798, серії ААД № 566799 від 30 листопада 2023 року, відеозаписами с СД-дисків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2023 року, копією рапорту працівника поліції від 01 грудня 2023 року, копіями постанов Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.