Справа №727/446/24
Провадження №3/727/344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД №035609 від 06.01.2024 року ОСОБА_1 06.01.2024 року, о 23 год. 11 хв., по вул. Героїв Майдану, 38, в м. Чернівці, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат позитивний - 0, 65 проміле .

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, таким чином, справу можливо розглянути у відсутність правопорушника .

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Бурак К.Я., подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

В обґрунтування таких вимог адвокат вказала, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали б їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. При цьому зазначила, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив такі порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв?язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції останній не був зобов?язаний виконувати, а тому всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат Бурак К.Я. вказала, що наявність в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА No 1199774 не встановлює факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а рішення суду, яким йому відмовлено у визнанні цієї постанови незаконною, на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Також адвокат Бурак К.Я. звернула увагу суду на те, що 20.02.2024 у відповідності до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» нею було подано адвокатський запит до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології щодо надання інформації про температуру повітря за °С у м. Чернівці 06 січня 2024 року о 23 год. 30 хв., на який 21.02.2024 року отримано відповідь за вих. N? 9924/04-13/47, в якій зазначено про те, що за даними спостережень метеостанції Чернівці 06 січня 2024 року станом на 23 год. 00хв. температура повітря становила 2,5 ° тепла. Отже, різниця між показником температури приладу Drager Alcotest 6820 (N? ARHE - 0223) та даними Чернівецького обласного центру з гідрометеорології становить 5,5 °С. Враховуючи 30 хвилинну різницю між даними гідрометеорології та проведення тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820, показники при здійсненні тестування ОСОБА_1 на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 є сумнівними.

У судовому засіданні 17.04.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бурак К.Я. також просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст 247 КУпАП, посилаючись на доводи висловленні нею у відповідному клопотанні.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доводи адвоката про те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП не є доказом його законної зупинки працівниками поліції та вона оскаржується, не заслуговують на увагу, оскільки на даний час в Україні діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти всі транспортні засоби, крім того, незгода водія із причинами зупинки не свідчить про невчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння доводиться належними доказами, які містяться у наданих суду матеріалах, отже такі обставини навіть за їх доведеності та за умови скасування рішення суду, у межах даної справи не мають преюдиційного значення.

Твердження захисника щодо технічної несправності газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", яка виявилась у невірному вимірюванні зовнішньої температури повітря, оскільки в матеріалах справи наявний чек тестування водія на алкоголь, який був проведений 06.01.2023 року о 23:30 год. за допомогою технічного засобу - газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" прилад № ARHE-0223, принтер №ARHE-0053, тест №1744, з якого вбачається, що температура повітря в цей час становила +8,0 градусів Цельсія, згідно відповіді Чернівецького обласного центру з гідрометереології, яка містить інформацію, що температура повітря в м. Чернівці 06 січня 2024 року станом на 23:00 год. становила о 2, 5 градусів тепла, суд також не приймає до уваги, оскільки вказаний прилад до проведення огляду знаходився в автомобілі поліцейських, а тому при різкій зміні температурного режиму показник температури на ньому міг і не співпадати з зовнішньою температурою повітря. Крім того, наведене не вказує на недостовірність результату огляду водія за допомогою цього технічного приладу, оскільки він є сертифікованим та пройшов законодавчо передбачену повірку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035609 від 06.01.2024 року, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком ALKOTEST 6820, результат позитивний - 0,65 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з бодікамер працівників поліції, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 0,65 % проміле, заперечень проти такого результату не висловлював, на пропозицію поліцейських пройти такий огляд у медичному закладі відповів відмовою.

Таким чином, повно та об`єктивно дослідивши всі наявні у справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому за скоєне він повинен нести передбачену законом відповідальність.

Виходячи з викладеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко