КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/7346/23
Провадження № 33/824/1133/2024 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Рукас О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду начальника радіорелейної станції Р-409МА відділення зв`язку допоміжного пункту управління мобільного центру зв`язку допоміжного пункту управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Як встановлено судом, зі змісту протоколу серії НГУ № 204222 від 26.12.2023 року вбачається, що 21 грудня 2023 року близько 12 год. 32 хв. начальнику радіорелейної станції (малоканальної) Р-409МА відділення зв`язку допоміжного пункту управління мобільного центру зв`язку допоміжного пункту управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління молодшому сержанту ОСОБА_1 , після отриманих результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного в ДУ «ТМО в Київській області» встановлено наявність в організмі психотропної речовини - амфетамін, з метою перевірки та підтвердження факту перебування у стані наркотичного сп`яніння, у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі молодший сержант ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що він не згодний із вказаною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. У зв`язку із чим, оскаржувана постанова підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Скаржник посилається на відсутність в матеріалах справи фактичних доказів того, що ОСОБА_3 21.12.2023 року відмовився від встановленого законодавством проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП "КМНКЛ Соціотерапія". Крім того, відповідно до наданої на запит суду інформації КНП "КМНКЛ Соціотерапія" від 02.02.2024 року, огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_4 не проводився, оскільки ОСОБА_3 21.12.2023 року у відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ( АДРЕСА_2 ) уповноваженими службовими особами військової частини не доставлявся, що ставить під сумнів твердження суду про відмову ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «КМНКЛ Соціотерапія».

Скаржник вважає, що, за таких обставин, направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20, який складено відносно військовослужбовця ОСОБА_4 , командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковником ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП України, а саме протокол складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП України. Відповідно до матеріалів справи правопорушення виявлено 21.12.2023 року, а адміністративний протокол складено уповноваженою особою лише 26.12.2023 року.

При цьому, адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в ньому не вказано місце скоєння правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання 15 квітня 2024 року не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, зібраними у справі доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 204222 від 26.12.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не містить; пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вину у його вчиненні, підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; направлення на огляд від 21.12.2023 року, видане лікарем-психіатром ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області», в якому зафіксовано факт направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; акт про відмову від проходження огляду від 21.12.2023 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; службове посвідчення серії НОМЕР_2 , з якого вбачається факт зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено кваліфікований склад адміністративного правопорушення та відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду у листі від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18, особливий період діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 та № 58/2023 від 06.02.2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Порядок проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з метою фіксації факту вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене, у разі наявності підстав вважати, що військовослужбовець Збройних Сил України здійснює виконання обов`язків військової служби або перебуває на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, то такий військовослужбовець підлягає огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, відмова військовослужбовця від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

Як встановлено судом та з матеріалів справи вбачається, відповідно до службового посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с. 15) ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на даний момент часу, проходить військову службу.

З матеріалів справи (а.с. 7) вбачається, що у період з 10.11.2023 року по 30.11.2023 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2023 року № 289 було проведено службове розслідування за фактом ймовірного викрадення медичних препаратів «Налбуфін» у військовослужбовців та вживання даного препарату сержантом ОСОБА_1 . Як вбачається з висновку від 30.11.2023 року, складеного за результатами службового розслідування (а.с. 7-11), під час службового розслідування ОСОБА_1 особисто зізнався, що викрадав зазначений препарат в особистих цілях, а саме у зв`язку з сильною зубною біллю, не доповідаючи про це безпосередньому командиру (начальнику). За результатами службового розслідування підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, а також рекомендоване його направлення до ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області» для проведення огляду у лікаря-психіатра.

На підставі висновку, складеного за результатами службового розслідування, командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ від 05.12.2023 року № 317 (а.с. 5-6), яким ОСОБА_1 направлено на огляд до ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області».

Встановлено, що вищезазначені обставини не заперечувалися жодним учасником судового провадження, а навпаки були ними підтверджені. На додаток до цього ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення дисциплінарного проступку щодо розкрадання медичного препарату з метою його подальшого вживання в особистих цілях, а також факт відшкодування завданої правопорушенням матеріальної шкоди.

На виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.12.2023 року № 317 21.12.2023 року ОСОБА_1 у супроводі фельдшера військової частини ОСОБА_5 та водія-санітара ОСОБА_6 був доставлений до ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області» для проведення огляду лікарем-психіатром. Крім того, в межах даного закладу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за результатами чого складено аналіз № 81/1 від 21.12.2023 року (а.с. 12), в якому констатується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, виявлено в його організмі наркотичну речовину амфетамін.

Вищезазначені обставини також не заперечувалися учасниками судового провадження.

Із пояснень ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних речовин та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пояснень представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про результати проведеного огляду та факт виявлення в організмі ОСОБА_1 наркотичної речовини було повідомлено командира військової частини.

Оскільки результати обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведеного в ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області», не є остаточними, сам огляд проводився за допомогою експрес-тесту, з урахуванням наказу командира військової частини щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а також зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, то було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи направленням (а.с. 14) підтверджується, що лікарем-психіатром ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області» ОСОБА_1 був направлений до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» саме для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підставою для такого направлення вказуються результати експрес-тесту, що зафіксовані в аналізі № 81/1 від 21.12.2023 року (а.с. 12).

У подальшому, як з початку стверджував ОСОБА_1 , його 21.12.2023 року було доставлено до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де лікар-нарколог відмовив у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що це можливо лише шляхом госпіталізації військовослужбовця на стаціонарне лікування. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на платній основі в інших медичних закладах шляхом самозвернення. Оскільки ОСОБА_1 не вбачав підстав для госпіталізації до медичного закладу, а також не мав грошей для самостійного проходження огляду в інших медичних закладах, то він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і від госпіталізації до медичного закладу. Натомість свідок ОСОБА_6 категорично та безумовно підтвердив, що в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 пропонували як пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в загальному порядку, так і шляхом госпіталізації до медичного закладу. Однак як від проходження огляду, так і від госпіталізації до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в будь-яких інших медичних закладах.

З метою перевірки вищезазначених відомостей судом першої інстанції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було скеровано запит від 29.12.2023 року № 363/7346/23/53975/2023.

У відповіді на запит від 02.01.2024 року № 4 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» зазначила, що оскільки відсутній нормативно-правовий акт, який би регламентував процедуру проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, то їх огляд проводиться відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів відповідно до Інструкції № 1452/735. Єдиною підставою для відмови у проведенні огляду військовослужбовця на стан сп`яніння є відмова останнього від підписання інформованої добровільної згоди на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення.

У той же час у Журналі реєстрації медичних оглядів відсутні відомості щодо проведення 21.12.2023 року огляду на стан наркотичного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 .

Відомості в частині відсутності факту реєстрації ОСОБА_1 в Журналі реєстрації медичних оглядів підтверджуються показаннями опитаних у судовому засіданні свідків, які підтвердили, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду ще в приймальному відділенні жодних документів не складалося, факт звернення до медичного закладу не реєструвався у відповідних документах.

При цьому, відповіддю КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 02.01.2024 року спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відмови медичного закладу від проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю повноважень. Зі змісту відповіді слідує, що хоча нормативно-правове регулювання на даний час відсутнє, огляд військовослужбовців проводиться в тому ж самому порядку, що і огляд водіїв транспортних засобів.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було складено акт про відмову (а.с. 17), у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Під час розгляду справи судом встановлено, що зі змістом акту ОСОБА_1 особисто ознайомлювався, однак не підписував його через рекомендації свого адвоката, жодних заперечень щодо акту чи відомостей у ньому ОСОБА_1 не висловив.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 добровільно та з власної ініціативи у судовому засіданні в суді першої інстанції змінив позицію щодо складеного протоколу, визнавши провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявшись, а також підтвердивши, що дійсно мала місце відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 204222 від 26.12.2023 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитаним, в якому відсутні зауваження та заперечення щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вину у його вчиненні, підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленням на огляд від 21.12.2023 року, виданим лікарем-психіатром ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області», в якому зафіксовано факт направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; актом про відмову від проходження огляду від 21.12.2023 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; службовим посвідченням серії НОМЕР_2 , з якого вбачається факт зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини НОМЕР_1 .

На переконання апеляційного суду, вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, підписаний особою, яка уповноважена на його складання, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, однак правопорушник від підпису щодо ознайомлення із змістом зазначених норм відмовився, як відмовився і від надання пояснень та підписання протоколу в присутності двох свідків.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Будь-яких доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року є законною та обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О. Матвієнко