Справа № 766/900/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Херсон

15 травня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Херсонській області, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повторно протягом року 27.06.2023 року о 14:00 год. за адресою м. Херсон, перехрестя Шосе Бериславське та вулиці Миру, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом, MAZDA CX-7, ДНЗ: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник за договором ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив суд, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративна справа були розглянути із порушенням вимог закону, до матеріалів адміністративної справи не надано докази притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не підтверджені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не було здійснено направлення на огляд водія транспортного запису з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, крім того таке направлення не було вручено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що адміністративна справа була розглянута із дотриманням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складено без порушень, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП рішенням Рівненського міського суду від 13.01.2023 року у справі №569/477/23 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього було складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141599 від 27.06.2023 в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,19 проміле, тобто останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до протоколу зокрема відеофайлу за назвою: « ОСОБА_1 141599_1» на диску з написом №1 ОСОБА_1 141599 27.06.2023 та відеофайлу за назвою: « ОСОБА_1 141599_2» на диску з написом 2 ОСОБА_1 141599 27.06.2023 на яких зафіксована зупинка транспортного засобу, процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» за результатом якого встановлено у останнього алкогольне сп`яніння 2,19 проміле з яким він згодився; довідкою Інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП складеною 29.06.2023 року ОСОБА_5 , відповідно до якої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.12.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №300664 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13.01.2023 року(569/477/23) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автотранспортним засобом, не отримав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та про відсутність постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, матеріалами відеофіксації правопорушення, зокрема відрізку відео за часом боді-камери 13:55:01 на якому ОСОБА_1 розповідає, що о 03:00 годині ночі вживав спиртні напої та зараз їде додому.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння вчинено повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001; одержувач: ГУК у м.Херсон/ Херсон обл./ 21081300; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн. на р/р UA0026001; одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККД: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяЄ. М. Булах