Справа № 182/2146/24
Провадження № 3/0182/1148/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 997540 від 01.04.2024, ОСОБА_1 , 01.04.2024 приблизно о 17.20 год., знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 13, на зупинці громадського транспорту «Світ», розпивала алкогольний напій «REVO». Правопорушення вчинено втретє протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується її підписом у повідомленні про запрошення до суду 18.04.2024 та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула справу за відсутності особи за наявними доказами.

Оцінка доказів та висновки судді

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Частиною 2 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 8 лютого 2024 року до ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, застосовано захід адміністративного впливу у виді попередження. Постанова набрала законної сили 19.02.2024.

Застосування заходів впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП не є тотожним накладенню адміністративного стягнення.

Що стосується довідки, наданої інспектором САП Нікопольського РУП про те, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 01.04.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, то на переконання судді відомостей зазначених у довідці, для встановлення ознаки повторності в діях ОСОБА_1 , є не достатнім з точки зору принципу доведення обвинувачення поза розумним сумнівом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 1 квітня 2024 року, не будучи особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко