Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/12126/23

Провадження № 33/4815/246/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Цісар Ірини Валентинівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Цісар І. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом було взято до уваги недопустимий доказ пояснення свідків, яких на момент оформлення матеріалів справи на місці події насправді не було. До суду першої інстанції свідки не викликалися, хоча судом було задоволено клопотання про їх виклик для допиту в судовому засіданні. На відеозаписі відсутній запис перевірки апелянта на стан алкогольного сп`яніння та його результати, відео з медичного закладу. Також на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу. Апелянт в своїх письмових поясненнях зазначив, що його було доставлено в КП «РОЦПЗН», де лікар виключно на основі візуального огляду, не задавши жодного питання, надав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому висновок є недійсним. Поліцейськими не зафіксовано жодного порушення ОСОБА_1 ПДР, а тому підстави проведення освідування були відсутні. Матеріали справи оформлено з порушенням вимог законодавства. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 269492 від 11.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Млинівська, 28, керував «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №542 від 11.06.2023 року, чимпорушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано й додатково зазначено «Не згідний».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7, 8).

В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на бодікамеру 476614, службовий планшет 080.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,18 проміле. Роздруківка тесту ОСОБА_1 підписано та зазначено «Не згідний» (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2023 року 19 год. 53 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 2,18 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано «Не згідний, ОСОБА_1 та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2023 року о 20 год. 01 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 2,18 проміле» (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 542 від 11.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2023 року о 20 год. 21 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_4 . Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, вказав, що не згідний та поставив свій підпис (а.с. 6).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Доводи адвоката Цісар І. В. про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому медичний висновок є недійсним, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,18 проміле (а.с. 4).

Огляд проведений в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (2,18 проміле), засвідчивши зазначене своїми підписами в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2023 року (а.с. 3). Також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали письмові пояснення, в яких вказали, що водій ОСОБА_1 11.06.2023 року о 19 год. 53 хв. в їхній присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат якого становить 2,18 проміле, водій з результатом не погодився та забажав пройти огляд у медичному закладі (а.с. 7, 8).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 542 від 11.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2023 року о 20 год. 21 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 11.06.2023 року о 20 год. 21 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Покликання адвоката Цісар І. В. про те, що поліцейськими не зафіксовано жодного порушення ОСОБА_1 ПДР, а тому підстави для проведення його освідування були відсутні, не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕАС № 7151171 від 11.06.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2023 року о 19 год. 20 хв. порушив п. 15.9.г. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10).

Доводи адвоката Цісар І. В. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Цісар І. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цісар Ірини Валентинівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.