Справа № 463/2636/24
Провадження № 3/463/945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волощина Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого паркувальником у ТОВ «НОВА ПОШТА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 березня 2024 року о 06 год. 05 хв. по вул.Пасічна,87 у м.Львові, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 220» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager ALCOTEST 6810», тест 2528, прилад ARВН 0589, результат позитивний 0.68%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання

про направлення справи про адміністративне правопорушення до Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: Львівська область, Перемишлянський район, с.Волощина, у зв`язку із територіальною віддаленістю, відсутністю достатнього транспортного сполучення та матеріальним становищем.

Вирішуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання правопорушника, суд вважає його таким, що не ґрунтується на вимогах Закону, а тому задоволенню не підлягає, оскільки ст.276 КУпАП не передбачено можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за місцем проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного порушення не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях. Суду пояснив, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не надано доказів керування ним транспортним засобом. Зазначає, що 13 березня 2024 року близько 06 год. 00 хв. рухаючись по вул.Пасічна у м.Львові на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 220» р.н. НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками поліції на зупинці громадського транспорту по вул.Ярошинської в м.Львові, поряд з перетином вул.Пасічної та Ярошинської. Причина зупинки зі слів інспекторів поліції, рух у невідповідній смузі руху. Під час з`ясування обставин правопорушення, один з інспекторів запропонував йому пройти тест на алкоголь, та оскільки він вживав слабоалкогольні напої майже добу перед тим, лише 0.33 л. пива, без остраху та впевнено погодився пройти тест на місці. Після недовгих операцій з приладом, працівник поліції запропонував йому продути у алкотестер, перший раз поліцейському не сподобалось, і він продув тестер ще раз. Через тривалий час прилад показав результат 0,68 проміле, що дуже сильно його здивувало. Один з працівників поліції запропонував поїхати у медичний заклад, але одразу повідомив, що результат буде також позитивний. Зазначає, що у протоколі не вірно вказано час та місце зупинки транспортного засобу, процедура його огляду була проведена з порушеннями, особою яка не збирала матеріал, так і результат тесту проведений алкотестером Драгер, не відповідає дійсності. Окрім цього стверджує, що йому не було чітко та зрозуміло роз`яснено процедуру проведення освідчення на стан сп`яніння, один з інспекторів поліції замість пропозиції пройти обстеження у спеціалізованому медичному закладі, пояснив, що в медичному закладі освідчення буде аналогічним і результат буде аналогічний, хоч він і заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Йому також не роз`яснили, що на протязі двох годин у медичному закладі він може пройти дослідження на вміст етанолу, здавши кров. Таким чином, процедура ознайомлення його з правами відповідно до Конституції України та ст.268 КУпАП пройшла поверхнево. Вважає, що наведені вище факти свідчать про неналежність та недопустимість доказів у справі, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. На підставі вищевикладеного, просив суд закрити провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 13.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 0,68 проміле.

З наданих суду матеріалів (відео з місця події) вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме зупинка під його керуванням, факт керування також підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серія БАД № 987075 від 13.03.2024 року, відомості про оскарження якої суду не надано та зі слів останнього в судовому засіданні таку він не оскаржував та транспортним засобом керував. В подальшому, у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останньому було озвучено ознаки сп`яніння, які у нього виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що він погодився.

За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківки з технічного приладу «DRAGER» від 13.03.2024 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 0.68% проміле, який був підписаний ОСОБА_1 в довільній формі без зауважень та в подальшому не оскаржений. З відео з нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що ОСОБА_2 свою незгоду з результатами приладу не виявляв та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про неналежне роз`яснення процедури направлення до медичного закладу охорони здоров`я, що призвело до фактично недоставляння його до медичного закладу, суд такі відхиляє, оскільки така процедура йому була роз`яснена, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається поліцейським у разі якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами проведення такого огляду. ОСОБА_1 підписав в довільній формі без зауважень результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з технічного приладу «DRAGER» від 13.03.2024 року та відеозаписом з місця події, а тому поліцейський не мав обов`язку складати письмове направлення водія на огляд до медичного закладу та здійснювати його фактичне доставлення.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що посилання ОСОБА_1 на можливу похибку результату роздруківки з технічного приладу «DRAGER» від 13.03.2024 року, що могла призвести до невірного результату тесту є необґрунтованим та на увагу не заслуговує, оскільки доказів про невідповідність засобу вимірювання, яким ОСОБА_1 освідчували останнім не надано, а сумніви щодо його відповідності вимогам Інструкції у суду відсутні. Більше того слід зазначити, що суд не має обов`язку самостійно відшукувати докази винуватості чи невинуватості особи.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів вини у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 867177 від 13.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу «Drager ALCOTEST 6810» від 13.03.2024 року, який ОСОБА_1 не оскаржений, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 987075 від 13.03.2024 року, яка набрала законної сили та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.