Провадження №3/337/722/2024
Справа № 337/1664/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
11 березня 2024 року о 15-35 годин ОСОБА_2 по вул. Маршала Судця, 5 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем NISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду транспортного засобу OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 11.03.2024 року виїжджала з двору по вул. М.Судця, 5 в м. Запоріжжя, їй на зустріч рухався автомобіль OPEL VECTRA, коли побачила авто притиснулася до бровки, так як водійка OPEL VECTRA взяла великий радіус і знаходилася на середині дороги. Порівнявшись з її автомобілем, водійка ОСОБА_3 почала вивертати кермо ближче до бордюра, в цей момент її заднє ліве крило автомобіля зачепило бік її автомобіля, вину не визнає, так як вона знаходилася на своїй полосі, вважає, що водійка автомобіля OPEL VECTRA повинна була її пропустити здавши назад.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 11.03.2024 року заїжджала у двір по вул. М.Судця, 5 в м. Запоріжжі, побачила автомобіль NISSAN JUKE коли вже повернула у двір, автомобіль NISSAN JUKE рухався їй на зустріч, притиснулася праворуч до бардюра, але уникнути зіткнення не вдалося. Вину не визнає, вважає, що водійка автомобіля NISSAN JUKE повинна була її пропустити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 13.3 «Правил дорожнього руху», під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №887145 серія ААД від 11.03.2024 року, схемою місця ДТП від 11.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень авто.

Також судом встановлено, що у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення №887146 серія ААД від 11.03.2024 року відносно потерпілої ОСОБА_2 за тотожними обставинами.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд розцінює як її намагання уникнути відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , на виконання ст.33 КУпАП,суд враховує обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувалася,тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.04.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: