№ провадження 3/208/391/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589682 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18:30 годині у м. Кам`янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д/з НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на мостовий перехід, в районі зупинки «Річковий порт», не надав перевагу в русі транспортному засобу «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення. Своїми діями порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589684 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18:30 годині у м. Кам`янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д/з НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого з місця події поїхав. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589683 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18:30 годині у м. Кам`янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д/з НОМЕР_2 та після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п.2.10є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав суду клопотання про закриття відносно нього провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилався на те, що не скоював ДТП. 24.11.2023р. він їхав з "вовчого горла" в бік моста, почув, що в нього підіймається температура, оскільки він хворів. Він зупинився на мосту, щоб прийняти ліки. В цей час поруч зупинився вантажний автомобіль, водій якого запитав, чи все з ним гаразд. Після цього він поїхав. Через деякий час йому зателефонували поліцейські та повідомили, що він скоїв ДТП. Поліцейські привезли його на міст, поспілкувались трохи та висадили його посеред моста. Зазначив, що має вади серця, тому щоденно приймає ліки, а саме: настоянки глоду, пустинника та ОСОБА_4 . Також зауважив, що працівниками поліції йому було відмовлено у проходженні огляду у встановленому законом порядку у лікарні, а огляд за допомогою приладу «Драгер» йому взагалі не пропонували.

Звернув увагу на чисельні порушення процедури при складанні протоколів відносно нього, які він виклав в клопотанні про закриття провадження, що, на його думку, ставить під сумнів обґрунтованість та законність складеного протоколу та можливість прийняття його до до уваги як належного та допустимого доказу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.11.2023р. їхав по мостовому переходу, автомобіль Рено підіймався з другорядної дороги та в`їхав йому в крило. Потерпілий лише встиг сфотографувати номера даного автомобіля, оскільки винуватець події уїхав з місця пригоди. На місце події викликав поліцію та коли поліція розшукала водія автомобіля Рено, останній був вже випивший. Потерпілий до Чепурка має лише одну претензію, а саме, щоб Чепурко здійснив фарбування пошкодженого ним крила автомобіля ДАФ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частино 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний про проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами серії ААД №589682, ААД №589684, ААД №589683;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.11.2023р., в якому зафіксовано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 24.11.2023р. Відповідно до наданого запису, водій відмовився від запропонованого огляду на стан сп`яніння, час на запису 19 год.31хв.49сек. (файл )

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що були допущені чисельні порушення процедури при складанні протоколів відносно нього суд сприймає критично, як позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності. Так, протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалися.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 122-4, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.