Справа № 358/2000/23 Провадження № 3/358/10/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника - адвоката Шапошника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Медвин, Білоцерківського району Київської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП: згідно довідки ДФС від 22.12.2023 - не відомий,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103595 від 27.11.2023 року, водій ОСОБА_1 24.11.2023 року о __ год. __ хв., (час у протоколі не вказаний) керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_2 в с. Медвин по вул. Василенка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 280 від 24.11.2023, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

У судовому засіданні захисник - адвокат Шапошник Є.В. просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові заперечення. Додатково зазначив, що 24.11.2023 лікар КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 під час проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння допустила численні грубі порушення Інструкції, що підтверджується відеозаписом, який мається в матеріалах справи. Самим більшим порушенням на його думку є те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 280 від 24.11.2023 стосовно ОСОБА_1 не підписаний лікарем, а тому є недійсним.

Лікар КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 в порушення вимог п. 17 Розділу ПІ (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції зміст висновку взагалі не повідомляла ОСОБА_1 в присутності поліцейського і про існування вказаного висновку останньому не було відомо до ознайомлення з матеріалами справи в суді та з відповіддю на адвокатський запит.

Лікарем КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 в порушення вимог п. 20 Розділу III (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції та п. 13 Порядку не було складено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 безпосередньо після огляду останнього та не було видано примірник вказаного висновку останньому.

Зауважив, що оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023 стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, тому він є недійсним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103595 від 27.11.2023 стосовно ОСОБА_1 зазначена лише дата складання протоколу, але не зазначений час його складання та зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.11.2023, але не зазначено точного часу його вчинення. Поліцейськими в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана лікар ОСОБА_2 , яка здійснювала огляд ОСОБА_1 . Лікар зазначила, що вона працює лікарем інфекціоністом КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», проходила удосконалення щодо проведення освідування, в роботі намагається не порушувати інструкцію. Лікар розповіла, яким пристроєм проводить освідування. Чому був не поміняний мундштук при освідуванні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_1 не просив про його заміну та в Інструкції не написано, що мундштук потрібно змінювати. Акт відносно ОСОБА_1 складала вона, на питання захисника: «чому акт не підписаний?» відповіла, що це механічна помилка. Висновок щодо ОСОБА_1 датований 24 листопада, а проведений 24 листопада. Вважає, що правильна дата повинна бути 24 листопада, тобто коли привели ОСОБА_1 і 24 листопада був проведений перший його огляд. Але останнє дослідження було проведено 25 листопада в 00:00:00. На питання захисника лікар вказала, що ОСОБА_1 привели 24 листопада, і цього ж дня було проведено 99% його обстеження. На питання захисника: «Чому в акті написано обстеження за 20 хв., а на відео 14 хв?», пояснила, що не глянула на часи. Також вважає, що акт є дійсним без її підпису, що це лише технічна помилка.

Лікар також пояснила, що висновок складався працівником психонаркологічного кабінету та підписаний нею після того, як вона його прочитала, субота, неділя були вихідні дні, а складається в робочі дні. Вважає, що нею не порушено Інструкцію. На питання захисника відповіла, що ОСОБА_1 не був повідомлений про висновок в присутності поліцейського, оскільки вона так розуміє, що він має сам отримати висновок. Та висновок ОСОБА_1 не віддали, оскільки він був складений в понеділок. Не вважає це за порушення. Вважає, що огляд був проведений без порушень.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Довбенко Олександр Анатолійович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 24.11.2023, під час патрулювання в с. Медвин, Білоцерківського району Київської області, було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 . Зупинивши вказаний автомобіль, водієм виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння. В послідуючому ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Після цього водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі лікар провів експертизу на вживання алкогольних напоїв. В цей день матеріали не складалися, так як висновку лікаря-нарколога нам не видали, а видали у понеділок 27.11.2023. Водія ОСОБА_1 викликали до поліції, він прибув, після чого були складені матеріали (велася відеофіксація) та направлені до суду.

На питання захисника ОСОБА_3 щодо незазначення у протоколі часу вчиненого правопорушення поліцейський відповів, що це була механічна помилка, під час складання протоколу ОСОБА_1 все підписав без зауважень. На питання захисника щодо порушення лікарем Інструкції, поліцейський відповів, що він не знає вимог щодо обов`язків лікаря, щодо медичного висновку лікар повідомив, що він буде в понеділок 27.11.2023, протокол складали після отримання висновку лікаря.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області Ходатенко Я.К. з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснила наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 24.11.2023 разом із ОСОБА_4 , під час патрулювання с. Медвин, Білоцерківського району Київської області, було виявлено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , причину зупинки вона не знає, тому що автомобіль не вона зупиняла. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився, але погодився поїхати в лікарню для проведення огляду. Лікарем ОСОБА_2 згідно до інструкції 1452/735 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , де було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікарем було складений Акт. В цей день протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки не було підстав, не було висновку лікаря щодо результатів медичного огляду, лікар-нарколог був вихідний. Отримали висновок вже у понеділок 27.11.2023 в лікарні. ОСОБА_1 24.11.2023 було видано запрошення до ВП №2 для складання протоколу. 27.11.2023 після отримання висновку був складений протокол про адміністративне правопорушення, копію якого отримав ОСОБА_1 .

На питання захисника ОСОБА_3 щодо порушення лікарем Назариною вимог Інструкції інспектор Ходатенко Я.К. відповіла, що лікар самостійно відповідає за свої дії, що стосується вручення ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду, то це не входить до її обов`язків, і це є робота лікаря.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені до справи відеозаписи нагрудної камери інспектора патрульної поліції, доводи захисника, пояснення лікаря ОСОБА_2 , поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2023 року серії ААД № 103595, 24.11.2023 року о __ год. ___хв., (час у протоколі не вказаний) водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 , в с. Медвин по вул. Василенка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 280 від 24.11.2023, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом п. 1 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з п. п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктами 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог п. 17 та п. 20 розділу ІІІ Інструкції, ОСОБА_1 не був вручений другий примірник та не повідомлено зміст медичного Висновку від 24.11.2023, що підтверджується відсутністю його підпису про ознайомлення з результатами проведеного медичного огляду в графі «підпис обстежуваної особи», наявного у матеріалах справи Висновку.

За таких обставин, суд вважає, що висновок КНП «ТМР Таращанська МЛ» № 280 від 24.11.2023 складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП, є недійсним.

Крім того, згідно листа КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 22.03.2024 за № 540 вбачається, що 20.03.2024 за результатами проведеного службового розслідування стосовно лікаря КНП ТМР «Таращанська МЛ» ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено:

1. При проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 були допущені механічні помилки, а саме: не вірно вказано дата обстеження; відсутність підпису лікаря на акті медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; проведення повторного обстеження вмісту алкоголю у видихуваному повітрі через 16 хв., а не через 20 хв.

2. Лікарю ОСОБА_2 винесено суворе попередження щодо порушення функціональних обов`язків чергового лікаря приймального відділення КНП ТМР «Таращанська МЛ».

3. Лікарю ОСОБА_2 проведено повторне навчання щодо порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, підставою для встановлення того факту, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, є саме Висновок щодо результатів медичного огляду, який видається на підставі Акту медичного огляду, у тому числі після проведення обов`язкових для виявлення сп`яніння, лабораторних та інших досліджень. Примірник Висновку видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, 27.11.2023 був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до висновку КНП «ТМР Таращанська МЛ» № 280 від 24.11.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Інші докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення, не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області

Головуючий: суддя К. С. Романенко