ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Справа №607/6584/24 Провадження №3/607/3269/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567677 від 06.03.2024, 06.03.2024 о 21:00 год. в м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, 7, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, шарпав за формений одяг, поводився агресивно та кричав, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567678 від 06.03.2024, ОСОБА_1 06.03.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, 7, не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, шарпанням за формений одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що працівники поліції обмежили його права, передбачені ст. 28 Конституції України, оскільки вивели його на емоції, торкаючись його одягу та перевищували свої повноваження.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гребенар О.В., подав письмові заперечення до вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, в яких посилається на те, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що з боку ОСОБА_1 не було нецензурної лайки в сторону працівників поліції, шарпання за формений одяг, поводження агресивно та криків, внаслідок чого було порушення громадського порядку та спокою громадян. Навпаки з боку останнього були намагання уникнути конфліктної ситуації з працівниками поліції, він чітко просив не чіпати його руками. Крики з боку ОСОБА_1 почалися тоді, коли до нього почалося застосування фізичної сили та спеціальних засобів, але на думку працівників поліції, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення порушення почалися саме в 21:00; з відеозапису не вбачаються неодноразові законні розпорядження (вимоги) про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі чути лише слова працівника поліції про вимогу надання документів та порушення ч.1 ст. 127 КУпАП та за яке його можливо буде затримано, якщо він не підкориться; будь які інші належні та достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, у матеріалах справи відсутні; працівники поліції не вказали в якості свідків ні приятеля ОСОБА_1 , а ні перехожого, який був свідком затримання. Враховуючи вищевикладене, вважає що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є другом ОСОБА_1 . Того вечора вони перетинали дорогу по вул. Й.Сліпого. Він, тобто свідок ОСОБА_2 , побачив що працівники поліції порушили правила дорожнього руху, та повідомив про це ОСОБА_1 , який витягнув камеру та почав знімати. Останній йшов по пішохідному переходу, а в кінці «зрізав» дорогу підійшовши до поліцейських. Після цього працівники поліції покликали до себе ОСОБА_1 . В подальшому двоє працівників поліції шарпали його за одяг, а третій поліцейський розпилив газовий балончик шість раз. Після цього ОСОБА_3 забрали до відділу поліції. Також повідомив, що останній під час спілкування з працівниками поліції не виражався нецензурно. Працівники поліції вимагали в ОСОБА_1 документи, що підтверджують його особу, після чого повідомили що він буде затриманий, якщо не надасть їх. На нього, ОСОБА_2 , документи не складали.

Дослідивши матеріали, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечення його захисника, пояснення свідка, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567677, ОСОБА_1 інкримінується вчинення о 21.00 дрібного хуліганства, що виразилось у висловлювання нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, шарпання їх за формений одяг, агресивному поводженні, криках.

Натомість, як вбачається з відеозапису, що міститься на DVD-диску, який долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 о 21.00 був зупинений працівниками поліції за те, що переходив дорогу в невизначеному для цього місці, та у зв`язку з тим, що йому не сподобалось як до нього звернулись працівники поліції, сказав одному з поліцейський «ти що гопнік?». Після цього продовжив рух та не реагував на зауваження працівників поліції. При цьому він не виражався в бік працівників поліції нецензурними словами та не шарпав їх за формений одяг. Навпаки, поліцейські, з метою зупинити останнього торкались одягу ОСОБА_1 , а після того як останній відмовився надавати останнім свої документи, почали штовхати останнього, намагались затримати його, а в подальшому застосували до нього балончики з сльозогіннобою речовиною, що розлютило ОСОБА_1 , та він почав нецензурно виражатись та кричати. Надалі ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції.

Необхідно зазначити, що висловлення останнього до працівника поліції після його зупинки, а саме: «ти що гопнік?» не є нецензурними словами, чи криками, та може розцінюватись лише як образливе чіпляння, яке останньому не інкримінується.

Інших неправомірних дій з боку ОСОБА_1 , до працівників поліції до моменту його затримання, на відеозаписі не зафіксовано.

Окрім того, на доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів справи також долучено: протокол про адміністративне затримання серії АЗ №135430 від 06.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП; копію постанови по справі про адміністративне затримання серії ГБВ №081498 від 06.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальнсті за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено на нього стягнення; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1602562 від 06.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу; рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 06.03.2024, який не є доказом у справі.

Таким чином, судом встановлено, що докази які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, не є переконливими і достатніми.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що суд при розгляді справи не може виходити за межі висувного обвинувачення, суд доходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується не виконання неодноразового законного розпорядження (вимоги) про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, шарпання за формений одяг.

Натомість, з вищезгаданого відеозапису не вбачається, що працівники поліції висловлювали останньому законну вимогу припини вчинення дрібного хуліганства. Більше того, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відтак, оскільки вказане адміністративне правопорушення у цій справі, є похідним від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме невиконання законного розпорядження (вимоги) працівника поліції вчинити певні дії.

Таким чином, доходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель