Справа №: 302/341/24 Провадження № 3/302/162/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 944103 від 14.03.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб. тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2024 року, біля 21 год. 20 хв., ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку адресату SMS-повідомленням від 25.03.2024 року, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол до суду не подано.

Проте, захисником ОСОБА_2 адвокатом Рішко С.І. подано до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі сторони захисту, у відсутності ОСОБА_2 , при цьому вказує, що останній вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнає, проти фактичних обставин, викладених у протоколі ОСОБА_2 заперечує. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте її представником адвокатом Гренджа В.Ю. подано до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності потерпілої сторони, представника та ОСОБА_3 та у заяві зазначає, що потерпіла ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_2 до теперішнього часу не помирилися, вона йому не пробачила вчинене. Просить накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , представниками яких подані відповідні заяви про розгляд справи за відсутністю вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 944103 від 14.03.2024 року (а.с.2), рапортом інспектора чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фецьо В.В. від 09.03.2024 року (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09.03.2024 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2024 року, з яких вбачається, що останній свою вину визнавав, при цьому не заперечував проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі та зазначав, що ввечері 09.03.2024 року прийшов додому у стані сп`яніння, почав стукати у двері будинку, голосно нецензурною лайкою кричав, щоб дружина відкрила двері та не дочекавшись, пішов геть (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутні, проте у ОСОБА_2 наявні стійкі соціальні зв`язки: він одружений, має на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що суд відносить до обставин, що обтяжують відповідальність, та з урахуванням позиції потеропілої, яка на суворій мірі стягнення не наполягає та просить застосувати до ОСОБА_2 штраф, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, , рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО