Провадження № 3/752/32/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2023 року о 22 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №59 по вулиці Ломоносова в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 22.06.2023 року він не керував транспортним засобом "Toyota Corolla", а перебував у припаркованому транспортному засобу, який перебував у нерухомому стані, однак не дивлячись на те, що він повідомляв працівникам поліції про те, що не керував, останні запропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. в ході судового розгляду зазначив про те, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і сам ОСОБА_1 такий факт заперечує, тобто останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Також зазначив про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому працівники поліції не наділені повноваженнями направляти на огляд та проводити огляд на стан сп`яніння військовослужбовців.

Свідок - інспектор УПП у м. Києві Саєнко С.С. показав суду про те, що 22.06.2023 року ними було отримано виклик про те, що особи розпивають алкоголь та керують автомобілем "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , на стадіоні по вулиці Ломоносова, після чого вони прибули на вказане місце та зустріли заявника, який показав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього був запах алкоголю та порушення мови, у зв`язку з чим вони запропонували йому проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, а також відмовився проходити огляд у лікаря-нарколога. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомив їм про те, що відмічає присвоєння звання «лейтенанта», пред`явив посвідчення водія через додаток «Дія». Так, ОСОБА_1 було роз`яснено про те, яка передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, після чого він зник з місця події та через 20-30 хвилин його привів відповідальний.

Свідок - інспектор УПП у м. Києві Куцевич А.Ю. показав суду про те, що вони отримали виклик на вулицю Ломоносова (закрите сдудентське містечко), заявник вказав на транспортний засіб, вони поїхали за ним, після чого транспортний засіб зупинився, за кермом був ОСОБА_1 , який надав свої документи. Так, ОСОБА_1 казав, що від`їхав недалеко та на дороги загального користування не виїздив, у зв`язку з чим йому було роз`яснено про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367254 від 22.06.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується відеозаписами із нагрудної камери №473641, 470206, рапортом інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_4, а також показами інспекторів УПП у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , якими стверджуються обставини, викладеними у протоколі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рвачова О.О. щодо наявності підстав для закриття провадження суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, доказів протилежного у розпорядження суду не надано.

Таким чином, суд надходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, тобто учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що ОСОБА_1 22.06.2023 року о 22 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №59 по вулиці Ломоносова в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина