ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/742/24 Справа № 932/747/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Білик І.Л. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 13 січня 2024 року близько о 13.10 год. в приміщенні закладу «Ромашка», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Комбрига Петрова, буд.12, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

До початку апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження від захисника, яке узгоджено з ОСОБА_1 .

Перевіривши клопотання про закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної вважає, що клопотання може бути прийняте з таких підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядку розгляду клопотань про закриття апеляційного провадження. Разом з тим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), що в свою чергу гарантує кожній особі бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, апелянт не позбавлений права відмовитись від поданої ним апеляційної скарги, якщо це обумовлено його інтересами чи інтересами особи, яку він представляє.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про закриття апеляційного провадження свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що фактично захисник та ОСОБА_1 фактично просять не розглядати апеляційну скаргу, тому такі підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Білик І.Л. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку із відмовою останньої від поданої нею апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький