Справа № 196/436/24
№ провадження 3/196/262/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.05.2001,не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2024 року, близько 15.10 год., в с.Салівка вул.Соснова, 8 Дніпровського району, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксування на нагрудний реєстратор №№3,4,6 у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,64%, тест №590, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299605 від 17.03.2024 року (а.с. 3);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest Drager 6810, тест 510, результат огляду - 0,64% проміле (а. с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 згоден з результатами огляду, огляд проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису: б/к №№6, 3, 4 (а.с.5);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , згідно яких останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а саме 16.03.2024, як сісти за кермо транспортного засобу (а.с.6);

- розпискою гр. ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції т/з ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 до повного витверезення гр. ОСОБА_2 від 17.03.2024 (а.с.7);

- диском DVD-R (а. с. 13);

- рапортом поліцейського СРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Кроленко А.П. від 17.03.2024 (а.с.14).

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП Самарської Ю., гр. ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, підтверджується копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023, згідно якої ОСОБА_2 був визнаний винним за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП та постанова набрала законної сили 26.12.2023.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанова набрала законної сили 12.09.2023.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299605 від 17 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 17 березня 2024 року близько 15.10 год., в с.Салівка вул.Соснова, 8 Дніпровського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.? ?

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує факт керування транспортним засобом, вживання напередодні алкогольних напоїв та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Також, із відео вбачається, що він із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,64%, погодився, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв, усе підписував без застережень. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_2 про те, що йому заборонено продовжувати рух, через виявлений стан алкогольного сп`яніння, та було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

Крім того, про те, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду свідчить також той факт, що він поставив свій підпис у роздруківці результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,64 %, та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатами згоден".

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, будучи неодноразово протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, тобто будучи особою, яка керує транспортним засобом та двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засоьами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у власності ОСОБА_2 транспортних засобів.

Крім того, суд зауважує, що у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков