печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Дейнегіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, головного бухгалтера АТ «Державно продовольчо-зернова корпорація України» (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2023, будучи головним бухгалтером АТ «ДПЗКУ», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, порушила порядок утримання перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 р. II, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 р. IV Податкового кодексу України та п. 1 р. II «Порядку та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого Наказом МФУ від 13.01.2015 № 4 ( у редакції Наказу МФУ від 15.12.2020 № 773) - несвоєчасне подання Розрахунку за II кв. 2023, граничний строк подання - 09.08.2023, фактично подано - 10.08.2023, що зафіксовано в акті про результати камеральної перевірки від 07.09.2023 № 2856/Ж5/31-00-04-02-01-26/37243279.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Дейнегін С.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, долучив письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що повноваження попереднього керівника АТ «ДПЗКУ» - уповноваженої особи на підписання податкової звітності ОСОБА_2 припинені відповідно до наказу Міністерства економіки України від 23.06.2023 року №34-П. ОСОБА_1 службовою запискою від 30.06.2023 року №974 зверталась до в.о. заступника голови правління АТ «ДПЗКУ» Кузмича М. з питанням щодо відсутності офіційно призначеного керівника/ уповноваженої особи, на яку відповідно до вимог Законодавства оформлюються електронні ключі для подання звітності, та неможливість виконання покладених на неї функцій щодо своєчасної подачі звітності. За відсутності призначеного керівника АТ «ДПЗКУ» податкову декларацію з ЄСВ за ІІ квартал 2023 року подано у паперовому вигляді 10 серпня 2023 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була позбавлена об`єктивної можливості здійснити своєчасну подачу декларації, у встановленому ПК України порядку за відсутності офіційно призначеного керівника підприємства. Відомості про призначення керівника - уповноваженої особи АТ «ДПЗКУ» відображені у ЄДРПОУ, відповідно до яких Гапчич Д.М. є керівником з 31.08.2023 року. У період часу з 23.06.2023 року по 29.08.2023 року органом управління - накази про тимчасове покладення повноважень керівника на будь-яку особу не видавались, у зв`язку з чим у ЄДРПОУ обліковувався керівником ОСОБА_2 , однак підписувати податкову звітність вже повноважень не мав, оскільки ОСОБА_2 починаючи з 23.06.2023 не мав жодних повноважень як керівник АТ «ДПЗКУ». У зв`язку з чим ОСОБА_1 забезпечила належне відображення податків та зборів у податковому обліку підприємства відповідно до фактично нарахованих сум податку та своєчасно його сплачено, але у встановленому законом порядку звітність подано несвоєчасно, за незалежних від волі ОСОБА_1 обставин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 року, актом перевірки від 07.09.2023 № 2856/Ж5/31-00-04-02-01-26/37243279, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту суд розцінює як безпідставну, оскільки вона не підтверджена жодним доказом у матеріалах справи, а відтак суд позбавлений надати об`єктивну оцінку зазначеної захисником позиції.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 10.08.2023 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП надійшли в провадження судді Константінової К.Е. 15.11.2023, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 163-4 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова