П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1

за ч.1ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2023 року близько 10.46год. на автодорозі у м.Белз, вул. Січових Стрільців 7, Червоноградського району, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820 тест №387 з результатом 0,87 % проміле.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, його представник адвокат Малиняк В.А. надав пояснення щодо обставин справи та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так із письмових пояснень представника ОСОБА_1 встановлено, що у матеріалах справи відсутній відеодоказ проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому останній такого огляду не проходив. Для встановлення обставин справи просить викликати в судове засідання свідків працівників поліції, які складали адміністративні матеріали. Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 12.08.2023 року о 10.46год. у м.Белз, вул. Січових Стрільців 7, Червоноградського району керував транспортним засобом марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Драгер» 6820 тест №387 ARSA 0299 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,87 % проміле, що також підтверджено роздруківкою з результату проведеного тесту.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Червоноградська МЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З наданих пояснень на місці події встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2023 року о 10.46год. керував транспортним засобом марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_2 у м.Белз, вул. Січових Стрільців 7, Червоноградського району та був зупинений рпацівниками поліції, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки, на що той погодися. Однак прилад показав у нього ознаки алкогольного сп`яніння, мабуть через те, що на передодні він був в наряді та був дуже виснажений після чого випив 100грам горілки та пішов спати. В медичний заклад відмовився їхати оскільки хотів відпочити після чергування.

Так, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Разом з цим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено згаданою вище Інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби)

Відповідно до вказаної норми, а також п.7 «Інструкції …», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що 12.08.2023р. о 10.46год.

на місці зупинення т/з ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він дав свою згоду, результати тесту були позитивні - 0,87% проміле. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу Червоноградська РЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Оскільки, порушник погодився на проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився з результатами такого огляду, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №547463.

Наданні ОСОБА_1 пояснення про те, що він не проходив огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки такого не має зафіксовано на відеоматеріалах, не знайшли свого спростування у матеріалах справи тому суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони є протилежними від доказів зафіксованих на відеозапис працівником поліції.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції під час патрулювання виявлено автомобіль який рухався попереду та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з водієм працівники поліції вказують на причину зупинку транспортного засобу (що не заперечується водієм) та запідозрили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти тест на місці зупинки. Відеофіксація відбувається на нагрудну камеру поліцейського, який здійснює перевірку в базі даних а інший проводить огляд, що достовірно чути та узгоджується в часі їх дій. Після того як прилад показав позитивний результат ОСОБА_1 різко змінює свій тембр голосу та лається.

Вказана подія з патрулювання та виявлення автомобіля зафіксована на безперервному відеозаписі а відео з нагрудної камери поліцейського, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Посилання на те, що даний факт може підтвердити свідок, про якого подав клопотання для виклику в судове засідання, суд оцінює критично, оскільки в даному випадку такі показання свідка повинні узгоджуватися з іншими доказами, яких суду не було надано.

Звертаю увагу, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення не є свідками вказаних подій, порядок оскарження їхній дій не передбачений при розгляді дано справи. В даному випадку ОСОБА_1 не доведено, які показання можуть надати в судовому засіданні працівники поліції та підтвердити таке належними доказами, а тому судом не приймається клопотання про виклик свідка.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; відеофайлами про фіксацію порушення, рапортом, поясненнями, довідками, копією постанови тощо.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12) ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина