Справа №709/211/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійщли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Підприємстві споживчої кооперації «Імпульс» Чорнобаївського районного споживчого товариства, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 14-59 год в селищі Чорнобай Золотоніського району по вул. Толстого керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, але на місці зупинки пройти за допомогою пристрою "Драгер" не вдалося. Не міг видихнути необхідну кількість повітря. Вважає, що це пов`язано з його великим стажем курця.

Захисник Чирва О.В. вину ОСОБА_1 заперечила. Зазначила, що ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, алкотестер не продувався. Проте він після цього самостійно звернувся до лікарні та пройшов огляд. Результат огляду тверезий. Працівниками поліції допущено процесуальні порушення. Згідно з документами в направленні на огляд вказано час 15-35 год, протокол про адміністративне правопорушення складено о 15-40 год. Проте з відеозапису вбачається, що це не так. Поліцейські в порушення п. 2.3.1. Інструкції до приладу «Драгер», проводили освідування, оскільки ОСОБА_1 курив при них, а також він приймав ліки. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат Чирва О.В. у разі притягнення її підзахисного до відповідальності, просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Клопотання обгрунтувала тим, що він все життя і на сьогодні працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно. Також з ним проживає син-військовослужбовець, ветеран війни - учасник бойових дій, з сім`єю. Син перебуває на службі в Збройних Силах України. Його малолітній син, онук ОСОБА_1 , має статус дитини з інвалідністю. Потребує частих поїздок до лікаря. Тому враховуючи перебування його батька на службі, саме ОСОБА_1 забезпечує дитині автомобільне перевезення до лікарні. Надала документи, що це підтверджують.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що того дня він чергував разом з поліцейським ОСОБА_3 . Коли вони патрулювали, їх зупинив невідомий неповнолітній та повідомив, що по вулиці у напрямку вулиці Толстого їхав автомобіль, і він петляв по всій дорозі. Вони поїхали у тому напрямку. Зупинили автомобіль. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього було чути запах. Запах було дуже чути, навіть на відстані близько 1 метра. Оскільки у відділі поліції є лише один прилад «Драгер», ОСОБА_3 поїхав по нього до іншого патруля. Коли привіз його, ОСОБА_1 брав трубку до рота, проте не дув його. Їхати до лікарні він теж відмовився. Тому щодо нього було складено протокол про відмову від огляду. Наказ 1395 не передбачає навчання поліцейських для освідування водіїв. Під час розмови водій курив багато. По Інструкції до приладу "Драгер" не передбачено, що необхідно чекати певний час перед освідуванням. І це не є важливим, оскільки «Драгер» ОСОБА_1 не продув, будь-якого результату не зафіксовано.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що того дня чергував разом з ОСОБА_2 . До них звернувся небайдужий громадянин. Про таке звернення рапорт не складав. Зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 згідно з п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Від водія відчувався запах алкоголю. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився. Тому поїхав до іншого патруля по прилад "Драгер". Такий прилад у їхньому відділку один, і в той час він був у колег. Коли привіз, став проводити освідування. Пояснив водію, яким чином це потрібно робити. Трубку розпакував сам водій. ОСОБА_1 трубку в рот брав. Проте повітря взагалі не дув. Потім запропонував йому просто подути на нього. Він це прекрасно зробив. Запах дійсно був. Не сказати, що сильний, але був. Після цього знову дали йому «Драгер». Але він так і не продув його. Прилад постійно видавав результат «не вистачає повітря». Від поїздки до лікарні він категорично відмовився. Навіть, коли приїхала його дружина, їй все пояснили. Проте він знову відмовився. ОСОБА_1 у лікарню не доставлявся. На місце зупинки приїздила дружина ОСОБА_1 , та начальник ВПД №2 ОСОБА_4 .

Лікар ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він є лікарем-терапевтом. Того дня він був черговим. Пацієнт ОСОБА_1 звернувся на приймальне відділення з заявою про відповідне освідування. Перевірили документи, встановили особу. Перші дві спроби продути прилад на вміст алкоголю в крові були невдалими, він не зміг видути потрібну кількість повітря. Лише з третьої спроби йому вдалося продути алкотестер. Результат був 0,00 проміле. Він розповів, що вживав спиртне напередодні. Водій намагався йому розповісти про зупинку його працівниками поліції. Але це для нього не було важливим. Він не міг почути від нього запах алкоголю, бо на приймальному відділенні дуже багато різних запахів від великої кількості різних хворих.

Також в судовому засіданні допитувалась дружина водія ОСОБА_6 повідомила, що того дня їй зателефонував чоловік і повідомив, що його зупинила поліціяі вимагають їхати до лікарні. Вона також водій. На своєму авто поїхала на місце зупинки транспортного засобу. Там було кілька поліцейських автомобілів, був присутній начальник Чорнобаївського відділу поліції ОСОБА_4 . Від поліцейських їй стало відомо, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено. Проте поліцейські їй сказали, що у випадку, якщо в лікарні її чоловіка освідують і буде довідка, що тверезий, складений протокол анулюють. Тому повезла чоловіка до лікарні. В медичному закладі чоловік також не міг видихнути необхідну кількість повітря в пристрій для перевірки вмісту алкоголю в крові. Лише з третьої спроби йому вдалося.

Суд, вислухавши учасників справи, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №495530 від 25 січня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

- витягом з ІПНП, за яким ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами відповідних категорій;

- відеозаписами, наданими до матеріалів поліцейськими;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора «Alkotest 6810»;

- сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 кілька разів намагався продути алкотестер, проте не продув. На пропозицію працівників поліції поїхали домедичного закладу для проходження огляду водій категорично неодноразово відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у місці зупинення транспортного засобу та медичному закладі підтверджується низкою доказів, зазначених вище.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення правопорушення - 14-59 год.

Щодо заперечень захисника суд зазначає наступне.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 та випискою №8 КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. Дата та точний час огляду 25.01.2024, 18-15 год. Діагноз клінічно тверезий, результат «Алкофор 307» - 0,00 проміле.

Отже, з моменту зупинення транспортного засобу і виявлення підстави для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння до фактичного його проходження ОСОБА_1 самостійно пройшло більше трьох годин.

Крім того, відповідно до статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зазначає, що з урахуванням наведеного акт та виписка були складені поза межами строків, передбачених статтею 266 КУпАП та Інструкції, та за відсутності працівника поліції під час такого огляду.

Крім того, поліцейським складено протокол за адміністративне правопорушення передбачене п. 2.5 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. А тому довідка з медичного закладу про те, що ОСОБА_1 тверезий, не має для розгляду справи даної справи вирішального значення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про незастосування позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, законом не передбачено альтернативні варіанти в частині призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, за ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами (ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). Інвалідність йому не встановлювалась. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для незастосування до нього вищевказаного додаткового покарання.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про нак ладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша