Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/989/24
Провадження № 3/332/847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886451 від 05.02.2024, 02.02.2024 о 08-06 год. в м. Запоріжжі, по вул. Павлокічкаській біля буд. 16-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ). В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886452 від 05.02.2024, 02.02.2024 о 08-06 год. в м. Запоріжжі, по вул. Павлокічкаській біля буд. 16-а, водій автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , будучі учасником ДТП місце пригоди залишив.

До протоколів про адміністративні правопорушення, в обґрунтування їх змісту, долучені: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт інспектора поліції та фотофіксація транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт самого ДТП та залишення місця ДТП. Підтвердив, що паркував свій автомобіль 2 лютого поточного року біля будинку 16-а по вул. Павлокічкаській, однак коли виїжджав з місця парковки, нікого не зачіпляв. Його автівка не має ознак пошкодження у імовірному місці контакту автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, які надав співробітникам патрульної поліції, згідно змісту яких 2 лютого поточного року він заїхав на стоянку на своєму автомобілі Opel, д.н.з. НОМЕР_4 о 08-06 годині. О 08-20 годині, коли підійшов до авто, то побачив подряпини на кузові (задні боковина, фара та бампер). При заїзді на стоянку поруч стояв автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що особисто не бачив, що подряпини на його автомобілі залишені автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Беручи до уваги матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд констатує, що поза розумним сумнівом матеріали справи не містять належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до наявної дорожньо-транспортної події та умисного залишення ОСОБА_1 , як водієм учасником ДТП, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун