Справа №295/2447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2023 о 17 год. 50 хв. в м. Житомирі, по проспекту Незалежності,2 водій ОСОБА_1 керуючи т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швикості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по тротуару, після чого допустив наїзд на бетонну електропору. В результати ДТР т/з отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки та пішохід ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є власником т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 . 29.12.2023, оскільки він вживав спиртні напої, домовився з водієм ОСОБА_4 , що останній завезе його та керівника ОСОБА_3 по домівках. Близько 17 год. 30 хв. прибув водій ОСОБА_4 , сів за кермо, ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, а він сів позаду водія. Рухалися по проспекту Незалежності і водій не справився з керуванням, виїхав на тротуар, а потім сталося зіткнення з електропорою та т/з зупинився. Він одразу вискочив з автомобія і підбіг до пішохода, яка була на землі, впенився, що остання не отримала тяжкі травми, а потім підбіг до Майківця і попоросив викликати швидку та поліцію. В цей час водій ОСОБА_5 злякався та втік. Прибула швидка і поліція. Потерпілих забрали до лікарні. Він повідомив поліцейських, що є власни ком автомобіля, однак т/з керувавла інша особа, яка після ДТП втекла. Незважаючи на те, що він не був за кермом, поліцейські напоялагали на тому, що по процедурі він зобов`язаний, як власник пройти огляд на стан сп`яніння. Його доставили до медичного закладу та він здав кров на аналіз.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, о 29.1.2023 о 17 год. 30 хв. прибув до місця роботи ОСОБА_6 , про що вони домовилися ще в день, щоб завезти ОСОБА_6 та його товариша по домівках, оскільки останні перебували у стані сп`яніння. Він сів за кермо, товариш ОСОБА_6 поруч на передньому пасажирському сидінні, оскільки показував маршрут, а ОСОБА_6 сів за ним на заднє пасажирське сидіння. Рухався по проспекту Незалежності та через погані погодні умови не справився керуванням і виїхав на тротуар, де перебувала пішохід, після чого сталося зіткнення з бетонною опорою. Злякавшись він залишив місце події. Ствердив, що саме він керував т/з, який належить ОСОБА_6 .

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2023 разом з ОСОБА_6 святкували прийдешний Новий рік і останній домовився з водієм, який розвезе їх по домівках. Після 17 год. прибув водій, який сів за кермо т/ ОСОБА_6 , він сів на переднє пасажирське сидінння, так як вказував водієві маршрут, а ОСОБА_6 сів за водієм на заднє пасажирське сидіння. Рухаючись по проспекту Незалежності, водій не справився з керуванням, виїхав на тротуар, а потім відбулося зіткнення з бетонною опорою. Ствердив, що саме ОСОБА_4 був за кермом і де подівся останній йому невідомо, так як його забрали до лікарні.

Пішохід ОСОБА_2 , яка 29.12.2023 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження в судове засідання не з`явилася, направивши на адресу суду пояснення, про те, що коли сталося ДТП, з машини, а саме з заднього пасажирського сидіння вибіг чоловік, як в посчлідуючому вона дізналася це був ОСОБА_6 , який надав їй необхідну допомогу, викликав поліцію. Хто був за кермом вона не бачила.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів ЖЄО № 54054 за фактом ДТП з потерпілими, що мала місце 29.12.2023. ОСОБА_1 у своїх поясненнях на місці події повідомив про те, що за кермом була інша особа. Однак, незважаючи на вказані обставини, працівники поліції не здійснили дій по встановленню цієї особи, не провели допит всіх учасників події, а лише за обставин, що ОСОБА_1 є власником т/з т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення имог Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручено ОСОБА_1 , що є суттєвим порушенням.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував т/з та вчинив ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко