Єдиний унікальний номер 341/604/24
Номер провадження 3/341/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника Раврика І. Д.,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

встановив

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних встановлених суддею обставин.

18.03.2024 о 11 годин 50 хвилин у с. Дем`янів, по вул. Привокзальній, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21074, н. з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при повороті ліворуч та скоїв зіткнення із автомобілем Опель Астра, н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку та здійснила обгін. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10,4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 11.04.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив наступне.

18 березня 2024 року їхав з міста Бурштина додому. Переїхав залізничний переїзд, після якого приблизно через 100 метрів поворот ліворуч до його будинку і гаража. Приблизно за 50 метрів до повороту ввімкнув покажчик лівого повороту. Бачив автомобіль потерпілої і дзеркало заднього виду, проте вона була ще далеко, лише переїжджала переїзд. Почав виконувати поворот ліворуч з проїзної частини дороги, а коли був уже на узбіччі, то автомобіль потерпілої своєю правою передньою частиною вдарив ліву передню частину його автомобіля. Від удару його розвернуло. Після зіткнення у потерпілої працював покажчик правого повороту. Вдарив не він, а вдарили його. У цьому місці їздить близько 20 років, такого ще не було. У місці зіткнення роздільна смуга проїзної частини дороги відсутня. Перед зіткненням водійка не гальмувала. Був переконаний, що здійснення ним повороту є цілком безпечним, у чому переконався, коли побачив автомобіль позаду на великій відстані. Вважав, що потерпіла об`їде його автомобіль з правого боку. Перед поворотом ліворуч автомобіль рухався повільно, не стояв. Під час пояснень зазначив, що перед здійсненням повороту ліворуч до власного гаража праве положення за напрямком руху не приймав, оскільки у цьому немає потреби, місця достатньо, щоб рівно заїхати до гаража.

Вважає, що у ДТП винна потерпіла, оскільки здійснювала обгін його автомобіля, не зважаючи на включений заздалегідь у нього покажчик лівого повороту.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 порушення ПДР.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18.03.2024 їхала з м. Бурштина, після залізнодорожного переїзду вони із ОСОБА_1 їхали разом, вона позаду. Автомобіль ОСОБА_1 пригальмував і прийняв праворуч. Вона подумала, що автомобіль попереду дає їй можливість здійснити маневр обгону. Потерпіла ввімкнула покажчик лівого повороту для здійснення обгону. Під час здійснення обгону автомобіль ОСОБА_1 раптово різко повернув ліворуч і здійснив зіткнення з її автомобілем. Не бачила, щоб у автомобіля ОСОБА_1 був ввімкнений покажчик лівого повороту. Якщо б такий покажчик працював, вона б не здійснювала обгін. Пояснила, що ОСОБА_1 працівникам поліції сам пояснював, що перед поворотом ліворуч виконав маневр праворуч, щоб був більший радіус заїзду до гаража. Зазначила, що після зіткнення і зупинки ТЗ одразу ввімкнула аварійну світлову сигналізацію, а не покажчик правого повороту, а зазначає ОСОБА_1 . Стверджує, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, а не на узбіччі, як запевняє ОСОБА_1 . Вона почала гальмувати уже після зіткнення, оскільки до моменту зіткнення автомобілів на віть не припускала, що автомобіль попереду, який прийняв праворуч, буде здійснювати поворот ліворуч, тобто не встигла зреагувати на такий маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 , 1952 року народження, який є батьком ОСОБА_1 , пояснив судді, що стояв на подвір`ї будинку за гаражем. Побачив, що згори від залізнодорожного переїзду їде син і вже ввімкнув покажчик лівого повороту. Свідок пішов в гараж, щоб відчинити зсередини ворота для заїзду сина. Коли перебував у гаражі, почув звук удару, відкрив ворота і побачив на узбіччі два автомобілі. Момент зіткнення не бачив. Бачив, що в автомобілі опель працював покажчик правого повороту, а не аварійна світлова сигналізація. Запевняв, що в автомобіля опель до зіткнення відсутні сліди гальмування. Підтвердив, що від переїзду до гаража близько 100-120 метрів. Вказав, що бачив, як син включив покажчик лівого повороту. При цьому автомобіля опель взагалі не бачив до зіткнення.

За клопотанням учасників справи у судовому засіданні була допитана працівник поліції ОСОБА_5 , яка прибула на місце ДТП. Пояснила судді, що після приїзду на місце виклику виявили два пошкоджені автомобілі на узбіччі. Чоловік пояснював, що перед поворотом ліворуч прийняв вправо. При цьому жінка пояснювала, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований і покажчик лівого повороту у нього був виключений. Підтвердила, що на план-схемі місця ДТП хрестиком позначено місце безпосереднього зіткнення автомобілів, яке установлювалось на місці ДТП з пояснень учасників ДТП.

Оскільки під час надання пояснень працівник поліції зазначила про факт здійснення відеозйомки працівниками поліції на місці ДТП, то за клопотанням учасників справи суддя витребував відповідну копію запису. У судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2024.

У судовому засіданні 18.04.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечував. Потерпіла сторона просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, дослідженим доказам, поясненням учасників справи, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненому за вище викладених обставин, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 серії ААД № 191379, де зафіксовано час, місце, обставини та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, особисті дані правопорушника;

- схемі місця ДТП, яка відбулась 18.03.2024, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх розташування після ДТП, обстановку місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 серії ААД № 191380, складеного стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні;

- поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтвердив час, місце ДТП, особисті дані, факт керування ТЗ, правильність схеми ДТП;

- фотографіях з місця ДТП;

- відеозаписах спеціального технічного пристрою працівника поліції, який прибув на місце ДТП. З переглянутого відеозапису в судовому засіданні суддя встановив, що під час прибуття на місце ДТП працівники поліції виявили два пошкоджені автомобілі учасників ДТП, які розташовані так, як зображено на схемі місця ДТП і на фотографіях. У автомобіля опель працює саме світлова аварійна сигналізація, а не покажчик правого повороту, як зазначали свідок і ОСОБА_1 . На відеозаписах чітко зафіксовано як ОСОБА_1 розказує працівникам поліції про те, що перед здійсненням повороту ліворуч зробив маневр автомобілем праворуч, що легше було заїхати до гаража.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що зіткнення автомобілів мало місце уже, майже, на узбіччі, тобто після того, як ОСОБА_1 закінчував маневр повороту і уже з`їжджав на узбіччя, оскільки даними схеми місця ДТП підтверджується, що безпосереднє зіткнення автомобілів мало місце на смузі зустрічного руху, зокрема ближче до середини проїзної частини дороги. Також, характер ушкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що ОСОБА_1 у момент зіткнення автомобілів не закінчував маневр повороту, а лише розпочинав його.

Крім того, суд враховує непослідовність пояснень ОСОБА_1 та його батька, зокрема в частині роботи правого покажчика повороту у потерпілої після зіткнення, а не аварійної світлової сигналізації; в частині обрання чи необрання крайнього лівого положення у своїй смузі руху перед виконанням повороту ліворуч; виконання маневру праворуч перед поворотом ліворуч.

Також, з пояснень самого ОСОБА_1 , суддя робить висновок про те, що він не пам`ятає і не може чітко сказати, за скільки часу до виконання повороту ліворуч він подивився у дзеркала бокового та заднього виду, щоб переконатися, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху. Тобто, не переконався у безпечності відповідного маневру безпосередньо перед його виконанням (поворотом).

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягали у порушенні вимог вимог п.п. 10.1, 10,4 ПДР України, а саме перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині своєї смуги руху.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1січня 2024 року у розмірі 3028,0 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ