Справа №: 302/425/24 3/302/198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 944189 від 02.04.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи на дворогосподарстві будинку АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_3 ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку ОСОБА_3 . sms-повідомлення 08.04.2024 року (а.с.9), проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 є його рідним братом, який проживає в будинку АДРЕСА_1 та який зловживає спиртними напоями та ґрунті чого між ними часто виникають конфлікти. Так, 01.04.2024 року ввечері, біля 17-00 год., перебуваючи на території господарства будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 почав ображати його нецензурними словами, принижуючи його, незважаючи на те, що він за проханням брата постійно надає йому допомогу по його дворогосподарству, годую худобу, тощо. Між ними зав`язалася словесна сварки, в ході якої вони один на одного висловлювалися нецензурними словами, після чого він звернувся із заявою до відділення поліції за даним фактом щодо брата ОСОБА_5 та по приїзду працівники поліції склали адміністративні протоколи відносно їх обох. Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 , просить визначити на розсуд суду.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 944189 від 02.04.2024 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_1 від 02.04.2024 року (а.с.3), усними та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 02.04.2024 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.04.2023 року (а.с.5), постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.05.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП являє собою штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутнє, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_3 відсутні, утриманців останній немає, а також ті обставини, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та був підданий штрафу в дохід держави, що вбачається з постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.05.2024 року, яка набрала законної сили, проте ОСОБА_3 відповідних та належних висновків для себе не зробив, та повторно, протягом року вчинив аналогічне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство та відносно тієї ж особи - свого брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з урахування позиції потерпілого щодо виду адміністративного стягнення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в максимальних межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_6 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО