Справа № 355/663/24
Провадження № 3/355/422/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцевої Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №202226 від 18.04.2024 року вбачається, що 16.04.2024 року ОСОБА_1 після 22.00 год. була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого п.1 ухвали Баришівського районного суду Київської області від 18.01.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, що повернулася на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 10,11), що містяться в матеріалах справи, із заявою про відкладення розгляду справи не звернулася, та про причини неявки не повідомила. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно не з`явилася до суду, та у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за її відсутності, оскільки вона мала право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якій була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але остання даним правом не скористалася.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста)у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4)порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, повторно протягом року.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №202226 від 18.04.2024 року, рапортом працівника поліції, копією ухвали Баришівського районного суду Київської області від 18.01.2024 року та копією постанови Баришівського районного суду Київської області 12.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, що являється грубим порушенням правил адміністративного нагляду, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначає їй покарання, в межах санкції ч. 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 187, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл. Баришівка сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0000742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева