Справа № 357/4567/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АНІКО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03.07.1997 МВ № 2 Білоцерківським МУГУ МВС України в Київській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

23.02.2024 за результатом камеральної перевірки ТОВ «АНІКО», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, виявлено порушення директором ОСОБА_1 термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з податку на додану вартість, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно із актом № 11283/10-36-04-06/19420408 від 23.02.2024, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 645/10-36-04-06 від 18.03.2024 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 645/10-36-04-06 від 18.03.2024; копією акту камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 11283/10-36-04-06/19420408 від 23.02.2024.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривні.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна КЛЕПА