Справа №303/3237/24
3/303/1294/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2024 року о 15 год. 42 хв. на автодорозі «М06» 757 км+200м в с. Карпати Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.400», н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу марки «ВАЗ 11193», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді не визнав свою вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП та пояснив, що 05 квітня 2024 року о 15 год. 42 хв. керував автомобілем марки «MAN», н.з. НОМЕР_1 на якому рухався зі сторони м. Мукачева в сторону м.Свалява, де по дорозі в с. Карпати Мукачівського району в дозволеному місці здійснив обгін транспортного засобу марки «ВАЗ 11193», н.з. НОМЕР_2 . При закінченні даного маневру він не відчув того, що зачепив вказаний автомобіль та коли його проїхав, подивився у дзеркало заднього виду та нічого не побачив, даний автомобіль їхав собі далі, у зв`язку з чим поїхав не гальмуючи. У разі відчуття моменту зіткнення з іншим автомобілем, відразу б зупинився.

Потерпіла ОСОБА_2 в суд не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за статтями 122-4 та 124 КУпАП настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних

Ст. 2 із 3

засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушень може бути лише водій транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №565990 та серії ААД №034072 від 05.04.2024 року, які особисто підписані ОСОБА_1 ,

схемою місця ДТП від 05.04.2024 року,

поясненням ОСОБА_3 від 05.04.2024 року, згідно яких він пояснив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.04.2024 року о 15 год. 42 хв. на автодорозі сполученням Свалява Мукачево, де побачив, як вантажний автомобіль здійснюючи обгін легкового автомобіля з н.з. НОМЕР_2 , при закінченні даного маневру зачепив його і поїхав далі в напрямку м.Свалява,

поясненням ОСОБА_2 від 05.04.2024 року,

поясненням ОСОБА_1 від 05.04.2024 року, згідно яких він зазначив, що у день та час місці події, він здійснюючи обгін на автомобілі марки «MAN TGX 18.400», н.з. НОМЕР_1 , транспортного засобу марки «ВАЗ 11193», н.з. НОМЕР_2 випадково його зачепив, однак оскільки не відчув цього, поїхав собі далі.

Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимим, оскільки складені у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України за №1376.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди, до якої причетний, спростовуються вищезазначеними доказами.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною повністю.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Ст. 3 із 3

рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський