overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1247/19
Провадження № 3-в/739/20/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши заяву Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. від 08.08.2019 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП, було визнано винним та накладено адміністративне стягнення 340гривень штрафу та стягнення судового збору 384грн.20коп. 16.04.2024 року представник Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові судді від 08.08.2019 року, а саме зазначає що у постанові суду помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та що даний РНОКПП належить ОСОБА_2 . Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в заяві про виправлення описки в постанові Новгород-Сіверського районного суду від 08.08.2019року за № 739/1247/19 так як ніякої описки в постанові суду не допущено, так з дослідженої постанови суду від 08.08.2019 вбачається записаний РНОКПП НОМЕР_2 вірний та відповідно до довідки Державної фіскальної служби України РНОКПП НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.08.2019 року по справі №739/1247/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 703/325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 05 хв. 26 квітня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 939/298/24
ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2024 року о 13-й годині 40 хвилин, у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару, а саме продуктів харчування на суму без ПДВ 249 грн 71 копійку (так зазначено в протоколі).

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

20 лютого 2024 року, 15 березня 2024 року і 18 квітня 2024 року за судовими викликами ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, відповідно до поштових повідомлень вона відсутня за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_1 суду не відоме, а її участь в судовому розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП є обов`язковою, що в даному випадку унеможливлює розгляд справи у її відсутності, то справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 з метою забезпечення її участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля належного оформлення встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 з метою забезпечення її участі в судовому засіданні.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
15.04.2024 Єдиний унікальний № 371/1338/23
провадження № 3-в/371/15/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/15/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши подання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про закриття (скасування) постанови Миронівського районного суду від 16 жовтня 2023 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Миронівським районним судом Київської області 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддано покаранню у виді адміністративного арешту.

Постанова набрала законної сили 27 жовтня 2023 року.

У відповідності до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктами 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП передбачено наявність таких обставин як видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

До подання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про закриття (скасування) постанови Миронівського районного суду від 16 жовтня 2023 року не додано доказів наявності обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, які за нормою ст. 302 КУпАП є підставою для припинення виконання постанови суду.

Частиною 2 ст. 246 КупАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жодною нормою законодавства України суд не наділений повноваженням на закриття чи скасування постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили, та звернута до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 246 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні подання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про закриття (скасування) постанови Миронівського районного суду від 16 жовтня 2023 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відмовити.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 683/2326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волинця В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє захисник ОСОБА_2 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді штрафу у зв`язку із закінченням строку давності виконання,

Керуючись ст.ст. 130, 300, 303, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє захисник ОСОБА_2 , про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду у виді штрафу, накладеного постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №683/2326/22.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/798/24
Номер провадження 3/728/416/24
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1(м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої,
Дільничим офіцером поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Гузь А.Д. складено протокол відносно ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що, 05.03.2024 року близько 19:30 поблизу будинку №12 по вул. Грушевського в с. Бахмач остання вчинила хуліганські дії, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».
Будучи викликаною в судове засідання на 08.04.2024 своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих причин.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід на 18.04.2024, який працівниками поліції не виконаний з невідомих суду причин.
Враховуючи, що дана категорія справ розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали слід повернути до відділення № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Роздайбіда
Номер провадження: 33/813/928/24
Головуючий у 1-й інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 585/1092/24
Номер провадження 3/585/308/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ФОП « ОСОБА_1 », допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме проведення в барі за адресою: АДРЕСА_2 , розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення у касових чеках цифрового значення штрихкоду марки акцизного податку, чим порушила п.1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вказане порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином під підпис у протоколі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 року, акт фактичної перевірки від 07.02.2024 р. № 1294/18/21/РРО/ та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , як посадової особи, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме її вік, сімейний стан, та те, що вона працює, характер вчиненого нею адміністративного, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 155-1 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з винної особи на користь держави

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7613/24 пр. № 3/759/2830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01 квітня 2024 року, близько 14 год. 30 хв. перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , випив з пляшки керосин (об`єм невідомий), яку знайшов на балконі, що спричинило отруєння, внаслідок чого останній був госпіталізований до дитячої лікарні з діагнозом - гостре отруєння токсичною речовиною, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, випискою із медичної карти № 5477 від 03.04.2024 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 369/3113/24
Провадження № 3/369/2967/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року близько 23 години 03 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Святопетрівське, по вул. Компресорна, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб VOLVO д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 335395 від 13.02.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої сторони та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.