Справа №296/1854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді начальника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу від 01.02.2024 року серії КС №00468, 24.11.2023 ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за місцем своєї роботи: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме несвоєчасно надав відповідь на запит адвоката Зіневича О.В., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 24.11.2023.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Богунського районного суду м. Житомира 07.03.2024, на підставі постанови Корольовського районного сду м. Житомира від 01.03.2024.

З урахуванням часу на виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання у справі було призначене на 11.04.2024 о 09 год. 30 хв.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 24.11.2023, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 07.03.2024, тобто після спливу тримісячного строку, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов