Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бондарчук Віти Юріївни на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сторожом на приватному акціонерному товаристві «Рівневтормет», одруженого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.Ю. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Покликається на неповноту схеми дружньо-транспортної пригоди, яка у повній мірі, об`єктивно не відображає обставини ДТП. Стверджує, що ДТП виникла з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та представник ПАТ "Рівнеобленерго" В. _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №566/592/23 Суддя в суді І інстанції Хомицька А.А.

Провадження № 33/4815/277/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. Кочарян у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Просять розглянути справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондарук В.Ю., апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280652 від 15 червня 2023 року вбачається, що 15 червня 2023 року о 15 год. 25 хв., в с. Радів, по вул. Польова, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3390 АР-18.04, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР України).

У письмових поясненнях, які були надані безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 вказав, що, виїжджаючи з повороту і рухаючись на підйом, побачивши транспортний засіб ГАЗ 3390 АР-18.04, р.н. НОМЕР_2 , оцінивши дорожню обстановку, він взяв правіше та натиснув на гальма, у зв`язку з чим його автомобіль «кинуло» на узбіччя і відбулося зіткнення з ГАЗ 3390 АР-18.04, р.н. НОМЕР_2 , після чого його розвернуло і відбулося повторне зіткнення.

У письмових поясненнях, які були надані безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 вказав, що керував транспортним засобом ГАЗ 3390 АР-18.04, р.н. НОМЕР_2 . Йому назустріч рухався автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 . Він пригальмував і взяв правіше, а водій автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , не впоравшись із керуванням, в`їхав у зелений насип, після чого легковий автомобіль відкинуло на його смугу і при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду, будучи під присягою, свідок ОСОБА_3 вказав, що 15 червня 2023 їхав додому велосипедом. Його обігнав автомобіль білого кольору, на зустріч їхав автомобіль "газон" - спецавтомобіль, на великій швидкості. Дані автомобілі зіткнулися. "Газон" вдарив у заднє ліве колесо білого автомобіля. За кермом білого «Citroen Jumpy» був ОСОБА_1 , а за кермом газона був інший водій. ОСОБА_1 їхав з швидкістю 20-25 км на год.. При складенні самого протоколу він присутнім не був.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду, будучи під присягою, свідок ОСОБА_4 вказав, що їхав у сторону с. Перемилівка через с. Радів, по грунтовій дорозі. Перед ним, з невеликою швидкістю їхав а/м «Citroen Jumpy». На зустріч йому, з високою швидкістю рухався а/м "газон". Водій автомобіля «Citroen Jumpy» прийняв вправо і пригальмував. "Газон" їхав посередині дороги.

Разом з цим, зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, вбачається, що місце зіткнення автомобіля ГАЗ 3390 АР-18.04, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відбулося на умовній смузі руху останнього, а саме при ширині дороги 6 м. 10 см. ДТП сталося на відстані 3 м. 50 см. від краю дороги по якій рухався т.з. під керуванням ОСОБА_2 , що спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР України (а.с. 6).

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 13.3. ПДР України, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондарчук Віти Юріївни задовольнити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.