Справа № 196/151/24
№ провадження 3/196/101/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055248 від 23.01.2024 року, 23 січня 2024 року, близько 18.00 год., в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді, розбив вікно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєоному правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055248 від 23.01.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лабунець Ю.А.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, однак на виклик до суду 26 січня 2024 року о 08 год. 30 хв., 31 січня 2024 року о 09 год 00 хв., 09 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв., 23 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв., 12 березня 2024 року о 08 год. 30 хв., 28 березня 2024 року о 10 год. 00 хв., 04 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв., 12 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв. та 22 квітня 2024 року о 14 год. 45 хв. не з`являвся. Крім того, постанови суду про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 23.02.2024 року, від 12.03.2024 року та 04.04.2024 року не були виконані. У зв`язку неявкою ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 22 квітня 2024 року 14 год. 45 хв., судом повторно була винесена постанова про застосування до останнього примусового приводу у судове засідання. Таким чином, судом вживалися всі необхідні заходи щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 29 квітня 2024 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 січня 2024 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков