Справа № 390/1069/23
Провадження № 3/390/629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шульзі А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Репала О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянка України, ФОП, незаміжня, має на утриманні 1 малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено, що «о 10 год. 56 хв. 07 червня 2023 року по а/д Стрий-Знам`янка керувала т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, підвищена рухливість. Від проходження медичного огляду в умовах лікарні на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася та пояснила, що вона 07 червня 2023 року їхала у с. Івано-Благодатне з метою забрати свою дитину, яку до цього залишила своїй подрузі. Їй потрібно було якомога швидше забрати, адже подруга того дня мала виїздити закордон. Вона приблизно о 10 год. 20 хв. виїхала із центра міста. Виїхавши за межі м. Кропивницький, вона помітила червоні маячки та зупинилася. Працівник поліції запитав у неї чи є вона власником авто. Вона передала працівнику поліції документи. За 5 хв. інший інспектор запитав у неї куди вона прямує. Вона йому повідомила. На це він їй повідомив, що у неї на авто стоїть зимова гума, що є порушенням. Запитав, чи бажає вона пройти тест на алкоголь, пояснив, що може пройти або ж відмовитися. Вона зателефонувала подрузі, з якою перебувала її дитина, щоб та ще трішки почекала на неї. Далі вона за наказом працівника поліції поїхала за кермом свого автомобіля за поліцейським авто у наркодиспасер у м. Кропивницький. Потім їй знову зателефонувала її подруга та сказала, що їй уже треба виїздити і вона зупинилася біля тролейбусного депо, навпроти обласної лікарні. Підійшовши до автомобіля працівників попрохала їх виписати їй направлення, щоб вона після того як забере дитину пройшла огляд у медичному закладі. Працівники поліції повідомили їй, що у неї звужені зіниці очей і вона занадто рухлива, а тому вони складають протокол щодо неї та видадуть тимчасовий талон. Далі їй повідомили, що вона не може сідати за кермо. Їй довелося заплатити незнайомцю, щоб її відвезли за дитиною і додому. Їй не роз`яснили її прав. До сина вона поспішала, оскільки останньому двічі оперували череп, а її подруга ОСОБА_2 , з якою вона залишила сина, планувала поїздку закордон. Залишити сина без нагляду, навіть на нетривалий час, вони не могла.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 повідомила, що наразі перебуває у Німеччині. Її подруга ОСОБА_1 попрохала її побути з її сином ОСОБА_3 , якому приблизно 10 років. ОСОБА_1 повинна була приїхати до неї в с. Івано-Благодатне та забрати сина у визначений час, оскільки вона мала їхати із ОСОБА_4 закордон і не могла довше посидіти із Данею. Далі їй зателефонувала ОСОБА_1 та сказала, що її зупинили працівники поліції, які запідозрили її у наркотичному сп`янінні та вимагають, щоб вона поїхала із ними до наркодиспансера. Потім вона ще раз передзвонила ОСОБА_1 та попрохала скоріше забрати дитину, оскільки необхідно було вже виїжджати. Коли в той день вона повертала сина, то жодних ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 не помітила. Взагалі ОСОБА_1 не вживає наркотики. Вона може охарактеризувати ОСОБА_1 як дуже відповідальну маму, доброзичливу та чуйну.

Судом досліджені наступні матеріли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057940 від 07.06.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 07.06.2023, в якому, зокрема, зазначено виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та неприродна блідість. В графі нижче зазначено «відмовляюсь з тих причин, що мені терміново потрібно забрати дитину за містом» (а.с. 4);

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6);

- довідки заступника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 12.06.2023, в яких зазначено, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП від 02.04.2023, ч. 1 ст. 122 КУпАП від 07.04.2023, ст. 185, ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП від 03.03.2023, ч. 1 ст. 178 КУпАП від 13.01.2023 (а.с. 7);

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 8);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого зазначена ОСОБА_1 (а.с. 17);

- виписний епікриз з історії хвороби ОСОБА_5 (а.с. 18), результати комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_5 (а.с. 19), виписка із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 від 22.11.2022 (а.с. 20), виписка із медичної карти хворого ОСОБА_5 від 06.12.2022 (а.с. 21), виписка із медичної карти хворого від 07.04.2023 (а.с. 22), з яких вбачається, що ОСОБА_5 періодично перебуває на лікуванні у зв`язку із травмою голови;

- копія постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2022, якою закрите провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 23-25);

- договір про надання правничої допомоги від 22.06.2023 (а.с 26);

- відповідь ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП від 25.01.2024, в якій зазначено, що забезпечити явку на засідання до суду на 02.02.2024 інспектора СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта Завітневича В.Ю. та капітана поліції ОСОБА_6 не можливо, так як вказані поліцейські не проходять службу у згаданому підрозділі (а.с. 39);

- відповідь Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 04.03.2024, якою також повідомлено про неможливість забезпечення явки згаданих працівників поліції до суду у зв`язку із переведенням їх на інше місце служби (а.с.43).

Згідно із пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. (далі Правила, ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч. 1 статті 130 КУпАП.

Так, згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст.7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також слід звернути увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі 177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як зауважив Верховний Суд, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення.

У п. 4.1 Рішення КСУ від 22.12.2010 № 23-рп/2010 Конституційний суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. До таких презумпцій належить і встановлена ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй ( частина друга статті 8 Конституції України).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП. Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З досліджених відеозаписів, які містяться на долученому диску, видно, що ОСОБА_1 була зупинена за межами м. Кропивницький о 10 год. 56 хв. 07.06.2023 та на прохання працівника поліції віддала йому свої документи. Далі об 11 год. працівник поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 та зразу заявляє, що вбачає у неї ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує проїхати у наркологічний диспансер. В подальшому на усні заперечення водія працівник поліції вказує, що у ОСОБА_1 звужені зіниці та підвищена рухливість, хоча ОСОБА_1 до цього не виходила із автомобіля, а працівник поліції жодним чином не намагався перевірити реакцію очей на світло (при цьому події відбуваються у сонячний день і відповідно зіниці очей і мають бути звужені). Після короткої дискусії ОСОБА_1 погоджується їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. О 11 год. 06 хв. працівник поліції дає їй наказ: «Їдьте за нами». Далі відео переривається. Нове відео розпочинається о 11 год. 19 хв., де ОСОБА_1 стоїть біля вікна автомобіля працівників поліції, який вже перебуває у межах міста Кропивницький, та пояснює, що із-за необхідності забрати дитину вона не може поїхати зараз у наркодиспансер та пропонує пізніше здати відповідні аналізи за направленням. Також пояснює, що у неї гума на автомобілі всесезонна і причина зупинки безпідставна. Працівники поліції в цей час перебувають у автомобілі. Далі ОСОБА_1 відмовляється продовжувати рух у наркодиспансер, пояснюючи це тим, що їй необхідно терміново забрати дитину. О 11 год. 34 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вона відсторонена від керування і їй необхідно найти іншого водія. При ознайомленні із протоколом та направленням ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що вони зазначили, що у неї «почервоніння обличчя та неприродня блідість» одночасно.

На відео не зафіксовано, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, як вбачається із долученої довідки від 12.06.2023, ОСОБА_1 не було притягнуто за невідповідність гумі сезону чи за будь-якою іншою статтею КУпАП того дня. Отже, зупинка ОСОБА_1 07.06.2023 є безпідставною.

Щодо встановлених та зафіксованих працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 та направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння ознак наркотичного сп`яніння, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 чітко і спокійно спілкується із працівниками поліції при цьому її мова не є млявою, а поведінка повністю відповідає обстановці. Жодної підвищеної рухливості ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано.

Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи акту огляду на стан сп`яніння, як того вимагає п. 10 р. ІІ Інструкції. Тобто фактично працівниками поліції навіть не вчинено дій на фіксування ознак наркотичного сп`яніння водія.

Також суд враховує, що працівники поліції, вказавши водійці, що в неї є ознаки наркотичного сп`яніння, негайно не відсторонили її від керування, а навпаки - наказали слідувати за ними, керуючи автомобілем.

Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у направленні, а саме: почервоніння обличчя та неприродна блідість, є взаємовиключними. Зважаючи на це, можна дійти до висновку, що належний візуальний огляд водія з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції здійснено не було.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику працівників поліції для допиту їх в судовому засіданні як свідків, проте останні так і не з`явилися до суду і пояснень не надали.

Суд, оцінюючи вказаний відеозапис, вважає, що така поведінка працівників поліції однозначно вказує на те, що вони не здійснювали дій, спрямованих на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а користуючись необхідністю ОСОБА_1 терміново забрати хвору малолітню дитину, спровокували останню відмовитися від проходження огляду на наркотичне сп`яніння.

Все вищеперелічене дозволяє суду розцінювати такі дії працівників поліції як провокацію ОСОБА_1 до вчинення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення. Тому на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка