Справа № 357/4479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918705 від 07.03.2024 року: 01.03.2024 року у період часу з 22:00 год по 06:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені відносно нього згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023 обмеження та чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937466 від 08.03.2024 року: 05.03.2024 у період часу з 22:00 год по 06:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені відносно нього згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023 обмеження та чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936233 від 12.01.2024 року: 08.01.2024 близько 02:40 години ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання по АДРЕСА_3 , був відсутній, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936232 від 11.01.2024 року: 11.01.2024 близько 18:00 години ОСОБА_1 по вул. Ярмаркова, 19 в м. Біла Церква, в приміщенні кафетерію «Козачок» перебував та вживав алкогольні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936234 від 12.01.2024 року: 12.01.2024 близько 12:00 години ОСОБА_1 по вул. Ярмаркова, 19 в м. Біла Церква, в приміщенні кафетерію «Козачок» перебував та вживав алкогольні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936297 від 15.01.2024 року: 15.01.2024 близько 11:00 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , в приміщенні кафетерію «Козачок» перебував та вживав алкогольні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнає та просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 05.04.2024 та докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918705 від 07.03.2024 року, копію рапорта від 01.03.2024, копію довідки про звільнення, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022, копію заяви ОСОБА_1 від 27.02.2024, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937466 від 08.03.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936233 від 12.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936232 від 11.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936234 від 12.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936297 від 15.01.2024 року, рапорта від 05.03.2024, рапорта від 08.01.2024, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023, рапорт від 11.01.2024, рапорт від 12.01.2024, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суддя встановив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на шість місяців із встановленням таких обмежень:

- Зобов`язати прибувати в період нагляду чотири рази на місяць кожного місяця до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області;

- Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим, особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;

- Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- Заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Суддя встановив, що 01.03.2024 року у період часу з 22:00 год по 06:00 год., 05.03.2024 у період часу з 22:00 год по 06:00 год. та 08.01.2024 близько 02:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого проживання.

Також суддя встановив, що 11.01.2024 близько 18:00 години, 12.01.2024 близько 12:00 год. та 15.01.2024 близько 11:00 год. ОСОБА_1 перебував у приміщенні кафетерію «Козачов», що за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Враховуючи вищевикладене та встановлені із наявних у матеріалах справи документів обставини, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 187, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ