Справа № 939/736/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2024 року, приблизно, о 23-й годині 05 хвилин, на 38 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бучанському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ-110206", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та був затриманий шляхом переслідування та блокуванням на патрульному автомобілі "Skoda Rapid", державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Мироцькому Київської області, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 26 березня 2024 року, 24 квітня 2024 року та 09 травня 2024 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Згідно з протоколом АЗ № 150760 про адміністративне затримання від 17 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 березня 2024 року, о 23-й годині 20 хвилин, був затриманий інспектором взводу БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП для складення матеріалів про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до копії роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager 7510, ARLМ 0395", 17 березня 2024 року, о 23-й годині 01 хвилині, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,09 % о.

З копії розписки ОСОБА_2 від 17 березня 2024 року вбачається, вона зобов`язується забрати автомобіль "ЗАЗ-110206", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не допускати до керування свого чоловіка ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 17 березня 2024 року, о 23-й годині, поліцейські зупинили автомобіль "ЗАЗ-110206", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху; поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або в лікарні; водій визнав, що він випив пляшку пива, погодився пройти огляд з використанням спеціального приладу, результат огляду 1,09 проміле; поліцейські відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, але водій сів за кермо свого автомобіля і швидко став тікати з місця події; поліцейські на своєму автомобілі стали його наздоганяти, включили проблискові маячки і, коли наздогнали, то заблокували рух автомобіля, а водія затримали, при цьому водій намагався чинити опір працівникам поліції, ображав їх.

За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО