Справа № 361/2850/24
Провадження № 3/361/2107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 о 20:55 год. в с. Плоске, вул. Київська, буд. 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування т/з, а саме був позбавлений права керування Броварським міськрайонним судом від 31.01.2024 на 1 рік, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року 28.02.2024 постановою БАД №998746 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання електронного повідомлення у додаток «вайбер», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься в Броварському міськрайонному суді Київської області.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 серії ААД №275102, копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію постанови серія БАД №998746 від 28.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та DVD-диск з записом нагрудних боді-камер поліцейських.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене частиною другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При вирішенні питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу суддею береться до уваги наступне: останній вдруге притягується судом до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у його власності, на даному автомобілі останній вже в третій раз вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, що підтверджується дослідженими постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №998746 від 28.08.2024, однак ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, продовжує порушувати встановлені на нього обмеження у вигляді заборони керувати транспортним засобом, а тому з метою запобігання вчиненню ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортних засобів, слід оплатно вилучити у нього автомобіль, що перебуває у його власності.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький