overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2369/24
Номер провадження 3/725/972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.03.2024, близько 20:30год., перебуваючи по вул.Січових Стрільців,26 в м.Чернівці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме викинув з вікна недобудови четвертого поверху електросамокат «Болт», внаслідок чого самокат був пошкоджений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі. Зазначила, що після даного випадку вона провела із сином профілактичну бесіду. Запевнила, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №: 398/1939/24
провадження №: 3/398/990/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ: №398/1939/24 (провадження №3/398/990/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, та №398/1940/24 (провадження № 3/398/991/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/1939/24 (провадження №3/398/990/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, та справу №398/1940/24 (провадження № 3/398/991/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/1939/24 (провадження №3/398/990/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 650/1458/24
Провадження № 3/650/594/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Матрос ОСОБА_1 , механік військової частини НОМЕР_1 , 28.03.2024 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовому засіданні свою вину визнав, проти притягнення його до відповідальності не заперечував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № ОДХ№ 124 від 28.03.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 22 квітня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Справа № 314/1469/24
Провадження № 3/314/897/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 904576 від 24.03.2024, ОСОБА_1 , 24.03.2024 о 17 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 під час сварки висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, однак у судове засідання не з`явилась.

Потерпіла надала до суду заяву в якість просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки вони примирилися, претензій до неї не має.

З урахуванням досліджених доказів, а саме вищезазначеного протоколу, рапорту, пояснень та інших доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи те, що сторони примирилися, суд вважає, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

15.04.2024
Номер провадження 3/754/1877/24
Справа №754/3947/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року приблизно о 08-13 год. в м. Києві на проспекті Червоної Калини, 52, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобіль «Hyundai Accent» зазнав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 157/239/24
Провадження №3/157/266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Семенюка Володимира Федоровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України)

в с т а н о в и в :

Поліцейський СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Семенюк Володимир Федорович подав до суду заяву, у якій просить, забезпечити його участь у судовому засіданні о 10 год 30 хв 16 квітня 2024 року під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у режимі відеоконференції з Любешівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у судах для забезпечення участі учасників судового провадження у режимі відеоконференції існує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів).

Враховуючи неможливість поліцейського брати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, доходжу висновку, що з метою забезпечення розгляду справи доцільно забезпечити участь останнього у судовому засіданні о 10 год 30 хв 16 квітня 2024 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Любешівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 7 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Семенюка Володимира Федоровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судовому засіданні о 10 год 30 хв 16квітня 2024 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Любешівського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 86, смт Любешів, Волинська область.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Антонюк
Провадження №3/127/3423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Кондитер - С», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток на суму 380395 грн. за ІІІ квартал 2023 р., занизила ПДВ на суму 330299 грн. за ІІІ квартал 2023 р.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 474 від 08.04.2024 року адміністративне правопорушення вчинено у 2023 році.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 740/1266/24
Провадження 3/740/969/24
ПОСТАНОВА

12 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши клопотання заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нечваль Яна Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

встановила:

12.04.2024 від захисника адвоката Нечваль Яна Вадимовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів передбачено», що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Нечваль Я.В. є м. Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття захисника в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для участі у судовому засіданні, з метою забезпечення можливості їй бути присутньою під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшла висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

постановила:

заяву захисника адвоката Нечваль Яна Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08 год. 15 хв. 16 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП провести в режимі відеоконфекренції за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Копію постанови надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
провадження №3/279/1073/24
Справа № 279/1902/24

П О С Т А Н О В А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1. 130 ч.1
Захисник ОСОБА_1 адвокат Трофімов Андрій Вячеславович клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
При цьому, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справах про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно вимог ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, визначеному законом.
Керуючись ч.1 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП 08.05.2024 року о 08-30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Копію ухвали негайно надіслати адвокату Трофімову А.В..
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Номер провадження 3/754/1936/24
Справа №754/4032/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 754/4032/24, № 754/4034/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 754/4032/24, № 754/4034/24 слід об`єднати в одне провадження, а обєднаній справі присвоїти № 754/4032/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 754/4032/24, № 754/4034/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Присвоїти об`єднаній справі номер 754/4032/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран