overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/931/24
Провадження № 3/202/1807/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року складено протокол серії ВАД № 343878 в якому зафіксовано, що 26 листопада 2023 року о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343878 складеного 01 рудня 2023 року; рапортом інспектора; ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 40-1;187; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 503/210/24
Провадження № 3/493/321/24
22 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
02.04.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007381 від 14.01.2024 року вбачається, що 13.01.2024 року приблизно о 23:30 год. в с. Сінне Балтської ТГ на вул. Грушевського ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Суд намагався відповідно до вимог ст. 246, 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
12.04.2024 року о 10:30 год., 22.04.2024 року о 12:00 год. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, судові повістки про його виклик надсилалися за вказаним у протоколі місцем проживання правопорушника, відомості про вручення судових повісток на призначені дати судових розглядів на адресу суду не повернулися з невідомих на те суду причин.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, приймаючи до уваги, що правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинене 13.01.2024 року і не являється триваючим, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 555/799/24
Номер провадження 3/555/404/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Моквин по вул.Шевченка Рівненського району, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, де у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850801 від 08.04.2024 року, схемою місця ДТП, фотокопіями, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2024 року.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн.,60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 944/515/24
Провадження №3/944/1121/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

22.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.122-4, ст.124, ст.124, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (№944/514/24), за ч.5 ст.126 КУпАП (№944/515/24), за ч.5 ст.126 КУпАП (№944/516/24), за ст.122-4 КУпАП (№944/517/24), за ст.124 КУпАП (№944/518/24), за ст.124 КУпАП (№944/520/24), за ч.1 ст.130 КУпАП (№944/525/24).

Згідно з вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (№944/514/24), за ч.5 ст.126 КУпАП (№944/515/24), за ч.5 ст.126 КУпАП (№944/516/24), за ст.122-4 КУпАП (№944/517/24), за ст.124 КУпАП (№944/518/24), за ст.124 КУпАП (№944/520/24), за ч.1 ст.130 КУпАП (№944/525/24), присвоївши №944/514/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (№944/514/24), за ч.5 ст.126 КУпАП (№944/515/24), за ч.5 ст.126 КУпАП (№944/516/24), за ст.122-4 КУпАП (№944/517/24), за ст.124 КУпАП (№944/518/24), за ст.124 КУпАП (№944/520/24), за ч.1 ст.130 КУпАП (№944/525/24), присвоївши №944/514/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 226/163/24
ЄУН 226/163/24
Провадження №3/226/53/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ВАВ №977434, 21.01.2024 о 13.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЕКО МАРКЕТ», розташованому на м-ні «Світлий», буд.23 в м.Мирноград Донецької області, таємно викрав з камери схову один дитячий чобіт вартістю 100 грн та дитячу іграшку «Пазли» вартістю 100 грн на загальну суму 200 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 , який неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 12.02.2024, 26.02.2024, 12.03.2024, 27.03.2024, 18.04.2024, 07.05.2024, та присутність якого при розгляді справи відповідно до ст.268 КУпАП є обов`язковою, в судове засідання, незважаючи на винесення судом постанови про доставку його приводом, не з`явився.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною другою ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Початок обчислення строку притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення. В разі, якщо на час розгляду справи цей строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги, що строк, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вказаним протоколом закінчився 21.04.2024, розпочате щодо нього провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/53/2024 відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2024 року о 00 год. 45 хв. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA, номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду СМС повідомленням, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але правопорушник в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 741026 від 09 березня 2024 року, направленням на медичний огляд.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 278/2165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2024 року близько 10 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 623), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,22 проміле, службовою характеристикою та витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 522/5998/24
Провадження № 3/522/3544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , робітника-підсобника в/ч НОМЕР_1 , матроса, проживаючого: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 88, про те, що 13.04.2024 року, о 19:40 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 7, вчинив злісну непокору розпорядженню, спроба фізичного спротиву посадовим особам патруля ВСП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи вказав, що вину визнав та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , робітника-підсобника в/ч НОМЕР_1 , матроса, піддати адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , робітника-підсобника в/ч НОМЕР_1 , матроса, від сплати судового збору.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус