Справа № 361/3230/24
Провадження № 3/361/2262/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275069 від 28.02.2024 року, 28 лютого 2024 року о 19 год. 00 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Гальбича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, проба позитивна 2,41 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

15 квітня 2024 року до суду надійшли від ОСОБА_1 письмові заперечення, в яких останній зазначив, що вину не визнає та просить провадження у справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтував тим, що працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, його не було проінформовано про порядок застосування приладу «Драгер», при цьому надано прилад вже споряджений мундштуком, на якому містилися сліди використання, а також не було проведено обов`язкового контрольного забору повітря приладу на предмет переконання відсутності у цьому приладі будь-яких газів та парів, що стало одним із причин такої великої похибки у результатах приладу «Драгер», після чого він в акті огляду особисто зазначив про свою незгоду з такими показниками приладу. Крім того, йому працівниками поліції не було вручено копію цього акту огляду, що є порушенням п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 за № 1103 (далі - Порядок). На думку ОСОБА_1 , вказані у направленні на медичний огляд до закладу охорони здоров`я відомості не є достовірними, оскільки його ніхто нікуди не направляв, таких направлень не вручав і до КНП Броварська БКЛ БРР БМР його ніхто не доставляв. Також у направленні міститься неправдива інформація стосовно того, що огляд ОСОБА_1 було проведено у КНП Броварська БКЛ БРР БМР за допомогою приладу Драгер 6820 результат 2,41 %, оскільки такі дані приладу та його результати очевидно були переписані працівником поліції ті, які було отримано за результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_1 у своїх запереченнях звертає увагу суду на те, що на час проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» - 19 год. 27 хв., який співпадає з часом вказаним у направленні, що дає підстави для сумніву нібито проведеного огляду безпосередньо КНП Броварська БКЛ БРР БМР, що є порушенням проведення огляду, передбаченого положеннями Порядку, ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі - Інструкція).

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, з відеозапису з нагрудної бодікамери, переглянутому в судовому засіданні, вбачається, що відеозапис починається з 19 год. 34 хв., як працівники поліції заповнюють бланк протоколу про адміністративне правопорушення, далі свідки його підписують.

При цьому на відеозаписі взагалі не відображено, як працівники поліції пропонують водію на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, як і відсутні дані про те, що після того, як ОСОБА_1 після своєї незгоди з результатами проведеного огляду, йому пропонують пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Натомість у матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому в графі «З результатами згоден» зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з його результатами.

Так суддя враховує, що огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як-то визначено положеннями ст. 266 КУпАП, однак працівники поліції не вжили жодних дій для дотримання цього часу.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів про те, що працівники поліції забезпечили проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, до якого останні зобов`язані були доставити протягом двох годин, відтак суд вважає що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а, за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко