Справа № 488/989/24
Провадження № 3/488/493/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №560670, 06 березня 2024 року о 12:43 год. в м. Миколаїв, пр. Богоявленський,та вул. Горіхова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВП №57182034 Вітовського районного ВДВС від 24.12.2020 р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ Про дорожній рух.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП.

На виклик суду, який здійснювався шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність якого засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 , та яке відповідно до довідки про доставку смс, отримано 21.03.2024 року, останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до такої відповідальності. Однак, така вимога не є абсолютною та передбачає виключення, зокрема за положеннями цієї статті, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведеного вище, з урахуванням наявності доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, такий здійснено за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 3ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до копії постанови від 24 грудня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням №57182034, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/307/874/18, виданого 03.09.2018 року.

Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 визнав свою провину у правопорушенні, що ставиться йому у провину за ч.3 ст.126 КУпАП, та відповідно до змісту відеозапису, здійсненого поліцейськими із застосуванням технічних засобів, ОСОБА_2 о. повідомляв про обізнаність щодо існування заборгованості зі сплати аліментів, рухається до відділу державної виконавчої служби для з`ясування питання щодо зняття заборони на право керування транспортним засобом (00:04:20 хв.запису). Наведене свідчить, що на час подій 06.03.2024 р. ОСОБА_1 був обізнаний про існування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, проте таке обмеження проігнорував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 126, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанову може бути оскаржено в суду порядку до Миколаївського апеляційному суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська