Справа № 488/5181/23
Провадження № 3/488/154/24
ПОСТАНОВА

22.04.2024 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гришаєвої Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Миколаєва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , водія РМЗ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05.12.2023 року о 13:40 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Металургів, 61 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager», який показав 1,63 % проміле, водій з результатом погодився, від проходження огляду у медичному заклады відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду показав, що в цей день він був абсолютно тверезий, на пішохідному переході він не пропустив бабусю, за що був зупинений поліцейськими, які повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він продув алкотестер Drager, сертифікат повірки йому не надали, прав йому не роз`яснили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гришаєва Я.М. у судовому засіданні вважала за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

доданий диск з відеозаписом є недопустимим доказом, бо він не є безперервним, тому можливі маніпуляції з драгером співробітниками поліції;

результатам Драгеру не можна довіряти, бо ОСОБА_1 продувається декілька раз, співробітники поліції його відволікають при цьому;

патрульні не є експертами, тому не можуть визначати ознаки алкогольного сп`яніння;

Калінцев не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, тому повинен був доставлений туди для проходження повторного огляду;

складання акту огляду не передбачено, тому він є неналежним доказом.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561256 від 05.12.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Миколаєві по вул. Металургів, 61, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager», який показав 1,63 % проміле, водій з результатом погодився, від медичного закладу відмовився. Згідно огляду гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду та направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

роздруківкою тестування № 353 від 05.12.2023 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 05.12.2023 року о 13:57 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0362, результати огляду - 1,63 проміле в крові;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що відеозапис розпочато 05.12.2023 року о 13.42 годині, коли ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу (водійської двері), на запитання інспектора повідомляє, що не помітив пішохода на проїзній частині, тому не пропустив його, що вжив небагато алкоголя. Інспектором повідомляється ОСОБА_1 про порушення ним п.18.1.ПДР України та про складання постанови за ч.1 ст.122 КУпАП. Роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. о 13.52 години інспектором УПП ОСОБА_1 , з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, на що останній погоджується. На запитання інспектора, чи вживав сьогодні алкоголь- повідомляє, що «так», що «зараз прибор покаже» та після двох невдалих спроб через неправильний видох повітря, о 13.56 годині ОСОБА_1 проходить названий тест, результати якого склали 1,63 проміле в крові (цифру називає самостійно після огляду Драгеру). На запитання інспектора, чи з результатами газоаналізатору Drager згоден, після зустрічного питання: «А якщо не згоден та куди треба їхати?», та відповіді інспектора: «потрібно проїхати до медичного закладу, що на Володарському», ОСОБА_1 відповідає, що «Згоден, що немає сенсу їхати, якщо є, то є». Після складання протоколу, про це повідомляється інспектором ОСОБА_1 , останньому вручається копія протоколу, акту огляду та копію чека Драгеру. ОСОБА_1 протокол підписує власноруч та на запитання інспектора щодо заповнення графи особистих пояснень, власноруч зазначає: «Віноват».

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 06.12.2023 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 13.09.1996 року.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено безпідставно суд відхиляє, оскільки законність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

До того ж, з представленого відеозапису достеменно вбачається, що ОСОБА_1 зупинений за порушення п.18.1. ПДР України, останній визнає свою провину та відносно нього за вказаним фактом складається постанова на місці.

Поміж іншого, дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу чи щодо іншого факту перебувають поза предметом розгляду цього провадження, проте, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства чи в інший спосіб, встановлений законом, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, тому твердження захисника, що на відеозапису не видно того пішохода, якого ОСОБА_1 не пропустив, щонайменше суд вважає нелогічними.

З огляду на те, що визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до його ознак, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, що є підставою для проведення огляду, є компетенцією поліцейського; що такі ознаки, які мав ОСОБА_1 , викладені та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім того, вони підтверджені представленим суду відеозаписом, останній впродовж оформлення матеріалів вживання алкоголю підтвердив, тому суд вважає, що у співробітників поліції були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому підлягає огляду для визначення такого стану.

Існування задля названих повноважень у співробітників поліції кваліфікації експерта, Законом не вимагається, доводи захисника з цього приводу суд відхиляє.

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «DragerAlkotest 7510», як-то стверджує захисник, з мотивів небезперервності відеозапису, під час чого мали бути певні маніпуляції з Драгером, у суду не має, з огляду на те, що наданий відеозапис є безперервним та весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на відео зафіксовано.

Доводи захисника щодо проведення поліцейськими інших маніпуляції з газоаналізатором суд відкидає також, як такі, що спростовані відеозаписом, відповідно до якого достеменно вбачається, що о 13.56 годині ОСОБА_1 з третього разу проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «DragerAlkotest 7510». При цьому, перші дві невдалі спроби пройти такий огляд, викликані виключно неправильним забезпеченням ОСОБА_1 потоку та об`єму видихаємого повітря, який був недостатнім та меншим мінімальної тривалості видиху.

Ніяких неправомірних дій з боку працівників поліції, у тому числі щодо відволікань ОСОБА_1 при проведенні процедури огляду, судом не встановлено.

Щодо ненадання ОСОБА_1 співробітниками поліції сертифікату відповідності прибору Драгер:

на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вищевказаної вимоги до співробітників поліції ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, перед проведенням огляду не пред`являв, тому поліцейськими не надавалися останньому зазначені документи, крім того, суд ще раз наголошує, що ніяких зауважень щодо результатів тесту, ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, підстав недовіряти результатам проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «DragerAlkotest 7510», у суду немає.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до представленого суду відеозапису, ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився, жодних заперечень проти такого огляду чи відмови у його проходженні не висловив, після проведеного огляду, з результатами газоаналізатору Drager погодився також, тому у протоколі вірно зафіксований факт проходження водієм такого огляду та його результати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з результатами свого огляду погодився, про що письмово зазначив у протоколі, від проходження огляду в медичній установі відмовився, підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, у співробітників поліції були відсутні, тому посилання захисника в цій частині суд рахує необґрунтованими та надуманими взагалі.

Відповідно до п.5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, складання акту огляду передбачено в межах процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому доводи захисника з цього приводу суд відкидає, як такі, які рахуються судом, як необгрунтовані.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Під час розгляду справи судом сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна