ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7583/23 Номер провадження 33/814/522/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Більди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Більди Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 03 жовтня 2023 року приблизно о 22 годині 31 хвилині в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В подальшому, постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2023 року виправлено описку у вступній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено, що правильно вважати дату народження правопорушника ОСОБА_1 08 січня 1998 року.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився захисник адвокат Більда В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавши до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2023 року та прийняти нову постанову, якаю закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративно правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначено, судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 та розглянуто справу за його відсутності.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише хотів дізнатися про причину зупинки.

Захисник, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2023 року, який був порушений з поважних причин.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник адвокат Більда В.В. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд у справі в суді першої інстанції, а про винесену постанову дізнався в 05 лютого 2024 року, коли захисник ознайомився з матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за для ефективного здійснення захисту прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі подачі апеляційної скарги, яка має містити обґрунтовані та зважені зауваження щодо постанови місцевого суду, важливе значення має всебічне дослідження оскаржуваного рішення, зокрема шляхом ознайомлення або отримання її копії.

Враховуючи, що наведені обставини пропуску строку на оскарження постанови судді першої інстанції є поважними, то клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід задовольнити.

Щодо оскарженої постанови

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав пояснення з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту ПДР України є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився про що зазначено у направленні на проведення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) і зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с. 7).

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2023 року серії ААД № 045673;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2023 року;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Крижанівського Олександра від 03 жовтня 2023 року;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги

Відповідно до положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з цим, апеляційний суд зазначає, що доводи захисника про здійснення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порушення його права на належний судовий захист не є слушними, оскільки, з протоколу та відеозапису вбачається, що про дату час та місце розгляду у справі, яке було призначене на 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений, про що мається його підпис у протоколі.

В подальшому, судом першої інстанції було визначено нову дату судового розгляду, а саме 13 листопада 2023 року, судова повістка-повідомлення направлялася засобами поштового зв`язку за адресою: вказаною в протоколі проте конверт повернувся не врученим із довідкою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 15 зворот), тобто, суд вжив всіх заходів для належного повідомлення особи, що притягнується до адміністративної відповідаільності про час, дату та місце розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особа, задіяна в судовому розгляді повинна з розумним інтервалом цікавитися про хід розгляду у справі.

У зв`язку з цим, апеляційний суд зазначає, що доводи захисника, про порушення прав ОСОБА_1 не дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Також, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості навести доводи, які не могли вказати в суді першої інстанції під час апеляційного перегляду справи.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом наданим працівниками поліції. З першого диску відеозапису, наданого працівниками поліції о 22-39 год, 22-46 год та 23-29 год працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Протягом цих 50 хвилин, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не відмовляється вербально пройти огляд але своєю поведінкою демонструє відмову від проходження огляду.

Також, причина зупинки ОСОБА_1 була оголошена працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під його керуванням, а саме порушення пункту 11.2 ПДР України, за що відносно нього було складено постанову (а.с.5), тому доводи захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а з`ясовував причини зупинки не заслуговують на увагу.

Доводи захисника, що направлення на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції (а.с.2) не містить назви медичного закладу, не заслуговують на увагу зокрема тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вище вказане відображено у направленні де вказано результати огляду «відмова».

Посилання захисника, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені на бланку, в якому не зазначено посада особи, яка відібрала пояснення не спростовують обставин вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 написані власноручно, за його ініціативою, а не були отримані під час опитування працівником поліції.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Більди Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2023 року - задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Більді Валентину Валентиновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Більди Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль