ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/532/23

Провадження № 33/4820/105/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Якимчука О.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Якимчука О.М. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФГ «Агроюніверс», жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2023 року об 12 годині 26 хвилин, на автодорозі Паплинці-Адампіль Старосинявської ТГ Хмельницького району керував транспортним засобом РЕНО ПРЕМІУМ д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Якимчук О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження, зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому не підлягає відповідальності, крім того прохає поновити строк на апеляційне оскарження.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 14 грудня 2023 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Постанову було направлено захиснику на електронну адресу 19.12.2023 року. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 28.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

За таких підстав вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Якимчука О.М., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав..

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 306865 від 18.10.2023 року та відеозаписом.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, зафіксовано обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом РЕНО ПРЕМІУМ д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , виданим 10.11.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він має право на керування транспортним засобами категорії В (легкові автомобілі) з 10.11.2017 по 10.11.2047;

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 , СТР №250254 від 27.05.2023 року, даний транспортний засіб є вантажний бортовий-тернований (з гідробортом), маса без навантаження 8910 кг., категорія N3;

З витягу з адмінпрактики вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7816143 від 26 вересня 2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (штраф стягнено 07.10.2023) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 , особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується наявною розпискою від 18.10.2023 року, хоча ОСОБА_1 і відмовився від підпису.

Відсутність на відеозаписах саме процесу зупинки автомобіля, не є таким порушенням, яке впливає на сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Судом правомірно 14.12.2023 року була розглянута вказана судова справа, оскільки ОСОБА_1 та його захисник вкотре не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в черговий раз захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні та призначенням розгляду іншої справи за його участі. На підтвердження доводів клопотання щодо поважності причин неявки захисник надав сім копії електронних направлень на планову консультацію лікаря хірурга, лише одне з яких містить дані про пацієнта ОСОБА_1 , та не містить даних про перебування останнього на лікуванні, доказів щодо зайнятості захисника у іншій справі не надано. Таким чином, суд правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по суті підтвердили обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Свідок ОСОБА_2 підтвердив факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 ПДР щодо підстави зупинення транспортного засобу. Відсутність процесуального реагування свідок пояснив тим, що був встановлений факт більш тяжкого правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суд не вийшов за межі обставин правопорушення, зазначених у відповідному протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Якимчуку О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА