Справа № 333/1954/24
Провадження № 3/333/1187/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року, в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Апельмон Прайм» за адресою м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 76, вчинено адміністративне правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 15 868,70 грн., по яким розрахункові операції проведенні без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 3 903,00 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 970, 80 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 2932,20 грн.; згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 17 545,90 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 4609, 40 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 12 936,50 грн.; Відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму - 56889,90 грн. які повинні маркуватися марками акцизного податку (МАП). без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП; Проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із порушенням використання режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме: 02.01.2024 року згідно фіскального чеку №197842 було реалізовано 1 пляшку горілки «Хортиця Срібна Прохолода» за ціною 75.80 грн. з порушенням найменування реалізованого товару без зазначення об`єму реалізованої пляшки напою. Порушено:п. 1,2, 11 ст. 3ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був працівником ТОВ «Апельмон Прайм», надав наказ про звільнення, додатково пояснив, що не отримував протокол про вчинення адміністративного правопорушення, працівниками податкової служби не вживались заходи щодо направлення копії протоколу на адресу ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів такого направлення. Враховуючи, що суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання, той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не перебував в трудових відносинах з ТОВ «Апельмон Прайм», просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.155-1КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6.07.1995 № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

З матеріалів справи не можливо встановити, чи є ОСОБА_1 особою, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків, здійснює розрахункові операції, або є посадові особи, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Поряд з тим ОСОБА_1 надано наказ про його звільнення з посади директора в ТОВ «Апельмон Прайм», датований 17 травня 2021 року, тобто за 3 роки до вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 перебував на посаді головного бухгалтера ТОВ «Апельмон Прайм» матеріали справи не містять.

Також суддею враховано, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так само на його адресу не направлялась копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. До долученого до матеріалів справи акту неявки осіб за викликом від 17 січня 2024 року суддя ставиться критично, оскільки не зрозуміло яким чином викликались зазначені в акті особи. Зазначеним актом спростовується присутність ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративного правопорушення та зазначені в протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та відмовився від надання пояснень не приймаються суддею до уваги.

При цьому, суддя констатує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами ДПС доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність складу інкримінованого йому діяння.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 33, 38, 155-1, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва