Провадження № 3-1626/24
Справа № 760/1568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисників: Конюшко Д.Б., Гусаревича С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.09.2022, о 13.10 год., керуючи автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Липківського, 16-Б у м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані в протоколі, керуючи автомобілем «Chrysler», який був запаркований у першій смузі проїзної частини дороги вул. Липківського, виїхав заднім ходом з місця парковки. Після чого, перемкнув передачу на рух уперед, розпочав рух уперед, в цей час отримав удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який, рухаючись з перевищенням швидкості, не дотримався безпечної дистанції до його автомобіля, який у момент ДТП вже не рухався заднім ходом, а здійснював рух уперед.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Renault»,рухався у межах дозволеної швидкості для руху у другій смузі проїзної частини дороги вул. Липківського у м. Києві, оскільки перша смуга була запаркована автомобілями. Раптово з місця паркування заднім ходом виїхав автомобіль «Chrysler». Він не встиг загальмувати, оскільки рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., в результаті чого правою передньою частиною автомобіля вдарив у ліву задню частину автомобіля «Chrysler». Обидва автомобіля змістились в результаті ДТП. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , який, не переконавшись у безпеці, рухався заднім ходом.

Обидва захисники заявили клопотання про призначення у провадженні комплексної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вказуючи, що готові порівну оплатити вартість дослідження.

Вислухавши сторін, суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За викладеним, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 283 КУпАП, ЗУ «Про судову експертизу», суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисників - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

3. Чи мав водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 ?

4. Чи мав водій автомобіля «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 , технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи долучити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: