Справа № 144/391/24
Провадження № 3/144/157/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, з участю захисника Гавриша Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Судом встановлено, що 29 лютого 2024 року, о 15 год. 17 хв., в с. Росоша по вул. Вилянській, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком з причіпом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 507», результат 1,27 проміле, тест №00006. Чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 29.02.2024 року після поминального обіду, на якому вживав алкоголь, повертався додому мотоблоком. Під час руху був зупинений працівниками поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гавриш Л.І. вважає, що адміністративні матеріали відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з грубим порушенням норм законодавства, не містять жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 , який рухався на мотоблоці, що не відноситься до категорії транспортних засобів. Стверджує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, відео є неінформативним та не розкриває суті правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не вручались його підзахисному, а копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена ОСОБА_1 , містить неузгодженості з оригіналом протоколу, а тому відомості, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи. Також захисник звертає увагу суду, що працівниками поліції не було роз`яснено його підзахисному права та обов`язки, що є грубим порушенням права на захист. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 650953 від 29.02.2024 року (а.с. 3), роздруківці тесту №00006 з результатом 1,27 проміле (а.с. 2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Кулібабою О.Т. (а.с. 4), направленні на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), відеозаписом, здійсненим під час фіксації адмінправопорушення (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені усі необхідні відомості та дані.

Посилання захисника на невідповідність копії протоколу його оригіналу, а саме на те, що у врученій ОСОБА_1 копії не зазначено вулицю, якою він рухався, та не відображено факту передачі транспортного засобу тверезому водієві, суд вважає таким, що не спростовує вини ОСОБА_1 , адже протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі №712/2602/17).

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема перебування водія ОСОБА_1 за кермом мотоблока із працюючим двигуном, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, процедура огляду за допомогою приладу «Алкофор 507» із результатом 1,27 проміле, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як на відеозаписі, так і в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти на мотоблок.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що мотоблок не є транспортним засобом, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Зважаючи на викладене, мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням та причіпом, є транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху та вимог ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не тягнув мотоблок поперед себе, виконуючи сільськогосподарські роботи, як цього вимагає інструкція з експлуатації мотоблоку, а керував ним проїзною частиною місцевої дороги, перебуваючи на обладнаному пасажирському сидінні із ввімкненим двигуном. До того ж, з пояснень, наданих ним у судовому засіданні, чітко вбачається, що мотоблок він зазвичай використовує для власного перевезення.

Сам протокол не містить жодних зауважень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловлено жодного заперечення щодо керування мотоблоком по сільській дорозі. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення ААД № 650953 від 29.02.2024 року, як належний і допустимий доказ.

Заперечення захисника, що наданий суду відеозапис являється не належним доказом, оскільки не є безперервним, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з відео вбачається перебування водія ОСОБА_1 за кермом мотоблока із працюючим двигуном, який рухається проїзною частиною місцевої дороги, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, процедура огляду за допомогою приладу «Алкофор 507» із результатом 1,27 проміле, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надане відео є послідовним, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 своєю свідомою поведінкою засвідчив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на нероз`яснення його підзахисному прав, зокрема і права на захист, не може слугувати самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжували б відповідальність останнього, згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності та покарання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя