Справа № 450/859/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/500/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Федчишина Андрія Євгеновича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Федчишина А.Є.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч гривень) грн.

Згідно постанови судді, 23.02.2024 о 22 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно акту медичного огляду № 223 від 23.02.2024). Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Федчишин А.Є. покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначає, що в акті огляду не зазначено жодних аналізів крові чи сечі особи, чи використання інших спеціальних пристроїв, щоб підтвердити чи спростувати стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що бланк отриманих пояснень, який є у матеріалах справи, не може братись до уваги, оскільки паспорт серії НОМЕР_1 , яким підтверджується особа ОСОБА_2 є недійсним, так як, в такому не вклеєна фотокартка ОСОБА_1 у 25 років.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Федчишина А.Є. про розгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у випадку появи військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та яких протягом року було піддано адміністративному стягненню, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення А4324 № 16 від 24.02.2024; рапортом від 24.02.2024; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 223 від 23.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2024; службовою характеристикою ОСОБА_1 про що суддя районного суду зазначила у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про військове адміністративне правопорушення А4324 № 16 від 24.02.2024 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи адвоката Федчишина А.Є. про те, що в акті медичного огляду ОСОБА_1 не зазначено аналізів крові чи сечі, оскільки відповідно до Інструкції щодо огляду особи на стан сп`яніння, в такому зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, і є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Федчишина А.Є. - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.