22.04.2024
Справа № 331/1169/24
Провадження № 3/331/588/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року о 14 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 27 по вул. Шкільній в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці та здійснила наїзд на транспортний засіб Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився позаду неї, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 10 лютого 2024 року о 14 годині 16 хвилин водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 27 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджена.

В судові засідання, призначені на 02.04.2024 року та 22.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, як шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями та реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 11, 13-15, 32, 34-36), так і шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 17, 38). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею даних адміністративних правопорушень повністю підтверджена фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 646706 від 10.02.2024 та серії ААД № 511879 року в сукупності зі схемою місця ДТП від 10.02.2024 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 5), фотознімками з місця ДТП (а.с. 6), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Окрім того, провина ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена наступними доказами.

Так, з рапорту працівника поліції від 10.02.2024 року слідує, що 10.02.2024 року під час несення служби був отриманий виклик про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування з одним із учасників ДТП водієм ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку як за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 22).

Відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 (а.с. 23).

Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 24).

Зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримувала (а.с. 25).

З продемонстрованого у судовому засідання відеозапису події слідує, що 10.02.2024 року працівники патрульної поліції прибули за викликом до місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водія транспортного засобу ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , у останньої були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, так і в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовилась, попри роз`яснення щодо наслідків відмови від проходження такого огляду. Відеозаписом також зафіксовано те, що ОСОБА_1 підтвердила той факт, що вона керувала транспортним засобом ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 , роз`яснення їй прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання протоколу працівниками патрульної поліції та ознайомлення з його змістом водія ОСОБА_1 (а.с. 27).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко