Номер провадження 3/754/1790/24
Справа №754/3678/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , 24.02.2024 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Милославська, 21, керував автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в зазначений у протоколі день у вечірній час перебував у себе вдома та вживав алкогольні напої. Потім згадав, що залишив у автомобілі документи, тому вирішив їх забрати. Коли сів в автомобіль «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується, до нього підійшли працівники патрульної поліції, які висловили підозру, що він керував зазначеним автомобілем в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він / ОСОБА_1 / відмовився, оскільки не керував даним автомобілем.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 24.02.2024 року у вечірній час разом з ОСОБА_1 святкувала у нього вдома їхнє сімейне свято. Близько 23.00 годин ОСОБА_1 згадав, що залишив у автомобілі, припаркованому біля будинку, свої документи, тому пішов до автомобіля, з якого зателефонував їй, щоб вона / ОСОБА_2 / підійшла та забрала з автомобіля коробку з косметикою. Коли вона / ОСОБА_2 / спустилась, біля автомобіля вже були працівники патрульної поліції, які спілкувались з ОСОБА_1 Зазначила, що автомобіль «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 був припаркований таким чином, що не перешкоджав проїзду інших автомобілів у дворі будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень, 24.02.2024 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Милославська, 21, автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 не керував, даний автомобіль був припаркований біля будинку.

Судом було здійснено перегляд долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано, що по приїзду працівників патрульної поліції о 23 год. 15 хв. 24.02.2024 року автомобіль «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований у дворі будинку з вимкненим двигуном. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, неодноразово заперечував факт керування даним автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших відеозаписів, на якому зафіксовано рух автомобіля «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 о 23.25 год. 24.02.2024 року, зупинку працівниками патрульної поліції даного автомобіля та перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху вказаного автомобіля суду надано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші передбачені ст. 251 КУпАП докази, зокрема пояснення свідків, на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 в зазначений в протоколі час.

Таким чином, в ході судового розгляду достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 24.02.2024 року о 23 год. 25 хв. автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та на спростування наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень здобуто не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: