П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 19.04.2024, о 20:46 год., в м.Вільногірськ, бульвар Миру, біля буд.15 в Дніпропетровській області, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21011 з д/н НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020295 від 19.04.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто і без заперечень (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мільтиха Д. від 26.04.2024, з якого слідує, що 19.04.2024 близько 23:46 год., здійснюючи патрулювання території обслуговування, по бульвару Миру в м.Вільногірськ була звернута увага на автомобіль ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_2 , на якому не горіли лампи задніх габаритних вогнів у темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній повідомив, що не має посвідчення водія. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 406780 від 24.08.2023 (а.с.2); відеозаписом на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «Motorola» № 799165, яким підтверджуються обставини, викладені у вищевказаному протоколі та рапорті, а із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 , при спілкуванні з працівником поліції підтвердив, що він не має права керування транспортними засобами (а.с.9, 10).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 406780 від 24.08.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а.с.7).

Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вищевказані докази суддя приймає у якості допустимих по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, поза розумним сумнівом доведена дослідженими вище доказами, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.5).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова