Справа № 182/943/24
Провадження № 3/0182/654/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов від офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.Старший лейтенант ОСОБА_1 04.02.2024 близько 11-30 год. перебуваючи на території підрозділу військової частини при виконанні службових обов`язків (точна адреса не зазначається у зв`язку з військовим станом) перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). З пояснень ОСОБА_1 стало відомо, що він заперечує вживання алкогольних напоїв та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера «Алконт-М». В подальшому 04.02.2024 близько 11-40 год. працівниками Військової служби правопорядку було складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння старшого лейтенанта ОСОБА_1 за участі свідків.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 точної дати не пам`ятає, але погодився з датою зазначеною у протоколі 04.02.2024, до їх частини приїхала Військова прокуратура. Він у той момент проходив реабілітацію після контузії. Працівники прокуратури вирішили перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти такого огляду, однак просив щоб дана процедура була проведена згідно з чинним законодавством. Просив надати йому сертифікати відповідності та повірку алкотесту, а у разі відсутності просив направити його до лікарні для медичного освідування. На його прохання, йому відмовили без будь-яких пояснень. Також зазначив, що хитку ходу він має через захворювання та перенесені травми. При цьому його ніхто не затримував. Дана ситуація склалась через неприязні відносини з керівництвом. Просив його виправдати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, алкогольними напоями він не зловживає, тим паче під час несення військової служби. Зауважив, що він гідно виконує військову службу та захищає державу.

4.Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що з ОСОБА_1 у нього не має неприязних відносин, знайомі приблизно 3-4 місяці, у зв`язку з несенням військової служби, оскільки перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 Точної дати він не пам`ятає, однак це був лютий 2024 року, до нього підійшов чоловік у цивільному одязі який назвався представником військової поліції, документи не пред`являв. Поруч нього була ОСОБА_3 , яка є другим свідком. Його попросили підписати якийсь документ, щось прочитали, сказали, що це у відношенні командира, який нібито від чогось відмовився. Вказаний документ підписав. Від чого саме і з якого питання відбувались події йому не відомо. ОСОБА_1 охарактеризував як відповідального військовослужбовця, жодного разу у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці він його не бачив.

5.Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 04.02.2024 вона була на зміні, вона працює сторожем у розташуванні військової частини. У той день до неї підійшло двоє чоловіків у цивільному одязі, відрекомендувались як військова поліція з АДРЕСА_2 , вони перевіряли особовий склад ВЧ, їй особисто документів ніхто не показував. Вона разом з ними пройшла до службового кабінету, у якому було багато людей. Їй пояснили що ОСОБА_1 відмовився від огляду і що вона має підписати документ який це підтверджує. ОСОБА_1 при цьому просто стояв і нічого не говорив, запаху алкоголю від останнього вона не чула.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

6.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 статті 172-20 КУпАП з огляду на таке.

7.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

9.Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення №ДН/К-2/0057 від 05.02.2024, який містить неточні анкетні дані ОСОБА_1 ; протокол ДН №0061 про адміністративне затримання від 05.02.2024, відповідно до якого військовослужбовця ОСОБА_1 було затримано, даний факт ним заперечується; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 який зазначив, що він тверезий, у країні війна і кожен повинен займатися тим на що навчався; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були безпосередньо допитані під присягою під час судового засідання (див. п.4,5), тому надані раніше ними письмові пояснення суд не приймає до уваги відповідно до принципу безпосередності дослідження показань та практики ЄСПЛ; копія витягу з наказу ВЧ НОМЕР_2 від 02.10.2023 № 10; копія витягу із наказу від 07.01.2024 №7; копія витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 426 від 04.08.2023.

10.За клопотанням ОСОБА_1 до керівництва ВЧ НОМЕР_1 , двічі було направлено запит про витребування сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку драгеру «Алконт-М», який намагалися використати працівники ВСП м.Кривий Ріг 04.02.2024, однак до суду запитувана інформація надана не була. Також за клопотанням ОСОБА_1 викликався у якості свідка капітана ОСОБА_5 , яким було складено вище вказаний протокол, однак до суду ніхто не з`явився.

11.Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

12.За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

13.Згідно з ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за вчинені дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

14.Суддя наголошує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. ОСОБА_1 , оскільки лише описує сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер.

15.Порядок проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст.266-1 КУпАП.

16.Частиною 1 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

17.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

18.Частиною 4 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

19.Згідно з ч.5 ст.266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

20.Згідно з п.6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ 12.01.2024, не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

21.Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від № ДН/К-2/0057 від 05.02.2024, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на встановлення стану сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак останні у судовому засіданні не підтвердили цього факту. Крім того, ОСОБА_2 перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_1 та в даному випадку не міг бути залучений в якості свідка. Отже акт відмови від огляду не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

22.Інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять. Відеозапис подій відсутній, інші свідки також відсутні.

23.Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

24.Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25.Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

26.У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

27.Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

28.Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, за даних обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів у справі, які поза розумним сумнівом підтверджують у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 172-20, 221, 247, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак