Єд. унік. № 243/6286/23
Провадження № 3/243/37/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року о 00 годині 02 хвилин в м Слов`янськ по вул. Ком`яхова, біля буд, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 січня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Башинський В.П. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 647171 від 01.11.2023, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та на підтвердження своїх доводів просив долучати до матеріалів справи, медичні довідки та довідку № 80 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що у даній справі поліцейськими порушена процедура проведення огляду, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 2015 року (далі наказ №1452/735), наказом №1395 від 07.11.2015 року яким затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі наказ №1395), постанови КМУ №1103 від 17.12.2008, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі постанова №1103). Крім того, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №647171 водієві ОСОБА_1 начебто пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Але, згідно відповіді на адвокатський запит інспектор поліції Чередник Юрій Валерійович, який складав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №647171 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та інспектор поліції Сисоєв Вадим Русланович, яким була складена постанова БАА №467958, даний газоаналізатор Драгер на час чергування в ніч з 31.10.2023 по 01.11.2023 в відділу поліції не отримували, а його під відомість отримав командир відділу ОСОБА_2 , тобто інспектори поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою приладу, якого в них не було.

Окрім того, зазначено, що в матеріалах відсутнє направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу є порушенням наказу №1452/735 від 2015 року, щодо порядку і процедури направлення на огляд. Крім того, при виявлені у водія ознак алкогольного сп`яніння, згідно даного наказу, він повинен бути відсторонений від керування ТЗ, а матеріали справи не містять відносно цього жодного підтвердження, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування ТЗ.

Також зазначено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки й в медичному закладі, що неодноразово зафіксовано на відеозапису о 00:05:25, 00:09:01, але у зв`язку з тим, що у поліцейських не було з собою газоаналізатора Драгер, то вони й не мали можливості провести огляд на місці зупинки, і до медичного закладу ОСОБА_1 не направляли, тому як не склали письмове направлення до закладу охорони здоров`я, і не забезпечили його доставку до такого закладу, як вимагає положення ст. 266 КУпАП та Інструкція. Тобто, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не є доведеним та допустимі докази його винуватості у вчиненні правопорушення відсутні.

Також, зазначено, що працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 . Це дає підстави вважати даний доказ неналежним та недопустимим.

Крім того, захисник зазначив, що на відеозапису зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 відеозапис починається з 00:02 год, і переривається о 00:15 год, а потім вже майже через дві години знову продовжується після 02:00 год, з ознайомлення ОСОБА_1 спочатку стисло з постановою і потім також дуже стисло з самим протоколом, незважаючи на те, що на той момент ОСОБА_1 вже пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Тобто, ОСОБА_1 пройшов даний огляд в медичному закладі м. Краматорська о 01:35год 01.11.2023 не порушуючи строки проведення огляду (двох годин) з моменту розгляду (виявлення так званих підстав) цієї події з 00:02год, що передбачено п.9 глави ІІ Наказу №1452/735, п.7 Постанови №1103. Згідно довідки №80 01.11.2023 о 01 годині 35 хвилин в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» в м. Слов`янськ ОСОБА_1 був проведений огляд на стан сп`яніння. Після проведення консультації, медичного огляду та лабораторних обстежень біологічних середовищ (кров, сеча) встановлено, що у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено (Довідка №80 додається до клопотання). Зазначив, що ця довідка підтверджує, що взагалі підозри поліцейських, про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння були хибними, і ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, є безпідставними і надуманими. Але, довідка ОСОБА_1 була видана тільки 06.11.2023, тобто після проведення всіх необхідних досліджень, з даної причини на нього й був складений цей необґрунтований протокол.

Також, зазначено, що ОСОБА_1 , не отримавши від поліцейського направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке передбачене нормами вищевказаного законодавства та Інструкцією, сам з`явився до медичного закладу та пройшов огляд, яким було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У зв`язку з вищевикладеним, просив відеозаписи долучені працівниками поліції до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати неналежним, недостатнім та недопустимим доказом та закрити адміністративне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.01.2024 року на адресу суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Так в письмових пояснення зазначено, що 01.11.2023 коли його зупинили працівники поліції, то він керував автомобілем в тверезому стані. З самого початку він погоджувався на проходження огляду як за допомогою Драгеру так і в медичному закладі, і від проходження медичного огляду не ухилявся. В період з 00-15 по 02-00 год він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, то від поліцейських він дізнався, що даного приладу в них з собою не має, і цей прилад треба дуже довго чекати, і якщо прилад вільний то його можливо привезуть, а якщо зайнятий, або екіпаж у якого він знаходиться десь далеко, то можливо й не привезуть до ранку. Йому до ранку ніколи було чекати через службу, тому він став наполягати поїхати в наркологію. Тобто проходити огляд на місці він не відмовлявся. Поліцейські погодились, і він поїхав в наркологію. Поліцейські направлення йому не дали, тому як сказала, що в них не має бланків. Поліцейські йому сказали, що якщо він привезе довідку в якій буде вказано, що він тверезий то вони не складуть протокол. І тоді він поїхав в наркологію, де самостійно 01.11.2023 о 01-35 год. і пройшов огляд на стан сп`яніння. Але одразу ніякої довідки він не отримав, тому як медичні працівники сказали йому, що він отримає після повного дослідження його аналізів на стан сп`яніння. Про що він по телефону повідомив поліцейських, але вони йому наказали приїхати на місце зупинки. Коли він вже приїхав на місце зупинки, то протокол на нього вже був складений, з причин того, що він не привіз довідку, але поліцейські звернули увагу, на те що не вказали в фабулі протоколу, що він відмовився від проходження огляду в лікарні, а начебто тільки за допомогою Драгеру. І за лікарню в протоколі взагалі нічого не вказали. І коли він привезе довідку, де буде вказано, що він тверезий то вони анулюють протокол. У зв`язку зі своєю не обізнаністю і тому він погодився з поліцейськими. 06.11.2023 він отримав довідку №80 від 01.11.2023 , згідно якої був проведений огляд на стан сп`яніння, та встановлено, що у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Адвокат Башинський В.П. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своїх письмових клопотаннях.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» свою провину не визнав. Зазначив, що відомості у протоколі не відповідають дійсності. На місці зупинки він не відмовлявся від продуття газоаналізатору, але прилад виявився непридатним для використання, у зв`язку з цим він був вимушений залишити поліцейських і пройти огляд у наркологічному диспансері самостійно. Пройшовши огляд, він одразу отримав довідку, що у стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Приблизно о 02 годині ночі він повернувся на місце, де працівники поліції ще оформляли матеріали, дав їм довідку отриману у медичному закладі. Але вони все одно продовжили складати протокол, зачитали йому його вголос. Працівники поліції його оговорюють, коли кажуть що він не залишав місце складання протоколу. Додатково пояснив, що на місці не пройшов огляд бо у поліцейських не було драгеру. Драгер, який привіз інший екіпаж не був придатний для використання. У лікарні йому дали лише виписку з драгеру. Працівники поліції не пам`ятають скоріш за все обставин справи за давниною подій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 01.11.2023 року приблизно о 00-02 год. під час патрулювання був зупинений транспортний Hyundai Terracan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в комендантську годину за порушення ПДР, а саме не підсвічувався номерний знак. Деякий час транспортний засіб не зупинявся. Після зупинки транспортного засобу вони підійшли до нього, представились, встановили особу правопорушника. Встановили, що він військовослужбовець. Під час спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання чи вживав він алкогольні напої водій на камеру сказав, що вживав. Після чого запропонували пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але коли драгер привезли, він почав відмовлятись. У зв`язку з чим був складений протокол про порушення п. 2.5. ПДР. Після складання матеріалів ознайомили ОСОБА_1 на камеру. Складання протоколу тривало дуже багато часу. Камеру на складання протоколу вимикали, бо вона була розряджена. З місця правопорушення ОСОБА_1 нікуди не відлучався. Стояв поруч з побратимами. До 02:00 год. ОСОБА_1 нікуди не відлучався, впевнено стверджує. Командир з драгером приїхав одразу, це зафіксовано на камері. Оскільки була відмова від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а тому направлення на медичний огляд не виписувалось. Не було потреби направляти особу на медичний огляд, оскільки він відмовився. Крім того, направлення надається в самому медичному закладі, відповідно до інструкції. Бланк направлення видається лікарнею, а працівниками поліції лише заповнюється. Впевнено стверджує, що ОСОБА_1 нікуди не відлучався та намагався уникнути відповідальності будь-яким чином. В нічну пору доби медичні заклади у Слов`янську не працюють. ОСОБА_1 постійно знаходився біля автомобіля і був в полі його зору. Тривалий час правопорушник намагався уникнути відповідальності, погоджувався пройти огляд, повідомляв, що вживав спиртні напої, а потім від всього відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що біля 12 години ночі рухався сірий Хюндай, який на вимогу одразу не зупинився, тоді вони наздогнали його, перекривши дорогу. Вийшовши з транспортного засобу вони одразу у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Він складав протокол про адміністративне правопорушення. Громадянин спочатку відмовився, потім спробував скористатися службовим становищем, казав що потрібно відвести побратимів, потім сказав, що хоче продути драгер. Коли привезли драгер, то від продуття він відмовився. Відео фіксування здійснювалось з автомобіля камеро та боді-камерою. Час відповідає реальному часу. З 00:15 до 02:00 складались матеріали про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 278 КУпАП правопорушник знаходиться на місці з працівниками поліції, а тому при складанні протоколу він нікуди не відлучався. ОСОБА_1 не міг пройти медичний огляд в 01:35 год., оскільки від початку до закінчення розгляду справи був постійно поруч з працівниками поліції. Направлення дається, якщо правопорушник погоджується пройти огляд. Бланк направлення видається лікарнею. Оскільки правопорушник відмовився від огляду, в лікарню не їхали, і бланк направлення не видавався. Правопорушник знайомиться з матеріалами справи на відео, і нічого про це не говорив, а саме що проходив огляд в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 01.11.2023 здійснював патрулювання у складі екіпажу. Надійшов виклик від іншого екіпажу, який зупинив водія ОСОБА_1 та просили надати допомогу у проведенні огляду за допомогою газоаналізатору. На початку першої години ночі, по прибуттю на місце зупинки ОСОБА_1 , на залізничному вокзалі м. Слов`янськ, побачили, що правопорушник і пасажири його автомобіля знаходяться у неадекватному стані, збуджені та агресивні. Усі були у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 та його пасажири представляли небезпеку, для підкріплення, був викликаний ще один екіпаж. Оскільки особу правопорушника неможливо було встановити, він відмовлявся повідомити свої анкетні дані, була викликана ВСП. ОСОБА_1 неодноразово погоджувався та відмовлявся пройти медичний огляд. Газоаналізатор «Драгер» був придатний для використання, його справність була перевірена перед виїздом екіпажу. Прилад своєчасно пройшов відповідну повірку. По прибуттю на місце він дістав прилад з автомобіля, приготував його для використання, але ОСОБА_1 від продуття відмовився. Акт огляду особи не складався, оскільки правопорушник від проходження огляду категорично відмовився. Акт складається лише в тому випадку, коли особа погодилась на продуття газоаналізатору. Далі б в акті особа могла письмово викласти свою згоду або незгоду з результатами. Направлення на медичний огляд правопорушнику також не видавалось, оскільки ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню, а бланк такого направлення видається безпосередньою лікарнею, і в приміщенні лікарні заповнюється поліцейським. На початку другої години ночі почали вимикатись боді - камери, оскільки в них закінчився заряд. Двоє поліцейських з його екіпажу поїхали міняти камери, а він залишився на місці, оскільки група осіб разом з правопорушником подовжували поводитись агресивно. Після повернення поліцейських з зарядженими камерами, приблизно о другій годині ночі, відеозйомка була відновлена. Під відеофіксацію правопорушнику зачитали протокол і вручили його копію. Вважає, що правопорушник ОСОБА_1 не міг пройти медичний огляд о 01 год. 30 хв., оскільки у листопаді 2023 наркологічний диспансер не працював у місті Слов`янськ в нічній час доби. Крім того, це б було порушенням вимог КУпАП, які вимагають, що правопорушник весь час з моменту виявлення правопорушення, і до закінчення оформлення адміністративного матеріалу, має знаходитись поруч з поліцейським. Особисто він весь час знаходився на місці вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 з поля його зору не вибував, і не мав фізичної можливості пройти медичний огляд у лікарні до 2 години ночі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка завідувач КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ лікар нарколог ОСОБА_5 пояснив, що 01.11.2023 об 01-35 год. звернувся ОСОБА_1 з проханням провести огляд на стан сп`яніння. Ціль огляду конфліктна ситуація з співробітниками патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з`явився після складання протоколу, оскільки зрозумів наслідки. ОСОБА_1 спочатку звернувся до чергового персоналу лікарні, а він живе поруч і за п`ять хвилин з`явився до лікарні. Пояснив, що є певна процедура, яка займає деякий час, а саме спочатку він ознайомлюється з документами особи, яка проходить огляд, потім встановлюється особа, заповнюється журнал, надається особою інформаційна згода на проведення огляду, з`ясовується причина звернення. Далі проходить візуальний огляд, який починається з огляду зовнішнього вигляду, шкіряні поверхні, проводиться бесіда з метою з`ясувати чи орієнтується особа в просторі і часі, оглядаються слизові оболонки, здійснюється інструментальне обстеження перевірки тиску і пульсу, перевіряється реакція зіниць на світло, перевіряється координація, міміка. Ставиться питання про ЗЧМТ, звернення до інших лікарів, чи вживав будь-які препарати. Далі проводиться обстеження за допомогою технічних засобів з використанням алкотестеру, потім здається біо - середовище. Через 20-15 хвилин проводиться повторне обстеження драгером. Сеча опечатується і здається в лабораторію та потім з нею проводяться дослідження. Висновок був від готовий 06.11.2023. Час процедура триває: 01:41 год. драгер, 01:59 год. другий драгер, а в 02:05год. можливо він пішов. Направлення на обстеження беруть в лікарні. Зазвичай він просить печатку установи проставити на бланку. В ночі проводить перевірку завжди, виїжджає в найближчий час. З січня 2024 чергує по 2 тижня на місяць. Не може пояснити як опинився о 01:35 год. в лікарні, пояснень немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є заступник командира батальйону та із ОСОБА_7 знайомі два роки. 01 листопада 2023 року у нічний час доби возив ОСОБА_7 у лікарню. ОСОБА_1 йому зателефонував та по ехолокації він знайшов ОСОБА_1 десь у місті Слов`янську. Відвіз у наркологічний диспансер. Коли приїхав забирати ОСОБА_1 , то поліції було багато, можливо 2 екіпажі. Медичний огляд в лікарні зайняв приблизно одну годину. Він у ОСОБА_1 не цікавився, що відбувається і навіщо він вночі їздив у лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є військовослужбовцем ЗСУ і на теперішний час проходить службу, так 01.11.2023 в якості пасажира їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та який зупинили працівники поліції. Був присутній коли ОСОБА_1 погодився прохолодити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та коли поліцейські сказали, що в них його немає і що його треба довго чекати. Після чого ОСОБА_1 запропонував проїхати в наркологію і на це поліцейські поголилися. Після чого він разом із ОСОБА_1 поїхали в наркологію, яка знаходиться в м. Слов`янськ, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та лікар сказав що продуття Драгеру показав, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Але працівники поліції все одно склали протоко відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Башинського В.П., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647171 від 01.11.2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 01 листопада 2023 року о 00 годині 02 хвилин в м Слов`янськ по вул. Ком`яхова, біля буд, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 01.11.2023 працівниками поліції був зупинений транспортний Hyundai Terracan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в комендантську годину за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, або в медичному закладі, на що водій відмовився. Крім того, з доданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме віскі у розмірі 0,7 л. та перебування його в стані алкогольного сп`яніння, що і стала причиною його відмови від проходження огляну у встановленому законом порядку. Окрім того, з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, а також візуально виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі, були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`ясненні права, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був прочитаний в голос після чого ОСОБА_1 поставив свій підпис, заперечень чи клопотань від останнього не надходило;

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 467958 від 01 листопада 2023 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 грн.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться поясненнями працівників патрульної поліції, наданими безпосередньо у суді:

Судом приймаються до уваги пояснення працівників поліції, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_3 лейтенанта поліції Чередника Ю.В., старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , оскільки суд не вважає їх зацікавленим в результаті розгляду справи, до того ж вони повністю узгоджуватись з іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647171 від 01.11.2023 року та відеозаписами доданими до протоколу, тому вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості працівників поліції.

Будь-які обґрунтовані підстави ставити під сумнів наданим поясненням свідків у судовому засіданні, обставинам зазначеним в протоколі та відеозаписах, не встановлені. Вказані докази є достатніми, допустимими і достовірними для висновку суду про те, що водій автомобіля, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (які є його побратимами), оскільки вважає, що вищезазначені особи намагаються допомогти правопорушнику ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника та в цій частині є необґрунтованими.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо неналежної процедури встановлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у останнього встановлені поліцейським під час спілкування після зупинки транспортного засобу, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому поліцейським дотримано процедуру встановлення ознак алкогольного сп`яніння, які останній встановлює на власне переконання.

Вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння встановлені працівником поліції о 00-02 год. 01.11.2023 року, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився, так і в медичному закладі, на що він також відмовився.

В подальшому ОСОБА_1 в самостійному порядку звернувся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ. Згідно довідки № 80 від 01.11.2023 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не встановлено.

Розглядаючи дану медичну довідку № 80 від 01.11.2023 та долучені до неї результати огляду на предмет їх відповідності вимогам Закону, суд виходить з такого.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. п. 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння без участі поліцейського, не за направленням на проходження огляду водія, у зв`язку з чим проведений огляд і складений за його результатами висновок не є допустимим доказом, а тому не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що на ньому зафіксовано неодноразову вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгеру так і в закладі охорони здоров`я, на що останній відповідає відмовою. Даного запису достатньо для того, щоб підтвердити факт вимоги поліцейського пройти огляд та відмову водія від проходження такого огляду, а тому вказаний відеозапис є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки імперативні вимоги ст. 266 КУпАП щодо наявності відеозапису дотримані, необхідності у залученні свідків під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не існувало.

Твердження захисника, що у поліцейських був відсутній Драгер, а ОСОБА_1 погодився проходити огляд, спростовується відеозаписом, відповідно до якого, на неодноразові пропозиції пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі ОСОБА_1 відповідав постійною відмовою. При цьому відсутність драгеру не унеможливлює проведення огляду, оскільки прилад може бути доставлений іншою патрульною бригадою, як це було і зроблено, а саме після недоказового вмовляння працівниками поліції пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і медичному закладі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, після чого приїхав інший патруль, який доставив Драгер, однак ОСОБА_1 знову відмовився. Крім того, відсутність Драгеру у поліцейських не виправдовує відмову особи проходити огляд. З дослідженого в судовому відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 не заперечує фак вживання алкогольних напоїв, а саме «0,7 л. віскаря, як він сам сказав», у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду.

Доводи захисника щодо не складання направлення на огляд в заклад охорони здоров`я судом також не приймаються, оскільки направлення береться та складається безпосередньо в лікарні, що підтверджується і поясненнями лікаря нарколога наданими безпосередньо в суді, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі, у зв`язку з чим направлення не складалось.

Доводи захисника, що відеозапис поліцейських не безперервний, суд вважає такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки інкриміноване адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку містить дві обов`язкові ознаки, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, на відеозаписі зафіксовані усі необхідні дані задля твердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію пройти огляд у передбаченому законом порядку відмовився. А тому, переривання відеозапису, в даному випадку не вказує на недопустимість такого доказу. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує, як факт керування та факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, так і вживання алкогольних напоїв.

Із відтвореного відеозапису подій, що мали місце 01.11.2023 року, при розгляді встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки із детальним поінформуванням водія про причину зупинки відповідно до п. 1 ст. 35 та ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення їх водію, факт пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки або в медичному закладі і факт відмови водія від проходження огляду на місті зупинки та в медичному закладі.

Доводи захисника, щодо того, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, судом також не приймаються, оскільки не підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує його вини, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 містять усі обов`язкові кваліфікуючі ознаки для визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, під час розгляду встановлено, що дії інспектора поліції з самого моменту зупинки транспортного засобу повністю відповідали встановленим вимогам закону, були послідовними і зрозумілими для водія, жодного порушення встановленого законом порядку з боку інспектора поліції не встановлено, не встановлено також і порушення прав водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Підстави для звільнення ОСОБА_1 від слати судового збору відсутні, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, проте належних доказів належності ОСОБА_1 до військової служби матеріали справи не містять. Перебування ОСОБА_1 у військовій формі, як зафіксовано на відеозапису, не є визначальним фактором для прийняття відповідно рішення щодо судового збору, оскільки мають ознаки припущення, яке непідтверджене доказами. Окрім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до справ, пов`язаних з виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.401, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 17.04.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна