Справа № 523/6219/24
Номер провадження 3/523/2769/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, підполковник, працює старшим оперуповноваженим УСБУ в Одеські області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 212-2 ч.1 п. 6 КпАП України,

за участі ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ткаченко Ю. О.,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси від Управління СУ України в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9/14/324-1 від 09.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до посадових обов`язків старшого оперуповноваженого сектору установки відділу оперативного документування УСБУ в Одеські області ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо охорони державної таємниці.

Комісією, створеною для проведення службового розслідування, були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 .

Так, під час проведення перевірочних заходів підтверджено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 442 Порядку - 939, 14 лютого 2024 року здійснила на власний мобільний телефон марки SAMSUNG, що не зареєстрований в РСВ УСБУ в Одеській області та не має комплексної системи захисту інформації, фотозйомку двох документів з грифом секретності «цілком таємно» (№ 65/5/1/9-51цт від 07.02.2024, № 65/5/1/9-52цт від 07.02.2024), у порушення вимог п. 245 Порядку - 939, тривалий час, до моменту виявлення співробітниками ПВБ в Одеській області (з дислокацією у м. Одесі) 2 управління ГУ ВБ СБУ та 15 лютого 2024 під час обшуків, не зберігала матеріальні носії секретної інформації у не робочий час у режимних приміщеннях, призначених для їх зберігання, у порушення вимог п. 116 Порядку - 939, тривалий час, до моменту виявлення співробітниками ПВБ в Одеській області (з дислокацією у м.Одесі) 2 управління ГУ ВБ СБУ 14 та 15 лютого 2024 під час обшуків, не виконувала вимоги режиму секретності, не використовувала для підготовки проектів секретних документів взяті на облік в РСВ УСБУ в Одеській області машині носії інформації, здійснила фотокопії із секретних документів без дозволу керівництва, не зберігала носії секретної інформації у сейфі чи металевій шафі, у разі залишення службового приміщення.

Про вказані порушення режиму секретності свідчать матеріали проведеного службового розслідування. Внаслідок порушення вимог режиму секретності, ОСОБА_1 створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації шляхом виходу з під контролю наявних у неї матеріальних носіїв секретної інформації.

Зазначені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, не було вжито належних заходів щодо охорони державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом тривалого періоду часу по 14 лютого 2024 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвоката Ткаченко Ю. О. просили відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ткаченко Ю. О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №9/14/324-1 від 09.04.2024, запит, відповідь, довідку про надання доступу до секретної інформації, витяг з посадової інструкції, витяг щодо призначення службового розслідування, витяг щодо результатів службового розслідування, пояснення ОСОБА_1 , а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та її вина є доведеною та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид та міру стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймає також до уваги те, що за час несення служби з 1999 року ОСОБА_1 має численні заохочення (подяки та грошові премії), медалі, відсутні будь які нарікання, попередження та зауваження, що стосується виконання своїх службових обов`язків, тощо, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а відтак суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, що буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею інших адміністративних правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1 п. 6, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя І. В. Сувертак