Справа № 932/1041/24
Провадження № 3/932/515/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№691068 від 19.01.2024 року, ОСОБА_1 19 січня 2024 року о 18:30 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.28, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, 19.01.2024 року о 18.30 год. чекали біля його автомобіля «ВАЗ» знайомих, і в цей час під`їхали поліцейські, тобто він не керував автомобілем. Дістав документи для перевірки, побачив, що поліцейські увімкнули камеру. У одного із пасажирів поліцейські з`ясували наявність справ по наркотичним засобам. Після чого один із поліцейських висловився до нього з вимогою проїхати до медзакладу для огляду. Але, потім, інший поліцейський, підійшов до нього та сказав, що він може не їхати. Через те, що поліцейські говорили йому різне, він не міг зрозуміти що його робити, тому вийшло так, що він відмовився. При цьому, поліцейські не перевіряли його на наявність будь-яких ознак сп`яніння.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Торубаров А.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі зупинку інспектор поліції не здійснює, запис починається коли транспортний засіб стоїть і нікуди не рухається. Також, поліцейський не інформує ОСОБА_1 про конкретну причини зупинки, не описує обставини, жодного нагадування про те, що нібито автомобіль «ВАЗ» або водій ОСОБА_1 причетні яким небудь чином до правопорушень, не повідомляє.

Вказав, що з відеозапису вбачається, що поліцейські перевіряли пасажирів автомобіля на причетність до кримінальних правопорушень, та у одного знайшли інформацію про те, що він раніше притягався до відповідальності за вживання наркотиків. Саме тому у поліцейського виникло бажання направити на медичний огляд безпосередньо ОСОБА_1 . Це також свідчить про те, що ніяких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, підставою для його направлення на огляд було бажанням інспектора поліції. Поліцейський на проводив та не пропонував огляд на стан сп`янінням на місці, а відразу запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що протирічить вимогам ст.266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У суді ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та вказав, що після того як у одного з пасажирів поліцейські з`ясували наявність справ по наркотичним засобам, йому запропонували проїхати до медзакладу для огляду. Але, також, інший поліцейський сказав, що він може не їхати. Через те, що поліцейські говорили йому різне, він відмовився від огляду. Ознаки сп`янінням в нього не перевірялись.

З відеозапису судом встановлено, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, у ОСОБА_1 дійсно не перевірялися.

При цьому, перелічуючи ознаки, поліцейським не вказано, які саме це ознаки сп`яніння алкогольного, наркотичного чи під впливом лікарських препаратів.

Також, версія про те, що у одного з пасажирів було виявлено факт притягнення до відповідальності за вживання наркотичних засобів, підтверджується даним відеозаписом.

При цьому, після вказаних обставин, як слідує з відео, поліцейський відійшов до водія ОСОБА_1 та розмовляв з ним, обставини розмови на відео не зафіксовано.

Оскільки відеозапис складається з фрагментів, доводи ОСОБА_1 щодо розмови з поліцейським з приводу можливості не проходження огляду, в цій частині неможливо ані підтвердити, ані спростувати.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук