П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.08.2023 року о 22 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, 1, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився з адвокатом Тарановим С.І. та пояснив, що свою вину у скоєному правопорушенні не визнає у зв`язку з тим, що 25.08.2023 року о 22 год. 35 хв. він виїхав на усний наказ свого командира, який повідомив йому що відбувається захоплення зброї, на що він негайно виїхав на місце, однак по дорозі був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому що в них є підозри що він має ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після чого повідомив працівникам поліції про те що відбувається захоплення збройного складу і його командир віддав наказ негайно туди їхати, на що працівники поліції повідомили що нікуди не поїдуть, після чого почався конфлікт та його було затримано з метою складання адміністративних матеріалів, після чого ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що пройде огляд на стан сп`яніння після того, як в супроводі поліцейських в якості пасажира прибуде до розташування ДФТГ для виконання наказу свого командира та перевірки обстановки, йому треба переконатися що зброя не захоплена. Він наполягав, що працівники поліції зупинили його безпідставно, йому не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, ні причини з яких констатовано можливе перебування в стані алкогольного сп`яніння, йому не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу на предмет сп`яніння, що позбавило його пройти огляд у лікаря-нарколога в спеціалізованому медичному закладі, у зв`язку з чим просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 25.08.2023 року о 22 год. 30 хв., він рухався на службовому автомобілі, та побачив автомобіль, який здійснив поворот, там де заборонено. Після чого працівники поліції подали звуковий сигнал, після чого ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що в його підрозділі щось сталось і йому негайно потрібно туди їхати, однак працівникам поліції потрібно було оформити матеріали про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було повідомлено, що після складання протоколу він зможе залишити місце складення адміністративних матеріалів. Після чого відбулось адміністративне затримання та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.08.2023 року о 21 год. 30 хв. йому зателефонував караульний та повідомив, що чує постріли з їхньої зброярні. Він зателефонував ОСОБА_1 , який є його заступником та віддав наказ негайно сідати в автомобіль та їхати на місце. В телефонній розмові по голосу він чув, що ОСОБА_1 тверезий. Після того, як ОСОБА_1 було затримано, він прибув на місце оформлення матеріалів. ОСОБА_1 був тверезий, однак дуже нервував. Після закінчення оформлення матеріалів, вони поїхали до зброярні та переконались, що всі живі і вся зброя на місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 25.08.2023 року о 21 год. 30 хв. чи 22 годині він зателефонував командирам та повідомив, що чує звуки пострілів, повідомив щоб приїхали, а сам забарикадувався. ОСОБА_1 є заступником командира підрозділу. Він бачив ОСОБА_1 близько 12 годині ночі і він був тверезий.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526924 (а.с.1), протокол про адміністративне затримання (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.4), відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини з місця події, а саме зупинка, складання протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне затримання, та зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого неодноразово наголошував, що пройде огляд на стан сп`яніння після того, як в супроводі поліцейських в якості пасажира прибуде до розташування його підрозділу для виконання наказу свого командира та перевірки обстановки, оскільки йому треба переконатися що зброя не захоплена (а.с.8), у зв`язку з чим приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526924 від 25.08.2023 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.

Суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які чітко зазначили, що 25.08.2023 року з 21 год. 30 хв. до 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 був тверезий, однак дуже нервував, оскільки вони його бачили, спілкувались з ним. Та в цей час він виконував усний наказ свого командира.

Крім того, з відеозапису вбачається що момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія фактично відсутній, зокрема відсутня перевірка стійкості ходи, не вказано на наявність запаху алкоголю з порожнини рота, не зафіксовано наявності ознак порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук тощо.

Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за статтею 130 КУпАП.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

А тому, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко