Справа № 404/3101/24
Номер провадження 3/404/1170/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючої на посаді начальника КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради, отримавши адвокатський запит адвоката Царенка Є.П., протягом 5-денного терміну, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 24 ЗУ України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надала на нього відповіді, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, надала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності. При цьому, за змістом заяви, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не визнала, зазначивши, що вищезазначений запит адвоката ОСОБА_2 вона не отримувала та відповідь на нього не надавала, оскільки перебувала у щорічній відпустці, тривалістю 10 календарних днів, а саме з 22.01.2024 року по 31.01.2024 року. У вказаний період обов`язки начальника КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради виконувала головний інженер підприємства ОСОБА_3 . На підтвердження вказаного додала до заяви копію наказу про надання їй частини щорічної оплачуваної відпустки від 19.01.2024 року, скріншот з автоматизованої системи електронного документообігу, а також копію заяви про надання частини щорічної оплачуваної відпустки від 18.01.2024 року. У зв`язку з викладеним просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, з огляду на відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, в тому числі, у разі неправомірної відмови в наданні інформації, а також несвоєчасного або неповного надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.01.2024 року адвокатом Царенком Є.П. на адресу начальника КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради, засобами поштового зв`язку та за допомогою електронної пошти, було направлено адвокатський запит з приводу надання копій документів в інтересах його клієнта. Поштове відправлення, що містило адвокатський запит, було вручене отримувачу 25.01.2024 року.

Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку для надання відповіді на адвокатський запит було 30.01.2024 року.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУ Житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради Кухаренка В. № 6-в від 19.01.2024 року, в період з 22.01.2024 року по 31.01.2024 року ОСОБА_1 перебувала у щорічній оплачуваній відпустці. При цьому виконання її обов`язків, як начальника КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради, було покладено на головного інженера підприємства ОСОБА_3 .

Вказане повністю підтверджується і скріншотом з автоматизованої системи електронного документообігу, а також копією заяви ОСОБА_1 від 18.01.2024 року про надання їй частини щорічної оплачуваної відпустки, тривалістю 10 днів, з 22.01.2024 року по 31.01.2024 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 протягом періоду, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не виконувала службові обов`язки начальника КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради, з огляду на її перебування у щорічній оплачуваній відпустці, а тому адвокатський запит не отримувала і не була уповноважена надати на нього відповідь у вказаний в протоколі термін.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 212-3, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.