Справа № 450/1048/24 Провадження № 3/450/954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю захисника Секретар О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 07 березня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 635604 від 22 лютого 2024 року, 22 лютого 2024 року о 17 год. 11 хв. на перехресті вул. Городоцької пр. Свободи пр. Чорновола вул. Торгової, у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність щодо дорожньої обстановки та не відреагувала на її зміну, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру і здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, чим порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження.

В судове засідання 26 березня 2024 року з`явився водій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, однак останнім 25 березня 2024 року подано заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18 квітня 2024 року захисник Секретар О.Л., з думкою якої погодилась ОСОБА_1 , винуватість останньої визнали частково та пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо сигналу світлофора, на який здійснювала проїзд перехрестя ОСОБА_1 . Крім цього, у протоколі відсутні відомості про свідків події, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у салоні автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 і були очевидцями дорожньо-транспортної події. Вказали, що у матеріалах адміністративної справи відсутні дослідження режиму роботи світлофорів, які розміщені на перехресті, зокрема чи синхронно працювали такі та чи були збої в їх роботі у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 22 лютого 2024 року. Зазначили, що до матеріалів справи не долучено жодних відеозаписів з камер місця ДТП, а тому неможливо встановити порушення ОСОБА_1 пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 18 квітня 2024 року не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що така підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 635604 від 22 лютого 2024 року, схема місця ДТП від 22 лютого 2024 року, письмові пояснення учасників пригоди.

При цьому, письмові пояснення учасників пригоди не містять ідентичних відомостей щодо обставин спричинення дорожньо-транспортної пригоди, такі є відмінними та суперечливими між собою.

Слід також вказати, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не можуть підтверджувати порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.1 ПДР України в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними та беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на вказане, працівниками поліції не досліджено та не зібрано достатніх і належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.1 ПДР України.

Крім цього, уповноваженими особами, не відібрано пояснень у свідків вказаної ДТП, які на момент події перебували у автомобілі марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 та могли надати необхідну інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Слід також зазначити, що у зв`язку із розвитком дорожньої інфраструктури у м. Львові, на перехрестях встановлено засоби автоматичної відеофіксації, які фіксують події у їх полі зору. Вказані відеозаписи до матеріалів адміністративної справи не долучені.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вбачається халатність працівників поліції у виконанні їх професійних обов`язків, стосовно документування та відшукування доказів, які не досліджені в повному обсязі, що дає підстави вважати про формальний підхід до розгляду справи уповноваженими особами УПП.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в УПП у Львівській області для доопрацювання, зокрема з метою відібрання пояснень у свідків вказаної ДТП, проведення додаткового огляду місця події за участю учасників пригоди, встановлення очевидців такої та механізму зіткнення шляхом зняття відеоматеріалів з камер спостереження, що розташовані на вказаному вище перехресті, а також отримання інших відомостей, на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне і автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення та винуватості осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути в УПП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.