КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи: 755/5250/24

Суддя в суді першої інстанції: Метелешко О.В.

Провадження № 33/824/2662/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (а.с. 8-9).

Не погодившись з вказаною постановою, 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи повернути посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720556 від 11 березня 2024 року для до оформлення та усунення процесуальних недоліків, після чого направити матеріали суду першої інстанції в порядку чинного КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів направлення судової повістки на адресу ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720556 від 11 березня 2024 року містить неправильне найменування суду, який буде розглядати адміністративну справу, оскільки у протоколі зазначено «суд Дніпровського району м. Києва», у той час як правильне найменування «Дніпровський районний суд м. Києва».

Розгляд судом справи відносно ОСОБА_1 позбавило останнього можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що перешкодило суду в подальшому прийняте обґрунтоване та законне рішення.

Вказував, що після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що схема місця ДТП від 11 березня 2024 року містить сліди виправлення у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП». Вказана схема містить сліди білого коректора на рукописний текст та дописи пошкоджень поверх тексту, заретушованого білим коректором. Стверджував, що під час підписання зазначеної схеми ДТП, графа «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» не була заповнена, жодних виправлень не робилось та не узгоджувалось з апелянтом. А відтак, виправлення та дописи з`явились після складення вказаної схеми ДТП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить декларативне посилання щодо наявності матеріального збитку, а схема місця ДТП від 11 березня 2024 містить виправлення коректором та дописи після підписання її учасниками ДТП, вказане унеможливлює встановити наявність механічних пошкоджень автотранспортних засобів учасників ДТП, що в свою чергу становить неможливість встановлення матеріальної шкоди, а відтак, встановити в судовому порядку вину ОСОБА_1 , передбачену ст. 124 КУпАП. Таким чином, справа не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, оскільки посилки в передбачених законом даних унеможливлюють встановлення істини у справі та ухвалення судом справедливого, законного та обґрунтованого рішення (а.с. 12-16).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інший учасник ДТП, який зазначений як потерпіла особа - ОСОБА_2 до суду не прибув, був сповіщений на зазначену ним поштову адресу та телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення, тобто належним чином про що у справі є докази (а.с. 19-21, 30-31).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.11 Правил дорожнього руху України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до п. 2.3.б) Правилдорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 11.11. Правил дорожнього руху Українипри інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 720556 від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 11 березня 2024 року о 09 годині 49 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, (заїзд до Гідропарку), при перестроюванні при інтенсивному русі, не надав дорогу автомобілю «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав, що із складеним протоколом не згоден, буде оскаржувати в суді.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП та пояснення учасників ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи власним автомобілем в щільному заторі, здійснив перестроювання попередньо включивши лівий поворот. Перестроювання здійснив з правої сторони на ліву у вільне місце, водій «Renault», р.н. НОМЕР_2 , у момент його перестроювання, бачивши його маневр, прискорився та не пропустив, внаслідок чого виникло ДТП (а.с. 4).

В свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що їхав у другій полосі на низькій швидкості в тягучці, не очікувано з правої полоси різко почав перестоюватись «Volkswagen Touareg» коричневого кольору, тим самим зробив зіткнення своєю задньою лівою частиною з його автівкою, а саме з переднім правим крилом (а.с. 3).

Схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху, а саме перестроюванням, мав переконатися, що це не створить перешкод для інших учасників руху, а тому він порушив п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.11 Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження автомобілів.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим були порушені його процесуальні права та обмежено в доступі до правосуддя, зокрема щодо надання пояснень та подачі доказів, суд апеляційної інстанції, виходить з такого.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи дійсно вбачається неналежне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема, в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про отримання повістки про час та місце розгляду справи.

Однак, не повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, не може слугувати безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відповідно до положень КУпАП, при цьому, таке не призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з цим, апеляційним судом в повній мірі було забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні, надати свої пояснення, та подати докази, які за його твердженням він не мав можливості надати в суді першої інстанції.

Також, суд вважає безпідставними твердження апелянта, що виправлення в схемі місця ДТП були внесені після її підписання, оскільки вказане матеріалами справи не підтверджується, а під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт не довів, що до схеми місця ДТП були внесені виправлення після того, як вона була підписана ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що при складанні протоколу невірно зазначено найменування суду, а саме - «суд Дніпровського р-ну м. Києва», замість правильного найменування «Дніпровський районний суд м. Києва», в якому буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки не впливають на суть складеного протоколу.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець