Справа № 671/656/24
Провадження № 3/671/342/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100117, 30.03.2024 року 01.55 год. м. Волочиськ, вул. Незалежності, 17 30.03.2024 о 01 год. 02. хв. Хмельницький р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 17, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Nissan Juke вх5015нм з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 ARAM2266 та у медичному закладі водій відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнала, від надання пояснень відмовилася на підставі статті 63 Конституції України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок надати суду докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100117 від 30.03.2024, який ОСОБА_1 підписати відмовилась, відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Суд звертає увагу, що у протоколі серії ЕПР1 № 100117 від 30.03.2024 в графі «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено одночасно різний час вчинення правопорушення, а саме 30.03.2024 року 01.55 год. м. Волочиськ, вул. Незалежності, 17 та 30.03.2024 о 01 год. 02. хв. Хмельницький р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 17, тобто протокол містить в собі суперечності щодо часу вчинення правопорушення.

При цьому, з доданого до протоколу відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 30.03.2024 о 01.02 годині, водночас, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що зупинку було здійснено 30.03.2024 о 02.10 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зміст протоколу містить внутрішні суперечності щодо суттєвих обставин вчинення адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , та не узгоджується з наданими відеоматеріалами, отже, фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. За таких обставин, відповідно до практики ЄСПЛ, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за обставин, вказаних протоколі, не підтверджений належними доказами, що з врахуванням презумпції невинуватості, свідчить про відсутність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, отже, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров