Провадження № 3/752/30/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №260520 від 03.06.2023 року, ОСОБА_1 03.06.2023 року о 22 годині 02 хвилин, керуючи транспортним засобом "BMW 525", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №45 по вулиці М. Бойчука в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом та не зупинився на блок-посту «Міст Південний-Бойчука», при зупинці у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №461195 від 03.06.2023 року, ОСОБА_1 03.06.2023 року о 22 годині 02 хвилин, керуючи транспортним засобом "BMW 525", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №45 по вулиці М. Бойчука в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху України, а саме - не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану світловим диском поліцейським ОСОБА_4 та був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, з використанням синього та червоного пробискових маяків та спеціальним звуковим сигналом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що транспортний засіб BMW 525 належить йому, однак того дня він не керував ним, а він перебував в гаражі - ремонтуючи авто, після чого приїхали працівники поліції та почали чіплятися. Зазначив, що того дня автомобіль стояв весь у час на території кооперативу.

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання за викликами суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомляв.

Свідок ОСОБА_4 -інспектор УПП у м. Києві також за викликом до суду не з`явилась та причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Відеозапис, який додано до протоколу не розкриває суті порушення, поставлених у вину ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, з відеозаписів з боді камер, які долучені до протоколу, не вбачається зупинки транспортного засобу "BMW 525", а також до протоколу не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом " BMW 525" та був зупинений, шляхом переслідування.

Письмові пояснення громадянина ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки за викликами до суду останній не з`являвся, крім того при відібранні пояснень не було зазначено повну адресу проживання, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості направити судову повістку засобами поштового зв`язку, а смс-повістки, які були скеровані за номером мобільного телефону, який вказано у поясненнях, також доставлені не були.

Сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріалами справи не стверджуються обставини викладені у протоколі, а саме стосовно факту керування.

Таким чином, з огляду на зміст пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у даному конкретному випадку, ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а тому сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1, 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина