Справа № 206/662/24
Провадження № 3/206/829/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №690205, 22 січня 2024 року о 20-47 год, в м. Дніпро, Самарський район, вул. Кремінна, 9, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DaewooLanos, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Корольов Д. в судовому засіданні повідомив суд, що ОСОБА_1 не має можливості приймати участь в судовому засіданні, оскільки є військовослужбовцем і наразі перебуває за межами м. Дніпро. Представник заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує на те, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 року ( після його до дооформлення) не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не допускається внесення додаткових записів до протоколу після того, як протоко про адміністративне правопорушення підписаний особою, стосовно якої його складено.

Після внесення до протоколу відомостей про час вчинення правпорушення, в ньому зазначено час - 22.01.2024 року о 20-47 год, але дописаний поліцейським час вчинення правопорушення не відповідає часу прибуття поліцейських на місце події ( 21-18 год), що свідчить про недостовірність даних, зазначених у протоколі, які ґрунтуються виключно на припущеннях і не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 не заперечує факт перебування 22.01.2024 року о 21-18 год у стані алкогольного спяніня. Однак, він заявляв поліцейським, що на той час автомобілем не керував. Приблизно о 19-45 того дня під часу руху автомобіля DaewooLanos, днз НОМЕР_2 , було пробито колесо, що спричинили його зупинку біля буд.9 по вул. Кремінна в м. Дніпрі. Очікуючи евакуатор, ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, проте автомобілем після того не керував. До того ж, по приїзду поліцейських, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій. Проте, поліцейські не забезпечили проходження медичного огляду на стан сп`яніння ні на місці, ні у медичному закладі. Безпричинно, в порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» надягли на ОСОБА_1 кайданки. А о 22-47 год склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, начебто за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі вказано, що до нього додаються пояснення свідків та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №473806, №470488. Однак, пояснення свідків в матеріалах справ відсутні, відеозапис з нагрудної камери № №470488 також відсутній.

Матеріали фактично не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Рапорт працівника поліції не є допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника адвоката Корольова Д.О., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №690205 від 22.01.2024 року та додані до нього докази суд встановив таке.

Первісно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 08.02.2024 року.

Постановою суду від 14.03.2024 року матеріали справи було повернуто до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки в протоколі від 22.01.2024 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

08.04.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП знову надійшли до суду.

У протоколі серії ААД №690205 було внесено запис про час вчинення адміністративного правопорушення: « 20 год. 47 хв» і долучено рапорт інспектора патрульної поліції Батраченка Є., у якому зазначено, що ним у протоколі було вказано фактичний час керування т/з та скоєння ДТП 20 год. 47 хв.

Статтями 7, 8 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про внесення нових даних до протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка вносила ці дані, не було зроблено жодних застережень, не зазначено прізвище особи, дату внесення нових даних, не ознайомлено із внесеними до протоколу змінами особу відносно якої складено протокол.

Зі складеного протоколу вбачається, що до нього додаються пояснення свідків. Однак такі пояснення в матеріалах справи відсутні. У протоколі взагалі навіть не вказані прізвища цих свідків.

До протоколу надано диск з відеозаписом з камери №473806. Відеозапис з камери №470488 взагалі відсутній на диску.

Дослідивши відеозапис з камери №473806, судом встановлено, що він починається о 21 год 18 хв. з огляду місцевості на якій знаходиться автомобіль DaewooLanos, днз НОМЕР_2 , на якій начебто сталося ДТП. Далі, на відео о 21 год 21 хв з`являється ОСОБА_1 , який явно перебуває у нетверезому стані. О 21 год.23 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній виказує згоду проїхати до медичного закладу. Також водій заперечує факт керування ним автомобілем і вчинення ДТП (21 год 25 хв.). О 21 год 27 хв. до ОСОБА_1 були застосовані кайданки і о 22 год 22 хв. його було доставлено до відділу поліції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оглянутого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські не забезпечили його доставку до медичного закладу.

Письмові пояснення свідків, про які зазначено у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Докази керування ОСОБА_1 о 20-47 год транспортним засобом DaewooLanos, днз НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт інспектора поліції Хурсова О.В., інспектора поліції Батраченко Є. не є належними доказами у даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, а обставини, викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніву у суду.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення такі докази не долучено і суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено «поза розумним сумнівом», що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допущені інспектором поліції порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування транспортним засобом, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь