Справа № 175/5034/24
Провадження № 3/175/2458/24
Постанова

Іменем України

26 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383179 від 05.03.2024 року вбачається, що 05.03.2024 року у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 прийняв металобрухт у приватних осіб при цьому не надав акт прийому металобрухту чим порушив норми ЗУ «Про металобрухт», здійснив прийом металобрухту у ОСОБА_2 в кількості 13 кілограм вартістю 58 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся, про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164-10 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, оскільки він ознайомлений з протоколом, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлено своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 164-10 КУпАП адміністративним правопорушенням є приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 164-10 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383179 від 05.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , долученими до протоколу фотоматеріалами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладених в ньому обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт приймання металобрухту ОСОБА_1 , без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 2 ст. 164-10 КУпАП, яка доведена повністю, тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 164-10, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 164-10 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20____ року.

Суддя О.М. Бойко