Справа № 711/2289/24
Номер провадження 3/711/865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2024 року близько 19.00 год. за адресою: м.Черкаси, вул. В.Великого, 55/1, за адресою розташуванням магазину «Анді», перебував у агресивному стані, чіплявся до відвідувача магазину ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та розпилював газ з перцевого балончика, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчить підпис останнього.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.04.2024 року стосовно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, який на час розгляду справи не виконано.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи стосовно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530640;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що 22.02.2024 року в АДРЕСА_2 , близько 19.15 год, виник конфлікт із колишнім хлопцем дівчини ОСОБА_1 , який переріс у бійку, після чого ОСОБА_1 задув перцевим балончиком заявника та покинув місце події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 22.02.2024 року близько 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 відбулася бійка між її колишнім співмешканцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 дочекавшись її з ОСОБА_4 напав на нього та почав бити, крім цього використовував газовий балончик в напрямку обличчя ОСОБА_5 , погрожував їй вбивством та фізичною розправою та ОСОБА_6 також, Крім цього постійно їх переслідує.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 22.02.2024 року в АДРЕСА_2 , близько 19.15 год, виник конфлікт із колишнім хлопцем дівчини ОСОБА_1 , який напав на заявниці, відбулася бійка, після чого ОСОБА_7 розпилював перцевий балончик в обличчя заявнику та втік із місця події,

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 22.02.2024 року близько 19.15 год. за місцем розташування вказаного магазину, звернувся громадянин на ім`я ОСОБА_9 , котрий перебував у збудженому та агресивному стані, почав безпідставно чіплятися до відвідувачів магазину, провокував бійку, виражався нецензурною лайкою, хватав за одяг та штовхав відвідувачів магазину, при цьому розпилював газ із перцевого балончику, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказує, що 22.02.2024 року близько 19.00 год. він проїжджав біля магазину «Анді», де працювала його дружина, з якою він має розбіжності стосовно виховання та зустрічей з донькою. Він зайшов до магазину побалакати стосовно дитини, де знаходилася ще одна продавщиця та її коханець, який побачивши його почав агресивно реагувати, а саме ображав його лайкою та штовхав під час чого його було побито та обризгано балончиком. Йому прийшлося оборонятися, тому що він інвалід, тому він бризнув балончиком для самозахисту. Нікого не ображав та не робив протиправних дій. Після чого він поїхав до батьків. Йому неодноразово погрожували стосовно того, що він приходив до дитини.

-електронним рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник