Справа № 366/572/24
Провадження № 3/366/612/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Жук Р.В., потерпілого - ОСОБА_2 , його представника адвоката - Шимко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області,щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДСП «Екоцентр» м. Чорнобиль, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043866 від 20.02.2024: «20.02.2024 об11 год. 13 хв. в с. Сукачі вул. Соборна, 64 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VolkswagenCaddy д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Протокол складено поліцейським СРПП ВП №1Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 10.04.2024.

06.03.2024 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Жук Руслан Васильович, який вступив у справу на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2024 серія АІ № 1560931.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024 з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник, адвокат Жук Р.В., потерпілий, ОСОБА_2 , свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його представник оголосив письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, адвокат просить суд вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки протокол складений відносно нього не відповідає вимогам КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних доказів. В обґрунтування зазначеного, адвокат вказує, що, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.02.2024, вбачається, що він зупинив автомобіль Volkswagen на узбіччі дороги за 15 метрів до пішохідного переходу. Авто стояло з увімкненою аварійкою. Перед початком руху, впевнившись, що не має перешкод, ввімкнув лівий покажчик повороту і рушив. Проїхавши 30 метрів у місці де дозволено повертати, здійснив маневр не вимикаючи лівого покажчика повороту в провулок. При цьому жодних зустрічних авто не було. Лише за 70 метрів рухався автомобіль в попутному напрямку, який його наздогнав і вдарив у лівий бік автомобіля. Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу Skoda Fabia днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , почав здійснювати обгін (виїхав на зустрічну смугу руху) на пішохідному переході, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , що заборонено п.14.6в) ПДР.

Також адвокат посилається на пункт 14.2в) ПДР, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Із зображеного на схемі місця розташування автомобілів та місця їх зіткнення вбачається, що водій транспортного засобу Volkswagen Caddy уже завершував свій маневр повороту ліворуч, а водій транспортного засобу Skoda Fabiа, виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з лівою боковою центральною та задньою частиною автомобіля Volkswagen Caddy.

Таким чином, як зазначає адвокат, у діях водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, не вбачається порушення вимог п.10.1 ПДР. Також, додатково зауважив, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, не порушуючи правил ПДР, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та вже завершував свій маневр повороту ліворуч, коли водій транспортного засобу Skoda Fabiа, перетинаючи пішохідний перехід виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, чим порушив п.14.6в) та п. 14.2в), тому, об`єктивні підстави вбачати в діях водія транспортного засобу Volkswagen Caddy порушення вимог п.10.1 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, відсутні. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043896 від 20.02.2024 відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам КУпАП, докази винуватості ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, тому, в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а справа підлягає закриттю.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані його представником та зазначив, що після повної зупинки його автомобіля, він не від`їжджав з місця зіткнення, після удару його по інерції відкинуло приблизно на 0,5 м чи трохи більше. Адвокат Жук додав, що швидкість автомобіля «Шкода» не могла бути 40 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення суду, що рухався у напрямку Іванкова, доїжджаючи до пішохідного переходу побачив перешкоду у вигляді автомобіля «Фолькваген Кадді» та включивши поворот почав об`їзд по осьовій лінії. Не доїжджаючи метрів 4, не встиг зреагувати, як з пішохідного переходу без ознак того, що автомобіль рушає чи їде, перед ним виникла перешкода. Він почав гальмувати, при цьому швидкість була не більше 45 км/год, що підтверджується пошкодженнями автомобіля, оскільки від удару не пошкоджено навіть радіатор. Удар був правою фарою автомобіля, що свідчить про те, що інше авто його підрізало, а не закінчувало маневр.

Зауважив, що відстань від краю пішохідного переходу, де сталася ДТП 8,5 м до проїзду між будинками. Це місце не є поворотом, на дорозі суцільна лінія, тому поворот і розворот у даному місці заборонені. Для того, щоб здійснити поворот, водій мав розвернутись на найближчому перехресті, а автомобіль ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію та намагався повернути вліво. При зіткненні, у автомобілі Шкода спрацювали подушки безпеки. У автомобілі «Фольксваген» не були включені покажчики повороту. Після удару побачив, як водій іншого авто включив передачу і від`їхав на тротуар. На його питання для чого водій від`їхав від місця зіткнення, останній відповів, що його відкинуло. Наголосив на тому, що автомобіль «Фольксваген» є важчим по вазі відносно автомобіля «Шкода», тому «Фольксваген» після удару навіть не поворухнувся, його не могло відкинути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що того дня їй було потрібно в смт. Іванків, вона зупинила попутний автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та поїхали по вул. Соборна в с. Сукачі в напрямку Іванкова. Сиділа позаду водія з правої сторони. Під`їжджаючи до ліцею побачили автомобіль Фольксваген, приблизно 15 метрів, який стояв приблизно до 5 метрів перед пішохідним переходом, та на якому не було включено покажчиків повороту та аварійки. Інший водій з місця зупинки почав здійснювати поворот (розворот) без покажчиків повороту та рухався вже майже посередині дороги (посередині лінії, яка розділяє дорогу), яка має дві смуги руху, водій ОСОБА_8 почав гальмувати, відстань між автомобілями була до 10 метрів. В момент зіткнення автомобіль Фольксваген рухався. У автомобілі Шкода пошкоджена була права сторона, та фара, у Фольксвагені ліва, задня сторона. Після удару автомобіль Фольксваген зупинився, та приблизно через 5-7 секунд від`їхав на 2-3 метри. В подальшому свідок ОСОБА_7 уточнила, що автомобіль Фольксваген стояв за пішохідним переходом

Свідок ОСОБА_5 , повідомила суду, що працює вчителем у Сукачівському ліцеї. Того дня, приблизно між 11 та 12 годинами їй зателефонував ОСОБА_9 , який є її знайомим, та повідомив, що привіз передачу. Це був робочий день, вона була на уроках. Урок мав закінчитись об 11:05 год. Коли виходила не пам`ятає, чи ще був урок, чи вже почалась перерва. Вона стояла біля паркану ліцею на тротуарі, автомобіль вже стояв по праву сторону, як їхати на смт. Іванків, водій стояв біля багажника автомобіля, вона забрала передачу і пішла до ліцею. Потім вже у вікно зі школи побачила, що автомобілі стоять в аварійній ситуації. Зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 стояв перед пішохідним переходом метрів за 17, на якій відстані від бордюру не звернула увагу.

На запитання адвоката потерпілого ОСОБА_2 , відносно того, що її покази, надані в судовому засіданні не співпадають з її письмовими поясненнями наданими 20.02.2024 на місці події, а саме в яких вона зазначала, що «стояла біля огорожі на тротуарі по бік ліцею та до неї під`їхало авто, яке зупинилось перед пішохідним переходом, з якого вийшов водій і передав передачу…», а в судовому засіданні повідомила суд, що «коли вона вийшла з ліцею автомобіль ОСОБА_1 вже стояв по праву сторону як їхати на Іванків» свідок зазначила, що вже забулась, що писала у письмових поясненнях, оскільки пройшов час.

Також свідок повідомила, що момент зіткнення автомобілів вона особисто не бачила.

Свідок ОСОБА_6 , повідомила, що перебувала у автомобілі ОСОБА_1 на пасажирському сидінні за водієм. Зазначила, що вона, працює у м. Чорнобиль, але в різних організаціях з водієм, вони разом їхали на роботу в м. Чорнобиль на вахту. ОСОБА_1 зупинився в с. Сукачі, щоб віддати передачу. Людина, яка мала забрати передачу вийшла, вони вже її чекали, ОСОБА_1 вийшов, віддав передачу та особа пішла в школу. Після чого вони з місця зупинки проїхали метрів 15-20 до провулка, щоб розвернутись і їхати в Чорнобиль, їхали помалу та повертали у провулок. Звернула увагу суду, що на іншому автомобілі зверху була «фішка таксі», а потім її вже не було. На момент, коли водій передавав передачу, автомобіль стояв біля бордюру, потім включив поворот, чула звук як «клацав» поворот і повертав у провулок. Після зіткнення автомобіль по інерції проїхав далі.

Свідок ОСОБА_10 , повідомила, що була пасажиром у автомобілі «Фольксваген», сиділа на пасажирському сидінні поряд з водієм, їхали разом в м. Чорнобиль. Водію потрібно було передати передачу. «Фольсваген» зупинився біля обочини. Жінка (ніби стояла на обочині) підійшла, він вийшов віддав, після чого вони рушили і повертали у поворот. Зіткнення сталося, коли вони практично заїжджали у поворот, одразу зупинились.

З приводу питання адвоката потерпілого ОСОБА_2 , щодо ідентичних письмових пояснень її та свідка ОСОБА_11 , наданих 20.02.2024, зазначила, що вони їх писали з ОСОБА_12 разом в автомобілі поліцейських.

З метою повного встановлення всіх обставин справи, суд прийняв рішення про виклик до суду особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043896 від 20.02.2024, поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ст. сержанта поліції Іваненка В.В., розгляд справи відкладено на 16.04.2024.

Поліцейський ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ст. сержант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що є поліцейським патрульної служби ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, та особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З приводу обставин справи зазначив, що того дня, перебуваючи у добовому чергуванні, отримали повідомлення, що сталася ДТП в с. Сукачі по вул. Соборна, біля школи. По приїду на місце, виявили 2 транспортні засоби, які зіткнулись між собою, а саме: «Шкода Фабіа» та «Фольксваген Кадді». Обставини справи встановлювали зі слів учасників події, опитавши водіїв обох транспортних засобів і свідків та склали адміністративні матеріали, зокрема за ст.124 КУпАП відносно одного з водіїв. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер водіям не пропонували, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні. Зазначив, що спочатку вони отримали усні пояснення від учасників, а потім кожен з них надав письмові пояснення. Також зауважив, що на момент їх приїзду встановити місце де початково стояли автомобілі не дозволяли погодні умови, оскільки того дня був мокрий сніг.

З отриманих пояснень учасників, було з`ясовано, що автомобіль ОСОБА_1 стояв, потім почав рух, за скільки метрів до місця зіткнення, він вже не пам`ятає. З приводу пояснень свідка ОСОБА_5 зазначив, що того для вона вказала, що стояла біля огорожі (це перило, яке не дозволяє дітям вибігати зі школи на проїжджу частину) .

Також зазначив, що підтримує складений ним протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та зауважив, що водій «Фольксвагена» підписав складену ними Схему ДТП без зауважень. Звернув увагу суду, що водій автомобіля «Шкода» здійснював об`їзд перешкоди, а не обгін транспортного засобу, а інший учасник руху почав рух.

З приводу заїзду в провулок, в який повертав ОСОБА_1 , зауважив, що на його думку там заїзду не має, оскільки там йде суцільний бордюр. Повідомив, що водій автомобіля «Фольксваген» порушив правила та міг би уникнути ДТП, якби перед початком руху переконався у безпечності та надав перевагу іншому автомобілю, що рухався в попутному напрямку.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043896 від 20.02.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП, яка сталася 20.02.2024, з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, зокрема визначено місця розташування автомобілів, що потрапили в ДТП, напрямок руху кожного з авто до пригоди, дорожня розмітка, зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зауважень, доповнень учасників ДТП до схеми місця ДТП та зафіксованих в ній обставин не надійшло. При дослідженні вказаного доказу, судом встановлено місце зупинки та початок руху автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме за пішохідним переходом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2024, про обставини ДТП, яка трапилася 20.02.2024 та відповідно до яких автомобіль «Фольксваген» зупинився на узбіччі дороги за 15 м до пішохідного переходу по вул. Соборна в с. Сукачі. Авто стояло з увімкненою аварійкою. Перед початком руху, він, впевнившись, що не має перешкод, ввімкнув лівий покажчик повороту і рушив. Проїхавши 30 м у місці, де дозволено повертати, здійснив маневр не вимикаючи лівого покажчика повороту в провулок. При цьому жодних зустрічних авто не було. Лише за 70 метрів рухався автомобіль в попутному напрямку, який його наздогнав і вдарив у лівий бік автомобіля»;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 20.02.2024, про обставини ДТП, яка трапилася 20.02.2024 та відповідно до яких, він рухаючись по с. Сукачі по вул. Соборна, зі швидкістю 43 км/год, по його смузі руху стояв «Фольксваген Кадді», він ( ОСОБА_2 ) ввімкнув лівий поворот і хотів об`їхати за 5 метрів «Фольксваген Кадді» почав розворот у вимушеній ситуації ОСОБА_2 почав гальмувати і зіткнувся з Фольксваген Кадді, після чого останній ще і від`їхав»;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 20.02.2024, відповідно до яких, вона 20.02.2024 зупинила автомобіль «Шкода Фабія» за адресою: вул. Соборна, 87 с. Сукачі в напрямку смт Іванків. Біля Сукачівського ліцею стояла машина «Фольксваген Кадді», перед ліцеєм водій на «Шкоді» різко почав гальмувати, тому, що водій на «Фольксвагені» робив поворот ліворуч, автомобілі зіштовхнулися та сталася аварія;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 20.02.2024, відповідно до яких об 11:05 год. вона вийшла з Сукачівського ліцею, який знаходиться по вул. Соборна, стояла біля пішохідного переходу біля огорожі на тротуарі, по бік ліцею. До неї під`їхало авто, яке зупинились перед пішохідним переходом, з нього вийшов водій та передав передачу;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 20.02.2024, відповідно до яких, вона перебуваючи в салоні автомобіля, що зупинився вул. Соборна с. Сукачі в районі школи перед пішохідним переходом. Стояли на аварійці за 15 метрів до пішохідного переходу, в машині було чути як клацає аварійка, яка була ввімкнена водієм. Почали повільно рухатись, водій слідкував за дорогою, виконуючи лівий поворот. Відчула удар в лівий бік машини;

- письмові пояснення ОСОБА_10 , від 20.02.2024, відповідно до яких вона перебуваючи в салоні автомобіля, що зупинився вул. Соборна с. Сукачі в районі школи перед пішохідним переходом, за 15 метрів до пішохідного переходу, в машині було чути як клацає аварійка, яка була ввімкнена водієм. Почали повільно рухатись, відчули удар в лівий бік машини.

У судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_13 , адвокат Шимко А.О. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмові пояснення. Зокрема позиція представника потерпілого, що відображена в письмових поясненнях наступна:

- водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився перед пішохідним переходом, доказів, що така зупинка була виконана за 15 м до переходу матеріали справи не містять. Свідки ДТП, без засобів вимірювання, вияснити, що він зупинився за 15 м до пішохідного переходу не могли;

- після початку руху водій автомобіля «Volkswagen Caddy» мав намір виконати маневр лівого повороту на прилеглу територію у непередбачуваний ПДР спосіб.

В обґрунтування своїх пояснень адвокат посилається на наступні обставини:

п.9.4 ПДР, відповідно до якого подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху;

п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 ПДР, відповідно до якого Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно схеми місця ДТП водій автомобіля «Volkswagen Caddy» почав виконувати маневр - поворот ліворуч, фактично одразу за пішохідним поворотом і навіть, якщо у нього був включений сигнал покажчика повороту, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» жодним чином не проінформував водія автомобіля «Skoda Fabiа» днз НОМЕР_2 про щось, що відбудеться в 10-ти метрах попереду.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 зауважує, що водій «Skoda Fabiа» рухався по вул. Соборна, помітив стоячий у своїй смузі руху автомобіль «Volkswagen Caddy», та, переконавшись у безпеці руху, почав здійснювати об`їзд останнього. В процесі об`їзду, водій автомобіля «Volkswagen Caddy», вмикає сигнал покажчика повороту та починає здійснювати маневр поворот ліворуч вже в той момент як автомобіль «Skoda Fabiа» здійснює об`їзд, що призводить до ДТП. Таким чином, водій автомобіля «Volkswagen Caddy», ОСОБА_1 ні на момент початку руху, ні на момент початку лівого повороту не мав переваги в русі по відношенню до водія «Skoda Fabiа», ОСОБА_2 , і зобов`язаний був дати дорогу останньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено Схему місця ДТП від 20.02.2024 то встановлено, що працівниками поліції зафіксовано обставини ДТП, місця зупинки та початок руху автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 (за пішохідним переходом). Також, в зазначеному письмовому доказі відображено розміщення автомобілів, що потрапили в ДТП, дорожню розмітку, напрями руху транспортних засобів. Характер ушкоджень автомобілів під час ДТП. Досліджуючи вказаний доказ суд вважає його допустимим та таким, що встановлює обставини по даній справі.

Дослідивши під час судового засідання пояснення свідка ОСОБА_5 , в частині показів щодо місця зупинки транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 та фактичного місця початку руху автомобіля, суд критично відноситься до пояснень зазначеного свідка, в зв`язку із протиріччями в його показах наданих в суді та письмових поясненнях. При поставленні уточнюючих запитань щодо конкретизації обставин події, свідок ухиляється від конкретних відповідей та намагається надати не точні покази, що на думку суду з урахуванням особистісних відносин з ОСОБА_1 (знайомі протягом певного проміжку часу) вказує на небажання свідка надати об`єктивні покази, що можуть вказувати на порушення останнім ПДР України.

Щодо показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , то суд вважає, що останні підтвердили дії водія ОСОБА_1 щодо наміру здійснити розворот поза перехрестям по вул. Соборній в с. Сукачі. В частині показів вказаних свідків щодо місця зупинки транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , то суд враховує їх та співставляє з іншими доказами по справі.

Дослідженими в ході судового розгляду покази потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_7 , пояснення поліцейського ОСОБА_3 в сукупності та взаємозв`язку з письмовими доказами, а саме Схемою ДТП від 20.02.2024, визнаються судом належними та допустимими доказами, які дають можливість суду встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, встановлено, що 20.02.2024 об 11 год. 13 хв. в с. Сукачі вул. Соборна, 64 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Якщо брати до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_1 , щодо виконання водієм транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 повороту ліворуч або розвороту по вул. Соборній в с. Сукачі (дані свідків в цій частині відрізняються від показів ОСОБА_1 ), то суд приходить до висновків, що водієм ОСОБА_1 повинні були б дотримані вимоги п. 10.4 ПДР України, а саме при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині надати перевагу в русі попутним транспортним засобам.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що водій автомобіля Skoda Fabia днз НОМЕР_2 порушив правила обгону, суд посилаючись на покази поліцейського ОСОБА_3 , свідків, потерпілого ОСОБА_2 , беручи до уваги характер ушкоджень транспортних засобів, приходить до висновку, що враховуючи що транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 не знаходився в русі, а був зупинений, то водієм Skoda Fabia днз НОМЕР_2 проводився об`їзд при якому останній повинен був надати перевагу тільки зустрічному транспортному засобі. Крім того, обставини ДТП, про які зазначає в своїх показах ОСОБА_1 спростовуються письмовими металами справи (схема ДТП, письмові пояснення), показами свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 та частково поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.11.2022повернути власнику, ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ