ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 Справа №607/4646/24 Провадження №3/607/2506/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Карапетян Е.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 13 год. 36 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. С. Бандери Коновальця Слівенська, керуючи тарнсортним засобом марки «Renault Captur», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на регульованому перехресті виконуючи маневр повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, який встановлено на рівні червоного кольору сигналу світлофора, не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини, не дав перевагу в русі транспортному засобу марки «Богдан А09201», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який змушений був різко зменшити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції відкинуло у автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.5, 16.9 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709715 від 20.02.2024 року, громадянин ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 13 год. 36 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. С. Бандери Коновальця Слівенська, керуючи тарнсортним засобом марки «Renault Captur», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, зокрема визнав свою вину у тому, що врезультаті порушення ним правил дорожнього руху при проїзді перехрестя вул. С. Бандери Коновальця Слівенська м. Тернополя 20 лютого 2024 року о 13 год. 36 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марки «Богдан А09201», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілями марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_4 . Однак вказав, що перестроївшись з правої у ліву смугу руху, та проїхавши приблизно 5-7 метрів, він почув якийсь звук, однак не зрозумів, що сталось, тому поїхав далі по своїх справах. В подальшому йому зателефонували працівники поліції та повідомили про вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду, після чого він одразу поїхав на місце події. Однак просить адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП закрити, оскільки у нього не було умислу на залишення місця ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Карапетян Е.Т. в судовому засіданні просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709714 від 20.02.2024 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься відеозапис розгляду справи суб`єктом владних повноважень в справі про адміністративне правопорушення; схемі місця ДТП, яка сталася 20.02.2024 р. о 13.36 год. в м. Тернополі на перехресті вул. С. Бандери Коновальця Слівенська; протоколі огляду транспортних засобів марки «Renault Captur», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 20.02.2024 р.; письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.02.2024 р.; рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Підлісного М.В. від 20.02.2024 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 21.02.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

За таких обставин вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з цим, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній перестроївшись з правої у ліву смугу руху та проїхавши приблизно 5-7 метрів, почув якийсь звук, однак не зрозумів, що сталось, тому поїхав далі по своїх справах. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди, оскільки він не приховує факту ДТП та визнав свою вину в тому, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з його вини, однак одразу він не зрозумів цього, адже його автомобіль не зазнав механічних пошкоджень. Крім того ОСОБА_1 повернувся на місце події після того, як йому стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709715 від 20.02.2024 року слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя С. В. Кунцьо