П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1025/24

Провадження № 3/185/694/24

11 квітня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2024 року о 23 годині 52 хвилини на 1042 км а/д М-30, гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці в бік працівника поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 21 січня 2024 року о 23 годині 52 хвилини він їхав за кермом автомобіля «МАН» н.з. НОМЕР_2 з напрямку м. Дніпра в сторону м. Павлоград. Його зупинив працівник поліції піднявши руку і він зупинився. Він сказав, що в м. Павлоград він в`їхати не може, оскільки комендантська година, треба розвертатися та їхати в сторону м. Дніпра. Він переїхав через міст на розворот і під`їхав до блокпосту в напрямку м. Дніпра. Той поліцейський підійшов і він у нього спитав де інша машина, яка їхала за ним, в якій був його син. Він почав відкривати двері з його сторони і це все знімав на мобільний телефон. Працівник поліції знаходився у неадекватному стані, був агресивний та кидався на автомобіль. Він до нього не звертався і розвернувся, став біля блокпосту і викликав 102. Поліцейський одяг: бронежилет, каску, взяв автомат і підійшов до його автомобіля, який стояв заглушений і став бити автоматом попереду автомобіля і погрожував розстріляти, вимагав, щоб він відкрив автомобіль. Він викликав 102, але ніхто не приїхав. В 06.00 годин він завів машину і поїхав через м. Павлоград до м. Селидова. Він не виражався нецензурними словами в бік поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 11 квітня 2024 року пояснив, що взимку 2024 року близько 24.00 годин він ніс службу на чергуванні на блокпосту «Межиріч» на 1042 км автодороги М-30 перед в`їздом в м. Павлоград з напрямку м. Дніпро. На той час вже діяла комендантська година з 23.00 годин. Після 23.00 годин через блокпост цивільні транспортні засоби не пропускаються, а проїжджають тільки транспортні засоби з особами з відповідними перепустками, та військові, які знають паролі. Близько даної години до блокпосту під`їхали два вантажних автомобілі, які зупинилися біля знаку «стоп-контроль». Від підійшов до водія першого автомобіля і запитав чому він рухається на автомобілі в комендантську годину і чи є у нього відповідні перепустки. Водій вказаного транспортного засобу вказав, що перепусток у нього немає і щоб він нічого не видумував, так як йому треба їхати в Донецьку область, він є колишнім працівником поліції і він повинен його відпустити. Після чого він запропонував йому зупинитися на АЗС або автостоянці «Тір», яка знаходиться поруч. Водій сказав, що зрозумів, а сам продовжив рух в бік м. Павлоград. Коли водій зник за мостом, він повідомив іншому екіпажу поліції про порушника. Інший вантажний автомобіль виконав його вимогу і зупинився на відстій, де він зазначив. Через хвилин 10 перший водій, який поїхав в напрямку м. Павлограда, вже повернувся і став в напрямку м. Дніпро і в грубій формі звернувся до нього чого він не пропустив іншу вантажівку, за кермом якої був чи то син, чи то якийсь родич. Він почав підходити до його автомобіля і в цей час водій виразився в його бік нецензурними словами. Він не встиг дійти до автомобіля, як водій закрив двері і продовжив рух та зупинився через 500 метрів від блокпоста в напрямку м. Дніпро. Це було в присутності військового, який перебував неподалік цього місця. Постоявши декілька хвилин, водій цього автомобіля розвернувся і знову під`їхав до знаку «стоп-контроль». Він підійшов до цього транспортного засобу і став блокувати проїзд спеціальним засобом «їжак». Цей водій став телефонувати на гарячу лінію «102» та повідомив, що він знаходиться в наркотичному сп`янінні та викликав ще екіпаж поліції. Так як водій вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, він почав складати відповідний протокол. З картки «102» він дізнався, що порушником є ОСОБА_1 , 1971 року народження. Ним було ознайомлено останнього з вимогами Конституції України та КУпАП, водій залишався в машині, зачинився та заштормив вікна кабіни. Він склав протокол за ст. 173 КУпАП та виніс постанову за ст. 183 КУпАП про хибний виклик. Водій відмовився спілкуватися. О 05.00 годин водій ОСОБА_1 на вантажному автомобілі продовжив рух. Він не намагався проникнути в автомобіль, автоматом по автомобілю він не бив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932132 від 22 січня 2024 року;

- пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 22 січня 2024 року в період часу 00.01-00.31 годин за адресою: 1042 км а/д М-30 на блок посту «Межиріч» в його присутності поліцейський зупинив водія транспортного засобу «Man», який почав пригати в бік поліцейського, виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, поводив себе агресивно, коли працівник поліції розмовляв з водієм ввічливо та тактовно. Після чого, вищевказаний водій намагався проїхати блок пост силоміць, на зауваження працівників поліції не реагував, говорив якісь нісенітниці та вигадував події.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці в бік працівника поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не виражався нецензурними словами в бік поліцейського спростовано поясненнями допитаного свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що він почав підходити до його автомобіля і в цей час ОСОБА_1 виразився в його бік нецензурними словами. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 також встановлено, що в його присутності поліцейський зупинив водія транспортного засобу «Man», який почав пригати в бік поліцейського, виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, поводив себе агресивно, коли працівник поліції розмовляв з водієм ввічливо та тактовно.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк