Справа № 703/416/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В.,за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднані матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 від 12.08.2020 р.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.130, ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 29 січня 2024 року о 07 год. 22 хв., в м. Сміла по вул. Соборній, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з НОМЕР_3 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, виражене тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія з використанням спеціального технічного приладу Алкотест Даргер 6810, результат тесту становить: 0.73 проміле, тест №3409, чим порушилавимоги п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 29 січня 2024 року о 07 год. 22 хв., в м. Сміла по вул. Соборній, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з НОМЕР_3 , виїхала на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого червоного сигналу світлофору, чим порушила вимоги п.20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала частково. А саме погодилась з тим, що вчинила правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та пояснила, що сильно поспішала в лікарню, оскільки її матері за якою вона здійснює постійний догляд, були призначені лікарській процедури на певний час. Стосовно порушення п.2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину вона не визнає повністю, оскільки буда твереза та алкогольні напої не вживала. З показами Алкотестеру Драгер, вона не погоджується, на освідування щодо наявності стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу вона не поїхала, оскільки необхідно було доставити матір до лікарні. Окрім цього надала до матеріалів справи довідку КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 05.02.2024 р., з приводу хвороби її матері ОСОБА_2 та виписку з амбулаторної карки №137 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до якого вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння 30.01.2024 та згідно висновку: «Ознак сп`яніння не виявлено. Твереза»

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є не реагування зіниць очей на світло, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313171 від 29 січня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому ОСОБА_1 надала пояснення, що: «вживала вчора по обіді»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом №3409 від 29.01.2024 р., результат якого становить: 0.73 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Смілянської БПЛ ім. С. Бобринської від 29.01.2024 р.;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського наданого на компакт диску, на якому зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою Алкотест Драгер та повідомлення ОСОБА_1 , щодо вживання напередодні алкогольного напою, а саме: «вчора по обіді випила стакан пива».

Згідно довідок ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувалапосвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 виписки з амбулаторної карки №137 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», зазначено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння 30.01.2024 року о 09 год. 40 хв., згідно висновку: «Ознак сп`яніння не виявлено. Твереза»

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Отже, диспозиція ч.2 ст. 123 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.20.5 (в) ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401138 від 29.01.2024 року; відеозаписом наданого на компакт диску на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.20.5 (в) та п.2.9 «а`ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123, ч.1 ст. 130КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого,водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; а також вимоги: п.20.5 «в» ПДР України, згідно до п.20.5 (в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 130 КУпАП та ч.2 ст. 123КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами,оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 123, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 123 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , 17 лютого 1992 року народженняв дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Крива