Справа №589/4881/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/350/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/4881/23 за апеляційною скаргою захисника ОСТРОВСЬКОЇ Г. В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Коржа В. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі (із доповненнями) захисник ОСТРОВСЬКА Г. В. просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в справі відсутнє направлення на огляд до медичного закладу, відомості щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та підстав зупинки т/з, затримання його чи відсторонення від керування т/з, працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в протоколі були внесені виправлення після підписання його ОСОБА_2 , примірник медичного висновку останньому не вручався та він не підлягає самостійному оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 28.08.2023 о 15:54 в м. Шостка по вул. Горького 7, керував т/з «AUDI 80», д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом медичного висновку № 245 від 29.08.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Коржа В. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006301 від 14.09.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що вдій ОСОБА_2 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Шосткинська ЦРЛ Шосткинської міської ради від 29.08.2023, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`янінні;

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відео реєстратора, якими підтверджуються обставини зупинки т/з «AUDI 80», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`яніння, проходження огляду в закладі охорони здоров`я зі згоди водія;

- показаннями допитаного під час апеляційного розгляду справи свідка ОСОБА_3 (лікар, який проводив огляд), згідно яких він 28.08.2023 проводив огляд у ОСОБА_2 , відповідно до результату якого останній цього ж дня перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані наркотичного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення дотримані працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставну зупинку т/з, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких убачається, що поліцейський підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , відрекомендувався йому та повідомив, що останній заїхав на бордюр. Під час перевірки документів у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а тому він висловив вимогу пройти огляд для перевірки такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_2 і в закладі охорони здоров`я.

Твердження апеляційної скарги щодо відсутності акта медичного огляду та результатів аналізів спростовуються матеріалами справи, оскільки під час апеляційного розгляду справи лікарем ОСОБА_3 копії таких документів були долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Щодо посилання захисника на відсутність відеозапису проходження огляду та відсутність свідків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки законодавством не передбачено фіксування на відео проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи в присутності свідків.

Не є слушними і твердження захисника щодо не ознайомлення ОСОБА_2 з його правами, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, згідно яких працівник поліції перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення повідомив ОСОБА_2 його права.

Твердження апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки направлення видається працівником поліції для лікаря-нарколога.

Відсутність доказів відсторонення працівниками поліції ОСОБА_2 від керування т/з не спростовує правильності висновків щодо винуватості його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладених у постанові судді.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п. 2.9а ПДР, в той час як у копії протоколу, наявної у ОСОБА_2 вказано лише п. 2.9 ПДР, хоч і мають місце, але цей недолік не є підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим, неналежним чи недостовірним доказом, оскільки вказані порушення не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.9а ПДР).

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді районного суду апеляційному суду не надано.

Європейський суд з прав людини у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_2 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 , то вони не приймаються до уваги, так як у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, а відповідно ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в рекомендованому повідомленні стоїть не його підпис та він не знав про розгляд справи є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. При цьому ОСОБА_2 , знаючи про те, що в провадженні суду на розгляді перебуває стосовно нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в її розгляді або ж скористатися своїм правом на відкладення судового розгляду за наявності для цього об`єктивних причин, чого зроблено не було.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСТРОВСЬКОЇ Г. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов