ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., захисника Веретенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Веретенка Є.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ААД №445328 від 04.02.2024 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ААД №632033 від 02.03.2024 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Веретенко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу серії ААД №445328 від 04.02.2024 року зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився пройти його, що вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій спрямованих на відмову від проходження огляду, а лише попросив декілька хвилин зателефонувати адвокату, однак працівники поліції повідомили, що не будуть чекати.

Вказує, що з протоколу вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду на місці зупинки, проте огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений виключно в закладі охорони здоров`я.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/1385/24 Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є

Провадження №33/822/283/24 Доповідач Марчак В.Я.

Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі, не оголошувались ОСОБА_1 , тому не було підстав для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Додає, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та права, передбачені ст.268 КУпАП.

Щодо протоколу серії ААД №632033 від 02.03.2024 року зазначає, що підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стало не виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а наявність щодо нього складеного протоколу за ст.130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечував вживання наркотичних засобів та поліцейськими не були озвучені та не перевірялися ознаки наркотичного сп`яніння у нього.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП, водія ОСОБА_1 після складення протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Наведені підстави вважає достатніми для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445328 від 04.02.2024 року, ОСОБА_1 04.02.2024 року о 00 год. 12 хв. в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 37, керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632 033 від 02.03.2024 року, ОСОБА_1 02.03.2024 року о 02 год. 44 хв. в м. Чернівці, по вул. Науки, 6, керував транспортним засобом Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у ЧОНД по вул. Миколаївській, 32, у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 за епізодом від 00 год. 12 хв. 04 лютого 2024 року доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 445328, згідно з якого ОСОБА_1 04.02.2024 року о 00 год. 12 хв. в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 37, керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно направленням на огляд до ЧОНД, в ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ( а.с.2).

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування, поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Однак, за декілька хвилин після цього, ОСОБА_1 попросив поліцейських здійснити телефонний дзвінок, на що вони надали йому можливість поспілкуватися по телефону та після закінчення розмови ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були вірно кваліфіковані як відмова від проходження медичного огляду, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з роз`ясненням причин зупинки, відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Посилання апелянта на те, що у вину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду на місці зупинки, проте огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений виключно в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд оцінює критично.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Твердження захисника, що поліцейськими не озвучувались ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський озвучив водію, що в нього очі не реагують на світло, та здійснив перевірку.

Отже, всупереч доводам апелянта, працівниками поліції в межах своїх повноважень та компетенції, виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, здійснено їх перевірку, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та для підтвердження наявності стану наркотичного сп`яніння запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак він відмовився.

Твердження апелянта про порушення права на захист, не знаходять свого підтвердження.

Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 було відомо про те, що він має право на правову допомогу, оскільки він здійснив телефонний дзвінок адвокату та отримував консультацію по телефону, про що сам захисник і вказує в апеляційній скарзі.

Окрім того, ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому мітиться відмітка про роз`яснення прав, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм підписом, та скористався ст.63 КУ, відмовившись надавати пояснення, що свідчить про обізнаність його із правами.

За епізодом від 02 год. 44 хв. 02 березня 2024 року вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632033, згідно якого ОСОБА_1 02.03.2024 року о 02 год. 44 хв. в м. Чернівці, по вул. Науки, 6, керував транспортним засобом Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у ЧОНД по вул. Миколаївській, 32, у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.10).

Згідно направлення на огляд до ЧОНД, в ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці ) та огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ( а.с.11).

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівникам поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування, поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови та що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника, що поліцейськими не озвучувались ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський, в межах своєї компетенції виявив та озвучив водію, що в нього очі не реагують на світло, що і стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що поліцейськими не було відсторонено водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські після складання протоколу заборонили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказана норма не передбачає обов`язок поліцейських фізично відсторонювати особу від керування чи вчиняти будь-які інші примусові дії, спрямовані на відсторонення від керування як і не передбачає відповідного документу встановленої форми, що б підтверджував відсторонення від керування.

Також апеляційний суд зауважує, що тимчасове затримання транспортного засобу, яке регламентоване ст. 265-2 КУпАП, не містить обов`язку поліцейських затримувати транспортний засіб при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши вищенаведені докази у своїх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факти порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.04.2024 року

(дата засвідчення копії)