Справа 688/1972/24
№ 3/688/718/24
Постанова

Іменем України

03 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Епіцентр Агро» на посаді охоронця (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 березня 2022 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 квітня 2024 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: металобрухту вагою 45 кг, вартістю 202 грн 50 коп, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Частиною ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, крім визнання ним вини, також підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №236604 від 26.04.2024 року та рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.04.2024 року, зареєстрованого в ЄО за №3043 від 15.04.2024 року, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- повідомлення т.в.о. заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області В. Михальчука про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованій в ЄО за №3043 від 15.04.2024 року та необхідність розгляду такої згідно Закону України "Про звернення громадян";

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 15.04.2024 року близько 02 год. 30 хв. невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала дві металеві труби та металевий кутик, що є металобрухтом, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 250 грн;

- протоколу огляду місця події від 15.04.2024 року та фототаблиць до нього, проведеного зі згоди власника ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 ;

- письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 15.04.2024 року, згідно яких остання 15.04.2024 року о 02 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , почула на своєму подвір`ї якийсь незрозумілий шум, проте на вулицю в цей час не вийшла. 15.04.2024 року о 05 год. 00 хв, вийшовши на подвір`я домоволодіння, виявила відсутність металевого кутика довжиною близько 2 м вагою близько 20 кг, та двох металевих труб довжиною близько 3 м вагою близько 20 кг, після чого викликала працівників поліції;

- протоколу огляду та зважування від 15.04.2024 року, відповідно до якого загальна вага двох металевих труб та кутика становить 45 кг;

- довідки, виданої Шепетівським заготівельно-виробничим цехом, згідно якої станом на 15.04.2024 року вартість 1 кг чорного металобрухту становить 04 грн 50 коп;

- письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 15.04.2024 року, згідно яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі;

- письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.04.2024 року, відповідно до яких останні підтвердили, що 15.04.2024 року близько 02 год 30 хв вони разом з ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку двох металевих труб та металевого кутика, що належать ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та вважаю вину останнього у його вчиненні доведеною.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує його відповідальність, якою є щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень - у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК