Справа № 526/32/24
Провадження № 3/526/253/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Ланчинського В.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленченківка Гадяцького р-ну, громадянина України, проживає в с. Плішивець Миргородського р-ну, працює ТОВ «Агро-Край» - тракторист, РНОКПП невстановлений,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 23 грудня 2023 року ОСОБА_1 о 01 год. 01 хв. Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Плішивець, вул. Соборна керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 22 грудня вони разом з ОСОБА_2 на прохання військових ремонтували їм автомобіль, затримались допізна і ОСОБА_3 запропонував йому залишитись ночувати, бо в нього була нетоплена хата, на що він погодився. Згодом згадав, що в автомобілі залишитись документи і барсетка, він вийшов по них, став шукати, в цей час приїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він не погоджувався і пояснив, що не керував автомобілем

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 22 грудня він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ремонтували до опівночі військовим автомобіль. Оскільки ОСОБА_1 проживає сам, у нього була нетоплена хата, тому він запропонував йому ночувати в нього. Вони лягли спати в окремих кімнатах, а через деякий час він почув стук дверей і побачив, що зайшов ОСОБА_1 та повідомив, що він вийшов до автомобіля забрати барсетку, під`їхали працівники поліції і звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані, хоча він не міг нікуди їхати.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що того дня він періодично допомагав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ремонтувати автомобіль, близько півночі пішов додому, бо живе по сусідськи, хлопці лишались спати в ОСОБА_4 .. Коли вночі він вийшов підкидати дров у котел побачив поряд з автомобілем ОСОБА_1 поліцейський автомобіль. Підтвердив, що машина ОСОБА_1 знаходилась весь час на одному і тому ж місці в одному положенні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису даних подій вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем в с. Плішивець та повідомляє працівників поліції, що він не їхав за кермом, шукає документи. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння категоричної відмови не надав, погоджувався пройти тест на місці, однак працівники поліції не налаштовували прилад Драгер для проходження. На пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі повідомляє, що готовий пройти огляд на місці. Після неодноразових пропозицій пройти огляд, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не пройшов, категоричної відмови не надав, пояснюючи. Що він не їхав в автомобілі, лише виходив з нього.

Таким чином, ініціатором складання протоколу не надано доказів не лише керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й факту керування транспортним засобом взагалі.

Так, згідно пункту 1.10. ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Ініціатором складання протоколу до нього не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували цей факт.

Наявний в матеріалах справи відеозапис відображає лише момент складання протоколу на ОСОБА_1 . Попередні події на відео не відображені.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, як основний доказ, суд вважає, що поліцейськими під час складання не дотримано вимог закону та нормативних актів.

Згідно ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів факт керування автомобілем ОСОБА_1 жодними технічними пристроями не зафіксований, ОСОБА_1 тієї ночі нікуди не їздив, що також підтверджується показами свідків у судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, доказами, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є відеозапис даних подій, однак на ньому не зафіксовано руху автомобіля взагалі.

Зазначені докази не містять достатньо фактичних даних про скоєння правопорушення та не можуть однозначно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко