Справа № 752/4364/24
Провадження №: 3/752/2637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого менеджером-консультантом ТОВ «Будконструкція», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2024 року о 18:37, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Академіка Заболотного в бік Одеської площі, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 лютого 2024 року о 18:37, в місті Київ по вул. Академіка Заболотного в бік Одеської площі, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що керуючи «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Академіка Заболотного рухався в лівій смузі, попереду їхав автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 та водій витрушував попіл цигарки, який летів в салон його автомобіля. Він обігнав даний автомобіль та зробив зауваження, після чого повернувся в свою смугу руху. Зазначив, що не відчув зіткнення та на його автомобіль не має пошкоджень.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 863744 та серії ААД № 863745 від 23.02.2024, схему місця ДТП, рапорт співробітника поліції від 21.02.2024 щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та водія автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_2 , витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортний засіб, яким він керував, рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 від 23.02.2024, фото та відео обставин огляду автомобіля «Volkswagen Golf».

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення та на його автомобілі відсутні пошкодження, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 від 23.02.2024 відповідно до якого на водійському боковому дзеркалі заднього виду виявлено пошкодження, а також письмовими поясненнями водія автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_2 про те, що під час руху водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив його праве бокове дзеркало, а саме вивернув його назовні у результаті чого дзеркало не працює.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 є логічними, послідовними, узгоджуються зі іншими наявними в матеріалах справи доказами, тому підстав недовіряти їм у суду немає.

Враховуючи, що зіткнення відбулося водійським боковим дзеркалом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , доводи останнього що він не відчув зіткнення є безпідставними.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, суд вважає за необхідне накласти адміністративного стягнення у виді у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман