Справа № 595/579/24
Провадження № 3/595/351/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року о 02 год. 53 хв. ОСОБА_1 в с.Звенигород Чортківського району, керував автомобілем «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager 6810», результат огляду 1,33 проміле, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 451424 від 26.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Бучацькому районному суді 09.04.2024 о 11 год. 00 хв., що підтверджується його підписом у протоколі. Також, із оглянутого відеозапису, який міститься на диску та долучений до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться в Бучацькому районному суді 09.0642024 о 11 год.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом, в судове засідання не з`явився, жодним чином не цікавився рухом відомого йому провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 451424 від 26.03.2024; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 26.03.2024; ОСОБА_2 від 25.05.2023, згідно якого 26.03.2024 о 04:04 зі служби 102 надійшло повідомлення екіпажу СРПП Канон 20 ВП №2 (м.Бучач) про те, що в с.Звенигород зупинили автомобіль «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній рухався під час комендантської години та перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатораалкотесту «Драгер 6810», результат огляду 1,33 проміле; результатами технічного приладу газоаналізатор «Drager 6810», результат тесту 1,33 проміле; направленням на огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Бучацьку міську лікарня, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходить огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено диск на якому міститься відеозаписи.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці і результат був 1,33 проміле, з результатом погодився. Також, ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Відповідно до довідки № 5195/103/01-2024 від 28.03.2024, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, отже в розумінні ПДР та ст.130 КУпАП є іншою особою, що керує транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в

дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора