Справа № 472/50/24
Провадження №3/472/84/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 селище Веселинове матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, освіта повна загальна середня, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983299 від 30.12.2023 року, 30.12.2023 року близько 21.00 години по вул. Пушкінська в смт Веселинове, ОСОБА_1 в п`яному виді здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейських СПД № 1 Вознесенського РУП, на неодноразові зауваження не реагував, ображав грубою нецензурною лайкою поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав повністю, і зазначив, що 30 грудня 2023 року він перебував в своїх друзів, де вони разом розпивали спиртні напої. У вечірній час дружина приїхала його забрати. По дорозі додому вони разом з дружиною посварилися і він висловлювався на вулиці нецензурною лайкою. ОСОБА_2 почула їх сварку та зробила йому зауваження, а він у відповідь їй нагрубив словами нецензурної лайки. Після цього ОСОБА_2 викликала поліцію, яка дуже швидко приїхала. Як далі проходили події він не пам`ятає. Пам`ятає, що він вже сидів в автомобілі поліцейських із розбитою головою і вони привезли його на освідування в лікарню, після чого повезли до СПД № 1 Вознесенського РУП, де оформляли на нього протокол про адміністративне правопорушення. Обставин того, коли його затримували поліцейські та за що, він не пам`ятає.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ № 983299 від 30.12.2023 року зазначено, що 30.12.2023 року близько 21.00 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в п`яному виді здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейських СПД № 1 Вознесенського РУП, на неодноразові зауваження не реагував, ображав грубою нецензурною лайкою поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто, протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадською формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути і відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в п`яному виді здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейських СПД № 1 Вознесенського РУП, на неодноразові зауваження не реагував, ображав грубою нецензурною лайкою поліцейських.

Однак, яка саме була та в чому полягала законна вимога поліцейських СПД № 1 Вознесенського РУП до ОСОБА_1 , в протоколі не розкрито. Так само в протоколі не зазначено конкретно, які саме поліцейські висували до ОСОБА_1 законну вимогу, їх анкетні дані, посада, звання.

До протоколу додано лише письмове пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2023 року, в якому зазначається, що вона почула біля свого будинку на АДРЕСА_1 як ОСОБА_1 ображає свою дружина, на що зробила йому зауваження, після чого він почав і її ображати словами нецензурної лайки. Після цього вона викликала поліцейських, і коли вони приїхали, то ОСОБА_1 на їх зауваження не реагував та ображав нецензурною лайкою поліцейських.

Тобто, вказане письмове пояснення може свідчить лише про те, що поліцейські робили ОСОБА_1 зауваження, однак в чому полягали ці зауваження ні в протоколі, ні в письмових поясненнях не розкрито. Також, в даному письмовому поясненні взагалі не зазначеному, що поліцейські пред`являли ОСОБА_1 будь-які вимоги.

Суд лише може припускати, що це могла бути вимога поліцейських припинити вчиняти хуліганські дії, однак доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відеозапису затримання поліцейськими ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окрім того, протокол також не відображає суті викладеної у диспозиції ст. 185 КУпАП «Злісна непокора». Викладені у ньому обставини відображають лише відмову від виконання вимоги поліцейських, однак якої саме вимоги в протоколі не відображено.

Також у протоколі не вказано на неодноразовість висловлених поліцейськими вимог, відмова від виконання яких, чи то їх ігнорування, й вказують саме на злісність непокори. В протоколі лише йдеться про те, що ОСОБА_1 не реагував на зауваження, однак зауваження та вимога це різні поняття, оскільки зауваження здебільшого носить в собі рекомендаційний характер, тоді як вимога наказовий.

Тобто, обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки без зазначення в протоколі в чому саме полягала вимога поліцейських, суд позбавлений можливості встановити, чи була така вимога поліцейських законною.

Що стосується форменого одягу, то характер такого пошкодження у протоколі не відображено.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на АДРЕСА_2 , а в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що це було біля її будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Всі ці, зазначені вище обставини, викликають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко