Справа № 357/2612/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075668 від 05.02.2024 року, 05.02.2024 о 12 год. 25 хв. на А/Д М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery Amulet» з д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу комісії, а саме встановлення гозавого обладнання, чим порушив п.п.31.3 А ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року 22.10.2023 року постановою EAT 7981756 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3.а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що не вчасно пройшов технічний контроль, оскільки в зв`язку з воєнним станом в Україні залишився без роботи та не було коштів, щоб пройти огляд. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідно до якого 30.03.2024 відбулась переєстрація транспортного засобу та в особливих відмітках даного посвідчення зазначено, що на даний автомобіль встановлено ГБО на ЗНГ.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КК України, з наступних підстав.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075668 від 05.02.2024, додано протокол, довідка про визначення повторності порушення ПДР, форму виводу, рапорт командира взводу №1 роти №1 Анатолія Пазюн, додатку до протоколу серії ААД № 075668 від 05.02.2024.

Відповідно до п.31.3«А» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Проте, в даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин порушення ОСОБА_2 вказаної норми ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 075668 не викладена суть правопорушення, не вказано у чому саме полягало переобладнання транспортного засобу ( який прилад чи систему), та не конкретизовано, які саме норми та стандарти були порушені водієм при переобладнанні транспортного засобу.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.3 «А» Правил дорожнього руху України, а висновок інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247, ст.121 ч.4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО