Справа № 443/1841/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/680/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 14 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 24.09.2023 о 07 год 30 хв на 396 км автодороги Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів передала керування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9. «г» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у її відсутності, яка належним чином не була повідомлена про дату та місце розгляду справи. Зазначає, що не погоджується з постановою суду в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суд, всупереч санкції ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставно застосував до неї окрім штрафу стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на те, що вона не була водієм, а особою, яка передала керування автомобілем водію, який перебував у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 23.04.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, та ніким не оспорюється.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суперечить вимогам КУпАП, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона передала керування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Е-200» водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відтак, в розумінні ст.130 КУпАП, вона є іншою особою, а не водієм.

Таким чином, до ОСОБА_1 може бути застосоване лише адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття та визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 14 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 14 березня 2024 року в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 змінити та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.