П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Справа № 596/389/24

Номер провадження3/608/462/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 540345 від 09.02.2024 вбачається, що 09 лютого 2024 року о 13 год 20 хв гр. ОСОБА_1 , зберігав в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою с. Коцюбинчики по вул. Центральна,8 Чортківського району Тернопільської області 10 пачок сигарет марки Oscar та вісім пачок сигарет марки Compliment Blue без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких вказав, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечує, просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не є суб`єктом даного правопорушення. Щодо фактичних обставин події пояснив наступне: приблизно в лютому 2024 року він перебував в м. Тернопіль, де в одному із торгових павільйонів придбав для власного споживання, сигарети (марки не пам`ятаю) в кількості 20 упаковок. Приїхавши в с. Коцюбинчики Чортківського р-ну Тернопільської області дорогою додому зайшов в приміщення магазину до своєї дружини ФОП « ОСОБА_2 ». Придбані в м. Тернопіль особисті речі, в тому числі і сигарети він залишив в приміщенні магазину та зустрівши знайомого почав спілкуватись із ним. В цей час в магазин увійшли працівники відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, помітивши сигарети та не зважаючи на його пояснення, винесли відносно нього адміністративний матеріал, а також вилучили сигарети. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він працює продавцем магазину, а тому працівники поліції не мали права виносити на нього, як на відвідувача магазину адміністративний протокол за спеціальною статтею. Адміністративні матеріали не містять конкретної інформації стосовно місця зберігання вилучених сигарет.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання і транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку і зберігання таких виробів без марок акцизного податку встановленого зразка не є тотожними поняттями.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, відтак відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Окрім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобтодо відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює, відсутні дані про те, що він є посадовою особою чи суб`єктом господарювання.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно із ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізуються.

А так як провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 судом закрито, тому вилучені 18 пачок сигарет згідно квитанції №70 йому слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 164-5, 245, 247, 251, 265, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме 10 пачок сигарет марки Oscar та вісім пачок сигарет марки Compliment Blue, згідно з квитанцією №70 від 12.02.2024 року, які отримані поліцейським з обліку збереження речових доказів та озброєння ст. сержантом поліції Василем Верхола повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець