Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1250/23 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Мельник Ю.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 02.10.2023 мотоблоком. Матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 14 та 23 жовтня 2023 року при керуванні електровелосипедом, використання мотошолому в такому випадку не передбачено правилами дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мельника Ю.М., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 229257 від 02.10.2023, ААД №269684 від 14.10.2023, ААД № 270603 від 23.10.2023, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписками ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 02.10.2023, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7039 від 11.11.2022, результатами тестування № 360 від 02.10.2023, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.10.2023 та 23.10.2023, відеозаписами відеореєстраторів та нагрудних камер.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 02.10.2023 встановлено, що ОСОБА_1 пояснив, що вчинив ДТП на мотоблоці і визнав вину, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. З результатом огляду 1,56 проміле погодився. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз`яснені.

З урахуванням конструкції транспортний засіб Energy Power є електромопедом. Відповідно до п.п.2.3.г, 5.2.б Правил дорожнього руху під час руху на мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі. Правила дорожнього руху є однаковими для всіх мопедів незалежно від типу двигуна.

З відеозаписів відеореєстраторів та з нагрудних камер поліцейських за 14.10.2023 та 23.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 керував електромопедом без мотошолому, через що і був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння в обох випадках відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк