Справа № 171/626/24
Провадження № 3/177/552/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 1227;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2024 о 20.50 годині, в с.Українка по вул.Центральна, Криворізького району Дніпропетровської області, керувала автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager та в медичному закладі - відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала факт керування 17.03.2024 о 20.50 годині автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , та пояснила, що 17.03.2024 о котрій годині не пам`ятає, вона разом зі знайомим їздили на автомобілі Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху за кермом був її знайомий, а ОСОБА_1 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Трохи поїздивши по селу вони вирішили зупинитись біля магазину по вул. Східна с. Українка.

17.03.2024 вона вживала алкогольні напої, а саме пиво «Лівівське» в кількості 1 літр.

Рябко заперечує факт керування транспортними засобами та повідомила, що не має водійського посвідчення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася через те що вживала алкоголь та транспортним засобом не керувала. Вважає, що свідок її оговорює з невідомих причин. В с. Українка мешкають підлітки, які у групах соціальних мереж пишуть скарги на дорослих. Вважають, що їх ображають і викликають поліцію.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 , викладень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Присутня в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Панкратова С.В., підтримала твердження своєї підзахисної, просила закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що вона проживає по вул. Східна в с. Українка.

17.03.2024 вона з ОСОБА_3 та друзями в тому числі і ОСОБА_4 перебували на території школи на майданчику, який не є проїзною частиною. В цей час наблизився автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , який ледве не наїхав на неї. Машина зупинилась, та відкрилось вікно зі сторони водія. За кермом сиділа ОСОБА_5 , яка почала кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, схопила її за рукав та нанесла удар в обличчя, який завдав болю. Тягнула за рукав ОСОБА_3 , яка відштовхнула водійку, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виїхав за територію школи.

ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_6 вона не знайома. Однак, на пасажирському сидінні автомобіля знаходився її однокласник ОСОБА_7 , молодший брат ОСОБА_8 .

Одразу після події вона зателефонувала на 102. В цей час, підійшов охоронець школи і попросив передати йому телефон для виклику поліції. Саме він зробив повідомлення.

Разом з ними на майданчику знаходився ОСОБА_4 , який знав ОСОБА_9 і який після події пішки пішов до магазину.

ОСОБА_5 перебувала поряд з автомобілем Мерседес біля магазину де її і застали працівники поліції. До неї підійшов ОСОБА_10 . Вона з друзями підійшла до магазину після приїзду поліції.

Працівникам поліції ОСОБА_11 сказала що не була за кермом автомобіля.

Водій ОСОБА_12 мала виражені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, неадекватна поведінка, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 також рухався вочевидь ненормальний і недопустимий спосіб. Жодних сумнівів, що керувала автомобілем саме ОСОБА_12 немає.

Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що за пару днів до судового засідання чоловік ОСОБА_13 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою. ОСОБА_6 також погрожувала, що не дасть їй жити в селі. Про дописи в соціальних мережах щодо конфліктів між мешканцями села їй відомо але відношення до них не має, жодних коментарів не писала з будь яких питань, в конфліктах участі не приймала. Така подія з нею трапилася вперше в житті, поліцію ніколи не викликала.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як видно з рапорту інспектора-чергового ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Широкого І.В., 17.03.2024 о 20:52 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 17.03.2024 о 20:52 годині за адресою: Апостолівський район, с.Українка по вул.Червона, біля школи невідома жінка в стані алкогольного сп`яніння їздить за кермом авто Мерседес темно-зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, зазначена особа лізла битись до заявниці ОСОБА_14 .

Відповідно до рапорту інспектора ВРПП Криворізького РУП ГЦУНП в Дніпропетровській області, майора поліції Івана Чорби, від 17.03.2024, останній доповідає, що 17.03.2024 о 20 годині 52 хвилини, під час несення службових обов`язків, на планшетний пристрій надійшло повідомлення, про те, що в с.Українка, біля школи невідома жінка в стані алкогольного сп`яніння їздить за кермом автомобіля Мерседес темно-зеленого кольору.

Виїздом на місце події не вдалось зафіксувати на відео реєстратор моменту руху даного автомобіля та водія автомобіля. Опитуванням свідків події, встановлено, що присутні підлітки вказують, що за кермом даного автомобіля знаходилась громадянка ОСОБА_1 , яка відповідно до пояснень свідків знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

Після встановлення особи ОСОБА_1 , остання пояснила, що не керувала автомобілем та ніколи не отримувала посвідчення водія.

Як видно з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_14 , прийнято усну заяву та відповідно до письмових пояснень ОСОБА_14 викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_14 працює сторожем школи в с.Українка. 17.03.2024 він заступив на зміну по охороні школи о 19.00 годині.

Близько 20.50 години він знаходився в приміщені школи та почув рев автомобільного двигуна. Вийшовши на поріг школи, він побачив, що на території біля школи їде темно-зелений автомобіль Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 . На території спортивного майданчика біля школи стояло декілька підлітків, а вищевказаний автомобіль, ледве не задавав їх, звернув у провулок та поїхав.

Хто був за кермом автомобіля ОСОБА_14 не бачив. Одна з дівчина, що стояла на майданчику, сказала, що за кермом дівчина на ім`я ОСОБА_15 , яка ледве на неї не наїхала, нагрубила їй, при цьому ОСОБА_16 знаходилась в п`яному вигляді.

ОСОБА_14 попросив набрати номер поліції та повідомив про зазначену подію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що « ОСОБА_17 », це її дівоче прізвище.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що мешкає в с.Українка. 17.03.2024 ввечері вона з друзями гуляла біля школи. Близько 20 години 50 хвилин по вул.Центральна в с.Українка проїхав автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 темно-зеленого кольору, який звернув з вулиці, та проїхавши алеєю під`їхав до ОСОБА_3 та її друзів, при цьому ледве не задавивши ОСОБА_18 .

Автомобіль зупинився біля компанії ОСОБА_3 , та її друзів, зі сторони водія опустилось бокове скло і ОСОБА_3 побачила, що за кермом сидить ОСОБА_15 (дівоче прізвище). ОСОБА_19 зробила ОСОБА_16 зауваження, що тут не можна їздити на автомобілі, після чого, ОСОБА_16 не виходячи з автомобіля, через вікно вдарила ОСОБА_20 рукою по голові, а ОСОБА_3 схватила за кофтинку та намагалась притягнути до автомобіля. ОСОБА_21 вирвалась, після чого ОСОБА_16 поїхала, звернувши в провулок.

За кермом автомобіля перебувала Базалук Ганна та з порожнини рота в неї було чутно запах алкоголю, тому ОСОБА_3 вважала, що Ганна була п`яна. Після цього підійшов сторож школи та викликав поліцію.

Судом, вживались заходи про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_22 проте останні в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Клопотань, щодо виклику свідків зазначених в протоколі, чи інших свідків не надходило.

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом подій які мали місце 17.03.2024, видно, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння заперечувала факт керування ТЗ Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 . Та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася вважаючи його недоцільним.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, про доведеність факту керування ОСОБА_1 17.03.2024 о 20.50 годині, в с.Українка по вул.Центральна, Криворізького району Дніпропетровської області, автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до матеріалів справи, а саме відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 були наявні наступні ознаки алкогольного сп`яніння, такі, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому ОСОБА_1 відмовилась від проходження встановленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, останній надано направлення для самостійного проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, яке остання проігнорувала.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила факт відмови від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, та повідомила, що вживала алкогольні напої, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Частина 1 статті 130 КУпАП, передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд проаналізувавши в сукупності всі докази, дійшов висновку, про доведеність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: