12.04.2024 Єдиний унікальний № 371/273/24
провадження № 3/371/238/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 238 /24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2024 року серії ДПР18 № 183335, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 лютого 2024 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Півнем Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183335 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначаються - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною 1 ст. 130 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 21 лютого 2024 року о 22 годині 50 хвилині в Київській області, Обухівському районі в м. Миронівка по вул. Соборності, 135, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Погодився пройти … (запис нерозбірливий) підтверджується висновком лікаря нарколога №34 від 21 лютого 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КупАП.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, поліцейським в супереч вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції не об`єктивної сторони будь-кого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не звинувачується:

ні в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

ні в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (він його пройшов).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте звинувачення, і лише в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення звинувачення.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до ст. ст. 7, 284 КУпАП змушений винести постанову про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 7, 213, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 277-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук