overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024, близько 20:27 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, не вжила заходів щодо забезпечення належних умов життя та виховання, а саме неповнолітня ОСОБА_2 , внаслідок падіння на території РДГУ отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ст. 12).

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тому неналежне виховання малолітньої чи неповнолітньої дитини це правопорушення батьків і, як наслідок, настання відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №336190 від 03.04.2024, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, що до адміністративної відповідальності остання притягується вперше, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7245/24
провадження № 3/753/2909/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року о 17 год 28 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сітроєн" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум, що спричинило пошкодження вище вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.3, 10.9, 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується показаннями останнього та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 185/4196/24
Провадження № 3/185/1876/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000547 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 11.04.2024року о 19:50 год, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Прибера, 60,на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, не реагував, поводив себе зухвало, розмахував руками, кидався битися, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучено клопотання останнього про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000547 від 11.04.2024 року; заявою, поясненнями, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 948/277/24
Номер провадження 3/948/132/24
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

22.04.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал,

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що до протоколу неналежно оформлений доказ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі іншими документами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, одним із доказів до протоколу додано копію постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.1.2023 р., натомість її копія оформлена неналежним чином, зокрема її четвертий аркуш відрізняється від її інших сторінок, на ньому відсутній підпис судді і виготовлений не з автоматизованої системи документообігу суду, так як відсутній відповідний штрих код суду. Крім цього 5 її аркуш підписаний суддею, але з нього не можливо визначити чи він є частиною саме цієї постанови чи іншої, так як не містить прізвища особи якої вона стосується тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал слід направити для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказаний недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 191/1135/24
Провадження № 3/191/437/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №191/179/24 провадження №3/191/57/24).

Також в провадження судді Костеленко Я.Ю. надійшло дев`ять адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №191/180/24, пров.№3/191/58/24; справа №191/181/24, пров. №3/191/59/24; справа №191/1124/24 пров. №3/191/426/24; справа №191/1125/24, пров.3/191/427/24; справа №191/1127/24 пров. №3/191/429/24; справа №191/1128/24 пров. №3/191/430/24; справа №191/1134/24 пров. №3/191/436/24; справа №191/1135/24 пров. №3/191/437/24 та справа №191/1136/24 пров. №3/191/438/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №191/179/24, пров. №3/191/57/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №191/180/24, пров.№3/191/58/24; справа №191/181/24, пров. №3/191/59/24; справа №191/1124/24 пров. №3/191/426/24; справа №191/1125/24, пров.3/191/427/24; справа №191/1127/24 пров. №3/191/429/24; справа №191/1128/24 пров. №3/191/430/24; справа №191/1134/24 пров. №3/191/436/24; справа №191/1135/24 пров. №3/191/437/24 та справа №191/1136/24 пров. №3/191/438/24, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/179/24 (пров. №3/191/57/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
справа № 388/462/24
провадження № 3/388/495/2024
ПОСТАНОВА

15.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- серії ААД № 544338 від 06.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/462/24, провадження № 3/388/495/2024);

- серії ААД № 544339 від 06.03.2024 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/463/24, провадження № 3/388/496/2024).

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 11.03.2024 та проведено їх автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначених справ автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючим - суддю Кнурова О.А.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Кнуров О.А.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, при підготовці справи до розгляду дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 544338 від 06.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/462/24, провадження № 3/388/495/2024) та серії ААД № 544339 від 06.03.2024 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/463/24, провадження № 3/388/496/2024) - об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 388/462/24, провадження № 3/388/495/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров
Справа № 204/1632/24
Провадження № 3/204/974/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

19.04.2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасовоне працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання на 01.03.2024 та 29.03.2024особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Постановою суду від 29.03.2024 до ОСОБА_1 застосоано привід, який згідно рапорту працівнка поліції не виконано.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАПпередбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 44цьогоКодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чиномдля забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАПу термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасовоне працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП ,в судове засідання яке відбудеться 29.04.2024 о 11.45год. у приміщенніКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська(пр. Л. Українки 77-Б, м.Дніпро, кабінет №16).

Виконання постановидоручити відділенню поліції №6 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області(49019, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 201/4136/24
Провадження № 3/201/2082/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2024 о 02-00 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, біля буд. 28, зберігав при собі речовину ззовні схожу на наркотичну, відповідно до висновку експерта №СЕ 19/104-24/10262-НЗПРАП від 08.03.2024 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,0584г., що відноситься до невеликих розмірів, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 серії ВАД № 388951, висновком експерта № СЕ 19/104-24/10262-НЗПРАП від 08.03.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2024, рапортом працівників поліції від 02.03.2024 яким було виявлено правопорушення та протоколом огляду місця події, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко