overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 33/816/425/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павловського В.А., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника Павловського В.А.на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Павловському В.Астрок на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 26 квітня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/280/24
провадження № 3/691/185/24
ПОСТАНОВА

19 квітня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, чергового електрика ТОВ «Амареос КО», жителя вул. Фізкультурна, 12, м. Городище Черкаського району Черкаської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.03.2024 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Київ Знам`янка, 160 км. керуючи автомобілем NISSAN ROGVE д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при його розгляді у суді ОСОБА_1 пояснив, що 09.03.2024 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Київ Знам`янка, 160 км. він керуючи автомобілем NISSAN ROGVE д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди від 09.03.2024 року.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст. 124 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа №521/3758/24
Номер провадження 3/521/3716/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 квітня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ВАД №300783 від 17.02.2024 року, ВАД №300884 від 01.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №300783 від 17.02.2024 року, ВАД №300884 від 01.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження двапротоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 300783 від 17.02.2024 (справа №521/3758/24; пр-ня №3/521/3716/24), ВАД №300884 від 01.03.2024 року (справа №521/3759/24; пр-ня №3/521/3717/24) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме №521/3758/24, провадження по справі №3/521/3716/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Справа № 567/373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 34000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 25 квітня 2024 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 750/4644/24
Провадження № 3/750/1676/24
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання УПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №592/5876/24
Провадження №3/592/1064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2024 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим залишила доньку без належної батьківської опіки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 192764 від 02.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 188/998/24
Провадження № 3/188/721/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 24.06.2008р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

Самостійно ОСОБА_1 до суду у час, визначений в протоколі, тобто 22.04.2024р. на 10:00 год., не з`явився.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАД № 350797 від 16.04.2024 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/631/24
Єдиний унікальний №733/788/24
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

04 квітня 2024 року від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом із цим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП у вказаному протоколі повністю не розкрита, так як докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 184 ч. 1 КУпАП у матеріалах справи відсутні, якими є постанова про притягнення особи до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для дооформлення.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому даний протокол необхідно повернути до відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областідля дооформлення та надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, повернути до відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 308/4913/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

встановив:

15 березня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В цей же день до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 15 березня 2024 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи

№ 308/4913/24 за правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

№ 308/4915/24 за правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/4913/24 та № 308/4915/24 - в одне провадження та присвоює номер справи № 308/4913/24.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 308/4913/24 за правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП та № 308/4915/24 за правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/4913/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа №: 297/1484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

10.02.2024 року близько 23:30 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 325 прикордонного знаку на відстані близько 5000 метрів під час здійснення протиправної діяльності, а саме не виконання законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 185-10 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 504/1043/24
Номер провадження 3/504/753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Одеській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром0адянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2024 року о 09:48 год., за адресою: Одеська область, траса М14 Одеса Мелітополь, 21 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 будучі обмеженим в праві керування ТЗ за виконавчим провадженням №65968015від 17.01.2022 Першим відділом державної виконавчої служби у вознесенському районі, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№734349 від 22.02.2024; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.01.2024 року ВП №65968015.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Вінська