П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, курсанта ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що курсанта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, воєнного стану, перебував на території військової частини (ІНФОРМАЦІЯ_3) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, розширенні зіниці, підвищена жвавість та рухливість).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з приписам статті 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Судом дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення серія НАСВ №18 від 24.02.2024; копію рапорта начальника факультету бойового застосування військ полковника ОСОБА_2 від 24.02.2024; копію результатів аналізу №000620 комунального некомерційного підприємства Львівського Обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 23.02.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000620 від 23.02.2024; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.02.2024; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; медичною характеристикою від 26.02.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Процесуальні механізми доказування даного виду адміністративного правопорушення передбачають наявність процедури, згідно якої відповідна посадова особа, встановивши у військовослужбовця під час несення служби ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направляє цього військовослужбовця до спеціального медичного закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Огляд на встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд; другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з матеріалів справи, а саме: протоколу про військове адміністративне правопорушення серія НАСВ №18 від 24.02.2024, копії рапорта начальника факультету бойового застосування військ полковника ОСОБА_2 від 24.02.2024, а також пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.02.2024 видно, що час виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є 23.00 година 22.02.2024.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Міністерства оборони України або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям (далі - заклади охорони здоров`я), протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, достовірним результатом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння необхідно вважати результат, отриманий протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, що підтверджено відповідним висновком.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено о 12 год. 51 хв. 23.02.2024, тобто пройшло понад 12 год. з моменту виявлення останнього в стану наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи вищевикладене в контексті вимог закону щодо оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд не може прийняти відомості, які містяться у вказаному вище висновку № 000620 від 23.02.2024 щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, в якості допустимого і достовірного доказу, оскільки останній отриманий в порушення вимог чинного законодавства, та викликає обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, які в ньому містяться.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі приписам статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті172-20 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.