Справа № 182/5454/23
Провадження № 3/0182/33/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі, особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.24.09.2023 об 11-40 год. в м. Нікополь по вул. В.Усова біля буд. 34, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21412, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) на пропозицію працівників поліції пройти тест на приладі «Драгер» або проїхати до лікарні відмовився. Від керування відсторонений у законному порядку.

2.Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.09.2023 він зі знайомим приїхав на автомобілі «Москвич» до іншого знайомого який проживає на вул. Усова, там припаркував автомобіль у дворі, ближче до обочини. Разом зі знайомим вживали алкоголь, десь приблизно 250 грам. і можливо пиво. Після спустились до авто за цигарками, закурили. В цей час до них підійшли два чоловіки, звинуватили їх у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. після цього виникла сварка та бійка. Щоб уникнути продовження конфлікту, він сів у машину. Він особисто, поліцію з даного приводу він не викликав, заяви не писав. Хто викликав поліцію не знає. Коли приїхала поліція, почали складати документи з приводу того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський пояснив, що можна відмовитись від огляду, якщо він не керував. Зазначив, що після того як він випив алкоголь, то за кермо більше не сідав, автомобіль у кінець двору відганяли поліцейські. Зазначив, що він був випивши, але не настільки щоб не контролювати свої дії. Чому його обмовили інші чоловіки йому не відомо. Крім того, зазначив, що він має посвідчення водія на керування транспортними засобами.

5.Захисник Толпегін А.В. пояснив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, лише сидів на місці водія, співробітники поліції його взагалі не зупиняли, даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_2 який був поруч весь час при оформленні документів. Поліцейські не знали хто саме керував транспортним засобом та з`ясовували це у присутніх. Підійшовши до ОСОБА_1 поліцейські запитували чи він керував, останній дав негативну відповідь. Він мав сліди побиття, однак правоохоронці не звернули на це увагу. Особи які були поруч, заявники, були у стані алкогольного сп`яніння, вони заповнювали бланки пояснень під диктовку правоохоронця. На відеозаписі, долученому до протоколу, ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що він не керував автомобілем у стані сп`яніння, поліцейські його не слухали. Запис переривається на чотири хвилин, під час яких ОСОБА_1 змінює свої покази та відмовляється від проходження огляду. Вважає, що в цей час відбулись події, які змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду. Сам протокол був складений лише на підставі показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі теж були у стані сп`яніння та побили ОСОБА_1 і його товариша, і мають упереджене ставлення до його довірителя. Зазначені свідки до суду не з`являються, а тому їх письмові покази не можуть братись до уваги. Долучене відео не є безперервним, а тому не може судом братись до уваги як належний та допустимий доказ факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. З врахуванням усім зазначених обставин, посилаючись на практику ЄСПЛ просив провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Аналогічну позицію захисник виклав у письмовому клопотанні яке надано до суду.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №271606 від 24.03.2023;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені підстави огляду: у зв`язку з нестійкою ходою, різким запахом алкоголю з порожнини рота, результат огляду не проводився, через відмову, що зафіксовано на бодикамеру №11;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який хоча і відмовився від надання показів у відповідності до ст.63 Конституції України, однак зазначив, що відмовляється від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення написано особисто ОСОБА_1 , що засвідчено його підписом;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.09.2023, який повідомив, що став свідком як водій автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , керував у стані сп`яніння, згодом з`ясувалось, що водієм є ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.09.2023, який зазначив, що був свідком як по вул. В.Усова біля буд.34 водій «Москвича», н.з. НОМЕР_3 , керував ним у стані алкогольного сп`яніння, як пізніше стало відомо це був громадянин ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023 до КП «НМЦМЛ» ММР із зазначенням, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 , крім того вказані виявлені ознаки сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №352238 від 24.09.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі, дана постанова оскаржена не була, що підтвердила сторона захисту;

-довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, однак ОСОБА_1 під час допиту у судовому засіданні (див п.3) зазначив що має посвідчення водія;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано як свідки повідомляють працівнику поліції хто керував транспортним засобом показуючи на ОСОБА_1 , показують зняті на мобільний телефон події. свідки повідомляють чітко обставини та самостійно надають письмові пояснення. ОСОБА_1 на відеозаписі заперечує, що він керував транспортним засобом та спочатку погоджується пройти огляд, а потім відмовляється, при цьому самостійно пише письмові пояснення. На відеозаписі видно припаркований автомобіль, однак він перебуває не на паркувальному майданчику, як про це повідомляв свідок ОСОБА_2 (див.п.10), а на проїзній частині дороги у дворі житлового будинку та перекриває більшу половину дороги, що заважає проїзду іншого транспорту. Це в свою чергу спростовує покази сторони захисту, що автомобіль був припаркований та нікому не заважав. Крім того на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось стороною захисту в судовому засіданні.

10.За клопотання сторони захисту, також були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 :

-Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що він є діючим інспектором поліції, який приймав участь при оформленні протоколу серії ААД №271606 від 24.09.2023, який пояснив, що надійшов виклик про ДТП по вул. В.Усова у м.Нікополі. Заявник на місці був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав. На місці був виявлений автомобіль, що був зазначений в орієнтуванні. Автомобіль стояв без руху на дорозі. Поруч було виявлено чотири чоловіки, три з яких були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Один з них був громадянин ОСОБА_7 , він зазначив, що йшов, а автомобіль на який він вказав (яким керував ОСОБА_1 ), ледве його не збив. У ході опрацювання ДТП свого підтвердження не знайшло. ОСОБА_1 у момент приїзду патруля сидів на лавці на відстані 20 метрів від транспортного засобу. На місці ОСОБА_1 сказав, що він не керував транспортним засобом, однак він належить йому, хто був за кермом йому не відомо. У нього і його товариша були сліди крові, але він був у стані сильного сп`яніння і пояснити нічого не міг. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, але він відмовився, мотивуючи тим, що не керував автомобілем. Також відмовився від отримання протоколу, зазначені відмови зафіксовані на бодикамеру. Свідок зазначив, що на момент складання зазначеного протоколу особа при собі не мала документів.

-Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.03.2023 він разом з ОСОБА_1 приїхав на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 до товариша ОСОБА_8 у гості, який проживає на вул. В.Усова, більш детальної інформації свідок не знає, але може показати візуально. Зупинились у дворі біля під`їзду ОСОБА_8 , на майданчику для паркування. Після цього вживали алкогольні напої, приблизно 2 пляшки горілки по 0,5 л на трьох. Через деякий час пішли до автомобіля взяти деякі речі та палили цигарки. В цей час підійшли два чоловіки на підпитку і у грубій формі чіплялись до них, через те, що вони, на їх думку, хотіли їхати у стані алкогольного сп`яніння. Вони їм намагались пояснити, що ніхто їхати у такому стані не збирається Далі почалась бійка, чоловіки лупцювали свідка та ОСОБА_1 , останній сів в автомобіль. Автомобіль нікуди не рухався, навіть не був заведений. Через деякий час приїхала поліція, хто їх викликав свідку невідомо. Поліцейські бачили, що свідок весь у крові, але на це увагу правоохоронці не звернули. Про ДТП свідку нічого не відомо, з приводу того, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд, він не знає, бо стояв на відстані від них 3-5 м. У наслідок отриманих травм при бійці свідок за медичною допомогою не звертався, але зазначив, що у нього був зламаний ніс. Він точно уже не пам`ятає усіх деталей, через те що був у стані сп`яніння та пройшло багато часу. Він особисто у поліцейських нічого не запитував.

11.Крім того, за клопотанням сторони захисту було витребувано диск відеозапису з нагрудних камер поліцейських та інформацію про особу (заявника), яка викликала поліцію за обставинами які мали місце 24.09.2023 за участі ОСОБА_1 . До суду було надано:

-копію рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 21875 від 24.09.2023, що за магазином «ЄВА» напроти магазину «Пані», за участі автомобіля марки Москвич сталось ДТП, травмовано чоловіка, чоловік живий та намагається тримати водія який хоче покинути місце пригоди. Результат відпрацювання: складання протоколу за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Даний рапорт підтверджує законність прибуття поліцейських на місце події та підтверджує факт руху автомобіля «Москвич» під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час допиту повідомив, що він дійсно керував даним автомобілем. Крім того, суд звертає увагу, що виклик відбувся 24.09.2023 об 11.39 год, а прибуття патрульних було 24.09.2024 об 11.40 год, що також спростовує позицію сторони захисту про певний проміжок часу між приїздом ОСОБА_1 та даними подіями і підтверджує факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем;

-відеозапис з бодикамери поліцейського, аналогічний тому, що був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

12.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

14.Даний факт зокрема стосується твердження сторони захисту щодо недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису, оскільки він не був безперервним.

15.Невизнання вини ОСОБА_1 , позицію адвоката, суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнення відповідальності.

16.Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

17.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

18.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги покази свідків, дослідження відеозаписів з бодикамер поліцейських, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

19.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

20.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

21.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

23.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху (тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, зокрема водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб), особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак