Єдиний унікальний номер: 378/227/24
Провадження № 3/378/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 року серії ААД № 103776 ОСОБА_1 повторно протягом року 05.03.2024 о 17 год. 40 хв., в смт Ставище по вул. Сергія Цимбала, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого передбачений конструкцією автомобіля був відсутній лівий бризговик та переобладнано без відповідного дозволу, а саме: встановлено газо-балонне обладнання, не працював правий стоп сигнал, чим порушив п.п. 31.3 «а», 31.4.7 «е», 32.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно 05.03.2024 о 17 год. 40 хв. в смт Ставище по вул. Сергія Цимбала керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому, як виявилось після зупинки, не працював правий стоп сигнал. Проте, перед виїздом він перевіряв справність світлових покажчиків, в тому числі сигналів гальмування, і вони всі працювали, а виявив таку несправність лише після зупинки його працівниками поліції, оскільки конструкція керованого ним автомобіля не передбачає наявності в ньому датчиків несправностей світлових покажчиків (сигналів гальмування), і мав намір повернутись до місця стоянки автомобіля в с. Бесідка, рухаючись якомога коротшим шляхом до вказаного місця, щоб усунути вказану несправність. Автомобілем він керував, використовуючи в якості пального бензин, а не газо-балонне обладнання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був пасажиром вказаного автомобіля під час керування ним 05.03.2024 ОСОБА_1 Газо-балонне обладнання він у вказаному автомобіля зняв ще після першого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.11.2023. Під час спілкування 05.03.2024 працівники поліції не наполягали, щоб водій відкрив капот автомобіля, а практично відразу пішли складати протокол відносно ОСОБА_1 , який повідомив, що при виїзді обидва стоп-сигнали працювали, та після того як їм звернули увагу, що не працює правий стоп-сигнал, він відразу його відремонтував по приїзду до місця проживання в с. Бесідка..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення згідно ст. 121 КУпАП - це порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього рух.

Пунктом 3 «Порядку переобладнання транспортних засобів», затвердженого постановою КМУвід 21.07.2010р. № 607. Переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку. Переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання. Переобладнання транспортного засобу (крім переобладнання для роботи на газовому паливі), не зареєстрованого у встановленому порядку, не допускається.

Відповідно до підпункту«е» 31.4.7 пункуту 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «інші елементи конструкції» - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 повторно протягом року 05.03.2024 о 17 год. 40 хв. в смт Ставище по вул. Сергія Цимбала, керуючи автомобілем, порушив п.п. 31.3 «а», 31.4.7 «е», 32.2 Правил дорожнього руху України, а саме, в автомобілі був відсутній передбачений конструкцією лівий бризговик, без відповідного дозволу встановлено газо-балонне обладнання, та не працював правий стоп сигнал (сигнал гальмування).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень ПДР України до протоколу додано відеозапис з нагрудної камери.

З даного відеозапису встановлено, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та після зупинки пояснював працівникам поліції те, що автомобілем він керував, використовуючи в якості пального бензин, а не ГБО.

Будь-яких доказів, які б спростовували чи підтверджували такі пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З віідеозапису встановлено, що автомобіль ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , на предмет встановлення в ньому газобалонного обладнання на час зупинки ОСОБА_1 та на предмет відсутності лівого бризговика працівниками поліції не оглядався. Наявність такого обладнання в даному автомобілі та відсутність бризговика відеозаписом не зафіксована.

Суд констатує, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зібрано доказів на підтвердження того, що в автомобілі, яким керував останній, дійсно було встановлене газобалонне обладнання та був відсутній лівий бризговик.

Як зазначено вище, згідно протоколу в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не працював правий стоп сигнал (сигнал гальмування) і особою, що склала протокол такі дії кваліфіковано як порушення п. 32. 2 ПДР України.

Проте, вказаний пункт (32.2) ПДР України передбачає, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Тобто, зазначене в протоколі порушення «не працював правий стоп сигнал» (сигнал гальмування) не передбачено пунктом 32.2 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що перед виїздом він перевіряв справність світлових покажчиків, в тому числі сигналів гальмування, і вони всі працювали, а виявив таку несправність лише після зупинки його працівниками поліції, оскільки конструкція керованого ним автомобіля ВАЗ 2104 не передбачає наявності в ньому датчиків несправностей світлових покажчиків (сигналів гальмування), і мав намір вчинити саме так, як передбачено вищевказаним пунктом ПДР (31.5).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів Правил дорожнього руху України, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, буручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП., суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 121 ч. 4, 221, 245, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак