ПОСТАНОВА

Справа № 947/12226/24

Провадження № 3/947/2640/24

19.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД№104951 від 02.04.2024, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Моцюра М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.04.2024, близько 15.45 год., за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Жукова, буд.101/2, зберігав в резервуарі, який знаходився в автомобілі Reno Master, паливо без МАП.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.5 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні своєї вини не визнав та повідомив, що паливо, яке знаходилося в його машині він придбав для себе, та у разі необхідності для своїх друзів. Ніякої господарської діяльності він не здійснює.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до ч.5 ст.164 КпАП України відповідальність у разі провадження господарської діяльності настає, у разі зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме норму закону, на думку офіцера поліції, порушив ОСОБА_1 .

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України офіцер поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків адміністративного правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.

Наявні в матеріалах справи фотознімки автомобіля з ємкостями не свідчать на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КпАП України.

В матеріалах справи, як єдиний доказ вини ОСОБА_1 наявний рапорт інспектора УПП в Одеській області ст.лейтенанта поліції Парадіоленка Є., але він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Така позиція повністю узгоджується з висновком ВС від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.

Крім того, в рапорті інспектора УПП в Одеській області ст.лейтенанта поліції Парадіоленка Є. зазначено, що на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення велась відеофіксація. Разом з тим, до матеріалів справи відеозапис не був долучений та до суду він не надходив.

Більш того, санкція статті за якою на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачає обов`язкову конфіскацією пального або спирту етилового, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для зберігання та/або реалізації такого пального або спирту етилового, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, офіцер поліції не склавши протокол вилучення із складанням опису і найменувань пального, його кількості, обладження, грошей отриманих від продажу пального тощо, повернув ОСОБА_1 автомобіль з обладнанням в середині під розписку.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.164 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.