Справа № 524/4633/23
Номер провадження 3/524/10/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Мохнюка Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП "Трансоіл Груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року, о 19 год. 00 хв. в м.Кременчуці, проїзд Галузевий, буд.82, на автостоянці торгівельного дому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом ППЦ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення сп`яніння, вживав алкоголь, а саме, алкогольне пиво.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.06.2023 року він на майданчику для паркування вантажних автомобілів , неподалік від НПЗ , припаркував свій вантажний автомобіль з напівпричепом, потім приблизно о 19 годині він перепарковував свій автомобіль на інше місце , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на інший автомобіль , який стояв . На його автомобілі ніяких пошкоджень не було , але на напівпричепі його автомобіля ППЦ, реєстраційний номер НОМЕР_3 були пошкодження правого піналу, злівного рукава, правого ріжка, габаритного вогню. На автостоянці перебувало багато інших автомобілів, у кількості приблизно 100 штук. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду , оскільки вживав пиво вже через 3 години після ДТП, так як вважав , що вони з потерпілим вирішили питання відшкодування збитків у добровільному порядку.Просить суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мохнюк Д.М. в судовому засіданні пояснив, що факт вчинення ДТП ОСОБА_1 29.06.2023 року не доведено, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП, просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 130 ч.4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного серії ААД №434015 від 29.06.2023 року, вбачається, що 29.06.2023 року, о 19 год. 00 хв. в м.Кременчуці, проїзд Галузевий, буд.82, на автостоянці торгівельного дому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ППЦ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення сп`яніння, вживав алкоголь, а саме, алкогольне пиво.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, точну дату він не пам`ятає, отримали виклик на планшет про ДТП без травмованих. Разом із напарником ОСОБА_3 прибули на місце ДТП, де знаходився заявник, ОСОБА_4 який їм повідомив, що вантажний транспортний засіб, який стояв навпроти його транспортного засобу, при перепаркуванні, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його транспортний засіб (цистерну), який стояв і не рухався, у зв`язку із чим на транспортному засобі були покодження заднього ліхтаря і залізної балки, схожої на бампер. Після пояснень заявника він підійшов до автомобіля, де знаходився ОСОБА_1 , постукав у двері кабіни, які відчинив ОСОБА_1 і повідомив, що було зафіксовано на його бодікамеру, що сталася ДТП і його транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб який стояв. ОСОБА_1 не заперечував, що сталася ДТП і він домовився з потерпілим, в добровільному порядку відшкодувати йому шкоду, але, так як у нього не було з собою грошей, оскільки гаманець його вкрали, то відшкодувати шкоду потерпілому у розмірі 3500 грн. він пообіцяв після того, як доїде додому. Також, він десь через 3 години після ДТП вживав пиво,в якому міститься алкоголь, оскільки вважав, що питання з потерпілим відносно ДТП вирішено в добровільному порядку і останній не буде викликати поліцію. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку із чим він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що водій відмовився.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434015 від 29.06.2023 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 із яких вбачається що 29.06.2023 року, о 19 год. 00 хв. в м.Кременчуці, вул.Жовтнева, на автостоянці Торгівельного дому, перебуваючи біля транспортного засобу марки Daf FTCF85460, реєстраційний номер НОМЕР_4 з цистерною реєстраційний номер НОМЕР_5 , побачив як транспортний засіб марки MAN L2007 46001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з цистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його транспортний засіб з цистерною реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований, та пошкодив бампер, задній правий ліхтар та дренажну трубку, також водій перебував в алкогольному сп`янінні. (а.с.3);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський питає водія ОСОБА_1 , який сидить в кабіні автомобіля, що трапилось, на що водій каже, що він здавав назад і трошки зачепив інший автомобіль, на якому розбилось скло ліхтаря, він пропонував потерпілому вирішити питання по мирному і запропонував йому 400 грн., після чого поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів йому, що тільки що випив пива (час 20:13:30 год.). Поліцейський повідомляє водію, що йому заборонено вживати алкоголь після того, як він вчинив ДТП, на що водій відповів: "де я вчинив ДТП", на що поліцейський сказав, що він щойно сам йому повідомив, що він здавав назад і розбив ліхтар на іншому автомобілі, поліцейський повідомив, що надасть йому бланк для надання пояснень та питає водія, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповів, що відмовляється проходити огляд (час 20:17:13 год.). Поліцейський пояснює, що відмова від проходження огляду рівнозначна тому, що він визнає свою вину і на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що водій сказав: " я що, щось порушив?", поліцейський відповів, що він вчинив ДТП (час 20:17:51 год.). Поліцейський знову питає водія, чи буде він проходити огляд, так як у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, водій відповів, що він нічого не бачив (час 20:18:25 год.). Із відеозапису вбачається, що у автомобіля, а саме напівпричіпа реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкоджено задній правий ліхтар і наявний осип скла на асфальтовому покритті (час 20:20:51 год.). Поліцейський стверджує, що на водія складається протокол за ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки він вживав алкоголь після ДТП (час 21:03:15 год.). Поліцейський повідомляє водію, що на нього будуть складений адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП за те, що він вчинив ДТП, на що водій сказав: "ви докажіть", поліцейський повідомив, що у нього є пояснення свідків (час 21:31:55 год.). Поліцейський знову питає водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, водій почав казати, що він щойно випив пива, на що поліцейський відповів, що він вчинив ДТП і повинен був викликати патрульну поліцію та повідомив водію, що на нього буде складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП (час 21:33:43 год.). Водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що пропонував потерпілому у добровільному порядку вирішити питання, але у нього не було з собою грошей, щоб заплатити 3 тисячі за ліхтар, поліцейський спитав, а за бампер, водій відповів, що запропонував гроші, які у нього були, 400 грн. (час 21:40:14 год.). Потерпілий ОСОБА_4 , який стояв за кадром, каже, що треба ОСОБА_1 було повідомити йому , що у нього не вистачає коштів для відшкодування шкоди і кошти можна якось переслати , але ОСОБА_1 цього не хотів робити і відповів потерпілому : "я тобі сказав викликай" і зробив паузу, потерпілий відповів: ОСОБА_1 "то і визвав" (час 21:41:05 год.).Таким чином суд вважає , що вище зазначений судом діалог між потерпілим ОСОБА_4 і особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчить про те , що питання про відшкодування шкоди , завданої ДТП у добровільному порядку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не було вирішено,тому згідно листа заступника начальника ГУНП в Полтавській області Бориса Реутова( а.с. 48) ,вбачається , що виклик на лінію 102 від ОСОБА_4 про ДТП, яка відбулась 29.06.2023 року надійшов о 19 год. 32 хв., тобто через 32 хвилини , що є незначним проміжком часу .

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, так як вживав алкогольні напої після скоєння ДТП.

Суд критично оцінює невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , не вірити яким суд не находить підстав та які не суперечать дослідженим судом письмовим доказам по справі, а саме схемі місця ДТП ( ас.. 2) та поясненням потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 3 ) . Також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в тій частині, що він домовився з потерпілим про добровільне відшкодування йому шкоди , завданої ДТП , та не знав, що він викликав поліцію, суд вважає неспроможними, оскільки, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6), потерпілий ОСОБА_4 , який стояв за кадром, каже, що треба ОСОБА_1 було повідомити йому , що у нього не вистачає коштів для відшкодування шкоди і кошти можна якось переслати , але ОСОБА_1 цього не хотів робити і відповів потерпілому : "я тобі сказав викликай" і зробив паузу, потерпілий відповів: ОСОБА_1 "то і визвав" (час 21:41:05 год.)

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він вживав пиво через 3 години після ДТП, суд також не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434015 від 29.06.2023 року, ДТП відбулась о 19 год. 00 хв., протокол про адміністративне правопорушення складений о 22 год. 20 хв. , а як вбачається із листа заступника начальника ГУНП в Полтавській області Бориса Реутова( а.с. 48) , виклик на лінію 102 про ДТП, яка сталася 29.06.2023 року надійшов від ОСОБА_4 о 19 год. 32 хв., а згідно відеозапису, дослідженому в судовому засіданні вбачається, що поліцейський питає водія ОСОБА_1 , який сидить в кабіні автомобіля, що трапилось, на що водій каже, що він здавав назад і трошки зачепив інший автомобіль, на якому розбилось скло ліхтаря, він пропонував потерпілому вирішити питання по мирному і запропонував йому 400 грн., після чого поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів йому, що тільки що випив пива (час 20:13:30 год.), тобто суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 через 1 годину 13 хвилин , а не через 3 години після ДТП вжив алкогольні напої і що знав про той , факт , що потерпілий ОСОБА_4 викликав працівників поліції у зв`язку з ДТП , яка сталась 29.06.2023 року і до якої причетний ОСОБА_1 , який не виконав вимоги п. 2.10 є ПДР України .

Також, суд пояснення захисника ОСОБА_5 в частині того, що немає підстав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки не доведена його вина за ст. 124 КУпАП не приймає до уваги, так як згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.05.2024 року по справі № 524/4634/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 30.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 14.03.2023 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.4 ,245, 250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.(тридцять чотири тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА