Єдиний унікальний номер судової справи 201/1619/24
Номер провадження 3/201/1167/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Горловки Донецької області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу керуючою магазину «Варус-81», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуюча магазином «Варус-81» ТОВ «Омега» () ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків за наступних обставин, а саме 11 січня 2024 року об 12 годині 41 хвилину в магазині «Варус-81» розташованому за адресою м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд.117 порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної під категорії УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до суду не з`явилася, до канцелярії суду подала заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в яких просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вона не є особою відповідальною за порядок проведення розрахунків та використання режиму попереднього програмування найменування та цін товарів тощо, а також відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження її вини.

Дослідивши наявні матеріли справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №63 від 19.01.2024 року, копією акту (довідки) фактичної перевірки №107/04-36-07-08-РРО/30982361 від 19.01.2024 року.

Таким чином, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є особою відповідальною за порядок проведення розрахунків та використання режиму попереднього програмування найменування та цін товарів не приймаються до уваги, оскільки на їх підтвердження останньою не надано жодних документів.

Тим більше, протокол протоколу про адміністративне правопорушення складений за участю ОСОБА_1 , яка не внесла жодних заперечень з приводу того, що вона не є відповідальною особою за інкриміноване правопорушення, а, навпаки, підписала протокол та внесла до нього пояснення про те, що порушення буде виправлене.

Окрім того, суддею не встановлено, а ОСОБА_1 не наведено об`єктивних підстав з яких би відомості викладені в акті (довідці) фактичної перевірки №107/04-36-07-08-РРО/30982361 від 19.01.2024 року, мали б бути поставлені під сумнів. Означений акт ОСОБА_1 не оскаржувався.

Тож, з огляду на наведене суддя приходить до висновку, що у справі достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а її доводи спрямовані виключно на намагання уникнути відповідальності.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.