ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої терапевтом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2023 року о 00:28 год., у м. Одеса, пров. Тополиний, керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», державні номерні знаки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 1,60% проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, водночас захисник надала заяву про проведення судового без її та ОСОБА_1 участі.

При цьому, захисником Вакуліною А.І. в інтересах ОСОБА_1 були надані суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вона просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та долучені до справи докази відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним 5 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №731252 від 16.12.2023 року, ОСОБА_1 16.12.2023 року о 00:28 год., у м. Одеса, пров. Тополиний, керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», державні номерні знаки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 1,60% проміле.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №731252 від 16.12.2023 року відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, у зв`язку із порушенням нею комендантської години, та в ході бесіди у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 1,60 % проміле. Однак, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 неодноразово наголошувала на тому, що не згодна із зазначеним результатом та бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також ОСОБА_1 свою незгоду з результатом алкотестеру пояснювала та неодноразово наголошувала на тому, що хворіє на цукровий діабет, та на наявність у неї ацидозу 1 типу, у зв`язку із чим показники приладу «Драгер» можуть бути завищенні.

Проте, працівники патрульної поліції незважаючи на незгоду ОСОБА_1 , з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також її пояснення щодо наявності цукрового діабету та ацидозу, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП не направили останню до медичного закладу задля проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає такі дії працівників патрульної поліції є непрофесійними, оскільки можливий факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в порушення ст.266 КУпАП, не задокументований та не проведений у встановленому порядку.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також щодо незаконної її зупинки, оскільки зазначене спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин порушення працівниками поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Водночас, суд вважає неприпустимими зазначені у постанові непрофесійні дії працівників поліції, у зв`язку із чим вважає за необхідне довести до відома встановлених судом порушень керівництва УПП в Одеській області.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

10.04.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/305/24

Номер провадження №3/522/281/24

Головуючий суддя Русєва А.С.