Провадження № 3/742/1061/24
Єдиний унікальний № 742/2166/24
Постанова
07 травня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Єрємеєва А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.174КУпАП,
30 березня 2024 року близько 22 години 13 хвилин в м. Прилуки по вулиці Будівельників,17 ОСОБА_1 на подвір`ї за вказаною адресою здійснив з належного йому пристрою травматичної дії «Вій» к.9мм № чн-017445, постріл вгору. Чим порушив вимоги Закону України «Про мисливське господарство та полювання» щодо заборони стрільби в населеному пункті.
В судову засідання ОСОБА_1 визнав себе виним в інкримінованому діянні та показав, що він дійсно відпочивав з дружиною в бані, а коли вже виходили та збиралися іти додому, то він і здійснив безпричинно постріл з належного йому пістолета вгору. В скоєному розкаюється і просить суворо не наказувати.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Диспозицією ч. 1 ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 338443 від 30.03.2024 року в якому зазначено, що 30 березня 2024 року близько 22 години 13 хвилин в м. Прилуки по вулиці Будівельників,17 ОСОБА_1 на подвір`ї за вказаною адресою здійснив з належного йому пристрою травматичної дії «Вій» к.9мм № чн-017445, постріл вгору. Чим порушив вимоги Закону України «Про мисливське господарство та полювання» щодо заборони стрільби в населеному пункті.
Квитанція № 30 від 30.03.2024 року відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено пристрій травматичної дії «Вій» к.9мм № чн-017445.
Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 77 від 30.03.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що 30.03.2024 року її чоловік здійснив постріл з належного йому пристрою для стрільби гумовими кулями.
Пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що на території бані, яка належить йому він почув постріл і коли підійшов до чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , то побачив у нього зброю. Претензій до нього не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив надані ним показання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він склав протокол про адміністративне правопорушення і на місці події вилучив належний ОСОБА_2 пристрій для стрільби гумовими кулями. Також на місці була виявлена гільза, але де вона поділася повідомити не може.
Також в судовому засіданні оглянутий пристрій травматичної дії «Вій» к.9мм № чн-017445 від якого мається запах угарних газів від пострілу.
Показання ОСОБА_6 , які вона надала в судовому засіданні, а саме, що її чоловік не здійснював постріл, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані наведеними вище доказами.
Відповідно до довідок комітету самоорганізації населення № 7 ОСОБА_1 здійснює догляд за немічною бабусею, яка обмежена в пересуванні.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є таким, що не має судимості, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення не заперечує, перебування в останнього на утриманні неповнолітнього сина та здійснення догляду за немічною бабусею.
Зважаючи на особу правопорушника, обставини, за яких ним було вчинено правопорушення, те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, порушення вчинене на закритій території, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпАП, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 22,33,34,35, 40-1, ст.174,221,283,308 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО