Справа № 353/210/24
Провадження № 3/353/175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андріїва В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабокруки Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого механізатором в СРФГ «Хотимирське», громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.02.2024 року о 19 год. 23 хв. на автодорозі Хотимир-Обертин км3+200 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Авді-А6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 23.02.2024 року ввечері він їхав в с. Обертин Тлумацької ТГ, щоб купити хліб, так як його мати хвора та лежача. По дорозі, просто на полі, його було зупинено працівником поліції. Він дуже перелякався, бо було темно. Працівник поліції порадив йому сказати, що він випив 50 гр. коньяку і за це йому нічого не буде. Вказав, що він працює трактористом, алкоголь не вживає взагалі протягом останніх декількох років. Просив провадження у справі щодо нього закрити.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Андріїву В.І., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданої через канцелярію суду письмової заяви про надання для ознайомлення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник-адвокат Андріїв В.І. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Вказав, що протокол це є обвинувальний акт. Перед пред`явленням обвинувачення поліцейський мав зачитати ОСОБА_1 його прева та обов`язки. Звернув увагу на те, що патрульний автомобіль їхав на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , тому інспектор не міг бачити, чи в автомобілі був освітлений задній номерний знак. До матеріалів справи не додано маршрутний лист, через що неможливо з`ясувати, чи мали працівники поліції право зупиняти ОСОБА_1 на відрізку дороги, який вказаний в протокорі про адміністративне правопорушення. Вказав, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 23.02.2024 року о 19 год. 38 хв., в той час як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено 23.02.2024 року о 19 год. 37 хв. Також, у вищевказаному потоколі зазначено, що автомобіль «Авді-А6», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , а в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2024 року вказано, що власником транспортного засобу є ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 добами працює, трактором обробляє землю, сіє пшеницю.

ІнспекторСРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.02.2024 року він перебував на службі та близько 19 год. вони на патрульному автомобілі рухалисяпо автодорозі Хотимир-Обертин. Їм назустріч рухався автомобіль. Швидкість транспортних засобів була дуже мала, тому, коли вони проїжджали повз автомобіль ОСОБА_1 , він розвернувся та побачив, що на транспортному засобі не освітлений задній номерний знак. Вони розвернули патрульний автомобіль та вирішили зупинити даний транспортний засіб. З автомобіля з дверки водія вийшов водій, який представився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, він виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчув запах алкоголю з ротової порожнити, нечітку ходу, тому запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, а також останній відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказав, що на даний час маршрутний лист не видається, а Івано-Франківським районноним управлінням поліції ГУНП в Івано-Франківській області видається доручення, яке надає їм право рухатись на будь-якій адміністративній території Тлумацької ТГ. На запитання захисника пояснив, що «КНП ПНЦ», яке зазначене в направленні на огляд водія, це найменування закладу охорони здоров`я. Якщо би ОСОБА_1 погодився проходити огляд в медичному закладі, то вони би його туди доставили. Останньому би не прийшлося в медичний заклад їхати самому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587868 від 23.02.2024 року (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Зіняком В.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав: «Випив 50 гр. коняка, після чого керував автомобілем. Вину визнаю цілком». Останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі посвідчення тракториста-машиніста ( НОМЕР_2 від 25.04.2021 року. Автомобіль поміщено на спеціальний майданчик по вул. Виниченка, 9, в м. Тлумачі. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, згідно якого інспектором даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу АлкоФор 507, останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується його підписом; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024 року (а.с. 5), згідно якого 23.02.2024 року о 19 год. 37 хв. інспектором СРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Зіняком В.Р. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, та інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП «ПНЦ ІФ ОР», останній від огляду на стан сп`яніння відмовився; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2024 року (а.с. 6), згідно якого 23.02.2024 року о 21 год. 30 хв. інспектором СРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Зіняком В.Р. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Авді-А6», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Винниченка, 9, в м. Тлумачі. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 . Зовнішній вигляд транспортного засобу задовільний. Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв старший інспектор відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Палагнюк В.В.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 880113 від 23.02.2024 року (а.с. 8) встановлено, що ОСОБА_1 , 30.04.2001 народження, 23.02.2024 року о 19 год. 23 хв. на автодорозі Хотимир-Обертин км3+200 керував автомобілем «Авді-А6», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, та в якому не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, та в якому тріщина на лобовому склі в зоні склоочисника більше 50 мм, чим порушив п.п. 2.1а, 2.9в ПДР, ДСТУ, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вищевказана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом 23.02.2024 року о 19 год. 23 хв. Крім того, стороною захисту не заперечувалася, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції.

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 чи його захисником адвокатом Андріївим В.І. оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні безперервного відеозапису правопорушення від 23.02.2024 року (а.с. 7), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків, який відтворює всю подію за участю ОСОБА_1 та поліцейського з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту вручення останньому протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121 КУпАП, чітко видно, що автомобілем «Авді-А6», номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 та був зупинений працівником поліції за порушення ПДР, а саме на автомобілі не освітлюється задній державний номерний знак за допомогою проблискових маячків на патрульному автомобілі. Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, встановлено особу останнього, роз`яснено, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Під час розмови поліцейського із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, про що повідомлено водія. В результаті чого ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу АлкоФор 507, проте останній відмовився. Після чого водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад на освідування, на що водій категорично відмовився також. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а саме що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 не заперечував, що вживав алкоголь, оскільки його брат помер на війні. Посвідчення водія взагалі він не мав. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268, 286, 287, 289 КУпАП. На відеозаписі відображено процес складання протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було оголошено їх зміст та ознайомлено з документами під розписку, надано можливість написати пояснення, після чого вручено копії під розписку та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587868 складений 23.02.2024 року о 19 год. 38 хв., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено 23.02.2024 року о 19 год. 37 хв., є неможливим, спростовуються відеозаписом правопорушення від 23.02.2024 року, на якому відтворено всю подію за участю ОСОБА_1 та поліцейського з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту вручення останньому адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Зокрема, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заперечення сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І наведеної Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мав підстави пропонувати йому пройти огляд. А тому, заперечення захисника ОСОБА_5 щодо можливості визначення ознак сп`яніння поліцейським на власний розсуд, суд оцінює критично.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану за допомогою приладу АлкоФор 507, а після відмови від проведення такого огляду - у закладі охорони здоров`я, якому надано дозвіл на перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак останній на пропозицію поліцейського відмовився. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не діяв у стані крайньої необхідності, не знаходився у стані необхідної оборони і не перебував у стані неосудності.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андріїва В.І., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК

Повний текст постанови проголошено о 16 год. 30 хв. 29 квітня 2024 року.