печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3994/24-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Санченка Р.Г., свідка - ОСОБА_1 та його захисника - Шамардіна В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Інституті рибного господарства при НАН України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526852 від 12.01.2024 року, ОСОБА_2 12.01.2024 року о 11 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 75, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання в іншу смугу руху не надав переваги транспортному засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в тій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 12.01.2024, зазначивши, що він рухався в другій смузі руху праворуч, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Ввімкнув лівий покажчик повороту, щоб об`їхати автомобіль, який стояв в смузі руху громадського транспорту праворуч, потім знову встав у свою другу праву смугу руху. Через 2-3 метри, ввімкнув правий покажчик повороту, аби припаркуватися праворуч, і в цей момент сталося зіткнення. Зіткнення прийшлось у задню ліву частину його автомобіля, де був автомобіль БМВ він не бачив.

Свідок ОСОБА_1 - водій автомобіля БМВ в судовому засіданні підтримав свої первинні письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що 12.01.2024 він рухався у другій правій смузі руху, а водій автомобіля Фольксваген рухався в третій смузі праворуч, десь на 3-4 метри попереду нього, із ввімкненим лівим покажчиком повороту. Потім автомобіль Фольксваген почав робити різкий поворот праворуч в його смугу руху, він викрутив руль, аби уникнути зіткнення, але не вдалося.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що ОСОБА_2 рухався в своїй смузі руху, зміщувався праворуч на смугу руху громадського транспорту, а не в смугу, де рухався автомобіль БМВ. Водій автомобіля БМВ не дотримався дистанції і здійснив зіткнення в смузі руху ОСОБА_2 , з якої він намагався повернути праворуч. Долучив фотознімки з місця події, в обґрунтування своєї позиції.

Разом з тим, в судовому засіданні заявив письмове клопотання про проведення авто технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

Свідок ОСОБА_1 та його адвокат Шамардін В.М. заперечували проти призначення авто технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Санченка Р.Г. та призначити по справі судово авто - технічної експертизи, так як для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемі дорожньо - транспортної пригоди та інших матеріалах справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання адвоката Санченка Р.Г. - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119 м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія на автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП?

2)Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія на автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , щодо механізму ДТП?

3) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій на автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

4)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій на автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?

5)Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 757/3994/24-п.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова