Справа № 447/3637/23 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/179/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.10.2023 об 05 год 49 хв в м.Новий Розділ по вул.Яворницького ,3 Стрийського району Львівської області керував автобусом марки БАЗ-А07914 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3511 від 30.10.2023 результат тесту 1.14 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді скаргою представника ОСОБА_1 адвокат Заремба О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що вважає дану постанову незаконною та винесеною судом без належного дослідження доказів.

Стверджує, що з відеозапису із нагрудних камер не встановлено, хто саме перебував за кермом автобуса марки БАЗ-А07914 д.н.з. НОМЕР_1 30 жовтня 2023 року, чи працівники поліції здійснювали переслідування і зупинку даного транспортного засобу і чи були для цього підстави.

Вважає, що відео файл на якому міститься спілкування особи з працівниками поліції і проходження огляду н стан сп`яніння не може бути доказом в даній справі, оскільки не відповідає такій ознаці як належність допустимість.

Заслухавши доводи адвоката Заремби О.О. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547017 від 30.10.2023, з якого вбачається, ОСОБА_1 30.10.2023 об 05 год 49 хв в м. Новий Розділ по вул. Яворницького ,3 Стрийського району Львівської області керував автобусом марки БАЗ-А07914 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3511 від 30.10.2023 результат тесту 1.14 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- чеком технічного приладу Alkotest Drager-6810 результат якого складає 1.14% проміле, тест №3511 від 30.10.2023 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом на якому зафіксовано рух автобусу марки БАЗ-А07914 д.н.з. НОМЕР_1 та його подальше зупинення, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним є безпідставними, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на час скоєння адміністративного правопорушення, у країні діє воєнний, встановлено стан, працівники поліції наділені у цей час повноваженнями зупиняти транспортні засоби, без зазначення причини зупинки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА