Справа №: 307/5188/23
Провадження № 3/307/1920/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 06 листопада 2023 року 01 год. 30 хв. по вул. Центральній у с. Терново Тячівського районі Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 32106», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнини рота та порушення кординації рухів на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду 09 листопада 2023 року.

З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 судом скеровано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, на який отримано відповідь №15973/23 від 10.11.23 зі змісту якої суду стало відомо, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначено на 19 грудня 2023 року на 09 год. 30 хв., судову повістку про виклик до суду надіслано ОСОБА_1 на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2023 року та на адресу зареєстрованого місця проживання, та викликано ОСОБА_1 на розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України, про що свідчить відповідна довідка.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, поштовим відділенням до суду повернуто конверти із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Судові засідання неодноразово були відкладені, зокрема, 26 січня 2024 року, до суду повернуто конверти із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання»; 28 лютого 2024 року, згідно трекінгу відстежень поштових відправлень: «Відправлення прямує до точки видачі/доставки»; 01 квітня 2024 року, до суду повернуто конверти із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи та отримав судову повістку про виклик до суду на 16 травня 2024 року, що підтверджується розпискою.

16 травня 2024 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_2 на курсах з підвищення кваліфікації. Судове засідання відкладено на 24 травня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, на якій наявний підпис ОСОБА_1 , у судове засідання 24 травня 2024 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 06 листопада 2023 року о 01 год. 30 хв. по вул. Центральній у с. Терново Тячівського районі Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 32106», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнини рота та порушення кординації рухів на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про що свідчить відповідний запис у ньому (а. с. 1)

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 341388 06 листопада 2023 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції. (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 263107 від 06 листопада 2023 року видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не горів задній габарит у темну пору доби, не пред`явив посвідчення водія та не був пристебнутий паском безпеки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. ОСОБА_1 відмовився від підпису постанови про що свідчить відповий запис у ньому (а. с. 4).

Із досліджених у судовому засіданні диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2023 року видно, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 32106», номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, не визнав, що вживав алкогольні напої, на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого - відмовився. (а. с. 6).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас