Справа № 302/353/24
Провадження № 3/302/171/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Житарюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний матеріал (протокол серія ЗхРУ № 148527 від 08.02.2024 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Новоселиця Чернівецької області, не працюючого, одруженого, зі слів має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148527 від 08.02.2024 року, складеного заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08 лютого 2024 року близько 07-00 год. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 155 прикордонного знаку спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового відділу (з м.о.м.л. Яблунівка) в межах контрольованого прикордонного району (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон, та своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує та суду пояснив, що 08.02.2024 він їхав на автомобілі марки «Хюндай», яким керував ОСОБА_5 , до м.Берегово Закарпатської області, з метою придбання іншого автомобіля. Біля блокпоста близько о 07-00 годині їх автомобіль зупинили працівники прикордонної служби, які перевірили документи. Потім сказали йому вийти з автомобіля, посадили в іншій автомобіль та повезли у невідомому напрямку, висадили у якійсь будівлі на колесах, зачинили у порожній кімнаті, де тримали до обіду. Також у нього вилучили мобільний телефон та шукали паспорта, потім почали з`ясовувати мету перебування на Закарпатті та ціль поїздки, на що він відповів, що їде зі знайомим ОСОБА_5 у справі придбання автомобіля. Потім, незважаючи на надані ним пояснення щодо підстав перебування на території Закарпатської області, працівниками прикордонної служби були складені якісь документи, які йому для ознайомлення не надавали, захисника не пропонували, зміст протоколу не зачитували, на підпис не надавали., надати будь-які пояснення щодо складеного протоколу йому не пропонували. Після затримання та його обшуку, коли у нього нічого не знайшли, його відпустили. Через деякий час він побачив ОСОБА_5 ,, з яким на його автомобілі повернулися додому, до м.Берегово вже їхати не стали. Просить закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Захисник особи, відносно якої розглядається справа, адвокат Житарюк В.О. в судовому засідання просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що в діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, вказуючи про те, що ОСОБА_1 незаконно притягується до адміністративної відповідальності, так як в його діях відсутні будь-які неправомірні дії. 08.02.2024 о 07-00 год в напрямку 155 прикордонного знаку у межах контрольованого прикордонного району на території Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області в селищі Міжгір`я на контрольному пості був незаконно затриманий ОСОБА_1 , так як він не мав наміру незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон. Пояснення посадової особи, які зафіксовані у рапорті начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майору ОСОБА_6 , не підтверджені жодним належними доказами, відсутні відео-звукозапис, поясненнями свідків чи понятих, інші докази, які передбачені положеннями статті 251 КУпАП. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами. Таке відповідає приписам пункту 8 Положення про прикордонний режим. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Новоселиця, Чернівецької області, що знаходиться на відстані від кордону з Румунією менше ніж за 10 кілометрів, а тому твердження, що він мав намір незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон, є абсурдними. На підставі обґрунтуванні, зазначених у поданих письмових запереченнях, захисник просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Повно та всебічного дослідивши матеріали справи, подане стороною захисту клопотання, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Житарюк В.О., суддя приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Диспозицією частини другої статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП характеризується наявністю умислу.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України`перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше непередбачено законом,за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон;2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пересувався у напрямку 155 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) та наміру виїхати з України до Румунії не мав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-які посилання або інші відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктами пропуску.

Таким чином твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії, поза пунктами пропуску державного кордону України, не ґрунтується на наявних у справі матеріалах. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в м. Новоселиця Чернівецької області, яке знаходиться на відстані від кордону з Румунією менше ніж 10 кілометрів, а тому наведені у протоколі твердження працівників прикордонної служби, що ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути Державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску, перебуваючи на території Закарпатської області, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Водночас, суд зазначає, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення, суду не надано.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З вищенаведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області