Справа № 594/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 12.17 год. в с.Панівці по вул.Шевченка,71 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Forte FT 125», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, вимова нечітка. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTESTER DRAGER 6810 ARAM 0601 та проведення огляду на стан сп`яніння у КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037004 від 01 січня 2024 року ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 12.17 год. в с.Панівці по вул.Шевченка,71 Чортківського району Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом марки «Forte FT 125», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року прийнято до сумісного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , а саме: №594/54/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та №594/53/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і об`єднано їх в одне провадження за №594/53/24.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заявляв клопотання відкласти його, оскільки не має відповідної освіти та необхідних знань, тому хотів би скористатися правовою допомогою адвоката. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово на розгляд справи не з`являвся, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього більше не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162914 від 01 січня 2024 року, в якому викладено суть правопорушення, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського NC200614 та автомобільного відеореєстратора «70mai».

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудного відеорестратора NС 200800, долученого до матеріалів справи, встановлено що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, від чого той відмовився. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій від огляду відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського NC200614.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2024 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, вимова нечітка. Огляд у медзакладі не проводився.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 01 січня 2024 року серія ББА №574359, постановленої поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП з урахуванням вимог ч.2 ст. ст.36 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчинених 01 січня 2024 року о 12.17 год. в АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, що підтверджено даними відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно ІКС ІПНП(інформаційно комунікаційна система інформаційний портал Національної поліції) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 01 січня 2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП сплинув, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,38, п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя