Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/2790/24
провадження 3/201/1605/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 20 лютого 2024 року о 16 годині 24 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі вул. Архітектора Петрова в м. Дніпрі навпроти електроопори № 18, де при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в загальному потоці руху в правій смузі в напрямку вул. Ісполкомівська в м. Дніпрі, мене почав наздоганяти автомобіль «Мерседес-Бенц», обігнав з лівої сторони та почав тормозити попереду мене здійснюючи аварійну обстановку, я зупинив транспортний засіб та здійснив маневр вліво, так повторилось декілька разів, в черговий раз коли він почав здійснювати обгін по трамвайних коліях та відчув, що між ними відбулось зіткнення, що, на його думку, свідчить про те, що він вже фактично завершив випередження та не міг впливати на дорожню ситуацію, саме інший водій змінив траєкторію руху, що призвело до вказаних наслідків. Потім коли я почав далі рух відчув, що автомобіль «Мерседес-Бенц» зіштовхує в праву сторону мій автомобіль, тому я почав змінювати рух вліво та зупинив транспортний засіб.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, та дослідивши пояснення самого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутнє порушення п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює дану ділянку дороги по вул. Ісполкомівській в м. Дніпрі, де відбулось зіткнення. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що під час руху водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. Ісполкомівській в м. Дніпрі, останні слідують в загальному потоці по суміжних смугах один поряд з іншим, при цьому водій ОСОБА_1 рухається лівіше по відношенню до іншого водія ОСОБА_2 . В ході руху водій ОСОБА_1 починає випереджати автомобіль «Мерседес-Бенц», водій якого ОСОБА_2 в цей час починає змінювати напрямок руху спочатку праворуч, після чого в протилежну сторону, таким чином зближуючись з рухаючимся зліва автомобілем «Хюндай», у зв`язку з чим їх траєкторії перетинаються між собою, що в свою чергу свідчить про механізм дорожньо-транспортної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 вже випередив більшою частиною корпусу свого автомобіля інший автомобіль «Мерседес-Бенц», однак водій останнього ОСОБА_2 , починає змінювати напрямок руху та зближається з автомобілем «Хюндай», що призводить до наслідків, які настали. Водій ОСОБА_1 вже випередив більшою частиною свого транспортного засобу автомобіль «Мерседес-Бенц», а отже він не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, таким чином його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 20 лютого 2024 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк