П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 року, о 10 год. 13 хв., ОСОБА_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Балог, 2, на території ринку «Білочка», порушила правила торгівлі, а саме: продавала тютюнові вироби без відповідних дозвільних документів та акцизних марок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. Показала, що хотіла підзаробити собі на життя, оскільки на утриманні має інваліда 1-ої групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941988 від 02.04.2024 року, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2024 року, долученими фотоматеріалами, актом вилучення від 02.04.2024 року, рапортом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП від 02.04.2024 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби у кількості 26 пачок звернути в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк