Справа № 484/1946/24
Провадження № 3/484/1063/24
(Об`єднані справи: № 484/1947/24,
провадження № 3/484/1064/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 09.04.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби в/ч № НОМЕР_2 , який займає посаду стрільця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2023 (справа № 484/6448/23, провадження № 3/484/2497/23), -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357591 від 20.03.2024 (справа № 484/1946/24, провадження № 3/484/1063/24) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360982 від 20.03.2024 (справа № 484/1947/24, провадження № 3/484/1064/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Зазначені протоколи розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1946/24, провадження № 3/484/1063/24.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на його телефон про направлення судової повістки про виклик до суду.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до її письмових пояснень, доданих до протоколу, фактичні обставини справи не заперечувала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , а також у відсутність потерпілої ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за обома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Судом встановлено, що 20.03.2024 о 09.07 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , дачний кооператив «Корал», повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 357591 від 20.03.2024).

Крім того, 20.03.2024 о 18:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місце свого мешкання по АДРЕСА_1 , дачний кооператив «Корал», вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю. Відносно порушника було винесено терміновий заборонний припис (ТЗП) серії АА337418 від 20.03.2024, однак 20.03.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП, а саме прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 360982 від 20.03.2024).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357591 від 20.03.2024 та серії ВАД № 360982 від 20.03.2024; рапортами старшого інспектора-чергового Первомайського ВРПП ОСОБА_3 від 20.03.2024; протоколами прийняття заяв від 20.03.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.03.2024; формою оцінки ризиків від 20.03.2024, заборонним приписом стосовно кривдника від 20.03.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню, передбаченому ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи: № 484/1946/24 (провадження № 3/484/1063/24) та № 484/1947/24 (провадження № 3/484/1064/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1946/24, провадження № 3/484/1063/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: