Номер провадження 3/754/2030/24
Справа №754/4184/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої та проживаючої за адресою :

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2024 о 20 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Каштановій, 7 в приміщенні магазину АТБ, здійснила повторно протягом року, дрібну крадіжку чужого майна, а саме продуктів харчування.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 02.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб,направлення судової повістки шляхом смс-повідомлення.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Крім того, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 309092 від 03.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що справа буде розглядатись Деснянським районним судом м.Києва, про що в протоколі зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також підтверджується відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 309092 від 03.03.2024,письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідку про вартість викраденого майна, постанову Оболонського районного суду м.Києва від 02.06.2023, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.

Частиною 2 статті 51 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з приміткою до вказаної вище статті викрадення вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення встановлюється на рівні соціальної пільги.

У силу пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Отже, у 2024 році адміністративна відповідальність за викрадення чужого майна настає якщо вартість такого майна не перевищує 302 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викрала товар на суму до 179, 28 грн, що не перевищує розміру, зазначеного у ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Разом з цим у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 51, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.