Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 15.09.2021 року 9 прикордонним загоном імені Січових Стрільців, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника першої групи протитанкових ракетних комплексів протитанкового відділення третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 282482 від 13.04.2024 року, вбачається, що о 14 год. 00 хв. 13.04.2024 року начальником третього відділу прикордонної служби (тип С) майором ОСОБА_2 було здійснено раптову перевірку організації та несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження», за результатами перевірки порядку організації та несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» інспектор прикордонної служби 2 категорії - начальник першої групи протитанкових ракетних комплексів протитанкового відділення третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування майстер-сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в прикордонному наряді «Пост спостереження» порушив вимоги правил несення прикордонної служби пунктів 6,7, 11,12 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України , затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261 із змінами внесеними згідно з наказом МВС України від 09.03.2021 № 178, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, порушена координація руху, характерний запах з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає ситуації), чим вчинив військове адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він перебував у стані сп`яніння та просить суд суворо його не карати. Також, стверджує, що він перебуває на військовій службі за контрактом з 2011 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, є порядок несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби.

Кваліфікуючі ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2023, з 05:30 год. 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який продовжує діяти і по даний час.

Судом встановлено, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 17.04.2024 року у справі № 287/685/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме за те, що він о 14 год. 00 хв. 13.04.2024 року в місці несення служби перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, порушена координація руху, характерний запах з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає ситуації) та за результатами огляду лікарем підтверджено стан алкогольного сп`яніння (2,3 проміле, висновок від 13.04.2024 року). Своїми діями ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив в умовах особливого періоду (воєнного стану) правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 282482 від 13.04.2024 року, стверджується факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в прикордонному наряді, саме о 14 год. 00 хв. 13.04.2024 року.

Окрім цього, у вище вказаному протоколі не зазначено, які саме вимоги правил несення прикордонної служби, передбачені пунктами 6,7, 11,12 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України , затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261 із змінами внесеними згідно з наказом МВС України від 09.03.2021 № 178, порушив ОСОБА_1 , тобто викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Принцип «non bis in idem» у правових позиціях ЄСПЛ становить сукупність матеріально-правових та процесуально-правових положень, які судом не виокремлюються. Коли ЄСПЛ розглядає спірні питання, то надає перевагу процесуальним аспектам.

Матеріально-правова складова правила «non bis in idem» розглядає, 1) що розуміють під правопорушенням, за яке неможливо притягти особу двічі до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення а також, 2) що саме розуміють під подвійним покаранням.

ЄСПЛ не відокремлює у принципі «non bis in idem» матеріально-правовий та процесуально-правовий компоненти. Між ними є тісний зв`язок, який характеризує, що одночасне кримінальне переслідування особи, навіть в окремих процесах, за одні і ті ж факти не оцінюються Судом як порушення.

У рішенні «Franz Fischer v. Austria» ЄСПЛ встановив, що головна мета ст. 4 Протоколу № 7 полягає в забороні повторного кримінального процесу, який вже був завершений прийняттям остаточного рішення.

У рішенні справи «Gradinger v. Austria№ ЄСПЛ сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

Дія принципу «non bis in idem» поширюються не лише на кримінально-правову сферу.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.Є несумісним з принципом верховенства права та юридичної визначеності, як його складової частини, повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, за вчинення якого його вже притягували до відповідальності.

Незважаючи на кваліфікацію дій притягуваного за різними статтями, обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені за одним і тим самим фактом, тобто на підставі одних фактичних обставин.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за тим самим фактом, що вбачається з постанови Олевського районного суду Житомирської області від 17.04.2024 року у справі № 287/685/24, тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар