ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7003/24
провадження № 3/753/2768/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністивне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "ФК МАГНАТ" за адресою: вул. О. Кошиця, 3, м. Київ, встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 було допущено порушення вимоги п.п. Б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а такрж сум нарахованого Єдиного внеску за IV квартал 2022 року від 28.02.2023 року № , за актом перевірки від 26.03.2024 № 757/Ж5/31-00-04-03-02-14/39307260, чим порушив та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення та копії акту перевірки від 26.03.2024 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена у судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 н.м.д.г., що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: