Справа № 199/2396/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 року близько 03-36 години в м. Дніпро по вул. Яхненківська, буд.15/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER,державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проведено в КП «ДБКЛПД» ДОР, висновок № 06 від 02.02.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні 17.04.2023 року свою провину визнав частково. Не заперечував, що дійсно в ніч на 01.01.2024 року він керував автомобілем, повертаючись додому після святкування Нового року, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння визнав, однак вживання наркотичних речовин заперечував.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про надання можливості скористатися правовою допомогою судовий розгляд було відкладено. Однак, в судове засідання, призначене на 23.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №690727 від 15.03.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт командира взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.03.2024 року, згідно якого 01.01.2024 о 03-36 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Яхненківська, буд.15/1 було зупинено автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , водія якого виїхав на зустрічну смугу та продовжив рухатися біля лівого краю проїзної частини. Після зупинки транспортного засобу встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява нечітка мова, хитка хода. На вимогу поліцейського водій пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР, відповідно до висновку №06 від 02.02.2024 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 02.02.2024 року №6, згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, дата та точний час огляду 01.01.2024 року о 04 год. 10 хв.;

- картка обліку адміністративного правопорушення та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких ОСОБА_1 постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2023 року (справа №932/4446/23) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапис з бодікамер поліцейських, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі та рапорті поліцейського.

Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП, повторно протягом року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 2 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна