Справа № 366/259/24
Провадження №3/366/387/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183855 від 19.01.2024: «19.01.2024 о 21 год. 40 хв., в с. Рагівка по вул. Яблунева, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ЗАЗ Lanos, днз НОМЕР_1 не маючи права керування, а саме позбавлений права керування Іванківським районним судом від 20.09.2023, вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Протокол склав інспектор СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 22.02.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надісланні рекомендованої поштової кореспонденції на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася з відміткою про отримання та шляхом надіслання SMS-повідомлення на особистий номер телефону, зазначений в протоколі, яке, як вбачається з довідки про доставку, доставлене 30.01.2024 у додаток «Viber». Також вся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України. Крім цього, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183855 від 19.01.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 20.09.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП (справа № 366/2706/23, провадження № 3/366/1943/23);

- письмові пояснення ОСОБА_3 з приводу обставин за яких 19.01.2024 було виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем та перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_4 з приводу обставин за яких 19.01.2024 було виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем та перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, 19.01.2024 він, разом з 2 своїми знайомими, вживали спиртні напої, потім поїхали в інше місце, де товариш почав конфліктувати з військовими, які і викликали поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких, вони з ОСОБА_7 вживали спиртні напої, потім поїхали на автомобілі ОСОБА_1 в інше місце, де в ОСОБА_8 стався конфлікт з військовими, які і викликали поліцію.

- оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, за яких було виявлено ОСОБА_1 , який, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.,

- супровідні документи (рапорт, доручення керівника ВП № 1 Вишгородського РУП), які посвідчують законність доручення у встановленому законом порядку матеріалів відеозапису на оптичному диску.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.01.2024 в с. Рагівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Іванківського районного суду Київської області від 20.09.2023 у справі № 366/2706/23, чим вчинив порушення повторно протягом року.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне, протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП керування передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_9 у порушенні пункту 2.1А Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті, а саме: в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_9 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 126, 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 від 01.12.2017, орган 3230) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн., 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

(реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 від 01.12.2017, орган 3230) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ