Справа № 708/284/24
Провадження № 3/708/176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої які надійшли із Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «ЧИГИРИН-ТЕПЛО»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЧИГИРИН-ТЕПЛО», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку згідно декларації № від 06.02.2024, а саме розрахунку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (Додаток 1 до декларації № від 06.02.2024) в сумі 12 449,77 грн. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 19.02.2024, сплачено 26.02.2024, кількість днів затримки сплати 7 днів, що встановлено актом перевірки від 27.02.2024 № 1945/23-00-04-01-01/40489720, чим порушено вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила, жодних заяв на адресу суду не направила. ЇЇ неявка за наведених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення № 183/23-00-04-01-15 від 14.03.2024;

- даними акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.02.2024 за № 1945/23-00-04-01-01/40489720, відповідно до якого підтверджено наявність встановленого порушення;

- даними витягу з реєстру даних платників податків на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень керівника.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою ТОВ «ЧИГИРИН-ТЕПЛО» платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, що є порушенням вимог податкового законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд ураховує, що виходячи із конструкції норми ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) є окремим адміністративним правопорушенням, тобто наявність наслідків у вигляді можливої несплати узгодженого податкового зобов`язання законодавцем не вимагається та не впливає на кваліфікацію дій порушника.

До основних засад податкового законодавства серед іншого віднесено загальність оподаткування, відповідно до якого кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу (п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 ПК України); невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства (п.п. 4.1.3. п. 4.1. ст. 4 ПК України); а також фіскальна достатність, що передбачає встановлення податків та зборів з урахуванням необхідності досягнення збалансованості витрат бюджету з його надходженнями (п.п. 4.1.5. п. 4.1. ст. 4 ПК України).

При цьому суд ураховує, що сума узгодженого податкового зобов`язання (12 449,77 грн) у декілька разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 2024 рік (3 028 грн), період несвоєчасного подання платіжного доручення не може бути визнаний короткотривалим (7 днів). Наразі у зв`язку із військовою агресією московії держава зобов`язана нести суттєві фінансові витрати за рахунок коштів державного бюджету для забезпечення відсічі збройної агресії, при цьому продовжуючи виконувати взяті на себе грошові зобов`язання по сплаті гарантованих державою платежів малозабезпеченим верствам населення (пенсії, стипендії, соціальні виплати та ін.). У свою чергу метою адміністративного стягнення є виховання, дисциплінування особи, а також недопущення вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. З урахуванням наведеного у даному випадку притягнення до адміністративної відповідальності за допущене порушення буде мати наслідком попередження зневажливого ставлення платників податків до визначених строків та термінів сплати податкових платежів, наслідком чого може бути погіршення платіжного балансу державного бюджету та порушення строків виплати гарантованих державою платежів.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у межах санкції вказаної норми та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, а саме 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ