ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/118/24
провадження № 3/691/213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації с.Фрунзе Первомайського району Кримської АР, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

14 січня 2024 року ОСОБА_1 , виражався у громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, погрожував фізичною розправою поліцейському, про що здійснено відеозапис на нагрудну камеру працівника поліції.

ОСОБА_1 , належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Представник від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності учасників процесу та бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2024 року Серії ВАВ №838441 копією протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2024 року Серії ВАВ №838442 складеного стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (а.с.4), протоколом про адміністративне затримання Серії АЗ №155975 від 14 січня 2024 року (а.с.5), довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 14 січня 2024 року (а.с.6), відеозаписами на дисках з нагрудної камери (а.с.10-12).

При прийнятті рішення у справі, слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 14 січня 2024 року (а.с.2). Матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/118/24 стосовно ОСОБА_1 направлені до Городищенського районного суду Черкаської області 30 січня 2024 року (а.с.1). Згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року справу №691/118/24 направлено до органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення року від 14 січня 2024 року Серії ВАВ №838441, для належного дооформлення, з підстав не виконання вимог КУпАП (а.с.8). 20 березня 2024 року справа №691/118/24 стосовно ОСОБА_1 повторно надійшла до Городищенського районного суду Черкаської області та невідкладно призначена до розгляду у судовому засіданні. З вище наведеного вбачається, що з незалежних від суду причин, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, врахувати, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше як три місяці, і настали правові підстави для застосування вимог ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Остільки провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, питання стягнення судового збору в порядку ст.40-1 КУпАП розгляду не підлягає.

Керуючись ст.37, ст.38, ст.173, п.7 ч.1 ст.247, 282, 294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження №3/691/213/24 у справі про адміністративне правопорушення №691/118/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відому до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко