Справа №345/1817/24
Провадження № 3/345/601/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспеції Карпатського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000151, складеного 13.03.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 о 14 год 13.03.2024 в смт. Войнилів Калуського району Івано-Франківської області продавав букет білоцвіту весняного, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Вказане є порушенням ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та ст. 19 Закону України « Про Червону книгу України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнає.

Його вина також доводиться протоколом № 000151 від 13.03.2024 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , актом № 38/02.1 від 13.03.2024.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу, вчинені щодо об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема, його вік, майновий і соціальний стан, визнання ним своєї вини у вчиненому, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь його вини, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю. вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 88-2, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: