Справа № 465/9615/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/555/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Желізка В. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Желізка В. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 29.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09.11.2023 року о 22:44 год. на вул. Науковій, 53, у м. Львові, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та керував автомобілем марки «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився відповідно до встановленого порядку, що було зафіксовано на технічні засоби відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Желізко В. Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, а лише сів на сидіння водія і показав ОСОБА_2 , який керував автомобілем, як вимкнути стоянкове гальмо. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, є голослівними, оскільки вказані особи не бачили, хто керував автомобілем до моменту його зупинки. Крім того, звертає увагу, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисника Желізка В. Р., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568690 від 10 листопада 2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.11.2023 року до кабінету огляду водіїв на стан сп`яніння (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а також у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; довідкою УПП у Львівській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 12.10.2023 Личаківським районним судом м. Львова притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 392416 від 10 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в сукупності, зокрема, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні прибули на місце події, де знаходились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а після того, як ОСОБА_4 зробила зауваження та почала розмову з ОСОБА_1 , останній вийшов з машини, за кермо сів інший чоловік та вчинив чотири дорожньо-транспортні пригоди.

В подальшому, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 392416 від 10 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, яка набрала законної сили.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відсутня необхідність у допиті вказаної особи у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки накладене відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 29.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Желізка В. Р. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.