Провадження номер 3/741/347/24
Єдиний унікальний номер 741/504/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протоколи серії ААД № 471039, ААД № 005771) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не повідомив,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року 13 год 29 хв в м. Носівка по вул. Мічуріна, біля буд. 70 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Alcotest Drager 6820, на що водій від проходження відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 09. Також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471039 від 29 лютого 2024 року, згідно з яким 29 лютого 2024 року 13 год 29 хв в м. Носівка по вул. Мічуріна, біля буд. 70 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на прилад Alcotest Drager 6820, на що водій від проходження відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 09. Також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому закладі охорони здоров`я відмовився. Від надання пояснення та підпису у протоколі відмовився;

- копію витягу з АРМОР «Пошук посвідчення водія ГСЦ» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким він отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , ТСЦ 7443;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29 лютого 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини. Результат огляду: огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, почервоніння очей, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння: огляд не проводився. З результатами згоден: ОСОБА_1 , підпис;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування 29 лютого 2024 року водієм ОСОБА_1 автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , факт зупинки даного ТЗ поліцейськими, факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі (13-48 год).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, водій ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який здійснюється в установленому чинним законодавством порядку.

Разом з цим, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 23 березня 2023 року № 31/25/15-209 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10 квітня 2020 року (а. с. 17). Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання у ОСОБА_1 указане посвідчення водія не вилучалось.

Отже, ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а тому на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА