ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/89/24
Провадження № 3/516/57/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокум. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2024р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання висловлювався у бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру щодо неї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21.03.2024р. приблизно о 19 годині ОСОБА_1 не виконав вимоги тимчасового заборонного припису №228204 від 15.03.2024р., а саме заборону контактувати з постраждалою особою матір*ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надавши письмові заперечення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила не наказувати сина ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за малозначністю, бо пробачила його, а він виправився; також вказала, що на теперішній час він мобілізований.

В провадженні судді Теплодарського міського суду Одеської області Мисливої Л.М. перебувають матеріали справи №516/89/24, провадження №3/516/57/24, та №516/107/24, провадження №3/516/58/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою об`єктивного розгляду справ, а також процесуальної економії часу, вважаю, що справи №516/89/24 та №516/107/24 належить об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №516/89/24, оскільки дана справа надійшла до суду першою.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні обох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №301054 від 15.03.2024р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №008134 від 25.03.2024р., заявами потерпілої ОСОБА_2 від 15.03.2024р. та від 22.03.2024р., рапортами старшого чергового СРПП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Погребенного В.Д. від 15.03.2024р., від 22.03.2024р., постановами Теплодарського міського суду Одеської області від 07.08.2023р. (справа №516/515/23) та від 04.09.2023р. (справа №516/494/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

Разом з цим, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу правопорушника, а також прохання матері ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 про закриття провадження у справі щодо нього за малозначністю, того, що потерпіла його пробачила та вказала, що останнім часом він проживав окремо від неї та виправився, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки вважаю його діяння малозначними, в зв*язку з чим, обмежуюсь йому усним зауваженням.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 22, 23, 36, 268, 279, 280, 283 КУпАП,

У Х В А Л И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу №516/89/24, провадження №3/516/57/24, та справу №516/107/24, провадження №3/516/58/24, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №516/89/24, провадження №3/516/57/24.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і обмежитися усним зауваженням йому.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя