1Справа № 335/3697/24 3/335/1255/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

18 квітня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 089029 від 18.03.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

18.03.2024 о 10:40 год. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме здійснював перевезення пасажира на комерційній основі на таксі транспортним засобом «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження такої діяльності, а також без документів, визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просив розглянути справу за його відсутності та закрити провадження у справі. Враховуючи, що згідно з положеннями ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду даної справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, доходжу таких висновків.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження факту вчинення правопорушення, викладеного в протоколі, до матеріалів справи додано: рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Мирошниченка А. про виявлення правопорушення, фотографію екрану мобільного телефону, на якому зображено додаток «Bolt», інформацію про транспортний засіб, ім`я водія, маршрут та вартість поїздки, довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності правопорушення, архів правопорушень, диск із відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків правопорушення, зокрема, прізвища, імені та по батькові, місце проживання пасажира, якого перевозив ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити обставини вчинення правопорушення, а саме факти отримання коштів ОСОБА_1 від пасажира, а також здійснення ним перевезення на автомобілі як таксі.

Також відсутні дані цього пасажира й у рапорті поліцейського про виявлення правопорушення.

Долучена до матеріалів справи фотографія екрану мобільного телефону, на якій зображено додаток «Bolt», інформацію про транспортний засіб, ім`я водія, маршрут та вартість поїздки, не містить дати та часу здійснення поїздки, а також прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як водія.

Оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи на диску для лазерних систем зчитування, випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , з наліпкою «Bolt», зупинився для висадки пасажира. Пасажир, виходячи із автомобіля, передав ОСОБА_1 грошові кошти. Далі на відеозаписі зафіксовано спілкування із пасажиром, який відкрив на прохання поліцейського додаток «Bolt», який поліцейський сфотографував. Також поліцейський з`ясував у пасажира його прізвище та ім`я, дату народження. Водночас, пояснення від пасажира не відбирались. Далі зафіксовано спілкування поліцейських із водієм та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 у письмових запереченнях, на те, що він підвозив свого знайомого безкоштовно.

Разом із тим, об`єктом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» надано роз`яснення, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення трьох і більше разів.

Долучені до матеріалів справи документи не містять доказів щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, зокрема її виконання на професійній основі, систематично.

Окрім того, до письмових заперечень ОСОБА_1 долучив довідку ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» () від 09.04.2024 № 09/24, відповідно до якої він працює на вказаному підприємстві на посаді водія з 01.02.2024 по теперішній час. При цьому, у запереченнях на протокол ОСОБА_1 зазначив, що дане підприємство здійснює такий вид діяльності як таксі.

Разом із тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи поліцейські не перевірили даних фактів. У той же час, суд позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази у справі про адміністративні правопорушення на підтвердження або спростування обставин справи.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів, які би підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова