Справа № 185/5281/23
Провадження № 3-в/185/8/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

18.04.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф.

В поданні зазначено, що Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської стосовно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 06.10.2023 року. ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, за викликами до органу пробації не з`являється, місце його мешкання не відоме.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася. До матеріалів подання долучено заяву представника про підтримання подання та розгляд без участі представника.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, доходить наступних висновків.

06.10.2023 рокудо Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 року стосовно ОСОБА_1 для виконання.

06.10.2023 за вих. N? 21/20/5422-23/1 на адресу проживання порушника: був направлений виклик до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на 09.10.2023 року. За викликом гр. ОСОБА_1 не з?явився та про причини неявки не повідомив. 09.10.23 за вих. N?21/20/5459-23/1, був направлений повторний виклик правопорушнику на 12.10.2023. За викликом гр. ОСОБА_2 не з?явився і про причини неявки не повідомив. 01.12.2023 правопорушник був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та надав письмове пояснення, згідно якого зобов?язався приступити до відпрацювання з 04.12.2023.

01.12.2023 гр. ОСОБА_1 було видано направлення до Межиріцької сільської ради для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Згідно довідки з Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 за період з 30.09.2023 по 31.12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУПАП від 19.12.2023, ст. 183 КУПАП від 20.12.2023, ч. 1 ст. 173-2 КУПАП від 30.12.2023.

Згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, правопорушник не приступив до відпрацювання. Згідно довідки з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2024 вих. N? 48-5223, на теперішній час гр. ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_2 .

04.04.2024 фахівцем відділу Ольгою Говорухою було направлено запит до Новокодацького районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Дніпропетровській області на перевірку факту проживання гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

З наданих матеріалів перевірки місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , вбачається, що останній не мешкає за вищезазначеними адресами. Зібрані матеріали свідчать про злісне ухилення правопорушника від відбування громадських робіт.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що подання начальника Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області слід задовольнити, замінивши ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі семи з половиною неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 173-2, 304, 321-1 КУпАП, суд

ухвалив:

Подання начальника Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді громадських робіт, згідно з постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 року по справі № 185/5281/23

(3/185/2234/23) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на штраф у розмірі семи з половиною неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кононенко