П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрели Івана про зміну способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року у справі №308/17496/23,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрела Іван звернувся до суду із вказаною заявою зі змісту якої вбачається, що орган примусового виконання просить розглянути заяву та змінити спосіб виконання постанови №308/17496/23, виданої 18.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищевказаного транспортного засобу, а саме 47085,72 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Свалявському відділі ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови №308/17496/23, виданої 18.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію у ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , вартість якого становить 47 085, 72 грн.

19.03.2024 року божником ОСОБА_1 надано письмове пояснення де зазначено, що легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , був завезений ним до України, однак у його володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження йому невідоме. 19.03.2024 року складено акт державного виконавця.

Враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації та боржнику невідоме місцезнаходження транспортного засобу, з метою забезпечення виконання рішення суду, заявник вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 47085,72 грн.

Представник Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явивсь, в матеріалах справи наявне клопотання начальника відділу про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали справи №308/17496/23 приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 у справі №308/17496/23 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , вартість якого становить 47 085 грн. 72 коп. (сорок сім тисяч вісімдесят п`ять грн. сімдесят дві коп.).

Вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 у справі №308/17496/23 перебуває на виконанні у Свалявському відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відкритому виконавчому провадженні №73887209 з примусового виконання про конфіскацію на користь держави легкового автомобілю марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 .

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Закарпатської митниці ДФС про примусове виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних правил легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , не вилучався.

Згідно Акту державного виконавця від 19.03.2024 року, за місцем проживання боржника автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , відсутній. А також, божником ОСОБА_1 надано письмове пояснення, в якому останній вказав, що йому невідоме місцезнаходження автомобілю.

Відповідно до постанови від 18.10.2023 у справі №308/17496/23 року, виданої Ужгородським міськрайонним судом вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 47 085, 72 грн.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду 18.10.2023 у справі №308/17496/23, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 у справі №308/17496/23, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 47 085,72 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючисьст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461,541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрели Івана про зміну способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року у справі №308/17496/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 у справі №308/17496/23, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 на стягнення із громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 47 085 грн. 72 коп. (сорок сім тисяч вісімдесят п`ять грн. сімдесят дві коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник