"01" травня 2024 р. Справа № 363/2156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «МС-ТРАНС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 867/10-36-04-05-11 від 17.04.2024 року вбачається, що під час проведення камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2024 року ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «МС-ТРАНС» було виявлено порушення вимог пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 48.3 ст. 48, п. 200.1, 200.4, 200.7, 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «МС-ТРАНС», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Таким чином, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається органом влади (посадовою особою) за місцем вчинення такого правопорушення. Приписами ч. 2-8 ст. 276 КУпАП визначено спеціальні правила визначення територіальної юрисдикції органу влади (посадової особи), що уповноважені на розгляд і вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Співвідношення даного факту у сукупності з вищенаведеними приписами законодавства дає можливість зробити висновок, що спеціальних правил для визначення територіальної юрисдикції органу влади, що здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, чинним законодавством не визначено. Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8. У супровідному листі до матеріалів справи про адміністративне правопорушення також зазначається, що місцем вчинення правопорушення є Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8.

З інформації довідки з реєстру платників податку підтверджено, що адресою місцезнаходження ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «МС-ТРАНС», керівником якої є ОСОБА_1 та де було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Вишгородському районному суду Київської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на Вишгородський район Київської області, в адміністративні межі якого м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області не входить.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» - питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення у суду відсутня правова можливість самостійно направляти матеріали справи до іншого органу (посадової особи), у тому числі у випадку виявлення порушення правил територіальної юрисдикції. Дії щодо направлення за підсудністю здійснюються органом (посадовою особою), що має право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що не входить до територіальної юрисдикції Вишгородського району суду Київської області, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у Київській області для подальшого направлення справи до суду, уповноваженого на розгляд і вирішення даної справи.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до ГУ ДПС у Київській області для усунення вказаних недоліків та вирішення питання про направлення складених матеріалів до уповноваженого органу в межах територіальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для усунення зазначених недоліків та вирішення питання про направлення матеріалів справи за правилами підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас