Справа № 199/2736/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.03.2024 о 17:03 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в громадському місці в нетверезому стані, образливо чіплявся до перехожих громадян, висловлювався в їх бік та бік працівників поліції нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи тричі сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою.

Постанови судді про привід ОСОБА_1 Національною поліцією не виконані.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення права ОСОБА_1 прийняти участь в судовому розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990233 від 24.03.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Згідно змісту даного протоколу ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, потерпілим від правопорушення є ОСОБА_2 , 1994 р.н.;

- відомостями зі служби 102 про те, що надійшло повідомлення про те, що 24.03.2024 о 17:03 годині за адресою: АДРЕСА_2 заявник прохає направити працівників поліції та прийняти заходи до невідомих п`яних чоловіка та жінки, які напали на неї та на її дитину. Заявниця на питання кричить та прохає негайної допомоги, перервала зв`язок. Прибувши на місце, виявлено двох осіб в стані алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які порушували громадський порядок та висловлювалися нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських, образливо чіплялися до громадян, на зауваження не реагували. Було вирішено затримати даних осіб для припинення правопорушення, встановлення осіб, складання адміністративних матеріалів. Складено протоколи за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ст. 260-263 КУпАП;

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 24.03.2024 на ім`я начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій остання просить прийняти заходи до жінки та чоловіка, які в нетверезому стані порушують громадський порядок, неодноразово розпивають алкогольні напої, погрожують, спілкуються нецензурною мовою;

- протоколом серії АЗ № 023710 від 24.03.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення, складання адміністративного матеріалу та встановлення особи.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадський порядок, приймаю до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, про що свідчить копія постанови судді від 03.07.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі № 199/5287/23.

Накладаючи стягнення також враховую ступінь його вини та обставини вчинення правопорушення: чіпляння до жінки та її дитини, приймаю до уваги його асоціальне ставлення до правил співжиття, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що встановлено сукупністю доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського та письмовою заявою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

На підставі викладеного вважаю, що дане правопорушення є винятковим випадком, через що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 даного стягнення не вбачається, оскільки він не відноситься до осіб з інвалідністю І або ІІ груп.

Накладення ОСОБА_1 більш м`яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко