Справа № 453/2140/23
№ провадження 3/453/61/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм «Сколівська ЦРЛ», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, № 666516, складеного інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Білинець М.М. 26 грудня 2023 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній, 26 грудня 2023 року, о 17 годині 16 хвилин, в м. Сколе по вул. Стрийській, 19, керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Сколівська ЦРЛ», висновок №251 від 26 грудня 2023 року, результат тесту 0,79 % проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що дійсно 26 грудня 2023 року, приблизно о 17 годині, у м. Сколе по вул. Стрийська, він керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції. На прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився пройти такий огляд у КНП «Сколівська ЦРЛ». Під час медичного огляду йому було запропоновано пройти огляд на газоаналізаторі «Алкофор». Після продуття газоаналізатора, останній показав результат 0,0% проміле. Після цього, працівник поліції, який був під час медичного огляду, зобов`язав лікаря, щоб той повторно провів огляд за допомогою газоаналізатора. Вже після другого продування газоаналізатора були висвітлено 0,79% проміле. Вважає, що повторне продування було незаконне. Крім того вказує, що алкоголю він не вживав і керував транспортним засобом будучи тверезим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення про те, що вона працює лікарем у КНП «Сколівська ЦРЛ». 26 грудня 2023 року вона була черговим лікарем приймального відділення. Приблизно о 17 годині 35 хвилин у приймальне відділення, відповідно до скерування лейтенанта поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Білинця М., їй було доставлено для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Після продування ОСОБА_1 газоаналізатора «Алкофор», останній показав 0,0% проміле. Після цього, якийсь працівник поліції, який був присутнім при огляді, сказав, щоб ОСОБА_1 повторно продув газоаналізатор, на що останній погодився. Як наслідок, після другого продування газоаналізатора був результат 0,79% проміле. Після цього нею, як лікарем, було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , заміряно пульс та складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у свідомості, орієнтується на місцевості, мова не порушена, вегетативно-судинні реакції в нормі, пульс 70/хв., тиск 120/80, рухається нормально, міміка звичайна, він не хитався, рухи були точні, запах алкоголю з порожнини рота був відсутній. Чому газоаналізатор «Алкофор» після другого продування показав наявність алкоголю у ОСОБА_1 їй невідомо. Під час візуального огляду ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичного чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для зазначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26 грудня 2023 року і був зупинений працівниками поліції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 26 грудня 2023 року, о 17 годині 16 хвилин, в м. Сколе по вул. Стрийській, 19, керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Сколівська ЦРЛ», висновок №251 від 26 грудня 2023 року, результат тесту 0,79 % проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Із оглянутого відеозапису, який знаходиться на CD-R диску, вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився пройти у медичному закладі. Після продуву ОСОБА_1 у КНП «Сколівська ЦРЛ» газоаналізатора «Алкофор», останній показав 0,0% проміле. Після цього, працівник поліції, який був присутній при огляді ОСОБА_1 , зобов`язав останнього повторно продути газоаналізатор, на що він погодився. Після другого продуву газоаналізатор показав 0,79% проміле.

Як вбачається із Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №251 від 26 грудня 2023 року у водія ОСОБА_1 , складеного лікарем КНП «Сколівська ЦРЛ» ОСОБА_2 , під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у свідомості, орієнтується на місцевості, мова не порушена, вегетативно-судинні реакції в нормі, пульс 70/хв., тиск 120/80, рухається нормально, міміка звичайна, не хитається, рухи точні, запах алкоголю з порожнини рота, використовувався газоаналізатор «Алкофор» - 0,79% проміле.

Враховуючи вище викладені обставини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки фактично ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів у медичному закладі, де перший раз показало результат 0,0% проміле. Крім того, сам лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вказала, що їй невідомо, чому газоаналізатор, після другого продуву, показав наявність алкоголю у водія. Під час візуального огляду ОСОБА_1 нею не було встановлено у останнього ознак алкогольного сп`яніння та у нього був відсутній запах алкоголю із порожнини рота.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення, закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський