Справа № 303/1910/24
Провадження № 3/303/735/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, адвоката Рвачова О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року о 13 годині 16 хвилин на вулиці Гагаріна, 123 в селі Ключарки Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW-320D н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що, дійсно, 21 лютого 2024 року, в обідній час, на вулиці Гагаріна в селі Ключарки Мукачівського району він керував керував автомобілем BMW-320D н.з НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, після чого вони направилися до лікарні, де лікар оглянув його та за допомогою алкотестеру, який він продув двічі, встановив стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки поліцейськими йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник надав заперечення, зміст яких зводиться до наступного.

По-перше, під час огляду ОСОБА_2 в медичному закладі лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, в зв`язку з чим результати медичного огляду, зафіксовані у висновку, не є достовірним. Вимогами нормативних актів не передбачено можливості застосування в медичному закладі технічного засобу контролю типу «Драгер».

По-друге, під час складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права, в тому числі, право на захист.

З огляду на викладене, захисник просив закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу I Інструкції встановлено,що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2).

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, 21 лютого 2024 року о 13 годині 16 хвилин на вулиці Гагаріна, 123 в селі Ключарки Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW-320D н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина»;

- постанови серії ЕНА № 1489947 від 21.02.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- висновку лікаря КНП «Лікарня Святого Мартина» від 21.02.2024, згідно якого, 21.02.2024 о 13.33 годині ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапису з місця події, яким під час відеофіксації зафіксовано керування ОСОБА_2 транспортним засобом, зупинку його поліцейськими, пропозицію співробітника поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння та сам факт проходження цього огляду в медичному закладі та підтвердження стану сп`яніння;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до пояснень захисту, виходячи з наступного.

З безпосередньо досліджених судом доказів, а саме, відеозапису події, встановлено дотримання як поліцейськими так і медичними працівникам вимог нормативних актів щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Зокрема, під час зупинки ОСОБА_2 поліцейськими виявлені ознаки у нього наркотичного сп`яніння, що тягне за собою доставку особи до медичного закладу для проведення відповідного обстеження. Під час знаходження ОСОБА_2 в медичному закладі медичний працівник за допомогою алкотестера «Drager» провів визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та підтвердив позитивний результат. Повторне дослідження за допомогою алкотестера дало аналогічний результат.

Суд зазначає, що під час огляду в медичному закладі ОСОБА_2 не заперечував проти проведення обстеження за допомогою зазначеного приладу, а також не оспорював отримані показники.

Одночасно з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог Інструкції, проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а проведеним оглядом ОСОБА_2 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, використання спеціального технічного засобу, яким, в даному випадку, був алкотестер «Drager» в медичному закладі дозволено за умов наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з цим, стороною захисту не заявлялося клопотання про витребування з медичного закладу відповідної інформації.

Крім того, є неспроможними посилання захисту на те, що поліцейським не роз`яснено права ОСОБА_2 під час складання протоколу, оскільки вони спростовані дослідженим протоколом, відповідно до якого, ОСОБА_2 роз`яснені права, про що він засвідчив своїм підписом.

В цілому, пояснення сторони захисту, на думку суду, є формальними, не спростовують встановлених обставин та на вирішення справи не впливають.

Порушень як під час фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення поліцейськими, так і під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, судом не встановлено.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , наявність у нього посвідчення водія та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23,33,40-1,130,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.