ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/843/24Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/319/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Ороновської О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 04 січня 2024 року о 23 год. 15 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. Протасевича-Л.Українки водій ОСОБА_2 керував автомобілем Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року), що підтверджується тестом № 2041 від 04 січня 2024 року, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2024 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Апелянт посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що судом не взято до уваги сукупність доказів, наданих стороною захисту щодо обставини крайньої необхідності та безпідставно і упереджено прийнято рішення на підставі припущень.

Апелянт посилається на те, що ввечері 04.01.2024 його мама, яка пересувається на ходулях впала та попросила його терміново приїхати. Оскільки спроби викликати таксі були безрезультатними, друзі відмовилися їхати, ключі від квартири матері мав лише він, тому, зважаючи на ризик для здоров`я та життя матері, він, за крайньої потреби, сам сів за кермо.

Зазначає, що не погоджується з постановою серії БАД №8530384 від 04.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що відео з нагрудних камер поліцейських максимально низької якості, тому не може бути допустимим доказом.

Наголошує на тому, що йому було названо ознаки алкогольного сп`яніння після його згоди пройти огляд.

Зазначає, що названі ознаки сп`яніння не зафіксовані на відеозаписі, свідків до огляду не залучено та ознаки у протоколі не вказані.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Ороновську О.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709661 від 05 січня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування 04 січня 2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Протасевича-Л. Українки водієм ОСОБА_4 автомобілем Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0251, що підтверджується тестом № 2041 від 04 січня 2024 року, з результатом огляду водій погодився, своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Галасіса Л. вбачається, що 04 січня 2024 року під час несення служби у складі екіпажу Юпітер - 103 в цифрову радіостанцію було отримано орієнтування від екіпажу Юпітер - 0015 про те, що в сторону Підволочиського шоссе рухається т/з Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 з порушенням ПДР України, а саме т/з рухається без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби та не горять задні габаритні ліхтарі.

О 23 год. 19 хв. даний т/з було зупинено на а/д М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине 154 км + 800 м під керуванням водія ОСОБА_5 ..

В рапорті зазначено, що в ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0251. Результат огляду становив 1,83 проміле, з яким водій погодився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 04 січня 2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Протасевича-Л.Українки поліцейськими виявлено транспортний засіб Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_7 , що він в порушення п. 19.1 (а) ПДР України, керуючи транспортним засобом, здійснював рух у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, п. 31.1 (а), 31. 6 (б) ПДР- здійснював рух т/з у темну пору доби, у якого не горіли габаритні ліхтарі, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці зупинки, з результатом ОСОБА_3 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Водія ОСОБА_8 було відсторонено від керування транспортним засобом, що стверджує розписка ОСОБА_9 від 05 січня 2024 року, згідно з якою остання зобов`язалася забрати автомобіль Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 та доставити за адресою вул. Довженка, 13.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_10 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Щодо посилання апелянта на незгоду з постановою серії БАД №8530384 від 04.01.2024 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п. 19.1 (а), п. 31.1 (а), 31. 6 (б) ПДР, то це не впливає на відповідальність останнього за порушення п.2.9а ПДР та не спростовує факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що працівники поліції в процесі підготовки до огляду змінили перелік ознак алкогольного сп`яніння, оскільки всі названі ОСОБА_8 ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відповідно до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 - є ознаками алкогольного сп`яніння.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оголошені ОСОБА_8 ознаки алкогольного сп`яніння не зафіксовані на відеозаписі та названі без залучення свідків, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.2 розділу І вказаної Інструкції, згідно з якою огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім цього, згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП- під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки, у даному випадку, поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, то участь свідків є необов`язковою.

Ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 оголошені до проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому посилання апелянта на те, що такі названі після його згоди пройти огляд, не впливає на відповідальність останнього.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_8 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за його результатами перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання на те, що ОСОБА_8 діяв в стані крайньої необхідності, то такі обставини необґрунтовані.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза життю, здоров`ю, в тому числі особі.

Судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу та спілкування з працівниками поліції ОСОБА_8 поводив себе спокійно, нікуди не поспішав, про те, що матері загрожує небезпека, поліцейським не повідомляв.

Як вказав апелянт, видимих ушкоджень у матері не виявили, за медичною допомогою ні в той день, ні в наступні - не зверталися, а обстеження проведене матері 15.01.2024 року підтверджує, що будь-якої небезпеки здоров`ю чи життю не було.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя