overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1683/24
Провадження № 3/206/783/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.04.2024року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 у провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАД № 388518 від 23.03.2024: 14.03.2024 приблизно о 22 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у якого встановлено адміністративний нагляд у ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам ВП №4 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська на 30.04.2024 на 09 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 703/1357/24
ПОСТАНОВА

16 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 та ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 та ст.173 КУпАП, справи за якими постановою судді від 16 квітня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 16 квітня 2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 20 травня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа №478/431/24 пров. №3/478/214/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
17.04.2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 19 квітня 2024 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Провадження № 3/734/989/24 Справа № 734/1286/24
ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. розглянувши справи № 734/1286/24, № 734/1373/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справи № 734/1286/24, № 734/1373/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ) які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/1286/24, № 734/1373/24про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/1373/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
П О С Т А Н О В А№ 127/12563/24

17 квітня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) знаходяться адміністративні справи:

№127/12563/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

№127/12565/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/12563/24, №127/12565/24, об`єднаній справі присвоїти №127/12563/24.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

№127/12563/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

№127/12565/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/12563/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 369/5496/24
Провадження № 3/369/3960/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 о 11 год. 40 хв. в с. Чайки по вул. Антонова, 1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом та не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №287886 від 19.03.2024; схемою ДТП від 19.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.03.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6388/23
Провадження № 3/209/713/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Лобарчук О.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лобарчук
Номер провадження: 33/813/975/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено , протягом трьох днів .

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до статті 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року, залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова
Справа номер 237/5107/23
Номер провадження 3/237/589/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 181/215/24
Провадження №3-в/181/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши подання тво начальника відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до суду надійшло подання тво начальника ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що постановою Межівського районного суду від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб. 09 квітня 2024 року судом здійснено виправлення описки. 27 березня 2024 року ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 , тому просять замінити адміністративний арешт на інше стягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд враховує наступне.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Вищевказана постанова набрала законної сили 01 березня 2024 року.

Згідно відповіді на запит №49.2/13-2196 від 28 березня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що з поданням про відстрочку виконання адміністративного покарання орган, що виконує постанову до суду не звертався.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заміна адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту законом не передбачена, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.301, 303, 304, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання тво начальника відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
3/134/235/2024 Справа №: 134/633/24
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ліцею № 3 с. Жабокрич, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 480953 23.03.2024 року близько 23:40 год. у с. Соколівка по вул. Соборна неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Гараж» у забороненому для цього місці та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480953 від 23.03.2024.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя