Справа №: 398/106/24
провадження №: 3/398/403/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2024 р. м .Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу є військовослужбовцем, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 року о 17 год 00 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Героїв Сталінграду, ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗ БОГДАН 63172», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 2,75 проміле. Тест №00773. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

22.02.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Жеребенко О.В. на адресу суду надійшли заперечення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Так, він дійсно вживав алкогольні напої, однак, при цьому, автомобілем не керував. Коли до нього під`їхав екіпаж поліції ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, який було припарковано на узбіччі проїжджої частини з увімкненою аварійною сигналізацією. Працівники ДПС підійшли та попросили пред`явити документи, ОСОБА_1 виконав вказані вимоги та пред`явив водійське посвідчення. Цього дня, тобто 06.01.2024 року, ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому, перебував в стані сильного душевного хвилювання, депресії, апатії, не бажання жити, через події, які сталися в його житті, та зрозумівши, що не зможе керувати транспортним засобом безпечно, з`їхав на узбіччя, увімкнув аварійну сигналізацію, повідомив про це своє керівництво та, вже після зупинки транспортного засобу став вживати алкогольний напій, що не заборонено ПДР. Так, ОСОБА_1 з 05.03.2022 року перебуває на військовій службі за мобілізацією, брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з 12.04.2023 року, під час виконання бойових завдань в районі Часів Яр Донецької області після артилерійського обстрілу і до цього часу, рахується зниклим безвісти. Отримавши сповіщення про зникнення сина мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 померла, на час смерті їй було 56 років. Через втрату матері та брата протягом року ОСОБА_1 тривалий час перебуває в стані глибокої депресії, морального спустошення, при цьому, перебуває на військовій службі, захищає та обороняє державу, намагається виконувати свій обов`язок гідно та чесно. Але так сталося, що саме 06 січня 2024 року він мав слабкість зануритися в свої почуття, що і призвело до вживання алкоголю, але тільки після зупинки транспортного засобу, яким до цього керував. Враховуючи, що працівники ДПС, під`їхали, коли ОСОБА_1 , був вже достатньо в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно не міг розуміти всі питання патрульних, він погоджувався на все, про що його запитували працівники ДПС і відповідно ставив свої підписи, адже був під впливом алкоголю, не заперечував і факт керування автомобілем (бо дійсно він ним керував, але задовго до вживання напою), і факт вживання алкогольного напою (бо дійсно його вживав, але вже після повної зупинки двигуна автомобіля). З викладеного зрозуміло, що коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не заборонено законом, при цьому транспортним засобом він не керував, останній стояв припаркованим на узбіччі з вимкнутим двигуном, що і зафіксовано на записах поліцейським. Враховуючи викладене, вважають, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвоката Жеребенко О.В. підтримала позицію, викладену в своїх запереченнях.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Жеребенко О.В., дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2,3,4 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 року серія ААД №598063 за власною згодою пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 2,75 проміле. Тест №773. Вказаний тест долучено до матеріалів справи.

Проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду підтверджуються долученим до справи записами з нагрудної бодікамери працівника поліції, які долучені до матеріалів справи. Крім того, як вбачається з записів, ОСОБА_1 результати огляду за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820» не оскаржував.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після повної зупинки транспортного засобу, що також підтверджується відсутністю запису керування ним транспортним засобом, спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.01.2024 року, згідно яких останні цього дня о 17 год 00 хв їхали з роботи на автомобілі ВАЗ 2109, за кермом був ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 був його пасажиром. Їхали вони з с.Морозівка, перед в`їздом в м.Олександрія попереду них їхав військовий вантажний автомобіль, водій якого керував транспортним засобом досить агресивно, порушував правила дорожнього руху, постійно виїжджав на смугу зустрічного руху, тим самим створюючи аварійні ситуації. Вони, разом з іншими учасниками руху, спільними зусиллями перегородили водію вказаного автомобіля дорогу, змусивши його зупинити транспортний засіб, викликали працівників поліції, а водія відсторонили від керування до приїзду останніх.

У зв`язку з зазначеним суддя відноситься критично до посилань захисника, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність запису з нагрудної бодікамери поліцейського на якому зафіксовано факт курування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вважає, це обраним способом захисту з метою ухилитися від встановленої відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК