Справа № 751/422/24 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/395/24
Категорія - ч. 2 ст. 184 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і жителька АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружена, має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 січня 2024 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній в період з 06 січня 2024 року по 08 січня 2024 року перебував без батьківського догляду та піклування, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Звертає увагу на те, що місцевим судом не прийнято до уваги її пояснення у судовому засіданні та письмові пояснення її та ОСОБА_4 від 08.01.2024, які спростовують вчинення нею адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 954424 від 08.01.2024 не можливо встановити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому посилання суду першої інстанції як на доказ її вини - на протокол, є порушенням норм матеріального та процесуального права.

В оскаржуваній постанові місцевим судом безпідставно зроблено висновок про підтвердження її вини рапортом інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та її письмовими поясненнями від 08.01.2024, в яких вона заперечувала факт невиконання батьківських обов`язків.

Зокрема, в повідомленні на лінію 102 її мати ОСОБА_5 вказала, що вона ОСОБА_1 не виконує обов`язки по догляду за дитиною, зловживає спиртним, сьогодні не ночувала та знову кудись пішла, а в письмових поясненнях вказує, що 06.01.2024 зранку у них виник конфлікт, через що ОСОБА_6 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_7 пішли до нього, а дитину залишили їй і лише 08.01.2024, близько 07 години вона повернулася додому, при цьому повідомила про відсутність домовленостей про догляд за дитиною за відсутності ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 ні 06.01.2024 після виниклого конфлікту, ні 07.01.2024, ні 08.01.2024 зранку до правоохоронних органів з приводу не виконання донькою батьківських обов`язків не зверталася.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав. Свідок ОСОБА_4 , який зустрічається із ОСОБА_8 , підтвердив, що в його присутності ОСОБА_5 відпустила з ним свою дочку на вихідні, пообіцяла доглядати за онуком, і потім після того як дочка повернулася додому, близько 14 години, зателефонувала в поліцію. У разі ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, яка була відсутня вдома з вечора 06 січня 2024 року до 7 години ранку 08 січня 2024 року, ОСОБА_5 відразу б викликала поліцію і не чекала так довго.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи.

Зокрема, ОСОБА_1 у письмових поясненнях та під час судового розгляду наполягала, що залишила малолітнього сина на свою матір, за її згодою, будучи впевненою, що рідна бабуся забезпечить належний догляд і піклування. Вона своєчасно повернулася, з матір`ю виник конфлікт на «рівному місці», після чого остання зателефонувала в поліцію.

Згідно рапорту працівника поліції, повідомлення від ОСОБА_5 про невиконання обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_1 надійшло о 13 годині 50 хвилин 08 січня 2024 року, про те, що остання зловживає спиртним, не виконує обов`язків по догляду за дитиною, сьогодні не ночувала вдома, прийшла і знову кудись пішла, залишивши дитину на неї та її чоловіка.

При цьому, ОСОБА_1 була допитана 08.01. 2024 року інспектором поліції, яка повідомила, що повернулася додому о 7 годині ранку 08 січня 2024 року, була відсутня у свого знайомого з дозволу і за згодою батьків, мати заявила в поліцію через конфлікт на побутовому ґрунті.

Такі доводи ОСОБА_1 нічим не спростовані. Те, що за згодою батьків ОСОБА_1 залишила сина та була відсутня за місцем проживання підтвердив і свідок ОСОБА_4 , як у письмовому вигляді інспектору поліції, так і в апеляційному суді.

Згідно ст. 257 Сімейного кодексу України - баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

З огляду на те, що ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина із своїми батьками за їх згодою, в належних умовах, за місцем свого проживання, була відсутня з вечора 06 січня до 7 ранку 08 січня 2024 року, у той час як її мати про невиконання батьківських обов`язків заявила тільки о 13 годині 50 хвилин 08 січня 2024 року, існують розумні підстави вважати, що заява про невиконання батьківських обов`язків була подана виключно на ґрунті особистих неприязних відносин через конфлікт з дочкою на побутовому ґрунті.

Окрім невиконання батьківських обов`язків її дорослою дочкою, ОСОБА_5 заявляла про зловживання спиртними напоями, проте перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, інспектор поліції, який відбирав пояснення в день отримання повідомлення, не вказав.

Отже, суд першої інстанції, під час розгляду справи не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні внаслідок чого ухвали необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за івдустністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець