ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/951/24 Справа № 204/1565/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 09 лютого 2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Дніпрі, Криворізький провулок 5, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду. У ході ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 9 лютого 2024 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691471.

Крім цього, 09 лютого 2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Дніпрі, Криворізький провулок 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471072. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 9 лютого 2024 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 692015.

Також 09 лютого 2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Дніпрі, Криворізький провулок 5, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: скоїв наїзд на електроопору за межами проїзної частини, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушення, так як наявні в матеріалах справи докази є недопустимими. Так, відеозапис є не безперервним, а з наявного відео видно, як працівники поліції здійснювали тиск на апелянта і на свідків. При цьому ОСОБА_2 вказує, що не відмовлявся від проходження огляду, що теж підтверджується відеозаписом, йому не було зрозуміло, яким чином він зможе повернутися з лікарні в нічний час до місця проживання. Письмові пояснення не можуть братися до уваги, якщо особа не допитувалася судом І інстанції. ОСОБА_2 зазначає, що вжив наркотичну речовину після події, а працівники поліції приїхали лише через дві години, які не надали можливості залучити адвоката. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Окрім цього, апелянт звертає увагу, що готовий був пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер.

В апеляційному суді адвокат Кравцов В.В. просив рішення суду І інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 відповідно до ст. 294 КУпАП, повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі апелянта.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушень в діях ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень; відеозаписом відповідно відповідно до якого працівники поліції встановили, що ОСОБА_2 здійснив ДТП наїхавши на електроопору, після чого з місця події зник. Під час спілкування з ОСОБА_2 в останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 категорично відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що автомобілем Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який є його власністю, на даний час керує ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який побачив автомобіль Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками ДТП, а із -за керма вийшов чоловік в неадекватному стані з ознаками сп`яніння, свідок запропонував допомогу від якої водій відмовився; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , який підтвердив, що керував автомобілем та здійснив наїзд на електроопору, а в подальшому залишив місце ДТП; схемою місця ДТП на якій відображено ділянку дороги де відбулася подія, автомобіль після зіткнення, місце зіткнення, а також інші об`єкти, ана зворотньому боці зафіксовані пошкодження.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис є неналежним доказом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки на відеозаписі відповідно до ст. 266 КУпАП, зафіксовано, окрім іншого, як працівники поліції встановили ознаки наркотичного сп`яніння, в подальшому запропонували ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився від проходження огляду, аргументуючи це тим, що покурив маріхуану після ДТП.

З приводу вказаних ОСОБА_2 підстав для відмови від проходження огляду, апеляційний суд зазначає, що такі пояснення водія про куріння маріхуани після ДТП не є підставою для відмови від проходження огляду, оскільки за дані дії передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. ОСОБА_2 як водій зобов`язаний знати такі вимоги, які передбачені п. 2.10 є) ПДР України.

Також, з відеозапису видно, що працівники поліції встановили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, а по приїзду до місця проживання останнього, ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції - що тут будемо складати.

Стосовно письмових пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яких суд І інстанції не допитував, то апеляційний суд вважає, що в даному випадку їх допит не є обов`язковим, так як цих свідків зафіксовано на відеозаписі, який долучений, а тому сумніватися в їх поясненнях не має підстав.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду з тих підстав, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці, оскільки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 повідомив, що курив маріхуану, тому такий огляд повинен був проведений лише в закладі охорони здоров`я.

Що стосується пояснень в апеляційній скарзі про нерозуміння ОСОБА_2 яким чином він зможе повернутися з лікарні в нічний час до місця проживання в разі проходження огляду, то з цього приводу апеляційний суд зазначає, що події відбувалися приблизно до 19 години вечора, тобто цей час не є пізнім, а громадський транспорт у місті Дніпро працював. Крім цього, такі пояснення на відеозаписі від ОСОБА_2 не зафіксовані.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький