Єдиний унікальний номер 725/1692/24
Номер провадження 3/725/689/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Управління Західного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-17-0031/2024ПР від 27 лютого 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом «Реконструкція частини приміщень лікувального корпусу лікарні літ. А для влаштування ангіографічної системи за адресою вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці» (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номеромID: UA-2023-12-05-006985-a), проведеної Обласним комунальним некомерційним підприємством «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (далі - Замовник, Лікарня), вул. Фастівська, 2, м. Чернівці, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України від 25.12.2015№922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа, яка діє від імені Замовника не відхилила тендерну пропозицію УПП «ПБГ «СІТІ БУД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим статтею 16 Закону; не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей №1178.

Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 164- 14 КУпАП.

У судовому засіданні уповноважені представники Управління Західного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області Андріюк К.Г., Мишковська О.В. підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначили про відсутність збитків , внаслідок недотримання ОСОБА_1 певних процедур.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник- адвокат Павчук І.С. заперечували факт порушення ОСОБА_1 процедури закупівлі за предметом «Реконструкція частини приміщень лікувального корпусу лікарні літ. А для влаштування ангіографічної системи за адресою вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці». Просили закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП. Адвокат Павчук І.С. зазначив і це не заперечувалось ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні, що обсяг замовлених робіт виконано понад 80 відсотків.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши надані документи приходить до наступного.

Відповідно до проведених державних закупівель "Реконструкція частини приміщень лікувального корпусу лікарні літ.А для влаштування ангіографічної системи за адресою вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці" Замовник робіт ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги" 13 грудня 2023 року визнав переможцем єдиного учасника - УПП «ПБГ «СІТІ БУД». Оскільки інших учасників не було аукціон не проводився.

За описом закупівлі Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом 90 (дев`яносто) банківських днів.

Учасником надані довідки щодо переліку обладнання, яке перебуває у власності та обладнання, машин, устаткування, що знаходиться в оренді, при цьому щодо орендованого майна наявні відповідні договори оренди. В той же час, документів щодо майна , яке не має явних індивідуальних ознак (реєстраційних номерів, тощо) убачається, що відповідною довідкою підтверджується наявність останніх і не виключається тендерною документацією, оскільки перелік таких документів не є вичерпний відповідно до п.1.2. Додатку 1 (а.с. 28).

Наявна Довідка щодо матеріально-технічної бази підприємства, де зазначений повний перелік приміщень, автомобілів та інші дані, які підтверджували спроможність УПП «ПБГ «СІТІ БУД»виконувати вимоги, яким має відповідати постачальник відповідно до тендерної документації.

Не відповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування № 1178, відповідно до даного пункту, чинного на момент проведення закупівлі - невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

При складанні протоколу уповноваженою особою не доведено наявності саме таких невідповідностей, які б призвели до зміни предмета закупівлі, і навпаки наявні та подані документи учасником повністю виключають або змінюють суть закупівлі робіт по реконструкції.

Як зазначалось вище, суд враховує виконаний обсяг робіт на понад 80 відсотків та умови договірних зобов?язань по розрахунку за проведені роботи у виді післяплати протягом 90 днів, що з огляду на презумпції правомірності правочину та добросовісність його учасників за принципом «поза розумних сумнівом» не дає підстав вважати дії Замовника винними.

У відповідності до п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування №1178 - Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

За даними, які вимагаються у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, інформація є відкритою і доступною з огляду на функціонування системи доступу до судових рішень, Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані із корупцією правопорушення, доступ до рішень Антимонопольного комітету України, тощо. Замовник не вправі вимагати вказані документи з огляду на їх відкритість, а подання відповідних документів учасником із запізненням на один день суд не вважає істотним порушенням.

Таким чином замовником правомірно і без порушень вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено тендерну пропозицію УПП «ПБГ «Сіті Буд» такою, що відповідає вимогам тендерної документації.

Тобто , невідповідність тендерної пропозиції УПП «ПБГ «Сіті Буд»» вимогам тендерної документації матеріалами справи не доведена.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню відповідно до статті 31 Закону № 922 «Про публічні закупівлі».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» дає таке визначення головній дефініції сфери його регулювання: публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10-1 згаданого Закону, публічна інформація у формі відкритих даних це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Аналізуючи положення частини 5 статті 17 Закону України №922-VIII законодавець зазначив, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України №922-VIII передбачено, що тендерна документація розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 2 статті 22 цього Закону, у тендерній документації зазначаються, зокрема, відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як було встановлено, Замовник не вимагав подання документів для оприлюднення їх в електронній системі закупівель, оскільки Законом України №922-VIII заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Крім цього, частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та / або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тобто Учасник може у будь-який передбачений законом спосіб підтвердити наявність документів, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що учасником тендеру УПП «ПБГ «Сіті Буд» було дотримано вимоги Тендерної документації на закупівлю робіт та Закону України «Про публічні закупівлі», а тому достатніх підстав для відхилення їх тендерної пропозиції в ОСОБА_1 не було.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, у ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 14 КУпАП закріплено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, на ОСОБА_1 як суб`єкта адміністративного проступку повинні покладатись обов`язки щодо забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель, що не є тотожним поняттю відповідальної особи у сфері оприлюднення інформації щодо державних закупівель.

Матеріалами справи не доведено дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суддя вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам.

ОСОБА_1 при проведенні державних закупівель "Реконструкція частини приміщень лікувального корпусу лікарні літ.А для влаштування ангіографічної системи за адресою вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці" визнав переможцем єдиного учасника - УПП «ПБГ «СІТІ БУД», оскільки інших учасників не було. Не дотримання певних процедур не завдало а ні суспільству, а ні державі ніяких збитків.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що діяння містило в собі певні юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і можливість обмеження усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14, п.1.ч.1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, 288, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КпАП України - закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський