Справа № 461/1979/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/479/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., в режимі відеоконференції з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., захисника Клімченка М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клімченко Микити Геннадійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 356073 ( тридцять п`ятдесят шість тисяч сімдесят три) грн. 10 коп.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0273/20900/24 від 29.02.2024 року, а саме транспортний засіб марки «DAF SB4000», номер кузова НОМЕР_1 , передано військовій частині НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Судом встановлено, 29.11.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів - Будомеж митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України» в`їхав автобус марки «DAF SB4000, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2000 року випуску, дата першої реєстрації 13.05.2005, країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.09.2023. Відповідно до поданого свідоцтва власником транспортного засобу є ОСОБА_1 .

За результатами перевірки інформації наявної в базах даних Державної митної служби України встановлено, що 27.02.2019 на митну територію України ввезено автобус з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , країна реєстрації - Іспанія, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». При цьому, відповідно до наявної інформації у базах даних Держмитслужби, транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_1 з митної території України не вивозився та у інший митний режим, відповідно до чинного законодавства не поміщався. Також, у наявних базах даних Держмитслужби відсутня інформація щодо ввезення вказаного транспортного засобу в митному режимі «імпорт».

Опитаний ОСОБА_2 повідомив, що він є працівником ФОП ОСОБА_1 , який надав йому документи на автобус для здійснення поїздки у м. Краків.

З метою перевірки законності видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.09.2023, Львівською митницею 01.12.2023 скеровано лист до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях. На лист митниці отримано відповідь відповідно до якої, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 04.12.2023 автобус «DAF SB4000», номер кузова НОМЕР_1 , 13.05.2005 зареєстрований У ВРЕР ДАІ м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського районів. 23.01.2021 вказаний транспортний засіб перереєстровано в ТСЦ МВС №1248 та видано номерний знак НОМЕР_6 . У свою чергу 09.09.2023 в ТСЦ МВС №2348 вказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Однак, вказаний транспортний засіб не міг бути зареєстрований в органах МВС України 13.05.2005, оскільки його вперше ввезено на митну територію України лише 27.02.2019, а до цього він на митну територію України не ввозився та у митний режим імпорту не заявлявся. Відповідно до інформації наявної у Журналі реєстрації шляхових листів пасажирів (Журнал 4006928), який переміщується у вказаному транспортному засобі, а також відповідно до інформації наявної у відкритих джерелах мережі Інтернет, одним із видів діяльності ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 ) є «49.39 Інший пасажирський наземний транспорт н.в.і.у.», тобто пасажирські перевезення. На сторінці журналу «Шляховий лист №000011» наявний запис про реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , а також про перевізника: ФОП Карпенко, АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клімченко М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил товар №0273/20900/24 від 29.02.2024 року, а саме транспортний засіб марки «DAF SB4000», номер кузова НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю нормам матеріального та процесуального права, неправильним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Стверджує, що суд фактично припустив скоєння правопорушення не встановленою особою, яка видала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте притягнув до відповідальності власника майна, який поза розумним сумнівом, у встановлений законом порядок та спосіб придбав транспортний засіб, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мирно користувався належним йому майном.

Звертає увагу, що ч. 1 ст. 483 МК України визначений вичерпний перелік недостовірних відомостей, надання яких є підставою для притягнення до відповідальності, проте недостовірних відомостей щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відпраника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості ОСОБА_1 не надавав.

Заслухавши виступ захисника Клімченка М.Г. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів,наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0273/20900/24 від 29.02.2024 року; -витягом з інформаційної системи Держмитслужби; -митною декларацією ОСОБА_2 від 29.11.2023 року; -інформацією, наявною у Журналі реєстрації шляхових листів пасажирів (журнал 4006928); -листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29-175 від 06.12.2023 року; -висновком товарознавчої експертизи № -0132 від 06.03.2024 року.

Вказані докази дають обґрунтовані підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу марки «DAF SB4000», номер кузова НОМЕР_1 документів, що містять неправдиві відомості.

З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, апелянтом на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Так, окрім іншого, захисником в апеляційній скарзі не зазначено де та коли ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб марки «DAF SB4000», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 з наданням копій підтверджуючих документів (договір купівлі продажу, тощо) та ін.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, Львівська митниця листами за №7.4-20-03/7.4-20-01/10/473 від 05.01.2024 та №7.4-20-03/7.4-20-01/10/3760 від 06.02.2024 викликала ОСОБА_1 задля надання пояснень щодо обставин переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «DAF SB4000», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , однак останній не з`явився (а.с.21-24).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан інші обставини справи, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як 50% вартості товару.

Окрім того, зважаючи на дію в Україні режиму воєнного стану та враховуючи об`єктивну потребу Головного управління розвідки Міністерства оборони України у вказаному транспортному засобі для виконання бойових завдань, суд прийшов до правильного висновку, що вилучений згідно із протоколом про порушення митних правил автобус марки «DAF SB4000», номер кузова НОМЕР_1 » слід передати на безоплатній основі військовій частині НОМЕР_2 .

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клімченка Микити

Геннадійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк