Номер провадження 3/243/1601/2024
Номер справи 243/2807/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2024 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368748, 03 квітня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , з території домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснила продаж двох пляшок коньяку «Sikvaruli» міцністю 40% та пляшки шампанського «Asti» міцністю 11-13%, ОСОБА_3 , за 750 грн, чим порушила п. 9 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 156 ч. 3 КУпАП.

03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 був складений Протокол серії ВАД № 368748 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП в якому останній під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від неї не надійшло.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 156 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї Протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_4 також була повідомлена, однак не вжила заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подала.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368748, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 03 квітня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , з території домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснила продаж двох пляшок коньяку «Sikvaruli» міцністю 40% та пляшки шампанського «Asti» міцністю 11-13%, ОСОБА_3 , за 750 грн, чим порушила п. 9 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 156 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В якості доказів до матеріалів справи долучено відеозапис, який ведеться прихованою камерою та яким зафіксовано як особа приходить в домоволодіння ОСОБА_2 , питає про можливість придбати алкоголь та діє з прямим умислом на купівлю алкоголю.

Положеннями ст. 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Положеннями ст. 270 КПК України передбачено, що аудіо-, відеоконтроль місця може здійснюватися під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину і полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці осіб, за наявності відомостей про те, що розмови і поведінка осіб у цьому місці, а також інші події, що там відбуваються, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Вищевказана процедура може застосовуватись виключно під час досудового розслідування кримінального провадження щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксуванням на приховану камеру дій ОСОБА_2 відбулось втручання у приватне життя та фактично здійснено відео контроль особи, на який потребується дозвіл слідчого судді, який не надається в рамках адміністративно-деліктної справи, у зв`язку з чим вказаний доказ є недопустимим.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях особи, яка купує алкогольні напої у ОСОБА_2 провокації, суддя виходить з такого.

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство, натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори:

- наявність підстав для проведення відповідних заходів;

- роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Так, з наявного в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що особа, яка перебувала під контролем поліцейських, своїми активними діями, спонукали ОСОБА_2 продати спиртні напої ОСОБА_3 .

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення внаслідок провокації з боку працівників поліції, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, вилучене у останньої майно, що зберігається у Відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 2803/205/04-2024 від 03 квітня 2024 року, а саме: пиво «Kozel» міцністю 3,7% у кількості 14 банок по 0,5 літри; пиво «Гараж» міцністю 4,4% у кількості 6 банок по 0,5 літри; пиво «Львівське 1715» міцністю 4,5% у кількості 25 банок по 0,5 літри; пиво «Туборг» міцністю 4,6% у кількості 22 банки по 0,5 літри; пиво «Чернігівське світле» міцністю 4,6% об`ємом 2,25 літри у кількості 1 пляшка; пиво «Львівське 1715» міцністю 4,5% об`ємом 2,25 літри у кількості 2 пляшки; напій «Рево» міцністю 8,5% у кількості 22 банки по 0,5 літри; напій «Шейк» міцністю 7% у кількості 11 банок по 0,5 літри; напій «King Bridge» міцністю 7% у кількості 10 банок по 0,5 літри; вино міцністю 10% об`ємом 0,75 літри у кількості 5 пляшок; коньяк «Sikvaruli» міцністю 40% у кількості 3 пляшки по 0,5 літри; вино «Fragoline» міцністю 7% об`ємом 0,33 літри у кількості 20 банок, також грошові кошти у кількості 4 штуки номіналом 200 грн: ГВ8168222; ЗГ0932041; ЗГ 0932044; ЗГ0932043, слід повернути власнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 156, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене в ході складання адміністративних матеріалів майно ОСОБА_1 , що зберігається у Відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 2803/205/04-2024 від 03 квітня 2024 року, а саме: пиво «Kozel» міцністю 3,7% у кількості 14 банок по 0,5 літри; пиво «Гараж» міцністю 4,4% у кількості 6 банок по 0,5 літри; пиво «Львівське 1715» міцністю 4,5% у кількості 25 банок по 0,5 літри; пиво «Туборг» міцністю 4,6% у кількості 22 банки по 0,5 літри; пиво «Чернігівське світле» міцністю 4,6% об`ємом 2,25 літри у кількості 1 пляшка; пиво «Львівське 1715» міцністю 4,5% об`ємом 2,25 літри у кількості 2 пляшки; напій «Рево» міцністю 8,5% у кількості 22 банки по 0,5 літри; напій «Шейк» міцністю 7% у кількості 11 банок по 0,5 літри; напій «King Bridge» міцністю 7% у кількості 10 банок по 0,5 літри; вино міцністю 10% об`ємом 0,75 літри у кількості 5 пляшок; коньяк «Sikvaruli» міцністю 40% у кількості 3 пляшки по 0,5 літри; вино «Fragoline» міцністю 7% об`ємом 0,33 літри у кількості 20 банок, також грошові кошти у кількості 4 штуки номіналом 200 грн: ГВ8168222; ЗГ0932041; ЗГ 0932044; ЗГ0932043, слід повернути власнику ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Судової палати з розгляду кримінальних справ и справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова