Провадження № 3/537/563/2024
Справа № 537/1045/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.03.2020 року (термін дії до 06.03.2030 року), 5320, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 року о 16 год. 25 хв. у місті Кременчук по вулиці Чумацький шлях, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Вenalu 2521, д.н.з. НОМЕР_3 , повторно протягом року будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснень до суду про причини своєї неявки не надав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Жукова від 27.02.2024 року вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу Залік 101, спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , по вулиці Чумацький шлях, буд. 1, було зупинено автомобіль марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Вenalu 2521, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав права керування даним транспортним засобом строком на 1 рік на підставі постанови Ізмаїльського районного суду № 946/7847/23 від 17.10.2023 року. Дане порушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 1128266 від 20.12.2023 року. На водія було складено протокол серії ААД 434212 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 28.02.2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.03.2011 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 з категоріями «В», «В1», «ВЕ», «С», «С1». Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за частиною 2-4 статті 126 КУпАП, а саме: 20.12.2023 року було винесено постанову серії ЕНА № 1128266 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Громадянин ОСОБА_1 був позбавлений права керування постановою Ізмаїльського районного суду № 946/7847/23 від 17.10.2023 року строком на 1 рік. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зробленого 27.02.2024 року, вбачається, що під час з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, працівниками поліції було встановлено, що відносно останнього 20.12.2023 року постановою патрульного поліцейського УПП в Одеській області Недіна А.В. серії ЕНА № 1128266 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Крім того, постановою Ізмаїльського районного суду № 946/7847/23 від 17.10.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У тексті постанови зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому, із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього вказаного вище обмеження.

З огляду на наведене, зафіксоване на відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зроблене 27.02.2024 року, твердження ОСОБА_1 щодо його необізнаності про встановлені відносно нього обмеження, під час складання адміністративного протоколу, що є предметом даного судового розгляду у лютого 2024 року, є неправдивим і таким, що суперечить дослідженим суддею доказам і саме тому останній приходить до висновку, що на час керування транспортним засобом 27.02.2024 року ОСОБА_1 вже достеменно було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, а тому його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування останнім і, як наслідок, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої зазначеною вище нормою Закону у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 28.02.2024 року, відповідно до бази даних МВС України правопорушник не є власником транспортного марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже підстави для вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутні.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку: № UA0016001, Код за , Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.03.2020 року (термін дії до 06.03.2030 року), 5320, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна