Єдиний унікальний номер 205/5810/24
Номер провадження3/205/2088/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389641 від 15.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання належним чином не виконує батьківських обов`язків пор вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 18.03.2024 року приблизно о 13.30 год., перебуваючи на території «Парку молодіжного» за адресою АДРЕСА_2 , спричинила фізичний біль малолітньому ОСОБА_3 2013 року народження.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з`явилася. В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій остання просить розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її малолітній син ОСОБА_3 є учнем Гімназії № 88. В класі у нього виникали конфліктні ситуації з групою інших учнів, до якої належить ОСОБА_2 . Зазначена група учнів, в тому числі й ОСОБА_2 , під надуманими приводами чіпляються до її сина, провокують з ним конфлікти. Вона зверталася до класного керівника та директора гімназії за допомогою у вирішення цих проблем, проте вони ніяких заходів не вжили. 18.03.2024 року група учнів гімназії, в тому числі й ОСОБА_2 , змусили її сина ОСОБА_3 прийти в «Молодіжний парк» для того, щоб між ним та ОСОБА_2 відбулася бійка. Зазначена бійка була спровокована самою ОСОБА_2 та її друзями. Про обставини бійки вона дізналася від свого сина ОСОБА_3 та його друзів. При цьому, мати ОСОБА_5 ОСОБА_1 не захотіла обговорювати з нею конфлікту ситуацію, яка виникла між їхніми дітьми.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 18.03.2024 року її малолітня донька ОСОБА_2 перебувала в парку, де до неї підійшов ОСОБА_6 з двома хлопчиками та почали з неї знущатися, бити кулаками по спині та по всьому тілу, чим завдали їй фізичного болю, а також висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою.

Натомість, згідно пояснень малолітнього ОСОБА_3 , під час прогулянки у парку 18.03.2024 року до нього підійшла його однокласниця ОСОБА_2 та запропонувала йому побитися з нею, після чого почала чіплятися до нього.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис з мобільного телефону, який надала ОСОБА_3 з якого вбачається, що бійка між малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мала обопільний характер та відбувалася у присутності інших учнів. Зазначений відеозапис було зроблено з мобільного телефону, належного одному з однокласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що бійка між малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мала обопільний характер, не передбачала реалізацію заздалегідь спланованого ОСОБА_2 наміру спричинити фізичний біль ОСОБА_3 , тілесні ушкодження тощо, що не може само по собі вказувати, що причиною такої поведінки малолітніх є невиконання їхніми батьками обов`язків з виховання.

Доказів на підтвердження фактів неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків з виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус