Справа 522/4715/24
Провадження 3/522/2945/24
ПОСТАНОВА

15.04.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 серії ДПР18 №021539 13.03.2024 о 14:20, в м. Одеса, вул. Рішельєвська 27, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку має намір перестроїтися внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надав пояснення згідно з якими 13.03.2024 приблизно о 14:15 він рухався по вул. Рішельєвській 27 м. Одеси на автомобілі Hyundai Santa Fe дотримуючись Правил дорожнього руху. Керуючи транспортним засобом був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну, не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху у відповідності до п. 2.3 ПДР. Перед ДТП, рухаючись дозволеною швидкістю у населеному пункті 40-45 км/год., перестроюючись на іншу полосу дороги завчасно показавши показчиком повороту за 60 м, він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як цього вимагає п. 10.1 ПДР. Проте незважаючи на вжиті ним заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, після завершеного перестроювання на середню полосу вул. Рішельєвська він відчув удар позаду його транспортного засобу, після чого у відповідності до пп. а, б, в п. 2.9 ПДР негайно зупинив т/з і залишався на місці пригоди, й найголовніше не переміщав транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди відповідно до вимог п. 9.10 ПДР. Вважає, що працівником поліції не досконало оцінено обставини даної пригоди й помилково вказано на порушення ним п. 10.3 ПДР, оскільки його транспортний засіб Hyundai Santa Fe знаходився праворуч й попереду, а тому саме водій т/з Jeep Renegade мав би надати йому дорогу. Також вказав, що водієм ОСОБА_3 було грубо порушено поняття безпечної швидкості, а саме швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати т/з та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а також безпечного інтервалу відстань між боковими частинами т/з, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху. Саме водієм т/з Jeep Renegade було порушено ПДР та створено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої він став потерпілим. Доказом того є відповідний запис на схемі ДТП, а також фото на якому чітко видно, що саме даний т/з не закінчив маневр. На підтвердження пояснень надав фотозображення з місця події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.3 ПДР, а саме: не надання дороги при перестроюванні транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення т.з, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з, отриманих унаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 13.03.2024 приблизно о 14:40 вона виїжджала з прилеглої території по дзеркалам, дорога була вільною, на швидкості в праве крило її автомобіля Jeep Renegade, н.з. НОМЕР_2 врізався т/з Hyundai, н.з. НОМЕР_3 з крайньої лівої смуги;

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . суд оцінює критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками події, а тому достовірність відомостей наданих ними викликає обґрунтовані сумніви.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649117 від 13.03.2024 складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за тим же фактом, згідно з якою 13.03.2024 о 14:20, в м. Одеса, вул. Рішельєвська 27, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Jeep Renegade, н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався по тій смузі, на яку має намір перестроїтися, внаслідок чого скоїла зіткнення з т/з Hyundai Santa Fe, WIN: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР.

За даних обставин, з урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , щодо порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.3, а саме: ненадання переваги при одночасному перестроюванні транспортних засобів на одну смугу руху.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді