Справа № 766/3024/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991954, ОСОБА_1 24.02.2024 року близько 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою, образливо виражалася, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком. Квартира, в якій вони проживають належить їй на праві приватної власності. Після розлучення вона знята ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, проте він не бажає виїжджати. У зв`язку із вказаними обставинами у них постійно виникають конфлікти, сварки і вона викликає поліцію. 24.02.2024 року у них з ОСОБА_2 виник черговий конфлікт на побутовому ґрунті. Вона викликала поліцію, проте наряд поліцейських, який приїхав на виклик, склав протоколи як на ОСОБА_2 , так і на неї.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вважає, що шлюб між ним та ОСОБА_1 розірвано незаконно та незаконно його знято з реєстраційного обліку. Він продовжує проживати разом з ОСОБА_1 . На даний час у суді між ними триває спір щодо його виселення. З огляду на вказані обставини між ним та ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти. В ході цих конфліктів ОСОБА_1 викликає поліцію, а він у свою чергу також робить аналогічний виклик. 24.02.2024 року у них з ОСОБА_1 виникла чергова сварка і колишня дружина знову викликала поліцію, на що він також здійснив аналогічний виклик. Патруль, що приїхав склав протоколи, як на нього, так і на ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Між його батьками постійно виникають конфлікти через квартиру. 24.02.2024 року вони вчергове посварилися, ображали один одного нецензурною лайкою. Як мати, так і батько викликали поліцію, працівники якої склали на них протоколи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Звернення до різних органів державної влади, зокрема правоохоронних, свідчить про наявність конфлікту між сторонами, і самі по собі не підтверджують факту вчинення домашнього насильства. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка, що були допитані судом, конфлікт був взаємним, сторони ображали один одного та висловлювалися нецензурною лайкою. В судовому засіданні сторони також сварилися і з`ясовували стосунки.

Таким чином, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 своїми діями завдала шкоду фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 і ОСОБА_2 при таких обставинах не може розглядатися як жертва домашнього насильства.

З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Г.А. Радченко