ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5342/24
провадження № 3/753/2336/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 06.03.2024 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Драгоманова 2 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Хонда» н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» н/з НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила суд закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначила, що ДТП сталася на прилеглій території, поза перехрестям де знак пріоритету відсутній. Безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Хонда» наближався до автомобіля «Сітроен» з правого боку, а тому водій транспортного засобу «Сітроен» повинен був виконати вимоги п. 10.11 ПДР України. Крім того, просила долучити до матеріалів висновок експерта.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта №72/24 від 09.04.2024, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом з тим, п. 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по головній смузі в сторону виїзду з двору. Водій автомобіля «Хонда» не надав перевагу в русі автомобілю «Сітроен», в наслідок чого відбулася зіткнення та пошкоджено праві двері.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось на прибудинковій території по вул. Драгоманова 2 в місті Києві, поза перехрестям, в місці, де відсутні знаки пріоритету та автомобіль «Хонда» наближався з правого боку відносно напрямку руху автомобіля «Сітроен», тобто ОСОБА_1 мав перевагу в русі.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.2 ПДР України, матеріалами справи недоведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: