Справа № 946/3517/24
Провадження № 3/946/1418/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 24.04.2024 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом «MТ 10», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Перемоги в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області №58949539 від 03.10.2019 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Так, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 826382 від 04.11.2023, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП в розмірі 3 400 гривень (а.с.4).

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 30.04.2024 року об 11:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставин неявки у судові засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

При вказаних обставинах, вважаю, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.1 (а) ПДР України повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577021 від 24.04.2024 року (а.с.1), відеозаписом (а.с.7) тощо.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, особу притягуваного, відсутність у останнього посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.2), враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, а також, що транспортний засіб належить іншій особі, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.23, 40-1, 126, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 , для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: