ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/381/24

Провадження № 3/936/174/2024

18.04.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 24.03.2024 р. біля 20.00 години на автодорозі Нижні Ворота- Воловець-Міжгіря,7 км., керував автомобілем марки "ВАЗ - 2105" реєстраційний номер « НОМЕР_1 », без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав. При цьому зазначив, що 24.03.2024 р. біля 20.00 год. він вимушений був сісти за кермо автомобіля, оскільки поряд із ним були його дружина та малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка плакала, кричала та перебувала у неспокійному стані, тому він поскоріше бажав доставити дитину додому, щоб вона заспокоїлася, оскільки не було іншого водія. Щиро каявся у вчиненому, зазначив що зобов`язується у майбутньому не вчиняти подібне адмінправопорушення та просив суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно довідки начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області полковника поліції Меренич М. за № 2982/106/26-3/01/6-24 від 28.03.2024 р., встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто немає права керування транспортними засобами.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП був підданий 22.11.2023 р. адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Із огляду на вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується відомостями протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №341553 від 24.03.2024 р., довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом`якшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини у справі, наявні підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Беручи до уваги особу правопорушника, майновий стан, сімейний стан - має на утриманні малолітню доньку, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, а також відсутність шкідливих наслідків правопорушення, з урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.