overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4171/24
Номер провадження 3/521/3945/24
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Одесміськелектротранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №300029, 08.03.2024 близько 23 години 15 хвилин в м. Одеса, вул. Мечнікова, 53, у приміщення ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, голосно кричав, порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши надані матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина особи підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №300029 від 08.03.2024;

- рапортом співробітника поліції №2681 від 08.03.2024;

- рапортом ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Алуатського К. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко
Провадження № 3/686/4224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 12.04.2024 року о 10 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка 62, при проведені контрольної розрахункової операції при купівлі сосиски кроха в/г ТМ Kraskov (кг) в кількості: 0,372х221,00 = 82,21 грн., ковбаса теляча з вершками ТМ Kraskov (кг) 0,656х169=110, 86 грн.,соленими 0,15 кг. в асорт. (шт.) 1х30,00 = 30,00 на загальну суму 223,07 грн. продавцем видано не фіскальний чек (чек №007 від 12.04.24), розрахунковий документ (фіксальний чек) встановленого зразка, не роздруковано, не видано, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.95 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка ОСОБА_1 у якій остання просить проводити розгляд даного протоколу без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2067/10/22-01-07-05 та актом (довідкою) фактичної перевірки № 10169(22-01-07-05) від 19.04.2024 року.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 212/2962/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 03 квітня 2024 року, про що останній був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, постановами суду від 03 квітня 2024 року та 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, про причини невиконання постанов суд не сповіщено.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року матеріали вказаної справи були повернуті на дооформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.
16 травня 2024 року до суду надійшли матеріли вказаної справи про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16 травня 2024 року справу передано судді Власенко М.Д.
Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.30 годину 07 червня 2024 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа 362/2841/24
Провадження 3/362/1441/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, перебуває в декретній відпустці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 184 КУпАП і

встановив:

19 квітня 2024 року об 11:43 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив крадіжку в магазині «Фора» за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення, відповідно до яких її син на спір з товаришем з магазину виніс напій. Вона провела профілактичну розмову з сином, той усе зрозумів.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 098961 від 19 квітня 2024 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 06 травня 2024 року.

Суддя О.В. Попович
справа 362/2904/24
провадження 3/362/1489/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

20 квітня 2024 року о 14:30 в м. Василькові по вул. Щаслива, 6-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що на його автомобілі взагалі немає пошкоджень, а на іншому - пошкоджена кришка дзеркала заднього виду. Винність ОСОБА_1 , а також характер і локалізація механічних пошкоджень, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Водночас згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, в тому числі дорожню обстановку, погодні умови, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, його відношення до скоєного, наслідки проступку, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до нього приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі статті 22 цього Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович
Справа № 638/6058/24
Провадження № 3/638/3113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані вказаного матеріалу встановлено, що він підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу ААД № 898322 від 26.03.2024, місцем вчинення правопорушення є м. Харків, вул Манизера, буд. 4, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Штих
Справа № 750/4508/24
Провадження № 3/750/2144/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчившии матеріали ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.01.2024, ОСОБА_1 , із магазину «Союз», за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 24, викрав одну пляшку бренді XD 37 % 0,5 л «Таірово», чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 29.01.2024 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 182/2175/24
Провадження № 3/0182/1166/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997725 від 11.04.2024 р., 09.04.2024 року о 00.30 год. гр. ОСОБА_1 стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідомо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 09.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання (а.с.2).Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 09.04.2024 року він спав вдома у матері за адресою: АДРЕСА_2 , про що забув попередити поліцію (а.с.3).Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 року, якою у відношенні гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік (а.с.4).

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що у діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу правопорушника, а саме визнання своєї вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одну грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2024 о 17.30, в с. Чемериси-Барські, Жмеринського району, Вінницької області, по вул. Ординського, керуючи автомобілем «Skoda FABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 768551; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням, зазначеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: