Справа № 369/745/24
Провадження № 3/369/1764/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Симоненка Д. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

04 січня 2024 року о 20:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська вул. Боголюбова, 1 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору червоного кольору, не надав переваги в русі автомобілю «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелене світло світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення, в подальшому автомобіль «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , викинуло на смугу зустрічного руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив суду, що того дня дорога була слизькою, на його смузі для руху загорівся мигаючий зелений сигнал світлофору, тому сенсу гальмувати не було, оскільки він все одно не встиг би це зробити, тому що автомобіль «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , уже починав рух.

У судовому засіданні захисник Симоненко Д. Є. в інтересах водія ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що у матеріалах справи не зазначено, який саме сигнал подавав світлофор в момент виїзду автомобілей «Daewoo Matiz» та «Ford Fiesta». А письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містять очевидні неточності та водій ОСОБА_2 не міг бачити, який сигнал світлофору горів у водія ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, захисник Симоненко Д. Є. в інтересах водія ОСОБА_1 просив суд викликати у судове засідання та допитати інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Васильківську Ю. С., водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик та допит інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Васильківську Ю. С., водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом задоволено у повному обсязі та здійснено відповідні виклики.

Однак, у судове засідання інспектор СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Васильківська Ю. С. та водій ОСОБА_2 не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 повідомив, що він керував автомобілем «Toyota RAV4», днз НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Київська, зупинився на червоний сигнал світлофору, через декілька секунд автомобіль «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , намагався проскочити та в`їхав йому у лівий бік автомобіля. При цьому, водій ОСОБА_3 вказав, що у смузі для руху водія ОСОБА_1 був ввімкнений червоний сигнал світлофору.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався на перехресті вул. Боголюбова вул. Київська на зелене світло світлофору, і в цей момент на великій швидкості на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , який рухався на червоний сигнал світлофору. Який в подальшому, після зіткнення, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», днз НОМЕР_3 , який здійснив до того моменту зупинку, оскільки у нього горів червоний сигнал світлофору та для того, щоб надати йому перевагу у русі.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , доводи захисника Симоненка Д. Є. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «е» п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Крім того, п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275887 від 04 січня 2024 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення пп. «е» п. 8.7.3 ПДР України, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська вул. Боголюбова, 1 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору червоного кольору, не надав переваги в русі автомобілю «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелене світло світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення, в подальшому автомобіль «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , викинуло на смугу зустрічного руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Симоненка Д. Є. про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, що ставлять йому у вину не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд не вбачає підстав не брати до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_2 та пояснення надані у судовому засіданні водія ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору, оскільки вони є аналогічними та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому суд бере їх до уваги та покладає в основу рішення.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275887 від 04 січня 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак