01.05.2024 Справа № 756/4405/24
Унікальний № 756/4405/24
Провадження № 3/756/2343/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №865097 від 25.03.2024 року, 09.03.2024 року о 21 год. 29 хв. в м.Києві на пр-ті Степана Бандери, 36, над шляхопроводом 3, проспект Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку внаслідок чого транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №865096 від 25.03.2024 року, 09.03.2024 року о 21 год. 29 хв. в м.Києві на пр-ті Степана Бандери, 36, над шляхопроводом 3, проспект Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, адвокат - Заворітній В.В. подав суду клопотання по закриття провадження про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначив, що у своїх поясненнях ОСОБА_2 від 09.03.2024 не вказав жодних ідентифікуючих ознак транспортного засобу, ні тип кузову, ні номерного знаку, крім того, пояснення не містять жодної інформації про те як рухалися інші транспортні засоби по відношенню до потерпілого, а тому невідомо, чи їхали інші транспортні засоби поруч, попереду чи позаду потерпілого, чи змінювали вони свою траєкторію руху, чи подавали сигнали. Також, наданий до матеріалів справи диск з відео матеріалами невідомого походження, оскільки в матеріалах справи відсутня будь яка інформація про походження даного відеофайлу. Проте, з відеозапису, на 00:00:20 год. (згідно запису в нижній частині відео-21:39:51) автомобіль, в якому знаходиться відеореєстратор, різко змінює траєкторію руху в праву сторону. Це може бути ознакою зіткнення з іншим транспортним засобом. Водночас, відео не охоплює всі події, які відбувалися з лівого боку автомобіля через обмежений радіус огляду відеореєстратора, який обмежується лівою частиною лобового скла. Згідно з відеозапису, одразу після ймовірного зіткнення ліворуч від автомобіля, в якому знаходиться відеореєстратор, продовжують рух одразу 4 (чотири) транспортні засоби. Зазначає, що через нечітке зображення, можливо ідентифікувати лише орієнтовний тип кузову та колір транспортних засобів, які продовжили рух. Номерні знаки, або хоча б їх фрагменти з відеозапису встановити - не можливо. Відеозапис надає неповну інформацію про події, які відбувалися з лівого боку автомобіля, не містить даних про рух кожного з автомобілів до настання ДТП, розташування їх на проїзній частині, механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Виходичи з вищевказаного, ні з пояснень ОСОБА_2 , ні з відеозапису неможливо встановити, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen НОМЕР_1 порушував якісь вимоги Правил дорожнього руху, вчинив ДТП, чи взагалі був присутній на місці події, у зв`язку з цим просив закрити провадження по справі.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №865097, ААД №865096 від 25.03.2024 року року, протокол огляду ТЗ, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення водіїв, та відеоматеріал на якому не можливо індентифікувати номерні знаки автомобіля, враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя