Справа №521/2292/24
Номер провадження 3/521/3069/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №300788 від 08.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2024 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Г. Крут, 17А здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук без марок акцизного збору.

1.2. За даним фактом 08.02.2024 року співробітниками поліції складено протокол серії ВАД №300788 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався шляхом направлення смс-повідомлення, проте останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором поліції, у порушення ст. 251 КУпАП, допущена неповнота надання доказів до суду.

3.3. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3.4.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.5. Вказана справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту; письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол; Акту приймання-передачі на відповідальне зберігання. Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

3.6.У вказаному провадженні, мова іде про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук. Проте факт торгівлі, наданими матеріалами справи, не підтверджений. Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

3.7.Наданий для розгляду протокол та зібрані у ньому матеріали докази, не доводять фактичні обставини правопорушення належними та допустимим доказами.

3.8. Оцінюючи вказані докази, суддею встановлено, що об`єктивних доказів скоєного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 співробітниками поліції, не надано.

3.9.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.10. У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.11.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.12.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

3.13. Оскільки провадження у справі закрито за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне, вилучені речі - повернути володільцю.

3.14. Суддя приймає рішення стосовно вказаних предметів в тому числі з урахуванням «Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17, відповідно до якої: за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються /п. 11 Порядку/.

3.15.Таке рішення також відповідає ст. 265 КУпАП, яка серед іншого встановлює, що після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення у встановленому порядку конфіскуються, або повертаються володільцеві, або знищуються, а при оплатному вилученні речей - реалізуються.

3.16. У даному випадку відсутністю в діянні особи ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення свідчить про необхідність повернення особі, володільцю вилученого у нього майна, оскільки поліція помилилась в оцінці його дій, визначивши їх правопорушенням.

3.17. Суддя звертає увагу також на ту обставину, що володілець це фактичний володар речі незалежно від наявності права власності на неї, на відміну від власника (титульного власника), який володіє майном за цивільно-правовим договором (наприклад договором зберігання) і є фактичним володарем речі й має відповідні права на річ або предмет за документами.

3.18.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.19.При винесені постанови суддя керується ст.ст. 156, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Вилучений згідно опису товар, перелік якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 300788 від 08.02.2024 року повернути володільцю ОСОБА_1 . У випадку неможливості встановлення ОСОБА_1 знищити.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський