Справа № 488/3571/23
Провадження № 3/488/23/24
П О С Т А Н О В А

17.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора батальйону № 4 «Тавр», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 416839 від 26.08.2023 року, в той же день о 01:37 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT, р/н НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 89 у м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу Drager 7510 ARLМ 0341 (результат тесту 1,62 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Судові засідання призначались на 27.09.2023 року, 19.10.2023 року, 23.11.2023 року, 12.12.2023 року, 08.02.2024 року, 28.02.2024 року, 08.03.2024 року, 20.03.2024 року, 29.03.2024 року, 11.04.2024 року та 17.04.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився; 27.09.2023 року ОСОБА_1 надав заяву в якій просив перенести судове засідання для звернення за юридичною допомогою.

19.10.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Качан Р.Ю. надав заяву в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату, однак в подальшому жодного разу у судове засідання не з`явився, інших заяв від нього не надходило.

Після 19.10.2023 року ОСОБА_1 ще 9 разів у судові засідання не з`являвся, при цьому надавав заяви про відкладення у зв`язку зі станом здоров/я, до заяв прикладав довідки з медичних закладів з різними діагнозами.

Вісім разів суд брав до уваги такі довідки і відкладав судовий розгдяд.

Зазом із тим, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення не є безмежним, а причини неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання мають бути поважними.

Як вбачається з довідки №269 від 16.04.2024 року, ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджає його прибуттю в судове засідання. Окремо слід зауважити, що напередодні судового засідання, призначеного на 17.04.2024 року, а саме 16.04.2024 року, ОСОБА_1 особисто прибув до суду, де через канцелярію надав чергову заяву про відкладення. На заяві присутня відповідна відмітка про встановлення особи ОСОБА_1 . Даний факт підтверджує, що стан його здоров/я не перешкоджає прибуттю до суду, однак 17.04.2024 року ОСОБА_1 вкотре в судове засідання не прибув.

Всі попередні заяви про відкладення ОСОБА_1 також надавав до канцелярії суду особисто і завжди за день до судового засідання. Навіть перебуваючи, згідно довідок, на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_1 прибував до суду, де відвідував канцелярію з метою подачі заяви про відкладення.

Суд сприймає поведінку ОСОБА_1 , як штучне створення умов для затягування судового розгляду задля ухилення від відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі належного її сповіщення.

В даному випадку, враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе і необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми діями демонструє зловживання процесуальним правом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 416839 від 26.08.2023 року, квитанцією газоаналізатору Drager, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої та після цього сів за кермо, тому що не захотів залишатись у свого друга з яким випивав. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (01:40:15), однак в подальшому погодився пройти на місці зупинки (01:44:26). Пройшовши огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 з результатом не погодився. Поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що потрібно пройти огляд у медичному закладі, якщо він не погоджується з результатом Драгера, однак останній їхати до медичного закладу відмовлявся (01:56:23, 02:13:22, 02:15:08, 02:18:42).

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко