Справа № 681/532/24
Провадження 3/681/244/2024
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів на доопрацювання

"29" квітня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476814 від 13.04.2024, складеним інспектором ВПД № 3 Шепетівського РУП старшим лейтенантом поліції Бабієм М.І., для ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, тому мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногго чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом, при вивченні матеріалів, було встановлено, що до протоколу долучена довідка, підписана т.в.о. начальника СРПП ВПД № 3 Шепетіського РУП лейтенантом поліції Пуговицею О.І. про те, що згідно бази, ІПНП, за ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується. Однак, при вивченні адміністративних матеріалів, під час огляду диску (а.с. 5, об`єм 365 МБ), на файлі № 1 на 01 хв. 36 с. встановлено, що особа, яка представилась ОСОБА_1 , пред`явив у телефоні посвідчення водія, але не у додатку «Дія». Далі інспектор запитав чи посвідчення водія ОСОБА_1 отримав після 2013 року, на що отримав відповідь, що до 2013 року. Надалі інспектор поліції у службовому планшеті оглядає відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що відносно нього 21.04.2022 був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (п. 2.9 ПДР), 21.04.2022 винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП і т.д. Ймовірно, посвідчення водія було вилучено у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проте, адміністративні матеріали таких відомостей не містять.

Таким чином, встановлена розбіжність з приводу того, що на відео ОСОБА_1 пред`явив у телефоні посвідчення водія, яке перевіряв інспектор поліцїї, а у довідці вказано, що за останнім таке «не рахується».

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

А тому, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призводить до порушення вимог ст. ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Згідно п. 11 Розділу XV Інструкції матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП України у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько