Справа № 201/3851/24
Провадження № 3/201/1963/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою начальником управління трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21 березня 2024 року №401, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2019 рік відповідно до п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями) ТОВ «Лада Трейд»( ) встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), будучи головним бухгалтером ТОВ «Лада Трейд», допустив неподання у установлений законом строк, податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 576 300 гривень у період, що перевірявся ( п.39.4 ст.39 ПКУ), тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону, вказаний у протоколі, до суду не з`явився.

Окрім того, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Лазоренко І.В. до канцелярії суду також подані пояснення.

В своїх поясненнях адвокат Лазоренко І.В. та ОСОБА_1 зазначили, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «Лада Трейд» перебував з 01.08.2019 року по 17.12.2019 року про що свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Тим більше, строк подачі звітності, передбаченої п.39.4 ст.39 ПКУ встановлений законодавством до 01 жовтня кожного року, тобто, у даному випадку до 01 жовтня 2020 року.

Отже, за наведених обставин, з 17.12.2019 року ОСОБА_1 не займав посаду керівника ТОВ «Лада Трейд», а посаду головного бухгалтера взагалі ніколи не займав, а тому він не може відповідати за неподання відповідної звітності цієї юридичної особи.

У судовому засіданні адвокат Лазоренко І.В. підтримав подані ним пояснення та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проаналізувавши пояснення, подані останнім та адвокатом Лазоренка І.В., вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою начальником відділу контрольованих операцій управління трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддею також досліджені надані ОСОБА_1 та адвокатом Лазоренко І.В. належним чином завірені копії документів, зокрема, рішення засновників №31/07-19 від 31.07.2019 року, наказ ТОВ «БРЕНОЛТРЕЙД» № 9-ос від 01.08.2019 року, рішення учасника ТОВ «БРЕНОЛТРЕЙД» №16/12-19 від 16.12.2019 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку: за кодом станом на 17.12.2019 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку: за кодом станом на 01.08.2019 рік, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку: за кодом станом на 16.08.2023 року, та встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «БРЕНОЛТРЕЙД» з 01.08.2019 року по 17.12.2019 року.

При цьому, строк подачі звітності, передбаченої п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України встановлений законодавством до 01 жовтня кожного року, що вказує на те, що ОСОБА_1 не є тією особою ТОВ «Лада Трейд», яка повинна подавати податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, оскільки останній 17.12.2019 року був звільнений з посади керівника ТОВ «Лада Трейд».

При цьому, посаду головного бухгалтера ТОВ «Лада Трейд», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 взагалі ніколи не обіймав.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Батуєв