Справа № 351/1005/21
Номер провадження №3-в/351/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Боднарук О.І.,

представника органу з питань пробації - Терентьєва Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 стосовно ОСОБА_1 .

У поданні органу з питань пробації зазначено, що постанова Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 відносно ОСОБА_1 , надійшла на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 11.08.2021.

14.09.2021 правопорушник ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та йому видано направлення до КП «Покуття-Комунальник» Снятинської міської ради для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

17.09.2021 від КП «Покуття-Комунальник» отримано наказ № 16 від 16.09.2021 про початок відбування порушником суспільно корисних робіт та графік виходу на роботу особи, до якої застосоване адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Однак, 17.09.2021 на адресу сектору надійшло повідомлення з КП «Покуття-Комунальник», в якому було вказано, що ОСОБА_1 в усній формі вимовився від виконання суспільно корисних робіт.

22.09.2021 було проведено контрольну перевірку за місцем відбування порушником стягнення, за результатами якої складено акт перевірки відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Відповідно до даного акту ОСОБА_1 був відсутній на виконанні робіт.

23.09.2021 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та 23.09.2021 справу про адміністративне правопорушення направлено до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

08.11.2021 до Коломийського РС № 2 надійшла постанова Снятинського районного суду Івано-Франківської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Під час подальшого виконання постанови суду стало відомо, що ОСОБА_1 продовжує злісно ухилятись від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Дана формація також підтверджується актом перевірки відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 16.11.2021 та довідковою інформацією від КП «Покуття-Комунальник» від 16.11.2021 за № 93.

Згідно з довідковою інформацією та актами перевірок ОСОБА_2 у період з 17 вересня по 16 листопада 2021 року включно не з`являється на суспільно корисні роботи та не виконує їх без поважних причин також не відпрацював за вище вказаний період часу жодної години суспільно корисних робіт.

23.11.2021 за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на підставі вимог пункту 13.20 розділу ХІІІ Про затвердження «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 474/5 від 19.03.2013 (далі Порядок) було надіслано матеріали стосовно ОСОБА_1 до органу Національної поліції України для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389-2 KK України.

12.04.2022 від національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» отримано підтвердження, що виклик було вручено порушнику під підпис.

Надалі 12.04.2022 протокол та інші матеріали були направлені на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

02.05.2022 отримано постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2022 про повернення для належного оформлення та доопрацювання.

Порушнику повторно 27.06.2022 надіслано виклик відповідно до вимог пункту 13.22 розділу ХІІІ Порядку через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» для прибуття до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення для подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. За даним викликом порушник не з`явився.

27.12.2022 ОСОБА_1 в черговий раз надіслано лист з повідомленням про вручення через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» з трек номером 942 для подальшогo відстеження виклику через веб сайт https://track.ukrposhta.ua/tracking з метою вручення ОСОБА_1 направлення для подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та надання порушником пояснень щодо причин не виконання ним адміністративного стягнення.

30.01.2023 отримано надісланий лист назад з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За повідомленням 2-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації не призивався.

Відповідно до інформації від Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2024, державний виконавець не звертався до суду з поданням про винесення ухвали судом щодо розшуку ОСОБА_1

22.03.2024 із пояснень колишньої дружини порушника ОСОБА_3 стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_1 ймовірно може перебувати за межами України.

За повідомленням Снятинської міської ради від 26.03.2024 громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає і його місце проживання не відоме.

Відповідно до інформації відділення поліції № 1 (м. Снятин) від 28.03.2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, господарство зачинене. Встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Зважаючи на наведене вище та неможливість виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 303 КУпАП, просив застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Згідно з ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Отже, строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши представника органу з питань пробації, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021, яка набрала законної сили 26.07.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно з яким, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 17.09.2021 від КП «Покуття-Комунальник» отримано наказ № 16 від 16.09.2021 про початок відбування порушником суспільно корисних робіт та графік виходу на роботу особи, до якої застосоване адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. Однак, 17.09.2021 на адресу сектору надійшло повідомлення з КП «Покуття-Комунальник», в якому було вказано, що ОСОБА_1 в усній формі вимовився від виконання суспільно корисних робіт.

Отже, правопорушник ОСОБА_1 з 17.09.2021 злісно ухиляється від виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, і станом на день розгляду цього подання по суті постанова суду не була виконана з об`єктивних причин, які детально викладенні у поданні органу з питань пробації.

Вказані вище обставини, на думку суду, дають підстави органу з питань пробації на звернення з цим поданням до суду.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно з постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021, яка набрала законної сили 26.07.2021, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, тобто застосовано покарання, яке є менш суворим, ніж обмеження волі, а відповідно й строк виконання постанови суду має бути 2 роки.

Однак відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а відповідно й строк виконання постанови суду у цьому випадку має бути подвоєний, тобто 4 роки.

З огляду на це строк виконання постанови суду має відраховуватись з дня набрання постановою суду законної сили - 26.07.2021 і спливає 26.07.2025, а тому станом на день розгляду цього подання судом строк виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 ще не сплив.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 2, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ