Справа № 278/3920/23
Провадження №3/278/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокусуддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2023 року о 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на 135 км. автодороги Київ - Чоп керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Вереси, виконував маневр розвороту та не переконався в його безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 02.06.2023 року о 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 на 135 км. автодороги Київ - Чоп керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с. Вереси, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр розвороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 04.10.2023 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.06.2023 року керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав в напрямку м. Рівне по автодорозі Київ Чоп, на передньому пасажирському сидінні разом із ним їхав ОСОБА_3 . Після проїзду авторозв`язки повернув на об`їзну дорогу м. Житомира, де попереду побачив джип чорного кольору, який стояв справа нерухомо. В подальшому, продовжуючи рух по вказаній дорозі відчув різкий удар в праву сторону свого автомобіля, після чого транспортні засоби з`їхали в ліво сторону автодороги та зупинились. Вважає, що саме порушення вимог ПДР України ОСОБА_4 стало причиною виникнення ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Фещенко І.С. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та наполягав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 дотримувався вимог ПДР України і при умові дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України даної ДТП можна було б уникнути. Вважає, що саме невідповідність дій ОСОБА_1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.06.2023 року керував транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з м. Житомира в напрямку м. Новоград-Волинський на розв`язці в с. Глибочиця спустився з мосту та перелаштувався у крайню ліву смугу і рухався до перехрестя де зупинившись в крайній лівій смузі автодороги ввімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати розворот в напрямку м. Житомир та несподівано відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу. Після чого автомобілі з`їхали у ліву смугу автодороги та зупинились. Вважає, що саме порушення вимог п. 12.1 ПДР України ОСОБА_2 стало причиною виникнення ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. заперечував вину свойого клієнта у вчиненні ДТП, посилаючись на те, що саме громадянин ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної швидкості руху та не побачив автомобіль який стояв попереду у крайній лівій смузі для руху з увімкненим покажчиком повороту, який готувався до розвороту. В результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знаходився в салоні автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 на передньому сидінні. ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху в напрямку м. Рівне. Після проїзду мосту на розв`язці перед м. Житомир виїхали на об`їзну дорогу м. Житомир, де попереду свідок побачив чорний автомобіль, який стояв на правій стороні дороги. В подальшому свідок за подіями не слідкував оскільки, працював у телефоні, та різко відчув удар у праву сторону автомобіля. Вийшовши із авто зрозумів, що в них врізався автомобіль «Lexus» чорного кольору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на місці, де відбулася дана ДТП, чекав на таксі. Бачив, що джип чорного кольору стояв на крайній лівій смузі для руху та готувався до розвороту. Коли «Lexus» почав здійснювати маневр розвороту в нього різко в`їхав автомобіль «Volkswagen», після чого автомобілі з`їхали на сторону, де стояв свідок.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, додатково надані учасниками матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3 «б» водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водіїв та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Відповідно до ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки лінії 1.1 знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП.

На фото з місця ДТП (а.с.74-93) та схемі до протоколу огляду місця події (а.с.30) відображено, що на ділянці дороги, де сталась вищевказана дороржньо-транспортна пригода, наявна лінія 1.1, яка відмічена на схемі місця ДТП під номером 5.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній рухався з м. Житомира в напрямку м. Новоград-Волинський на розв`язці в с. Глибочиця спустився з мосту та перелаштувався у крайню ліву смугу і рухався до місця розвороту.

Проте за умови спуску ОСОБА_1 з мосту, він мав керуватися вимогами дорожньої розмітки, а саме лінії 1.1, та не мав права перетинати дану смугу для руху з подальшим перестроюванням в крайню ліву смугу для виконання маневру розвороту.

Суд не бере до уваги висновок експерта №1461/1462/23-25 від 01.08.2023 року, яким встановлено, що з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які суперечили вимогам пункту 12.3 ПДР України та пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Lexus» стояв у крайній лівій смузі для руху та в який в`їхав автомобіль «Volkswagen», оскільки дані обставини відбулися після порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423466 від 01.08.2023року, рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події від 02.06.2023 року із схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,;.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є підтвердженою в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 02 червня 2023 року, судом вжито всіх заходів для розгляду справи.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Інна Зубчук