Справа № 456/1159/24
Провадження № 3/456/728/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №751402 від 18.02.2024, 18 лютого 2024 о 14 годині 17 хвилин, в с. Конюхів по вул. Гасина Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом та яка вчинила правопорушення вдруге протягом року, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2,1а «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №751401 від 18.02.2024, 18 лютого 2024 о 14 годині 17 хвилин, в с. Конюхів по вул. Гасина Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру №436, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №751464 від 18.02.2024, 18 лютого 2024 о 14 годині 17 хвилин, в с. Конюхів по вул. Гасина Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно на її зміну, різко загальмував перед маневром, не увімкнув покажчик повороту перед зміною напрямку руху, чим спричинив аварійну ситуацію, а саме примусив водія транспортного засобу «Рено Експрес» номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим ОСОБА_1 , п. 12.9г, 2.3б, 9.2б «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №751468 від 18.02.2024, 18 лютого 2024 о 14 годині 17 хвилин, в с. Конюхів по вул. Гасина Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9б «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

При прийнятті рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує те, що останній був обізнаний про розгляд даного протоколу в Стрийському міськрайонному суді і в подальшому ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

Згідно пункту 2.4 «Правил дорожнього руху», на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно пункту 8.9б «Правил дорожнього руху», вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Частина 5 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно пункту 2.3д «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненого повторно

Дані правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №751402 від 18.02.2024, протоколом серії ААД №751401 від 18.02.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2024, протоколом серії ААД №751464 від 18.02.2024, протоколом серії ААД №751468 від 18.02.2024, відеозаписом події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КупАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; за ч. 5 ст. 126 КупАПу вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці; за ч. 1 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КупАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко