Справа № 932/2699/24
Провадження № 3/932/1414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД №387994 від 20.03.2024 року, 08 березня 2024 року о 23.19 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з обмеженнями, в тому числі, заборона виходу з дому в період часу з 22.00 год. до 05.00 год.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.03.2024 року о 23.19 год. був відсутній за місцем мешкання.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та не перебував за місцем мешкання 08.03.2024 року о 23.19 год., матеріали справи не містять.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його за місцем мешкання, у зв`язку із перебуванням у товариша, жодним чином не перевірені та не підтверджені іншими об`єктивними даними, а тому не приймаються судом як доказ.

Копія рапорту до служби 102, містить обставини про відсутність за місцем мешкання ОСОБА_1 15.03.2024 року, а отже не є доказом обставин, про які вказано в протоколі.

З урахуванням наведеного, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки суду не надано доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук