Справа№ 718/842/24
Провадження№ 3/718/338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 21.02.2024 року складено протокол серії ВАВ № 902910 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 21.02.2024 року близько 11:10 год. в м.Снятин на блокпосту на автомобілі Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив два блоки сигарет Kent по 10 пачок, без відповідного маркування, а саме марок акцизного збору, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачено відповдальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку СМС повідомлення та оголошення про виклик, яке розіщене на офіційному веб сайті Судова влада. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, суддя приходить до висновку, що йому були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до нього, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 серії ВАВ № 902910, ОСОБА_1 27.02.2024 року о 14:00 год. в м.Снятин на блокпосту на автомобілі Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив два блоки сигарет Kent по 10 пачок, без відповідного маркування, а саме марок акцизного збору, за що передбачено відповдальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП в ході огляду, у ОСОБА_1 вилучено 20 пачок сигарет.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення всебічно, повно і об`єктивно, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1ст.164-5 КУпАП - відсутній.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт - товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

За змістом протоколу ОСОБА_1 працює оператором «Абомікс» м.Коломия, відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті. Відомості про те, що останній є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів у матеріалах справи відсутні.

Отже, ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у справі відсутні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку із цим суд констатує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу особа перевозила тютюнові вироби на яких немає марок акцизного збору. Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: Тютюнові вироби марки «Kent» в кількості 20 (двадцять) пачок на яких немає марок акцизного збору конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.