ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/948/24 Справа № 204/2122/24 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від відповідальності у зв`язку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Районним судом встановлено, що 25 лютого 2024 року о 08:55 ОСОБА_1 , здійснюючи рух на регульованому перехресті за адресою:м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича та вул.Надії Алексєєнко на заборонений сигнал світлофору «червоний», з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.3.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки він виконав правила дорожнього руху та перед виїздом на перехрестя ввімкнувши проблизковий маячок, звуковий сигнал і вважав, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати правила та нададуть перевагу в русі. Тому апелянт вважає, що не порушив ПДР України. ОСОБА_1 зазначає, що інший учасник ДТП не виконав вимоги п. 3.2 та п. 12.1 ПДР України, не надавши переваги в русі та не здійснивши гальмування.

Також, ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 та призначити експертизу.

До початку апеляційного перегляду отримано клопотання від КП Обласного центру екструнної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради про залучення підприємства, як третю особу та провести експертизу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Стосовно клопотання про залучення підприємства, як тертю особу в справі, то таке не підлягає задоволенню, оскільки чинним Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачено залучення в справі третьої особи.

Відносно клопотання про призначення експертизи, то апеляційний суд враховує зміст вимог ст. 273 КУпАП, в якій зазначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання апеляційного суду наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення і залучення експерта не є необхідним. Крім цього, клопотання про призначення експертизи не заявлялося під час розгляду справи в суді І інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

За встановлених обставин суд І інстанції прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.3.1, п. 8.7.3 е) ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690279 від 25.02.2024 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2024, якими він частково підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2024, відповідно до яких 25.02.2024 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А7» на дозволяючий сигнал світлофору «зелений» перетинаючий перехрестя вул.Володимира Антоновича та вул.Надії Алексєєнко, здійснив зіткнення з автомобілем швидкої допомоги (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 25.02.2024 (а.с.4).

Також, вина підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, який теж був переглянутий в апеляційному суді, відповідно до якого автомобіль швидкої допомоги, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , наближається до перехрестя вул.Володимира Антоновича та вул.Надії Алексєєнко, при цьому водій швидкої не зменшує швидкість і не вживає заходів щодо повної зупинки автомобілю, не забезпечує безпеки дорожнього руху та продовжує рух на заборонений сигнал світлофору «червоний», виїжджає на перехрестя, де і відбувається зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається на «зелений» сигнал світлофору.

Тобто, такими діями ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, що є однією з умов п. 3.1 ПДП України, крім проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 зазначав, що переконався в безпечності свого руху, але такі пояснення не знайшли свого підтвердження та спростовані наведеними вище обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, постанова суду І інстанції є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від відповідальності у зв`язку з малозначністю обмежившись усним зауваженням. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький