Справа № 163/2354/23 Провадження №33/802/355/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хомік В.О.,

представника митного органу Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Видерта, Камінь-Каширського району Волинської області, проживаючого (зареєстрованого) за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 26.10.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією у власність держави 800 штук одноразових електронних сигарет торгової марки «ELFBAR» (HOOKAN TE5000) в асортименті вартістю 398720,00 гривень, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0370/20500/23.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 231,68 гривень, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 20.07.2023 року о 16:50 годині з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці смугою руху «зелений коридор» водієм транспортного засобу марки «Merceds-Benz Sprinter 313 CDI з номерними знаками НОМЕР_3 , не задекларував за встановленою формою 800 штук одноразових електронних сигарет торгової марки «ELFBAR» (HOOKAN TE5000) в асортименті вартістю 398720,00 гривень, які відповідно до ч.1 ст.378 МК України обмежені до ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Просить постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час місце розгляду справи (а.с.189). Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митного органу, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 29.02.2024 року.

Апелянт ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.02.2024 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку 16.03.2024 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті, який долучений до апеляційної скарги, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 11.03.2024 року (із урахуванням неробочих днів).

Отже, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що копію постанови він отримав лише 06.03.2024 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання для обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: