ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/286/24

Провадження № 3/571/212/2024

18 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, 20.10.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 17.11.2023 - за ч.3 ст.126 КУпАП,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2024 року о 15 годині 29 хвилин в с.Карпилівка по вул.Шевченка, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER», без реєстраційного номера та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі реєстраційний номер 181008, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02 лютого 2024 року о 15 годині 29 хвилин в с.Карпилівка по вул.Шевченка, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом «VIPER», без реєстраційного номера будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС від 17.04.2018 №ВП 430831977 на підставі ст.77 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, 02 лютого 2024 року о 15 годині 29 хвилин в с.Карпилівка по вул.Шевченка, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом «VIPER», без реєстраційного номера повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду становить 1,24%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановами суду від 18 квітня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 05 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявку суду не повідомив.

05 березня 2024 року адвокат Осика Ю.П. подав клопотання про надання матеріалів на ознайомлення та відкладення судового засідання на іншу дату. Клопотання задоволено, засідання відкладено на 04 квітня 2024 року.

В судове засідання 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

04 квітня 2024 року адвокат Осика Ю.П. подав клопотання про виклик в судове засідання інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Коханевича І.А. та витребування з відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager, просив засідання відкласти на іншу дату. Клопотання задоволено, засідання відкладено на 18 квітня 2024 року.

В судове засідання 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

18 квітня 2024 року адвокат Осика Ю.П. подав клопотання про відкладення засідання на іншу дату у зв`язку із наданням правової допомоги у кримінальному провадженні в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності правопорушника та його захисника суд приймає до уваги те, що судове засідання відкладалося неодноразово, разом з тим, ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника та його захисника.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення поліцейського, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідують мотоцикл без реєстраційного номеру та після зупинки встановили, що ним керував ОСОБА_1 ..

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №584496, відеозаписом DVD-R диска.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Кушнір В.В. від 17.04.2018, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення аліментів.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адмністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №550062, довідкою ВП №2 від 07.02.2024, витягом «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , постановою суду від 17.11.2023, постановою державного виконавця від 17.04.2018, відеозаписом з бодікамери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 02 лютого 2024 року о 15 годині 29 хвилин в с.Карпилівка по вул.Шевченка, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом «VIPER», без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,24%о.

Відповідно до свідоцтва про повірку вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810», заводський № НОМЕР_1 , за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 27 листопада 2024 року.

Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП Коханевич І.А. пояснив суду, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху, а саме керування мотоциклом без номерного знаку та без мотошолома. Після зупинки транспортного засобу у водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». ОСОБА_1 погодився, результат огляду показав 1,24 % проміле, з результатом огляду останній погодився, тому в лікарню останнього не доставляли.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550061, повідомленням на лінію 102 від 02.02.2024, результатом тесту «Drager Alcotest 6810» - 1,24%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд, результат 1,24%о, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся, відеозаписом диска, іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 мотоцикл марки «VIPER» без реєстраційного номера, належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк