Справа № 161/6520/24
Провадження № 3/161/2587/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 000007/63/03-20-24-07 від 26.03.2024 року, ОСОБА_1 , 26.03.2024 року о 12 год. 12 хв., перебуваючи у контейнері № 1563 ринку «Варшавський», що у м. Луцьку по Карпенка-Карого, 1, з метою отримання прибутку здійснив продаж миючого засобу для санвузла за ціною 130 грн. без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 58 ГК України та ст. 60 ЦК України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що за наведених у протоколі обставин він дійсно перебував у контейнері № 1563 ринку «Варшавський», де здійснює господарську діяльність його дружина, яка зареєстрована як ФОП. 26.03.2024 року в обідню пору він був змушений її підмінити через захворювання їх спільної дитини. Факт реалізації продукції мав місце, проте це був разовий випадок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка, в свою чергу, розуміється як будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, яка має ознаки підприємницької без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку діяльності особи без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню за умови, що така діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, жоден із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення № 000007/63/03-20-24-07 від 26.03.2024 року доказів не вказує на ту обставину, що безпосередня участь ОСОБА_1 у здійсненні продажу товарів з павільйону є систематичною.

Таким чином, органом, що склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній здійснював реалізацію продукції без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності регулярно та постійно, що є обов`язковими ознаками складу вказаного правопорушення.

Поряд з цим варто зауважити, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 було надано відомості про реєстрацію його дружини ОСОБА_2 , як суб`єкта господарської діяльності (ФОП) із діючим КВЕДом 47.89 «роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами».

З огляду на зазначене, суд вважає доведеним, що у контейнері № 1563 ринку «Варшавський», що у АДРЕСА_2 , станом на 26.03.2024 року у контейнері № 1563 ринку «Варшавський», що у АДРЕСА_2 , здійснювалася господарська діяльність ОСОБА_2 , яка зареєстрована як ФОП, а ОСОБА_1 здійснив разову реалізацію товару.

Вищевказана обставина могла стати підставою для з`ясування факту використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук