Справа № 713/986/24
Провадження №3/713/510/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юка І.В., законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №354556 від 28.02.2024 року

неповнолітній ОСОБА_2 , 28.02.2024 року, о 10.30 год. перебуваючи на стаціонарно обладнаній автобусній зупинці с. Майдан по вул. Майданська, курив цигарку, де згідно п.16 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 не з`явився.

У судовому засіданні законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що у с. Майдан відсутня стаціонарно обладнана автобусна зупинка, а її син цигарок не курить. Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.1 ст.175-1 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.16 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на зупинках громадського транспорту.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №354556 від 28.02.2024 року, копії рапортів слідчого СВ Вижницького РВП Друка Ю.І. від 22.02.2024 року, копію рапорту чергового Вижницького РВП ЄО №981 від 21.02.2024 року, копію заяви ОСОБА_3 від 21.02.2024 року та копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.02.2024 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

складений ДОП СП Вижницького РВП Пікуз К.О. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №354556 від 28.02.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. Водночас відсутні відомості про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол складений за відсутності законного представника неповнолітнього, що робить його недопустимим доказом;

копії рапортів слідчого СВ Вижницького РВП Друка Ю.І. від 22.02.2024 року, копію рапорту чергового Вижницького РВП ЄО №981 від 21.02.2024 року в силу положень статті 251 КУпАП не відносяться до джерела доказів, а з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2020 року по справі №524/5741/16-а та від 28.05.2020 року по справі №524/4668/17, дані рапорти не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки поліцейські є зацікавленими особами при розгляді цієї справи;

копія заяви ОСОБА_3 від 21.02.2024 року та копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.02.2024 року не містять відомостей, які підлягають доказуванню куріння неповнолітнім ОСОБА_2 цигарки на зупинці громадського транспорту.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що жодних належних та допустимих доказів перебування неповнолітнього ОСОБА_2 28.02.2024 року, о 10.30 год. на зупинці громадського транспорту та куріння там тютюнових виробів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. За вказаних обставин доводи ДОП СП Вижницького РВП Пікуз К.О. про порушення неповнолітнім вимог п.16 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - ґрунтуються виключно на її припущеннях.

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту вчинення адміністративного правопорушення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 по ч.1 ст.175-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК