Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/200/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 185-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальова А.І., розглянув в режимі відео конференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Ігоровича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера МВС України, з вищою освітою, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.03.2024 у період часу з 09:00 по 10:09 год у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Поштова, 30 у м. Олександрія Кіровоградської області у залі судових засідань №2 під час судового засідання при розгляді кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 25.08.2021 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, порушував порядок під час проведення судового засідання, тобто вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, що виразилось у непідкоренні розпорядженням головуючого судді, відсутності реакції на зауваження головуючого судді, а саме розмовляв без дозволу головуючого судді, перешкоджав головуючому судді вести судове засідання, після зауваження головуючого судді та попередження про відповідальність за неповагу до суду, продовжував порушувати порядок у залі судового засідання, поводив себе агресивно, стукав по столу та кидав документи.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальов А.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 15.03.2024 та закрити провадження в справі з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 жодної зневаги до суду під час судового засідання не проявляв та такого наміру не мав. Дійсно ОСОБА_1 дозволив собі деякі агресивні висловлювання у бік іншого учасника провадження експерта, який відповідав на його запитання стосовно складеного висновку та зважаючи, що відповіді експерта носили нечіткий характер, він декілька разів несвідомо підвищував тон, спілкуючись з експертом, про те дії ОСОБА_1 носили швидше емоційний характер та жодним чином не були спрямовані на прояв неповаги до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ковальова А.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити за таких обставин.

Як убачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що неповагу до суду не мав наміру вчиняти. Його реакція обумовлена неправдивими відомостями, повідомленими експертом, в зв`язку з чим він підвищив тон.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції зазначив про наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормами статті 329 КПК України визначено обов`язки присутніх у залі судового засідання, а саме особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати. Сторони кримінального провадження допитують свідків та заявляють клопотання, подають заперечення стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Свідки, експерти, спеціалісти дають показання, стоячи на місці, призначеному для свідків. Особи, присутні в залі, заслуховують вирок суду стоячи. Відхилення від цих правил допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні.

Сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні. Сторони та учасники кримінального провадження звертаються до суду «Ваша честь» або «Шановний суд».

Відповідно до вимог ч.4 ст.330 КПК України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.

Згідно ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями частини 1 та 5 статті 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.ст.221, 221-1 КУпАП дані справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцевими господарськими та адміністративними судами, апеляційними судами та Верховним Судом. Така справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбаченест.185-3 КУпАП.

Таким чином, з моменту оголошення перерви у судовому розгляді справи або одразу після закінчення судового засідання суд фактично констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під дію статті 185-3 КУпАП, завершує стадію порушення справи про адміністративне правопорушення і переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на це, інші підготовчі дії до розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені статтею 278 КУпАП, судом (суддею) не проводяться.

Зазначені висновки повністю узгоджуються Рекомендаціями щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, надані Радою суддів України у рішенні від 26.10.2018 №62.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З журналу судового засідання та запису судового засідання від 15.03.2024 вбачається, що під час судового засідання при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 25.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_1 порушував порядок під час проведення судового засідання, тобто вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, що виразилось у непідкоренні розпорядженням головуючого судді, відсутності реакції на зауваження головуючого судді, а саме розмовляв без дозволу головуючого судді, перешкоджав головуючому судді вести судове засідання, після зауваження головуючого судді та попередження про відповідальність за неповагу до суду, а саме о 09:26 год., о 09:36 год., о 09:39 год., о 09:43 год., о 09:44 год., о 09:48 год., о 09:54 год., продовжував порушувати порядок у залі судового засідання, поводив себе агресивно, стукав по столу та кидав документи.

Як наслідок головуючим у справі було оголошено перерву для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема технічним записом судового засідання справи №398/1281/23.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.ст.23,33 КУпАП, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, дані про особу порушника, дійшов до висновку що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.185-3 КУпАП у виді штрафу.

Отже дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, а тому твердження його представника про необхідність закриття провадження в справі за вказаних в апеляційній скарзі обставин, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар