ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6492/24
провадження № 3/753/2703/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2024 року № 30, 06 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. комісією Служби безпеки України під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 встановлено факт порушень вимог ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 3, 42 (19), 65, 415, 735, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності у державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою КМ України 18.12.2012 № 939 (далі - Порядок) з боку командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 .

Так, за результатами проведеної у період з 27 лютого до 08 березня 2024 року комісією Служби безпеки України під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 встановлено факт порушень вимог пунктів 42(19), 735, 746-1 Порядку у в/ч НОМЕР_1 не розроблено План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану та Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Таким чином, у порушення вимог ст. 37 ЗУ та п. 3 Порядку командиром в/ч полковником ОСОБА_1 не здійснено контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, в частині виконання РСО в/ч НОМЕР_1 заходів, визначених п. 42 (19), 735, 746-1 Порядку, а саме розробки Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану та Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Також, відповідно до вимог п. 65 Порядку доступ до державної таємниці надається керівником підприємств, установи, організації наказом після отримання письмового повідомлення органу СБУ про надання в установі, організації наказу про надання громадянину доступу до державної таємниці з відповідним ступенем секретності в обліковій картці робиться запис, який засвідчується підписом начальника РСО, скріпленим печаткою РСО або підприємства, установи, організації.

Проте, відповідно до облікової картки ОСОБА_2 про надання допуску та доступу до державної таємниці віл 03.03.2023 № Б-14, з посиланням на наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 03.03.2023 № 59, начальником РСО зроблено запис про надання доступу до інформації зі ступенем секретності «таємно». Водночас, наказ від 03.03.2023 № 59 не містить інформацію про надання доступу, а встановлено виплату надбавки у зв`язку з роботою, яка передбачає допуск до державної таємниці.

Таким чином, у порушення вимог ст. 37 ЗУ та п. 3 Порядку командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 не здійснено контроль за забезпеченням охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , в частині дотримання встановленого порядку надання доступу до державної таємниці.

Крім цього, відповідно до вимог п. 415 Порядку користування паперознищувальними машинами та спеціальними печами визначається керівником підприємства, установи, організації відповідно порядку, який розробляється РСО; РСО розробляється та затверджується керівником підприємства, установи організації порядок знищення, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення.

Проте, у порушення вимог п. 415 Порядку РСО в/ч НОМЕР_1 не розроблено Інструкцію про порядок користування спеціальною пічкою та не встановлено порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами та справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших МНСІ, що не відібрані для знищення.

Таким чином, у порушення вимог ст. 37 ЗУ та п. 3 Порядку командиром в/ч НОМЕР_2 полковником ОСОБА_1 не здійснено контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, в частині розроблення Інструкції про порядок користування спеціальною пічкою та встановленням порядку, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами та справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших МНСІ, що не відібрані для знищення.

Вказані порушення є наслідком недотримання передбачених законодавством вимог забезпечення режиму секретності та вимог ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю», Порядку командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, втім до його початку надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнається порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про військове адміністративне правопорушення № 30 від 19 березня 2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 ; припис першого заступника Голови СБУ від 20 лютого 2024 року про перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 ; копії документів ОСОБА_1 ; копія зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці; витяг із наказу від 30 січня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ; службова характеристика ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на нього стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко