Провадження №: 3-в/755/63/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бурдейної С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

15 березня 2024 року отримано подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бурдейної С., за погодженням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренка О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала подане подання, просила задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали особової справи, дійшла такого висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Відповідно до п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом № 474/5 Міністерства Юстиції України від 19 березня 2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як вбачається з матеріалів особової справи, 31 січня 2024 року постанова прийнята до виконання Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області

З метою ознайомлення з постановою суду, 31 січня 2024 за вих. № 1013/32/14/1-24 ОСОБА_1 направлено виклик, з вимогою явитись до відділу 06 лютого 2024 року на 14.00 годину. Однак, у визначений день ОСОБА_1 до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

12 лютого 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 надіслано повторний виклик з вимоговою з`явитись до відділу 27 лютого 2024 на 10.00 годину. Однак, у визначений час ОСОБА_1 повторно до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча виклик отримано 19 лютого 2024 року, про що свідчить роздруківка трекінгу Укрпошти.

27 лютого 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 надіслано черговий виклик з вимоговою з`явитись до відділу 11 березня 2024 на 15 год30 хв.

Проте, у визначений час ОСОБА_1 вчергове до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Як убачається з роздруківки трекінгу Укрпошти, виклик правопорушником отримано 07 березня 2024 року.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, яким визначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На час звернення суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.?

Окрім того, та обставина, що ОСОБА_1 не з`являється до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр нробації» у м. Києві та Київській області з метою ознайомлення з порядком та умовами виконання судового рішення та відбування громадських робіт, що свідчить про його ухилення, жодним чином не призведе до його виховання.

Таким чином, фахівець Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. Бурдейна С. прийшла до висновку про необхідність звернення до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про заміну ОСОБА_1 у зв`язку із його ухиленням, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Водночас обставини, визначені ст. 321-4 КУпАП, не є дійсними, адже Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області станом на день внесення подання так і не поінформував особу про сам факт необхідності відбування покарання у виді громадських робіт, як такий.

Зважаючи на те, що суддею не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення, подання органу пробації є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 283-285, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бурдейної С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 21/2024 р. щодо ОСОБА_1 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко