Справа № 524/2211/24
Провадження 3/524/1090/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року о 11год. 52хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пров. Г. Маріуполя, біля гаража 179, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.02.2024 року прийшов забирати свій автомобіль, який стояв у гаражі. Навпроти гаража стояла машина «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 , яка заважала йому виїхати. Він чекав поки прийде водій. Прийшла ОСОБА_2 Він зробив їй зауваження. Потім виїхав з гаража, зачинив ворота та поїхав. ДТП не вчиняв, автомобіль потерпілого не пошкоджував. Через деякий час йому зателефонували поліцейські та він повернувся до свого гаража, де на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник адвокат Скляров М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.02.2024 року його дружина повезла дитину в школу. Машину залишила навпроти школи, біля гаражів. Коли поверталась до машини, побачила ОСОБА_1 , який спускав колеса на її автомобілі. У них відбувся конфлікт з приводу стоянки транспортного засобу. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, почав здавати назад та допустив наїзд на автомобіль дружини, який стояв, після чого поїхав.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила суду, що 23.02.2024 року на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 повезла дитину в школу №5. Коли поверталася до автомобіля, побачила як ОСОБА_1 спускає колеса на її автомобілі. Підійшла до автомобіля. ОСОБА_1 почав лаятись та ображати її. Потім ОСОБА_1 почав виїзжати з гаража на своєму автомобілі «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 . Вона стояла на вулиці та бачила як ОСОБА_1 уперся своїм бампером у бампер її автомобіля. Вона підійшла до ОСОБА_1 і попросила його подивитись на пошкодження, які він спричинив, але водій продовжував її ображати та поїхав з місця події. На своєму автомобілі виявила подряпини, після чого викликала працівників поліції. Поліцейські зафіксували пошкодження на її автомобілі. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 , на автомобілі якого також були характерні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 , пояснив суду, що працює поліцейським БПП у м. Кременчук. 23.02.2024 тримали виклик ДТП. Коли прибули на місце події, то виявили лише автомобіль заявниці. На автомобілі були пошкодження. Заявниця повідомила, що інший водій поїхав і надала дані автомобіля, який спричинив пошкодження. Через наявні бази даних встановили власника автомобіля та його телефон. Після цього подзвонили та водій ОСОБА_1 , на якого вказала заявниця, приїхав на місце ДТП. На автомобілі «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 були також виявлені пошкодження, які вказували та те, що саме цей автомобіль пошкодив автомобіль заявниці.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 Правил дорожньогоруху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортноїпригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст..124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця події, рапортом, поясненнями свідків і потерпілого, фотознімками транспортних засобів, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вважає безпідставними твердження захисника, про те, що працівниками поліції фактично не здійснювався розшук ОСОБА_1 , оскільки останній добровільно повернувся на місце події, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

З досліджених судом доказів, у тому числі пояснень допитаного у якості свідка поліцейського, постає, що один з учасників ДТП зник з місця пригоди, у зв`язку із чим працівниками патрульної поліції вживались заходи до його розшуку, в тому числі шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС і відкритих джерел інформації. Після встановлення транспортного засобу, який зник з місця пригоди, було проводено його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Таким чином ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в розумінні ПДР України.

Враховуючи наявні пошкодження на автомобілях «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 та «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 , отримання яких, характерне саме при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ