Справа № 703/948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 01 березня 2024 року близько 09 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення п.2.1 «а» ПДР України, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Він же, повторно протягом року, 01 березня 2024 року близько 15 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Молодіжна, 2, керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , у порушення п.2.1 «а» ПДР України, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, будучи особою, яка 01 вересня 2023 року та 17 листопада 2023 року піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, 01 березня 2024 року близько 15 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Молодіжна, 2, керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000088 від 01 березня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, так як наслідок вчинення адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 березня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, направляється працівником поліції до медичного закладу Черкаський обласний наркологічний диспансер для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проведення такого огляду відмовився;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року, відповідно до яких, він 01 березня 2024 року керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Сміла. Їдучи в м. Сміла по вулю Молодіжна, 2, його зупинили працівником поліції. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили йому, що він здійснює керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Черкаському обласному наркологічному диспансері відмовився, мотивуючи це тим, що, на його думку, наркотичний препарат канабіс, який він вживав раніше, ще тримається в його організмі. Також здійснював керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, яке взагалі не отримував. Подія трапилася 01 березня 2024 року близько 15 години 10 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Молодіжна, 2;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений у салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням особи, яка назвалася ОСОБА_1 , який повідомив, що посвідчення водія не має. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останньому було висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження вказаного огляду;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 12 вересня 2023 року, у справі №703/2440/23, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 12 травня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 28 листопада 2023 року, у справі №703/4492/23, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 13 вересня 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , який 01 вересня 2023 року та 17 листопада 2023 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП відповідно, 01 березня 2024 року порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме:

Щодо вчинення ОСОБА_1 01 березня 2024 року близько 09 години 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000086 від 01 березня 2024 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року, яка набрала законної сили 20 червня 2023 року, у справі №703/2242/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 19 серпня 2023 року, у справі №703/3386/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 14 листопада 2023 року, у справі №703/4322/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 28 листопада 2023 року, у справі №703/4492/23; з відеореєстратора, який встановлений у салоні службового автомобіля працівників поліції; довідкою начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Щодо вчинення ОСОБА_1 01 березня 2024 року близько 15 години 10 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000089 від 01 березня 2024 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року, яка набрала законної сили 20 червня 2023 року, у справі №703/2242/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 19 серпня 2023 року, у справі №703/3386/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 14 листопада 2023 року, у справі №703/4322/23; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 28 листопада 2023 року, у справі №703/4492/23; відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений у салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери поліцейського; довідкою начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, а востаннє 13 вересня 2023 року, наявне порушення 01 березня 2024 року п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді адміністративного арешту на строк, визначений вказаною частиною статті (основне стягнення), без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до даних, які містяться у матеріалах справи.

При визначенні виду основного адміністративного стягнення, суддею враховано, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення на транспорті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне приєднати до вказаного основного стягнення додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, та додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову суду після набрання законної сили надіслати до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для її виконання в частині затримання ОСОБА_1 з метою відбування адміністративного арешту.

Постанова, у частині стягнення судового збору, може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко