Справа № 755/5214/24
Провадження №: 3/755/2316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 15 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Малишка, 2 в місті Києві, не вжив заходів щодо самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження. Також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 2.10, 15.12, 15.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 11 березня 2024 року о 15 годині 07 хвилин він керував транспортним засобом «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , на території пакувального майданчику по вул. Малишка, 2 в місті Києві. У той час, коли його транспортний засіб трохи відкотився назад, відчинились водійські дверцята, однак контакту дверцят із транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на вказаному паркувальному майданчику, не було, а тому він, переконаний у тому, що зіткнення не відбулось, покинув місце ДТП та поїхав по власним справам. Через деякий час йому зателефонував адміністратор офісу, повідомив про ДТП та попрохав зателефонували власнику транспортного засобу «ВАЗ» - ОСОБА_2 , що він і зробив, після чого зустрівся із ОСОБА_2 , який повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) дверцятами пошкодив його автомобіль, на що він ( ОСОБА_1 ) не погодився, зазначивши, що зіткнення не було, водночас передня частина транспортного засобу «ВАЗ» містила численні пошкодження. Потім з ним зв`язалися працівники поліції та повідомили про складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2024 року вранці залишив свій транспортний засіб «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику по вул. Малишка, 2 в місті Києві, пізніше приблизно о 16 годині повернувся на паркувальний майданчик та помітив, що пошкоджено бампер його транспортного засобу, після чого він звернувся до адміністратора магазину, який надав йому відеозапис із камер відеоспостереження, розміщених на місці ДТП, з якого чітко вбачається, що транспортний засіб «Skoda» здійснив зіткнення з його транспортним засобом, після чого покинув місце ДТП. Окрім цього, надав суду для огляду вказаний відеозапис.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім цього, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, пунктом 15.12 ПДР України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Також пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Між тим, судом досліджено відеозапис із камер відеоспостереження, що міститься у матеріалах справи, з якого вбачається, що транспортний засіб «Skoda», відкочуючись назад, відчиненими дверцятами зіткнувся із транспортним засобом «ВАЗ», після чого водій транспортного засобу «Skoda» покинув місце ДТП.

У той же час, будь-яких доказів, які б спростовували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Отже, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення водіїв, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.10, 15.12, 15.13 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП та покинув місце вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: