Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1732/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарата-Галбена Котовського району Молдови, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148318 від 24.02.2024 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 204-1 КУпАП, вказано, що 23.02.2024 року близько 22 години 25 хвилин в ході реалізації інформації прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 спільним прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах прикордонної смуги, на напрямку прикордонного знаку № 112, на відстані близько 5000 м від лінії державного кордону України, на території Пийтерфолвівської сільської громади Берегівського району Закарпатської області, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП (арк. 1).

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 14.05.2024 року на 11:30 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його телефону, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 26), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 від 24.02.2024 року з приводу розгляду справи за його відсутності, у якій він вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення (арк. 7).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в заяві від 24.02.2024 року судом досліджено такі докази:

1) протокол про адміністративне затримання від 23.02.2024 року, складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , згідно якого 23.02.2024 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП (арк. 2);

2) протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.02.2024 року, складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 в результаті особистого огляду, огляду речей ОСОБА_1 (арк. 3), згідно якого у нього вилучено такі речі та документи: телефон марки «Xiomi Redmi Pro»; телефон марки «Xiomi Redmi 11»; телефон марки «Samsung»; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.05.1999 року Іллінецьким РВ УМВС України в Вінницькій області; військовий квиток серії НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 02.01.2020 року органом 0519; свідоцтво про народження ОСОБА_1 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 29.03.2019 року; три банківські картки; грошові кошти в сумі 930 євро, які, як видно з відомостей, наявних в даному протоколі та в протоколі про адміністративне затримання від 23.02.2024 року, йому повернуто;

3) схему виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складену 24.02.2024 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , відповідно до якої затримання відбулося на напрямку прикордонного знаку № 112, на відстані близько 5000 м від державного кордону України (арк. 5);

4) копію першої-третьої сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 17.05.1999 року Іллінецьким РВ УМВС України в Вінницькій області (арк. 4).

Відомості, наявні в пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2024 року (арк. 6), у яке внесено виправлення щодо дати складення, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення, не виступають допустимим доказом.

Копія супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2024 року № 0.4/136-24-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 12, 13), у якому викладено додаткові відомості щодо суті правопорушення, яку не засвідчено, тобто вказаний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надане при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, то протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості також не виступають допустимим доказом.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, що вчинено групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що вчинено групою осіб.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в інших доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак