ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2713/23 № 3/610/43/2024
м. Балаклія18 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Виноградської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

02.12.2023 о 18.16 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, поблизу буд. 34, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (2,424 проміле) керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 2705 реєстраційний знак НОМЕР_2 у порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Того дня він вжив приблизно 0,5 л горілки. Ввечері автомобілем керував його племінник, приїхали до батьківської садиби аби поставити там автомобіль на зберігання. Племінник пішов, а він (Слабунов) сів на водійське місце з метою загнати автомобіль у двір. У цей момент приїхала поліція. Йому пред`явили вимогу пройти огляд на алкогольного сп`яніння. На місці він проходити відмовився, пройшов огляд у лікарні, результат більше 2 проміле. Не може пояснити чому відмовився підписувати Висновок результатів огляду і протокол про адміністративне правопорушення. З обвинуваченням не згоден, оскільки автомобілем не керував.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом серії ААД № 011281 від 02.12.2023 зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом ОСОБА_1 письмово зазначив про свою незгоду, відмовився від надання протокольних пояснень, отримання копії протоколу та його підписання.

02.12.2023 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у цей час по вул. Центральна м. Балаклія водій автомобіля ГАЗель знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, для перевірки направлено екіпаж патрульної поліції.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Малихіна І.С. вбачається, що за повідомленням про п`яного водія зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 У нього були ознаки алкогольного сп`яніння, йому пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на місці він відмовився, пройшов його в лікарні, результат позитивний - 2,424 проміле. Склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і винесли постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонили від керування, автомобіль не заважав дорожньому руху, тому був залишений на місці.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Малихін І.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в суді пояснив, що від служби «102» отримали повідомлення про те, що від магазину від'їхав автомобіль з п'яним водієм. Від магазину «Посад» почали переслідувати у напрямку руху автомобіля, за поворотом побачили ГАЗель, яка заїхала у провулок. Включили портативний відеореєстратор і підійшли до автомобіля. На водійському місці знаходився ОСОБА_1 , він був сам, поруч також нікого не було. ОСОБА_1 головою уперся в кермо. ОСОБА_1 показав йому непристойний жест, потім вийшов з автомобіля, заперечував керування. У нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, з кабіни. Йому пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на місці він відмовився, пройшов його в лікарні, результат позитивний - 2,424 проміле. Склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На той час мали портативні відеореєстратори зі зношеними акумуляторами, тому не могли їх використовувати у режимі безперервної зйомки, тільки у надважливих випадках.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, вбачається, що в темну пору доби поліцейський автомобіль з проблисковими маячками позаду під`їжджає до автомобілю ГАЗель синього кольору, у якого горять стоп сигнали. Поліцейський підходить і стукає у водійське вікно. За кермом сидить ОСОБА_1 і показує поліцейському непристойний жест. Чутно, що автомобіль ГАЗель заведений (на це вказують і стоп сигнали, які горіли). У ОСОБА_1 загальмоване вимовлення, поведінка не відповідає обстановці. Поліцейський повідомляє про відпрацювання повідомлення до поліції про п`яного водія цього автомобіля. ОСОБА_1 каже, що він не їхав, стояв, його не зупиняли. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, визнав вживання алкоголю у той день, 150-200 грам горілки, вечеряв дома. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, погодився пройти огляд в лікарні. В лікарні пройшов огляд за допомогою технічного засобу, результат позитивний - 2,424 проміле. Зауважень до порядку проведення огляду не пред`являв, з результатом погодився. Поліцейський повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КупАП. У протоколі про адміністративне правопорушення написав про не згоду, від надання протокольних пояснень, підписання відмовився.

Відеозапис здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора з інвентарним № /72.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, але є очевидним, що до цього місця зупинки автомобіля він повинен був якось дістатися, і це відбулося своїм ходом, оскільки протилежного не встановлено. На користь того, що до зупинки автомобілем керував ОСОБА_1 вказують і ті обставини, що автомобіль був заведений, на ньому горіли стоп сигнали, на водійському місці, за кермом знаходився ОСОБА_1 . В автомобілі та поруч з ним сторонніх осіб не було, тобто іншого, можливого водія, племінника, на якого він посилався. ОСОБА_1 на місці та у протоколі про іншого водія не зазначав. Очевидно, що ОСОБА_1 перед поліцією під`їхав на це місце і зупинився, залишившись в автомобілі. До того ж допитаний у судовому засіданні поліцейський підтвердив ці обставини. Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ОСОБА_1 вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з перевищенням допустимого рівню алкоголю, керував автомобілем.

Натомість доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Тому до заперечень ОСОБА_1 суддя відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), тобто був готовий до наслідків таких своїх дій, був готовий нести відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути зі ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко

Реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір)