КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Клименка Е.Н. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436433 від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 16 червня 2023 року, близько 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Daf 85.380, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1/2 по проспекту Науки в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Клименко Е.Н. просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого вказує на те, що на схемі ДТП, на якій зображено автомобілі Hyundai Matrix та вантажний автомобіль Daf, розташовані в одній смузі для руху, тобто Hyundai Matrix закінчив маневр. Якби Hyundai Matrix, як зазначає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підрізав останнього, то був би після удару в бік розвернутий на схемі ДТП.

Окрім того, як видно зі схеми ДТП, автомобілі учасників перебували на одному рівні, а отже автомобіль Hyundai Matrix не підрізав вантажний автомобіль Daf, останній не врахував габаритів транспортного засобу, вчасно не почав гальмувати, маючи вищий огляд з кабіни водія, ОСОБА_1 не врахував того, що автомобіль, який рухався перед автомобілем Hyundai Matrix, почав зупинятись.

Апелянт заперечує допустимість як доказу відеозапису ДТП, посилаючись на те, що не зрозуміло - яким чином отримано цей відеозапис, чи можливо його віднести до доказів отриманих в порядку КУпАП

Окрім того, на відеозапису не видно державні номерні знаки автомобілів та номер вулиці.

Також з відеозапису не видно, що Hyundai Matrix когось підрізав, навпаки видно, що вантажний автомобіль Daf рухається з значною швидкістю і не дотримується безпечної дистанції. Водій автомобіля Daf, маючи розташовану вище кабіну, тобто маючи кращий огляд, не врахував, що автомобіль, який рухався попереду автомобіля Hyundai Matrix почав гальмувати, тобто не дотримувався безпечної дистанції, діяв не у відповідності з дорожньою обстановкою. Вантажний автомобіль рухався навіть швидше за автомобіль легковий, який їхав по праву сторону у крайній смузі.

Щодо фото пошкоджень автомобіля Daf, які міститься в матеріалах справи, то апелянт зазначає,що у відповідності до відкритої інформації з сайту «Судова влада України» ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема, двічі на автомобілі Daf.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене представник потерпілого вказує на те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок про відсутність в діях водія автомобіля Daf 85.380 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у постанові судді районного суду вмотивовано з посиланням на пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП, які підтверджуються відеозаписом, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди

Дослідивши обставини справи, суддя районного суд дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, і не пов`язаний з діями водія автомобіля Daf 85.380, який не міг та не був зобов`язаний передбачити можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху, позаяк матеріали справи не містять жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 він рухався по дорозі, яка мала три смуги для руху, перебуваючи у середньому ряду. Зі смуги руху ліворуч два автомобілі різко виїхали на смугу руху, по якій рухався його автомобіль, він не встиг загальмувати і в`їхав в автомобіль Hyundai. Також пояснив, що ці два автомобілі хотіли повернути праворуч з крайнього лівого ряду.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким вантажний автомобіль Daf рухався у середній смузі руху та напрямок руху не змінював, а автомобіль Hyundai в`їхав у смугу руху прямо перед вантажним автомобілем, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Доводи апелянта про те, що на схемі ДТП зображено автомобілі Hyundai Matrix та вантажний автомобіль Daf, які розташовані в одній смузі для руху та перебували на одному рівні, тобто Hyundai Matrix закінчив маневр, є безпідставними.

Так, зі схеми ДТП убачається, що передня частина автомобіля Hyundai Matrix перебуває на відстані 4,3 м відносно дорожнього огородження вздовж тротуару, а задня частина цього автомобіля перебуває на відстані 4,1 м відносно дорожнього огородження вздовж тротуару, а передня частина автомобіля Daf розташована на відстані 4,5 м відносно дорожнього огородження, тобто після зіткнення автомобілі Hyundai Matrix та Daf не були розташовані по одній осі руху, як про це зазначає апелянт.

Що стосується доводів апелянта про неналежність та недопустимість як доказу відеозапису ДТП, то в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що цей відеозапис отримано з вуличної камери відео спостереження і був долучений ним до справи під час розгляду суддею районного суду.

На відеозаписі зафіксовано момент ДТП, у якій сталося зіткнення вантажного автомобіля Daf з легковим автомобілем Hyundai, отже вказаний відеозапис є належним доказом у цій справі.

При цьому, та обставина, що на відеозаписі не видно номерних знаків автомобілів та назви вулиці, не може свідчити про його неналежність як доказу, оскільки обставини щодо номерних знаків автомобілів та місця ДТП встановлені іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно допустимості відеозапису моменту ДТП, як доказу, то він отриманий особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, з джерела, передбаченого ст. 251 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, тобто відеозапис з вуличної камери відео спостереження, поданий в судовому засіданні суду першої інстанції особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, є допустимим доказом.

Посилання апелянта на те, що зафіксовані на фото, які міститься в матеріалах справи, пошкодження автомобіля Daf, могли виникнути в інших ДТП, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є слушними, оскільки згідно з даними схеми ДТП, складеною у цьому провадженні, на автомобілі Daf пошкодження не виявлені.

Проте відсутність на автомобілі Daf пошкоджень не спростовує висновок, викладений у постанові судді районного суду про відсутність в діях водія автомобіля Daf ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, доводи апелянта про те, що матеріалами справи підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, є необґрунтованими, а тому суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Клименка Е.Н. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 752/12966/23

Провадження № 33/824/4814/2023

Головуючий у першій інстанції Первушина О.С

Доповідач Ковальська В.В.