ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2024 Справа №607/3662/24 Провадження №3/607/2120/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

19.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/3662/24; провадження № 3/607/2120/2024).

Також 19.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/3665/24; провадження № 3/607/2123/2024).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/3662/24; провадження № 3/607/2120/2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710525 від 11.02.2024 зазначено, що 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARMF-0310 (повірка дійсна до 02.11.2024), а також проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630723 від 11.02.2024 зазначено, що 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.О. зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише є його власником. Керування автомобілем здійснював знайомий ОСОБА_1 на ім`я « ОСОБА_2 ». ОСОБА_1 у цей час перебував у квартирі і вийшов на вулицю вже після зіткнення. Зазначив, що дійсно шкода потерпілому відшкодована саме ОСОБА_1 , однак останній зробив це саме як власник автомобіля, а не як винуватець ДТП. Вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Зазначив, що він не керував транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 . Пояснив, що за кермом зазначеного автомобіля перебував його знайомий, з яким вони разом перебували на військовій службі. Зазначив, що в той час, коли відбулось зіткнення, він перебував на балконі квартири, після чого почув звук зіткнення та спустився у двір для з`ясування обставин. Також зазначив, що як власник автомобіля відшкодував завдані збитки потерпілому. Не зміг пояснити, куди подівся знайомий після зіткнення, та вказав, що не зміг з ним зв`язатись за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARMF-0310 (повірка дійсна до 02.11.2024), а також проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій відмовився.

Крім цього, суд встановив, що 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2024, відповідно до яких 10.02.2024 о 23 год. 47 хв. ОСОБА_3 зателефонував сусід та повідомив, що у його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб. Потерпілий одразу вибіг у двір будинку та встановив, що зіткнення здійснив автомобіль марки «Subaru». ОСОБА_3 здійснив виклик працівників поліції, оскільки власник транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння, та на контакт із ним не йшов;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції № 474450 (назви файлів «part_00000_export-lfhos», «part_00001_export-lfhos») та з камер зовнішнього спостереження (назва файлу «video_2024-02-12_12-08-18»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 . Так, після приїзду за викликом патрульними поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А в м. Тернополі за участю транспортних засобів марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські встановили, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (19 год. 11 хв. 38 с. 00 год. 14 хв. 21 с., назва файлу «part_00000_export-lfhos»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» № ARMF-0310 (повірка дійсна до 02.11.2024) на місці події та у найближчому медичному закладі в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» (00 год. 34 хв. 00 год. 40 хв., назва файлу «part_00000_export-lfhos»). Водій висловив думку про можливість проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і у найближчому медичному закладі. Однак в подальшому уникав проходження огляду на стан сп`яніння, що у кінцевому результаті працівниками поліції розцінено та кваліфіковано як відмову від проходження огляду, про що повідомлено ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (00 год. 45 хв., назва файлу «part_00000_export-lfhos»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» № ARMF-0310, яке чинне до 02.11.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.02.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 530981 від 11.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою УПП в Тернопільській області від 13.02.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 710525 та серії ААД № 630723 від 11.02.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає таке.

Так, з відеозапису з камери зовнішнього спостереження (назва файлу «video_2024-02-12_12-08-18») вбачається момент зіткнення транспортних засобів у нічну пору доби. У подальшому з транспортного засобу, що допустив наїзд, вийшли чоловік та жінка, за статурою та одягом яких вбачається схожість із ОСОБА_1 та жінкою, яка перебувала поруч з ним на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції № 474450 (назва файлу «part_00000_export-lfhos»). За зовнішніми ознаками одягу та статури вбачається також, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з боку водія, що підтверджує той факт, що саме останній керував транспортним засобом. Відтак суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 не керував автомобілем марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 . Жодних доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надав. Не підтвердженими належними та достатніми доказами є й обставини щодо керування даним автомобілем знайомим ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , оскільки на момент приїзду працівників поліції інших осіб на місці події не було та про наявність знайомого ОСОБА_1 поліцейським не вказував. Такі доводи ОСОБА_1 суд вважає такими, що не відповідають дійсності та є частиною стратегії захисту ОСОБА_5 з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що жінка, яка зображена поруч з ним на відеозаписах, незнайома йому, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 474450 (назва файлу «part_00000_export-lfhos»), на якому ОСОБА_1 розмовляє із цією жінкою, а остання намагається заспокоїти ОСОБА_1 .

Крім цього, з метою належного та об`єктивного з`яcування обставин справи суд вживав заходи для отримання пояснень від потерпілого ОСОБА_3 та здійснював виклик останнього у судове засідання. Однак ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Разом з тим з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній одразу ж після зіткнення вийшов на вулиці та виявив біля автомобіля лише ОСОБА_1 , який і був водієм транспортного засобу, що здійснив наїзд на належний потерпілому автомобіль. Також такі обставини підтверджуються і тим, що шкода ОСОБА_3 відшкодована саме ОСОБА_6 та потерпілий до нього претензій не має.

Також факт керування транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 підтверджується і змістом постанови серії БАД № 530981 від 11.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, як зазначив у судовому засіданні захисник, дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, що свідчить про фактичну згоду останнього з її змістом, у тому числі і щодо факту керування ним зазначеним автомобілем.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/3662/24; провадження № 3/607/2120/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 607/3665/24; провадження № 3/607/2123/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/3662/24; провадження № 3/607/2120/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська