Провадження №: 3/336/2498/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2024 року, о 14-00 годині, ОСОБА_1 , до якого на підставі постанов суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 року та від 05.02.2024 року, які набрала законної сили, у відповідності до ст. 13 КУпАП застосовані заходи впливу у вигляді попереджень за вчинення правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Моторобудівників, 56, в м. Запоріжжі у відсутність права керування транспортними засобами.

Окрім того, 22.03.2024 року о 14-00 годині того ж дня, а саме: 22 березня 2024 року, керуючи автомобілем в районі будинку № 56 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не дотримався безпечної дистанції руху, вналсідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді від 17.04.2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколів. Згідно довідки про доставку SMS абонент SMS-повідомлення отримав завчасно. Крім того, інформація щодо стану розгляду справи міститься на офіційному веб-сайті Судової влади та є загальнодоступною для всіх громадян, що означає можливість отримання відповідної інформації про дату, час та місце розгляду справи всіма учасниками справи. Інформація про розгляд справи в певний час Шевченківським районним судом м. Запоріжжя наявна також в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Судом при розгляді даної справи також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищевказані дії суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та перешкоджання прийняттю рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушень, суддя доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 126 і ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, в яких викладені обставини вчинення правопорушення, даними рапортів співробітників поліції та відеозаписами подій.

При вирішенні питання про відповідальність правопорушеника, суддя виходить з наступного.

Відповідальність неповнолітніх внормовано статтею 13 КУпАП, у відповідності до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, частина 2 ст. 13 КУпАП містить виключення з загального правила про відповідальність неповнолітніх. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями, 124, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП України та враховує дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, попередні заходи впливу у виді попередження позитивних результатів не принесли, він на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 28 ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «По практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також по адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2015 року, згідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, тобто не має права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

У даному випадку, суддя не може застосувати до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобілі "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, належать іншій особі.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією найбільш тяжкого правопорушення, що передбачене частиною 5 ст. 126 КУпАП, в розмірі, кратному двом тисячам чотирьомстам неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, в сумі 40 800 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 29, 33, 36, 124, ч. 5 ст. 126 , 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива