Справа № 676/511/24
Провадження № 3/676/311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., адвоката Сохи В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304732, складеного 17.01.2023 уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 17.01.2023 о 20.17 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні, 17, водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився із застосуванням відеофіксації двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 17.01.2024 о 20.17 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні, 17, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол серії ААД №304733).

За згодою учасників судового розгляду провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду на підставі статті 36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколах обставини заперечив, вину не визнав, пояснив, що віз дитину до стоматологічної клініки, коли на перехресті був безпідставно зупинений працівниками поліції, з якими виник конфлікт.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Соха В. В. в судовому засіданні вважав протокол про адміністративне правопорушення серії АД №304732 недопустимим та неналежним доказом, оскільки цей протокол суперечить фактичним обставинам справи. Так, ситуація, описана у протоколі, мала місце 17.01.2024, тоді як і дата складення протоколу, і виклад фактичних обставин вказані 17.01.2023. Вказана обставина є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для належного його оформлення. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, вважав його складення безпідставним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови серії ЕАТ №8054772 від 01.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена як протоколом про адміністративне правопорушення з доданою копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, так і поясненнями, наданими у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, будучи обізнаним, що позбавлений права керування транспортними засобами. Позицію щодо невизнання вини, оскільки мав поважну причину для керування автомобілем, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою не притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 17.01.2024.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката про повернення справи на доопрацювання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду, та надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП складений 17.01.2023 та відображає події, які мали місце 17.01.2023, що суперечить поясненням, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням наявності суперечностей та неточності у викладенні фактичних обставин справи, протокол про адміністративне не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, виконано не належним чином, а вказані вище недоліки перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304732 підлягає поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 38, 126, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/511/24 за частиною 3 статті 130 КУпАП та №676/513/24 за частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/511/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова в частині направлення справи на доопрацювання оскарженню не підлягає, в іншій частині постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга