Справа №498/701/24
Провадження по справі№3/498/560/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року селище Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468089, «07.04.2024 року, о 09 год. 57 хв., в с. Новопетрівка по вулиці Центральній, водій керуючи автомобілем ВАЗ 2103 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу « DRAGER ALKOTEST 6810», під час відеозапису на нагрудну боді-камеру. Відповідно до тесту № 241 проведеному 07.04.2024 року о 09 годині 57 хвилин, водій дійсно керував автотранспортом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний, становить 0,21 проміле й. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, під запис на нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9 а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 07.04.2024 року, поліцейським СРПП відділення поліції 1 Роздільнянського РВП сержантом поліції Рисич Сергієм Сергієвичем.

Свідки чи потерпілі відсутні, застосовано відео з бодікамери.

До протоколу додаються: відеозапис з бодікамери, матеріали адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився через канцелярію Великомихайлівського районного суду Одеської області від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у його відсутність та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він своєї вини не визнає з наступних підстав, а саме, що 07.04.2024 року він приблизно о 09:10 годині, перебуваючи в тверезому стані, на своєму автомобілі марки засобом ВАЗ 2103 днз. НОМЕР_1 , їхав по вулиці Центральній с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, по своїм сімейним справам, і в цей час його наздогнав автомобіль поліції, працівники поліції наказали йому зупинитися. Підставою зупинки стало порушення ним п.2.3 ПДР. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв чи будь-яких інших заборонених препаратів не вживав. Факт добровільної згоди пройти огляд за допомогою спеціального пристрою Drager Alcotest міститься на відеозапису (який здійснювався співробітниками патрульної поліції на відеореєстратор) та зафіксований о 09:09:49. Крім того, на запитання патрульного: «Чи вживав він, алкогольні напої?», він відповів, що вживав напередодні. З відеозапису не вбачається, які саме, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, - виявлені у нього як водія, при первинному огляді. Так само, про будь-які ознаки не оголошують поліцейські. Огляд на стан сп`яніння він проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», цифровий показник якого було визначено 0,21 проміле алкоголю. Як вбачається з офіційного інтернет-сайту компанії Saturn Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn- data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810 (саме за допомогою якого 07.04.2024 проводився огляд, на стан алкогольного сп`яніння), має похибку у 0,04% (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле), тобто, показники тестування можуть знаходитись в межах від 0,2 проміле до 0,28 проміле. В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6810", точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від 0,05 проміле в діапазоні 0,00 - 0,05 проміле. Отже, з урахуванням абсолютної похибки приладу "Drager Alkotest 6810" в його крові, можливий вміст алкоголю як на рівні 0,21 %, так і на рівні 0,15 (0,21- 0,06) %. Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу «"Drager Alkotest 6810"», який становить 0,21 % проміле, допускаючи що даний прилад міг мати похибку 0,06% проміле, вважаю, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений як такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Тим самим, з огляду на обставини, його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено. Таким чином, з огляду на викладене, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Враховуючи вище зазначене та приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 за №1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі -Інструкція №1395), наказом МВС від 06.11.2015 за №1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі -Інструкція №1376), спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція №1452/735) недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Статтею 266 КУпАП регламентовано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, частинами 2, 3, 5 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спасіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик алкотестера «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводиться тест на визначення вмісту алкоголю, має похибку у 0,04% (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле), тобто, показники тестування можуть знаходитись в межах від 0,2 проміле до 0,28 проміле.

В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6810", точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від 0,05 проміле в діапазоні 0,00 - 0,05 проміле.

Отже, з урахуванням абсолютної похибки приладу "Drager Alkotest 6810" в крові ОСОБА_1 , можливий вміст алкоголю як на рівні 0,21 %, так і на рівні 0,15 (0,21- 0,06) %.

Згідно з роздруківкою результату тестування на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» , результат тесту становить 0,21 % проміле.

Відтак, зважаючи на викладене та вказаний результат огляду ОСОБА_1 , враховуючи допустиму похибку алкотестера «Drager Alkotest 6810», викликає сумніви щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом, та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з вищенаведеним, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130,245,247,251,252,266,280,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька