Провадження № 3/369/1073/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443434 від 06.11.2023 року вбачається, що 06 листопада 2023 року близько 22 години 07 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Озерна, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 2,34% проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443434 від 06.11.2023 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443463 від 06.11.2023 року вбачається, що 06 листопада 2023 року близько 23 години 07 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Озерна, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокуванням на патрульному автомобілі Toyota 119837 на вулиці Київська, 1 с. Софіївська Борщагівка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443463 від 06.11.2023 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 06 листопада 2023 року близько 22 години 07 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, по вулиця Озерна, керував автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому був зупинений працівниками поліції. Останні при спілкуванні, виявивши начебто ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», на що останній погодився. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння показник спеціально технічного приладу «Драгер» становив 2,34 % проміле, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився, про що в подальшому зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Пройти огляд в медичному закладі працівниками поліції запропоновано не було. Після чого, не будучи відстороненим від керування транспортним засобом ОСОБА_1 продовжив рух на автомобілі Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , однак з незрозумілих на те причин ОСОБА_1 було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3. ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, який був доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана була запропонувати ОСОБА_1 пройти вище вказаний огляд в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тобто фактично працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, у разі його незгоди з результатами приладу драгер пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_1 які не спростовані доказами наданими БПП в с. Чайки УПП в Київській області, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки суд не вбачає у діях останнього вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу на вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко