Справа № 171/588/24
Провадження № 3/177/509/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративної відповідальності про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, в порядку визначення підсудності.

Зі змісту протоколу слідує, що 02.03.2024 о 01:15 год ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду та п. 1 постанови Солонянського районного суду від 22.06.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 , про яку повідомив працівників поліції для здійснення нагляду, не чув жодного шуму, наміру ухилятися від адміністративного нагляду не мав.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення правил адміністративного нагляду ним, як особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку за місцем проживання у визначений час.

Залучена до участі у справі свідок ОСОБА_2 , за клопотанням ОСОБА_1 , суду пояснила, що ОСОБА_1 є співмешканцем її доньки, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 вже близько 4 місяців та перебуває під адміністративним наглядом. Свідок вказувала, що ОСОБА_1 працює по господарству та не залишає місце проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 14.03.2023 по відбуттю покарання призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022, що підтверджується довідкою про звільнення.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі № 192/1126/23 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з застосуванням обмежень, в тому числі заборони виходу з дому в період з 22:00 год до 05:00 год, заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Вказана постанова суду не містить даних щодо зареєстрованого чи фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення визначене цією частиною статті, являє собою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ уповноважені складати протоколи за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, і саме на них, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП покладено обов`язок збирання доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З положень п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вищевказаних норм законодавства, уповноваженим працівником поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за умови заперечення ним факту правопорушення, не зібрано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення вказаного правопорушення.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, уповноваженим працівником поліції, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому працівником поліції зафіксовано, що місцем проживання ОСОБА_1 є саме АДРЕСА_1 , та саме за цією адресою, згідно змісту протоколу, був відсутній ОСОБА_1 при перевірці.

Однак, як слідує зі змісту рапорту працівника поліції щодо прийняття повідомлення про вчинене правопорушення від 02.03.2024 на лінії 102 від заявника Лепеха, місцем вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_1 , саме за цією адресою згідно рапорту був відсутній ОСОБА_1 (а.с. 2).

Той факт, що уповноважений працівник поліції здійснював перевірку саме за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується відеозаписом з місця події, де працівник поліції оголошує про відсутність ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_1 , що за даними протоколу про адміністративне правопорушення є місцем реєстрації, а не місцем проживання ОСОБА_1 .

В той же час рапорт працівника поліції Лепеха В. від 02.03.2024 містить інформацію про відсутність ОСОБА_1 у визначений в протоколі час, вже за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Надаючи пояснення до протоколу від 08.03.2024 ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, вказав, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та о 01:15 год 02.03.2024 перебував за цією адресою, відпочивав, йому невідомо про приїзд працівників поліції для перевірки (а.с. 4).

Незважаючи на відповідні пояснення ОСОБА_1 , органом уповноваженим на складення протоколу, не зібрано та не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження факту інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд розцінює критично дані протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту від 02.03.2024, оскільки по перше, вони за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, а по друге - дані зафіксовані в них, суперечать іншим доказам по справі, наданим уповноваженим суб`єктом на складення протоколу, зокрема рапорту щодо виклику на лінію 102 та відеозапису з місця події, згідно яких перевірка ОСОБА_1 проводила не за адресою місця його проживання, а за місцем його реєстрації.

Більш того, дані відеозапису свідчать, що працівник поліції не кликав ОСОБА_1 , не вживав жодних заходів для того, щоб бути почутим ОСОБА_1 у нічний час, а лише надзвичайно тихо констатував інформацію про факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

Будь-яких інших доказів, пояснень, свідчень або інших відомостей, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, працівником поліції зібрано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказані суперечності в наданих суду доказах, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка, щодо перебування його за місцем проживання АДРЕСА_2 у визначений в протоколі час, викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у зв`язку з недоведеністю обов`язкової складової правопорушення об`єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк