Справа №708/369/24
Номер провадження № 3/708/222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 494054 від 02.04.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року о 11:13 год. в м. Чигирин по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що напередодні події вживав алкогольні напої та 02.04.2024 йому необхідно було з`явитися до Чигиринського районного суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього. Тому, попросив сусіда, щоб відвіз його з цивільною дружиною та кумою до м. Чигирин з с. Стецівки. Прізвище "тверезого водія" він не знає і додав, що зараз його вже в селі немає і він виїхав до м. Кременчуг. Коли водій припаркував авто на стоянку недалеко від Центра зайнятостті м. Чигирин, під`їхали працівники поліції, та повідомили про порушення водієм ПДР, а саме відсутність дзеркал заднього виду на ТЗ, що передбачені конструкцією автомобіля. Оскільки машина належала йому, то він надав документи та відносно нього було складено протокол за виявлене правопорушення. Штраф 510 грн він в же сплатив. В ході бесіди, правоохоронці запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв( запах з порожнини рота) та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки не був водієм автомобіля. Чому в протоколі власноруч звзазначив, що з протоколом згідний, пояснити не зміг. Запевняв суд, що за кермом був тверезий водій сусід, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно вважає, що не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494054 від 02.04.2024 року, в якому зафіксована відмова останнього пройти освідування на стан сп`яніння, що є самостійною складовою зазначеного правопорушення, з яким правопорушник згідний, про що власноруч зазначив в протоколі, а в судовому засідання мотивів визнання не пояснив; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №178396 від 02.04.2024 року, наданої на підтвердження законності зупинки ТЗ ОСОБА_1 , зі змістом якої він був згідний, постанову не оскаржував та сплатив штраф, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння в медичному закладі від 02.04.2024 року, в якій засвідчена відмова водія від проходження огляду.

Зі змісту дослідженого судом оптичного диску DVD-R вбачається рух в м. Чигирині ТЗ, без зеркал бокового огляду, під керуванням ОСОБА_1 , назустріч автомобілю працівників поліції, яка одразу ж розвернулася і підїхала на стоянку до автомобіля, біля якого вже стояв ОСОБА_1 , інших осіб кермувальників на запису не вбачається, що спростовує версію правопорушника про кермування автомобілем "тверезим водієм"- сусідом. Крім того, на диску відображено, що під час спілкування з працівниками поліції останній не заперечував факт вживання напередодні спиртних напоїв, керування ТЗ та чітко висловив позицію щодо відмови у проходженні освідування на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ так і в медичному закладі. Права та наслідки відмови останньому було роз`яснено. Тим самим, досліджений відеодоказ повністю спростовує всі твердження правопорушника щодо невинуватості, про які заявлено правопорушником у судовому засіданні (а.с. 2-5).

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 , встановлено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а він підлягає адміністративній відповідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ