Справа № 171/814/24
Провадження № 3/177/707/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого ТОВ «ДніпроНафтогаз» на посаді слюсар-водій

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 о 09-55год, за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи особою стосовно якого 03.04.2024 року о 02-00 год. винесено терміновий заборонний припис про зобов`язання в будь-який спосіб не контактувати з потерпілою ОСОБА_2 , не виконав його.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового засідання 09.05.2024 вину визнав частково, надав пояснення про те, що будучи під дією заборонного припису не контактувати з ОСОБА_2 , через конфлікт, що мав місце напередодні, він все ж зранку 03.04.2024 прийшов до місця її проживання та намагався потрапити до приміщення, де він також проживає, але спілкувався з ОСОБА_2 лише через вікно, фізичного контакту з нею не мав.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні 09.05.2024 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що у зв`язку з її викликом до поліції напередодні ввечері, відносно ОСОБА_1 було застосовано терміновий заборонний припис, що складався в її присутності. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце їх спільного проживання, а зранку 03.04.2024 з`явився, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Після приїзду поліції вона надавала пояснення, зміст який не пам`ятає, але підтвердила що долучені до протоколу пояснення надані та підписані нею. Вказала, що не пам`ятає чи висловлювався ОСОБА_1 відносно неї нецензурною лайкою зранку 03.04.2024 та чи ображав її в цей день. Пояснила, що виклик нею поліції зранку 03.04.2024 був зумовлений тим, що ОСОБА_1 прибув до місця її проживання, вимагав надати ключі, яких вона не могла знайти, а тому побоюючись, вона викликала поліцію.

В судове засідання 16.05.2024, в якому суд мав допитувати свідків та про дату якого вони були повідомлені, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи, за наявності до того законних підстався, суду не надали. Вказане не перешкоджає розгляду справи.

В ході судового засідання 16.05.2024 свідок ОСОБА_3 працівник поліції, який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення заборонного припису, суду пояснив, що він отримав виклик з лінії 102 про порушення заборонного припису ОСОБА_1 та разом з напарницею виїхав на виклик. Йому відомо, що повідомлення на лінію 102 03.04.2024 здійснювала потерпіла ОСОБА_2 , та по приїзду на місце події він був очевидцем того, як ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння, стоячи перед під`їздом будинку по АДРЕСА_3 , ображав та висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , яка в цей час разом з дітьми виглядали з вікна квартири в якій проживають. Він залишився працювати на вулиці з ОСОБА_1 , а інший працівник поліції піднялася до квартири потерпілої де відбирала пояснення. За результатами проведеної роботи було складено адміністративний матеріал, що є предметом судового розгляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю підтверджується поясненнями потерпілої та свідка в судовому засіданні, що узгоджуються між собою в частині того, що маючи заборонний припис зі строком дії 10 діб з 02:00 год 03.04.2024 до 02:00 год 13.04.2024, ОСОБА_1 прибув до місця проживання ОСОБА_2 та контактував з нею, висловлюючи образи.

Крім цього, його вина підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, згідно якого ОСОБА_1 заборонялося в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою в період часу з 02:00 год 03.04.2024 до 02:00 год 13.04.2024 (а.с. 6), який не був скасований чи оскаржений; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384574 від 03.04.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; протоколами прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких викладені обставини, що узгоджують з протоколом про адміністративне правопорушення, потерпіла зазначила про те, що ОСОБА_1 03.04.2024 о 09-55 год. вибивав двері її квартири та ображав її нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він підтвердив факт з`явлення до потерпілої, з метою зміни особистих речей.

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується копією постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі № 171/3158/23 за фактом домашнього насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за подією 20.12.2023.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не порушував заборонного припису, оскільки фізично не контактував з потерпілою, суд розцінює критично, оскільки згідно змісту припису, ОСОБА_1 заборонялося в будь-який спосіб контактувати з потерпілою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками невиконання термінового заборонного припису винесеного відносно неї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першої цієї статті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер та тяжкість адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27,36, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк