Справа № 473/1744/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків згідно з довідкою ДФС від 08.04.2024 р. особу не можливо однозначно ідентифікувати,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року до суду надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784132 від 30.03.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «30.03.2024 року 21:13 год. в м.Вознесенську по вул.Михайлівській ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEAP б/н, не маючи права керування даним видом ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 30.03.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП (БАБ 137955) та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.».

В протоколі в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив таке: «не маю прав».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784133 від 30.03.2024 року, поліцейським, який його склав, зазначено, що: «30.03.2024 року 21:13 год. в м.Вознесенську по вул.Михайлівській ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEAP б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою Драгер алкотестер приладом АRPJ-0491 під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери TEKSAR-4500 6/27) та автореєстратору «YІ-реєстратор» (24F113-YC91015) та згідно корінця алкотесту №202 результат склав 1,50% проміле, з яким водій погодився, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 30.03.2023 р. за ч.1 ст.130 КУпАП (ААД 104949) та Вознесенським судом накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.».

В протоколі в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив таке: «згоден».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 а) ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/1737/24 та №473/1744/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке було отримано ним 02.04.2024 року на номер телефону, вказаний в заяві про отримання судової повістки в електронній формі співробітниками поліції. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №784133 від 30.03.2024 року та серія ААД №784132 від 30.03.2024 року поліцейським надано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, отриманий в режимі повного доступу. про те, що згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.05.2023 року ОСОБА_1 вже було до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за правопорушення, яке було вчинено ним 30.03.2023 року.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820.

До протоколу серія ААД №784133 від 30.03.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 АRPJ-0491, який 30.03.2024 року о 21:17 год. зафіксував результат тесту 1.50 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09.11.2023 року.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підпис ОСОБА_1 з результатом згоден.

Згідно із зобов`язанням від 30.03.2024 року, ОСОБА_1 не буде керувати транспортними засобами до повного витверезення.

В довідці ІСРПП зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування ТЗ та за період з 30.03.2023 року по 30.03.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 не зареєстрований.

Також матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №137955 від 30.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В судовому засіданні, окрім протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає ці відеозаписи допустимими доказами, оскільки вони по даті і часу узгоджуються із протоколами серія ААД №784133 від 30.03.2024 року та серія ААД №784132 від 30.01.2023 року, із записів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Водій повідомляє, що не має посвідчення водія та спиртне вживав вчора. Поліцейський встановлює, що аналогічне правопорушення було вчинено водієм 30.03.2023 року. За наявності ознак спяніння водій проходить огляд із використанням алкотесту, з результатом водій згоден, їхати в лікарню водій не бажає. Відео містить процедуру складання протоколу та оформлення матеріалів провадження. Окрім того зафіксовано зупинку т/з під керуванням ОСОБА_1 поліцією.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Досліджені матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД №784133 від 30.03.2024 року та серія ААД №784132 від 30.01.2023 року, копія постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №137955 від 30.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., роздруківка результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 АRPJ-0491, відеозапис, зроблений співробітниками поліції, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/1737/24 та №473/1744/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1744/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків обліковий номер картки платника податків згідно з довідкою ДФС від 08.04.2024 р. особу не можливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні дані про те, хто є власником т/з та відсутні дані про те, що т/з було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків обліковий номер картки платника податків згідно з довідкою ДФС від 08.04.2024 р. особу не можливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар