Справа № 583/1396/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2024 року по справі № 583/1396/24 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки сума адміністративного стягнення для нього є завеликою в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд спави повідомлений в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи в межах клопотання, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2024 року по справі № 583/1396/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн з позбавлення права керування на один рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища ОСОБА_1 надав довідку від 27.03.2024 року за № 6317- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а також довідку Управління пенсійного фонду України в Сумській області від 16.04.2024 року за №644 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні та не отримує пенсію.

Враховуючи такі обставини та те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, що підтвердив письмовими доказами, його клопотання слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,304,307 КпАП України, ст. 55 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2024 року по справі № 583/1396/24 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко