П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/4551/24
17 квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 771072, гр. ОСОБА_1 20.01.2024 о 11:30 год. в м. Вінниця по вул. Л.Лук`яненка в буд 22, в магазині «Оксіген» в приміщенні «Канцелярські товари», зберігав за прилавком цигарки, 20 пачок «Marlboro» та 10 пачок «Compliment», на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав клопотання, в якому просив розгляд справи перенести на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне. Так, в судове засідання, призначене на 09.04.2024 о 12:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, та надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку зі станом здоров`я. Доказів перебування на лікарняному не надав, проте у клопотанні зазначив, що докази перебування на лікарняному будуть надані пізніше. До клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2024 о 12:00 год. доказів перебування на лікарняному додано не було.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчується 20.04.2024, суд дійшов висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи має на меті виключно затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вдруге ОСОБА_1 не надає суду докази поважності причини відкладення розгляду справи (листи непрацездатності, або інші докази його хвороби).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП не передбачає відповідальності за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Відповідальність за вказаною статтею настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Крім цього, суб`єктом вчинення даного правопорушення є лише посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, та матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а також те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера чи продавцем тютюнових виробів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавці таких товарів.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.01.2024 о 11:30 год. в м. Вінниця по вул. Л.Лук`яненка в буд 22, в магазині «Оксіген» в приміщенні «Канцелярські товари», гр. ОСОБА_1 зберігав за прилавком цигарки, 20 пачок «Marlboro» та 10 пачок «Compliment», на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, не будучи посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця таких товарів, тому його дії не містять складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відсутність хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2024 у ОСОБА_1 було вилучено наступні предмети: 20 пачок цигарок «Marlboro» та 10 пачок цигарок «Compliment».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771072 від 20.01.2024, актом добровільної видачі від 20.01.2024 та квитанцією №43.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як зазначено у ч.1 ст.264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені - цигарки з назвами марок: «Marlboro» - 20 пачок та «Compliment»- 10 пачок, не мають марок акцизного збору, тому зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

На підставі викладеного, ст. 7, 164-5, 245, 247, 251, 252, 265, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби без марок акцизного податку вилучені у ОСОБА_1 , а саме цигарки з назвами марок: «Marlboro» - 20 пачок та «Compliment»- 10 пачок- знищити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя