Справа № 953/3931/24
Провадження № 3/953/1482/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Харків суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка має середню освіту, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 квітня 2024 року о 18 годині ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо догляду за дитиною відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання та розшукувався поліцією. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, просила обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що 30 квітня 2024 року їх неповнолітній син ОСОБА_3 ввечері не повернувся додому, місце перебування його було невідомо, в зв`язку з чим вона невідкладно звернулась до органів поліції. Як з`ясувалось пізніше, син залишися ночувати у бабусі, з останніми не було мобільного зв`язку, повернутися додому він не міг через пізній час. До цього таких випадків не було, проблем з вихованням сина вона не має, просить обмежитись усним зауваженням, оскільки на цей час за станом здоров`я вона не має можливості працювати, батько сина допомоги не надає, сім`я знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №096046 від 03.05.2024, свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні, який повністю підтвердив вищезазначені обставини та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, враховуючи пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_4 з приводу правопорушення, ту обставину, що адміністративними правопорушеннями не завдано негативних наслідків для неповнолітньої дитини, інших осіб, суспільства та держави, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи позицію притягуваної стосовно інкримінованого їй правопорушень та її щире каяття, ту обставину, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негайно вжила заходи для розшуку дитини, звернувшись до поліції, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 279-280,283,284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Бобко