Справа № 703/1444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу начальником виробничо-технічного відділу Локомотивного депо ст.ім.Т.Шевченка, реєстраціний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

01 квітня 2024 року інспектором СЮП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В. складено протокол серії ВАБ №995395 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 21 березня 2024 року проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебуваючи на навчанні в ЗОШ №12 за адресою: м. Сміла, вул. Захисників України, 33, 21 березня 2024 року близько 10 години 00 хвилин завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в загальноосвітній школі №12 в м. Сміла. Стверджує, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки, як по догляду за ним, так і щодо його виховання. 21 березня 2024 року вона перебувала на роботі, а її син на навчанні у школі. Про бійку її сина з ОСОБА_4 дізналася від класного керівника. Вона спілкувалася зі своїм сином з приводу вказаної бійки та останній їй повідомив, що конфлікт з Гордієм в них вичерпано та вони вибачилися один перед одним. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1-3 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про дитинство», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Під не виконанням батьками обов`язків з виховання та навчання неповнолітніх дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, внаслідок яких відсутня необхідна турбота щодо виховання та освіти дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків може бути виражена у тому, що вони не турбуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їх здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного отримання ними виховання, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Однак, будь-яких доказів ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції дійшов висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 та кваліфікував її дії за ч.1 ст.184 КУпАП, виключно на підставі того, що її малолітній син ОСОБА_2 перебуваючи на навчанні в ЗОШ №12 за адресою: АДРЕСА_2 , завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження викладених у протоколі серії ВАБ №995395 від 01 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення обставин, працівником поліції приєднано: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 28 березня 2024 року; довідку №1831 від 21 березня 2024 року травматологічного пункту КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради; консультативний висновок спеціаліста; письмові пояснення ОСОБА_5 від 28 березня 2024 року; письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 від 01 квітня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 квітня 2024 року; характеристику зі школи на ОСОБА_3 ; характеристику зі школи на ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 ; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 28 березня 2024 року ОСОБА_5 зазначила, що 21 березня 2024 року близько 19 години 10 хвилин від сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо, що того ж дня, близько 10 години на перерві між 2 та 3 уроками, у школі №12 м. Сміла, однокласник ОСОБА_6 , заподіяв йому тілесні ушкодження.

Згідно довідки №1831, складеної травматологічним пунктом КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради 21 березня 2024 року, за результатами огляду ОСОБА_3 , йому встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин голови. Забій лівого колінного суглоба, підшкірна гематома».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 28 березня 2024 року, вона є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 5-Б класу Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №12. 21 березня 2024 року о 18 годині вона прийшла додому з роботи. На чолі сина помітила синець. ЇЇ сина в цей час вже перебував вдома. По поведінці сина вона помітила, що він засмучений та зтурбований. Вона почала цікавитися, що трапилося. Син нічого не повідомив, відповівши, що все добре. Близько 19 години 10 хвилин їй зателефонувала мати однокласника ОСОБА_7 . Вона запитала чи відомо їй, що у школі однокласник заподіяв її сину тілесні ушкодження. У подальшому ОСОБА_8 у додатку «Вайбер» надіслала їй відео, на якому вона побачила як інший однокласник сина ОСОБА_6 , наносить тілесні ушкодження її сину. Вона запитала у сина, що трапилося, на що він відповів, що 21 березня 2024 року на території школи №12 у кабінеті математики, на перерві між 2 та 3 уроками, однокласник ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження, а саме у коридорі поставив підніжку, через що її син впав на підлогу. У подальшому, в кабінеті математики звалив сина на підлогу, після чого почав бити кулаками по голові та ногами по тілу. Після цього вони звернулися до травмпункту КНП «Смілянська міська лікарня».

Згідно письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 від 01 квітня 2024 року, які були відібрані у присутності матері ОСОБА_1 , він зазначив, що 21 березня 2024 року між 2 та 3 уроками на перерві близько 10 години 00 хвилин він знаходився в класі, сидів за своєю партою в мобільному телефон. Він помітив, що його однокласник ОСОБА_9 розважається іграшкою «лазерною указкою», якою світив йому в обличчя, після чого він піднявся та підійшов до нього та попросив не робити цього, але він вибіг в коридор. Він побіг за ним наздоганяти, потім його відволік однокласник ОСОБА_10 за яким він теж побіг і помітив як ОСОБА_11 зайшов до класу. Після цього він в коридорі поштовхався з ОСОБА_11 та пішов до класу. Перебуваючи в класі він, проходячи повз Гордія, підстави підніжку, спіткнувся та наступив останньому випадково на ногу. Після цього у них зав`язалася бійка в класі, де Гордій вдарив його першим та він також наніс декілька ударів у відповідь.

При цьому, суддя звертає увагу, що версії подій, які відбувалися 21 березня 2024 року у школі між малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про які зазначили у своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 , яка матір`ю ОСОБА_3 , та малолітній ОСОБА_2 є різними.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, працівником поліції не вчинено жодних дій, направлених на підтвердження або спростування як обставин, що викладені у письмових поясненнях ОСОБА_5 , так і обставин, які викладені у письмових малолітнього ОСОБА_2 , зокрема: відібрання пояснень у однокласників, які були або могли бути свідками події, яка відбулася між вказаними малолітніми на перерві між уроками 21 березня 2024 року; відібрання пояснень у класного керівника малолітніх щодо їх поведінки та вчинення ними раніше аналогічних дій; відібрання пояснень у малолітнього ОСОБА_3 , а відтак і до матеріалів справи не додано відповідних доказів.

Приймаючи до уваги, що звинувачення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та її малолітнього сина ОСОБА_2 у завданні малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, ґрунтуються виключно на пояснення матері малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 , яка не була свідком подій, які відбулися 21 березня 2024 року між малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких можливо встановити дійсні обставини, які відбулися між вказаними малолітніми в ЗОШ №12 на перерві між 2 та 3 уроками 21 березня 2024 року, хоча працівник поліції мав об`єктивну можливість їх отримати, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення малолітнім ОСОБА_2 дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак і не доведено ухилення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від виконання своїх батьківським обов`язків по догляду за ним та по його вихованню.

Крім того, відповідно до статті 54 Закону України «Про освіту», педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти.

Згідно абз.22 ч.4, ч.5 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище, забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки. Керівник закладу загальної середньої освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором.

Підпункт 1 пункту 1, підпункти 1,5,7 пункту 6 розділу IV Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом МОН України 26 грудня 2017 року №1669 визначають, що: керівник закладу освіти (ректор, директор, завідувач) є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, цим Положенням. Вчитель, учитель, класовод, куратор групи, класний керівник, вихователь є відповідальним за збереження життя і здоров`я здобувачів освіти під час освітнього процесу; здійснюють контроль за виконанням здобувачами освіти правил (інструкцій) з безпеки; проводять профілактичну роботу серед здобувачів освіти щодо вимог особистої безпеки у побуті (дії у надзвичайних ситуаціях, дорожній рух, участь у масових заходах, перебування в громадських місцях, на об`єктах мережі торгівлі тощо).

Отже, аналізуючи вищевказані норми законодавства, суддя вважає, що саме на класного керівника або особу, яка його заміняла, ЗОШ №12 м. Сміла, з огляду на те, що події за участі малолітніх учнів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 березня 2024 року відбувалися саме на перерві між уроками, а не на їх батьків, був покладений обов`язок слідкувати та контролювати поведінку учнів класу, керівником якого така особа є, та в якому навчаються малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як здобувачами освіти, створювати безпечні умови освітнього процесу задля запобігання уникнення між вказаними учнями конфлікту, у тому числі бійки між ними.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківським обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 та його вихованню, внаслідок чого пред`явлене їй працівником поліції звинувачення, фабула якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставним.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 184, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко