Справа №: 307/1571/24
Провадження № 3/307/652/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 11 квітня 2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв., порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги був виявлений та затриманий, прикордонним нарядом «Контрольний пост» при спробі незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17 квітня 2024 року і до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, де також зазначений його контактний номер телефону, а також долучено заявку на отримання електронних повісток із зазначенням контактного номеру телефону.

ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення на номер зазначений у його заяві, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, у судове засідання 18 квітня 2024 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 11 квітня 2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги був виявлений та затриманий, прикордонним нарядом «Контрольний пост» при спробі незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України. Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 , у протоколі наявний запис про те, що копію він отримав, а також наявний запис про те, що розгляд справи відбудеться у Тячівському районному суді Закарпатської області (а. с.1).

Із протоколу затримання від 11 квітня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 13 год. 30 хв. 11 квітня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Із пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року видно, що він передав грошові кошти у розмірі 6 800 доларів США громадянину ОСОБА_2 , для того, щоб він переправив його до Румунії (а. с. 1)

Із протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 11 квітня 2024 року видно, під час огляду речей ОСОБА_1 виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, годинник «Мотфіт», навушники «Аірподс», телефон марки «Айфон» чорного кольору, посвідчення водія, студентський квиток, шість банківських карток, одну купюру номіналом 500 гривень, одну купюру номіналом 100 гривень, дві купюри номіналом по 50 гривень та срібний ланцюжок (а. с. 3).

Із пояснень ОСОБА_3 видно, що він у період часу з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року перебував у прикордонному наряді «Контрольний пост». Службу організував шляхом перевірки транспортних засобів, перевірки у осіб їх документів, вживав заходів щодо реалізації оперативної інформації по виявленню осіб причетних до протиправної діяльності на напрямку 254 п/зн на околиці н.п. Тячів. 11 квітня 2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв. під час перевірки напрямку прикордонного знаку 254, було виявлено автомобіль марки «BMW», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням мешканця Рівненської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ігнорував неодноразово повторювані законні вимоги надати для візуального огляду транспортний засіб. В ході перевірки також було виявлено пасажира - ОСОБА_1 , який мав при собі закордонний паспорт. На місці було виявлено, що ОСОБА_1 затримувався на ділянці відповідності ВІПС «Солотвино», згідно наявних БД ДСПУ «Гарт 5М», за спробу перетину державного кордону. Осіб було затримано та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході проведення фільтраційних перевірочних заходів особи зізналися в своїх намірах про переправлення ОСОБА_1 , за грошову винагороду у сумі 6800 доларів США, через річку Тиса з України до Румунії (а. с. 7).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України доведена повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас