Провадження №: 3/336/2694/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера АТ «Мотор-Січ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 10 квітня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності і обіймає посаду головного бухгалтера акціонерного товариства «Мотор Січ», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виявилось в завищенні суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 294 314 грн. За змістом протоколу, ОСОБА_1 порушила п. 44.1 ст. 44, пп (а) п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». За фактом виявленого порушення складено акт № 28/32-00-51-02-03/14307794 від 18.01.2024 року. заниженні суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за період з квітня 2015 року по квітень 2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з"явилась, надавши письмові пояснення, за змістом яких вину у вчиненні правопорушення не визнала, оскільки в основу висновків посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, покладений висновок акту документальної позапланової невиїзної перевірки акціонерного товариства "Мотор Січ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від"ємного значення з податку на додану вартість, не погодившись з яким суб`єкт господарювання подав позов до Запорізького окружного адміністративного суду. В силу зазначених обставин висновки, викладені в акті, є неузгодженими, а оскільки платник податків, що оскаржує рішення податкового органу в суд, за законом не може бути визнаним винуватим в порушенні податкового зобов`язання, за ознаками якого винесено оскаржуване рішення, просить про закриття провадження відносно неї через відсутність доказів про її причетність до інкримінованого їй діяння.

Таким чином, порушення порядку ведення податкового обліку в діях посадових осіб не встановлено, що виключає їх відповідальність за статтею Закону про адміністративну відповідальність, за ознаками якої складений протокол.

Дії . кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, а також порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено суддею, кваліфікація дій ОСОБА_1 ґрунтується на висновках актудокументальної позапланової невиїзної перевірки акціонерного товариства "Мотор Січ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від"ємного значення з податку на додану вартість , який оскаржений суб`єктом господарювання до Запорізького окружного адміністративного суду і в справі за цим адміністративним позовом відкрите загальне позовне провадження.

В силу п. 5.2.6 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу, звинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до кінцевого вирішення справи судом.

Таким чином, у відсутність на день розгляду справи інших фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива