Справа № 439/1184/23 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/31/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галушки В.В. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 червня 2023 року о 04 годині 25 хвилин на чотириста сорок першому кілометрі автомобільної дороги «М06» сполученням «Київ-Чоп», що у поблизу міста Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки: «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що оскаржувана установа є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Вважає, що інспектором ОСОБА_2 в супереч законодавчим нормам визначених у п. 4 розділу X Інструкції № 1395, п. 10 розділу II Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку, акт огляду не складався у двох примірниках та водію ОСОБА_3 не вручався.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам та аргументам наведених стороною захисту у клопотанні про закриття провадження у справі, а зокрема, щодо того, що лікарем КНП «Бродівська ЦМЛ» ОСОБА_4 , 26.06.2023 року у приміщенні приймального відділення КНП «Бродівська ЦМЛ» проводився огляд ОСОБА_5 з порушенням Інструкції №1452/735, оскільки лікарем ОСОБА_4 , на неодноразові прохання ОСОБА_5 здійснити забір крові для проведення дослідження, щодо вмісту алкоголю в крові , лікарем ОСОБА_6 в супереч вимогам п. 4, 8, 13 Інструкція №1413/27858 не було забезпечено такого відібрання, відтак дані, що містяться у акті медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 червня 2023 року № 310, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки порушено визначену законом процедуру проходження такого огляду.

Вважає, що відеоматеріали на диску підпадають під визначення електронного доказу, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані в оригіналі.

Зазначає, що КНП «Бродівська ЦМЛ» на вимогу суду не надала документів з яких би вбачалося, що лікар ГЕРАСИМЧУК пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 25.03.2024, 10.04.2024 та 25.04.2024 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та його представника, однак учасники процесу 25.04.2024 року в чергове у судове засідання не з`явилися.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 278393 від 26 червня 2023 року з якого вбачається, що 26 червня 2023 року о 04 годині 25 хвилин на чотириста сорок першому кілометрі автомобільної дороги «М06» сполученням «Київ-Чоп», що у поблизу міста Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки: «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 червня 2023 року та направленням до закладу охорони здоров`я від 26 червня 2023 року з яких вбачається, що водій: ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку із цим, водій: ОСОБА_1 направлений на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 310 від 26 червня 2023 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 310 від 26 червня 2023 року з яких вбачається, що 26 червня 2023 року, на момент огляду о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений на підставі таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, яка не відповідала обстановці;

- переліком закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 401 від 05 червня 2020 року з якого вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство «Бродівська центральна міська лікарня» Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області має право проводити огляд водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 26 червня 2023 року о 04 годині 25 хвилин на чотириста сорок першому кілометрі автомобільної дороги «М06» сполученням «Київ-Чоп», що у поблизу міста Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки: «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, на відеозаписі зафіксований порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем можливе за допомогою вимірювальної техніки та приладів, зокрема, приладу Драгер, який дозволений МОЗ України.

В даному випадку, вирішення питання про методи огляду на стан алкогольного сп`яніння належать лікарю, який проводить такий огляд.

Крім цього, відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин.

Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.

За результатами огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що КНП «Бродівська ЦМЛ» на вимогу суду не надала документів з яких би вбачалося, що лікар Герасимчук пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством апеляційний суд вважає безпідставними у зв`язку з наступним.

Згідно відповіді Директора КНП «Бродівська ЦМЛ» ОСОБА_7 вбачається, що лікар не потребує додаткового тематичного удосконалення згідно Наказу МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 145/735, розділу I «Загальні положення», пункту 6: огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером, який пройшов спеціалізовану підготовку». На приймальному відділенні КНП «Бродівська ЦМЛ» є в наявності алкотест: «Алкофор 307» «Q 220 11 00 209.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галушки В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА