Справа № 344/1585/24
Провадження № 33/4808/379/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Соботника В.Й.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2023 року близько 19 год 10 хв в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, здійсни виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б), 11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі змінами , в якій вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та безпідставно вказав на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було здійснено наїзд на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 .

Посилається на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт що протокол огляду місця події від 22.12.2023 року, схема до протоколу огляду, письмові пояснення учасників ДТП не містять даних про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було здійснено наїзд та пошкоджено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_3 .

Зазначає, що належних та достовірних доказів в підтвердження вказаної у оскаржуваній постанові інформації стосовно здійснення ним як водієм транспортного засобу наїзду на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 працівниками поліції не надано.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 року змінити та виключити з постанови, що 22.12.2023 року близько 19 год.10 хв в м.Івано-Франківську по вул.Пасічна,38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Toyota Land Cruizer», д.н.з. НОМЕР_3 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи захисника адвоката Соботника В.Й., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив змінити постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Зі змісту апеляційної скарги та доводів сторони захисту вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, допустив технічну помилку та безпідставно вказав, що ОСОБА_1 « дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_3 . »

Про те, що така неправильність щодо зазначення фактичних обставин вчиненого правопорушення є технічною помилкою свідчить те, що вказане речення має очевидну логічну неузгодженість та явно виходить за межі висунутого обвинувачення.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії ААД №419866 від 18.01.2024 року водій ОСОБА_1 22 грудня 2023 року близько 19 год 10 хв в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, здійсни виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б), 11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою начальником ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області ДПП майором поліції Павлюком Валерієм Дмитровичем, взагалі не містить даних про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 .

Не містять таких даних і сукупність доказів, які долучені до матеріалів провадження, були досліджені судом першої інстанції та зазначені у мотивувальній частині судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищевказана описка, яка має суто технічний характер та є очевидною, могла бути самостійно виправлена судом першої інстанції, незважаючи на те, що діючий КУпАП не містить відповідної правової норми.

Разом з тим, враховуючи, що судом першої інстанції не виконані обов`язки щодо виправлення явної технічної помилки про яку зазначено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову суду та виключити із мотивувальної частини постанови речення про те, що ОСОБА_1 « дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_3 . »

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити та виключити із мотивувальної частини постанови речення про те, що ОСОБА_1 « дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_3 . »

В іншій частини постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв