№ провадження 3/208/83/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Галенко І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271167 від 18.10.2023 року, 07.10.2023р. о 00:23 годин ОСОБА_1 по вул.М.Грушевського 2а в м.Кам`янське, керував автомобілем Nissan Teana д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №579/1 від 11.10.2023р. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.12.2023р. ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що тієї ночі їхав додому з дружиною. Дружині було погано, тому він возив її до лікарні. По дорозі його авто зупинили поліцейські та після того, як останні запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він продув алкотестер «Драгер», який показав 1,1%. Також здавав сечу у лікарні, проте не знає результат. Зазначив, що не вживав спиртні напої ні в той день, ні напередодні. Щодо результату, який показав алкотестер, припустив, що прилад був несправний.

Допитаний в судовому засіданні 04.04.2024р. свідок ОСОБА_2 надав наступні покази. Так, свідок працює лікарем-психіатром у КМР «Міська лікарня №1». 07.10.2023. перебував на чергуванні. Після опівночі, приблизно о 00-30год., до лікарні приїхали поліцейські зі ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 надав посвідчення водія. Була проведена експертиза та встановлено попередній висновок пацієнт перебував в стані алкогольного сп`яніння. Була відібрана сеча водія, проведено зовнішній огляд, проведена бесіда. При бесіді пацієнт повідомив, що 06.10.2023р. вживав спиртне, а саме горілку в кількості 250 гр. Також водій пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», а саме: було проведено два тестування, перше о 00-48год з результатом 1,2%, друге о 01-08год з результатом 1,09%. Це було зафіксовано в акті, який знаходиться в матеріалах лікарні. По сечі лабораторна діагностика була проведена 9.10.2023р., та було виявлено 1,73%. Після проведення аналізу сечі був заповнений висновок, який було надано працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні 10.04.2024р. свідок ОСОБА_3 надав наступні покази. Так, свідок 07.10.2023. перебував на чергуванні. Під час патрулювання, під час комендантської години, помітили автомобіль Nissan, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після запитання, чи вживав алкогольні напої, водій відповів, що вживав. Водієві було запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився на проходження огляду в медичному закладі. В лікарні він пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» з результатом 1,2%. Висновок було надано не одразу, тому протокол було складено після складання та надання лікарнею висновку.

Адвокат Галенко І.Є. заперечував проти викладених обставин та просив закрити справу відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши правопорушника та його адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9а. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №271167, в якому зафіксовано, що 07.10.2023р. о 00:23 годин ОСОБА_1 по вул.М.Грушевського 2а в м.Кам`янське, керував автомобілем Nissan Teana д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №579/1 від 11.10.2023р.

- висновком №579/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно якого ОСОБА_1 07.10.2023р. о 00-45год. був направлений на огляд в КНП КМР «Міська лікарня №1» та відповідно проведеного огляду, перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 07.10.2023р.

- показами свідка ОСОБА_2 ,

- показами свідка ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкогольні напої та напевне прилад «Драгер» був пошкоджений або зламаний, суд сприймає критично, як обрану позицію захисту з метою уникнення відповідальності.

Так, з наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показів вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомив про те, що напередодні вживав алкогольні напої. Щодо справності приладу «Драгер», то відповідно до показів свідків та наданого ОСОБА_2 акту, стан сп`яніння було зафіксовано двічі за допомогою алкотестеру «Драгер» та підтверджений лабораторним аналізом сечі.

Отже, судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збірна користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.