Справа №932/1284/24
Провадження 3/932/684/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553490 від 08.02.2024 року, ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 22.56 год. керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дана подія вчинена повторно протягом року згідно постанови серії БАВ №258771 від 19.09.2023 року. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що мотоциклом не керував, і на наявному відеозаписі даний факт не зафіксовано. Мотоцикл належить товаришу, і так як йому повідомили, що даний транспортний засіб будуть евакуювати, він прийшов до сміттєвих баків, щоб відкотити мотоцикл. Але не встиг цього зробити, оскільки під`їхали патрульні поліцейські.

Вказав, що в нього є конфлікт з поліцейськими, а тому відносно нього було складено даний протокол, хоча мотоциклом він не керував.

А тому, просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник адвокат Парохненко С.Є. також просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано на відеозаписі. Також, за даним протоколом відсутня ознака повторності правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною 2-4 цієї статі.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.02.2024 року будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами і вчинив дане правопорушення повторно протягом року згідно постанови серії БАВ №258771 від 19.09.2023 року.

Втім, доказів вказаних обставин правопорушення до протоколу не долучено.

В той же час, наявна у справі копія постанови серії БАВ №258771 від 19.09.2023 року, на яку є посилання в протоколі, судом як доказ вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, не приймається, враховуючи наступне.

Так, відповідно до зазначеної постанови серії БАВ №258771, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, так як останній, постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня був позбавлений права керування транспортними засобами.

Однак, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 31 травня Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, постанова суду про позбавлення права керування, не ухвалювалась.

Вказане підтверджується листом судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, відповідно до якого, саме 27.07.2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, при розгляді даної справи, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

А тому, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю належних та об`єктивних доказів скоєного правопорушення, так як наслідок за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Парохненка С.Є. та ОСОБА_1 не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності зупинки транспортного засобу, в той час як судом встановлено факт відсутності у ОСОБА_1 в діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук