Справа № 946/2261/24 Провадження № 3/946/1045/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., за участю: секретаря судового засідання: Клопот М. П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представленних матеріалів 18.03.2024 року о 22.20 годині на автодорозі М 15 « Одеса-Рені» 242 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, днз НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Van Hool TDX27, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.12.1 ПДР. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судових засіданнях 26.04.2024 р. та 30.04.2024 р. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. 26.04.2024 р. суду пояснила, що 18.03.2024 року, близько 22.20 години вона їхала на автодорозі М 15 « Одеса-Рені» 242, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, днз НОМЕР_1 , дорога була мокра від дощу. Перед поворотом по трасі у бік Рені, вона побачила попереду включені фари і почала гальмувати, але її автомобіль просто зносило, уводило вправо і відбулось зіткнення з автобусом Van Hool TDX27, днз НОМЕР_2 , який стояв майже напівметру на трасі, іншої частиною на узбіччі на її полосі руху, «головою» до неї. Тобто автобус, рухаючись у зустрічному напрямку, припаркувався на полосі її руху. Те, що автобус стояв майже напів метру на трасі, вона зробила висновок, виходячи з схеми місця ДТП (0,67 м.). Отже, вважає, що у ДТП є винним водій транспортного засобу Van Hool TDX27, днз НОМЕР_2 , який порушив ПДР, неправильно запаркувавши автобус. Крім того, вважає, що оскільки по зустрічній полосі їхала фура, вона була позбавлена здійснити маневр обгону/об`їзду автобусу, що припаркувався.

30.04.2024 р. у судовому засіданні суду додатково зазначила, що водій автобусу припаркувався у порушення ПДР, аварійну сигналізацію не вмикав, крім того, на проїздній частині дороги біля автобусу стояли люди. Провадження щодо неї просила суд закрити за відсутністю складу в її діях правопорушення. Захисник ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 її доводи підтримав.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 у судових засіданнях зазначив, що вважає винною у ДТП ОСОБА_1 , яка порушила режим швидкості, внаслідок чого сталась ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку шодо винуватості ОСОБА_1 , виходчи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576942 від 19.03.2024 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яким, вона зазначила, що вона побачила автомобіль, який, як їй здалося, рухався їй на зустріч по її смузі руху, через що вона здійснила екстрене гальмування, але гальми відмовили, через що вона зіткнулась з автомобілем.

З схеми місця ДТП вбачається, що гальмовий шлях транспортного засобу ВАЗ 210994, днз НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , становив 39,5 м.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, згідно п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Отже, ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР, оскільки, враховуючи дорожню обстановку, повинна була вибрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1,124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова