Справа № 152/285/24
П О С Т А Н О В А
щодо роз`яснення постанови суду
22 квітня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши клопотання начальника відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віталія Старосуда про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. 22 квітня 2024 року від начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшов лист, в якому він просить надати роз`яснення до постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року №152/285/24, а саме в частині вилучених речових доказів під час фіксації адміністративного правопорушення, не змінюючи при цьому змісту постанови суду.
2. Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
3. Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).
4. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає роз`яснення постанов, а тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 380 КПК України.
5. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушенням". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
6. Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
7. Як видно з пункту 22 постанови судді у справі №152/285/24 однією із підстав закриття провадження у справі було те, що автор протоколу на власний розсуд встановив, що у вилученому у ОСОБА_1 під час складання протоколу пакеті знаходиться саме тютюн. Працівником поліції не було додано доказів (зокрема висновок експерта), яким би було встановлено, що наявні в пакеті сухі листя є саме тютюном. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання. Справа про адміністративне правопорушення не містила інформації, про який саме тютюн йде мова в даному випадку.
8. Враховуючи вищевикладене, обставини у зв`язку з якими постановою суду від 12 березня 2024 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , неправомірно вилучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення політеленовий пакет синього кольору із невідомою речовиною рослинного походження, загальною масою 2 кг 100 гр. слід повернути ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 280, 283 КУпАП, статтею 380 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №152/285/24 від 12 березня 2024 року роз`яснити таким чином, що неправомірно вилучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №774009 політеленовий пакет синього кольору із невідомою речовиною рослинного походження, загальною масою 2 кг 100 г, підлягає поверненню ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА