Справа № 504/990/24
Номер провадження 3/504/728/24
ПОСТАНОВА

02.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Жукової Т.О. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

23.04.2024р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Жукової Т.О., в якому остання просить призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 10.02.2024 року в КНП "ООМЦП" ООР під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок від 18.02.2024 №000427) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний

по акту медичного огляду від 10.02.2024 року у ОСОБА_1 ?

- Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп?яніння?

А також витребувати у КНП "ООМЦПЗ"ООР" ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який було відібрано 10.02.2024 року під час медичного огляду останнього (висновок КНП "ООМЦПЗ" ООР від 18.02.2024 №000427) та зобов?язати КНП "ООМЦПЗ" ООР надати цей зразок до Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не згоден з результатами аналізу, оскільки наркотичні засоби не вживав. Вважає, що результати огляду не відповідають дійсності та дані, зазначені у висновку від 18.02.2024р. №000427 не містять жодної інформації щодо конкретики аналізів, медичних маніпуляцій з ним не проводилося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000427 від 18.02.2024року.

При цьому суд враховує, що самостійно ОСОБА_1 та його представник не зверталися до відповідних установ з метою проведення означеної експертизи. Принцип змагальності передбачає таку побудову процесу, при якій функції обвинувачення, захисту чітко розмежовані між собою, відокремлені від функції вирішення провадження і виконуються суб`єктами (сторонами), що користуються рівними правами для відстоювання своїх інтересів (сторона захисту, сторона обвинувачення). Суд при цьому займає керівне становище у процесі, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і вирішує її по суті. Суд не може перебирати на себе ні функцію захисту, ні функцію обвинувачення.

З врахуванням викладеного правова оцінка запереченням ОСОБА_1 та сукупності зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення буде надана судом при прийнятті остаточного процесуального рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи по справі.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 245, 251, 273 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Жукової Т.О. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан