ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/914/24 Справа № 193/1760/23 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

08.04.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки

за участю захисника ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 : - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП; визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали зібрані з груби порушенням процесуального та матеріального права;

- вважає, що докази у справі не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- вважає, що відеозаписи події є неналежними доказами, оскільки здійснений на мобільний телефон працівника поліції, що не відповідає «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів…» затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., та вказаною інструкцією категорично заборонено;

- прохає оскаржувану постанову скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.11.2023р. об 11 год. 40 хв. 46 км а/д П`ятихатки-Апостолово-Зеленодольськ, керував автомобілем ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Окрім того, 07.11.2023р. працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 07.11.2023 об 11 год. 40 хв. 46 км а/д П`ятихатки-Апостолово-Зеленодольськ він керував автомобілем ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в наявності запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187511 від 07.11.2023р.

2) протокол серії ААД № 187554 від 07.11.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п.п.2.1 ПДР, копію постанови серії БАБ № 458103 від 20.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 9.2 б та 2.1а ПДР України;

3) рапорт інспектора СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2023р., в якому вказано обставини справи та зазначено про проведення відеозапису;

4) відеозапис, відомості про який внесено до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2023р. № 187511;

5) довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р., якою Дзюбу визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

6) довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.09.2016.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги показання ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, відповідно до яких вин свою винуватість не визнав, та показав, що транспортним засобом не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Також судом першої інстанції досліджено доводи сторони захисту щодо незаконності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та спростовано їх, визнавши дії працівників поліції законними, а також досліджено показання ОСОБА_1 , що він самостійно проходив огляд у медичні й установі, проте, через сплив двох годин від зупинки до моменту огляду висновок не отримав, як такий, що буде вважатися недійсним.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом першої інстанції було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичній установі. На відеозаписі також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, при цьому заперечення з боку ОСОБА_1 , а також його дружини про факт керування ним транспортним засобом, відсутні. Також на відеозапису зафіксовано підставу зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме не пристебнутий пасок безпеки, за що складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції було належним чином встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним особою, яка позбавлена такого права, та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за фактом не пристебнутого паска безпеки, підставу зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» порушеня правил ПДР України, та відмову від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Відеозапис та сукупність інших доказів, які були досліджені та оцінені судом першої інстанції вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали зібрані з груби порушенням процесуального та матеріального права, ж необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених та оцінених доказів, які наведені вище, які є належними, достатніми та допустимими для прийняття відповідного рішення судом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозаписи події є неналежними доказами, оскільки здійснений на мобільний телефон працівника поліції, що не відповідає «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів…» затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., та вказаною інструкцією категорично заборонено, є неспроможними оскільки по-перше, вказана інструкція не містить такої категоричної заборони.

По-друге, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Тобто КУпАП не вимагає долучення до справи про адміністративне правопорушення виключно відеозаписів з бодікамер працівників поліції, а допускає у якості доказів будь-які відеозаписи, які відображають фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2023р., якою ОСОБА_1

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2023р., якою ОСОБА_1

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя