Справа № 702/785/23
Провадження № 3/702/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Панасюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВПД№1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 19.09.2023 о 20 год 08 хв в м. Монастирищі по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей), від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Відеозапис проводився відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що 19.09.2023 після вживання алкогольних напоїв за кермо транспортного засобу не сідав, передавши керування ОСОБА_2 . Коли проїжджали м. Монастирище в його автомобілі виникла технічна несправність через що автомобіль перед перехрестям зупинився, та не рухався. Оскільки водій ОСОБА_2 не міг завести двигун, щоб уникнути затору на перехресті він пересів на місце водія, проїхав перехрестя та відразу зупинився, після чого до нього під`їхали працівники поліції. Перед тим як виникла несправність він знаходився на пасажирському сидінні, автомобілем керував водій ОСОБА_2 , в автомобілі також перебувала його дружина ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк Н.А. в судовому засіданні підтримала доводи довірителя, а також зауважила, що сівши за кермо автомобіля, який зупинився перед перехрестям, її довіритель відвернув негативні наслідки, які б могли виникнути, якщо б автомобіль продовжував стояти перед перехрестям.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 серії ААД № 349562.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 від його підпису та від надання пояснень відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст..254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується актом, а також долученими відеоматеріалами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що він, як водій 19.09.2023 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, оскільки його попросив ОСОБА_1 . Коли проїжджали м. Монастирище в автомобілі виникла технічна несправність через що автомобіль перед перехрестям зупинився та не рухався. Оскільки він не міг завести двигун, щоб уникнути затору ОСОБА_1 перед перехрестям пересів на місце водія, а він пішов в магазин. ОСОБА_1 проїхав перехрестя та зупинився, а він підійшов до машини ОСОБА_1 коли вже під`їхали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 19.09.2023 вона разом з чоловіком та ОСОБА_2 їхали на автомобілі ВАЗ 21099 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 Коли проїжджали м. Монастирище в автомобілі виникла технічна несправність через що автомобіль перед перехрестям зупинився та не рухався. Водій ОСОБА_2 не міг завести двигун та щоб уникнути затору на перехресті її чоловік сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 пішов в магазин.

Поліцейський відділуполіцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2023 здійснював, у складі групи, патрулювання м. Монастирище, рухаючись по вул. Гагаріна помітив, автомобіль ВАЗ 21099 в якому були відсутні бризковики. Після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що водій діяв у стані крайньої необхідності з метою відвернення негативних наслідків, які могли статись у разі залишення автомобіля перед перехрестям, оскільки це не підтверджується належними доказами.

Дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 19.09.2023 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу а також стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: І.М. Нейло