Провадження № 3/337/91/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621550 від 16.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , 16.12.2023 року о 09 годині 51 хвилин, в м.Запоріжжя, Хортицький р-н,вул.Василя Сергієнка, буд.21 керував транспортним засобом «ВАЗ 21130» д.н. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря №11472 від 16.12.2023р.,чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР . Про повторність попереджено. Велась відео фіксація БК/471270, 475298,470799.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав,пояснив, що в той день він перебував в тверезому стані.Він вживав наркотичні засоби раніше, приблизно 2,3,4 тижні до цього, а саме курив «маріхуану», розслаблявся. Йому відомо, що «марихуана» довго тримається в організмі.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бубнова Д.Ю. була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що транспортний засіб «ВАЗ 21130» д.н. НОМЕР_1 належить їй на праві власності. 16.12.2023 року вона попросила свого сусіда ОСОБА_1 відвезти її, на її автомобілі в м.Запоріжжя по справах, на що той погодився. ОСОБА_3 був в тверезому стані. Коли вони перебували в Хортицькому районі м.Запоріжжя, то ОСОБА_1 зупинив автомобіль поблизу аптеки.Він так припаркував автомобіль, що вона одразу зрозуміла, що можуть виникнути проблеми з патрульною поліцією.Коли автомобіль стояв, то до них під`їхали патрульні поліцейські та почали спілкуватися з ОСОБА_1 за неправильно припаркований автомобіль. Після чого попросили того перепаркувати автомобіль, що ОСОБА_1 і зробив.Вона просила поліцейський відпустити їх, але останні повезли ОСОБА_4 в медичний заклад.Після того, коли ОСОБА_1 повернувся з медичного закладу з поліцейськими, автомобіль було залишено на місці зупинки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання в якому просив суд провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення,оскільки матеріали справи не містять докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозапису, який міститься в матеріалах справи зафіксовано тільки те ,що ОСОБА_1 підходить до автомобіля, сідає за кермо, проте автомобіль не починає рух.

В судовому засіданні, було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справисуд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621550 від 16.12.2023 року;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою результату огляду в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 16.12.2023,результат огляду ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння;висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11472 від 16.12.2023р.,згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`ягніння(маріхуана); відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску,даними рапорту інспектора в2р1б4УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бєлан О.

Вказаний результат огляду достовірність, належність і допустимість якого у судді сумнівів не викликає.

Доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність доказів які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21130» д.н. НОМЕР_1 16.12.2023 року суддя вважає суперечливими, оскільки як сам ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що 16.12.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, щоб відвезти ОСОБА_2 в м.Запоріжжя, де припаркував автомобіль поблизу аптеки.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11472 від 16.02.2023р., складеному лікарем ОСОБА_6 , ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (маріхуана), що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом,що є порушенням п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений,про повторність попереджений.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,130,221,245,251,252,283,287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовийзбір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахункуотримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя