ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/858/24 Справа № 203/7604/23 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

встановила:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил 13574 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 65 копійок із конфіскацією цього товару - транспортного засобу марки «AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до змісту постанови суду під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, зокрема, автомобіля марки AUDI» моделі «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 було встановлено, що зазначений автомобіль ввезений на митну територію України 05.03.2023 громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску "Угринів - Долгобичув" митного поста "Угринів" Львіської митниці як гуманітарна допомога.

Згідно листа Львівської митниці від 12.07.2023 № 7.4-5/20-01-7/17505 як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля AUDI» моделі «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 ОСОБА_1 надано наступні документи: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 05.03.2023, де в розділі 6 «Отримувач» вказано «Благодійна організація «Полтавський батальйон небайдужих» (), а підстава ввезення - лист від 03.03.2023 № 432 Благодійної організації «Полтавський батальйон небайдужих», в розділі 9 «Вид допомоги» - транспортний засіб: AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 .

За результатами проведених перевірочних заходів на адресу Дніпровської митниці надійшов лист «Благодійної організації «Полтавський батальйон небайдужих» від 25.08.2023 року № 123, згідно з яким митницю було повідомлено, що автомобілі, в тому числі «AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 , не мають відношення до БО «Полтавський батальйон небайдужих», відповідних листів ними не надсилались митниці і вказані автомобілі не належать благодійній організації.

Таким чином ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів, а саме: декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 05.03.2023 та лист «Благодійної організації «Полтавський батальйон небайдужих» від 03.03.2023 № 432, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Апелянт звертає увагу, що у лютому 2023 року він, будучи свідомим громадянином, який прагнув долучитися до волонтерської діяльності на користь України, погодився на пропозицію гр. ОСОБА_2 долучитися до благодійної організації Полтавський батальйон небайдужих, яка займається забезпеченням транспортними засобами Збройних Сил України.

ОСОБА_1 зазначає про те, що всі документи ним отримувались шляхом надіслання фотокопій на месенджер Viber, а тому він не мав безпосереднього відношення до їх отримання, він здійснював лише доставку транспортних засобів, який передав за вказівкою третій особі ОСОБА_3 , який компенсував йому усі витрати з доставки транспортного засобу.

Окремо зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів подання ним до митного контролю документів, одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_1 вважає, що він став жертвою шахраїв, які спекулювали на темі війни та необхідності допомоги ЗСУ, залучали до своїх злочинних схем законослухняних громадян, таким чином завдаючи величезної шкоди державним інтересам України.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує, що його дії, зважаючи на наявність постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2023 року залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2023 року, слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 483 МК України.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

Право апеляційного оскарження можливе абсолютно по кожному адміністративному правопорушенню (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУпАП та інші правопорушення).

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними, оскільки фактично останній ознайомився зі змістом судового рішення 01.03.2024 року, після звернення останнього до адвоката за правовою допомогою. Крім того, матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції копія судового рішення ОСОБА_1 не направлялась.

Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Згідно з положеннями статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За приписами статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень статті 489 МК України та статей 252, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків;поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар автомобіль AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, а саме: декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 05.03.2023, листа Благодійної організації «Полтавський батальйон небайдужих» від 03.03.2023 № 432, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статі 1 МК України Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Це випливає з роз`яснень, що містяться у п.п.5,6 Постанові Пленуму Верхового Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та визначають, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання даним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, на думку апеляційного суду, власник товару підлягає відповідальності за ч.1 ст.483 МК лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України суд першої інстанції обґрунтовував дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил №0118/11000/23 від 13.11.2023 ОСОБА_1 05.03.2023 в якості гуманітарної допомоги ввіз на митну територію України через пункт пропуску через пункт пропуску "Угринів - Долгобичув" митного поста "Угринів" Львіської митниці автомобіль марки AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 .

- декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, поданої ОСОБА_1 , отримувачем зазначеного транспортного засобу є БФ «Полтавський батальйон небайдужих», фактичне місце призначення: м.Полтава, вул.Соборний Майдан, 1.

- листом Благодійної організації «Полтавський батальйон небайдужих» від 03.03.2023 № 432.

- листом голови правління БО «Полтавський батальйон небайдужих» №123 від 25.08.2023 року, наданим на запит митниці від 23.08.2023 року № 7.5-1/7.5-20-02/14/4987 всі 14 автомобілів, в тому числі автомобіль AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 , не мають відношення до БО «Полтавський батальйон небайдужих», відповідні листи на митницю не надсилались, автомобілі цій організації не належать.

Під час апеляційної перевірки досліджених судом першої інстанції доказів встановлено, що основною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України став факт переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, та про що свідчить зміст протоколу про порушення митних правил №0118/11000/23 від 13.11.2023 року, складений головним державним інспектором інспектором відділу аналітичної роботи та протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпровської митниці Яковенко А.В. щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України (а.с.5-8).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2023 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Угринів - Долгобичув" митного поста "Угринів" Львівської митниці автомобіль марки «AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 , як гуманітарну допомогу.

Відповідно до електронної митної декларації від 05.03.2023 року (а.с.9) її було подано особисто ОСОБА_1 разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення, де в розділі 6 «Отримувач» вказано «Благодійна організація «Полтавський батальйон небайдужих» (), а підстава ввезення лист від 03.03.2023 № 432 Благодійної організації «Полтавський батальйон небайдужих» в розділі 9 «Вид допомоги» - транспортний засіб: «AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 .

Листом Благодійної організації «Полтавський батальйон небайдужих» № 123 від 25.08.2023 року, наданим на запит митниці від 23.08.2023 року, вказано, що всі 14 автомобілів, які були ввезені на митну територію України ОСОБА_1 , в тому числі «AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 , не мають відношення до БО «Полтавський батальйон небайдужих», відповідні листи на митницю не надсилались та автомобілі цій організації не належать.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що факт переміщення транспортного засобу «AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечується.

Твердження ОСОБА_1 про те, що всі документи ним були отримані шляхом надіслання фотокопій на месенджер Viber, у зв`язку з чим він не мав безпосереднього відношення до їх отримання та він здійснював лише доставку транспортних засобів, а також про те, що матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо проведених заходів працівниками митного органу, спрямованих на встановлення осіб, причетних до виготовлення та передачі листів від імені Благодійного фонду та подальшого місцезнаходження ввезених транспортних засобів, є такими, що не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Послання ОСОБА_1 на те, що він був виключно перевізником (водієм), у зв`язку з чим не є суб`єктом правопорушення, спростовуються матеріалами справи.

Статтею 257 МК визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно статті 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податком кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 05.03.2023 року встановлено, що відповідно до розділу 6 отримувачем транспортного засобу є «Благодійна організація «Полтавський батальйон небайдужих» (код ), а підставою ввезення - лист від 03.03.2023 № 432 Благодійної організації «Полтавський батальйон небайдужих». В розділі 9 «Вид допомоги» вказано - транспортний засіб: «AUDI» «A4», номерний знак НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 .

В графі 1 «Прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що здійснює декларування» вказано ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 вказав себе, як декларанта і безпосередньо заповнив декларацію . Тобто, ОСОБА_1 , в розумінні п.8 ч.1 ст.4 МК України, є декларантом, у зв`язку з чим і має нести відповідальність згідно з митним законодавством України.

Доводи апелянта в частині невірної кваліфікації його діянь є суперечливими, з огляду на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про відсутність в його діях складу правопорушення та, одночасно, безпідставними, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення було складено 13 листопада 2023 року, тобто до постановлення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року та набрання законної сили постанови Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК.

Наявні в матеріалах справи докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч.1 ст.495 МК, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильних висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він умисно під час переміщення товару через митний кордон України, подав митному органу як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законною, підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, як пропущеного з поважних підстав.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун