Справа № 367/1635/24
Провадження №3/367/876/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу серія АА №418705 від 12 лютого 2024 року),

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №418705 від 12 лютого 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому він має тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання смс-повідомлення, які доставлено 20.02.2024,13.03.2024, рекомендованим поштовим повідомленням, які повернулись 6на адресу суду з- відміткою пошти " адресат відсутній за вказаною адресою, надав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 13.03.2024 року, однак в судове засідання призначене на 15.04.2024 року не з`явився.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

12 лютого 2024 року, о 14 годині 25 хвилин, Волинська область, Луцький район, с. Піддубиці, дорога Н-22 Устилунг - Луцьк - Рівне-101 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у прав керувати транспортними засобами постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ ( м. Львів) Оніщук А.Р. від 27.06.2022 року ВП № 67348525 на підставі ст. 71 п.9 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушив вимоги ст. 15 Закону України " Про дорожній рух".

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №418705 від 12 лютого 2024 року, копією постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Статтею

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 126 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, у вигляді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 30, 33, 40-1, частиною 3 статті 126, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк