Справа № 675/550/24
Провадження № 3-зв/675/4/2024

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12 квітня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву судді Пашкевича Романа Володимировича про самовідвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла справа № 675/550/24, провадження № 3/675/261/2024 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначену справу автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Пашкевичу Р.В.

Суддею Пашкевичем Р.В. по даній справі заявлено самовідвід, оскільки постановлення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судового рішення під головуванням судді Пашкевича Р.В. за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви в неупередженості судді. У свою чергу можливе притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за санкцією статті, яка йому інкримінується, створить у ОСОБА_1 внутрішнє переконання про розгляд справи неупередженим судом, що може за собою створити напругу та конфліктну ситуацію.

Суддя Пашкевич Р.В. у своїй заяві про самовідвід зазначив, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебуває з суддею Пашкевичем Р.В. у дружніх відносинах.

В поданій заяві про самовідвід суддя Пашкевич Р.В. просить справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Пашкевича Р.В., матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про самовідвід судді, в рамках справи про адміністративне правопорушення, можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Пашкевича Р.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Пашкевича Романа Володимировича у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук