Провадження № 3/933/123/24
Справа № 933/203/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022071 від 27.03.2024 року, - 27.03.2024 року, о 13:35 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Iveco, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Петрівка Друга по вул. Центральній, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗИЛ 433362, н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, п. 12.1 ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції, який склав протокол, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про неможливість прибути у судове засідання через перебування у добовому чергуванні.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки ОСОБА_1 вважає за можливе проведення судового засідання без участі сторони обвинувачення, на підставі протоколу та доданих до нього письмових доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, надав пояснення відповідно до яких він дійсно рухався на автомобілі Iveco, номерний знак НОМЕР_2 у с. Петрівка Друга зі швидкістю 60 км/год, та коли здійснював обгін автомобілю ЗІЛ, той не ввімкнувши поворот почав повертати ліворуч. Він не вспів зреагувати та здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля Iveco у кабіну автомобіля ЗІЛ, який після зіткнення ще котився. Потім приїхала швидка, яка забрала водія ЗІЛ та який згодом повернувся та приймав участь у складені документів. він на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та був тверезий. Його пасажир ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження, але зараз здоровий. Він з ним спілкується.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022071від 27.03.2024 року містить відомості про те, що 27.03.2024 року, о 13:35 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Iveco ,номерний знак НОМЕР_2 , в с. Петрівка Друга по вул. Центральній, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗИЛ 433362, н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У графі «Свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відомості щодо потерпілого ОСОБА_3 відсутні.

ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи.

Протокол містить відомості про вилучення посвідчення водія НОМЕР_4 та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4);

- схема місця ДТП, яка сталася 27.03.2024 року о 13:35 год., відповідно до якої зазначено місце зіткнення та напрямки руху автомобілів Iveco ,н.з. НОМЕР_2 , та ЗИЛ 433362, н.з. НОМЕР_3 , перелік видимих пошкоджень обох транспортних засобів. Схема підписана учасниками ДТП та поліцейським.

Схема не відповідає вимогам розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, де, зокрема, на звороті схеми зазначається: 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту ПДР; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове(а.с.5);

-висновок старшого слідчого Краматорського РУП ОСОБА_6 від 27 березня 2024 року про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР. Підставою для невнесення слідчим інформації до ЄРДР, стало те, що постраждалі отримали легкі тілесні ушкодження (відповідно до довідки з лікарні), що не передбачене диспозицією ст. 286 КК України, тобто вказана ДТП не утворює складу кримінального правопорушення передбаченого зазначеною статтею КК України. Крім цього слідчий послався на те, що " ОСОБА_5 отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини. Від медичного лікування відмовився, так як вважає тілесні ушкодження незначними та проходити експертні дослідження відмовився". Пасажир автомобілю Iveco ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, ссадна правої кисті.

При цьому слідчий послався на довідку лікарні, яка у матеріалах наданих суду відсутня.

При складенні висновку слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. 110, ст. 477 КПК України.

-електронний рапорт від 27.03.2024 року, про надходження 27.03.2024 року о 14:13 год.повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Петрівка Друга, вул. Центральна,85, 20 хвилин тому зіткнулися військовий автомобіль іноземна реєстрація Iveco FGD 187 та автомобіль ЗИЛ 433362, н.з. НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_7 (а.с.8);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 від 27.03.2024 року містить відомості про те, що 27.03.2024 року о 13:35 рухався на своєму автомобілі ЗІЛ зі швидкістю 20-25 км/год в с. Петрівка Друга по вул. Центральній в напрямку с. Знаменівка. Біля буд № 83 вул. Центральної показав показчик лівого повороту для здійснення повороту ліворуч в цей час почув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Після зупинившись побачив інший автомобіль марки Iveco, номерний знак НОМЕР_2 , та зрозумів, що сталася ДТП. Потім приїхала поліція, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження, вказані у схемі ДТП. Сам ОСОБА_8 отримав незначні тілесні ушкодження, лікуватися не буде, так як вважає за непотрібне. На час ДТП взагалі не мав діючого полісу обов`язкового страхування. До поліції претензій не має (а.с.9);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 27.03.2024 року містять відомості про те, що 27.03.2024 року о 13:35 рухався на своєму автомобілі в с. Петрівка Друга по вул. Центральній попереду нього їхав автомобіль Iveco зеленого кольору на європейській реєстрації, а попереду нього їхав ЗІЛ. На перехресті ЗІЛ включив лівий поворот та почав робити маневр ліворуч, в цей час Iveco також почав рухатися ліворуч робити обгін, в результаті чого і сталася ДТП. Автомобіль Iveco в`їхав передньою частиною у водійську фару автомобіля ЗІЛ. Автомобіль Iveco їхав більше 60 км/год та не пропустив автомобіль ЗІЛ, який робив маневр ліворуч (а.с.10);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2024 року містять відомості про те, що 27.03.2024 року о 13:35 рухався на автомобілі Iveco FGD 187 в с. Петрівка Друга по вул. Центральній з пасажиром ОСОБА_3 - військовослужбовцем, у службовій справі, позаду автомобіля ЗІЛ на відстані близько 20 м швидкість руху була 60км/год. Проїхавши за автомобілем ЗІЛ близько 300 м, автомобіль несподівано почав поворот ліворуч до магазину. Чи був ввімкнений поворотник він не побачив, зреагувати на такий маневр не встиг і здійснив зіткнення з автомобілем ЗИЛ, з його лівою частиною в районі водійських дверей. Автомобілі просунулися близько 30 м і зупинилися на узбіччі. В результаті ДТП у автомобіля ЗИЛ пошкоджено кабіну з лівого боку та колесо, у автомобіля Iveco - передня центральна частина та праві двері. Кулик тілесних ушкоджень не отримав, у Фіканюка незначні забої. Свою провину у скоєнні ДТП визнав, перебував у тверезому стані спиртних напоїв та наркотичних речовин не вживав (а.с.11);

-постановою серії ЕНА № 1760250 від 27.03.2024року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП(а.с.12)

-за довідкою начальника ВП № 1 Краматорського РУП, та копії посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 від 27.12.2008 2023 року (а.с.10).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому Інструкція не передбачає права слідчого відхилитися від її вимог та самостійно визначати тяжкість тілесних ушкоджень, які завдані учасникам.

Вказані вище відомості не внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України.

У матеріалах долучених до протоколу відсутні, відомості про проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та будь-які прийняті слідчим рішення в порядку передбаченому КПК України за фактом ДТП.

У матеріалах долучених до протоколу відсутні відомості про тяжкість отриманих постраждалими тілесних ушкоджень.

Довідку з лікарні, на яку посилався слідчий у своєму висновку не долучено до матеріалів справи.

Матеріали долучені до протоколу не містять відомостей про забезпечення слідчим проведення експертизи, щодо визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час ДТП,яка сталася 27.03.2024 року, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язком слідчого.

Посилання слідчого відмову від проходження СМЕ ОСОБА_5 недостовірне, оскільки такої заяви до протоколу не додано, а письмові пояснення ОСОБА_5 не містить відомостей про відмову від проходження СМЕ.

Потерпілий ОСОБА_3 взагалі не був опитаний.

Посилання слідчого на норми КПК України, не відповідають вимогам в них зазначених.

Так, відповідно вимог ст. 110 КПК України:

3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

6. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Документ складений слідчим "Висновок про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань", КПК України не передбачений.

Не передбачений такий документ і "Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", затвердженим наказом МВС України від 08.02.2019 року за № 100.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України:

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак кримінальне провадження по факту ДТП слідчим, на порушення вимог ст. 214 КПК України, не реєструвалося.

Суддя також звернув увагу на незначний проміжок часу між отриманням інформації про правопорушення: 14:13 год 27.03.2024 року до часу складення протоколу 16:55 год 27.03.2024 року, за який слідчий провів перевірку та виніс свій «висновок».

Стаття 477 КПК України, передбачає поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення , до якого ст. 268 КК України, що передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, не відноситься.

У відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що обставини встановлені під час дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення мають ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення не є правопорушенням приватного обвинувачення і будь-яка заява потерпілого, щодо відсутності претензій до винуватця та відмова від СМЕ не є підставою для не внесення події до ЄРДР та не проведення СМЕ за медичними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, суддя дійшов до висновку що в порушенні яке інкриміноване ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України,протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022071 від 27.03.2024 року та долучені до нього матеріали необхідно передати до Донецької обласної прокуратури, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 256, 278, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022071 від 27.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП та матеріали, що долучені до нього, передати до Донецької обласної прокуратури в зв`язку з тим, що у порушенні є ознаки кримінального правопорушення,передбаченого ст. 286 КК України.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.