Справа № 592/6529/24
Провадження № 3/592/1157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ейсмонт М.О., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 28.07.2016, орган, що видав 5911, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

14.04.2024 о 21 год. 51 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери, біля будинку 81, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці, що не реагують світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився шляхом ухилення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав від бабусі до своєї дівчини і близько 22 години по вул. Степана Бандери м. Суми його зупинили працівники поліції за те, що у його автомобілі не працювали задні габаритні вогні. Під час спілкування йому запропонували прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що він повідомив, що проходження огляду займе певний час, буде комендантська година і він не встигне дістатися до дівчини і ніхто не зможе йому компенсувати цей час. Від проходження огляду він не відмовився, а лише хотів почути, що зможе дістатися до дівчини, оскільки він через декілька днів має з`явитися за викликом по бойовій повістці. Пропонував поліцейським придбати тест в аптеці та пройти огляд на місці.

Захисник Ейсмонт М.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказувала, що з моменту зупинки ОСОБА_1 до того, як у працівників поліції виникли підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння пройшов певний час. Лише після перевірки по базі та повідомлення самим ОСОБА_1 про те, що відносно нього раніше складали протокол за статтею 130 КУпАП працівник поліції почали висловлювати про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про ознаки наркотичного сп`яніння, про які поліцейській під час спілкування не повідомляли. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, він не ухилявся від проходження огляду, пропонував придбати тест в аптеці та наполягав на проведенні огляду на місці зупинки. Вказувала, що відсутня норма, яка передбачає обов`язкове проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відсутність можливості провести такий огляд на місці не є підставою для складання протоколу за відмову від проходження огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618726 від 14.04.2024 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024, у якому зазначено виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці: порушення координації рухів; розширені зіниці, що не реагують на світло.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , спілкування останнього з працівниками поліції, під час якого останньому повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що поспішає до своєї дівчини і йому ніхто не компенсує той час, який він витратить на проходження огляду. Коли він пройде огляд, вже буде комендантська година і він не зможе дістатися до неї додому. Вказував, що готовий пройти огляд на місці за допомогою тесту, придбаного в аптеці. На подальші неодноразові пропозиції прослідувати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 зволікав. Поліцейським було повідомлено, що його поведінка буде розцінена як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому відносно нього складено протокол, роз`яснено права, зачитано протокол в голос і повідомлено про час та місце розгляду.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 14.04.2024 о 21 год. 51 хв. автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 та відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього були поважні причини не їхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я, бо він поспішав і через наближення комендантської години не зміг би завчасно дістатися до своєї дівчини, на увагу суду не заслуговують, оскільки він затягував час спілкування з поліцейськими і з моменту його зупинки до моменту складання протоколу, пройшло більше 40 хвилин.

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про ознаки наркотичного сп`яніння, про які поліцейський під час спілкування не повідомляв на увагу також не заслуговують, оскільки у протоколі зазначаються виявлені ознаки сп`яніння. Ці самі ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у долученому до протоколу направленні ОСОБА_1 на огляд.

Доводи захисника про відсутність норми про обов`язкове проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відсутність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, наявність можливості провести такий огляд на місці суд вважає необґрунтованими.

За вимогами частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), якою врегульовано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пунктів 3, 4, 7 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, у зв`язку з виявленням на місці зупинки у ОСОБА_1 визначених у пункті 4 розділу I Інструкції ознак наркотичного сп`яніння, у поліцейського відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції були підстави для його направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на місці зупинки провести такий огляд без лабораторного дослідження біоматеріалу неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому суд зазначає, що придбаний в аптеці тест не є спеціальним технічним засобом за допомогою якого проводиться огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зволікав, на вимогу до службового автомобіля так і не сів, водію неодноразово повідомлено, що така поведінка буде розцінена як ухилення від проходження такого огляду, тому у поліцейського були підстави складати протокол за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап