Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в локомотивне депо «Дарниця»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків поблизу с. Панфили, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Рог», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 25.03.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив з приводу ДТП (пояснення в частині адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя не зазначає в постанові, не оцінює та не застосовує щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП).

За поясненнями ОСОБА_1 28.12.2023 року він взяв свій автомобіль Део Ланос та поїхав в сторону Києва маючи намір залишити автомобіль в Кононівці. При виїзді з Драбіва він взяв попутницю, підвіз її та вона йому дала дві пігулки заспокійливого, одну з яких він випив відразу запивши квасом. Після цього у нього розболілася голова, з`явилася тривожність. Він зупинився біля станції, електропотяг вже пішов. Зайшов до чергового по станції запитати про наступний потяг до Києва, і той дав йому начебто пігулку Цитрамону. Він її випив, випив другу пігулку, яку дала йому попутниця. Після цього він все смутно пам`ятає. Він зрозумів, що проїжджає ОСОБА_2 , вирішив розвернутися заїхати до родичів дружини в Яготині. Зрозумів, що вже Панфили. Їхав він у лівій полосі дороги, «мигнув» фарами автомобілю потерпілого, щоб той поступився полосою, начебто хотів переїхати на праву полосу та вдарив в задню частину автомобіля потерпілого. Його автомобіль занесло у відбійник зачепивши його правою стороною. Була викликана поліція, складалися папери, протоколи. Він підписав схему ДТП, яка відповідає дійсності. Автомобіль його не може їхати зі швидкістю 160 км/год., але він припускає, що міг їхати зі швидкістю 130 км/год., але з якою швидкістю він їхав не знає. Автомобіль потерпілого правою стороною свого автомобіля він не зачіпав. Праве крило він пошкодив через зіткнення з відбійником. Його автомобіль отримав пошкодження лівої передньої фари, передньої лівої частини бампера, вивернуте колесо. Автомобіль не міг самостійно рухатися та він начебто казав поліцейським щоб викликали евакуатор. ДТП відбулося внаслідок порушення ним дистанції та швидкості руху.

Відповідно до п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання вини та його пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року (серія ААД № 103151) згідно якого 28 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. в Київській області на автодорозів Київ-Харків поблизу с. Панфили, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» нз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Рог» дн НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- схемою місця ДТП від 28.12.2023 року за якою на автодорозі Київ-Харків поблизу с. Панфили, автомобіль «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 перебуває на правій полосі руху (в напрямку м. Києва), а автомобіль Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_2 в лівій полосі руху (в напрямку м. Києва) попереду автомобіля «Део Ланос». Місце удару (зіткнення) відбулося в лівій полосі руху. Автомобіль «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього лівого ланжерону, лівої передньої підвіски, лівого крила, переднього бамперу, лівої передньої фари, кришка капоту, лівого переднього крила, стойки передньої зліва, лівих передніх дверей, лівого переднього колеса. Автомобіль Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бамперу справа, лако фарбового покриття, заднього правого крила, правого заднього колеса, кришки багажнику, перебитої проводки, арки, правого колеса, задньої правої стойки, задніх правих дверей). Схема місця ДТП підписана водієм Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водієм «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 без зауважень щодо обставин в ній зазначеній, в тому числі щодо порушення п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.12.2023 року за якими він з сім`єю рухалися 28.12.2023 року з Кременчуга на Київ близько 18 год. 50 хв. в с. Панфили навпроти заправки «KLO» в його автомобіль «Нісан Рог» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав на великій швидкості «Део Ланос»;

- частиною пояснень потерпілого ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні 25.03.2024 року за якими 28.12.2023 р. орієнтовно о 18 год. 50 хв. він керував автомобілем «Ніссан Рог». Рухався по трасі Харків-Київ в напрямку Києва зі швидкістю 70-75 км/год. в правій полосі для руху та перед населеним пунктом Панфили перестроївся в ліву полосу руху. Було темно, але ліхтарі частково освітлювали дорогу. ОСОБА_4 на ОСОБА_5 наздогнав його автомобіль, в`їхав в задню частину його автомобіля передньою частиною свого автомобіля. Місце ДТП було освітлене ліхтарями, ДТП відбулося в лівій полосі для руху. Після чого автомобіль Куріленко почало кидати та його відкинуло на праву сторону у відбійник. Він на своєму автомобілі після удару трохи просунувся та зупинився. Викликав працівників поліції, які приїхали через 20 хв. Автомобіль «Ніссан Рог» отримав пошкодження заднього бамперу, задньої кришки багажнику, фартуха, правого крила, диску заднього колеса, ричагу, підрамнику (зігнуто), порушення геометрії кузову. Куріленко казав, що рухався зі швидкістю 160 км/год. Він підписав схему ДТП, схема ДТП відповідає дійсності;

- частиною письмових поясненнь ОСОБА_1 від 28.12.2023 року за якими він 28.12.2023 року близько 19:00 год. рухався на власному автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Київ. Поблизу с. Панфили при швидкості близько 150 км/год. він побачив, що попереду нього в попутному напрямку рухається автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 . Не зорієнтувавшись в ситуації та вчасно не з`їхавши в праву смугу для руху (він рухався в лівій смузі) та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з правою задньою стороною автомобіля «Нісан», який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає та свою вину визнає;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 841225) від 28.12.2023 року за якою ОСОБА_1 28.12.2023 р. 19:00 на автодорозі Київ-Харків поблизу с. Панфили керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.;

- частиною відеозаписів на диску на яких зафіксовано автомобіль ОСОБА_3 перебуває в лівій полосі руху, а автомобіль ОСОБА_1 позаду, в правій полосі руху, з пошкодженнями правої передньої частини та колеса. ОСОБА_3 пояснює поліцейським, що він їхав в правому ряду, а автомобіль ОСОБА_1 почав «моргати». Він спробував дати тому дорогу. ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він п`яний, їхав на Київ, 150-160, «моргав», не зорієнтувався і винуватий (відео … останні цифри та літер 0015А). ОСОБА_1 зазначає, що їхав 150-160 км., не зорієнтувався на дорозі. Поліцейський оголошує записані його письмові пояснення та ОСОБА_1 їх підписує (відео … останні цифри та літер 0015А).

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою.

Адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшов до суду 15.01.2024 року. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою від 16.01.2024 року зазначений адміністративний матеріал (справа) був об`єднаний в одне провадження з адміністративним матеріалом (справою) за протоколом про адміністративне правопорушення складеним щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 31.01.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи через неможливість участі його захисника в розгляді внаслідок участі в іншому судовому засіданні з наданням договору про укладення з адвокатом Корзніковим С.В. договору про надання правової допомоги від 31.01.2024 р. Через перебування судді на навчанні та у відпустці з 05.02.2024 р. по 16.02.2024 р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2024 р.

В судове засідання 22.02.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи через його захворювання з наданням копії медичного висновку внаслідок чого судове засідання було відкладено на 15.03.2024 року. В судове засідання 15.03.2024 року потерпілий ОСОБА_3 не з`явився повістка про його виклик повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_3 судове засідання після заслуховування думок захисника, ОСОБА_1 та часткового дослідження доказів було відкладено на 25.03.2024 року.

В судовому засіданні 25.03.2024 року після дослідження доказів та необхідності участі захисника в іншому судовому засіданні в м. Києві розгляд справи був перенесений на 02.04.2024 року з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_3 не мав змоги прибути в судове засідання 28.03.2024 р. та наполягав на його обов`язковій участі в розгляді справи навіть після роз`яснення суддею, що справа може бути розглянута і без його участі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 28 грудня 2023 року строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення закінчився 28 березня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного суддя виключає з обвинувачення зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п. 2.3. Правил дорожнього руху, оскільки п. 2.3 ПДР містить декілька підпунктів, але в протоколі не зазначено, який саме з підпунктів пункту 2.3. ОСОБА_1 порушив.

Керуючись ст. 33-38, 124, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.