Справа № 711/2368/24
Номер провадження 3/711/887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Черкаси (протоколи серії ААД № 627175 та ААД № 627174) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в Черкаській обласній організації ТСО України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627175 13.03.2024 року о 12.35 год. в м.Черкаси по вул. Хрещатик, 259, перед початком обгону водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_1 не переконалася в тому, що водій транспортного засобу Diamber-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення даних транспортних засобів на полосі зустрічного руху. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627174 13.03.2024 року о 12.35 год. в м.Черкаси. вул.Хрещатик, 259 водій автомобіля Diamber-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при зміні руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснювала обгін даного транспортного засобу. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Пояснив, що вказаною дорогою рухається щодня, протягом останніх п`яти років, оскільки щодня забирає онуків зі школи. Того дня, а саме 13.03.2024 року о 12.35 год. їхав за онуками. Рухався по вул.Хрещатик, від перехрестя з вул. Смілянської в напрямку 17 школи, на власному автомобілі Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки праворуч місця для парковки були зайняті, тому він шукав місце по лівій стороні, тому нешвидко рухався в лівій полосі. Коли побачив одне вільне місце, увімкнув лівий поворот, в дзеркало заднього виду впевнився в відсутності машин та розпочав маневр повороту ліворуч для заїзду на стоянку. В той час, як він вже повернув ліворуч, та перебував більше як за метр від осьової лінії, відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого одразу ж зупинився. Як виявилося, в той момент коли він розпочав виконувати поворот, його намагався обігнати інший автомобіль марки Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який своєю правою частиною в`їхав в його лівий кут переднього бамперу. Оскільки він рухався в крайній лівій смузі, а тому він повинен був пропустити лише транспортні засоби, які рухалися йому в зустрічному напрямку, а не ті які рухалися за ним. Вважає винною в ДТП саме водія ОСОБА_1 , тому просить суд притягнути її до відповідальності, а справу стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 адвокат Смоляр А.О. зазначив, що в даному випадку є очевидним порушення ПДР України з боку водія автомобіля Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, остання не лише не виконала вимоги 14.2 ПДР України та перед початком виконання маневру обгону, не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вважає, що наданій ділянці дороги, взагалі заборонений обгін, оскільки вона має дві та більше смуги для руху в одному напрямку. Тобто очевидним є порушення з боку ОСОБА_1 саме п.14.6.е ПДР України, який забороняє обгін на даній ділянці дороги. Враховуючи викладене, просить суд притягнути визнати ОСОБА_1 винною в ДТП, та притягнути її до відповідальності. Справу стосовно ОСОБА_2 просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного праворушення не визнає. Надала пояснення, що дійсно 13.03.2024 року о 12.35 год., рухаючись по вул. Хрещатик в напрямку вул. Небесної Сотні на своєму автомобілі на Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_1 . Попереду неї рухався автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 на повільній швидкості, оскільки водій шукав собі місце для папрковки. Маючи намір здійснити обгін вказаного транспортного засобу, вона увімкнула відповідний лівий поворот та почала виконувати маневр випередження даного транспортного засобу. В той час, як вона вже майже порівнялася з ним, відчула удар в праву частину свого автомобіля. Вважає винним в ДТП, яка відбулася саме водія Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який під час його випередження, без увімкнення відповідного покажчика повороту, розпочав маневр повороту ліворуч, що стало причиною ДТП. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 винувати в ДТП, а провадження стосовно неї закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис наданий ОСОБА_2 , з транспортного засобу, який рухався за автомобілем Nissan Versa. В ході перегляду відео встановлено, що по вул. Хрещатик, в м.Черкаси від перехрестя з вул.Смілянська, рухаються два транспортні засоби, Diamber-Benz попереду, за ним Nissan Versa. Проте відео, на думку суду, не несе доказової бази, оскільки під час його перегляду, не є можливим встановити часові межі увімкнення покажчиків поворотів у вищезазначених транспортних засобів. Крім того, в ході перегляду відео видно, що після зіткнення даних транспортних засобів, покажчики поворотів увімкненні в обох автомобілях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Смоляра А.О., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з місця ДТП, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2.б ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортними засобами, чого не здійснили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасників ДТП та їх поясненнями наданими в судовому засіданні, схемою ДТП, характером пошкоджень та відеозаписом з місця ДТП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 п.14.2 ПДР України та водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДРУ України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позицію ОСОБА_2 та його представника адвоката Смоляра А.О., що на їх думку ДТП сталася в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.14.6.е ПДР України, оскільки в даному місці обгін заборонений, так як в цьому місці дорога має дві смуги в одному напрямку, в ході судового засідання не знайшла свого підтвердження. Ні на схемі ДТП, ні під час перегляду відео, наданого ними ж, не встановлено відповідної розмітки, яка б вказувала на наявність двох смуг руху в одному напрямку. Тому дану позицію суд розцінює, як таку, що направлення на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушників, ступеня їх вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до них цього стягнення буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ними самими, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення

Суддя: В. М. Олійник