Справа № 333/4645/23
Провадження №3/333/22/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Юністар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року о 09-00 год у м.Запоріжжі на регульованому перехрестті вул. Чумаченко та вул. Європейська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався прямо, в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир ВАЗ 2106 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

24.04.2023 року о 09-00 год у м.Запоріжжі на регульованому перехрестті вул. Чумаченко та вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 допустив виїзд на перехресття на заборонений жовтний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир ВАЗ 2106 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказані адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 та адвокат Білицький Є.М. у судовому засіданні заперечували проти протоколуААД №407727 від 22.05.2023 року. Адвокат зазначив, що згідно наданим матеріалам його довіритель їхав на зелене світло світлофору, але інспектор поліції зазначив про те, що саме ним порушено вимоги правил дорожнього руху, а саме виїхав на жовтий сигнал світлофора. Чому водій маршрутки вирішив повернути в цей час ліворуч незрозуміло, сам водій також при допиті пояснити це не зміг. Вважають що обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 та свідки стверджують, що автомобіль ВАЗ рухався на зелений сигнал світлофора. В діях ОСОБА_4 відсутні порушення ПДР.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора у середній полосі зі швидкістю не більше 50 км/год. у напрямку руху прямо. Маршрутка їхала не прям перед ним, а вискочила зненацька з вул.Чумаченка. Водій маршрутки навіть не зупинився на перехресті щоб пропустити автомобілі. Автомобіль Мізунського вже був на перехресті коли маршрутка врізалась в його автомобіль. Удар був у ліву переднью сторону. Із ним в автомобілі ВАЗ перебувала пасажир ОСОБА_3 . Підійшли люди, надали допомогу, він викликав поліцію та швидку допомогу. Пасажира ОСОБА_3 забрали у лікарню. ОСОБА_1 зазначив, що маршрутку побачив вже коли вона вискочила, намагався уникнути зіткнення, а водій маршрутки ні, він не намагався навіть гальмувати, уйти від зіткнення. Додаткового вантажу у машині не віз, лише був одни пасажир. Вину свою не визнає. ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль ВАЗ отримав пошкодження, а саме: переднє ліве крило, стойки, криша, ричаги (ліва стороона), лонжерон, лобове скло, двері передні ліві та задні (змістились), ришітка, вари з лівого боку, капот. У Mercedes-Benz пошкоджене праве переднє крило, передній бампер, фари і зправого і лівого боку, номер передній, ришітка.

ОСОБА_2 та адвокат Кальній Д.С. заперечували проти протоколу ААД №407726 від 22.05.2023 року. Адвокат зазначив, оскільки в протоклі зазначено про порушення п. 16.6. ПДР, а саме, водій повертаючи при зеленому сигналу світлофора повинен пропустити транспортні засоби які рухаються на зустрічному напрямку. При повороті автобусом, вже загорівся жовтий сигнал світлофора і водій ОСОБА_4 замість того щоб зупиннитися на своєму авто ВАЗ 2106, на зобороняючий сигнал світлофора, продовжив рух і допустив зіткнення. Вважають, що саме в діях ОСОБА_4 є грубе порушення ПДР, а саме проїзд на забороняючий сигнал світлофора і саме це призвело до ДТП. Вважають, що це підтверджується відеозаписом який надали співробітники патрульної поліції. І хоча на цьому записі не видно сигннал світлофора на який проїхав автомобіль ВАЗ, на запит адвоката отримано циклограму роботи світлофора, згідно якої, вбачається, що коли на пішохідному переході починає мигтіти зелений сигнал світлофора (він у циклограмі розташований під №5) в цей час для ТЗ які рухаються по вул. Чумаченко горить жовтний сигнал світлофора. Для автомобіля ВАЗ 2106, коли він перетинав лінію світлофорного об`єкта, який регулює його рух, вже 2 секунди горить забороняючий сигнал світлофора, в той же час його довіритель ОСОБА_5 , вже перебував на перехресті і йому необхідно було завершити маневр і він використав п. 16.8. ПДР і завершував маневр незалежно від того, який сигнал світлофора горів при виїзді на перехрестя. Адвокат вважає, що співробітники поліції виправдано склали протокол на водія ВАЗ 2106 Мізунського, який порушив вимоги ПДР.

ОСОБА_2 зазначив, що водій ВАЗ рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, а він у переході в поворот на вул. Європейську, по крайній лівій полосі, рухався зі швидкістю 17 км/год, але не більше 30 км/год. В його атвтомобілі перебувало 5-6 пасажирів. Він виїзджав на зелений сигнал світлофора (миготливий), пересік стоп-лінію також на зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора. Автомобіль ВАЗ бачив, він був далеко, водій ОСОБА_2 не думав що водій ВАЗ летить із такою швидкістю та був впевнений, що той зупиниться на світлофорі. ВАЗ вдарив його автомобіль, побачив автомобіль Мізунського за 2 секунди до зіткнення. Коли ОСОБА_2 здійснював поворот глянув на пішохідний перехід, щоб там ніхто не вийшов, голову повернув, а ВАЗ вже тут. Гальмувати не встиг, оскільки автомобіль ВАЗ побачив за секунд 15-20 за перехрестям за світлофором. На схемі місце зіткнення позначено ближче до лівого боку через те, що при ударі його автомобіль - Mercedes-Benz посунуло.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 (цивільний чоловік) їхала забирати її дядька ОСОБА_6 . Він стояв біля зупинки недалеко. І коли вони переїхали перехресття, перед очима різко просунулась маршрутка, відбулось зіткнення. ОСОБА_3 забрала швидка та повезла у 5 лікарню. Свідок пояснила, що вони їхали зі швидкістю не більше 50 км/год. Дорогою вона завжди дивиться на світлофори. Коли вони їхали, звернула увагу, що на відстані ближче ніж 6 метрів горів зелений сигнал світлофора (не мигатливий) свіфтлофор, який перед перехресттям. На дублюючий світлофор, не дивилась.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є цивільним чоловіком її племінниці ОСОБА_3 . 24.04.2023 року ОСОБА_7 перебував на стоянці біля ринку на вул. Чумаченко (стоянка знаходиться після зупинки громадського транспорту). Свідок бачив момент зіткнення, стояв приблизно метрів за 60-70. Бачив як на зелене світло світофора рухався автомобіль ВАЗ (Мізунського), а з іншого боку водій маршрутки здійснював маневр, який не пропустив автомобіль ВАЗ та врізався у нього. Подія відбулась вранці, близько 9 ранку. Маршрутка їхала по вул. Чумаченко, в якому ряду не бачив. Водій ВАЗ намагався уникнути зіткнення, а водій маршрутки навіть не зупинився перед маневром та продовжував рух. Свідок вважає, що водій маршрутки небачив автомобіль ВАЗ. ОСОБА_7 зазначив, що спочатку навіть не знав, що це автомобіль Мізунського попав у ДТП, вже потім через цікавість підійшов туди і дізнався. Він із Мізунським та його племінницею повинні були зустрітись на стоянці біля ринку. Водій ВАЗ по розташуванню до свідка їхав йому на зустріч. Свідок знаходився на іншому боці перехресття від того місця звідки їхав автомобіль ВАЗ. З якою швидкістю їхали автомобілі незнає. Після зіткнення у автомобіля ВАЗ було пошкоджено ліве переднє крило, у маршрутки пошкоджено переднє праве крило, також там ще вилився тасол чи масло.

Адвокат Білицький Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи посилаючись на те, що 24.04.2023 р. сталася ДТП за участю ОСОБА_1 - водій автомобіля ВАЗ -2106, та ОСОБА_2 - водій автобуса Мерседес-Бенс Спрінтер 312Б. Відносно ОСОБА_1 склали протокол за ст. 124 КУпАП. Протокол та схема ДТП не відповідають тим обставинам які викладені в протоколі та схемі ДТП. ОСОБА_1 не згоден з протоколом і не вважає себе винним в скоєнні ДТП та зазначив про свідків які були присутні та очевидцями ДТП.

Провина ОСОБА_2 підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№407726, Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2023 р., схемою до протоколу, відеозаписом з камер відеоспостереження, листом №498 від 01.05.2023 Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», яким направлена циклограма роботи світлофорного об`єкту вул. Чумаченка-вул. Європейська.

Показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Чумаченко в крайній лівій смузі, на перехресті з вулицею Європейської вчинив маневр повороту ліворуч, зупинившись на перехресті та продовжив поворот ліворуч не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався прямо, в зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водій ОСОБА_2 вказане правило порушив, не надав перевагу автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Та обставина, що автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофору не впливає на винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 16.6 ПДР. Оскільки сигнал світлофору горів для водія автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , не був та міг бути вирішальним для продовження руху водієм ОСОБА_2 .

За висновком експерта від 15.03.2024 №СЕ-19/108-24/328-ІТ у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№407727, Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2023 р., схемою до протоколу, відеозаписом з камер відеоспостереження, листом №498 від 01.05.2023 Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», яким направлена циклограма роботи світлофорного об`єкту вул. Чумаченка-вул. Європейська.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухається по вул. Чумаченка, проїжджаючи перехрестя з вулицею Європейської, відбувається зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який на перехресті здійсює поворот ліворуч. При цьому на відеозаписі видно, що на світлофор для пішоходів в напрямку руху автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 вдруге блимає зелений миготливий сигнал і автомобіль ВАЗ 2106 в цей момент знаходиться на одному рівні з лінією світлофора. З урахуванням циклограми роботи світлофорного об`єкту вул. Чумаченка-вул. Європейська, у суду є підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 2106 перетинав лінію світлофора на жовтий сигнал світлофора.

Висновки суду ґрунтуються в тому числі і на висновку експерта від 15.03.2024 №СЕ-19/108-24/328-ІТ, в п. 1 якого вказано, що в той момент, коли на пішоходному світлофорі вдруге блимає зелений миготливий сигнал і автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 в цей момент знаходиться на одному рівні з лінією світлофора, який встановлений за ходом його руху, вказаний вище автомобіль повинен перетинати лінію світлофора на жовтий сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. . 8.7.3 ґ , 8.10, 12.4, 12.9 б ПДР (п.2 Висновку експерта)

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про рух автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофору суд не прйимає, оскільки вони спростовуються оглянутим відеозаписом та висновком експерта від 15.03.2024 №СЕ-19/108-24/328-ІТ, в п. 5 якого вказано, що пояснення свідка ОСОБА_3 є технічно неспроможними.

В даному випадку водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору.

В діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення 24.04.2023 року, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24.07.2023 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська