НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Промінь Поділля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «Промінь Поділля» (вул. Бойчука, 16А, с. Песець, Новоушицька ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), будучи відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність товариства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме:

-абз. «б» п.200.4 ст, 200 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ «Промінь Поділля» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за грудень 2023 року в сумі 33 128 гривень;

-абз. «в» п.200.4 ст, 200 Податкового Кодексу України, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, зі змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ «Промінь Поділля» за грудень 2023 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) в сумі 25 662 гривень;

-порушення вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, зі змінами і доповненнями, ТОВ «Промінь Поділля» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду «Д2», яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за грудень 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлений про час і місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку, про що свідчить телефонограма.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.В., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що справа призначалась до розгляду двічі - 16 квітня 2024 року та 19 квітня 2024 року. 16 квітня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку із задоволенням судом клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука А.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 в достатній мірі було створено умови для реалізації його прав, визначених ст. 268 КУпАП, зокрема на надання суду пояснень, в тому числі письмових, заявлені клопотань, надання доказів. Однак ОСОБА_1 саме таким чином розпорядився своїми правами, не прибувши у судове засідання. Крім того участь ОСОБА_1 у судовому розгляді справи можлива через свого захисника ОСОБА_2 та шляхом надання особистих письмових пояснень, клопотань.

За таких обставин, зважаючи на строки визначенні у ст. 38 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1553/10/22-01-04-04 від 28 березня 2024 року, за ч.1 ст.163-1 КУпАП яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом Головного управління ДПС України у Хмельницькій області від 15 лютого 2024 року № 3257/22-01-04-04/35469896 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Промінь Поділля»», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2023 року»;

- податковим повідомленням рішенням від 11 березня 2024 року №00/5025/0404 складаним на підставі акта перевірки № 3257/22-01-04-04/35469896 від 15 лютого 2024 року, за результатами розгляду декларації, яка зареєстрована в контролюючому органі 22 січня 2024 року. Виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у грудні 2023 року у розмірі 33128 грн, відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування на додану вартість на рахунок платника у банку.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 200 ПК визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету (п. «б»); зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. «в»).

Відповідно до статті 86.1 ПК у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду (86.7.2).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (86.8).

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 ПК контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 ПК, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положень статті 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області на підставі акта перевірки ТОВ «Промінь Поділля» від 15 лютого 2024 року, прийнято податкове повідомлення рішення від 11 березня 2024 року №00/5025/0404.

Даних про те, що розпочата процедура оскарження рішення контролюючого органу суду не надано, а тому відсутні підстави вважати, що сума грошового зобов`язання згідно рішення контролюючого органу є неузгодженою.

Доказів на спростування викладених вище обставин ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме - будучи керівником товариства, порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Новоушицьк.стг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0022669, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - штраф по справі № 680/237/24.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/237/24.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник