Справа № 346/1662/24
Провадження № 3/346/1151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

03.04.2024р. до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580343, складеного 26.03.2024р. ДОП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Яремко Б.В., 14.12.2023р. близько 18:30 год. в м. Коломия по вул. Палія, 3, ОСОБА_1 зберігав біля себе без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в загальній кількості 0,0317 грами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.04.2024р. та 19.04.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням.

Крім цього, відповідно до вимог ст..268 КУпАП, судом 10.04.2024р. була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , але привід Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області, якому було доручено виконання постанови, не виконано, причини невиконання суду не повідомленні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580343 в якому викладені обставини вчиненого протиправного діяння, до матеріалів справи також було долучено наступні письмові докази:

-рапорт помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про отримання повідомлення на службу 102 від інспектора СРПП Ігора Кочмара про те, що під час патрулювання перебуваючи в добовому наряді із ДОП Яремко Б., 14.12.2023 р. близько 18:30 год. в м. Коломия по вул. Палія, 3 було зупинено автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР, оскільки була відсутня підствітка номерного знаку. В ході перевірки відповідних документів ОСОБА_1 поводив себе підозріло, йому було проведено поверхневу перевірку в ході якої в підлокітнику т/з було виявлено пластинку з чотирма пігулками білого кольору з написом «Субітекс», які ОСОБА_1 намагався сховати.

- протокол огляду місця події від 14.12.2024р. згідно якого в ході проведеного огляду у ОСОБА_1 вилучено упаковку із написом «Субітекс» з чотирма таблетками та опечатано в пакет № WAR0032379;

-витяг з ЄРДР з якого слідує, що згідно отриманого повідомлення на службу 102 від оперуповноваженого СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ігора Кочмара за фактом вилучених у ОСОБА_1 таблеток 14.12.2023р. були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000371.

-висновок експерта СЕ-19/109-23/14788-НЗПРАП від 19.01.2024р. з якого слідує, що надані на дослідження таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в загальній кількості 0,0317 гр.

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує, що купив у вільному доступі таблетку тому, що був порушений сон і йому їх порекомендували.

-постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУРН в Івано-Франківській області від 19.01.2024р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000371 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України, та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даній справі суд враховує, що постанова дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУРН в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000371 була винесена 19.01.2024р., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП складено 26.03.2024р., тобто через понад два місяці з дня закриття кримінального провадження, а матеріали справи надійшли до суду лише 03.04.2024р., тобто за два тижні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та через невиконання приводу працівниками поліції, унеможливило розгляд справи в межах строку, визначеного ч.7 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки вилучені у ОСОБА_1 таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, - вони підлягають знищенню.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в загальній кількості 0,0317 грама - знищити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.