Справа № 644/1866/24
Провадження № 3/644/965/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04.03.2024 року о 11-10 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині, не будучи ФОП, не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, реалізовувала алкогольні напої, а саме: пляшку горілки «Житня сльоза» об`ємом 0, 5 л, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

04.03.2024 року приблизно о 11-15 год. ОСОБА_1 в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору відповідного зразка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною себе у скоєному не визнала.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1ст.164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП полягає у діях, спрямованих на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини, її винуватість підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №873746 від 04.03.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2024; розпискою ОСОБА_2 від 04.03.2024; довідкою про результати розгляду ЄО №2918 від 04.03.2024; рапортом від 04.03.2024; талон квитанція №241 про прийняття речових доказів по адміністративній справі ВАВ 873746 від 04.03.2024;

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №873744 від 04.03.2024; рапортом від 04.03.2024; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2024; розпискою ОСОБА_2 від 04.03.2024; довідкою про результати розгляду ЄО №2918 від 04.03.2024; талон квитанція №240 про прийняття речових доказів по адміністративній справі ВАВ 873744 від 04.03.2024.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП, доведеною.

ОСОБА_1 жодних доводів, які спростовували складений відносно неї адміністративний матеріал, до суду не надала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривеньз конфіскацією продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.156, ч.1 ст.164, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

за ч.1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення увиді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, згідно квитанцій №240, №241 від 04.03.2024 про отримання на зберігання речових доказів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Саркісян О.А.