Справа № 585/60/24
Номер провадження 3/585/83/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року о 21 год. 04 хв. Сумська обл. м. Ромни вул. Прокопенко водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 43 та 51, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив що він з друзями стояв на вул. Прокопенка біля магазину СПАР. Вони були на автомобілях. Під`їхали поліцейські і стали йому пояснювати, що він рухався по тротуару. Він попросив поліцію скласти протокол, а не постанову, поліцейські склали постанову і сказали йому що він випивши і склали протокол за ст. 130 КУпАП. Його з цим ніхто не ознайомлював, він пропонував поліції пройти огляд в медичному закладі, але його не повезли. Освідування за допомогою приладу драгер проходити він відмовився і говорив їхати в лікарню. Про складання протоколу йому ніхто не роз`ясняв. Поліцейські говорили, що він їхав по тротуару. Протокол він не отримував, він навіть не знав що вони його складали, він отримав протокол поштою. Провину він не визнає. Він стояв на вул. Прокопенка біля магазину СПАР, поряд повороту на колишню територію консервного заводу. На момент коли приїхала поліція він був в автомобілі. Це було десь близько 21 години. Йому поліцейські сказали що він їздив по тротуару по вул. Героїв Роменщини, 106 біля мельниці. А постанову винесли по АДРЕСА_2 . Але він не був ні там ні там. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, він не погодився, відмовився від драгера і запропонував проїхати до лікарні. Він казав що в нього може бути рвотний рефлекс. Він не знав що в Драгері буде новий мудштук. Що в лікарні також будуть пропонувати продути у прилад він теж не знав.

Адвокат Чайка М.М. в судовому засіданні суду пояснив, що ст. 256 КУпАП передбачено, що повинна бути відеофіксація, але повного відео немає і свідки в протоколі не вказані. На відео відсутні дані про складання протоколу, оголошення цього протоколу та його вручення. Протокол для ознайомлення ОСОБА_1 не надавали, що там писали йому не відомо, поліцейські сиділи в автомобілі, потім поїхали. Про те що буде складено протокол ОСОБА_1 не попереджали. ОСОБА_2 пропонували пройти огляд і він не відмовлявся. Клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 оскільки в протоколі свідки не вказані а відеозапис не повний, тому протокол неналежним чином складений.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони колеги по роботі, не друзі, стосунки нормальні. Він йшов по тротуару біля Хлібзаводу десь у пів дев`ятого, автомобіль ОСОБА_4 стояв біля магазину спар. В цей час під`їхала поліція і стали спілкуватися з ОСОБА_4 . Він підійшов поцікавитися що трапилося, перегару від ОСОБА_4 він не чув. Він не бачив щоб автомобіль Шаповала рухався. Він там був довго. Чи пропонували поліцейські Шаповалу пройти огляд він не чув. Він відходив інколи від автомобіля. Була розмова що поліція буде складати протокол. Але він не бачив щоб складали. В пів дев`ятого вечора він йшов з дому до хлібзаводу, і вже десь ближче до 21 вертався. Автомобіль ОСОБА_5 стояв і коли він йшов і туди і назад. В магазин Спар, він зайшов попити каву. Від часу коли він прийшов до магазину Спар і з`явилася поліція пройшло хвилин 15. Там на місці ОСОБА_6 був з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Він з ними в автомобілі не їхав, а до хлібзаводу він ходив у справах. Шаповал працює механіком в УЕГГ.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в темну пору доби по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль попереду рухається транспортний засіб якому автомобіль поліції звуковим сигналом подає сигнал зупинки. Транспортний засіб ввімкнувши правий поворот здійснює з`їзд з дороги на узбіччя. На наступному відео видно як в зупиненому патрульними автомобілі за кермом сидить водій та поряд з ним пасажир. Водійське вікно відчинене і розмова водія з інспектором поліції відбувається через вікно автомобіля. До водія підійшли два інспектора представивились, привітались та інспектор запитав чому порушує правила дорожнього руху, а саме зазначив, що він їхав по тротуару і виїзджав по тротуару. Далі інспектор запитує у водія чи все в нього добре і просить вийти з автомобіля оскільки вони мають підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій на вимогу інспектора не реагує, здійснює телефонний дзвінок та веде розмову запитує прізвище інспектора. Інспектор відповів, що його прізвище ОСОБА_8 і повторно звертається до водія і просить його вийти з автомобіля і заглушити двигун. Далі у інспектора дзвонить телефон і він відійшов в сторону розмовляючи по телефону. На наступному відео видно, як водій стоїть біля автомобіля і інспектор просить його пред`явити водійське посвідчення, чоловік який стоїть поряд говорить водію що він не має водійського посвідчення та повторює це неодноразово, на що інспектор ОСОБА_8 запитує його хто він чи адвокат, чи советчик, чи просто перехожий що говорить водію що робити. В цей час водій знову відходить в бік та веде розмову по телефону. Інспектору теж телефонують і він відійшов розмовляти. Далі на відео видно як інспектор ОСОБА_8 говорить іншому інспектору, щоб набрав ОСОБА_9 вибачився та просить водія пред`явити документи, на що водій запитує навіщо, та запитує інспектора чи він хоче з ним поспілкуватись. Інспектор ОСОБА_8 просить іншого інспектора принести планшет, на що водій запитав, що вони будуть знімати, на що інспектор роз`яснив водію ст. 40 КУпАП зазначивши що ведеться відеозапис. Далі водій знову комусь телефонує та надає трубку інспектору говорячи що це ОСОБА_9 колега, інспектор взяв трубку та відійшов в сторону, повернувся віддав телефон водію та попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб на що водій не реагує, розвертається і йде у невідомому напрямку, інспектор йде за ним та просить зупинитись. Інспектор наздоганяє водія і просить пройти до патрульного автомобіля на що водій відповів, щоб той не чіпав його рукою. Інспектор зазначає, що він його не відпускав, на що водій відповів що хто він такий щоб його не відпускати. Інспектор просить пройти до патрульного автомобіля зазначаючи, що він вчинив правопорушення. Водій відповів інспектору чи докаже він на що інспектор дав відповідь що докаже. Далі інспектор пояснює водію, що він порушник, так як порушив правила дорожнього руху та є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та повторно просить пред`явити документи. В цей час до інспектора підходить пасажир та запитує чи є в них свідки. В цей час водій знову веде розмову по телефону і пояснює, що автомобіль закритий. В цей час підходить інший інспектор. Інспектор ОСОБА_8 повторно просить пройти водія до патрульного автомобіля. Водій кричить чого він його чіпає та говорить, що він дістане пістолет і буде стріляти. Потім водій говорить інспектору чого він його вдарив, інспектор відповідає що ніхто його не чіпав і просить пред`явити документи. На вимогу водія інший інспектор представився, вказавши що його прізвище ОСОБА_10 . Далі водій повертається до інспектора ОСОБА_8 та невдоволено запитує, що він хоче його «зачепити» на що інспектор відповідає що «зачепить» і просить пред`явити документи. Водій запитує для чого йому документи, інспектор пояснює, що для встановлення особи і зазначає про законність його вимоги про пред`явлення документів. Водій запитує згідно якої статті, на що інспектор ОСОБА_10 роз`яснює п.2.4 та п.2.1 ПДР України, після чого водій запитує у інспектора чи все він сказав, на що інспектор відповів що все, далі водій запитав чого його зупинили, на що інспектор ОСОБА_10 роз`яснив водієві підстави його зупинки вказавши що саме ним було порушено і зазначивши що він є правопорушником. В розмову між інспекторм та водієм втручається пасажир, перебиваючи інспектора, на що інспектор просить його не втручатися в розмову, зазначивши, що вони не на базарі. В цей час водій говорить інспектору чого він кричить, інспектор відповідає тому, що вони кричать, на що водій відповів інспектору тримаючи кулак йому перед обличчям що «зараз як їб..не його не дивлячись що він поліцейський» на що інспектор запитав, чи він йому погрожує, на що водій відповів, що ніхто йому не погрожує. Далі водій дістав документи та закривши пальцем особисті данні підсунув їх близько до обличчя поліцейського запитавши: «ну що бачиш?», на що інспектор поліції відповів що не бачить, оскільки він закрив свої особисті данні. Далі інспектор ОСОБА_8 роз`яснює водієві, що якщо він не виконає законну вимогу поліції то вони мають право затримати його застосувавши спецзасоби. Також зазначає, що він не хоче цього робити та хоче щоб вони один одного почули і водій надав документи для огляду. Після цього водій пред`явив паспорт, а інспектор ОСОБА_10 зачитав в голос данні водія, яким є ОСОБА_1 . Далі водій говорить все одно хлопці приїдите за бензином, соляркою і маслом, на що інспектор відповів, що він ні за чим до них не їздить і взагалі їх не знає, на що водій ОСОБА_11 відповів нецензурно та зазначив, що тому них і лиса резина на автомобілі. Далі інспектор ОСОБА_8 повідомляє водію ОСОБА_1 , що його особу встановлено та в базі мається його водійське посвідчення, роз`яснює, що оскільки вони мають підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння то згідно п.2.5 ПДР пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На це водій ОСОБА_1 та пасажир зазначили, що він не був за кермом транспортного засобу. Інспектор ОСОБА_8 вказав, що він доведе що він був за кермом, оскільки є явні ознаки його сп`яніння. Водій вказав, що в нього є свідки, на що інспектор відповів, що залучить своїх свідків в суді. Пасажир сказав інспектору, що вони йшли по вулиці, а ті їх зустріли. Інспектор ОСОБА_8 телефонує на 102 та повідомляє про те що зупинений транспортний засіб та водій з ознаками сп`яніння. Далі відбувається розмова між інспектором ОСОБА_8 та пасажиром до якого підійшла знайома та говорить, що інспектора хлопці молоді і не розуміють кого зупинили. Далі інспектор ОСОБА_8 підходить до водія і запитує чи далі буде продовжуватись ця «комедія», на що водій говорить йому, що він дав і газу і бензину, на що інспектор говорить що вперше його бачить і йому нічого не потрібно. Водій сказав, що йому дзвонили люди і вони можуть все порішати, на що інспектор відповів щоб рішали на здоров`я. Далі водій розповів, що він же телефонував товаришу, який йому дзвонив, але земля квадратна і вони за углом завжди зустрінуться. На що інспектор відповів що він при виконанні службових обов`язків, і робить свою роботу. І далі інспектор запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або проїхати в лікарню на що водій відповів, що давайте прилад драгер, а пасажир відповів, що за кермом він не їхав. На що інспектор ОСОБА_8 говорить, що є відео і якщо хочуть то він може показати і пропонує пройти до патрульного автомобіля на що пасажир говорить ОСОБА_1 щоб той біг, на що ОСОБА_8 відповів що не треба такого говорить бо буде гірше, так як він дожене. Далі інспектор говорить ОСОБА_1 , що ось є драгер та пропонує його продути, на що водій відходить та говорить що він не їхав, а йшов по вулиці. Далі інспектор ОСОБА_8 говорить що він демонструє йому трубочку від приладу Драгер, що вона закрита та відкриває при ньому потім водій ОСОБА_1 вказав, що він буде продувати драгер тільки при свідках. На що інспектор ОСОБА_8 відповів, що у нього йде безперервна відеофіксація та вказав, що пасажири і є свідками. На вимогу водія інспектор пояснив, що він же погодився продути драгер тому він надає йому його продути, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджувався і пасажири це його друзі, а вони поліція, хай шукають інших двох свідків. Інспектор повторно запитує чи буде ОСОБА_12 продувати прилад Драгер, на що останній відповів що поїде до лікарні здати мочу. Інспектор говорить що добре їдуть в лікарню. Після цього, на запитання водія, інспектор пояснив, що в нього тільки підозра що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій просить показати відеозапис як його зупинили. На запитання водія інспектор вказав, що він зробить запит до магазину SPAR та візьме відеозапис з усіма моментами його зупинки. На пропозицію інспектора водій сказав, що згоден їхати до лікарні для проходження огляду та сказав інспектору щоб він оформлював протокол і його затримання, на що інспектор відповів, що він його не затримував, а на даний час він проходить процедуру освідування. Водій погоджується їхати на освідування на словах, але на пропозицію інспектора поїхати до лікарні не йде з інспектором до автомобіля. Потім обидва пасажири зупиненого автомобіля стверджують що автомобіль не здійснював рух та запитують інспектора чи має він відеодоказ на що інспектор ОСОБА_8 звертається до колеги з проханням скачати відео з реєстратора для пред`явлення. Пасажир зупиненого автомобіля говорить інспектору, що вся ця ситуація могла б вирішитись по іншому, на що інспектор відповів що не могла б і зазначив, що як закінчиться весь цей «цирк» він їм все пояснить. Один зі свідків запитав чому те що вони зупинили людину він називає це цирком, на що інспектор відповів, що він назвав цирком дії особи, яка на даний час намагається уникнути відповідальності за свої дії. Свідок відповів що у кожного з них своя точка зору та він не вважає що це цирк. На запитання свідків інспектор відповів що так як водій запросив відеодоказ то вони зараз їх нададуть. Один з пасажирів зупиненого автомобіля говорить що вони йшли, а він їх зупинив, на що інспектор відповів що ні, вони їхали, а він їх зупинив. Пасажир говорить інспектору, що він хоче взяти грошей з водія, на що інспектор відповів, що ні і це його суб`єктивне бачення. Далі водій відповів говорить що він є громадянином України який допомагає поліції і ментам і в нього куми менти, а він хотів з нього грошей взяти. На що інспектор говорить що це не правда на що пасажир коментує що хай ще це доведе. Далі свідок підходить до інспектора ОСОБА_13 та інспектор запитує його: «Ви перестанете мене сьогодні штовхати».

Інспектор демонструє водію відео на що водій говорить, що не згоден з відео і вимагає складати протокол. На запитання інспектора водій відповідає, що відмовляється продувати, потім говорить що не відмовляється, на пропозицію інспектора водій відповідає що згоден їхати до лікарні, але коли інспектор говорить поїхали, відповідає «ні». На запитання водія інспектор повторно роз`яснює йому причину зупинки його транспортного засобу. Водій просить пред`явити відео з фіксацією його порушення яке стало причиною зупинки. На запитання водія повторно роз`яснює що відеофіксація ведеться постійно. Шаповал запитує інспектора ОСОБА_8 чому він його зупинив коли вони з товаришем йшли пішки, на що інспектор відповів, що він його зупинив і що він перешкоджає законній діяльності працівника поліції, щоб уникнути відповідальності Далі ОСОБА_8 роз`яснює водію, що оскільки він намагається уникнути відповідальності та відмовляється від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а інспектор ОСОБА_13 роз`яснює йому його права та пропонує пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер в разі відмови пройти огляд в лікарні та роз`яснив п.2.5 ПДР України і зазначив, що громадянин який стоїть поряд буде свідком. Водій просить скласти протокол. Інспектор ОСОБА_8 повідомляє водію день час і місце розгляду протоколу в суді. На незгоду водія інспектор роз`яснив, що він відмовився проходити освідування, водій говорить що не відмовлявся, на що інспектор повторно пропонує пройти огляд та проїхати до лікарні, на що водій говорить інспектору що він його не затримував, а тому він пішов. Далі інспектор ОСОБА_8 сідає до патрульного автомобіля та на відео видно як біля капоту патрульного автомобіля знаходиться водій, інспектор ОСОБА_13 та свідок і пасажир зупиненого автомобіля і інспектор заповнює якийсь документ, щось пишучи. Далі на відео чути голос свідка та інспектора ОСОБА_13 та чути як свідок на запитання інспектора пояснив, що він бачив як поліція зупинила даний транспортний засіб, бачив як даний водій довго не хотів виходити, а потів вийшов з автомобіля. Далі до інспектора Баленко підійшов пасажир та сказав, щоб його теж внесли як свідка по даній справі та зазначив, що вони машину залишають тут під їх відповідальність на що інспектор відповів що машина під їх відповідальністю тут не буде. Далі чути як інспектор Титаренко встановлює особу свідка який був пасажиром зупиненого автомобіля та встановлює його анкетні данні.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року (зі змінами), вказано: п. 4. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. п. 6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283837 від 29.12.2023 року та відеозаписом який мається в матеріалах справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та про відсутність доказів, неналежні відеозаписи, неналежне складання протоколу провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 року серії ААД №283837 та відеозаписом який мається в матеріалах справи який має чіткий звук та відображає вісі обставини даної події.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль був зупинений поліцейським під час руху, за допомогою світлового сигналу. За кермом даного автомобіля був саме ОСОБА_14 . В ході розмови з поліцейськими водій ОСОБА_1 уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, говорячи інспектору що згоден продути прилад Драгер, але коли був наданий прилад, він не продув у нього. Також ОСОБА_1 погоджувався проїхати до лікарні, але на пропозицію поліцейського сідати в автомобіль і їхати до лікарні, не поїхав. Інспектор повідомляв водія що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, також розя`снюував його права і повідомляв про день, час та місце розгляду справи судом.

Відеозаписом також спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не знав про складання відносно нього протоколу, оскільки видно і чути що поліцейський роз`яснює що буде складено протокол, роз`яснює його права і повідомляє про час та місце судового розгляду.

Вказане захисником, що не було залучено свідків, як підставу вважати що протокол складений з порушенням, внаслідок чого не може бути підставо для притягнення ОСОБА_11 до відповідальності, суд до уваги не бере, оскільки в інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на яку суд послався вище, передбачено що наявність свідків необхідна у випадку неможливості застосуванням технічних засобів відеозапису.

Твердження захисника та ОСОБА_1 що протокол складено не в присутності особи, та інші доводи спростовуються дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд відмічає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому що при розгляді справи суд не повинен виявляти надмірного формалізму.

З огляду на вказане, заперечення ОСОБА_1 та його захисника оцінює критично, вважає їх спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин пілстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні і клопотання захисника про закриття провадженян задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження відмовити.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятьсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга